Verkiezingsdebatten 2021

[dawg]

Verkiezingsdebatten 2021 in campagnetijd

Inleiding

Verkiezingsdebatten zullen ook dit jaar weer een belangrijk onderdeel zijn van de campagne, misschien nog wel belangrijker dan voorheen aangezien de diverse partijen erg beperkt zijn in het reguliere campagnevoeren wegens de nog altijd heersende coronapandemie.

Toch zullen er ook dit jaar de nodige debatten omtrent onderwerpen worden gevoerd in de aanloop naar de verkiezingen. En misschien, wederom wegens corona, worden er dit jaar wel wat meer debatten gevoerd omdat dat bijna nog de enig overgebleven mogelijkheid is tot profilering in deze toch al aparte campagnes.

Overzicht traditionele debatten

Voor een mooi overzicht van debatten die gevoerd zullen worden, evenals eventuele links naar de organisator/aankondiging met meer informatie, en/of eventuele livestreams vind je hier.

Een ander overzicht:

Dinsdag 16-2
18.45: NOS Jeugdjournaal Kinderpersconferentie met Rutte en De Jonge (bij NPO 3).

Woensdag 17-2
10.00 tot 11.00: Debat van Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) over de toekomst van onderzoek in Nederland.

Donderdag 18-2
20.00 uur: Verkiezingsdebat over toekomst van de landbouw.

Vrijdag 19-2
Kort geding van Partij voor de Dieren over briefstemmen.

Zaterdag 20-2
16.00 tot 18.00 uur: Het Grote Nationale Woondebat (bij WNL).

NOS Nederland Kiest debat

Ook is er dit jaar weer traditioneel het NOS Nederland Kiest debat, wat vaak het laatste debat is voor de stembusgang. Deze vindt plaats op: 14 maart, 20.30 uur NPO1

Debatten en paneldiscussies bij De Balie

Inleiding

Debatcentrum De Balie heeft dit verkiezingsjaar veel aandacht voor de verkiezingen. Vaak heeft men hier paneldiscussies met zowel politici (bekende en minder bekende), wetenschappers, ervaringsdeskundigen en ook burgers. Erg informatief en dus aan te raden, het geeft vaak een wat breder/dieper inzicht dan de reguliere, grotere debatten mensen kunnen bieden.

Oh Oh Den Haag

Dit is een maandelijkse politieke talkshow die overige diverse aspecten van politiek gaan. Zo was er recentelijk een uitzending over verkiezingsretoriek en retorische trucjes die men veelvuldig lijkt te gebruiken. Fijne serie over het ontspinnen en toelichten van politiek.

De Verkiezingen

Net aangevangen serie over de verkiezingen, uiteraard. Elke uitzending betreft een specifiek onderwerp. De eerste uitzending heeft als onderwerp het klimaat.

De Verkiezingsmarathon

Dit is een 12 uur durende uitzending waarin over veel diverse aspecten die mensen belangrijk vinden gepraat zal worden. Hoe komen we sterker uit de coronacrisis, en wie zorgt daarvoor? Kunnen mijn kinderen later nog een huis kopen? Is er in de toekomst ook nog goede zorg voor iedereen en wat nou als ik mijn baan verlies? Een marathon over wat goed gaat, wat we belangrijk vinden en waar we verandering willen zien. Deze is gratis te bekijken middels deze livestream, aanvangsdatum zaterdag 6 maart 12:00.

Overig

Andere programma's van De Balie omtrent politiek en verkiezingen kun je hier vinden.

Doel van het topic

Dit topic is bedoeld om te discussiëren over deze debatten, op een inhoudelijke en constructieve manier. Net als op heel T.net is ook hier de policy van Tweakers van toepassing.

offtopic:
Op- of aanmerkingen? Heb je aanvullingen? Stuur een dm en ik voeg je toe als topicstarter.

[Voor 8% gewijzigd door dawg op 15-02-2021 18:29]

[dawg]

COC debat bij Pakhuis de Zwijger. Aangaande lhbti
Wat gaan de Haagse politici doen tegen de stroom van geweldsincidenten tegen LHBTI’s? Vinden de politieke kopstukken dat scholen LHBTI’s mogen afwijzen of moet dat nou eens afgelopen zijn? Moet zogenaamde ‘LHBTI-genezing’ worden verboden? Over deze en soortgelijke kwesties vraagt debatleider Clairy Polak ze het hemd van het lijf tijdens COC’s Regenboogdebat 2021. Je hoort hoe politici denken over zaken als meerouderschap en transitieverlof voor transgender personen. En over wat ze gaan ze doen voor mensen die te maken krijgen met een opeenstapeling van discriminatiegronden, omdat ze bijvoorbeeld zwart en transgender zijn?

[Voor 67% gewijzigd door dawg op 03-03-2021 15:34]

[Virtuozzo]

Er zit inderdaad nogal wat in het programma bij de Balie, netjes online beschikbaar.

https://debalie.nl/programma/?category=politiek

Verkiezingsretoriek was wat tam, maar puur om eens na te denken over hoe simpel het is om met woorden andermans perceptie vorm te geven - of zelfs gewoon houding of timing - is het prima interessant: https://debalie.nl/progra...zingsretoriek-29-01-2021/

De klassieker van vorig jaar wordt ook aangehaald:

[kabeltjekabel]

nvm

[Voor 97% gewijzigd door kabeltjekabel op 09-02-2021 20:58]

[Charly]

Net dat ding van de balie over verkiezingsretoriek zitten kijken. Je moet er ff voor gaan zitten maar imo wel de moeite waard bij wijze van achtergrond / context.

Alleen luisteren kan trouwens ook prima. Qua beeld mis je niet echt iets.

[Jovatov]

Ik kwam dit debat over elektrische auto's nog tegen: YouTube: LIVE 11 feb 16:00-17:30 VERkiezingsdebat "Elektrisch rijden" VVD, D....

Het is met meerendeels kandidaat-kamerleden, maar gezien de gemiddelde interesse op Tweakers voor elektrisch rijden wel een interessante allicht

[dawg]

De Balie - De Verkiezingen klimaatdebat
De scholieren die meeliepen met de klimaatmarsen mogen dit jaar wellicht voor het eerst stemmen. Welke oplossingen dragen de volksvertegenwoordigers aan voor een beter milieu? Moet Nederland windmolens bouwen of juist kerncentrales? En hoe gaat de politiek ervoor zorgen dat nieuwe maatregelen niet over de ruggen gaan van boeren, ondernemers en de middenklasse?

Tijdens dit verkiezingsdebat dagen we politici van verschillende partijen uit voor een goed debat over politieke keuzes over het klimaat. Daarnaast hebben twee nieuwe partijen uitgenodigd om te vertellen wat zij willen toevoegen aan de gevestigde politieke partijen op het gebied van klimaat.

De Balie - De Verkiezingen buitenlanddebat
Moet Nederland in haar buitenlandbeleid de nadruk leggen op diplomatie of harde confrontatie door middel van sancties? Op welke gebieden moet Nederlands gidsland zijn en waar liggen onze geopolitieke prioriteiten? Tijdens dit verkiezingsdebat gaan de kandidaat-politici met elkaar in discussie over welke strategie Nederland moet volgen in haar buitenlandbeleid. We discussiëren over de internationale rechtsorde, Europa, conflictpreventie, én wat Nederland moet doen om mensenrechten in andere landen te waarborgen.

[Voor 119% gewijzigd door dawg op 03-03-2021 15:30]

[dennis_rsb]

YouTube: LIVE! Femke Merel & Richard de Mos in Schermtijd voor Politieke Part...

Vanavond (ook deze ga ik waarschijnlijk nog kijken) was dit debat en/of gesprek bij geenstijl. Bijzondere combi, Femke Merel van Kooten Arissen vs Richard de Mos.

Richard de Mos vind ik altijd wel helder, niet lullen maar poetsen mentaliteit en tevens is zijn partij niet links of rechts maar is het ombudspolitiek. En tevens is een van de grootste (bekende) vrije onafhankelijke geesten van NL ambassadeur, Johan Derksen.

Femke Merel vind ik altijd erg sterk, zeker voor een eenpitter. Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze 1 of meer zetels haalt in de kamer. En ik sta in 90% van haar ideeën ook op een totaal ander gedachtengoed. Toch volg ik haar al sinds ze afgesplitst is van PVDD, en wat ik al zei, respect voor wat zij doet als eenpitter. Geen vliegen afvangen en gespeelde verontwaardiging, maar echt volksvertegenwoordiger zijn.

[Deathchant]

@dawg in het stukje "overzicht traditionele debatten" verwijst je eerste link naar 2017: https://www.nu.nl/media/4...n-tv-en-radio-volgen.html
Er wordt maar weinig rondverteld wanneer nou alle debatten zijn. Ik heb er vorige week blijkbaar al een paar gemist.

[Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 14-02-2021 11:35]

[dawg]

Deathchant schreef op zondag 14 februari 2021 @ 11:35:
@dawg in het stukje "overzicht traditionele debatten" verwijst je eerste link naar 2017: https://www.nu.nl/media/4...n-tv-en-radio-volgen.html
Er wordt maar weinig rondverteld wanneer nou alle debatten zijn. Ik heb er vorige week blijkbaar al een paar gemist.

Stom van me inderdaad, excuus. Ik heb het aangepast.

[dawg]

De Balie - De Verkiezingen onderwijsdebat
Kandidaat-Kamerleden van de zeven grootste politieke partijen treden in debat over de toekomst van het onderwijs in Nederland.

Het Onderwijsdebat zou oorspronkelijk op initiatief van de Algemene Onderwijsbond (AOb) vanuit De Balie plaatsvinden, maar werd op het laatste moment door de organisatie afgelast. Nu zijn de deelnemende politici alsnog uitgenodigd, ditmaal door de redactie van De Balie zelf, om over het belangrijke onderwerp onderwijs te debatteren.

[Voor 62% gewijzigd door dawg op 03-03-2021 15:29]

[Virtuozzo]

Charly schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 21:58:
Net dat ding van de balie over verkiezingsretoriek zitten kijken. Je moet er ff voor gaan zitten maar imo wel de moeite waard bij wijze van achtergrond / context.

Alleen luisteren kan trouwens ook prima. Qua beeld mis je niet echt iets.

Beeld is juist extra misleidend We zijn er heel erg kwetsbaar voor, daar wordt zelfs lobby voor ingezet om tot in de puntjes effecten te bewerkstelligen. Van camera tot positie. Van minuut tot minuut. Van moment tot reactie. Niets wordt aan het toeval overgelaten want dit is gewoon wetenschap.

De mens is ontzettend makkelijk te beïnvloeden - extra makkelijk nog waar de mens van mening is zelfredzaam individu met blikveld te zijn


Ergens zou het wel eens een goede oefening zijn om gewoon met de hand notities te maken van wat iemand zegt in een kolom, en dan in de andere kolom op te schrijven wat diezelfde persoon doet. Slaat in als een bommetje

[PLAE]

Hieronder een lijstje debatten bij NOS op 3. Ze hebben pittige combinaties haha.

De komende week gaan we elke avond live met de lijsttrekkers in gesprek. Het NOS op 3 verkiezingsprogramma is live te volgen op YouTube, Facebook en NOS.nl en NPO Politiek/Start.

Zaterdag, 19.00 uur: Mark Rutte (VVD)
Zondag, 19.00 uur: Lilian Marijnissen (SP) & Jesse Klaver (GroenLinks)
Maandag, 19.00 uur: Esther Ouwehand (Partij voor de Dieren) & Kees van der Staaij (SGP)
Dinsdag, 20.00 uur: Lilianne Ploumen (PvdA) & Wopke Hoekstra (CDA)
Woensdag, 20.00 uur: Gert-Jan Segers (ChristenUnie) & Sigrid Kaag (D66)
Donderdag, 19.00 uur: Thierry Baudet (FvD) - Farid Azarkan (DENK)
Vrijdag, 19.00 uur: Joost Eerdmans (JA21) & Sylvana Simons (BIJ1) & Laurens Dassen (VOLT )

En bij Dit is de Dag van de EO op radio 1 (iedere doordeweekse dag om 18:30) is er een 'running mate debate'.

[Voor 13% gewijzigd door PLAE op 20-02-2021 10:49]

[Webgnome]

Vrijdag ben ik wel heel benieuwd. Dat zou wel eens voor wat vuurwerk kunnen zorgen

[PLAE]

De zondag (na de meest recente aanvaring), maandag, woensdag en donderdag zien er op voorhand ook niet heel sfeervol uit haha.

[Webgnome]

Wat ik niet snap is waarom er voor zaterdag een one-man-show is georganiseerd. Je zou toch zeggen zet daar ook iemand tegenover als je dat bij alle andere wel doet.

[PLAE]

Als je het zo bekijkt, was daar het idee om Wilders aan te laten schuiven.

[n3othebest]

Snap niet waarom ze niet Klaver tegenover Rutte zetten. Dat zijn een beetje de grootste mannen links en rechts.

De huidige opzet lijkt vooral te focussen op tegenstelling in progressief VS conservatief te laten zien.

Blijkbaar mag de discussie vooral niet over economie gaan.

[PLAE]

In de meeste recente politieke barometer staat GL op 11 zetels. Dat kun je geen grote man meer noemen. Zijn momentum heeft hij gehad in 2017 (of GL haar momentum). Nu lijkt het logischer om voor Ploumen te kiezen. De PvdA is bezig aan een opmars.

[n3othebest]

PLAE schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:36:
In de meeste recente politieke barometer staat GL op 11 zetels. Dat kun je geen grote man meer noemen. Zijn momentum heeft hij gehad in 2017 (of GL haar momentum). Nu lijkt het logischer om voor Ploumen te kiezen. De PvdA is bezig aan een opmars.

PvdA of GL is mij om het even. Maar je zou verwachten ene linkse VS Rutte neer te zetten en niet een politicus die het 85% met hem eens is.

[PLAE]

Ja ik begrijp wel wat je zegt.

Maar ik zit nu te denken: waarom zouden we altijd zo de uitersten tegenover elkaar zetten. Terwijl de keuze voor mensen waarschijnlijk eerder gaat tussen een PvdA of D66 en FvD of JA21 om maar iets te noemen. En niet of ze SP of VVD gaan stemmen.

[n3othebest]

PLAE schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:56:
Ja ik begrijp wel wat je zegt.

Maar ik zit nu te denken: waarom zouden we altijd zo de uitersten tegenover elkaar zetten. Terwijl de keuze voor mensen waarschijnlijk eerder gaat tussen een PvdA of D66 en FvD of JA21 om maar iets te noemen. En niet of ze SP of VVD gaan stemmen.

Waarom zetten we dan wel denk en FvD tegenover elkaar? Of CU en D66?

Wat ik bedoel is dat tegenstellingen in conservatief /progressief wel tegenover elkaar gezet worden maar tegenstelling rond economie niet. Terwijl dat een veel groter effect gaat hebben op het dagelijks leven van de meeste Nederlanders.

Een debat tussen mensen die het met elkaar eens zijn op de meeste punten is gewoon saai.

[Voor 6% gewijzigd door n3othebest op 22-02-2021 11:22]

[PLAE]

Ja ik ben het met je eens hoor. En dit is gericht op jongeren die misschien voor het eerst iets met politiek van doen hebben. Dan is het prima om met grote tegenstellingen te beginnen.

[Deathchant]

n3othebest schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:51:
[...]


PvdA of GL is mij om het even. Maar je zou verwachten ene linkse VS Rutte neer te zetten en niet een politicus die het 85% met hem eens is.

In een wereld waarbij iedereen gelijke spreektijd krijgt, en waarbij beide kanten aan dezelfde kritische maatstaf gehouden worden, dan ben ik het met je eens.
Maar in die wereld leven we helaas niet. In debatten, vooral op TV/talkshows/andere media worden juist de rechtse partijen "oppervlakkige" vragen gesteld, of in ieder geval oppervlakkig genoeg waarbij ze in hun element zijn om hun spreektijd volledig daarover kunnen volpraten. De echte kritische vragen krijgen ze niet, zeker partijen als FvD niet. Het gaat allemaal om smaakmakende verontwaardigingsTV, waarbij de media een zeer grote hand heeft in de sturing van de publieke opinie.
Net zoals er ook weer niet kritisch genoeg gereageerd wordt op Baudets laatste campagneflater, dat hij het Neurenberg tribunaal waarbij nazi's terecht stonden illegitiem vinden, m.a.w. de nazi's hadden niet bestraft moeten worden. Hij gaat steeds verder en verder en nothing like this makes a ripple anymore. Het blijft maar doorgaan, en het zou me niks verbazen als hij bij Op1 of Jinek weer een uitnodiging gaat krijgen om te kunnen oreren waarom we er toch steeds zo'n gedoe van maken. De rol van de media hierin is echt heel kwalijk.

Daarnaast is de selectie van gasten dubieus te noemen; onvoorspelbare tafelgasten als Johan Derksen, Hiddema of andere bekend rechtse figuren worden dan tegenover één linkse politicus gezet om het dan over racisme te hebben, met vaak als eindresultaat dat de linkse persoon geraffineerd gegaslighted wordt. Eén zo'n "verkeerde" show, één te linkse opmerking of te weinig je eigen spreektijd claimen resulteert in een negatief beeld van jezelf en ook achterban, waar dat voor rechts niet geldt omdát ze juist zo geaccepteerd controversieel zijn.

Dus nee, door de wereld waarin we leven vind ik het voorlopig juist eens goed om wat mensen bij elkaar te zetten die het grotendeels eens zijn in plaats van steeds die controverse en verontwaardiging blijven voeden.

[n3othebest]

@Deathchant ik snap je punt. Maar zet dan niet de conservatief en progressief tegenpolen tegenover elkaar. Want dan geef je juist weer de ruimte om te doen wat jij hier beschrijft.

Of kies er voor om mensen als Baudet gewoon niet uit te nodigen.

Wat ik bedoelde was dat de focus van debatten nooit op economie ligt en altijd gestuurd word op de culturele tegenstelling waardoor juist zoals jij noemt er misbruik van gemaakt word.

[ari3]

Ik mis vooral de kleine en nieuwe partijen bij de publieke omroep. Je zou toch mogen verwachten dat deze partijen evenveel spreektijd krijgen als de gevestigde partijen?

[Deathchant]

n3othebest schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 12:17:
@Deathchant ik snap je punt. Maar zet dan niet de conservatief en progressief tegenpolen tegenover elkaar. Want dan geef je juist weer de ruimte om te doen wat jij hier beschrijft.

Of kies er voor om mensen als Baudet gewoon niet uit te nodigen.

Wat ik bedoelde was dat de focus van debatten nooit op economie ligt en altijd gestuurd word op de culturele tegenstelling waardoor juist zoals jij noemt er misbruik van gemaakt word.

Dat is ook wel zo ja, daarom is het juist belangrijk dat linkse partijen die het met elkaar eens zijn hun visie op hoe een economie te laten draaien te laten promoten. Er wordt altijd naar de VVD gekeken als het gaat om economie omdat dat hun paradepaardje is. Maar ook die culturele dingen zijn hét fundament van een empathische samenleving, en daarbij vind ik het dan juist goed om daar extra aandacht aan te besteden, maar dan idd niet door de controverse ertegenover te zetten. Die kant krijgt al genoeg aandacht, en is afgelopen decennia volledig genormaliseerd. Dus de culturele kant moet wat mij betreft echt aandacht krijgen, en dat doen we door de politici met de meeste affiniteit ermee samen op te laten trekken.

Je moet uiteindelijk af van de retoriek dat socialisme staat voor een boomerang die hard vooruit gaat, maar achteraf keihard weer terug komt, zoals Rutte ooit zei in de verkiezingscampagne ergens in 2012.

Wat stel je dan voor, dat je Partij voor de Dieren tegenover de VVD zet om ze dan te laten praten over hoe de economie vorm te geven? Ik vind het dan juist meer van toegevoegde waarde om PvdD, Bij1, GroenLinks en de PvdA samenzet om het over de economie te hebben. Dan zie je ook gelijk dat de meeste linkse partijen ook in de kern vrijveel eens zijn over hoe de economie in te richten en dát geluid is inderdaad onderbelicht.

[Deathchant]

ari3 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 12:23:
Ik mis vooral de kleine en nieuwe partijen bij de publieke omroep. Je zou toch mogen verwachten dat deze partijen evenveel spreektijd krijgen als de gevestigde partijen?

Ik ben het volledig met je eens, maar blijkbaar werkt het o.a. zo dat wanneer je nog niet echt 1 zetel haalt volgens de peilingen, dat je niet meetelt, of te klein bent om aandacht aan te besteden.
BIJ1, Volt en Splinter en Nida zijn er ook nog.

Nemen we BIJ1 even als voorbeeld....ze vallen opvallend vaak buiten de radar...Je kunt erover discussieren of er opzet achter zit door de media (ik geloof van wel), maar het grootste verschil zie je eigenlijk tussen Ja21 en BIJ1. BIJ1 begon in 2016 als Artikel 1 en het enige wat in de media komt zijn berichten die Sylvana in een verkeerd daglicht stelt, terwijl de partij al sinds 2016 bestaansrecht heeft. Het gaat nog steeds meer om haar persoon dan de inhoud. Bij FvD en PVV e.d. gaat het ook steeds over de persoon en diens controverse, maar kijk eens hoeveel dát de media haalt. Sylvana's partij is op zijn minst zorgvuldig samengesteld met personen die bijna álle gebieden vertegenwoordigen waar het in NL mis mee is. Zo'n kleine speler als hoe ze nu geframed worden zijn ze helemaal niet. Eerder deed Sylvana niet meer mee aan talkshows, omdat ze steeds tegen
De partij Ja21 heeft al zo ontzettend veel mediaaandacht gekregen, en worden in bijna alle kieswijzers meegenomen, en heeft al zetels in de peilingen, terwijl de partij nog geen 2 maanden oud is en waarbij een Joost Eerdmans al tig keren podium heeft gekregen bij Jinek.

Hier weer een bericht dat vol sturende elementen zit: https://www.mediacourant....mijn-talkshowuitnodiging/
De headline suggereert dat Sylvana "woest" is dat ze geen uitnodigingen krijgt, en de quotes die 2 opiniemakers erbij halen dekken die headline helemaal niet. Ze heeft gezegd dat ze het dubieus vindt hoe andere partijen in het nieuws komen (kranten, nieuwsmakers e.d.) en als het gaat om dé onderwerpen waar Bij1 voor staan, dat ze compleet genegeerd worden.
Sylvana zegt nergens dat ze uitgenodigd wilt worden voor een talkshow. Ze heeft wel eens aangegeven (maar dat vind je natuurlijk nergens) dat ze wel bereid is om te komen, maar dat ze dat toch niet doet omdat men haar afserveren op haar persoon mede door andere rechtse figuren wie zorgvuldig gekozen worden om controversie te schoppen, zodat haar boodschap compleet ondergesneeuwd wordt.

Daar zou ik ook geen zin hebben om aan mee te doen, maar dié specifieke redenen worden nooit uitgelicht en toegelicht in de media.

Het punt is idd: er is veel te weinig aandacht voor haar partij, en dat de media daar bepaalde opzet in heeft, twijfel ik niet over. Bij Volt en Splinter en Nida is het nog allemaal wat nieuwig en ze zijn minder radicaal links dan Bij1, geen controverse te vinden, dus er valt iets te negeren noch te prijzen, dus geen smaakmakende TV.
Wat mij betreft mogen nieuwsmakers en kranten veel meer aandacht besteden aan deze nieuwe partijen.

[Piet_Piraat7]

Het is maar net waar je op let. Ik heb nauwelijks iets van JA21 voorbij zien komen in de media waar ik kijk. Dat Simons vaak negatief in het nieuws is komt simpelweg door de controverse uitspraken die ze doet of heeft gedaan. Dat scoort bij de kijkcijfers en clickbait titels. Dat zie je nog een tandje erger bij Baudet.

[Voor 7% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 23-02-2021 13:53]

[dawg]

De Balie - De Verkiezingen keuzes voor ons landschap
Op vrijdag 19 februari organiseren Bouwend Nederland, LTO Nederland, Natuurmonumenten en LandschappenNL een verkiezingsdebat over de dilemma’s en keuzes rondom de schaarse grond in Nederland. In het debat ‘Keuzes voor ons landschap!’ gaan kandidaat-Kamerleden in discussie over het grondgebruik en de ruimtelijke inrichting van Nederland. Het debat zal via een livestream vanuit De Balie te volgen zijn.
Een belangrijk onderwerp van de komende Tweede Kamerverkiezingen is het gebruik van het landschap in Nederland – en de keuzes waarvoor we staan. Nieuwe woningbouw en infrastructuur, een toenemende vraag naar gezond en kwalitatief goed voedsel, het opwekken van duurzame energie en het beschermen van onze natuur: het zijn allemaal opgaven die vragen om een deel van de schaarse grond van Nederland.

[Voor 71% gewijzigd door dawg op 03-03-2021 15:30]

[Virtuozzo]

PLAE schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:36:
In de meeste recente politieke barometer staat GL op 11 zetels. Dat kun je geen grote man meer noemen. Zijn momentum heeft hij gehad in 2017 (of GL haar momentum). Nu lijkt het logischer om voor Ploumen te kiezen. De PvdA is bezig aan een opmars.

Ploumen is een grotere Derde Weg adept dat Frans Rutten ooit was - en die zat meer in denk tanks aan de kant van de Teldersstichting dan bij het wetenschappelijk bureau van “eigen” kleur.

Men lijkt vergeten te zijn wat voor interne slachting ze georganiseerd heeft in het beleidsmatig doen ressorteren van haar portefeuille in haar periode als Minister, ontwikkelingssamenwerking, onder EZ. Nu zou men kunnen denken “ja, ontwikkelingssamenwerking”. Maar wat kun je verwachten van iemand die over haar volledige loopbaan zich strikt binnen Derde Weg kaders gehouden heeft?

1. Een continueren van post mortem voor de PvdA van het Derde Weg debacle.
2. Een beleidsfocus conform neo-klassieke politieke economie.
3. Een bestuursfocus bij beleidsonderwerpen strikt gericht op micro niveau van procedure.

Anders gezegd: een stem voor de PvdA onder Ploumen is een stem voor de VVD.


Zeker, de partij omvat meer dan Ploumen. Leiderschap drukt echter stempel, en de partij zit al heel erg diep in paden die in politieke arena haar extreem makkelijk stuurbaar maken voor machtspolitieke toepassen door conservatieven politieke partijen. Hier liggen wel wat lessen om onder ogen te zien, de recente Toeslagenaffaire is een schoolvoorbeeld van hoe laag de drempels liggen.

[PLAE]

@Virtuozzo Ploumen lijkt mij een tussenpaus. Wat denk jij?

De kans lijkt mij groot dat de PvdA over 4 jaar opnieuw 20+ zetels pakt.

[Virtuozzo]

Met medewerking van de conservatieve partijen, dat kan. Zonder dat, nul kans. Ik verwacht van Ploumen een discrete maar zorgvuldige focus op de achterkamer voor positioneren. Modus operandi.

[dawg]

De Balie - De onbetrouwbare overheid
Het toeslagenschandaal legt feilloos bloot hoe de overheid burgers kan opjagen en schade kan aandoen. Hoe kan de overheid niet alleen de schade goedmaken, maar ook het vertrouwen van burgers in de overheid herstellen? Na een voor deze avond geschreven lezing van CDA-politicus Pieter Omtzigt, gaan we erover in gesprek.

Pieter Omtzigt stond samen met SP-parlementariër Renske Leijten en journalisten Pieter Klein en Jan Kleinnijenhuis aan de basis van de onthulling van het toeslagenschandaal. Hij hekelt de ‘Haagse kliek’ die te weinig oog heeft voor haar burgers. Omtzigt zit sinds 2003 in de Tweede Kamer.

Alex Brenninkmeijer was van 2005 tot 2014 de Nationale Ombudsman en werd daarna lid van de Europese Rekenkamer. In het onlangs verschenen boek Naar een nieuw kabinet van sociale rechtvaardigheid doet hij suggesties hoe de overheid voorbij wetten en budgetten er voor burgers kan zijn.

Sylvana Simons hoopt met BIJ1 een plek in de Tweede Kamer te veroveren. Het afgelopen jaar wees zij vaak op institutioneel racisme dat speelt rond het toeslagenschandaal. En zonder dat de onderzoekscommissie hier onderzoek naar deed, kondigde Rutte in de persconferentie van de val van het kabinet een staatscommissie Discriminatie en Racisme aan om problemen aan te pakken. Maar heeft ze daar vertrouwen in? En wat zou er volgens haar nodig zijn?

De Balie - De Verkiezingen geneesmiddelendebat
Nu in Nederland op grote schaal gevaccineerd wordt staat de toegankelijkheid van medicijnen weer hoog op de agenda. Tijdens het Geneesmiddelendebat gaan kandidaat Kamerleden in debat over de toekomst van het Nederlands geneesmiddelenbeleid. Met geneesmiddelen op de markt van twee miljoen euro, rijst de vraag: Hoe houden we geneesmiddelen bereikbaar en betaalbaar voor iedereen in Nederland?

Hoe gaan we om met de macht van Big Pharma? En hoe zal de toekomstige Nederlandse regering bijdragen aan een eerlijke wereldwijde verdeling van het Covid-19 vaccin? Over deze en andere vragen gaan kandidaat Kamerleden van verschillende grote partijen met elkaar in gesprek.

[Voor 77% gewijzigd door dawg op 03-03-2021 15:32]

[SymbolicFrank]

Pieter Omtzigt vertelt in het bovenstaande debat weer dat hij wil dat politici regionaal worden verkozen en nu ook dat wetten per punt behandeld moeten worden.

Ik ben het met hem eens, dat als je regionale afvaardiging wilt hebben, dat je wetten absoluut per punt moet behandelen, want anders bestaan ze, net zoals in de VS, voornamelijk uit "pork": voordeeltjes voor de regio. En dat is dan ook het enige waar iedereen mee bezig is.

Mijn eerste bedenking is eigenlijk: ja, het CDA is van oudsher voor Christenen en boeren, die wonen niet in de randstad. Veel extra vertegenwoordiging! En alhoewel ik het op zich zeker eens ben met wetten behandelen per punt, werkt dat maar heel beperkt. Want, net zoals het stemmen voor partijen die maar een paar punten in hun programma hebben, gaat dan iedereen voor de punten stemmen die geld kosten en tegen de punten die geld opbrengen.

Als je dat wilt, moet je nog een stap verder gaan en de hele financiering loskoppelen van de inhoud. Maak al die kleine wetjes. Maar geef dan ook per wetje aan waarvan het betaald gaat worden. En als je meerdere wetjes op dezelfde manier wilt betalen, moet je de maatregelen optellen, of een keuze maken.

Kortom: eerst stemmen over de inhoud, daarna samen een kloppende begroting maken en kiezen wat er dan gerealiseerd kan worden.

Aan de ene kant krijgen brede wetten dan geen kans, maar aan de andere kant is het misschien ook beter om dingen stapje voor stapje te veranderen. En voor grote veranderingen, zoals een belastingherziening of een basisinkomen veranderd er niet zo veel: alle discussie is toch over de inkomsten en herverdeling van het belastinggeld.

[Webgnome]

Omtzigt zei trouwens ook nog wat anders, veel belangrijkers, koppel de diverse 'onafhankelijke' organen daadwerkelijk los van het ministerie/orgaan waar ze op moeten letten. Die vond ik ook heel belangrijk en was wel verbaasd dat hij zei dat er wel steeds meer van dat soort organen zijn gekomen maar dat ze toch altijd onder een bepaalde ministerie vielen. Of dat juist de bestaande scheiding teniet werd gedaan.

Ook vondt ik het best schokkend om te horen dat er blijkbaar bij Rutte de noodzaak om zaken te documenteren ontbrak waardoor er een scheefgroei ontstaat. Aan de ene kant moet de maatschappij alles doen om dingen te verantwoorden maar de staat? Moi,, dat zoeken we wel uit als er shit is.

Wat ik trouwens heel goed vond was het optreden van Omtsigt tegen simons. Ze probeerde op allerlei manieren om het racisme/discriminatie deel er tussen te wurmen als zijnde hoofdoorzaak nummer één. Daar ging Omtsigt beargumenteerd niet in mee. Wat hij wel zegt is dat er daadwerkelijk discriminatie/racisme is maar dat dat niet primair het probleem was. Verder sierde het Simons natuurlijk wel dat ze niet zomaar door bleef gaan maar op enig moment ook accepteerde wat de visie van Omtsigt is/was.

[dawg]

Mark Rutte, Geert Wilders, Wopke Hoekstra, Sigrid Kaag, Lilian Marijnissen en Jesse Klaver zullen op zondag 28 februari met elkaar in debat gaan in het RTL Verkiezingsdebat onder leiding van Frits Wester.

Het debat is ook live te volgen op de site en in de app van RTL Nieuws. Daar toont RTL Nieuws-presentator Antoin Peeters de kijkers hoe het er aan toe gaat achter de schermen van het debat.

Het RTL Verkiezingsdebat wordt live uitgezonden op 28 februari om 21.15 uur op RTL 4

[Virtuozzo]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 22:30:
Pieter Omtzigt vertelt in het bovenstaande debat weer dat hij wil dat politici regionaal worden verkozen en nu ook dat wetten per punt behandeld moeten worden.

Probleem is dat dit verhaal een verhaaltje van het partijbureau is. Hier loopt hij voor het karretje. Het punt is helemaal niet regionale vertegenwoordiging. Daar zijn andere niveaus van beleid, bestuur en politiek voor - en dat werkt prima. Behalve dan dat het onder druk gezet wordt door nationale politiek met decentralisatie met perverse prikkels. En het lokaal onder valse vlag varen van conservatieve nationale politiek - dus niet de vlag van de nationale partij, maar een pseudo-lokale.

Dit verhaal is een opzetje naar districtenstelsel. De nieuwe heilige graal van het afstervende CDA. Men zit al helemaal klaar voor hoe de lijntjes te trekken. Gerrymandering.

De ironie is stuitend, aangezien juist Omtzigt gekozen is vanuit grotendeels regionale basis als politicus zonder last of ruggespraak - volledig conform de Grondwet, volledig conform functionaliteit en vereisten van het bestel.

Omdat het partijbureau hem niet wilde. En vervolgens hem weg wilde. En daarna onderuit probeerde te halen. En hem nu in “running mate” loopgraaf gevangen heeft.

En die Omtzigt, die het dus precies zoals het hoort te functioneren gedaan heeft, begint over regionale selectie en opmaat districtenstelsel.

Gestoord.

[dawg]

Daarnaast kies je provinciaal en gemeentelijk al regionaal.

[SymbolicFrank]

Virtuozzo schreef op zondag 28 februari 2021 @ 22:26:
De ironie is stuitend, aangezien juist Omtzigt gekozen is vanuit grotendeels regionale basis als politicus zonder last of ruggespraak - volledig conform de Grondwet, volledig conform functionaliteit en vereisten van het bestel.

Helemaal mee eens.

[RodeStabilo]

dawg schreef op zondag 28 februari 2021 @ 20:33:
[...]

Het debat is ook live te volgen op de site en in de app van RTL Nieuws. Daar toont RTL Nieuws-presentator Antoin Peeters de kijkers hoe het er aan toe gaat achter de schermen van het debat.

Het RTL Verkiezingsdebat wordt live uitgezonden op 28 februari om 21.15 uur op RTL 4

Ik vond het format beetje vreemd met de burgers die vragen mochten stellen. Te kort om er echt iets mee te kunnen en waarom iemand verwachtte dat Hoekstra een datum zou noemen wanneer de horeca weer open zou gaan? dat zijn geen realistische vragen. Verder de geveinsde aandacht "ik kom graag bij u kijken" . Zo doorzichtig. Ik zie Kaag echt niet met haar laarzen op dat boerenerf staan eerlijk gezegd.

Een aantal kenden de bewindslieden blijkbaar door eerdere ontmoetingen (o.a het catshuis). Bij die boer alsmede die vrouw van de toeslagenaffaire werd zoiets gezegd.

Zowel hoekstra als kaag vond ik verder weinig uitstralen.

Sommige dingen waren blijkbaar anders dan RTL ons wilde voorspiegelen;

quote: https://www.briefjevanjan.nl/aan-frits-wester/

En toen kwam Geert Wilders.

De Volkskrant schrijft vandaag over de ‘gewone burger’ die met hem ‘in gesprek’ ging: “Niemand was bozer dan de boze couscousbar-eigenaar die zich afvraagt hoe zij haar zoon moet uitleggen dat hij een tweederangs burger is.”

LOL.

De mevrouw die met Geert Wilders ‘in gesprek ging’ (het was vooral: die hem bij gebrek aan argumenten constant hinderlijk onderbrak), was allesbehalve een ‘gewone couscousbar-eigenaar’ of ‘gewone burger’.

Het was Nadia.

Nadia Zerouali.

Een ‘gewone burger’ met kilometers televisie-ervaring die momenteel een vaste rol heeft als expert in het dagelijkse KRO-NCRV-televisieprogramma BinnensteBuiten.

Een ‘gewone burger’ die samen met Hassnae Bouazza, partner van de emotioneel incontinente margeblogger Peter Breeedveld, een vaste column in NRC Handelsblad heeft.

Een ‘gewone burger’ wier schoonzusje Touria Meliani sinds 2018 namens GroenLinks wethouder is in Amsterdam.

En vooral: een ‘gewone burger’ die in 2016 één van de 6474 mensen was die bij het kruisje tekende toen de Nederlandse politie tot groot enthousiasme van de zittende macht voorgedrukte aangifteformulieren klaar had liggen tegen Geert Wilders.

[Voor 49% gewijzigd door RodeStabilo op 01-03-2021 10:27]

[ijdod]

@RodeStabilo Volgens mij waren die andere burgers ook niet voor de eerste keer in gesprek met de politici in kwestie. Ik zie in dat blog vooral een poging om Nadia Zerouali weg te zetten, in plaats van inhoudelijk op haar argumenten in te gaan. (los van wat je daar verder van vindt)

Persoonlijk vond ik die 'burgervragen' geheel niets aan het debat toevoegen.

Kaag miste volgens mij een prachtig open doel op basis van het door Wilders aangehaalde Zwarte Piet verhaal, maar bleef het balletje heen en weer pingelen.

[Voor 17% gewijzigd door ijdod op 01-03-2021 11:00]

[RodeStabilo]

ijdod schreef op maandag 1 maart 2021 @ 10:57:
@RodeStabilo Volgens mij waren die andere burgers ook niet voor de eerste keer in gesprek met de politici in kwestie.

Nee, zoiets zei ik ook al. Maar dat neemt niet weg dat ze geen van allen camera-getrained waren en wat onwennig overkwamen waar die dame die tegenover wilders stond duidelijk daar meer ervaring in had. Alsof RTL dit heel bewust had gedaan. Ik was al voor dat stukje afgehaakt maar wat ik her en der lees had Wilders er niet zoveel moeite mee om haar van repliek te dienen.

[Señor Sjon]

Ik vond het een tenenkrommend stukje. Ze wilde eigenlijk helemaal geen antwoord van hem hebben, telkens erdoor te schreeuwen.

Klaver had een studente (zijn voormalige doelgroep), maar met tegenvragen wist ie genoeg tijd te rekken zonder echt antwoord te geven.

De scherpste vond ik nog degene van de toeslagenvrouw tegen Rutte, hoewel ze wel wat lang op het punt aftreden bleef hangen.

[SymbolicFrank]

Het stoort mij enorm, dat de partijen die het hardste inzetten op het klimaat (vooral GL) het minst realistische energiebeleid hebben. Ok, rechts wil er geen geld aan uitgeven, dus daar moet je ook niet zijn. Laat de linkse partijen fijn zon en wind bouwen en de rechtse partijen kernenergie, dan hebben we straks tenminste een werkende oplossing.

[Soccer98]

Het probleem wat de linksere partijen vooral hadden met kernenergie is dat dit niet voor 2030 gereed is. Wat ik me afvraag: is het onderaan de streep niet beter om op kernenergie in te zetten? Weliswaar haal je de doelstellingen in 2030 niet, maar daarna kan het wel meer opleveren dan met de andere manieren van duurzame energie. Dus dat je in feite wat later resultaat haalt, maar dat het dus wel effectiever is? Dat vraag ik als iemand die niet bijzonder veel verstand van het hele dossier heeft. Als ik het zo hoor, gaat mijn voorkeur wel uit naar kernenergie.

[Gropah]

Soccer98 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 18:42:
Het probleem wat de linksere partijen vooral hadden met kernenergie is dat dit niet voor 2030 gereed is. Wat ik me afvraag: is het onderaan de streep niet beter om op kernenergie in te zetten? Weliswaar haal je de doelstellingen in 2030 niet, maar daarna kan het wel meer opleveren dan met de andere manieren van duurzame energie. Dus dat je in feite wat later resultaat haalt, maar dat het dus wel effectiever is? Dat vraag ik als iemand die niet bijzonder veel verstand van het hele dossier heeft. Als ik het zo hoor, gaat mijn voorkeur wel uit naar kernenergie.

Het kan zeker veel CO2 uitstoot schelen, maar pas later. Kerncentrales kunnen in 5 jaar gebouwd worden, maar het kan ook uitlopen naar 10 jaar of meer. Er moet komend jaar al flink minder uitgestoten moet worden. Dus zelfs als we kerncentrales bouwen in 5 jaar, dan is dat bij lange niet het enige wat we moeten doen om minder CO2 uit te stoten. En voor elk jaar dat de kerncentrale niet draait maar wel gepland stond, word er dus meer CO2 uitgestoten dan de bedoeling. En volgens mij is de hoop van de meeste linkse partijen is dat tegen de tijd dat de kerncentrale online komt, het eigenlijk niet meer nodig zou moeten zijn.

[Voor 5% gewijzigd door Gropah op 01-03-2021 19:11]

[SymbolicFrank]

Soccer98 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 18:42:
Het probleem wat de linksere partijen vooral hadden met kernenergie is dat dit niet voor 2030 gereed is. Wat ik me afvraag: is het onderaan de streep niet beter om op kernenergie in te zetten? Weliswaar haal je de doelstellingen in 2030 niet, maar daarna kan het wel meer opleveren dan met de andere manieren van duurzame energie. Dus dat je in feite wat later resultaat haalt, maar dat het dus wel effectiever is? Dat vraag ik als iemand die niet bijzonder veel verstand van het hele dossier heeft. Als ik het zo hoor, gaat mijn voorkeur wel uit naar kernenergie.

Precies. En zo omzeil je ook het harde probleem van de opslag. Zon, wind en waterstof zijn prima, met mate, maar gaan op zichzelf het probleem van een CO2-vrije energievoorziening niet oplossen.

Ik wil dus graag op een linkse partij stemmen, maar ik vind een goede energievoorziening belangrijk. Zulke partijen heb je ook niet.

Ok, ik vind het belangrijk dat het hele partijprogramma een degelijk plan is en niet alleen marketing en de debatten lijken aardig aan te geven dat daar ook geen sprake van is. Dus ik vind eigenlijk alle partijen maar niks.

Als ik nu moest kiezen werd het waarschijnlijk Volt, alhoewel die niet heel links zijn. Meer pragmatisch progressief en ze kijken tenminste naar het grote plaatje. Links stemmen is goed, maar er is geen goede keuze.

[Anoniem: 91868]

Leuk die wind- en zonne-energie ipv kernenergie, maar niemand wil die molens in z'n achtertuin plus dat nu regelmatig een buitenlands datacenter de stroom opslorpt.

[n3othebest]

Anoniem: 91868 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:09:
Leuk die wind- en zonne-energie ipv kernenergie, maar niemand wil die molens in z'n achtertuin plus dat nu regelmatig een buitenlands datacenter de stroom opslorpt.

Dat datacenter kan natuurlijk los van de windmolens geweerd worden.

Denk je dat iemand liever een kerncentrale of een windmolen naast zijn huis heeft staan?

Kernenergie is overigens niet afgeschreven omdat men het niet wil maar omdat het financieel niet haalbaar is.

[Anoniem: 91868]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:16:
[...]


Dat datacenter kan natuurlijk los van de windmolens geweerd worden.

Denk je dat iemand liever een kerncentrale of een windmolen naast zijn huis heeft staan?

Kernenergie is overigens niet afgeschreven omdat men het niet wil maar omdat het financieel niet haalbaar is.

Als je je jodiumpillen krijgt zie ik geen bezwaar

[n3othebest]

Anoniem: 91868 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:17:
[...]

Als je je jodiumpillen krijgt zie ik geen bezwaar

Jij misschien niet. Anderen weer wel. En die hebben misschien geen problemen met een windmolen of zonnepark.

Ga je ook in ik het financiële plaatje?

[Voor 7% gewijzigd door n3othebest op 02-03-2021 13:18]

[Anoniem: 91868]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:17:
[...]


Jij misschien niet. Anderen weer wel. En die hebben misschien geen problemen met een windmolen of zonnepark.

Het was maar een grapje he.

[n3othebest]

Anoniem: 91868 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:18:
[...]

Het was maar een grapje he.

Leuk maar je ontwijkt de kritische vragen over waarom kernenergie niet logisch is.

[Anoniem: 91868]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:18:
[...]


Leuk maar je ontwijkt de kritische vragen over waarom kernenergie niet logisch is.

Okee ik weet niet direct hoe de financiën zich verhouden als je een windmolenpark afzet tegen een kerncentrale. Dat geef ik eerlijk toe.

[SymbolicFrank]

Anoniem: 91868 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:28:
[...]

Okee ik weet niet direct hoe de financiën zich verhouden als je een windmolenpark afzet tegen een kerncentrale. Dat geef ik eerlijk toe.

Het is maar wat je meetelt. Alleen die molens of die panelen zijn goedkoper, maar daarmee ben je er niet.

Maar als we daar dieper op in willen gaan moet dat in dit topic: Energie - crisis & actualiteit

[Señor Sjon]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:17:
[...]


Jij misschien niet. Anderen weer wel. En die hebben misschien geen problemen met een windmolen of zonnepark.

Ga je ook in ik het financiële plaatje?

De richtafstanden van windmolens worden ook weleens overtreden met een soort glijdende schaal (recent nog in Noord Holland met een coalitiewijziging van de provincie. Opeens mogen ze een stuk dichterbij woningen staan). Die kerncentrale schuif je niet zomaar op, maar ik zie windmolens lang voor de levensduur verstreken is alweer vervangen worden zodra de subsidie eindigt voor een nog groter model met een nieuwe subsidie erachter. Inmiddels zijn ze hoger (en veel talrijker) dan de koeltorens van een kerncentrale waar alleen maar waterdamp uit komt. Plus ze genereren geen herrie, geen hinderlijke schitteringen en geen bewegende slagschaduw. Ook hebben ze een betrouwbare output. Nee, doe mij die centrale maar. Het korte termijndenken tot 2030 (en dan 2040, dan 2050) zal ervoor zorgen dat een kerncentrale altijd als onrendabel geacht wordt. Dat werd ook wel een beetje in het debat door Klaver onbedoeld geïllustreerd. Alle ballen op 2030.

[Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 02-03-2021 14:56]

[Ghostrider]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:17:
[...]


Jij misschien niet. Anderen weer wel. En die hebben misschien geen problemen met een windmolen of zonnepark.

Ga je ook in ik het financiële plaatje?

Windmolens en zonneparken lijken misschien voor velen de oplossing. Maar deze installatie werken enkel doordat er op de achtergrond een gas/kolen-centrale standby staat om bij de springen.

Eigenlijk moet je zon/wind energie heel anders benaderen met uitstoot, je moet het totaal pakken. Dus overlast van wind/zon met daarbij de backup van van andere centrales.

Immers wind is niet oneindig...de zon schijnt niet altijd.

Ik hoop dat meer mensen nu snel hun richting op kern energie zetten. Immers de vraag naar stroom zal enkel maar toenemen.

[n3othebest]

Ghostrider schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:00:
[...]


Windmolens en zonneparken lijken misschien voor velen de oplossing. Maar deze installatie werken enkel doordat er op de achtergrond een gas/kolen-centrale standby staat om bij de springen.

Eigenlijk moet je zon/wind energie heel anders benaderen met uitstoot, je moet het totaal pakken. Dus overlast van wind/zon met daarbij de backup van van andere centrales.

Immers wind is niet oneindig...de zon schijnt niet altijd.

Ik hoop dat meer mensen nu snel hun richting op kern energie zetten. Immers de vraag naar stroom zal enkel maar toenemen.

Kernenergie mis ook niet flexibel aan of uit te zetten.

Je kan ook denken aan betere opslag van energie. Met inderdaad gas (meest efficiënte en makkelijk te schakelen) voor piekbelastingen.

Ik ben niet principieel tegen kernenergie maar het is gewoon financieel niet haalbaar en lost tegelijkertijd ook nog eens het klimaatprobleem op. Tegen de tijd dat we een centrale hebben is het klimaat als zover heen dat het niet meer te redden valt.

Dus prima als er ergens een kerncentrale gebouwd word maar ga dit niet op kosten van de staat doen. Laat de energiebedrijven maar investeren.

En ga tegelijkertijd door met eind en zonne energie. Want wachten op die kernenergie is zinloos.

[Deathchant]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:17:
[...]


Jij misschien niet. Anderen weer wel. En die hebben misschien geen problemen met een windmolen of zonnepark.

Ga je ook in ik het financiële plaatje?

Ik deel de visie van o.a. GroenLinks, PvdD en Bij1.
Zonneparken en windmolens op land zijn idd niet het fraaiste. Maar je kunt ook alle daken van alle overheidsgebouwen, huurwoningen, fabrieken, bedrijfs- en kantoorpanden volgooien ermee, en zelfs de zonneweringen/zonneschermen aan deze gebouwen ervan voorzien. Zo hoef je niet stukken natuur en groen op te geven.
Vol inzetten op woningisolatie, dat combineren met het opknappen van leegstaande panden, en daarnaast naast volledig elektrisch ook inzetten op waterstof als alternatief voor de verbrandingsmotor in voertuigen.
Je kunt ook investeren in kinetische energie, zoals ze bijvoorbeeld in Schotland al doen met de kracht van het water. Of je kunt energie opwekken uit wrijving/druk van voertuigen op het wegdek etc. Ik ben ook geen expert of bouwkundige, maar er zijn wel groene mogelijkheden die volledig onderzocht moeten worden ipv beren op de weg te gooien omdat er zogenaamd geen geld is en het niks oplevert.
Het is de combinatie van alles wat groen is wat ervoor kan zorgen dat we 1) aan de energievraag kunnen voldoen en 2) de doelstellingen kunnen halen van een klimaatneutrale samenleving.

Kortom: een beter milieu begint bij politieke wil, want dáár ligt de macht, het geld en motivatie om er iets mee te doen. Er is genoeg kennis, kunde en ook geld om dit aan te pakken, alleen de politieke wil ontbreekt. De lange termijnvisie, het verschuiven van de lasten naar de allergrootste schouders (lees: techgiganten, grote bedrijven eerlijke belastingen laten betalen), kan ons veel geld opleveren om verder te investeren en kernenergie is wat mij betreft gewoon echt niet het antwoord.

[Señor Sjon]

Het is alleen en/en, niet of/of in dit geval.

[dawg]

Señor Sjon schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:41:
Het is alleen en/en, niet of/of in dit geval.

Desalniettemin vertroebelt het de discussie nogal. Aangezien zo'n centrale, als deze er überhaupt al komt, niet binnen 10 jaar gerealiseerd kan worden. En om de ergste scenario's van de klimaatcrisis nog te voorkomen, moeten er in de komende 10 jaar verregaande maatregelen genomen worden.

Het lijkt er dus sterk op dat dit thema vooral gebruikt wordt om de discussie over wat we in de komende 10 jaar gaan doen, uit de weg te gaan.

[ErikT738]

Deathchant schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:28:
Zonneparken en windmolens op land zijn idd niet het fraaiste. Maar je kunt ook alle daken van alle overheidsgebouwen, huurwoningen, fabrieken, bedrijfs- en kantoorpanden volgooien ermee, en zelfs de zonneweringen/zonneschermen aan deze gebouwen ervan voorzien. Zo hoef je niet stukken natuur en groen op te geven.

Tegen dit plan valt bizar weinig in te brengen. Gek genoeg heb ik er nog geen partij over gehoord en is er ook maar weinig stimulatie vanuit de politiek om er voor te zorgen dat burgers en bedrijven zonnepanelen nemen.

[Señor Sjon]

De ergernis bij mij is dat met deze redenatie er ook niks gedaan wordt.

Aan de ene kant wel ironisch. Eerst wilde de 'oude' politiek geen windmolens en zonneparken terwijl de milieupartijen dit wel willen. Nu dit aan zekerheid grenzend niet genoeg is, willen de milieupartijen weer niet de oplossing die de minste CO2 veroorzaakt.

[Señor Sjon]

ErikT738 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:14:
[...]

Tegen dit plan valt bizar weinig in te brengen. Gek genoeg heb ik er nog geen partij over gehoord en is er ook maar weinig stimulatie vanuit de politiek om er voor te zorgen dat burgers en bedrijven zonnepanelen nemen.

Bij particulieren is het natuurlijk ook het eeuwige gesteggel rond wel/niet salderen en de bijbehorende onzekerheid. Het verdienmodel van de overheid is niet ingericht op dat men opeens alle energie saldeert of volledig elektrisch gaat rijden.

[n3othebest]

Señor Sjon schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:14:
willen de milieurpartijen weer niet de oplossing die de minste CO2 veroorzaakt.

Leg uit. Graag met goede onderbouwing. En kosten schatting.

[Señor Sjon]

Dat gaat hier veel te ver offtopic, daar hebben we de topics over o.a. kernenergie en de klimaatakkoorden voor.

CE heeft er een PDF over gemaakt (pag 4 bij bron 23 hier

Zon komt er bekaaid af door de hoge CO2 belasting van de productie van panelen en de relatief geringe opbrengst in kWh.

[n3othebest]

Señor Sjon schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:41:
Dat gaat hier veel te ver offtopic, daar hebben we de topics over o.a. kernenergie en de klimaatakkoorden voor.

CE heeft er een PDF over gemaakt (pag 4 bij bron 23 hier
[Afbeelding]
Zon komt er bekaaid af door de hoge CO2 belasting van de productie van panelen en de relatief geringe opbrengst in kWh.

Ik snap wat je wil zeggen maar de manier waarop je het bracht is gewoon een frame om de linkse partijen als hypocriet weg te zetten. Die tabel gaat namelijk compleet voorbij aan de kosten en haalbaarheid en aan de snelheid waarmee iets neergezet kan worden.

Lage uitstoot is fijn maar als het eerst 10 jaar duurt voordat er iets van lage uitstoot is ga je natuurlijk volledig je doel voorbij.

Overigens is waterkracht nog beter maar helaas hebben we wat weinig hoogteverschil in Nederland

[Voor 4% gewijzigd door n3othebest op 02-03-2021 16:54]

[Señor Sjon]

Ah, het ging mij meer om de ironie dan de hypocrisie. Voor mij een soort dejavu met omgekeerde kampen.

En kosten... tsja, een huis van het gas afhalen kost 40k, iets wat iemand nog niet eens voor de helft terug kan verdienen. Corona kost ook honderden miljarden. We zijn nu toch al met geld aan het strooien...

[Voor 64% gewijzigd door Señor Sjon op 02-03-2021 17:01]

[dawg]

ErikT738 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:14:
[...]

Tegen dit plan valt bizar weinig in te brengen. Gek genoeg heb ik er nog geen partij over gehoord en is er ook maar weinig stimulatie vanuit de politiek om er voor te zorgen dat burgers en bedrijven zonnepanelen nemen.

Hier was laatst een item over op tv, ik weet niet meer welk programma. Het komt erop neer dat veel daken van bedrijven niet geschikt zijn, omdat deze het gewicht van veel zonnepanelen niet kunnen dragen. Die zullen dus eerst versterkt moeten worden, lijkt me.

Er zijn echter meer plekken, met wat creativiteit. Bijvoorbeeld berijdbare zonnepaneelwegen. Of gewoon ernaast, als een soort geluidwand.


Of zoiets. Stel je voor dat je (midden)bermen van snelwegen hiermee vol zet


Er kan zoveel.

[dawg]

De Balie - De Verkiezingen economiedebat
Nu een deel van de Nederlandse economie ‘on hold’ staat, rijst de vraag hoe we de economie van de toekomst moeten vormgeven. Hoe willen politici die ons gaan vertegenwoordigen dit gaan doen?

Moet er een periode van grote bezuinigingen volgen om het gat van de enorme staatsschuld te dichten, of moeten we ons juist úit de crisis investeren? Moet Nederland voorop lopen in de transitie naar een duurzame economie of moeten we onze concurrentie positie op het wereldtoneel beschermen? En is het BBP de enige manier om te kijken naar hoe succesvol onze economie is of moeten we toe naar een breder welvaartsbegrip? Tijdens dit verkiezingsdebat gaan we met politici van verschillende partijen in debat over deze vragen.

[Voor 73% gewijzigd door dawg op 03-03-2021 15:33]

[SymbolicFrank]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:04:
Kernenergie mis ook niet flexibel aan of uit te zetten.

Dat klopt. Maar het verschil met zon en wind is, dat je kernenergie moeilijk uitzet, terwijl je die andere twee niet zomaar aanzet. In het eerste geval moeten de koeltorens dus wat harder werken als de vraag lager is, in het tweede geval komt er geen stroom uit het stopcontact.

Ik ben niet principieel tegen kernenergie maar het is gewoon financieel niet haalbaar en lost tegelijkertijd ook nog eens het klimaatprobleem op. Tegen de tijd dat we een centrale hebben is het klimaat als zover heen dat het niet meer te redden valt.

En dat is dus onzin. De wereld eindigt niet op 1 januari 2030. De windmolen die je nu bouwt, moet rond die tijd weer vervangen worden. De kerncentrale die je nu bouwt, produceert tegen het einde van de eeuw nog gestaag een gigantische hoeveelheid CO2-vrije energie.

Hoe meer kernreactors we nu gaan bouwen, hoe beter op de lange termijn. En we kunnen klein beginnen, met slechts 1 reactor per centrale en dat later uitbreiden waar nodig.

En laten we wel wezen: het klimaat is ook bij uitstek iets van de lange termijn. Snelle oplossingen die niet lang duren zetten geen zoden aan de dijk. Ga je ook niet vastpinnen op een enkele oplossing, maar ga met al die dingen tegelijkertijd aan de slag. Als die kerncentrale over 10 of zelfs pas over 15 jaar draait, hoeven we al die windmolens niet meer te vervangen.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:56:
Ah, het ging mij meer om de ironie dan de hypocrisie. Voor mij een soort dejavu met omgekeerde kampen.

En kosten... tsja, een huis van het gas afhalen kost 40k, iets wat iemand nog niet eens voor de helft terug kan verdienen. Corona kost ook honderden miljarden. We zijn nu toch al met geld aan het strooien...

Als we het over ironie willen hebben ...

een zekere industrie heeft enige tijd geleden de bevolking aan het gas verslaafd gemaakt ...
de kosten van die operatie werden uiteindelijke door de burger betaald ...
de baten van het economisch reservoir kwamen niet bij collectieve belangen terecht ...
de rekeningen wel ...
nu moeten we er vanaf ...
en de kosten komen opnieuw voor de rekening van de burger ...
de baten opnieuw bij dezelfde club ...

Is het inmiddels duidelijk waarom we de afgelopen tien jaar zo hard gewerkt hebben om elk restant van gecorreleerde aansprakelijkheden (van de vervuiler betaalt door tot aan evenredige lastenverdeling tot aan het wegkapen van talking points voor onderwerpen) te verwijderen uit de beleidsfundamenten van ordening?

De ironie ligt op tafel.

[hoevenpe]

dawg schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:54:
Het lijkt er dus sterk op dat dit thema vooral gebruikt wordt om de discussie over wat we in de komende 10 jaar gaan doen, uit de weg te gaan.

Ik weet dat het geen populaire mening is, maar als we zouden accepteren dat het langer duurt om structurele houdbare oplossingen te realiseren zou dat al een hoop schelen.

Het is net als in de ICT sector: als je mij een onrealistische deadline oplegt krijg je software met intern afgesneden hoeken en hacks die ooit in je gezicht ontploffen. Op papier voldoe ik aan de opdracht maar het je krijgt een matig afgeraffeld eindresultaat.

Als we wat langer (op een verantwoorde manier met ruime compensatie) aan het Groningse gas blijven geeft dat de tijd om die kerncentrales te bouwen, zonnepanelen op bestaande daken te plaatsen, windparken op zee te bouwen en oude huizen eerst te isoleren. Nu is het imo paniekvoetbal, worden er oplossingen gekozen die vooral in Excel zo snel mogelijk het gewenste resultaat bereiken, kosten voor burgers spelen geen rol en daadwerkelijke effectiviteit irrelevant (zie biomassa). Net als 100 rijden waardoor het stikstof probleem is 'opgelost', op papier klopt het en het onderwerp is van de agenda zodat de boeren buiten schot blijven. Mensen met twijfel daarover worden als klimaatontkenner weggezet, je bent 'goed' of 'fout' en sneller rijden is toch stom.

Als ik zie hoeveel gedoe hier lokaal nieuwe windmolens en zonneparken opleveren dan speel je met doordrukken populisten in de kaart. De ophef in IJburg, zelfs onder GroenLinks stemmers, zou bij vooral linkse partijen alle alarmbellen moeten doen afgaan. Het is/wordt net als migratie de volgende electorale achilleshiel.

Virtuozzo schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 00:46:
Als we het over ironie willen hebben ...

Het is niet voor niets dat ik me weinig zorgen maak over het langetermijnrendement op mijn aandelen Koninkrijke Olie...

[Webgnome]

hoevenpe schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:00:
[...]

Ik weet dat het geen populaire mening is, maar als we zouden accepteren dat het langer duurt om structurele houdbare oplossingen te realiseren zou dat al een hoop schelen.

Het is net als in de ICT sector: als je mij een onrealistische deadline oplegt krijg je software met intern afgesneden hoeken en hacks die ooit in je gezicht ontploffen. Op papier voldoe ik aan de opdracht maar het je krijgt een matig afgeraffeld eindresultaat.

...

het probleem alleen is dat die ruimte er niet meer is. Heel simpel. Door mismanagement de afgelopen jaren zitten we nu met die onrealistische deadline opgescheept en we moeten er wel wat mee doen.

[hoevenpe]

Webgnome schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:42:
het probleem alleen is dat die ruimte er niet meer is. Heel simpel. Door mismanagement de afgelopen jaren zitten we nu met die onrealistische deadline opgescheept en we moeten er wel wat mee doen.

Corona heeft onze maatschappij een dusdanige 'reset' gegeven dat we wel wat extra ruimte hebben opgebouwd, zelfs het meest progressieve kabinet denkbaar had Schiphol niet praktisch dicht gegooid en zoveel sectoren rücksichtslos (tijdelijk) gesloten.

De discussie hoe we ons leven straks weer gaan oppakken is imo veel relevanter voor het klimaat dan als een malle van dat gas af. Hoeveel dagen blijven mensen straks thuiswerken? Hoe vullen we onze vakanties in en wat ligt er op ons bord? Daar zou wat mij betreft de discussie nu over moeten gaan, niet de Excel spreadsheet...

[Charly]

Op advies van @Wilf in een ander topic de BNR debatten aan het luisteren. Die zijn ook wel aardig omdat ze met de woordvoerders van de betreffende onderwerpen aan tafel zitten, zo als hier over de zorg.

Zowaar nog met een gespreksleider die af en toe zaken op scherp zet om sprekers kleur te laten bekennen. Het bestaat blijkbaar nog!

https://www.bnr.nl/podcas...e-zorg-na-de-coronacrisis

[Ghostrider]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:04:
[...]

Tegen de tijd dat we een centrale hebben is het klimaat als zover heen dat het niet meer te redden valt.

Dus prima als er ergens een kerncentrale gebouwd word maar ga dit niet op kosten van de staat doen. Laat de energiebedrijven maar investeren.

En ga tegelijkertijd door met eind en zonne energie. Want wachten op die kernenergie is zinloos.

Hoezo klimaat niet te redden, het aandeel van Nederland in het klimaat is nihil ? Dus zelf als we alles zouden doen is de impact niet echt eens meetbaar.

Waarom wind/zon wel met subsidie doen, terwijl ze meer kosten dan opleveren, maar kern-energie niet met subsidie?!

Nogmaals in 2030 verwacht ik dat we nog meer stroom benodigd hebben dan nu, dus je zult wel moeten.

Accu technieken zijn wel leuk, maar accu's houden het niet oneindig uit en zijn duur met schaarse grondstoffen..

[Thompson]

dawg schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:06:
[...]


Er zijn echter meer plekken, met wat creativiteit. Bijvoorbeeld berijdbare zonnepaneelwegen. Of gewoon ernaast, als een soort geluidwand.
[Afbeelding]

Dat hebben ze hier bij de geluidswal A58 langs Etten-Leur gedaan. Liggen denk ik wel enkele 1000'en panelen alles bij elkaar. Vol in de zon, vol uit het zicht en zorgt er ook nog eens voor dat die geluidswal niet elke paar maanden het onkruid hoeft te worden gemaaid. Prima plan dus.

Alleen zullen ze wel dit soort praktijken drastisch moeten aanpakken, want dat is me toch een partij frustrerend als je zulke dingen leest; Buitenlandse investeerders in zonneparken

Dan snap ik wel dat er een aversie komt tegen die hele sector van groene stroom / klimaat / milieu etc.

[Ghostrider]

Zonnepanelen op geluidswallen lijkt niet onaardig, maar wat als in de toekomst de snelweg verbreed/verlegt e.d. moet worden.

Daarbij, uit mijn regio: https://heerenveensecoura...-a32-tekort-aan-glas.html

Waarom moet dit allemaal uit China komen? Kan dat niet lokaal als we daar dan vol op inzetten?

[n3othebest]

@Ghostrider omdat zonnepanelen een nieuwe techniek waren was subsidie logisch. En de hoeveelheid subsidie valt in het niet bij wat kernenergie nodig zou hebben. Wat bedoel je met meer kosten dan opleveren? Als je daarmee energie bedoeld dan is dat fabeltje al vaak genoeg ontkracht.

Je begrijpt overigens ook wel dat als elk land claimt maar een kleine bijdrage aan uitstoot te hebben er niets gebeurd. Als wij ons niet de komende decennia aan de internationale afspraken houden hoe gaan we er dan voor zorgen dat de landen om ons heen dat wel doen?

Wat betreft snelwegen: verbreden is zo goed als niet meer nodig. Alle onderzoeken wijzen uit dat verbreden niet helpt tegen files.

[Voor 40% gewijzigd door n3othebest op 03-03-2021 10:53]

[JukeboxBill]

Ik kijk nooit naar debatten, want ik kies niet op basis van bekvechten, one-liners en toneelstukjes.

[n3othebest]

JukeboxBill schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 10:58:
Ik kijk nooit naar debatten, want ik kies niet op basis van bekvechten, one-liners en toneelstukjes.

Het kan wel een goede manier zijn om overduidelijk leugenaars er uit te halen.

[SymbolicFrank]

hoevenpe schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:00:
Als we wat langer (op een verantwoorde manier met ruime compensatie) aan het Groningse gas blijven geeft dat de tijd om die kerncentrales te bouwen, zonnepanelen op bestaande daken te plaatsen, windparken op zee te bouwen en oude huizen eerst te isoleren. Nu is het imo paniekvoetbal, worden er oplossingen gekozen die vooral in Excel zo snel mogelijk het gewenste resultaat bereiken, kosten voor burgers spelen geen rol en daadwerkelijke effectiviteit irrelevant (zie biomassa). Net als 100 rijden waardoor het stikstof probleem is 'opgelost', op papier klopt het en het onderwerp is van de agenda zodat de boeren buiten schot blijven. Mensen met twijfel daarover worden als klimaatontkenner weggezet, je bent 'goed' of 'fout' en sneller rijden is toch stom.

Of gewoon net zoals onze buurlanden gas van Putin kopen zolang we het nodig hebben.

[hoevenpe]

SymbolicFrank schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 11:26:
Of gewoon net zoals onze buurlanden gas van Putin kopen zolang we het nodig hebben.

Liever gedoseerd ons eigen gas (dus niet meer exporteren, alleen voor binnenlands gebruik), maar inderdaad is dat beter dan nu biomassa stoken en daarmee op papier de doelen halen.

[Webgnome]

Ghostrider schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:33:
[...]


Hoezo klimaat niet te redden, het aandeel van Nederland in het klimaat is nihil ? Dus zelf als we alles zouden doen is de impact niet echt eens meetbaar.

Waarom wind/zon wel met subsidie doen, terwijl ze meer kosten dan opleveren, maar kern-energie niet met subsidie?!

Nogmaals in 2030 verwacht ik dat we nog meer stroom benodigd hebben dan nu, dus je zult wel moeten.

Accu technieken zijn wel leuk, maar accu's houden het niet oneindig uit en zijn duur met schaarse grondstoffen..

Misschien moeten we dan ook eens gaan kijken of dat onze energiebehoefte kunnen imperken. Gaat het niet linksom dan wel rechtsom. Als ik lees dat een groot deel van onze energiegeneratie naar een datacenter gaat nog voordat dat windpark is aangelegd dan denk ik dat we ook niet lekker bezig zijn.

[Ghostrider]

Webgnome schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 12:05:
[...]


Misschien moeten we dan ook eens gaan kijken of dat onze energiebehoefte kunnen imperken. Gaat het niet linksom dan wel rechtsom. Als ik lees dat een groot deel van onze energiegeneratie naar een datacenter gaat nog voordat dat windpark is aangelegd dan denk ik dat we ook niet lekker bezig zijn.

Meeste energie gaat naar bedrijven, dus voor particulieren is daar niet veel te winnen.

Als de het doorzet met warmtepompen dan neemt zeker in de winter de vraag naar stroom enorm toe. Waar het voorheen nog gespreid was met gas/stroom zal nu alles over stroom gaan.

Kijk maar eens hoe een warmtepomp bij vorst de boel verwarmt, dat gaat electrisch.

[Voor 3% gewijzigd door Ghostrider op 03-03-2021 12:09]

[BoB_HenK]

Webgnome schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 12:05:
[...]


Misschien moeten we dan ook eens gaan kijken of dat onze energiebehoefte kunnen imperken. Gaat het niet linksom dan wel rechtsom. Als ik lees dat een groot deel van onze energiegeneratie naar een datacenter gaat nog voordat dat windpark is aangelegd dan denk ik dat we ook niet lekker bezig zijn.

Is dit niet gewooni goed gelukte politieke marketing?

2,7% van de totale energieproductie gaat naar datacentra. Datacentra vormen een cruciaal onderdeel van de infastructuur onder onze digitale (kennis)economie, dan vind ik 2,7% van de totale energieproductie verre van schrikbarend. Je kan het daarbij ook omdraaien: Datacentra zijn aanjagers van groene energie, produceren restwarmte waaremee woningen worden verwarmd en spelen daarmee een rol in de verduurzaming van energieproductie. Overigens is dit geen reden om nog meer in te zetten op verduurzaming, valt nog voldoende te winnen.

[n3othebest]

BoB_HenK schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 12:13:
[...]


Is dit niet gewooni goed gelukte politieke marketing?

2,7% van de totale energieproductie gaat naar datacentra. Datacentra vormen een cruciaal onderdeel van de infastructuur onder onze digitale (kennis)economie, dan vind ik 2,7% van de totale energieproductie verre van schrikbarend. Je kan het daarbij ook omdraaien: Datacentra zijn aanjagers van groene energie, produceren restwarmte waaremee woningen worden verwarmd en spelen daarmee een rol in de verduurzaming van energieproductie. Overigens is dit geen reden om nog meer in te zetten op verduurzaming, valt nog voldoende te winnen.

het probleem is natuurlijk dat de subsidies voor groene energie zo gaan naar datacenters. Dat is op zich niet zo erg als die datacenters er toch wel zouden zijn. Maar nu verhogen we ons energiegebruik met 2.7% doordat we die datacenters goedkoop groene enrgie leveren. Terwijl we ook die groene energie in hadden kunnen zetten om voor burgers de groene energie betaalbaarder te kunnen maken. Of om daadwerkelijk minder fosiel te hoeven stoken.

Ofwel, zonder die datacenters hadden we net zo goed die groene energie gehad maar had dat geleid tot daadwerkelijke vermindering van fosiele energie in plaats van een simpele verhoging van energieverbruik.

[Webgnome]

BoB_HenK schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 12:13:
[...]


Is dit niet gewooni goed gelukte politieke marketing?

2,7% van de totale energieproductie gaat naar datacentra. Datacentra vormen een cruciaal onderdeel van de infastructuur onder onze digitale (kennis)economie, dan vind ik 2,7% van de totale energieproductie verre van schrikbarend. Je kan het daarbij ook omdraaien: Datacentra zijn aanjagers van groene energie, produceren restwarmte waaremee woningen worden verwarmd en spelen daarmee een rol in de verduurzaming van energieproductie. Overigens is dit geen reden om nog meer in te zetten op verduurzaming, valt nog voldoende te winnen.

heeft niet veel met marketing te maken lijkt mij? Maar meer met het fenomeen dat zoals ook al door @n3othebest is aangestipt dat een deel van de subsidie direct naar een data center gaat. Dat een groot deel (meerderheid?) van de energie naar bedrijven gaat lijkt mij niet meer dan logisch maar dat betekent dan dus ook dat we het daar moeten zoeken. Dat ontslaat de gewone burger echter niet van zijn/haar plicht om goed voor de aarde te zorgen en dat is iets wat op dit moment niemand echt lijkt te snappen.

[Gropah]

n3othebest schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:04:
[...]


Kernenergie mis ook niet flexibel aan of uit te zetten.

Je kan ook denken aan betere opslag van energie. Met inderdaad gas (meest efficiënte en makkelijk te schakelen) voor piekbelastingen.

Ik ben niet principieel tegen kernenergie maar het is gewoon financieel niet haalbaar en lost tegelijkertijd ook nog eens het klimaatprobleem op. Tegen de tijd dat we een centrale hebben is het klimaat als zover heen dat het niet meer te redden valt.

Dus prima als er ergens een kerncentrale gebouwd word maar ga dit niet op kosten van de staat doen. Laat de energiebedrijven maar investeren.

En ga tegelijkertijd door met eind en zonne energie. Want wachten op die kernenergie is zinloos.

We moeten niet alle hoop op kernenergie zetten, maar op dezelfde manier moeten we ook niet alles op zon en wind zetten.

Ja, kernenergie is niet flexibel, waar zon en wind dat wel is, maar wij bepalen niet wanneer. We moeten dus beter energie kunnen opslaan en accu's en waterstof zijn daar oplossingen voor. Het punt is alleen dat zowel met accu's als waterstof (maar voornamelijk met waterstof) er energie verloren gaat in het opslaan van energie. En om het groen te noemen, moeten we eigenlijk alleen overschotten aan energie moeten opslaan, om te gebruiken op momenten dat er te weinig energie is.

Met kernenergie is er een goede, stabiele basis te bouwen, zodat de wisselende levering van zon en wind energie opgeslagen kan worden in de pieken en gebruikt kan worden wanneer het nodig is. Zonder kernenergie moet je veel meer zonnepanelen en windmolens neerzetten. Dit zorgt weer voor veel meer fluctuaties en dus heb je dan ook meer opslagcapaciteit nodig en verlies je ook nog eens meer energie omdat je meer opslag gebruikt.

[BoB_HenK]

n3othebest schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 12:24:
[...]


het probleem is natuurlijk dat de subsidies voor groene energie zo gaan naar datacenters. Dat is op zich niet zo erg als die datacenters er toch wel zouden zijn. Maar nu verhogen we ons energiegebruik met 2.7% doordat we die datacenters goedkoop groene enrgie leveren. Terwijl we ook die groene energie in hadden kunnen zetten om voor burgers de groene energie betaalbaarder te kunnen maken. Of om daadwerkelijk minder fosiel te hoeven stoken.

Ofwel, zonder die datacenters hadden we net zo goed die groene energie gehad maar had dat geleid tot daadwerkelijke vermindering van fosiele energie in plaats van een simpele verhoging van energieverbruik.

Stellen dat zonder datacentra het energieverbruik minder groot zou zijn is nogal wiedes, dat geldt namelijk voor alles dat energie gebruikt . Doet niets af aan het gegeven dat het maar 2,7% is.

Indien onze groene revolutie valt of staat met de 2,7% van datacentra is het onmogelijk om met de vinger te wijzen naar datacentra, dan hebben we als land veel fundamentelere problemen (wat ook wel gebleken is). Het is gewoon makkelijk scoren voor bepaalde politieke partijen. Los daar van, uiteindelijk is het feit dát er groene stroom wordt afgenomen veel belangrijker dan wie deze stroomt afneemt voor de economies of scale en innovatie die uiteindelijk tot lagere prijzen gaat leiden.

[JukeboxBill]

n3othebest schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 11:17:
[...]


Het kan wel een goede manier zijn om overduidelijk leugenaars er uit te halen.

Daarvoor lees ik de commentaren in de Volkskrant, hun columnisten zitten doorgaans op dezelfde golflengte als ik. Verder lees ik ook de berichten op nos.nl en kijk ik af en toe een leuk fragment op Youtube.
Dat kost i.i.g. een stuk minder tijd en ergernis.

Tussen haakjes: ik dacht dat dit topic over de debatten ging? De laatste berichten gaan alleen nog over het milieu. Is dat hier ook de bedoeling?

[n3othebest]

@JukeboxBill goed punt. Daar is een ander topic voor.

@BoB_HenK nog een laatste afsluiter in dit topic. We kunnen als je wil verder in het energie topic.
Weet echter dat die 2.7% half zo veel is als alle landbouw, bosbouw en visserij samen. En ongeveer 20% zo veel als alle private huishoudens gebruiken. Die paar datacenters sluiten heeft dus hetzelfde effect elk huishouden 20% minder te laten gebruiken. Hopelijk plaats dat het wat in perspectief.
https://www.clo.nl/indica...nergieverbruik-per-sector

[PLAE]

JukeboxBill schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 13:20:
[...]

Daarvoor lees ik de commentaren in de Volkskrant, hun columnisten zitten doorgaans op dezelfde golflengte

De hele krant zit zo'n beetje op één golflengte valt mij op, namelijk: klimaat. Heb een verkiezingsabonnement genomen en vind het wel heel erg eenheidsworst.

[dawg]

hoevenpe schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:00:
[...]

Ik weet dat het geen populaire mening is, maar als we zouden accepteren dat het langer duurt om structurele houdbare oplossingen te realiseren zou dat al een hoop schelen.

Het is net als in de ICT sector: als je mij een onrealistische deadline oplegt krijg je software met intern afgesneden hoeken en hacks die ooit in je gezicht ontploffen. Op papier voldoe ik aan de opdracht maar het je krijgt een matig afgeraffeld eindresultaat.

Als we wat langer (op een verantwoorde manier met ruime compensatie) aan het Groningse gas blijven geeft dat de tijd om die kerncentrales te bouwen, zonnepanelen op bestaande daken te plaatsen, windparken op zee te bouwen en oude huizen eerst te isoleren. Nu is het imo paniekvoetbal, worden er oplossingen gekozen die vooral in Excel zo snel mogelijk het gewenste resultaat bereiken, kosten voor burgers spelen geen rol en daadwerkelijke effectiviteit irrelevant (zie biomassa). Net als 100 rijden waardoor het stikstof probleem is 'opgelost', op papier klopt het en het onderwerp is van de agenda zodat de boeren buiten schot blijven. Mensen met twijfel daarover worden als klimaatontkenner weggezet, je bent 'goed' of 'fout' en sneller rijden is toch stom.

Als ik zie hoeveel gedoe hier lokaal nieuwe windmolens en zonneparken opleveren dan speel je met doordrukken populisten in de kaart. De ophef in IJburg, zelfs onder GroenLinks stemmers, zou bij vooral linkse partijen alle alarmbellen moeten doen afgaan. Het is/wordt net als migratie de volgende electorale achilleshiel.

Prima als die tijd er nog was, maar door jarenlang wegkijkbeleid zitten we nu eenmaal met deze deadline. Hadden ze eerder moeten beginnen, maar dat wilde men niet. Of had men de moed niet voor.

En dat mag jij zelf aan de Groningers voorstellen, goed?
Ik vermoed dat men not amused zal zijn.

[hoevenpe]

dawg schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 15:53:
En dat mag jij zelf aan de Groningers voorstellen, goed?
Ik vermoed dat men not amused zal zijn.

Als men echt beloftes nakomt en 5 miljard, banen en perspectief meebrengt zie ik daar wel mogelijkheden. Ga ik een Hooghoudt met ze drinken...

[dawg]

Wellicht extra interessant voor Tweakers:

Pakhuis De Zwijger NL Kiest - De toekomst van de digitale samenleving
Staat digitalisering hoog genoeg op de Haagse agenda?

Tijdens deze aflevering van NL Kiest gaan we met Marleen Stikker in gesprek over de staat van onze digitale samenleving. Daarnaast bevragen we vertrekkend kamerleden Kathalijne Buitenweg (Groenlinks) en Jan Middendorp (VVD) of digitalisering hoog genoeg op de Haagse agenda staat en of er genoeg kennis is hierover in de Tweede Kamer en Rudy van Belkom kan ons aan de hand van de Technologie Kieswijzer meer vertellen over de standpunten van de verschillende partijen en de wensen van kiezers op het gebied van technologie.

[dawg]

Voor de liefhebbers:

https://nos.nl/artikel/23...rtijen-komen-aan-bod.html

Vanavond zendt de NOS twee programma's uit met de lijsttrekkers. Eerst is op NPO1 NOS Nederland Kiest: De Stemming te zien, waarin de lijsttrekkers van kleine partijen te gast zijn. Daarna volgt op dezelfde zender NOS Nederland Kiest: Het Debat, dat dient als het slotdebat in deze campagne. In het slotdebat staan de lijsttrekkers van de acht grootste partijen één-op-één tegenover elkaar.

Genoeg te zien dus vanavond, voor wie als zwevende kiezer nog moet landen.

NOS Nederland Kiest: De Stemming (NPO 1, 19.00-19.50 uur)
Winfried Baijens presenteert dit programma, waarin de lijsttrekkers van de zeven kleinste partijen die nu in de Tweede Kamer zitten te gast zijn (PvdD, 50Plus, DENK, SGP, FvD, Lijst Henk Krol, Splinter). Ook Joost Eerdmans van JA21 is te gast. De keuze voor die partij is gebaseerd op de Peilingwijzer van 24 februari, waarin JA21 als nieuwe partij opdook als kanshebber op een zetel. Inmiddels lijken ook Volt, BIJ1 en Code Oranje kans te maken op zetels. Zij komen aan het woord in reportages.

De Stemming is geen debat. Leidend zijn kiezers die nog twijfelen over hun stem. Hun vragen zullen in enkele gespreksrondes met de lijsttrekkers besproken worden.

NOS Nederland Kiest: Het Debat (NPO 1, 20.30-22.00 uur)
Rob Trip ontvangt in het gebouw van de Tweede Kamer de lijsttrekkers van de acht grootste partijen. Dat zijn de VVD, de PVV, het CDA, D66, GroenLinks, de PvdA, de ChristenUnie en de SP. De lijsttrekkers zullen niet allemaal tegelijkertijd met elkaar in debat gaan, maar nemen het steeds in één-op-één-debatten tegen elkaar op. In totaal zijn er acht debatten en komen de lijsttrekkers twee keer aan de beurt.

De duo's zijn samengesteld door de NOS, maar per debat mocht één van de partijen de stelling bedenken.

[hoevenpe]

Weer Rutte-Wilders, gaap...
Serieus, wie verzint die indeling?