Recht op retour na kortstondig gebruik? Winkel zegt van niet

[MooDyBLueS]

Rukapul schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:32:
[...]

Inderdaad. Die bodies worden zelfs verkocht om door meerdere mensen te gebruiken. Tevens zijn ze perfect te reinigen.

De schade is dus een opzetborstel.

Bedankt voor alle reacties, wat hier staat is dus ook hoe ik het zie. Een body is met alcohol (gebaseerd reinigingsmiddel) goed te reinigen.

Ik zou zelf ook een nieuw borsteltje kunnen kopen, als het daar om gaat. En het gaat mij ook echt niet om 100% terug, al bieden ze 70%, vind ik prima. Ik snap dat de winkel kosten moet maken om het te (laten) reinigen en herpakken.

Ik ga wel even deze insteek gebruiken.

[Verwijderd]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:45:
[...]

Bedankt voor alle reacties, wat hier staat is dus ook hoe ik het zie. Een body is met alcohol (gebaseerd reinigingsmiddel) goed te reinigen.

Ik zou zelf ook een nieuw borsteltje kunnen kopen, als het daar om gaat. En het gaat mij ook echt niet om 100% terug, al bieden ze 70%, vind ik prima. Ik snap dat de winkel kosten moet maken om het te (laten) reinigen en herpakken.

Ik ga wel even deze insteek gebruiken.

Zoals hier al eerder gezegd, het is 1 product, geen 2. Kansloze poging gaat dat worden. Een winkel gaat het niet schoonmaken en ik zou geen vertrouwen hebben dat jij het wel goed hebt gereinigd. Als dat ding weer verkocht zou moeten worden en op wonderbaarlijke wijze zou ik door of jouw gepruts of dat van de winkel ziek worden dan zou van mijn kant de wereld te klein zijn en alles aanklagen wat er aan te klagen valt.

Dat weet een winkel ook en dat weten de makers van het herroepingsrecht ook. Dat gezeik wil je gewoon niet hebben.

Hygiëne kloot je niet mee en al helemaal niet in deze tijd.

[emnich]

Ik snap niet dat er daadwerkelijk mensen zijn die zeggen dat een tandenborstel niet tot een hygiëne product zou behoren. Ik weet niet meer wat er dan wél in die categorie zou passen.

Daarnaast wordt prof Loos uit 2010 weer uit de sloot gehaald maar sindsdien is de wetgeving veranderd.

Wat mij betreft vrij kansloos dit maar het zou mooi zijn als je het juridisch gaat uitvechten zodat er echte duidelijkheid ontstaat.

[loki504]

Verwijderd schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:50:
[...]

Zoals hier al eerder gezegd, het is 1 product, geen 2. Kansloze poging gaat dat worden. Een winkel gaat het niet schoonmaken en ik zou geen vertrouwen hebben dat jij het wel goed hebt gereinigd. Als dat ding weer verkocht zou moeten worden en op wonderbaarlijke wijze zou ik door of jouw gepruts of dat van de winkel ziek worden dan zou van mijn kant de wereld te klein zijn en alles aanklagen wat er aan te klagen valt.

Dat weet een winkel ook en dat weten de makers van het herroepingsrecht ook. Dat gezeik wil je gewoon niet hebben.

Hygiëne kloot je niet mee en al helemaal niet in deze tijd.

Waarom moet een WC bril dan wel terug? Omdat die prima te reinigen is. En dat de ondernemer het moet regelen.
https://www.ictrecht.nl/b...klein-beetje-meer-duiding

[emnich]

loki504 schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:00:
[...]


Waarom moet een WC bril dan wel terug? Omdat die prima te reinigen is. En dat de ondernemer het moet regelen.
https://www.ictrecht.nl/b...klein-beetje-meer-duiding

Ik ga regelmatig naar een andere WC (op werk, in restaurant, op vakantie, etc) maar weiger toch echt om de tandenborstel van iemand anders te gebruikten. Ook als er een hagelnieuw opzetstukje op zit.

[Number10]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:55:
welke rechten ik nu wel of niet heb

In de herhaling:

- je hebt nooit een recht zoals die staan beschreven in een wet
- je kunt een recht toegewezen krijgen door een rechter

De partij met het geld is vaak in het voordeel, want die hoeft meestal geen actie te ondernemen. Is de tandenborstel al volledig betaald?

De discussie over het ‘hebben’ van een recht is in die zin m.i. tamelijk zinloos, tenzij je daar daadwerkelijk wat mee van plan bent. Dat kan bijvoorbeeld zijn een dagvaarding sturen en hopen dat de verkoper alsnog op je verzoek ingaat of dat kan zijn een geschil aanbrengen bij een geschillencommissie (als de verkoper daarbij is aangesloten), ervan uitgaande dat het oordeel van de geschillencommissie gelijk is aan dat van een rechter (wat niet altijd zo is). Maar als je een dagvaarding stuurt en de verkoper schikt niet, dan moet je echt procederen, anders verlies je zeker en dat laatste kost geld. En je kunt verliezen omdat de gedaagde zich afdoende verweert en dat kost je dus ook geld.

Een toezichthouder zal nooit namens een individuele klant optreden, een consumentenorganisatie wellicht wel. Maar een consument kan wel (desnoods anoniem) een signaal afgeven bij een toezichthouder, die zo nodig een boete kan opleggen als de toezichthouder zelf ook concludeert dat het handelen niet volgens de wet was. Soms draait een rechter die boete weer terug omdat de verkoper het niet eens is met de boete en een rechter ook niet. De mening van een toezichthouder klopt dus ook niet altijd.

Bedenk daarom vooraf niet alleen welk recht je denkt te kunnen ‘hebben’, maar vooral wat je wilt en hoever je wilt gaan. Dat hoef je uiteraard niet met de verkoper te bespreken, want dat zou je onderhandelingspositie veel slechter maken. Sterker nog, met vroegtijdig juridiseren zal de onderhandeling denk ik snel escaleren in je nadeel.

emnich schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:56:
maar sindsdien is de wetgeving veranderd

Misschien is het nuttig voor de TS als je uitlegt wat er dan verandert is en waarom dat relevant is

[Verwijderd]

loki504 schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:00:
[...]


Waarom moet een WC bril dan wel terug? Omdat die prima te reinigen is. En dat de ondernemer het moet regelen.
https://www.ictrecht.nl/b...klein-beetje-meer-duiding

Serieus? Als er al een rechter aan te pas moet komen dan zou dat toch een teken moeten zijn zou je denken. Wat ik lees,

- de levering van verzegelde zaken, als de verzegeling is verbroken terwijl deze om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne niet kunnen worden teruggezonden;

En dat is dus ook een wc-bril. Dat een rechter hier dus geen zak van snapt doet daar niets aan af. Die staat dus niet met beide benen in de echte wereld.


Als een wc-bril al geen hygiene artikel meer is dan weet ik niet wat wel.

[wifikabelhuren]

loki504 schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:29:
[...]


Uiteraard is het 1 product. Maar de "schade" is hooguit een borstel.

Een foute beredenering. Het is niet alleen maar een borstel. Het is gebruikt, wie weet heb je het apparaat + borstel afgespoeld, en is de inhoud van de borstel over het apparaat gegaan. Of zijn er toch tandpasta resten op je apparaat gekomen. Het is gewoon niet hygienisch. En mag je retour weigeren.

[emnich]

Number10 schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:06:

[...]

Misschien is het nuttig voor de TS als je uitlegt wat er dan verandert is

overweging 47 van de richtlijn (nadruk door mij):

Sommige consumenten maken gebruik van hun herroe­pingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de wer­king ervan vast te stellen. In dat geval dient de con­sument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aan­sprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hante­ren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen. De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen. De consument dient de goederen tijdens de her­roepingstermijn dus met gepaste zorg te hanteren en te inspecteren. De verplichtingen van de consument bij her­roeping mogen de consument niet ontmoedigen zijn her­roepingsrecht uit te oefenen.

bron: https://eur-lex.europa.eu...2011:304:0064:0088:nl:PDF

Over een koffiezetapparaat kan je nog een discussie hebben dat je die mag uitproberen maar een tandenborstel, het gaat er bij mij echt niet in....

[Cyberpope]

emnich schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:02:
[...]

Ik ga regelmatig naar een andere WC (op werk, in restaurant, op vakantie, etc) maar weiger toch echt om de tandenborstel van iemand anders te gebruikten. Ook als er een hagelnieuw opzetstukje op zit.

Want?

Overigens gaat mijn body van mijn tandenborstel regelmatig in de vaatwasser. Daarna is hij net zo schoon als het kopje dat je bij mij krijgt... Of drink je ook alleen uit eigen bekertjes.

[loki504]

wifikabelhuren schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:08:
[...]


Een foute beredenering. Het is niet alleen maar een borstel. Het is gebruikt, wie weet heb je het apparaat + borstel afgespoeld, en is de inhoud van de borstel over het apparaat gegaan. Of zijn er toch tandpasta resten op je apparaat gekomen. Het is gewoon niet hygienisch. En mag je retour weigeren.

Waarom is mijn beredenering fout? Omdat hij tegen die van jou ingaat? Ja die tandenborstel kan overal zijn geweest. Net zoals je telefoon deurknop of afstandbediening. Met 99,9% medische desinfectie middel. Kan je prima alle harde materialen prima reinigen.

@Verwijderd ja het is een lastig gebied wat niet duidelijk in we wet staat. Het is ook lastig om al alle producten een label te geven. Maar het uigangspunt is dat je je online aankoop retour kan sturen. Alleen sommige producten niet.en dan moet je het duidelijk vermelden.

[emnich]

Cyberpope schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:16:
[...]

Want?

Overigens gaat mijn body van mijn tandenborstel regelmatig in de vaatwasser. Daarna is hij net zo schoon als het kopje dat je bij mij krijgt... Of drink je ook alleen uit eigen bekertjes.

Ik laat jouw theekopje niet 2 minuten lang rondgaan in mijn mond. Het borsteltje kan ook prima even in de vaatwasser dan toch?

Maar goed, misschien heb ik wat meer last van smetvrees.

Buiten voedsel kan ik met jouw definitie geen enkel product bedenken wat nog onder hygiëne producten valt en ik denk dat de wetgever het anders bedoelt heeft.

[Hackus]

oa ondergoed wat je op je lichaam draagt mag je niet ruilen, of tandpasta en medicatie.
Een wasmachine mag ook retour waar je je ondergoed met mooie bruine strepen mee hebt gewassen. om maar iets te noemen. en zelfs een WC-bril, maar dat omdat je dit makkelijk kunt reinigen.

* Het is al lang niet meer uitproberen net als in de winkel. het was oorspronkelijk om kleding te kunnen passen, en schoenen. Maar het is veel algemener geworden. Magnetrons, Wasmachines etc gaan ook zo retour.
Nu moet het duidelijk zijn gemaakt op de advertentiepagina, dat het gewenste goed is uitgesloten van wettelijke bedenktijd. een tandenborstel met los opzetstuk zorgt niet voor gezondheidsproblemen bij volgende koper, als het opzetstuk is vervangen,. en apparaat is gereinigd (zoals ik eerder al had geschreven)

[TWeaKLeGeND]

emnich schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:23:
[...]

Ik laat jouw theekopje niet 2 minuten lang rondgaan in mijn mond. Het borsteltje kan ook prima even in de vaatwasser dan toch?

Maar goed, misschien heb ik wat meer last van smetvrees.

Buiten voedsel kan ik met jouw definitie geen enkel product bedenken wat nog onder hygiëne producten valt en ik denk dat de wetgever het anders bedoelt heeft.

De body vreet je toch ook niet 2 minuten op? Dat kopje nog een stuk meer, dus ook ik snap je aparte vrees ook niet. Dat je niet andermans opzetstuk wil gebruiken is heel begrijpelijk. DAT is duidelijk een hygiene product. Die steek je wel intiem in je mond, een kopje en dus ook een body niet. Nog te begrijpen dat je liever geen gebruikte body van een winkel wil krijgen, maar als je vrouw dat ding heeft gebruik is afspoelen en ander opzetstukje echt niet voldoende?

[ Voor 17% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24-12-2020 14:33 ]

[Verwijderd]

loki504 schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:19:
[...]


Waarom is mijn beredenering fout? Omdat hij tegen die van jou ingaat? Ja die tandenborstel kan overal zijn geweest. Net zoals je telefoon deurknop of afstandbediening. Met 99,9% medische desinfectie middel. Kan je prima alle harde materialen prima reinigen.

@Verwijderd ja het is een lastig gebied wat niet duidelijk in we wet staat. Het is ook lastig om al alle producten een label te geven. Maar het uigangspunt is dat je je online aankoop retour kan sturen. Alleen sommige producten niet.en dan moet je het duidelijk vermelden.

Nee, het is geen lastig punt. Maar als jij een deurknop een hygiëne artikel vind en dus vergelijkbaar met een wc-bril en tandenborstel dan houd mijn discussie met jou hier op.
Ik vind het bijzonder dat jij het schoonmaken en desinfecteren van iets wat je in je mond stopt of daarmee in aanraking is geweest overlaat aan consumenten of bedrijven die daarvoor totaal niet voor zijn ingericht. Wat jij schoon vind is overduidelijk niet wat ik schoon vind.

Een deurknop stop ik normaal gesproken niet in mijn mond. Ik kan gewoon mijn handen wassen als ik die heb aangeraakt.

[loki504]

emnich schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:23:
[...]

Ik laat jouw theekopje niet 2 minuten lang rondgaan in mijn mond. Het borsteltje kan ook prima even in de vaatwasser dan toch?

Maar goed, misschien heb ik wat meer last van smetvrees.

Buiten voedsel kan ik met jouw definitie geen enkel product bedenken wat nog onder hygiëne producten valt en ik denk dat de wetgever het anders bedoelt heeft.

Ik denk het eerlijk gezegt niet. Ik denk eerder dat ondernemers het anders opvatten en eventueel misbruiken. Dat ze het extra handelingen moeten maken(zoals schoonmaken). Is vervelend voor hun. Maar niet het probleem van de consument.

@Verwijderd nee ik zeg niet dat een deurknop een hygiene product is. Ik bedoel er mee te zeggen dat mensen alles wel overal kunnen stoppen.

Net zoals sommige ondernemers een tondeuse een hygiene product vinden. Terwijl een kaper daar anders over denkt en er bar weinig kappers(hooguit een paar extreem dure/luxe) gewoon de volgende klant mee knipt.

[ Voor 19% gewijzigd door loki504 op 24-12-2020 14:36 ]

[slaay]

Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?

Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

Mag ik de verpakking stukmaken?

Het is de bedoeling dat u de verpakking zo veel mogelijk heel laat. En als u het product terugstuurt, moet u het weer netjes inpakken. Maakt u de verpakking stuk? En was de verpakking makkelijk te openen, zonder het stuk te maken? Dan kan het redelijk zijn dat de verkoper u kosten in rekening brengt.

De verpakking is verzegeld

U mag een verzegelde verpakking niet openmaken. Doet u dit toch? Dan zit u aan de koop vast. Voorbeelden zijn:

producten die niet meer schoon zijn als u ze uitprobeert, zoals ondergoed of een scheerapparaat
producten die gevaarlijk kunnen zijn zoals pillen
cd’s, dvd’s, usb-sticks met software

Bron: https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

Daar staat het heel duidelijk, althans een scheerapparaat staat onder het kopje verzegeld. Maar het is net als een tandenborstel een product dat niet 'schoon' te maken is na gebruik. Dat het opties schoon lijkt is wat anders dan echt schoon zoals het uit de fabriek kwam.

[aawe mwan]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:55:
Ik heb onlangs een nieuwe elektrische tandenborstel gekocht van Oral B, omdat mijn Philips kapot was gegaan en qua prijs vond ik de Philips vrij duur. Ook was er een aanbieding met de Oral B

Ik denk dat je het best even kunt bellen met de klantenservice van het merk van je tandenborstel.
Het kan bijna niet anders of zij hebben een standaard oplossing voor nieuwe klanten die ontevreden zijn.

[TWeaKLeGeND]

aawe mwan schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:35:
[...]


Ik denk dat je het best even kunt bellen met de klantenservice van het merk van je tandenborstel.
Het kan bijna niet anders of zij hebben een standaard oplossing voor nieuwe klanten die ontevreden zijn.

https://highactions.highc...3YjhiMzM0NTAyM2VjYjczMCJ9

De zaak lijkt opgelost

Wel zal het even duren, krijg je met die rare tokos die cashbacks etc verzorgen voor bedrijven als P&G

[ Voor 41% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24-12-2020 14:39 ]

[loki504]

@slaay leuk maar consuwijzer zit er wel vaker naast.of is erg kort door de bocht. Een scheerapparaat wordt toch ook niet iedere scheer beurt vervangen? Hooguit aan het eind van de dag krijgt het een reinigings beurt.

[ Voor 8% gewijzigd door loki504 op 24-12-2020 14:47 ]

[Cyberpope]

emnich schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:23:
[...]

Ik laat jouw theekopje niet 2 minuten lang rondgaan in mijn mond. Het borsteltje kan ook prima even in de vaatwasser dan toch?

Maar goed, misschien heb ik wat meer last van smetvrees.

Buiten voedsel kan ik met jouw definitie geen enkel product bedenken wat nog onder hygiëne producten valt en ik denk dat de wetgever het anders bedoelt heeft.

Ho wacht even. Ik heb het niet over het borsteltje (En nee, die worden niet schoon in vaatwassers. Borstels in algemeen niet). Maar over de body. Dat is een andere discussie. Die gaat niet in je mond. Want hoewel ik vaak een grote bek heb, past dat toch echt niet.

Mijn opmerking was meer een tip, ik vind het frisser om de body eens in de maand een keer rondje mee te laten gaan in de vaatwsser.

Maar een body is zeker na 2x gebruik terug te krijgen in de de fabriekstoestand. Sterker nog, gok dat hij na een schoonmaakbeurt schoner is als standaard uit de fabriek.

Probleem zit dus in het "weten" niet in de feitelijke staat van het product.

[MooDyBLueS]

aawe mwan schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:35:
[...]


Ik denk dat je het best even kunt bellen met de klantenservice van het merk van je tandenborstel.
Het kan bijna niet anders of zij hebben een standaard oplossing voor nieuwe klanten die ontevreden zijn.

TWeaKLeGeND schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:36:
[...]


https://highactions.highc...3YjhiMzM0NTAyM2VjYjczMCJ9

De zaak lijkt opgelost

Wel zal het even duren, krijg je met die rare tokos die cashbacks etc verzorgen voor bedrijven als P&G

Yes, deze had ik toevallig ook zojuist gevonden. Wou er over posten en toen zag ik jullie reacties.

Weet je, ik snap de hele discussie. Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ik zit in het kamp wat zegt: de borstel is een hygiëne product, de body niet. Die is namelijk net als een wc-bril en koffiekopje prima te reinigen. Vanuit retailers snap ik ook dat ze sowieso niet dit soort producten vol crediteren, maar zelfs helemaal niet terugnemen? Dat is toch ook slecht voor het milieu o.a.? Wat zou er mis mee zijn om een dergelijk product als tweedekans (om even de Coolblue term te gebruiken) aan te bieden, waarbij er duidelijk vermeld dat er 1 borstel mist en de body gebruikt, maar gereinigd is? En natuurlijk dan tegen een lager bedrag. Ik zou zoiets zonder problemen kopen hoor, al zou ik het wel altijd zelf voor alle zekerheid willen reinigen.

Wat ik hier wel een kwalijke zaak van Bol vind, is dat ze spreken over een "gesealde verpakking", maar dat is het nooit geweest. Ik weet niet of er normaal een seal folie omheen zit, maar ik kreeg hem zonder enige seal folie of stickers waarmee de verpakking afgesloten wordt. Dus ik had hem zelfs nooit terug kunnen sturen blijkbaar, volgens hun voorwaarden.

Anyway, de link naar het formulier (niet de eerste pdf, maar de link in die pdf) doet het bij mij niet. Meerdere browsers en zonder adblockers geprobeerd. Ik zie alleen een ronddraaiend wachtsymbool.
https://form.highactions....ZE9h94QBpgB4kdH59PtQAuyg=

[Cyberpope]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:48:
Weet je, ik snap de hele discussie. Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ik zit in het kamp wat zegt: de borstel is een hygiëne product, de body niet. Die is namelijk net als een wc-bril en koffiekopje prima te reinigen. Vanuit retailers snap ik ook dat ze sowieso niet dit soort producten vol crediteren, maar zelfs helemaal niet terugnemen? Dat is toch ook slecht voor het milieu o.a.? Wat zou er mis mee zijn om een dergelijk product als tweedekans (om even de Coolblue term te gebruiken) aan te bieden, waarbij er duidelijk vermeld dat er 1 borstel mist en de body gebruikt, maar gereinigd is? En natuurlijk dan tegen een lager bedrag. Ik zou zoiets zonder problemen kopen hoor, al zou ik het wel altijd zelf voor alle zekerheid willen reinigen.

Zou makkelijk kunnen dat hij al een keer teruggestuurd is

Alleen hebben de voorgangers niet gezegd dat hij gebruikt is. En dan gaat hij het retourproces in en wat er dan gebeurd is volgens mij zelfs voor die club een raadsel.

[DataGhost]

Verwijderd schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:30:
[...]

Nee, het is geen lastig punt. Maar als jij een deurknop een hygiëne artikel vind en dus vergelijkbaar met een wc-bril en tandenborstel dan houd mijn discussie met jou hier op.

Een deurknop kan ik prima steken waar de zon niet schijnt. Dat dat niet het normale gebruik is en dat de kans klein is dat een ander dat ook doet maakt dat het geen hygiëne-artikel is.

Een deurknop stop ik normaal gesproken niet in mijn mond. Ik kan gewoon mijn handen wassen als ik die heb aangeraakt.

De body van een elektrische tandenborstel stop ik normaal gesproken niet in mijn mond. Ik kan gewoon mijn handen wassen als ik die heb aangeraakt.

De body kan eenvoudig gereinigd worden. Het opzetstukje is met een reden lang, zodat de body niet in je mond hoeft. Daardoor kan de body ook gedeeld worden door meerdere mensen en die worden dan ook zo geadverteerd of zelfs verkocht. Er is geen enkele andere technische reden waarom een opzetstukje met een kort (<1cm) steeltje niet gemaakt wordt, dat kan namelijk prima, maar dan wordt de body opeens een hygiëne-product.

[CH4OS]

Admiral Freebee schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:59:
Heb je ook dit gelezen op de pagina waar je naartoe linkt:
Ik zou zelf geen gebruikte tandenborstel willen kopen. Als het resultaat echt niet bevredigend is dan zou je kunnen stellen dat het product niet conform is en het daarop spelen maar het retourrecht is niet in het leven geroepen voor dit soort zaken. Eigenlijk heeft men het retourrecht ingesteld zodat de consument minder angst zou hebben om 'blind' online iets te kopen. In een fysieke winkel heb je immers meer kans om het product even in het echt te zien terwijl dat online niet kan. In een fysieke winkel zou je echter ook je tanden niet hebben kunnen poetsen met een tandenborstel.

Bij elektrische tandenborstels, zou het hygienische product dan het opzetstukje zijn (die immers ook los verkrijgbaar zijn) waar de daadwerkelijke borstel op zit. Die zijn vervolgens vrij generiek; volgens mij passen dergelijke opzetstukjes op elke tandenborstel. Volgens mij gaat het om het retourneren van de tandenborstel, niet het opzetstukje.

Hackus schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:03:
Winkel mag geen retour uitsluiten binnen 14 dagen, of langer als er anders af is gesproken. wel mag de winkel kosten in mindering brengen voor het weer in orde maken van. (oa nieuwe opzet borstel). Ook moet je rekening houden met verzendkosten retour, of dat gratis was aangeboden of op eigen kosten.(bij aangaan overeenkomst) kosten van mindering moeten redelijk/ acceptabel zijn, en niet ineens 70% van de aankoop

Op hetgeen je aanhaalt (vetgedrukte) zijn echter wel uitzonderingen, zoals hygiënische producten om wat te noemen. De vraag is echter in hoeverre de tandenborstel (zonder het opzetstukje dus) valt onder hygiënisch product. Wellicht weet @emnich hoe dat juridisch zit?

Ter verduidelijking hoe ik het bedoel, wat plaatjes:

Tandenborstel


Opzetstukje

En zover ik het begrijp, gaat het dus om het retourneren van plaatje 1 wat geweigerd wordt. Aan de andere kant, zit je ook zoals door @emnich aangehaald, met de zichttermijn; je mag een product thuis testen, zoals je dat ook in de winkel kan. In theorie kan je ook vragen in de winkel om te proberen te poetsen (bijvoorbeeld op het toilet)? Enige wat je dan misschien even moet aftikken (of zelf meenemen) is het opzetstukje.

[ Voor 55% gewijzigd door CH4OS op 24-12-2020 15:08 ]

[emnich]

CH4OS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:57:
Op hetgeen je aanhaalt zijn echter wel uitzonderingen, hygiënische producten om wat te noemen. De vraag is echter in hoeverre de tandenborstel (zonder het opzetstukje dus) valt onder hygiënisch product. Wellicht weet @emnich hoe dat juridisch zit?

De wet is hier niet heel duidelijk over dus het blijft gissen. Zoals duidelijk in dit topic naar voren komt zijn er mensen die het geen probleem vinden.

In de MvT wordt ondergoed (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33520-3.html) genoemd als voorbeeld. Wat mij betreft is ondergoed makkelijker te reinigen dan een tandenborstel (al dan niet alleen de body) maar wat een rechter er over gaat zeggen weet ik niet 100% zeker.

Daarom, hopelijk vecht TS het tot de hoogste instantie uit daar hebben we allemaal wat aan.

[MooDyBLueS]

Iemand noemde het hierboven ook al, maar hoewel ik niet zo ben en ben opgegroeid met het welbekende "eerlijkheid duurt het langst", schoot me te binnen dat het eigenlijk van de zotte is dat ik voor een paar euro bij de supermarkt/drogist een borsteltje kan kopen, deze in de verpakking te doen, de body goed schoon te maken en hem dan terug te sturen.

Zoals gezegd, waarschijnlijk merken ze er daar niet eens iets van. Ga ik niet doen, maar het is wel bizar dat feitelijk brutale/oneerlijke mensen dit op deze manier wel voor elkaar krijgen en ik nu met de gebakken peren zit.

Het is dat Oral B zelf de geld retour actie heeft, maar die lijkt tijdelijk van aard te zijn (tot 1 juli 2021 volgens mij).

[MooDyBLueS]

emnich schreef op donderdag 24 december 2020 @ 15:09:
[...]

De wet is hier niet heel duidelijk over dus het blijft gissen. Zoals duidelijk in dit topic naar voren komt zijn er mensen die het geen probleem vinden.

In de MvT wordt ondergoed (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33520-3.html) genoemd als voorbeeld. Wat mij betreft is ondergoed makkelijker te reinigen dan een tandenborstel (al dan niet alleen de body) maar wat een rechter er over gaat zeggen weet ik niet 100% zeker.

Daarom, hopelijk vecht TS het tot de hoogste instantie uit daar hebben we allemaal wat aan.

Helaas, tenzij ik er met Oral B zelf niet uitkom, ga ik het niet tot juridische stappen laten komen.

Als dat wel het geval zou zijn, dan zou ik me naast mijn eigen case op z'n minst hard maken voor duidelijkheid in de wetgeving. Dus dat er ofwel gewoon een lijst komt met producten die niet teruggenomen (mogen/kunnen) worden en dat je als consument dus zekerheid krijgt, of wat ik een betere oplossing vindt, dat er een regel komt die zoiets zegt als: dat het naar alle redelijkheid aan de verkopende partij is om het product weer in verkoopbare staat te krijgen, desnoods als demo/gebruikt product, maar dat er wel bij de consument een x bedrag ingehouden mag worden om hierin te voorzien.

Het helemaal niet terugnemen van dit soort producten vind ik niet meer van deze tijd. Hoe kan je als consument een elektrische tandenborstel nu testen, uitproberen of anderzijds weten wat je kan verwachten? Onmogelijk. Net als een auto, elke auto rijdt op 4 wielen en heeft een stuur, maar een Toyota Aygo rijdt toch wezenlijk anders dan een Tesla Model 3 en nu is dit een wat extremere vergelijking die de meeste mensen wel aan zullen zien komen, maar het verschil tussen een Aygo en Yaris is al veel kleiner. Auto's kan je proefrijden, maar een tandenborstel verwachtte ik ook van dat het niet heel veel anders zou zijn behalve ander type borstelkop, niks is echter minder waar.

[Cyberpope]

Stond het erbij toen je de tandenborstel kocht??



Nee dus. Ze verkopen ze zelf gewoon weer...
Zit in je eigen eerlijkheid van het zeggen.

[ Voor 75% gewijzigd door Cyberpope op 24-12-2020 15:26 ]

[emnich]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 15:21:
[...]

Helaas, tenzij ik er met Oral B zelf niet uitkom, ga ik het niet tot juridische stappen laten komen.

Als dat wel het geval zou zijn, dan zou ik me naast mijn eigen case op z'n minst hard maken voor duidelijkheid in de wetgeving. Dus dat er ofwel gewoon een lijst komt met producten die niet teruggenomen (mogen/kunnen) worden en dat je als consument dus zekerheid krijgt, of wat ik een betere oplossing vindt, dat er een regel komt die zoiets zegt als: dat het naar alle redelijkheid aan de verkopende partij is om het product weer in verkoopbare staat te krijgen, desnoods als demo/gebruikt product, maar dat er wel bij de consument een x bedrag ingehouden mag worden om hierin te voorzien.

Het helemaal niet terugnemen van dit soort producten vind ik niet meer van deze tijd. Hoe kan je als consument een elektrische tandenborstel nu testen, uitproberen of anderzijds weten wat je kan verwachten? Onmogelijk. Net als een auto, elke auto rijdt op 4 wielen en heeft een stuur, maar een Toyota Aygo rijdt toch wezenlijk anders dan een Tesla Model 3 en nu is dit een wat extremere vergelijking die de meeste mensen wel aan zullen zien komen, maar het verschil tussen een Aygo en Yaris is al veel kleiner. Auto's kan je proefrijden, maar een tandenborstel verwachtte ik ook van dat het niet heel veel anders zou zijn behalve ander type borstelkop, niks is echter minder waar.

Precies om deze reden bieden de veel elektrische tandenborstel fabrikanten een regeling aan met geld terug. Dit doen ze ook vaak voor scheerapparaten.

Maar in het leven zijn niet zo veel zekerheden en bij sommige dingen kan je inderdaad een verkeerde aankoop doen, als het gaat om een bedrag als bij een tandenborstel moeten we daar maar mee leren leven vind ik. Uitproberen zoals in een winkel is een prima uitgangspunt en dat had je bij deze aankoop niet gered.

[CH4OS]

Oral B en Philips hebben zo'n beetje continue payback acties lopen, wel steeds met wat tussenpozen. Kijk daarvoor goed naar de voorwaarden.

[MooDyBLueS]

Cyberpope schreef op donderdag 24 december 2020 @ 15:24:
Stond het erbij toen je de tandenborstel kocht??

[Afbeelding]

Nee dus. Ze verkopen ze zelf gewoon weer...
Zit in je eigen eerlijkheid van het zeggen.

Ik weet niet waar je op doelt met of "het erbij stond"? Als je doelt op de 30 dagen bedenktijd, dan ja. Als je doelt op een geopende verpakking, dan nee.

En dit is dus het vreemde. Verpakking blijkt geopend te zijn, daar ga ik het nu op gooien, want dat blijkt dus volgens hun eigen voorwaarden niet te mogen. En nu weet ik niet meer of ik met een geopend/gebruikt artikel te maken heb, maar ga wel eisen dat zij dit oplossen en anders juridische stappen ondernemen.

[Hackus]

CH4OS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:57:
[...]
Bij elektrische tandenborstels, zou het hygienische product dan het opzetstukje zijn (die immers ook los verkrijgbaar zijn) waar de daadwerkelijke borstel op zit. Die zijn vervolgens vrij generiek; volgens mij passen dergelijke opzetstukjes op elke tandenborstel. Volgens mij gaat het om het retourneren van de tandenborstel, niet het opzetstukje.
[...]
Op hetgeen je aanhaalt (vetgedrukte) zijn echter wel uitzonderingen, zoals hygiënische producten om wat te noemen. De vraag is echter in hoeverre de tandenborstel (zonder het opzetstukje dus) valt onder hygiënisch product. Wellicht weet @emnich hoe dat juridisch zit?

Ter verduidelijking hoe ik het bedoel, wat plaatjes:
[
Opzetstukje

En zover ik het begrijp, gaat het dus om het retourneren van plaatje 1 wat geweigerd wordt. Aan de andere kant, zit je ook zoals door @emnich aangehaald, met de zichttermijn; je mag een product thuis testen, zoals je dat ook in de winkel kan. In theorie kan je ook vragen in de winkel om te proberen te poetsen (bijvoorbeeld op het toilet)? Enige wat je dan misschien even moet aftikken (of zelf meenemen) is het opzetstukje.

zoals aangegeven zijn oa ondergoed, medicatie, uitgesloten. maar een goed uitsluiten, moet wel in de advertentie duidelijk aangegeven zijn, en niet ergens verstopt in algemene voorwaarden. Verder blijft het gewoon staan wat ik al zei, dat een verkoper nooit mag weigeren binnen wettelijke bedenktijd.
Het is niet alleen om hygiëne gedachte, maar ook om gezondheidsredenen, en zo zijn er wel meer uitzonderingen. Maar dat moet dus vooraf kenbaar worden gemaakt. Dat het voor een consument gelijk zichtbaar is op de advertentie-pagina. Dan weet de consument-koper dit bij het kopen(sluiten van koopovereenkomst)

[Yorinn]

Kan je niet gebruikmaken van https://form.highactions....RQIB7rWopZDEfcWLILkQvS6M= ? Dan kan je het geld, mits het geen tandenborstel is op batterijen, via Oral B zelf terugkrijgen, zelfs na gebruik.

Ik moet beter teruglezen voor ik post.

[ Voor 10% gewijzigd door Yorinn op 24-12-2020 16:27 ]

[Verwijderd]

DataGhost schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:55:
[...]

Een deurknop kan ik prima steken waar de zon niet schijnt. Dat dat niet het normale gebruik is en dat de kans klein is dat een ander dat ook doet maakt dat het geen hygiëne-artikel is.


[...]

De body van een elektrische tandenborstel stop ik normaal gesproken niet in mijn mond. Ik kan gewoon mijn handen wassen als ik die heb aangeraakt.

De body kan eenvoudig gereinigd worden. Het opzetstukje is met een reden lang, zodat de body niet in je mond hoeft. Daardoor kan de body ook gedeeld worden door meerdere mensen en die worden dan ook zo geadverteerd of zelfs verkocht. Er is geen enkele andere technische reden waarom een opzetstukje met een kort (<1cm) steeltje niet gemaakt wordt, dat kan namelijk prima, maar dan wordt de body opeens een hygiëne-product.

Eh ja, ik kan mijn monitor ook eerst schoonlikken voordat ik hem retour stuur. Die vergelijkingen gaan niet op.


De reden dat er een steeltje zit aan die losse borstel heeft meerdere redenen. Anders krijg je dat ding namelijk niet achter je mond geduwd onder andere. Een andere reden dat het een los opzetstukje is, is omdat het borsteltje slijt. Dan hoef je het hele ding niet weg te gooien als het borsteltje is versleten maar alleen het opzetstuk.
Ja, je kan hem delen inderdaad. Met je partner. Daar deel ik wel meer lichaamseigen vloeistoffen mee die ik heel erg niet met een vreemde zou willen delen.

Ik stop met de discussie. Ik kan niets met mensen die met non-argumenten aan komen zetten en een complete andere standaard qua hygiene hebben.

[GlowMouse]

loki504 schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:26:
[...]

Volgens een Duitse rechter is een WC bril ook geen hygiene product. Je kan hem immers goed reinigen. Net zoals de body van de tandenborstel. 99,9% alcohol gebruiken.

https://blog.gotopac.com/...and-what-is-ipa-used-for/

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:48:
[...]

Wat ik hier wel een kwalijke zaak van Bol vind, is dat ze spreken over een "gesealde verpakking", maar dat is het nooit geweest. Ik weet niet of er normaal een seal folie omheen zit, maar ik kreeg hem zonder enige seal folie of stickers waarmee de verpakking afgesloten wordt. Dus ik had hem zelfs nooit terug kunnen sturen blijkbaar, volgens hun voorwaarden.

Als het product niet was verzegeld, is de uitzondering voor hygiënische producten niet van toepassing.

[DataGhost]

Verwijderd schreef op donderdag 24 december 2020 @ 16:35:
[...]

Eh ja, ik kan mijn monitor ook eerst schoonlikken voordat ik hem retour stuur. Die vergelijkingen gaan niet op.


De reden dat er een steeltje zit aan die losse borstel heeft meerdere redenen. Anders krijg je dat ding namelijk niet achter je mond geduwd onder andere. Een andere reden dat het een los opzetstukje is, is omdat het borsteltje slijt. Dan hoef je het hele ding niet weg te gooien als het borsteltje is versleten maar alleen het opzetstuk.
Ja, je kan hem delen inderdaad. Met je partner. Daar deel ik wel meer lichaamseigen vloeistoffen mee die ik heel erg niet met een vreemde zou willen delen.

Ik stop met de discussie. Ik kan niets met mensen die met non-argumenten aan komen zetten en een complete andere standaard qua hygiene hebben.

Het steeltje had prima deel van de body kunnen zijn, met enkel het borsteltje als opzetstuk. Dat scheelt ongelofelijk veel in verpakkingsmateriaal. Het steeltje is er inderdaad omdat je de borstel in je mond moet duwen, maar is deel van het opzetstukje en niet de body zodat de body je mond niet in hoeft. Er is geen technische reden dat het steeltje aan het wegwerp-deel moet zitten.

[ramormel]

Borsteltje(s) vervangen
Body in vaatwasser
Ultrasoon reinigen
Tweede kans

Niet voor een smetje als mij

[loki504]

@GlowMouse oke ga ik binnenkort eens lezen. Ging er vanuit dat 99,9% medisch desinfectie middel het beste zou zijn. Maar 70% is ook prima.

[hoi1234]

Admiral Freebee schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:59:
Heb je ook dit gelezen op de pagina waar je naartoe linkt:

[...]


Ik zou zelf geen gebruikte tandenborstel willen kopen. Als het resultaat echt niet bevredigend is dan zou je kunnen stellen dat het product niet conform is en het daarop spelen maar het retourrecht is niet in het leven geroepen voor dit soort zaken. Eigenlijk heeft men het retourrecht ingesteld zodat de consument minder angst zou hebben om 'blind' online iets te kopen. In een fysieke winkel heb je immers meer kans om het product even in het echt te zien terwijl dat online niet kan. In een fysieke winkel zou je echter ook je tanden niet hebben kunnen poetsen met een tandenborstel.

Ben ik het niet mee eens. Het opzetstukje zou ik inderdaad niet willen gebruiken, maar wat is er mis met de tandenborstel (of hoe heet dat ding waar je het opzetstukje op zet) als deze al eens gebruikt is?

Sowieso geldt zo ver ik weet dat hygiënische producten een verzegeling moeten hebben. Volgens mij hebben elektrische tandenborstels dat nooit.

[Stef87]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:48:
[...]


[...]

Yes, deze had ik toevallig ook zojuist gevonden. Wou er over posten en toen zag ik jullie reacties.

Weet je, ik snap de hele discussie. Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ik zit in het kamp wat zegt: de borstel is een hygiëne product, de body niet. Die is namelijk net als een wc-bril en koffiekopje prima te reinigen. Vanuit retailers snap ik ook dat ze sowieso niet dit soort producten vol crediteren, maar zelfs helemaal niet terugnemen? Dat is toch ook slecht voor het milieu o.a.? Wat zou er mis mee zijn om een dergelijk product als tweedekans (om even de Coolblue term te gebruiken) aan te bieden, waarbij er duidelijk vermeld dat er 1 borstel mist en de body gebruikt, maar gereinigd is? En natuurlijk dan tegen een lager bedrag. Ik zou zoiets zonder problemen kopen hoor, al zou ik het wel altijd zelf voor alle zekerheid willen reinigen.

Wat ik hier wel een kwalijke zaak van Bol vind, is dat ze spreken over een "gesealde verpakking", maar dat is het nooit geweest. Ik weet niet of er normaal een seal folie omheen zit, maar ik kreeg hem zonder enige seal folie of stickers waarmee de verpakking afgesloten wordt. Dus ik had hem zelfs nooit terug kunnen sturen blijkbaar, volgens hun voorwaarden.

Anyway, de link naar het formulier (niet de eerste pdf, maar de link in die pdf) doet het bij mij niet. Meerdere browsers en zonder adblockers geprobeerd. Ik zie alleen een ronddraaiend wachtsymbool.
https://form.highactions....ZE9h94QBpgB4kdH59PtQAuyg=

Zet het dan op marktplaats...? Weet zeker dat iemand het koopt voor 50% vd prijs. Vriendin heeft zo een keer een prijzige gezichtsborstel verkocht. Opzetstukken kan je los nieuw kopen.

Gezond verstand = tandenborstel retour sturen na gebruik is een no-go..

[Bart2005]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:55:
Ik heb onlangs een nieuwe elektrische tandenborstel gekocht

Topic nog niet gelezen maar wat je beweert kan niet. Het is gewoon een elektromotor die het borsteltje op een bepaald aantal toeren ronddraait. Meer is het niet. Borstels van de bekende merken verschillen ook niet echt.

Wat wel kan is dat het borsteltje slipt wegens gebrekkige aandrijving in het borsteltje zelf. Dat is een bekend fenomeen bij de no-name Kruidvat Etos Action etc. borstels. Als er enige druk opkomt als je het tegen de tanden doet dan slipt ie en doet dus effectief niets. Dan worden de tanden niet schoon uiteraard. Maar aan het apparaat kan het gewoon nooit liggen in principe. Motoren zijn krachtig genoeg. De merken die je noemt werken gewoon naar behoren.

[TWeaKLeGeND]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:48:
[...]


[...]

Yes, deze had ik toevallig ook zojuist gevonden. Wou er over posten en toen zag ik jullie reacties.

Weet je, ik snap de hele discussie. Het is maar net hoe je er naar kijkt. Ik zit in het kamp wat zegt: de borstel is een hygiëne product, de body niet. Die is namelijk net als een wc-bril en koffiekopje prima te reinigen. Vanuit retailers snap ik ook dat ze sowieso niet dit soort producten vol crediteren, maar zelfs helemaal niet terugnemen? Dat is toch ook slecht voor het milieu o.a.? Wat zou er mis mee zijn om een dergelijk product als tweedekans (om even de Coolblue term te gebruiken) aan te bieden, waarbij er duidelijk vermeld dat er 1 borstel mist en de body gebruikt, maar gereinigd is? En natuurlijk dan tegen een lager bedrag. Ik zou zoiets zonder problemen kopen hoor, al zou ik het wel altijd zelf voor alle zekerheid willen reinigen.

Wat ik hier wel een kwalijke zaak van Bol vind, is dat ze spreken over een "gesealde verpakking", maar dat is het nooit geweest. Ik weet niet of er normaal een seal folie omheen zit, maar ik kreeg hem zonder enige seal folie of stickers waarmee de verpakking afgesloten wordt. Dus ik had hem zelfs nooit terug kunnen sturen blijkbaar, volgens hun voorwaarden.

Anyway, de link naar het formulier (niet de eerste pdf, maar de link in die pdf) doet het bij mij niet. Meerdere browsers en zonder adblockers geprobeerd. Ik zie alleen een ronddraaiend wachtsymbool.
https://form.highactions....ZE9h94QBpgB4kdH59PtQAuyg=

Precies, het aan de winkelier om meer toe te staan dan de wet, en bol doet dat dan ook, je mag producten verder proberen dan je in de winkel zou kunnen en ze geven je ook meer tijd dan de wettelijke 14 dagen. Dat wil niet zeggen dat ze onder andere verplichtingen uit kunnen. Schade moeten betalen (opzetstukje) is normaal. Het hele apparaat bestempelen als hermetisch magisch hygiëne product niet. Was het opzetstukje gesealed of los verpakt overigens?link in de pdf deed het hier ook niet dacht zal aan mij liggen.

[liberque]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:45:
[...]

Bedankt voor alle reacties, wat hier staat is dus ook hoe ik het zie. Een body is met alcohol (gebaseerd reinigingsmiddel) goed te reinigen.

Ik zou zelf ook een nieuw borsteltje kunnen kopen, als het daar om gaat. En het gaat mij ook echt niet om 100% terug, al bieden ze 70%, vind ik prima. Ik snap dat de winkel kosten moet maken om het te (laten) reinigen en herpakken.

Ik ga wel even deze insteek gebruiken.

Je geeft aan dat als ze 70% van de aankoopprijs terug vergoeden dat je al tevreden bent en dat het product best wel met alcohol schoon te maken is.

Om je even uit de droom te helpen: webshop krijgt pakje retour. Een werknemer opent het en moet het apparaat steriliseren en moet daarom het productieproces verlaten om alcohol te halen, handschoentjes te vinden, het apparaat ontsmetten, met een speciale lamp kijken of alle bacterien er af zijn en het apparaat terug inpakken. Dit personeelslid kost natuurlijk xx euro per uur en de webshop heeft al die tijd een ander nodig om de productie op gang te houden. Die 70% die jij wel zou accepteren als terugbetaling zal (afhankelijk van de prijs) eerder naar 30% gaan.

Daarna wordt het apparaat weer verkocht en krijgt de winkel het retour omdat het niet fabrieksaf verzegeld is. Het is daarom logisch dat ze een webshop dat niet doet en dan vergeet ik voor het gemak corona ook nog eens een keer. Vandaar ook die uitzonderirng

Dat een product met 99.9% alcohol schoongemaakt kan worden wilt absoluut niet zeggen dat het niet onder de hygiene uitzondering bij WKOA valt. Bij erotische dingen kan dat immers ook, maar vraag je dan eens af wie dat zou willen schoonmaken voor jou?

Dat een Duitse rechter ooit heeft besloten dat een wc bril geen hygiene product is omdat deze gereinigd kan worden is overigens te kort door de bocht. We kennen die zaak (althans ik) niet en als de koper toen heeft beweert dat de bril niet pastte bij het plaatsen en dat dit reden van retour was kan ik me ik me voorstellen dat de rechter daar nog wel in mee wil gaan. Ik vermoed dat een verklaring zoals: "als ik een half uur de donald duck zit te lezen terwijl ik me ontlast en ik sta daarna op dan plakt de bril aan mijn bips en daarom hoef ik hem niet meer" een heel ander resultaat had gegeven.

[Tom-Z]

[foutje, perongeluk op submit gedrukt]

[ Voor 82% gewijzigd door Tom-Z op 24-12-2020 20:04 ]

[Bart2005]

Rukapul schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:32:
[...]

Inderdaad. Die bodies worden zelfs verkocht om door meerdere mensen te gebruiken. Tevens zijn ze perfect te reinigen.

Maar zoals ik hierboven aangaf: de body is oeroude vertrouwde techniek. Dus daar kan het teleurstellende resultaat in principe niet aan liggen. Wel aan gebrekkige opzetborstels. Op dat gebied bestaat een hoop troep.

Maar in principe geen reden om te retourneren behalve als ie kapot is dan.

Ik weet niet of de TS het al beschreven heeft maar: wat voor borstel zit erop? Die kan niet goed zijn wegens fabricagefout maar de opzetdingen van Braun en Philips zijn gewoon heel goed. Die krijgen de tanden echt wel schoon in 1 minuut. De borstels bij de discountzaken zijn ruk. Uitzonderingen daargelaten maar dat is wel de regel.

[ Voor 24% gewijzigd door Bart2005 op 24-12-2020 20:13 ]

[Rukapul]

Bart2005 schreef op donderdag 24 december 2020 @ 20:10:
[...]

Maar zoals ik hierboven aangaf: de body is oeroude vertrouwde techniek. Dus daar kan het teleurstellende resultaat in principe niet aan liggen. Wel aan gebrekkige opzetborstels. Op dat gebied bestaat een hoop troep.

Maar in principe geen reden om te retourneren behalve als ie kapot is dan.

Ik weet niet of de TS het al beschreven heeft maar: wat voor borstel zit erop? Die kan niet goed zijn wegens fabricagefout maar de opzetdingen van Braun en Philips zijn gewoon heel goed. Die krijgen de tanden echt wel schoon in 1 minuut. De borstels bij de discountzaken zijn ruk. Uitzonderingen daargelaten maar dat is wel de regel.

Op zich sluit ik me hier wel bij aan. De non-budget reeksen zijn gewoon goed. Ik heb ook diverse Braun bodies uit elkaar gehad (vervangen batterij) en bv een 1000 of 2000 verschillen op het eerste oog van binnen niet. En de betere modellen voor de jeugd (bv StarWars) zijn ook afgeleid van die series. Het verschil is vooral marketing

Het verschil kan zitten in de borstels. Meestal worden er diverse meegeleverd (van mijn preventieassistente mag ik alleen de sensitive gebruiken).

Ik vraag me ook af hoe iemand bepaalt dat een tandenborstel niet schoon poetst.

Voor het antwoord op de vraag van topicstarter maakt dit overigens allemaal niets uit, maar die heeft inmiddels een oplossing (uit het marketing budget van de fabrikant )

[Verwijderd]

MooDyBLueS schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:45:
Ik ga wel even deze insteek gebruiken.

Maar dat is gewoon kansloos. Je kan je bijzonder druk maken over die paar tientjes en alle commentaren van tweakers als bewijs aanvoeren maar je gaat dat gewoon keihard verliezen.

De wetgever snap best dat als een product als dit compleet gereinigd moet worden en voorzien moet worden van zijn hulpstukken en opnieuw ingepakt moet worden het gewoon veel en veel goedkoper is het gewoon weg te gooien. En zelfs dan als de volgende klant op de een of andere manier ziet dat het niet 100% nieuw is beging het hele circus overnieuw.

Laat is het zo stellen, Jij stuurt je apparaat terug en koopt een andere. Daarvan zie je dat het niet nieuw is maar een tweede hands, alles okay maar niet nieuw. Beloof je ons dat je daar dan niet over zal piepen? Echt waar? Zelfs als ie met alcohol gereinigd is een een geheel nieuw borsteltje heeft?

Mijn idee is dat je daar ook over zal klagen. En daarmee haal je je eigen argument geheel onderuit.

[DataGhost]

liberque schreef op donderdag 24 december 2020 @ 19:54:
[...]

Om je even uit de droom te helpen: webshop krijgt pakje retour. Een werknemer [..] moet daarom het productieproces verlaten [..]. Dit personeelslid kost natuurlijk xx euro per uur en de webshop heeft al die tijd een ander nodig om de productie op gang te houden. Die 70% die jij wel zou accepteren als terugbetaling zal (afhankelijk van de prijs) eerder naar 30% gaan.

Daarna wordt het apparaat weer verkocht en krijgt de winkel het retour omdat het niet fabrieksaf verzegeld is. Het is daarom logisch dat ze een webshop dat niet doet en dan vergeet ik voor het gemak corona ook nog eens een keer. Vandaar ook die uitzonderirng

Dat iets voor de winkelier "onhandig" is betekent niet dat het dan logisch is dat dat het probleem van de klant wordt. Retourzendingen zonder opgaaf van reden binnen 14 dagen zijn namelijk ook "onhandig" voor de winkelier, maar toch verplicht de wet dit. Dit gebeurt volkomen "kostenloos" voor de consument met uitzondering van directe schade die door die consument veroorzaakt is, welke redelijkerwijs vermijdbaar was bij het beoordelen van het product.

Net als bijv. laptops en telefoons terug moeten zetten naar fabrieksinstellingen hoort daar ook het inspecteren en herstellen van andere retourzendingen in hun originele staat bij. Daar moet je als bedrijf je processen gewoon op inrichten, anders moet je die producten niet verkopen als je daar geen zin in hebt. Als je vindt dat dat te duur is, moet je verkoopprijs gewoon omhoog om die kosten te dekken. Je kan niet lekker lage prijzen adverteren en daarmee klanten van andere bedrijven afpikken omdat je weigert te betalen voor de processen die je wettelijk ingericht moet hebben, die je concurrenten wel hebben. Deze kosten horen dus net als alle andere bedrijfskosten verwerkt te zijn in de verkoopprijs van het product, omdat deze niet los gerekend mogen worden specifiek bij een retourzending. De enige kosten die gerekend of ingehouden mogen worden zijn directe schade aan het product of onnodige schade aan de verpakking, waar bijvoorbeeld een ontbrekend/gebruikt opzetborsteltje onder kan vallen. De wet heeft daarin extra bescherming aan de consument toegewezen door deze toe te staan alles wat redelijkerwijs nodig is te doen om het product te beoordelen. Denk bijvoorbeeld het kapotknippen van een blisterverpakking of andere vergelijkbare "verzegeling". Het is vervolgens het probleem van de winkel om dit weer te herstellen. Dat kunnen ze bij bijv. blisters niet, dus dat moet alsnog via de fabrikant.

Wat betreft de verzegeling of verpakking is het aan de winkel om daar met de fabrikant afspraken over te maken. De body is in principe geen hygiëne-product, het opzetborsteltje wel, dus als het opzetborsteltje los en verzegeld verpakt is kan er gewoon een nieuw opzetborsteltje bij de body geleverd worden en dan is er geen enkel probleem. Als de fabrikant dit proces moeilijk maakt door alleen het hele product te verzegelen en het onmogelijk te maken dat de winkelier dit kan herstellen, staat het de winkel helemaal vrij dat product niet in het assortiment op te nemen. De wet maakt namelijk de winkel en niet de fabrikant verantwoordelijk voor de afhandeling van retouren. Als de fabrikant ziet dat geen enkele winkel hun product wil verkopen wordt er gauw genoeg wat in de processen veranderd zodat winkels er wel aan willen. Dit kan je heel kort door de bocht vinden, maar ik kan me bijvoorbeeld niet herinneren in de afgelopen jaren ooit een blisterverpakking van een webshop ontvangen te hebben, dus dit doen ze al bij producten waarvan het retourproces ze niet aanstaat.

Uiteindelijk ben je er als winkelier dus het meest bij gebaat als je kwalitatief goede producten met fatsoenlijk uitgedachte verpakkingen verkoopt zodat mensen die niet massaal weer terugsturen, en zodat de kosten bij retourzending zo laag mogelijk voor je zijn. De paar keren dat je toch kosten aan een retour hebt zijn die al gedekt door andere bestellingen die niet zijn teruggestuurd.

Dat een Duitse rechter ooit heeft besloten dat een wc bril geen hygiene product is omdat deze gereinigd kan worden is overigens te kort door de bocht. We kennen die zaak (althans ik) niet en als de koper toen heeft beweert dat de bril niet pastte bij het plaatsen en dat dit reden van retour was kan ik me ik me voorstellen dat de rechter daar nog wel in mee wil gaan. Ik vermoed dat een verklaring zoals: "als ik een half uur de donald duck zit te lezen terwijl ik me ontlast en ik sta daarna op dan plakt de bril aan mijn bips en daarom hoef ik hem niet meer" een heel ander resultaat had gegeven.

Tsja, ik hoop voor je dat je nooit naar een openbaar toilet hoeft, of op het werk of bij kennissen ofzo!

[Number10]

emnich schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:12:
overweging 47 van de richtlijn (nadruk door mij)

Maar deze overweging, inclusief de nadruk, verandert toch niks aan het eerder genoemde citaat? Enkel wordt er met de introductie van deze overweging in richtlijn 2011/83/EU een meer gedetailleerd uitgangspunt vermeld waaraan een eventuele waardedaling kan worden gestaafd. Er staat expliciet in deze overweging dat een consument ook na intensiever gebruik het recht op herroeping niet verliest.

Relevanter is volgens mij de vraag hoe een consument wordt geïnformeerd over een eventuele verzegeling vooraf aan de overeenkomst. Want dat bepaalt denk ik of een consument zoals @MooDyBLueS achteraf het gevoel heeft (al dan niet terecht) voor een voldongen feit te worden geplaatst.

De informatieplicht stond al genoemd in het online artikel dat TS noemde en is expliciet genoemd door @Jeroenneman in deze reactie, maar er werd daarna niet of nauwelijk verder op ingegaan. Overeenkomstig artikel 16 onder e) in de genoemde richtlijn is het geïmplementeerd in art. 6:230m lid 1 onder k BW:

1 Voordat de consument gebonden is aan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte, dan wel aan een daartoe strekkend aanbod, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie:

(...)

k. indien er niet voorzien is in het recht van ontbinding van de overeenkomst, de informatie dat de consument geen recht van ontbinding heeft of, voor zover van toepassing, de omstandigheden waarin de consument afstand doet van zijn recht van ontbinding;

Dus zou mijn vraag aan @MooDyBLueS zijn: hoe en wanneer ben je geïnformeerd over de beperking/uitsluiting van herroeping?

[Van der Berg]

Uit hygiënisch oogpunt is het begrijpelijk dat het niet retour kan en vooraf had je hiermee rekening moeten houden. Deze dingen zijn niet meer te retourneren en ze kunnen er niets mee. Als ze dit zouden doen dan mag het niet meer doorverkocht worden uit hygiënisch oogpunt en ze maken dan enorme verlies. Ik vind het vervelend voor jou situatie. Maar...

Ik zou er echt niet aan willen denken, ik zou het echt vies hebben gevonden als mijn Oral-B elektrische tandenborstel al eerder was gebruik en retour was gezonden voordat ik hem kocht

[ Voor 28% gewijzigd door Van der Berg op 25-12-2020 05:46 ]

[LA-384]

Het retourneren vind ik discutabel, persoonlijk denk ik dat je het dan beter op marktplaats kunt aanbieden, heb je ook een deel van je geld terug.

Belangrijker is om te weten dat je een Oral-B tandenborstel niet op dezelfde manier gebruikt als een Philips sonicare.

Belangrijkste verschillen:

• Loodrechte plaatsing op tandoppervlak
• Tand voor tand gebruiken
• Bolling van tanden subtiel volgen

Als je dat 2-4 minuten doet in een tempo dat je alles 1x geraakt hebt, zijn je tanden brandschoon. Tenzij je namaakborsteltjes gebruikt.

@Number10 Die informatie wordt doorgaans verstrekt via de algemene voorwaarden. Dat niemand die vooraf leest, doet daar niets aan af.

Het retourrecht geldt daarbij ook voor hygiëne producten, mits deze een ongeopende verpakking hebben.

Waar je wel over kan discussiëren is wanneer er nergens vermeld staat wat hygiëne producten zijn en wat er onder valt. Maar goed, ik denk dat je daarentegen ook common sense mag verwachten bij je klanten.

[ Voor 26% gewijzigd door LA-384 op 25-12-2020 08:04 ]

[Accretion]

Verkoop het onderste gedeelte op marktplaats.

*knip* Dit valt onder fraude

Een rechtzaak gaat je echt veel meer tijd kosten dan dat het waard is. Deel de prijs van die tandenborstel door je uurloon, dat is de tijd die je maximaal in dit verhaal zou moeten steken.
Als het echt een principekwestie wordt, zou ik op een creatieve manier gelijk halen.

[ Voor 20% gewijzigd door Yorinn op 25-12-2020 19:18 ]

[Number10]

LA-384 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 07:49:
Die informatie wordt doorgaans verstrekt via de algemene voorwaarden. Dat niemand die vooraf leest, doet daar niets aan af.
(...)
Waar je wel over kan discussiëren is wanneer er nergens vermeld staat wat hygiëne producten zijn en wat er onder valt. Maar goed, ik denk dat je daarentegen ook common sense mag verwachten bij je klanten.

Dit lijkt mij juist behoren tot de kern van de zaak en een relatief eenvoudig aan te tonen omstandigheid in vergelijking met diverse andere genoemde punten in dit topic.

Je redenatie passeert de vraag of informatie over de beperking van het herroepingsrecht in bijvoorbeeld alleen de AV (als dat zo is) al dan niet strijdig is met de wijze waarop de richtlijn en de implementatiewet de informatieverplichting beschrijft (en juist heeft uitgebreid), noch op de algemene achtergrond van de richtlijn die is gericht op de bescherming van consumenten. Dat heeft niets met ‘gezond verstand’ te maken, maar met de afweging die een consument moet maken en de relatief nadelige positie die een consument heeft bij een koop op afstand.

[Tom-Z]

Number10 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 09:12:
[...]


Je redenatie passeert de vraag of informatie over de beperking van het herroepingsrecht in bijvoorbeeld alleen de AV (als dat zo is) al dan niet strijdig is met de wijze waarop de richtlijn en de implementatiewet de informatieverplichting beschrijft

Volgens de AG voldoet het niet om het in de algemene voorwaarden te verstoppen:

Gezien de doelstellingen van de regelgeving waarvan artikel 6, lid 1, onder k), van richtlijn 2011/83 deel uitmaakt, ben ik van mening dat deze bepaling aldus moet worden uitgelegd dat een handelaar die zich beperkt tot het aanhalen van de bewoordingen van artikel 16, onder e), van die richtlijn in zijn algemene voorwaarden, zoals in casu het geval was, niet aan de vereisten van deze bepaling voldoet.(60) Een handelaar die voornemens is goederen op afstand te verkopen die behoren tot de categorie die specifiek wordt bedoeld in artikel 16, onder e), moet mijns inziens, zoals de verwijzende rechter overweegt, de consument er onmiddellijk, uitdrukkelijk en concreet op wijzen dat hij zijn herroepingsrecht zal verliezen indien hij een bepaalde handeling verricht die leidt tot het verlies van dit recht, namelijk het verwijderen van de verzegeling van het betrokken goed, en daarbij moet concreet worden gewezen op dit goed en moet nauwkeurig worden vermeld dat het verzegeld is.(61)

[Van der Berg]

Accretion schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 08:52:
Verkoop het onderste gedeelte op marktplaats.

*knip*

Een rechtzaak gaat je echt veel meer tijd kosten dan dat het waard is. Deel de prijs van die tandenborstel door je uurloon, dat is de tijd die je maximaal in dit verhaal zou moeten steken.
Als het echt een principekwestie wordt, zou ik op een creatieve manier gelijk halen.

Wat wil hij een rechtszaak beginnen om een elektrische tandenborstel terug te retourneren? Dat gaat bakken met geld kosten en ik denk dat de rechter ook gaat oordelen uit hygiënisch oogpunt dat het niet kan.

[ Voor 10% gewijzigd door Yorinn op 25-12-2020 19:18 ]

[Verwijderd]

Het lijkt mij ook gewoon een hygiëne product en dus uitgesloten van wkoa na gebruik.

De body is nooit helemaal schoon te krijgen, zeker bij het metalen deel dat uitsteekt, maak zo'n ding maar eens open.
En dan een body waar kwijl en soms bloed (slecht tandvlees) over stroomt wil je gewoon niet nog een keer verkopen.
Maar goed anderen blijken er anders over te denken, dan blijft alleen een gang naar de rechter over

[loki504]

@Verwijderd maar wat is hier anders aan als bv een polijst borstel van de tandarts/mondhygienist? De kop je prima vervangen iedere beurt vrij onopvallend. Maar de body vervangt ze niet iedere keer. Wel wordt het met de juiste reiniging schoongemaakt.

[Jef61]

loki504 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 12:33:
@Verwijderd maar wat is hier anders aan als bv een polijst borstel van de tandarts/mondhygienist? De kop je prima vervangen iedere beurt vrij onopvallend. Maar de body vervangt ze niet iedere keer. Wel wordt het met de juiste reiniging schoongemaakt.

Is toch heel iets anders, als jij een nieuwe tandenborstel koopt dan wil toch ook een nieuwe ontvangen en niet één of ander gebruikt ding? Het is economisch helemaal niet rendabel om zo'n ding schoon te maken en opnieuw te verpakken. Als de winkel verplicht wordt om terug te nemen dan gooien ze hem gewoon weg.

[Tom-Z]

Jef61 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 13:37:
[...]

Is toch heel iets anders, als jij een nieuwe tandenborstel koopt dan wil toch ook een nieuwe ontvangen en niet één of ander gebruikt ding?

Dat is niet relevant. De winkel zou hem ook als "retourkansje" o.i.d. kunnen aanbieden. Het hoeft niet als nieuw verkocht te kunnen worden (zie opinie AG in mijn vorige post, voetnoot 25). De winkel mag wel de waardedaling inhouden op de terugbetaling (bij gebruik dat verder gaat dan noodzakelijk).

Het is economisch helemaal niet rendabel om zo'n ding schoon te maken en opnieuw te verpakken. Als de winkel verplicht wordt om terug te nemen dan gooien ze hem gewoon weg.

Als een medewerker een half uurtje bezig is (€15), er een nieuw opzetborsteltje bij moet (€3) en vervolgens het ding wordt verkocht met een korting van €10 zit je aan een waardedaling van €28. Dat is (bij een wat luxere tandenborstel) toch wel rendabel?
In de praktijk zie je inderdaad dat retouren wel eens weggegooid worden. Dat gebeurt ook bij niet-hygiëneproducten (ik heb wel eens van amazon een boek dat ik wilde terugsturen mogen houden). Als zo'n tandenborstel inkoop €15 kost en voor €45 verkocht wordt is zo'n schoonmaak als ik voorstel misschien niet rendabel maar dat is geen reden om de volle €45 voor rekening van de koper te laten komen.

[loki504]

Jef61 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 13:37:
[...]

Is toch heel iets anders, als jij een nieuwe tandenborstel koopt dan wil toch ook een nieuwe ontvangen en niet één of ander gebruikt ding? Het is economisch helemaal niet rendabel om zo'n ding schoon te maken en opnieuw te verpakken. Als de winkel verplicht wordt om terug te nemen dan gooien ze hem gewoon weg.

Maar dat is een hele andere discussie. Want dat heb je met alle producten.

[Jef61]

Tom-Z schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 14:07:
[...]
Dat is niet relevant. De winkel zou hem ook als "retourkansje" o.i.d. kunnen aanbieden. Het hoeft niet als nieuw verkocht te kunnen worden (zie opinie AG in mijn vorige post, voetnoot 25). De winkel mag wel de waardedaling inhouden op de terugbetaling (bij gebruik dat verder gaat dan noodzakelijk).

Maar daar heb ik geen problemen mee, dan koop je bewust een 'gebruikt' product. Sterker, ik maak er heel soms wel eens gebruik van.

Ik zie echter ook wel eens dat een product al uit de verpakking is geweest maar als 'nieuw' verkocht is. Het ligt natuurlijk aan het product, maar bij een tandenborstel zou ik dat niet pikken en meteen weer terug sturen.

[CodeCaster]

Tom-Z schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 14:07:
Als een medewerker een half uurtje bezig is (€15), er een nieuw opzetborsteltje bij moet (€3) en vervolgens het ding wordt verkocht met een korting van €10 zit je aan een waardedaling van €28. Dat is (bij een wat luxere tandenborstel) toch wel rendabel?

In de praktijk zie je inderdaad dat retouren wel eens weggegooid worden. Dat gebeurt ook bij niet-hygiëneproducten (ik heb wel eens van amazon een boek dat ik wilde terugsturen mogen houden). Als zo'n tandenborstel inkoop €15 kost en voor €45 verkocht wordt is zo'n schoonmaak als ik voorstel misschien niet rendabel maar dat is geen reden om de volle €45 voor rekening van de koper te laten komen.

€ 28 aan retourkosten op een apparaat van € 45 lijkt me niet echt realistisch, laat staan rendabel. Zelfs al zou de inkoop € 15 zijn, die € 30 euro verschil is geen marge, daar moeten nog verwerkingskosten en transport van af. Die zijn waarschijnlijk méér dan € 2, dus in dat geval maken ze gewoon verlies op dat artikel.

[DataGhost]

CodeCaster schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 14:47:
[...]

€ 28 aan retourkosten op een apparaat van € 45 lijkt me niet echt realistisch, laat staan rendabel. Zelfs al zou de inkoop € 15 zijn, die € 30 euro verschil is geen marge, daar moeten nog verwerkingskosten en transport van af. Die zijn waarschijnlijk méér dan € 2, dus in dat geval maken ze gewoon verlies op dat artikel.

Dat vang je hopelijk op met de marge op andere producten die je verkoopt, je hebt altijd onvoorziene kosten en daar moet je rekening mee houden. De 3 euro voor het borsteltje mogen als schade in mindering gebracht worden op het retourbedrag, en de 10 euro korting is iets wat de winkel zelf doet, maar daar zijn ze niet toe verplicht. Rest slechts het loon van de medewerker, maar dan scheelt het toch behoorlijk.

[loki504]

CodeCaster schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 14:47:
[...]

€ 28 aan retourkosten op een apparaat van € 45 lijkt me niet echt realistisch, laat staan rendabel. Zelfs al zou de inkoop € 15 zijn, die € 30 euro verschil is geen marge, daar moeten nog verwerkingskosten en transport van af. Die zijn waarschijnlijk méér dan € 2, dus in dat geval maken ze gewoon verlies op dat artikel.

Tja dat is het risico. Als ik een kabeltje bij bol.com bestel van uit winkel x. Die 2 euro kost en gratis wordt verstuurt weet je ook dat de winkel er verlies op maakt. Maar daar kiest hij zelf voor om die prijs laag te houden.

[CodeCaster]

DataGhost schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 15:05:
[...]

Dat vang je hopelijk op met de marge op andere producten die je verkoopt, je hebt altijd onvoorziene kosten en daar moet je rekening mee houden. De 3 euro voor het borsteltje mogen als schade in mindering gebracht worden op het retourbedrag, en de 10 euro korting is iets wat de winkel zelf doet, maar daar zijn ze niet toe verplicht. Rest slechts het loon van de medewerker, maar dan scheelt het toch behoorlijk.

loki504 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 15:06:
[...]


Tja dat is het risico. Als ik een kabeltje bij bol.com bestel van uit winkel x. Die 2 euro kost en gratis wordt verstuurt weet je ook dat de winkel er verlies op maakt. Maar daar kiest hij zelf voor om die prijs laag te houden.

Ja, natúúrlijk verrekent een winkel in de prijs dat X% wordt geretourneerd waarvan Y% niet meer is te herverkopen. Degene waarop ik reageerde, deed alsof er op een tandenborstel een marge zit van 200% van de inkoopprijs, waardoor 'ie retour genomen kan worden, worden schoongemaakt en met een nieuw borsteltje erbij weer verpakt kon worden, om er dan alsnog winst op te maken. Dát lijkt mij onwaarschijnlijk.

[Tom-Z]

@CodeCaster Ik heb niets gezegd over de winst. Natuurlijk zijn er voor de winkelier andere kosten (voor verzending en dergelijke) maar die maakt de winkelier bij iedere retour. Het gaat alleen specifiek om het deel van de kosten die te maken hebben met de hygiëne. De vraag is of je een tandenborstel met een redelijke inspanning weer geschikt kan maken om door te verkopen. Of de winkelier dan nog winst maakt maakt niet uit, want ook bij een normale retour heeft de winkelier verlies (in ieder geval de verzendkosten van het heensturen).

@DataGhost Dat tientje kan m.i. wel degelijk in rekening gebracht worden bij de consument. Het product is niet meer als nieuw te verkopen (doordat de consument te ver is gegaan) en dus moet de winkelier wel korting geven. Dat is dan waardevermindering die in rekening gebracht mag worden.

[DataGhost]

Tom-Z schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 15:29:
@DataGhost Dat tientje kan m.i. wel degelijk in rekening gebracht worden bij de consument. Het product is niet meer als nieuw te verkopen (doordat de consument te ver is gegaan) en dus moet de winkelier wel korting geven. Dat is dan waardevermindering die in rekening gebracht mag worden.

Door het borsteltje te vervangen is het product weer in nieuwstaat, toch? Dus dan is er geen verplichting om korting te bieden aan de volgende klant. Als er iets is waardoor die korting wel gerechtvaardigd is (er is vermijdbare en "onherstelbare" schade in wat voor vorm dan ook), kan dat bedrag ook bij de retournerende klant in mindering worden gebracht op het retourbedrag. Voor de winkelier is dat in beide gevallen geen verlies.

[YakuzA]

DataGhost schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 16:03:
[...]

Door het borsteltje te vervangen is het product weer in nieuwstaat, toch? Dus dan is er geen verplichting om korting te bieden aan de volgende klant. Als er iets is waardoor die korting wel gerechtvaardigd is (er is vermijdbare en "onherstelbare" schade in wat voor vorm dan ook), kan dat bedrag ook bij de retournerende klant in mindering worden gebracht op het retourbedrag. Voor de winkelier is dat in beide gevallen geen verlies.

Gebruikte tandenborstel als nieuw proberen door te verkopen lijkt me lastig, heb je direct een nieuw verontwaardigd topic hier staan

[DataGhost]

YakuzA schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 16:35:
[...]

Gebruikte tandenborstel als nieuw proberen door te verkopen lijkt me lastig, heb je direct een nieuw verontwaardigd topic hier staan

Een gebruikte elektromotor met een nieuwe tandenborstel*

[Jef61]

DataGhost schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 17:02:
[...]

Een gebruikte elektromotor met een nieuwe tandenborstel*

Als ik een nieuwe koop wil ik uiteraard ook een nieuwe elektromotor (en ik denk wel 95% van de kopers).

Misschien heeft diegene die hem terug stuurde wel een accu test gedaan en heeft ie een hele nacht aan gestaan. Niemand kan je garanderen dat hij (vrijwel) niet gebruikt is.

[ Voor 23% gewijzigd door Jef61 op 25-12-2020 18:45 ]

[loki504]

Jef61 schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 18:32:
[...]

Als ik een nieuwe koop wil ik uiteraard ook een nieuwe elektromotor (en ik denk wel 95% van de kopers).

Misschien heeft diegene die hem terug stuurde wel een accu test gedaan en heeft ie een hele nacht aan gestaan. Niemand kan je garanderen dat hij (vrijwel) niet gebruikt is.

Daarom verkoopt ook vrijwel niemand het als een nieuw product. Nieuw in seal etc. Dat is wat de consumenten graag willen. Maar dat staat niet in de wet of iets dergelijks.

[DeKever]

DataGhost schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 16:03:
[...]

Door het borsteltje te vervangen is het product weer in nieuwstaat, toch? Dus dan is er geen verplichting om korting te bieden aan de volgende klant. Als er iets is waardoor die korting wel gerechtvaardigd is (er is vermijdbare en "onherstelbare" schade in wat voor vorm dan ook), kan dat bedrag ook bij de retournerende klant in mindering worden gebracht op het retourbedrag. Voor de winkelier is dat in beide gevallen geen verlies.

Hahaha. Je hebt al mensen die een scheurtje in de verpakking aangrijpen om te claimen dat het product niet nieuw is.

De hardnekkigheid van dit topic verwondert mij in hoge mate. Het lijkt net alsof hele volksstammen het geen probleem vinden om een gebruikte (body van een) tandenborstel te kopen.

De betogen dat de uitzondering voor hygiëne-producten onzin is, want je kunt het reinigen, maar dat moet wel de verkoper doen, moet ie maar genoeg vragen, want ik ben koning en de verkoper lost het maar op. Laten we zeggen dat mijn belevingswereld een andere is.

[Cyberpope]

Ik gok een aantal dingen

1) de verkoper (TS noemt hem) heeft er niet bij staan dat het een product is dat uitgesloten is van retouren
2) de verkoper verkoopt wel tweede kansjes / retourdeals van deze tandenborstels

Voor mij zou het anders zijn als er direct bij staat dat de winkel het beschouwd als verzegeld product en dat als de verzegeling verbroken wordt het niet meer retour genomen kan worden. Maar dat doet deze webshop niet.

Dat zou je nog een juridische boom op kunnen zetten, maar is mijn persoonlijk mening helder.

Maar we hebben hier niet met persoonlijke meningen van doen (dus ook die van jouw niet), maar met wettelijke regels. En daar is @GlowMouse (jurist) behoorlijk helder over: GlowMouse in "Recht op retour na kortstondig gebruik? Winkel zegt van niet"

Dus wat iedereen hier vind is niet zo relevant.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyberpope op 26-12-2020 11:07 ]

[Hackus]

Cyberpope schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 11:05:
Ik gok een aantal dingen

1) de verkoper (TS noemt hem) heeft er niet bij staan dat het een product is dat uitgesloten is van retouren
2) de verkoper verkoopt wel tweede kansjes / retourdeals van deze tandenborstels

Voor mij zou het anders zijn als er direct bij staat dat de winkel het beschouwd als verzegeld product en dat als de verzegeling verbroken wordt het niet meer retour genomen kan worden. Maar dat doet deze webshop niet.

Dat zou je nog een juridische boom op kunnen zetten, maar is mijn persoonlijk mening helder.

Maar we hebben hier niet met persoonlijke meningen van doen (dus ook die van jouw niet), maar met wettelijke regels. En daar is @GlowMouse (jurist) behoorlijk helder over: GlowMouse in "Recht op retour na kortstondig gebruik? Winkel zegt van niet"

Dus wat iedereen hier vind is niet zo relevant.

Idd,
Wil je als verkoper iets uitsluiten van wettelijke bedenktijd, moet je het ten 1e duidelijk maken op de advertentiepagina(niet verstopt in AV). ten 2e moet het geseald zijn, en mag die seal niet verbroken zijn. (indien niet verbroken is het niet uitgesloten van) als er zowel scheerapparaten, en tandenborstels met losse opzetborstel als retour-product worden aangeboden, Maakt de verkoper weinig kans dit te weigeren.(verkoper heeft wel het recht om kosten van, in minderring te brengen op het totale aankoopbedrag. maar dit moet wel redelijk en acceptabel zijn)

Maar dan moet je nog zien je gelijk te halen bij een verkoper, en TS moet de inzet hebben om dit door te zetten.

Tip; voor meer lezers in zo'n situatie. koop een nieuwe opzetborstel, reinig de 'houder', en meld niet dat je het hebt gebruikt. (retour binnen wettelijk bedenktijd kan zonder opgaaf van reden).

alle gevoelens van leden over hygiene doen niets af aan het wettelijke.

[loki504]

DeKever schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 10:58:
[...]


Hahaha. Je hebt al mensen die een scheurtje in de verpakking aangrijpen om te claimen dat het product niet nieuw is.

De hardnekkigheid van dit topic verwondert mij in hoge mate. Het lijkt net alsof hele volksstammen het geen probleem vinden om een gebruikte (body van een) tandenborstel te kopen.

De betogen dat de uitzondering voor hygiëne-producten onzin is, want je kunt het reinigen, maar dat moet wel de verkoper doen, moet ie maar genoeg vragen, want ik ben koning en de verkoper lost het maar op. Laten we zeggen dat mijn belevingswereld een andere is.

Maar dat is hoe de wet in elkaar steekt.(even de case er buiten gelaten). Daar kan je het mee eens zijn of niet. Maar als je het er als verkoper niet mee eens bent moet je geen webshop beginnen. Je kan niet zeggen ik laat deze wetten/regels links liggen omdat ik het er niet mee eens bent.

Of de tandenborstel nu wel of niet een officieel hygiene product is. Blijft het feit dat er geen seal om zat. En zover ik(bij de meeste) niet duidelijk vermeld wordt dat het een hygiene product betreft. Dus is de verkoper zelf laks geweest.

[DeKever]

loki504 schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 11:26:
[...]


Maar dat is hoe de wet in elkaar steekt.(even de case er buiten gelaten). Daar kan je het mee eens zijn of niet. Maar als je het er als verkoper niet mee eens bent moet je geen webshop beginnen. Je kan niet zeggen ik laat deze wetten/regels links liggen omdat ik het er niet mee eens bent.

Of de tandenborstel nu wel of niet een officieel hygiene product is. Blijft het feit dat er geen seal om zat. En zover ik(bij de meeste) niet duidelijk vermeld wordt dat het een hygiene product betreft. Dus is de verkoper zelf laks geweest.

Ik neem afstand van de suggestie dat de wet ons enige ankerpunt moet zijn van ons handelen. De wet is een begrenzing, maar doet geen absolute uitspraak over wat maatschappelijk aanvaardbaar is en zegt weinig over ethisch handelen. Je kunt wel stellen dat de meeste wetten in lijn zijn met maatschappelijke opvattingen, maar het is geen garantie. Ik zou de stelling wel aandurven dat wetten maatschappelijke opvattingen volgen in plaats van omgekeerd.


De redenering van " de wet zegt dit" en "volgens glowmouse is dit de correcte interpretatie van de wet" is een strikt juridische. Dat is nuttig en moet je vooral gebruiken om je juridische gelijk te halen. Dat hiermee de discussie ten einde is bestrijd ik, al was het maar omdat men doorgaans geen procedure begint voor een paar tientjes.

De discussie op een forum is ook een maatschappelijke. De opmerking "maar de wet zegt dit en daarmee basta" suggereert dat de meningen en opvattingen niet relevant zijn. Inderdaad, in de rechtzaal niet. Maar daar zijn we niet. We zijn op een forum, daar zijn deze bij uitstek relevant.

Zo lekker zeg, vakantie.

[loki504]

DeKever schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 11:55:
[...]


Ik neem afstand van de suggestie dat de wet ons enige ankerpunt moet zijn van ons handelen. De wet is een begrenzing, maar doet geen absolute uitspraak over wat maatschappelijk aanvaardbaar is en zegt weinig over ethisch handelen. Je kunt wel stellen dat de meeste wetten in lijn zijn met maatschappelijke opvattingen, maar het is geen garantie. Ik zou de stelling wel aandurven dat wetten maatschappelijke opvattingen volgen in plaats van omgekeerd.


De redenering van " de wet zegt dit" en "volgens glowmouse is dit de correcte interpretatie van de wet" is een strikt juridische. Dat is nuttig en moet je vooral gebruiken om je juridische gelijk te halen. Dat hiermee de discussie ten einde is bestrijd ik, al was het maar omdat men doorgaans geen procedure begint voor een paar tientjes.

De discussie op een forum is ook een maatschappelijke. De opmerking "maar de wet zegt dit en daarmee basta" suggereert dat de meningen en opvattingen niet relevant zijn. Inderdaad, in de rechtzaal niet. Maar daar zijn we niet. We zijn op een forum, daar zijn deze bij uitstek relevant.

Zo lekker zeg, vakantie.

Op een forum post waar iemand juridisch advies vraagt is het juist nodig om te reageren op wat er in de wet staat en niet wat de rest van de mensen er van vind. Anders had TS daar wel om gevraagd.

9/10 op het shopping forum vraagt met om juridisch advies en niet een mening. Daar is Facebook en Viva forum prima voor.

Want wat er nu gebeurt(keer op keer niet alleen door jouw). Is dat er ruis komt omdat mensen hun mening verkopen als feiten/waarheden. En daar is dit sub forum niet voor bedoelt.

[Jef61]

loki504 schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 12:14:
[...]


Op een forum post waar iemand juridisch advies vraagt is het juist nodig om te reageren op wat er in de wet staat en niet wat de rest van de mensen er van vind. Anders had TS daar wel om gevraagd.

9/10 op het shopping forum vraagt met om juridisch advies en niet een mening. Daar is Facebook en Viva forum prima voor.

Want wat er nu gebeurt(keer op keer niet alleen door jouw). Is dat er ruis komt omdat mensen hun mening verkopen als feiten/waarheden. En daar is dit sub forum niet voor bedoelt.

Wat mij betreft is dit een geval van "in de letter of de geest" van de wet. In een fysieke winkel ga je ook niet een tandenborstel staan uitproberen dus waarom wel bij een webwinkel. Niet helemaal vergelijkbaar maar dit vind ik wel een treffend stukje: https://www.moeitelozeman...-of-de-letter-van-de-wet/

Ik kan me voorstellen dat een rechter dit ook zo ziet als die zou moeten oordelen.

[loki504]

Jef61 schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 12:24:
[...]

Wat mij betreft is dit een geval van "in de letter of de geest" van de wet. In een fysieke winkel ga je ook niet een tandenborstel staan uitproberen dus waarom wel bij een webwinkel. Niet helemaal vergelijkbaar maar dit vind ik wel een treffend stukje: https://www.moeitelozeman...-of-de-letter-van-de-wet/

Ik kan me voorstellen dat een rechter dit ook zo ziet als die zou moeten oordelen.

Ik denk het niet. Want kijken we naar de Duitse rechter en de WC Bril. Dan zien we dat die gewoon terug kon en dat het eventueel schoonmaken dan wel de kosten daar voor niet het probleem zijn voor de consument. De wet is geschreven om de consument te beschermen niet de handelaar. En die winkel is al eens onderuit gehaalt. Maar er zijn mensen die het beter hebben beschreven. Zoals @StevenK StevenK in "De Wet koop op afstand - Hoe duidelijk is het herroepingsrec" heeft bescheven.

Maar uiteraard kan een Rechter om welke reden dan ook anders besluiten. Dat risico bestaat altijd.

[DeKever]

loki504 schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 12:14:
[...]


Op een forum post waar iemand juridisch advies vraagt is het juist nodig om te reageren op wat er in de wet staat en niet wat de rest van de mensen er van vind. Anders had TS daar wel om gevraagd.

9/10 op het shopping forum vraagt met om juridisch advies en niet een mening. Daar is Facebook en Viva forum prima voor.

Want wat er nu gebeurt(keer op keer niet alleen door jouw). Is dat er ruis komt omdat mensen hun mening verkopen als feiten/waarheden. En daar is dit sub forum niet voor bedoelt.

Hoho, mijn mening heb ik nergens als waarheid verkocht. Je hebt een punt dat je erg goed moet lezen om meningen van juridische waarheden te scheiden. Dat is inherent aan een techforum. Als je zuiver juridisch advies wilt ga je naar de jurist.

Hoe dan ook, ik ben benieuwd hoe het afloopt.

[DataGhost]

DeKever schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 10:58:
[...]


Hahaha. Je hebt al mensen die een scheurtje in de verpakking aangrijpen om te claimen dat het product niet nieuw is.

De hardnekkigheid van dit topic verwondert mij in hoge mate. Het lijkt net alsof hele volksstammen het geen probleem vinden om een gebruikte (body van een) tandenborstel te kopen.

De betogen dat de uitzondering voor hygiëne-producten onzin is, want je kunt het reinigen, maar dat moet wel de verkoper doen, moet ie maar genoeg vragen, want ik ben koning en de verkoper lost het maar op. Laten we zeggen dat mijn belevingswereld een andere is.

De hardnekkigheid gaat beide kanten op. Het probleem zit hem vooral in dat veel mensen alleen maar spiksplinternieuwe producten accepteren van een shop, volkomen ongeopend en nooit geretourneerd, maar aan de andere kant wel gewoon hun retourrecht willen hebben na opening en dat wordt dan maar het probleem van de shop. Op het moment dat er dan (door bijv. mij) gezegd wordt dat het inderdaad het probleem van de shop is, is het opeens niet meer eerlijk dat het het probleem van de shop is?

Wat is er raar aan mijn standpunt dat het hygiëne-deel van een product, wat een expliciet los en vervangbaar onderdeel is wat zelfs in advertentiemateriaal gebruikt wordt om aan te geven dat het duurste gedeelte van het product daardoor door meerdere mensen gedeeld kan worden, los van de rest van het product vervangen mag worden om zo een nieuw product op te leveren? En dat producten waar niet over dit soort aspecten is nagedacht gewoon niet verkocht horen te worden, omdat ze verre van duurzaam zijn?

Dan kunnen we weer terug naar de WC-bril, als dat een hygiëne-product is, hoe moet dat dan in openbare of gedeelte toiletruimtes in bijv. kantoren? Waarom is het daarbij wel voor de hand liggend dat degene die het product aanbiedt ervoor zorgt dat het schoon is, en bij een winkel niet? Waarom is dat wel te reinigen en de body van een elektrische tandenborstel (dus het deel wat NIET je mond in gaat) niet?

En hoe zit het met servies bijvoorbeeld? Een mooie set glazen waarvan bij het eruit drinken bleek dat de rand niet zo fijn is gemaakt. Is dat ook een hygiëne-product? Even lekker m'n positieve corona-test in de glazen hoesten voordat ik ze terugstuur, jammie. Of kan je dat opeens wel schoonmaken? Zou de winkel dat moeten doen vind je, ook al zien ze er schoon uit? En was je die als klant niet sowieso af voordat je ze voor het eerst gebruikt? Let wel op: dat iets nu niet gebeurt of gangbaar is betekent niet dat het niet eigenlijk wel gedaan hoort te worden.

[Number10]

Cyberpope schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 11:05:
Maar we hebben hier niet met persoonlijke meningen van doen (dus ook die van jouw niet), maar met wettelijke regels. En daar is @GlowMouse (jurist) behoorlijk helder over: GlowMouse in "Recht op retour na kortstondig gebruik? Winkel zegt van niet"

Maar dat vereist op individuele basis afhankelijk van de vooruitbetaling procederen op initiatief van de consument (wat maar weinig mensen begrijpelijkerwijs gaan doen voor zulke zaken). Maar als het toch zover zou komen lijkt mij de procespositie van een consument wat betreft de verzegeling enigszins onzeker. Gezien de omstandigheden zal het in dat geval weliswaar wellicht draaien om tegendeelbewijs dat moet worden geleverd door de verkoper, maar als die daarin slaagt of als de stelplicht en bewijslast de consument toekomt, sta je als consument vermoedelijk alsnog met lege handen.

Behalve de vraag wat nu wel of niet onder de uitzondering op herroeping valt (en in dit topic inderdaad erg populair lijkt te zijn) dring zich ook onherroepelijk de vraag op wat een verkoper en consument moet beschouwen als een verzegeling in die context.

Het sterke aan de prejudiciële vragen die vorig jaar maart zijn beantwoord door het HvJ EU in het arrest en de conclusie van de AG die @Tom-Z eerder citeerde, is dat ze ook ingaan op de vraag die je zelf als eerste aanhaalt: wanneer is een consument voldoende geïnformeerd over de beperking van de herroeping?

Het jammere aan de prejudiciéle vragen is dan weer, dat primair is gevraagd om een oordeel over de aard van het product, en dat het Hof gezien het antwoord subsidiair aan de beantwoording van de andere vragen (wat is een verzegeling en hoe moet een consument geïnformeerd worden?) niet toekwam en ook niet toe hoefde te komen zoals de AG toelicht.

Met name het antwoord op de vraag over de interpretatie van de informatieplicht (die dus wel in de conclusie van de AG staat) zou m.i. nu net de positie van een consument structureel en vooraf aan een overeenkomst kunnen verbeteren. Nu blijven we strikt genomen zitten met het antwoord van het Hof over één specifiek product (hoewel de AG dus wel is ingegaan op de resterende twee vragen).

Persoonlijk lijkt mij dus in de meeste situaties de mate van en de wijze van informeren een makkelijker te onderbouwen en moeilijker te weerleggen stelling als een consument van mening is dat daaraan niet of onvoldoende is voldaan, dan de discussie over het wel of niet (afdoende) verzegeld zijn, hoewel dat natuurlijk ook een stelling kan zijn als daarvan sprake is. In hoeverre er nu wel of niet voldoende aan een van beiden is voldaan is mij nog niet duidelijk, of ik lees ergens in alle reacties overheen.

[ Voor 10% gewijzigd door Number10 op 26-12-2020 15:00 ]

[DeKever]

DataGhost schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 13:22:
[...]

Wat is er raar aan mijn standpunt dat het hygiëne-deel van een product, wat een expliciet los en vervangbaar onderdeel is wat zelfs in advertentiemateriaal gebruikt wordt om aan te geven dat het duurste gedeelte van het product daardoor door meerdere mensen gedeeld kan worden, los van de rest van het product vervangen mag worden om zo een nieuw product op te leveren? En dat producten waar niet over dit soort aspecten is nagedacht gewoon niet verkocht horen te worden, omdat ze verre van duurzaam zijn?

Dan kunnen we weer terug naar de WC-bril, als dat een hygiëne-product is, hoe moet dat dan in openbare of gedeelte toiletruimtes in bijv. kantoren? Waarom is het daarbij wel voor de hand liggend dat degene die het product aanbiedt ervoor zorgt dat het schoon is, en bij een winkel niet? Waarom is dat wel te reinigen en de body van een elektrische tandenborstel (dus het deel wat NIET je mond in gaat) niet?

Het rare is dat het een tandenborstel is. Die deel je niet. Een wc-bril of kopje wel.

Dat er met delen wel geadverteerd wordt, verbaast mij enorm. Kan je dat eens laten zien, misschien is mijn stelling achterhaald.

[DataGhost]

DeKever schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 14:46:
[...]


Het rare is dat het een tandenborstel is. Die deel je niet. Een wc-bril of kopje wel.

Dat er met delen wel geadverteerd wordt, verbaast mij enorm. Kan je dat eens laten zien, misschien is mijn stelling achterhaald.

Heb je nooit een elektrische tandenborstel gehad? Bij veel modellen zit er een gekleurde en evt afneembare/verwisselbare gekleurde ring op de opzetstukjes zodat je daaraan kan herkennen welke van jou is. Als je je tanden gaat poetsen klik je jouw opzetstukje erop, als een ander tanden gaat poetsen klikt die zijn/haar opzetstukje erop.

[MLLL]

DataGhost schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 15:02:
[...]

Heb je nooit een elektrische tandenborstel gehad? Bij veel modellen zit er een gekleurde en evt afneembare/verwisselbare gekleurde ring op de opzetstukjes zodat je daaraan kan herkennen welke van jou is. Als je je tanden gaat poetsen klik je jouw opzetstukje erop, als een ander tanden gaat poetsen klikt die zijn/haar opzetstukje erop.

In ons gezin had gelukkig ieder zijn eigen electrische tandenborstel

[Tom-Z]

Cyberpope schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 11:05:

Maar we hebben hier niet met persoonlijke meningen van doen (dus ook die van jouw niet), maar met wettelijke regels. En daar is @GlowMouse (jurist) behoorlijk helder over: GlowMouse in "Recht op retour na kortstondig gebruik? Winkel zegt van niet"

Dus wat iedereen hier vind is niet zo relevant.

Wat een dooddoener. Dat een jurist (wat overigens niet eens een beschermde titel is) heel stellig iets beweert betekent niet dat dat juist is. Ik ben het helemaal met het door jou aangehaalde bericht eens, maar dat maakt de (hypothetische) verdere discussie niet minder interessant.

[CH4OS]

Tom-Z schreef op zaterdag 26 december 2020 @ 15:56:
Wat een dooddoener. Dat een jurist (wat overigens niet eens een beschermde titel is) heel stellig iets beweert betekent niet dat dat juist is. Ik ben het helemaal met het door jou aangehaalde bericht eens, maar dat maakt de (hypothetische) verdere discussie niet minder interessant.

Producten waar een uitzondering op het retourrecht op geldt, dienen nu eenmaal aan bepaalde voorwaarden te voldoen:
* Zo moet van te voren vermeld worden dat het een hygienisch product betreft
* Dient er een verzegeling (zoals een zegel dat verbroken moet worden, een reep die uit de doos getrokken moet worden bij openen of een cellofaan plastic hoesje om de doos die verbroken moet worden)
Als dergelijke zaken aanwezig zijn, is het geen probleem om een retour te weigeren.

Dat is hoe de wet zegt dat het moet zijn. Ik kan mij voorstellen dat je als user (zeker in het shopping forum) daar niet elke keer naar hoeft te verwijzen - jurist of niet. Mochten mensen daar naar geïnteresseerd zijn, kun je vervolgens toch zelf ook wat zoekwerk verrichten?

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 27-12-2020 23:13 ]

[Tom-Z]

@CH4OS Je hebt kennelijk mijn post niet goed begrepen. Ik schrijf dat dat verhaal over de verzegeling inderdaad klopt (ik weet echt wel hoe de vork in de steel zit, lees mijn andere posts in dit topic...), maar dat ik het te kort door de bocht vind om te zeggen "hij is jurist en zegt X dus einde thread". De verdere hypothetische discussie (als het wel verzegeld zou zijn geweest, zou het dan wel onder de uitzondering voor hygiëne vallen...?) is nog steeds interessant en hoeft niet afgekapt te worden omdat TS op een ander punt al gelijk zou krijgen.

[CH4OS]

Tom-Z schreef op zondag 27 december 2020 @ 23:20:
@CH4OS Je hebt kennelijk mijn post niet goed begrepen. Ik schrijf dat dat verhaal over de verzegeling inderdaad klopt (ik weet echt wel hoe de vork in de steel zit, lees mijn andere posts in dit topic...), maar dat ik het te kort door de bocht vind om te zeggen "hij is jurist en zegt X dus einde thread".

Glowmouse is wel een van de gebruikers die veel kennis heeft op dit gebied (o.a. want jurist). Dimenz (zo uit mijn hoofd) en Emmich (ook zo uit mijn hoofd) hebben dat ook. Je kunt bij posts van hun er wel redelijk vanuit gaan dat wat zij zeggen klopt, ook juridisch gezien / vanuit de wet.

De verdere hypothetische discussie (als het wel verzegeld zou zijn geweest, zou het dan wel onder de uitzondering voor hygiëne vallen...?) is nog steeds interessant en hoeft niet afgekapt te worden omdat TS op een ander punt al gelijk zou krijgen.

In herhaling vallen is echter ook niet de bedoeling, vandaar dat het op een gegeven moment wel afgekapt wordt, het is hoe de wet is. Dan kunnen mensen van cases het een en ander vinden, maar daar heeft de wet niets mee te maken.

[ Voor 34% gewijzigd door CH4OS op 27-12-2020 23:23 ]

[loki504]

CH4OS schreef op zondag 27 december 2020 @ 23:22:

Glowmouse is wel een van de gebruikers die veel kennis heeft op dit gebied (o.a. want jurist). Dimenz (zo uit mijn hoofd) en Emmich (ook zo uit mijn hoofd) hebben dat ook. Je kunt bij posts van hun er wel redelijk vanuit gaan dat wat zij zeggen klopt, ook juridisch gezien / vanuit de wet.

Was het maar zo makkelijk. dan hebben we bijna geen advocaten nodig. en al helemaal niet verschillende rechters en bestond in hoger beroep gaan ook niet.

Soms zijn zaken zo klaar als een klontje. Maar niet altijd.

[CH4OS]

loki504 schreef op zondag 27 december 2020 @ 23:28:
Soms zijn zaken zo klaar als een klontje. Maar niet altijd.

Vandaar de 'redelijk vanuit gaan'. In dit forum komen die hele specifieke cases nou ook weer niet dagelijks voorbij.

[Plisson]

Waarom niet gewoon direct via Oral-B retourneren aangezien ze een 30 dagen tevreden of geld terug actie hebben?

De algemene voorwaarden zijn niet erg spannend behalve dat de verzendkosten voor eigen rekening zijn.

[Eco_girl]

*knip*

[ Voor 93% gewijzigd door Perkouw op 16-01-2021 08:33 ]

[slaay]

Plisson schreef op maandag 28 december 2020 @ 23:25:
Waarom niet gewoon direct via Oral-B retourneren aangezien ze een 30 dagen tevreden of geld terug actie hebben?

De algemene voorwaarden zijn niet erg spannend behalve dat de verzendkosten voor eigen rekening zijn.

Die optie werd eerder al gegeven:

TWeaKLeGeND schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:36:
[...]


https://highactions.highc...3YjhiMzM0NTAyM2VjYjczMCJ9

De zaak lijkt opgelost

Wel zal het even duren, krijg je met die rare tokos die cashbacks etc verzorgen voor bedrijven als P&G

[Thalaron]

Ik denk dat alles hier al wel is gezegd, maar toch wil ik iedereen bedanken voor het vermaak heden ochtend.

5(!) pagina’s over het wel/niet mogen retourneren van een tandenborstel á €30 wat duidelijk een hygiëne product is mét blijkbaar een niet goed geld terug optie vanuit de fabrikant

[stylezzz]

Wederom een topic waarin inderdaad snel naar de juridische weg word gegrepen terwijl de oplossing zo overduidelijk en simpel is....

[Zebby]

Panzer_V schreef op donderdag 24 december 2020 @ 13:24:
TS weet nu dan wel waarom Philips zo duur is.

Ik poets al jaaaaaaren met Oral B. En krijg mijn tanden gewoon schoon in 2 minuten, zelfs in 1.

Ik weet niet wat TS met zijn tanden doet in een halve dag (er vanuit gaande dat hij keurig 2x daags poetst) dat hij ze met 4 minuten poetsen niet schoon krijgt........

TS, als je zo'n model hebt dat een rood lampje toont als je te hard drukt zou ik je adviseren eens die grens op te gaan zoeken....aaien over je tanden werkt natuurlijk niet.

Ander merk is immers andere manier van poetsen.

Je wilt juist niet te hard duwen en juist wel aaien over je tanden Daar is dat lampje voor! Je moet alleen "sturen" dat de haartjes wel goed overal bij kunnen, maar druk uitoefenen hoeft niet.

Althans, zo preekt mijn mondhygiënist na een diepe zucht, omdat ik dat nooit kan. Maar nu heb ik zo'n lampje, dus ben benieuwd, volgende week mag ik weer!

[NoahAmber]

Zebby schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 11:03:
[...]


Althans, zo preekt mijn mondhygiënist na een diepe zucht, omdat ik dat nooit kan. Maar nu heb ik zo'n lampje, dus ben benieuwd, volgende week mag ik weer!

Poets mijn tanden 1x per week en ga elke 2 maanden naar de mondhygiëniste. Heb haar nog nooit horen klagen. Ziet er prima uit meneer Amber. Ben trots op u

[Hatsjoe]

NoahAmber schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 18:12:
[...]


Poets mijn tanden 1x per week en ga elke 2 maanden naar de mondhygiëniste. Heb haar nog nooit horen klagen. Ziet er prima uit meneer Amber. Ben trots op u

Die klaagt natuurlijk niet, die heeft mooi werk dankzij jou Tandplak kan al na 12 uur wat gaan verharden en uiteindelijk tandsteen vormen. Wanneer je maar 1x per week poetst kan het niet anders dan dat je tandsteen opbouwt, om nog maar te zwijgen over de geur die dan uit je mond komt.