Huis verkopen aan vriendin

[brianb]

Goedemiddag,

ik heb een vraag, die ik hier wil stellen, voordat ik hem aan de notaris stel.
De volgende constructie heb ik bedacht, welke volgens mij legaal is, maar een notaris misschien toch kan wijzigen?

Ik heb in 2014 een huis gekocht, en mijn vriendin woont sinds 2016 bij me. Ze is gewoon een ''inwoner'', aangezien ze nooit waarde heeft gehecht aan bijschrijven etc. Heeft dus gewoon potje bijgelegd aan onze gezamelijke bankrekening waarvan we boodschappen, hypotheek etc betaalden.

Nu zouden we in oktober trouwen maar dit is vanwege uiteraard corona niet gelukt. Nu heb ik gesproken met iemand en die gaf me de volgende tip, op dit moment heb ik 4% rente hypotheek.

- Verkoop je huis aan je vriendin
- Doe dit met execution only
- Minimale prijs: dus WOZ waarde (niet eronder)
- Maak de overwaarde van te voren over aan je vriendin, en pomp deze dan direct weer via haar als eigen geld erin.
- Doe dit vanaf 1-1-2021 zodat er geen overdrachtsbelasting plaatsvindt aangezien ze ''starter'' is.
- Besparing over resterende looptijd +- 70k rente.

Resultaat: af van 4%, nieuwe ~2% rente.

Vragen die in mij opkomen:
- Wat kan/vindt de notaris hier van? Mag dit? of kan hij weigeren?
- Ja volgens mij ontduik ik zo rente, maar doe dit legaal
- Wat zegt men aangezien we op het zelfde adres wonen?
- Of moet zij zich vooraf even ergens anders inschrijven en haar bankadres / werkadres ivm werkgeversverklaring even wijzigen?
- Of gewoon 'verhaal' ophangen dat ik financieel in onzekereid kom of dat we uit elkaar gaan? (gaat ook wat ver toch)

Ben benieuwd naar jullie ervaringen in deze.

[Lapa]

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:03:
- Maak de overwaarde van te voren over aan je vriendin, en pomp deze dan direct weer via haar als eigen geld erin.

Dit punt gaat mogelijk een probleem vormen, want dan krijg je met schenkbelasting te maken. Maar misschien valt dat mee als je vriendin de eenmalige vrijstelling van schenkbelasting ten behoeve van aankoop van een huis (max 100k als ik me niet vergis) kan en wil gebruiken.

[brianb]

Lapa schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:08:
[...]


Dit punt gaat mogelijk een probleem vormen, want dan krijg je met schenkbelasting te maken. Maar misschien valt dat mee als je vriendin de eenmalige vrijstelling van schenkbelasting ten behoeve van aankoop van een huis (max 100k als ik me niet vergis) kan en wil gebruiken.

Snap ik,maar ik kan natuurlijk ook 4x 4999 ofzo overmaken... mij lijkt het geen probleem.
Wat denk je van de rest dan?

[ThunderNet]

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:10:
[...]


Snap ik,maar ik kan natuurlijk ook 4x 4999 ofzo overmaken... mij lijkt het geen probleem.
Wat denk je van de rest dan?

Dat is wel een issue, want het is een max. bedrag per jaar. (En ook niet zomaar naar iemand). Daarnaast heb jij de overwaarde niet op het moment dat zij moet betalen lijkt me.

[ Voor 10% gewijzigd door ThunderNet op 16-12-2020 15:12 ]

[pennywiser]

Die "iemand", wat voor credentials op het gebied van financiële planning heeft die eigenlijk?

Waarom leg je dit niet aan een adviseur voor? Kan het niet dan kan het niet.

[ Voor 4% gewijzigd door pennywiser op 16-12-2020 15:13 ]

[Lapa]

Schenkbelasting kan je niet ontduiken door meerdere keren een klein bedrag over te maken. Maar als de 4x 4999 ongeveer klopt dan blijf je in ieder geval onder die ton die je mag schenken voor aankoop van een huis.

Verder is het natuurlijk belangrijk of je vriendin het huis in haar eentje kan financieren. Ik heb het gevoel dat er nog meer valkuilen zijn, maar die zou ik zo niet kunnen benoemen.

[FreezeXJ]

Vereisten sowieso:
- Vriendin moet voldoende verdienen om de hypotheek alleen te kunnen dragen
- Taxatie nodig
- Jij hebt dan officieel even niks meer, tenzij jullie dat later alsnog vastleggen in jullie huwelijksvoorwaarden.

Ja, je gaat flink omlaag in rente, maar je hebt er wel flink wat bijkomende kosten (notaris voor overdracht, hypotheekakte, taxatie, etc). Is dat nog steeds voordeliger dan hypotheek oversluiten? Even met de bank bellen kan helpen.

Sowieso is het fishy, en da's meestal iets dat een bank gaat weigeren als ze benadeeld gaan worden.

[tomcool]

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:10:
[...]


Snap ik,maar ik kan natuurlijk ook 4x 4999 ofzo overmaken... mij lijkt het geen probleem.
Wat denk je van de rest dan?

https://www.belastingdien...betaal-ik-schenkbelasting

Iedereen mag u belastingvrij € 2.208 schenken. U hoeft daarover geen aangifte schenkbelasting te doen.

Het gaat dus over nog een kleiner bedrag. En het maakt niet uit of dat bestaat uit 4x500 euro of 1x2000. Er zit per jaar gewoon een max

Of je komt uit bij de opmerking van @Lapa

[Wish]

@brianb Heb je al bij je hypotheekverstrekker geïnformeerd of ze doen aan rentemiddeling bijvoorbeeld? En hoe lang loopt de huidige rente eigenlijk?

[Question Mark]

Hoe ga je je bestaande hypotheek aflossen, als je je woning voor de minimale prijs gaat verkopen? Is dat bedrag voldoende om je bestaande hypotheek volledig mee af te lossen?

[gedonie]

Houdt er ook rekening mee dat na jullie trouwen je als nog weer naar de notaris zult moeten gaan om de aktes te laten aanpassen. Deze blijven anders enkel op haar naam, ongeacht of je in gemeenschap van goederen trouwt. En tegenwoordig is dat ook niet meer standaard.

Pas ook op met het feit dat de fiscus wellicht een onderzoek start als jij eerst schenkingen doet, vervolgens een huis verkoopt aan diezelfde persoon en op een later tijdstip trouwt met die persoon om weer de aktes aan te passen zodat deze ook weer op jou naam staan. Er is geen garantie dat dit direct een red flag is bij de fiscus maar die zijn ook niet gek.

[Anoniem: 677216]

Los van de vraag of dit mag zie ik een paar valkuilen/risico's:
- Je kan de overwaarde niet vooraf overmaken - die komt pas vrij na de overdracht
- Hieraan gerelateerd: je vriendin moet de koopprijs wel kunnen financieren
- Het huis is nu van je vriendin i.p.v. van jou. Tenzij je in volledige gemeenschap van goederen gaat trouwen, blijft het huis ook na de bruiloft van haar, of je moet weer naar de notaris.
- Je gaat betalen voor afsluitkosten (hypotheek), notaris (hypotheek en levering) en misschien nog een keer notaris (huwelijkse voorwaarden of wijziging eigendom huis).
- Wat zijn de mogelijkheden voor rentemiddeling bij je huidige hypotheekverstrekker?

[Lapa]

Als aanvulling op het punt van @Anoniem: 677216, tot enkele jaren geleden was volledige gemeenschap van goederen de standaard. Dat is niet meer zo, dus als je dat wel wil moet je dat notarieel vast laten leggen. Omdat die wetswijziging relatief recent is denken veel mensen nog dat gemeenschap van goederen vanzelf gaat, dus hierin kan je van vrienden en bekenden makkelijk verkeerd advies krijgen.

[erwn]

Je huidige hypotheeknemer zal het waarschijnlijk niet zo waarderen. Heb je die voorwaarden er al op nageslagen? Zij lopen dan de (boete)rente mis. Het lijkt me namelijk een trucje waar allang rekening mee wordt gehouden.

[brianb]

Oke, wat een reacties, toppie bedankt daarvoor!

Paar dingen:

-Overwaarde kan ik WEL vooraf overmaken. Deze is +- 40k. Die heb ik wel, alleen dan kom je bij het punt qua schenking inderdaad.
-Vriendin kan de hypotheek wel op haar naam nemen (praktisch zelfde salaris) dus dat is geen probleem.
-Verkoopbedrag is voldoende voor resterende hypotheek af te lossen (is ja ook overwaarde bij)
-Na het trouwen laten we dit papiertechnisch wel opnieuw regelen. Het is tot die tijd dan inderdaad van haar.
-We gaan inderdaad in gemeenschap van goederen echter is dat sinds 2018 pas vanaf moment dat je tekent, dat alles van je samen is wat je dan aanschaft. Niet meer alles wat van tevoren al van jou is.
Dit zouden we daarna inderdaad vast moeten leggen (opnieuw).
-Schenking mag idd tot +- een ton als het voor een huis is, op de ABN link staat dat dit zowel kinderen als vrienden etc. mag. Dus dat is dan ook afgedekt?
- We stappen dan naar een andere hypotheker over, dus de huidige zou dit gewoon zien als ''verkoop'' van het huis...
- Dat is tijdelijk dan geen eigen huis hebt, boeit me op dat moment niet zo
- Taxatie hoeft niet, omdat we die WOZ waarde nemen. Overdrachtsbelasting is vrij... dus we hoeven alleen de notariskosten te maken als ik het goed heb.

Rentemiddeling heb ik tijd geleden eens gevraagd bij Aegon, maar was totaal onaantrekkelijk.

Veel meningen zo te zien

[Carfanatic]

Taxatie hoeft niet

Jawel, een nieuwe hypotheekverstrekker wil graag weten waar zijn geld naar toe gaat.

[Koekfabriek]

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:31:

- Taxatie hoeft niet, omdat we die WOZ waarde nemen. Overdrachtsbelasting is vrij... dus we hoeven alleen de notariskosten te maken als ik het goed heb.

Ik zou even navragen of de belastingdienst hier wel mee akkoord gaat (ik vermoed van niet). Als het een huis opvallend laag verkocht wordt kan er nog een stukje extra belasting overheen gaan. Net mijn huis verkocht en er zit in mijn geval z'n 40% verschil tussen WOZ en uiteindelijke verkoopprijs.

Ik zou echt even professioneel advies inwinnen, ik vermoed dat banken en de notaris hier niet aan mee (willen) werken.

[larsiey]

"Taxatie hoeft niet, omdat we die WOZ waarde nemen."

Weet je dit wel zeker?
Daarnaast kan de belastingdienst het verkopen tegen de WOZ waarde ook wel zien als schenking als dit lager is dan de marktwaarde van de woning.

Misschien moet je even met een adviseur gaan praten. Die kan je vast wel meer advies geven over deze casus.

[AlxRoelofs]

Koekfabriek schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:40:
[...]

Ik zou even navragen of de belastingdienst hier wel mee akkoord gaat (ik vermoed van niet). Als het een huis opvallend laag verkocht wordt kan er nog een stukje extra belasting overheen gaan. Net mijn huis verkocht en er zit in mijn geval z'n 40% verschil tussen WOZ en uiteindelijke verkoopprijs.

Ik zou echt even professioneel advies inwinnen, ik vermoed dat banken en de notaris hier niet aan mee (willen) werken.

Niet alleen dat. Ik ben geen expert, maar als de woningwaarde ver boven de WOZ waarde word getaxeerd is het verschil tussen die twee ook een schenking. Dat bovenop de overwaarde die TS wilt overmaken aan de vriendin kan ook nog wel een probleem opleveren met die gekte op de markt (en daarmee een hoge taxatie) tegenwoordig.

Maar, waarom gooi je dit niet gewoon op tafel bij een financieel adviseur?

[ Voor 4% gewijzigd door AlxRoelofs op 16-12-2020 15:43 ]

[bwerg]

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:31:
-Schenking mag idd tot +- een ton als het voor een huis is, op de ABN link staat dat dit zowel kinderen als vrienden etc. mag. Dus dat is dan ook afgedekt?

Alle bronnen die ik ken zeggen dat dit alleen voor kinderen gaat, niet aan vrienden etc. (sowieso, mijn interpretatie van "my friend" is dat ik bevriend ben met elke random Chinese verkoper op AliExpress, dus lijkt me sterk dat een regeling dat als criterium zou hebben).

Voor niet-kinderen geldt v.z.i.w. gewoon de belastingvrije limiet van ~2000 euro. Dus je wil nergens een schenking in de boeken hebben. Dat probleem lost zichzelf wel op als je in gemeenschap van goederen trouwt, maar ja, dat is nou net het punt.

[ Voor 18% gewijzigd door bwerg op 16-12-2020 15:47 ]

[Rmg]

tomcool schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:14:
[...]

https://www.belastingdien...betaal-ik-schenkbelasting


[...]


Het gaat dus over nog een kleiner bedrag. En het maakt niet uit of dat bestaat uit 4x500 euro of 1x2000. Er zit per jaar gewoon een max

Of je komt uit bij de opmerking van @Lapa

U krijgt het geld van iemand anders en gebruikt het voor een koophuis

Hebt u een gulle gever die u wil helpen met de aanschaf van een huis? Of die u wil sponsoren voor een verbouwing in uw eigen woning? Dat mag belastingvrij voor maximaal € 103.643.

bwerg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:43:
[...]

Alle bronnen die ik ken zeggen dat dit alleen voor kinderen gaat, niet aan vrienden etc. (sowieso, mijn interpretatie van "my friend" is dat ik bevriend ben met elke random Chinese verkoper op AliExpress, dus lijkt me sterk dat een regeling dat als criterium zou hebben).

De bron die ik daar voor ken is de belastingdienst

[ Voor 24% gewijzigd door Rmg op 16-12-2020 15:47 ]

[LED-Maniak]

erwn schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:29:
Je huidige hypotheeknemer zal het waarschijnlijk niet zo waarderen. Heb je die voorwaarden er al op nageslagen? Zij lopen dan de (boete)rente mis. Het lijkt me namelijk een trucje waar allang rekening mee wordt gehouden.

Dit is een trucje dat in het verleden heel vaak is toegepast door de sterk dalende rente en veel notarissen hebben toen besloten hier niet meer aan mee te werken.

[celshof]

bwerg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:43:
[...]

Alle bronnen die ik ken zeggen dat dit alleen voor kinderen gaat, niet aan vrienden etc. (sowieso, mijn interpretatie van "my friend" is dat ik bevriend ben met elke random Chinese verkoper op AliExpress, dus lijkt me sterk dat een regeling dat als criterium zou hebben).

Voor niet-kinderen geldt v.z.i.w. gewoon de belastingvrije limiet van ~2000 euro. Dus je wil nergens een schenking in de boeken hebben. Dat probleem lost zichzelf wel op als je in gemeenschap van goederen trouwt, maar ja, dat is nou net het punt.

Vanuit de link hierboven al gepost:

Hebt u een gulle gever die u wil helpen met de aanschaf van een huis? Of die u wil sponsoren voor een verbouwing in uw eigen woning? Dat mag belastingvrij voor maximaal € 103.643.

[André]

Het mag wel, maar banken en notarissen willen niet meer meewerken aan een schijn/papieren constructie. Dus het moet voor hun niet duidelijk zijn dat je vriendin je vriendin is, dus zou ze ook op een ander adres geregistreerd moeten staan (in de afgelopen x periode). Dan zou het moeten lukken. En trouwen zou ik dan ook eerst laten, omdat banken achteraf ook nog boeterente willen eisen als ze er achter komen dat het om een schijnconstructie ging.

En wat als het uit gaat, heeft zij een huis en jij niets.

/edit
Ja, ik heb ook al van alles uitgezocht om van die 4.7% af te komen, maar ik hoef gelukkig nog maar 3 jaar.

[ Voor 10% gewijzigd door André op 16-12-2020 15:54 ]

[Charly]

Aangezien het je vooral om de lagere rente te doen lijkt... Heb je überhaupt gekeken wat de boete is als je de hypotheek "gewoon" oversluit?

[bwerg]

André schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:53:
Het mag wel, maar banken en notarissen willen niet meer meewerken aan een schijn/papieren constructie.
...
omdat banken achteraf ook nog boeterente willen eisen als ze er achter komen dat het om een schijnconstructie ging.

Die snap ik niet helemaal: "het mag wel" en boeterente eisen. Of het mag wel (van de wet, de voorwaarden van je hypotheekverstrekker, de notaris, en wie dan ook) of het is een schijnconstructie volgens een of meerdere van die partijen en dan mag het dus niet.

(En nee, ik heb zelf geen idee of het mag.)

En wat als het uit gaat, heeft zij een huis en jij niets.

Geld voor een huis? Tenzij je gebruik maakt van een schenking, natuurlijk.

[Citroentjuh]

Als jullie al meer dan 2 jaar samenwonen, ben je 'partners voor de schenkbelasting'. Dit heeft verschillende implicaties, maar ik neem aan dat het ook maakt dat deze constructie niet belanstingvrij kan, maar ik kan dat niet met zekerheid zeggen.
Taxatie zal overigens wel gewoon nodig zijn, dat is een eis van de hypotheekverstrekker en daar zul je waarschijnlijk niet om heen kunnen. Alles bij elkaar lijkt het mij een riskant plan.

[Anoniem: 472287]

bwerg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:59:
[...]


Geld voor een huis? Tenzij je gebruik maakt van een schenking, natuurlijk.

Er is al aangegeven dat hij gebruik wil maken van een schenking, EN de WOZ waarde. Die kan wel eens flink lager liggen dan de waarde van je huis.

Maar goed, aangezien ze bijna getrouwd zijn/waren, ga ik er even van uit dat het vertrouwen wel goed zit.

[rbaidjoe]

als je 20 mensen kent die haar 2k willen schenken, en jij bereid bent die 20 mensen 2k te schenken, heb je het schenkbelasting probleem opgelost.

Nu nog 20 betrouwbare mensen vinden
Betrouwbaar voor jou dan, minder betrouwbaar voor de belastingdienst.

[EvaluationCopy]

*knip* Trollen is niet de bedoeling.

[ Voor 79% gewijzigd door Ardana op 16-12-2020 16:21 ]

[bwerg]

rbaidjoe schreef op woensdag 16 december 2020 @ 16:07:
als je 20 mensen kent die haar 2k willen schenken, en jij bereid bent die 20 mensen 2k te schenken, heb je het schenkbelasting probleem opgelost.

Over schijnconstructies gesproken.

Overigens wat kort google-werk wel een idee van wat notarissen en hypotheekverstrekkers hiermee kunnen. Als je dit al probeert, lijkt transperantie bij alle partijen wel verstandig om zeker te zijn dat je geen juridische risico's loopt.

[loewie1984]

Je hebt bedrijven die dit probleem voor je op kunnen lossen.

Je kan je huis verkopen aan een dergelijk bedrijf en binnen 6 maanden terug kopen i.v.m. overdrachtsbelasting enzo. Je kan dan een lagere hypotheekrente krijgen en wellicht nog iets met je overwaarde doen.

De constructie is legitiem alleen niet zo chique. Kun je geen rentemiddeling doen, oversluiten, of die 40k spaargeld gewoon in je hypotheek stoppen/aflossen.

[Citroentjuh]

loewie1984 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 16:12:
Je hebt bedrijven die dit probleem voor je op kunnen lossen.

Je kan je huis verkopen aan een dergelijk bedrijf en binnen 6 maanden terug kopen i.v.m. overdrachtsbelasting enzo. Je kan dan een lagere hypotheekrente krijgen en wellicht nog iets met je overwaarde doen.

De constructie is legitiem alleen niet zo chique. Kun je geen rentemiddeling doen, oversluiten, of die 40k spaargeld gewoon in je hypotheek stoppen/aflossen.

Je moet dan wel 2x verhuizen en voor 6 maanden iets huren. Want zoals blijkt uit de link van bwerg moet er echt verhuisd worden anders beoordeelt de bank het (terecht) als een schijnconstructie en gaat het hele feest niet door. En als je bank achteraf meent dat het niet in de haak is kan de gehele hypotheeksom direct opgeeist worden, lijkt me een groot risico.

[loewie1984]

Citroentjuh schreef op woensdag 16 december 2020 @ 16:15:
[...]

Je moet dan wel 2x verhuizen en voor 6 maanden iets huren. Want zoals blijkt uit de link van bwerg moet er echt verhuisd worden anders beoordeelt de bank het (terecht) als een schijnconstructie en gaat het hele feest niet door. En als je bank achteraf meent dat het niet in de haak is kan de gehele hypotheeksom direct opgeeist worden, lijkt me een groot risico.

Je hoeft niet te verhuizen, je huurt gewoon van die partij.
Zoals ik zeg niet chique. Maar volgens mij niet illegaal.

[HuHu]

Sommige geldverstrekkers hebben een voorwaarde dat je moet verhuizen na aflossen-bij-verkoop. Om dit soort dingen te voorkomen.

[Anoniem: 677216]

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:31:
-Overwaarde kan ik WEL vooraf overmaken. Deze is +- 40k. Die heb ik wel, alleen dan kom je bij het punt qua schenking inderdaad.

Overwaarde is de waarde van de woning min de openstaande hypotheek. Dit bedrag komt per definitie pas vrij als je de woning verkoopt (of als de hypotheek verhoogt).

Je kan wel, los daarvan, een vergelijkbaar bedrag op je rekening hebben staan. Is dat wat je bedoelt? Dat is dan geen overwaarde maar gewoon spaargeld.

[Citroentjuh]

loewie1984 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 16:16:
[...]


Je hoeft niet te verhuizen, je huurt gewoon van die partij.
Zoals ik zeg niet chique. Maar volgens mij niet illegaal.

Zie de link waar ik naar verwijs. Als je gaat huren en dus niet verhuist kan de bank dat als fraude aanmerken. Dus dat bedrijf kan dat wel aanbieden en regelen, maar dat neemt de risico's niet weg. Lijken me trouwens schimmige bedrijven die dit zo aanbieden...

[bwerg]

loewie1984 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 16:16:
[...]


Je hoeft niet te verhuizen, je huurt gewoon van die partij.
Zoals ik zeg niet chique. Maar volgens mij niet illegaal.

Dan gaat die partij in ieder geval geen hypotheek krijgen. En in het verlengde van het linkje dat ik postte kan dat best als schijnconstructie gezien worden.

[XWB]

Ook als mod hoeven we geen schijnconstructies en wet- en regelontduiking te propageren.

[ Voor 101% gewijzigd door Ardana op 16-12-2020 16:27 ]

[Citroentjuh]

XWB schreef op woensdag 16 december 2020 @ 16:20:
[...]
Quote verwijderd.

Daar zou ik niet zo stellig in zijn. Banken hebben vaak uitgebreide fraudescreening en als een algoritme dit verdacht vindt dan zou een fysieke controle zeker mogelijk zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 16-12-2020 16:26 ]

[BastaRhymez]

Stel de vraag aan een hypotheekverstrekker of adviseur en laat 'm dat advies op papier zetten.
Dan kan jij later aantonen (mocht er gezeik van komen), dat je informatie hebt ingewonnen en als "doorsnee burger" hier weinig verstand van hebt en de kennis en kunde van een professional hebt gevolgd.

Ik vermoed dat ze er niet happig op zullen zijn, maar of het illegaal is weet ik zo net nog niet.
Het heeft het vermoeden van een A-B-A constructie, welke heel populair was toen de rente zakte, maar ook die was in het begin niet illegaal. Toen meerdere mensen deze maas probeerde te gebruiken, werd er een stokje voor gestoken.

Houd je ons op de hoogte van de afloop?

[Mastergo]

Houd wel rekening, dat als je dit gaat doen en het lukt en je vriendin peert ertussenuit dat jij geen woning meer hebt.
En hoe groot is het maandelijkse verschil daadwerkelijk? Want minder rente is ook minder belasting teruggave dus. Is het niet interessanter om die 40k af te lossen tegen die 4%?

[Morion]

Hoezo niet even bij een financieel adviseur langs en even de opties bespreken? Wij hadden ons huidige huis in 2016 gekocht via een financieel adviseur, toen al een prima rente van 2.7% geloof ik voor 20 jaar vast. Afgelopen zomer die adviseur weer even gebeld met wat de mogelijkheden waren voor een eventuele herfinancieering, heeftie keurig doorgerekend, boeterente mee gepakt + zijn kosten + alle kosten voor notaris/taxatie/etc en toen alles overgesloten (boeterente meegefinancieerd) voor de belachelijk lage rente van 1.55%. Ja het kost je boeterente, maar die is veel minder op termijn dan je bespaart door die lage rente percentages en die kan je ook gewoon financieeren als je overwaarde hebt in je hypotheek... kortom, je betaalt nu niets (alles wordt op je hypotheek gegooid die je verhoogt), je daalt in maandlasten en einde looptijd heeft het je een hoop minder gekost inclusief die boeterente... (en tegenwoordig kan je veel hypotheken meeverhuizen, dus die 20 jaar is prima, ook als we eventueel nog verhuizen, want dan gaattie gewoon mee. Daarnaast heeft de nieuwe hypotheek tot 100% boetevrij aflossen indien uit eigen middelen, dus ook bij een meevaller kan die gewoon weg gefixed worden )

Echt waar, trek even wat geld uit en een video-call momentje met een goede financieel adviseur, als die echt goed is levert die je veel meer op dan die kost

[President]

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:03:
Ik heb in 2014 een huis gekocht,

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:31:
-Overwaarde kan ik WEL vooraf overmaken. Deze is +- 40k.

Uhh, huizen zijn sinds 2014 toch wel met meer dan 40k gestegen? Heb je wel een realistische overwaarde gepakt?

Zomaar van de WOZ waarde uitgaan voor verkoop kan niet, als de werkelijke waarde veel hoger ligt dan je WOZ..

[wvdl]

Andere kant:

Heb je een gezamelijke rekening? Jij zet er iets op, zij haalt er iets vanaf.
Doe dat nu al paar jaar zo (niet om iets te ontwijken) maar vanuit practische redenen.
zakelijk -> gezamelijk -> naar haar/mijn rekening.
En dan hebben we het soms ook over bedragen op jaarbasis van 40+k

Los daarvan zal de nieuwe hypotheek verstrekken een gevalideerde taxatie rapport willen zien.

[Anoniem: 677216]

wvdl schreef op woensdag 16 december 2020 @ 17:31:
Andere kant:

Heb je een gezamelijke rekening? Jij zet er iets op, zij haalt er iets vanaf.
Doe dat nu al paar jaar zo (niet om iets te ontwijken) maar vanuit practische redenen.
zakelijk -> gezamelijk -> naar haar/mijn rekening.
En dan hebben we het soms ook over bedragen op jaarbasis van 40+k

Los daarvan zal de nieuwe hypotheek verstrekken een gevalideerde taxatie rapport willen zien.

Een gezamenlijke rekening is geen magische manier om schenkbelasting te ontwijken... In het geval van TS zou dit dus gewoon belastingontduiking zijn.

[wvdl]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 17:41:
[...]

Een gezamenlijke rekening is geen magische manier om schenkbelasting te ontwijken... In het geval van TS zou dit dus gewoon belastingontduiking zijn.

Die kant werd al snel opgedrukt (begon ie zelf over) maar als je fiscale partners bent is het een gezamenlijk/optelvermogen. ongeacht wat op wiens rekening staat.

[Anoniem: 677216]

wvdl schreef op woensdag 16 december 2020 @ 17:50:
[...]


Die kant werd al snel opgedrukt (begon ie zelf over) maar als je fiscale partners bent is het een gezamenlijk/optelvermogen. ongeacht wat op wiens rekening staat.

Gezamenlijk vermogen voor de Box 3 belasting is écht niet hetzelfde als partners voor de schenkbelasting.

[shadowlyse]

Leuk bedacht maar het gaat helaas niet werken. De notaris zal niet meewerken en is ook bepaald niet op zijn achterhoofd gevallen als je gaat doen alsof je vriendin een willekeurige derde is die je huis koopt.
De enige optie is dus gewoon even je bank bellen/ in je hypotheekvoorwaarden kijken om te zie hoe hoog de boeterente is en dan kijken of je die kan meefinancieren bij het oversluiten je huidige hypotheek.

[bombadil]

Als de vriendin op een ander adres woont zie ik niet zozeer wat de notaris daar nu precies van weet. Je bent immers niet getrouwd. Maar zelfs verkopen aan iemand in hetzelfde huis (bijv inwonende kinderen) is niet verboden. Een familiehypotheek heeft ook vooral fiscale doeleinden, daar leent de notaris zich ook gewoon voor..

Hoe lang loopt de rentevaste periode van jouw hypotheek door?

Wat de meeste mensen doen in zo`n situatie is meteen verhuizen naar een ander huis; dat breekt de hypotheek in nette formele zin. Ik heb een buurman dat zien doen naar een ander huis in dezelfde straat, enige verschil: met dakkapel maar daardoor wel 15 jaar hoge hypotheekrente ontlopen.

brianb schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:31:
-Overwaarde kan ik WEL vooraf overmaken. Deze is +- 40k. Die heb ik wel, alleen dan kom je bij het punt qua schenking inderdaad.

Dat hoeft dan weer niet. Je sluit een onderhandse lening af met je vriendin voor dat bedrag. Dan is het geen schenking. Bij trouwen vervalt uiteraard de lening

[ Voor 18% gewijzigd door bombadil op 16-12-2020 19:39 ]

[shadowlyse]

bombadil schreef op woensdag 16 december 2020 @ 19:36:
Als de vriendin op een ander adres woont zie ik niet zozeer wat de notaris daar nu precies van weet. Je bent immers niet getrouwd. Maar zelfs verkopen aan iemand in hetzelfde huis (bijv inwonende kinderen) is niet verboden. Een familiehypotheek heeft ook vooral fiscale doeleinden, daar leent de notaris zich ook gewoon voor..

Hoe lang loopt de rentevaste periode van jouw hypotheek door?

Wat de meeste mensen doen in zo`n situatie is meteen verhuizen naar een ander huis; dat breekt de hypotheek in nette formele zin. Ik heb een buurman dat zien doen naar een ander huis in dezelfde straat, enige verschil: met dakkapel maar daardoor wel 15 jaar hoge hypotheekrente ontlopen.


[...]

Dat hoeft dan weer niet. Je sluit een onderhandse lening af met je vriendin voor dat bedrag. Dan is het geen schenking. Bij trouwen vervalt uiteraard de lening

Verkopen aan familie is inderdaad niet verboden. Wel als het een verboden constructie is. Verkopen aan je vriendin is ook niet verboden wel als het gaat om een constructie om de bank te benadelen.
Als de vriendin op een ander adres woont dan stopt de notaris inderdaad gewoon met nadenken, stelt geen vragen en zet zijn krabbel.
Wat bedoel je met “bij trouwen vervalt uiteraard de lening”, dat dat automatisch gaat of dat ze dat afspreken? En in dat laatste geval waarom zou je dat doen? Romantiek?

[T-MOB]

shadowlyse schreef op woensdag 16 december 2020 @ 19:47:
[...]
Wat bedoel je met “bij trouwen vervalt uiteraard de lening”, dat dat automatisch gaat of dat ze dat afspreken? En in dat laatste geval waarom zou je dat doen? Romantiek?

Een lening binnen een gemeenschap van goederen is onder de streep 0.

[Dabbel]

Je geeft ouders van je vriendin een lening van 40k. Daarna schenken zij 40k aan je vriendin.
Verkopen aan je vriendin mag gewoon, daar is niks mis mee. Zou raar zijn als het niet mag.

Citroentjuh schreef op woensdag 16 december 2020 @ 16:18:
[...]

Zie de link waar ik naar verwijs. Als je gaat huren en dus niet verhuist kan de bank dat als fraude aanmerken. Dus dat bedrijf kan dat wel aanbieden en regelen, maar dat neemt de risico's niet weg. Lijken me trouwens schimmige bedrijven die dit zo aanbieden...

Oma wilt haar laatste jaren nog even genieten. Zij heeft heel veel afgelost, maar geen geld op zak. Zij verkoopt het huis, maar blijft er wonen en heeft nu geld om uit te geven. Ik zie dit niet als fraude. Ook als je jonger bent. Als je wilt genieten en geld uitgeven, dan is dat je eigen keuze.

[ Voor 98% gewijzigd door Dabbel op 16-12-2020 20:47 ]

[Citroentjuh]

Dabbel schreef op woensdag 16 december 2020 @ 20:40:

Oma wilt haar laatste jaren nog even genieten. Zij heeft heel veel afgelost, maar geen geld op zak. Zij verkoopt het huis, maar blijft er wonen en heeft nu geld om uit te geven. Ik zie dit niet als fraude. Ook als je jonger bent. Als je wilt genieten en geld uitgeven, dan is dat je eigen keuze.

Maar wat jij nu beschrijft is een andere situatie, die inderdaad geen fraude is. Maar dan is het ook niet de bedoeling dat het huis 6 maanden later weer teruggekocht wordt... nogal een verschil. Verder is het irrelevant wat jij als fraude ziet, het gaat hierom wat de bank als fraude ziet. Als dit een manier is om boeterente te ontduiken dan zou het daar weleens onder kunnen vallen.

Overigens valt me op dat veel mensen hier benoemen dat de constructie niet illegaal is. Dat zou heel goed kunnen, dat betekent namelijk gewoon dat het wettelijk niet verboden is om bijvoorbeeld je huis te verkopen aan je vriendin. Echter dat het van de wet mag, wil nog niet zeggen dat het van je hypotheekverstrekker mag. Het kan in strijd zijn met de bepalingen in het contract dat je getekend hebt.

[ Voor 20% gewijzigd door Citroentjuh op 16-12-2020 21:12 ]

[drfrisbee]

Welke potentiële oplossing ik nog niet gezien heb: 50% verkopen van de werkelijke waarde aan je vriendin en samen met de 40k aflossen op je hypotheek. Zij koopt zich dan in. Maar tja, meest gehoorde advies—> ga naar de adviseur 🙂

[Dabbel]

Citroentjuh schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:05:
[...]

Maar wat jij nu beschrijft is een andere situatie, die inderdaad geen fraude is. Maar dan is het ook niet de bedoeling dat het huis 6 maanden later weer teruggekocht wordt... nogal een verschil. Verder is het irrelevant wat jij als fraude ziet, het gaat hierom wat de bank als fraude ziet. Als dit een manier is om boeterente te ontduiken dan zou het daar weleens onder kunnen vallen.

Overigens valt me op dat veel mensen hier benoemen dat de constructie niet illegaal is. Dat zou heel goed kunnen, dat betekent namelijk gewoon dat het wettelijk niet verboden is om bijvoorbeeld je huis te verkopen aan je vriendin. Echter dat het van de wet mag, wil nog niet zeggen dat het van je hypotheekverstrekker mag. Het kan in strijd zijn met de bepalingen in het contract dat je getekend hebt.

Je hebt helemaal gelijk dat het niet dezelfde situatie is, wat ik er mee wil zeggen is, het is niet per definitie fraude.
Je gebruikt het woord ontduiken, maar dat klopt helemaal niet. Want (belasting)ontduiken is per definitie wel illegaal. Als het binnen de wet valt, dan is het boeterente ontwijken. En dat mag gewoon, los van het feit of de bank het wenst of niet.

[Citroentjuh]

Dabbel schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:23:
[...]


Je hebt helemaal gelijk dat het niet dezelfde situatie is, wat ik er mee wil zeggen is, het is niet per definitie fraude.
Je gebruikt het woord ontduiken, maar dat klopt helemaal niet. Want (belasting)ontduiken is per definitie wel illegaal. Als het binnen de wet valt, dan is het boeterente ontwijken. En dat mag gewoon, los van het feit of de bank het wenst of niet.

Nou het is wel wat sterker dan 'niet wensen'. Als je gewoon de afspraken zoals in de overeenkomst met de bank staat schendt dan kan daar gewoon op gehandhaafd worden. En nogmaals; daarvoor hoeft het niet wettelijk verboden te zijn; als het de bindende afspraken met de bank schendt dan staan zij volledig in hun recht maatregelen te nemen.

[Part]

Als je nu met 1 inkomen dit huis kan betalen dan heb je met beide inkomens dus redelijke wat keuze in het huize aanbod.
Waarom niet samen iets nieuws kopen?

Je verkoopt je huidige huis pas na dat je alles verhuist hebt. En met de stijgende huizenprijzen maak je voor elke maand die je daar over doet ook nog winst.
Je huidige huis heeft voldoende overwaarde en je hebt spaargeld. Dus je hebt geen overbrugging hypotheek nodig.

[Dabbel]

Citroentjuh schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:30:
[...]

Nou het is wel wat sterker dan 'niet wensen'. Als je gewoon de afspraken zoals in de overeenkomst met de bank staat schendt dan kan daar gewoon op gehandhaafd worden. En nogmaals; daarvoor hoeft het niet wettelijk verboden te zijn; als het de bindende afspraken met de bank schendt dan staan zij volledig in hun recht maatregelen te nemen.

Dan moet je het niet ontduiken noemen. En wie heeft gezegd dat de bank geen maatregelen mag proberen te nemen? In het ergste geval vecht je het uit bij de rechter. Dit is puur zakelijk. Ts wilt een zo goed mogelijke deal. Als dat verkoop aan vriendin betekent, dan moet hij dat doen. Wij kunnen niet in de voorwaarden van de hypotheek kijken, om die reden kan je het niet per definitie fraude of ontduiken noemen.

shadowlyse schreef op woensdag 16 december 2020 @ 19:47:
[...]

Verkopen aan familie is inderdaad niet verboden. Wel als het een verboden constructie is. Verkopen aan je vriendin is ook niet verboden wel als het gaat om een constructie om de bank te benadelen.
Als de vriendin op een ander adres woont dan stopt de notaris inderdaad gewoon met nadenken, stelt geen vragen en zet zijn krabbel.
Wat bedoel je met “bij trouwen vervalt uiteraard de lening”, dat dat automatisch gaat of dat ze dat afspreken? En in dat laatste geval waarom zou je dat doen? Romantiek?

Ik ben benieuwd, mag je de bank wel benadelen, als je het verkoopt aan iemand anders?

[ Voor 31% gewijzigd door Dabbel op 16-12-2020 21:45 ]

[mouse86]

Dit is een bekende methode voor zowel notaris als hypotheek verstrekkers. Beter bekend als "ABA-constructie".

Waar het bij de ABA constructie het zo is, dat jij hem (A) verkoopt aan een vriend/kennis/familie (B ), en dan weer terug koopt(A). Lijkt het in jouw geval gunstiger, want daar is er alleen sprake van AB constructie.

Het overmaken van het geld de overwaarde kan, maar dan moet tussen 30% a 40% aftikken bij de belastingdienst.

De vraag dan ook, waarom moet je de overwaarde overmaken? Heeft ze dit nodig voor haar hypotheek te verkrijgen? Want dan kan je overwegen een onderhandse lening op te stellen met je vriendin. Jij leent bijvoorbeeld haar 100k uit tegen een rente van 6%. Zij hoeft dan minder hypotheek te nemen zodat ze het huis kan kopen en op -haar- naam kan zetten.

Vervolgens kan je vriendin over deze 6% rente hypotheekrente aftrek verkregen worden mits deze afgelost wordt binnen 30 jaar. Dus jij "verdient" 6% rente met het uitlenen aan je vriendin. En jouw vriendin "betaald" netto 3% (na renteaftrek belastingdienst) . (win-win?).

Voor zover ik lees zou je het namelijk prima en legaal kunnen uitvoeren, op voorwaarde dat jouw vriendin zelf de hypotheek kan regelen en jouw naam dus niet staat op de nieuwe hypotheek. Check ook altijd de voorwaarden van je hypotheek of ze niet iets extras hebben toegevoegd aan de voorwaarden van je huidige hypotheek.

Overigens, ik lees anderen over schijnconstructie. Ik vind dat helemaal niet van toepassing. Hij verkoopt zijn huis. Is geen eigenaar meer. Zij is de nieuwe eigenaar. Hij koopt ook niet het huis terug en die intentie heeft hij ook niet, dan is er ook geen sprake van schijnconstructie. Dat is pas als hij hem verkoopt met de intentie de bank te benadelen en hem daarna weer terug te kopen. Nu heeft hij na de verkoop van het huis niets meer te vertellen.

Uiteraard heb je ook de optie om haar mede eigenaar te laten worden (iets wat vaak gebeurd als een stel een woning koopt). Je verkoopt aan je vriendin dan bv 50% of meer. Zij heeft haar eigen lening, en jij ook. Beiden de verantwoording voor het huis.

Overigens, ik ben maar een programmeur, geen notaris of legal kennis.

[ Voor 25% gewijzigd door mouse86 op 16-12-2020 21:53 ]

[mathy_]

En wat als je nou een flink deel van je spaargeld aflost op je hypotheek? Dat scheelt toch ook een flinke smak rente. En aangezien de spaarrente bijna 0 is. Is het geen verkeerde investering.

Moet je wel extra mogen aflossen op je hypotheek natuurlijk.

En heb je misschien te maken met rente opslag? Omdat je het alleen hebt gekocht?

Die kan ook komen te vervallen bij een grote aflossing en stijgende waarde van je woning.

[ Voor 25% gewijzigd door mathy_ op 16-12-2020 21:45 ]

[Tom-Z]

mouse86 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:40:
De vraag dan ook, waarom moet je de overwaarde overmaken? Heeft ze dit nodig voor haar hypotheek te verkrijgen? Want dan kan je overwegen een onderhandse lening op te stellen met je vriendin. Jij leent bijvoorbeeld haar 100k uit tegen een rente van 6%. Zij hoeft dan minder hypotheek te nemen zodat ze het huis kan kopen en op -haar- naam kan zetten.

Vervolgens kan je vriendin over deze 6% rente hypotheekrente aftrek verkregen worden mits deze afgelost wordt binnen 30 jaar. Dus jij "verdient" 6% rente met het uitlenen aan je vriendin. En jouw vriendin "betaald" netto 3% (na renteaftrek belastingdienst) . (win-win?).

De rente moet wel marktconform zijn. Het lijkt me sterk dat de belastingdienst een rente van 6% zal accepteren met de lage rentes van nu. In 2015 werd een rente van 9% al te hoog gevonden en stelde de belastingdienst dat 4,5% redelijk was. Sindsdien zijn de rentes meer dan gehalveerd.

Bovendien zal zo'n lening het maximale bedrag aan hypotheek dat zijn vriendin kan krijgen verlagen. Als de vriendin niet een hypotheek voor de volle mep kan krijgen is de enige optie schenken (en dus belasting betalen). Iedere andere constructie vermindert de leencapaciteit.

Even los van of deze actie überhaupt verstandig is (ik denk van niet): waarom wil je de overwaarde overhevelen? Kan je vriendin niet beter gewoon (als dat mogelijk is) een hypotheek voor de volle mep nemen? Dan heb je tegen een zeer gunstig tarief de overwaarde bijgeleend en kun je daar naar vrij inzicht iets verstandigs mee doen. Extra aflossen op de hypotheek (c.q. de toekomstige hypotheek van je vriendin) is niet noodzakelijk beste optie.


Enne: wat als jullie uit elkaar gaan? Heb jij dan je huis (en overwaarde) cadeau gedaan (tegen een veel te lage WOZ-waarde) aan je verloofde?

Zouden er niet in de toekomst verhuisplannen kunnen zijn? Lekker wat luxer gaan wonen? Als je nu dit plan uitvoert, heb de startersbonus verspeeld aan een schijnconstructie. Als je "gewoon" verhuist is dat zonder twijfel toegestaan en kan je deugdelijk vastleggen hoe het moet gaan bij een scheiding. Tenzij je echt heel zeker weet dat je hier tot het einde der dagen wil blijven wonen, zing het dan gewoon even uit tegen deze iets te hoge rente.

[mouse86]

Tom-Z schreef op woensdag 16 december 2020 @ 23:44:
[...]

De rente moet wel marktconform zijn. Het lijkt me sterk dat de belastingdienst een rente van 6% zal accepteren met de lage rentes van nu. In 2015 werd een rente van 9% al te hoog gevonden en stelde de belastingdienst dat 4,5% redelijk was. Sindsdien zijn de rentes meer dan gehalveerd.

Ik had het percentage arbritair gekozen. Maar 5 a 6% is volledig marktconform naar mijn inziens.

Waar jij naar refereerd is een lening die uitgegeven met onderpand waardoor het echt een hypotheek vorm en veiligheid heeft voor de uitlener.

In dit geval kan er geen sprake zijn van onderpand en dus is het een persoonlijke (risico volle) lening. De aller goedkoopste rente in deze catagorie is momenteel 4.5% voor 180 maanden.

Je hebt overigens wel een punt met uit elkaar gaan. Dan heeft hij namelijk zijn huis voor een lage waarde verkocht en dat is zijn pech.

En als hij inderdaad verwacht binnen korte tijd te verhuizen, dan zou ik zeker het niet doen.

Maar anders lijkt het mij juist zeer verstandig?

Ik vind het niets hebben van een schijn constructie:
Hij verkoopt zijn huis en heeft geen intentie hem weer terug te lopen.

[Grandisimo]

Even op een afdeling laten zien hier (fraudeafdeling grote bank) en wat je wilt gaat niet lukken.
Grootste probleem is dat ze al meebetaalt aan de hypotheek zoals je zelf al aangeeft.
Het verhaal werd toen te technisch voor mij maar ze verzekerde me dat ze meer kunnen zien dan dat wij weten.
Dingen als belastingontwijking (geen ontduiking) werd ook genoemd.
Alles is al uitgevonden in het verleden en dichtgetimmerd.
Ik dacht ik vraag het even voor je.

[brianb]

mouse86 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:40:
Overigens, ik lees anderen over schijnconstructie. Ik vind dat helemaal niet van toepassing. Hij verkoopt zijn huis. Is geen eigenaar meer. Zij is de nieuwe eigenaar. Hij koopt ook niet het huis terug en die intentie heeft hij ook niet, dan is er ook geen sprake van schijnconstructie. Dat is pas als hij hem verkoopt met de intentie de bank te benadelen en hem daarna weer terug te kopen. Nu heeft hij na de verkoop van het huis niets meer te vertellen.

Precies dat dus...

Grandisimo schreef op donderdag 17 december 2020 @ 08:20:
Even op een afdeling laten zien hier (fraudeafdeling grote bank) en wat je wilt gaat niet lukken.
Grootste probleem is dat ze al meebetaalt aan de hypotheek zoals je zelf al aangeeft.
Het verhaal werd toen te technisch voor mij maar ze verzekerde me dat ze meer kunnen zien dan dat wij weten.
Dingen als belastingontwijking (geen ontduiking) werd ook genoemd.
Alles is al uitgevonden in het verleden en dichtgetimmerd.
Ik dacht ik vraag het even voor je.

Ze betaalt gewoon mee, in de vorm van ''we storten beide wat geld op gezamenlijke rekening'' en daar gaat het vanaf. Ze staat nergens papiertechnisch genoemd bij de hypotheekverstrekker of waar dan ook...


Mensen, verder allen bedankt voor alle op en aanmerkingen!
Ja gezamenlijke rekening is er en ik ben bewust van het feit dat als zij na de genomen stap de benen neemt, dat ik niks heb... maar zoals anderen al zeggen: als je wilt trouwen zit dat wel goed.

Wat ook nog gezegd wordt is ''verhuizen''. Dit vind ik wel heel erg kort door de bocht. Ja, het is het makkelijkste, maar je weet niet wat voor historie het huis heeft, of met al die bloed zweet en tranen waar je dit van top tot teen verbouwd hebt. Daarnaast zit je gewoon lekker op je plek, dus dat verhuizen komt later nog wel eens.
Rentemiddeling was totaal oninteressant omdat de hypotheek nog relatief jong is en ik ben niet happig op een behoorlijke boete. Ergens zullen we over +- 5 jaar toch een keer de stap maken, maar ik dacht als ik dit nu kan doen, hebben we deze +- 150k iig voor dit lage tarief gezekerd.

Ik ga wellicht bij de adviseur langs waar de hypotheek loopt en zal jullie op de hoogte houden.
Reden dat ik dit nog niet heb gedaan is omdat ik eerst info wilde inwinnen... en je toch op voorhand weet dat men hier niet graag aan mee werkt, omdat het voor hun allemaal nadelen heeft (minder lening etc...) Dat weet ja iedereen, dus met ''ga naar een adviseur'' wacht ik zo lang mogelijk. Die zal nooit met zo'n aantrekkelijke oplossing/idee als dit komen.

Rente vast periode loopt trouwens nog 14 jaar. Deze was voor 20 vastgezet op 4,1% maar door een rekening bij KNAB te gebruiken werd er via Aegon 0,1% korting gegeven, dus zit ik op 4%.

Volgens mij ontwijk ik heel veel ''gedoe'' als ik haar gewoon even laat inschrijven bij mijn moeder/broer/zus of wie dan ook, dat ze dat adres overal aanpast (overheid, werkgever en bank) en dan zit je volgens mij safe. Even wat 'regelwerk' maar moet te doen zijn. Dan kan de notaris echt geen argwaan hebben. Tenzij die alle historie van woonadressen e.d. gaat bekijken, maar dat doen ze echt niet.

[JanHenk]

Er is veel nuttigs gezegd hier, maar ook een hoop onzin. Hopelijk heb je de juiste informatie gefilterd...

Ik heb er niet veel aan toe te voegen. Uit je bovenstaande post blijkt ook dat je het beter weet dan de doorsnee FFP'er. Dan zou ik vooral zeggen, mijn zegen heb je, snel in orde maken..

[Devian]

Er is alleen nog een kleine kans dat de TS een spaarhypotheek heeft...hij noemt 2014 zelf, dat is net het omslagpunt geweest...

Indien hij een spaarhypotheek heeft komt hij helemaal niet zo gunstig uit als hij denkt.

En inderdaad, ik denk ook niet dat dit een schijnconstructie is...Hij verkoopt zijn hele woning aan zijn vriendin, met alle risico's van dien. Het zal je maar net overkomen dat ze in die periode de buurman beter leert kennen. Je zult niet de eerste zijn die dat overkomt.

Persoonlijk zou ik het gewoon laten bij 50% verkopen aan je vriendin...

[Janoz]

Dabbel schreef op woensdag 16 december 2020 @ 20:40:
Je geeft ouders van je vriendin een lening van 40k. Daarna schenken zij 40k aan je vriendin.
Verkopen aan je vriendin mag gewoon, daar is niks mis mee. Zou raar zijn als het niet mag.

Waarom zo moeilijk? Gewoon rechtstreeks uitlenen aan je vriendin en zodra je in gemeenschap van goederen getrouwd bent valt het vanzelf tegen elkaar weg

[Honesty]

Devian schreef op donderdag 17 december 2020 @ 09:12:
Er is alleen nog een kleine kans dat de TS een spaarhypotheek heeft...hij noemt 2014 zelf, dat is net het omslagpunt geweest...

Indien hij een spaarhypotheek heeft komt hij helemaal niet zo gunstig uit als hij denkt.

En inderdaad, ik denk ook niet dat dit een schijnconstructie is...Hij verkoopt zijn hele woning aan zijn vriendin, met alle risico's van dien. Het zal je maar net overkomen dat ze in die periode de buurman beter leert kennen. Je zult niet de eerste zijn die dat overkomt.

Persoonlijk zou ik het gewoon laten bij 50% verkopen aan je vriendin...

Of andersom hij gaat ervan door met de buurvrouw en zij denkt dat die dood kan vallen, rancune maakt veel kapot. Maar 4% is inderdaad heel hoog In deze tijd.

[Devian]

Honesty schreef op donderdag 17 december 2020 @ 10:03:
[...]

Of andersom hij gaat ervan door met de buurvrouw en zij denkt dat die dood kan vallen, rancune maakt veel kapot. Maar 4% is inderdaad heel hoog In deze tijd.

Klopt, maar 4% op een spaarhypotheek is zo verkeerd nog niet...vooral als je zelf nog geld op een spaarrekening hebt staan...

Dan kun je die spaarhypotheek beter koesteren, en juist extra op inleggen...


En daarnaast inderdaad...het gaat over heel veel geld wat je zomaar even overschrijft naar iemand...er worden moorden gepleegd voor minder .

[mouse86]

Grandisimo schreef op donderdag 17 december 2020 @ 08:20:

Dingen als belastingontwijking (geen ontduiking) werd ook genoemd.
Alles is al uitgevonden in het verleden en dichtgetimmerd.
Ik dacht ik vraag het even voor je.

Ben wel benieuwd welke bank jij werkt. Want iedere inwoner in Nederland doet aan belastingontwijking. Jij geeft toch ook alles wat je doet netjes aan zoals het hoort en gaat niet onnodig extra belastingen betalen als dat niet nodig is volgens de regels? Je hebt je gewoon te houden aan de regels die er gesteld zijn en daar is niets mis mee.

Net zoals je nu kan kiezen om je hypotheek lening in BOX1 of BOX3 te laten vallen. Maak je de juiste keuze, dan kan je dat belastingontwijking noemen of gewoon goed financiële planning want in de ene situatie zal je voor dezelfde lening meer belasting moeten betalen dan de andere.

Verder is het volledig acceptabel als je jouw huis besluit te verkopen omdat je van de hoge rente af wilt en de bank je die mogelijkheid bied conform de voorwaarden. Die voorwaarden zijn er niet voor niets opgesteld.

Pas als hij de intentie had om het huis weer terug te kopen dan zou er sprake kunnen zijn van niet nette intenties, maar zakelijk gezien zou het nog steeds in orde kunnen zijn.

Overigens, snap ik wel dat een bank, in jouw geval inside information, probeert dit zoveel mogelijk te voorkomen want het is gewoon puur inkomsten mis lopen als straks meerdere mensen dit topic lezen en in soortgelijke situatie zitten. Dus kan je proberen mis informatie neer te zetten zodat mensen bang worden

[Question Mark]

brianb schreef op donderdag 17 december 2020 @ 08:48:
Rentemiddeling was totaal oninteressant omdat de hypotheek nog relatief jong is en ik ben niet happig op een behoorlijke boete. Ergens zullen we over +- 5 jaar toch een keer de stap maken,

Die boete kun je "uitsmeren" over de resterende looptijd via een iets hogere rente. Maar.... als je na vijf jaar alsnog je huis verkoopt vervalt de hypotheek. Onder de streep betaal je in dat geval dus niet de volledige boete, maar profiteer je die vijf jaar nog wel van een veel lagere rente.

Heb je dit wel goed doorgerekend?

[Dabbel]

Janoz schreef op donderdag 17 december 2020 @ 09:27:
[...]


Waarom zo moeilijk? Gewoon rechtstreeks uitlenen aan je vriendin en zodra je in gemeenschap van goederen getrouwd bent valt het vanzelf tegen elkaar weg

Omdat een lening effect heeft op de hoogte van een hypotheek.

[Plenkske]

brianb schreef op donderdag 17 december 2020 @ 08:48:


Ze betaalt gewoon mee, in de vorm van ''we storten beide wat geld op gezamenlijke rekening'' en daar gaat het vanaf. Ze staat nergens papiertechnisch genoemd bij de hypotheekverstrekker of waar dan ook...

Zodra je vriendin de hypotheek gaat aanvragen dan gaat die hypotheekverstrekker alles nakijken.
Ook de bankafschriften.
Dan komen ze die gezamenlijke rekening tegen waar geld op gestort wordt en waar hypotheek mee betaald wordt.
Dan gaan er dus alarm bellen rinkelen.

Bij ons ging er al een alarm bel rinkelen omdat mijn vriendin geld naar me had overgemaakt met de omschrijving "auto afbetaling" of iets dergelijks. Toen gingen ze dus vragen wat dat precies was. Ik had geld geleend aan haar om een auto te kopen en die betaalde ze terug. Even op papier gezet en toen was het dus goed.
Even om aan te geven wat ze allemaal nakijken voor je de hypotheek krijgt.


Je zegt een paar keer iets over dat de notaris dingen gaat nakijken. Maar het is volgens mij vooral de hypotheekverstrekker die veel nakijkt....

[T-MOB]

mouse86 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:40:
Dit is een bekende methode voor zowel notaris als hypotheek verstrekkers. Beter bekend als "ABA-constructie".

Waar het bij de ABA constructie het zo is, dat jij hem (A) verkoopt aan een vriend/kennis/familie (B ), en dan weer terug koopt(A). Lijkt het in jouw geval gunstiger, want daar is er alleen sprake van AB constructie.

Volgens mij is het wel degelijk een ABA-constructie. De laatste A wil hij via een gemeenschap van goederen afwikkelen.

Het overmaken van het geld de overwaarde kan, maar dan moet tussen 30% a 40% aftikken bij de belastingdienst.

Voor de aankoop van een huis mag er 100k belastingvrij. Maar zoals genoemd kun je bij een beoogde gemeenschap van goederen net zo goed een lening toepassen (neem wel vermogensbelasting mee).

brianb schreef op donderdag 17 december 2020 @ 08:48:
[...]
Rente vast periode loopt trouwens nog 14 jaar. Deze was voor 20 vastgezet op 4,1% maar door een rekening bij KNAB te gebruiken werd er via Aegon 0,1% korting gegeven, dus zit ik op 4%.

Volgens mij ontwijk ik heel veel ''gedoe'' als ik haar gewoon even laat inschrijven bij mijn moeder/broer/zus of wie dan ook, dat ze dat adres overal aanpast (overheid, werkgever en bank) en dan zit je volgens mij safe. Even wat 'regelwerk' maar moet te doen zijn. Dan kan de notaris echt geen argwaan hebben. Tenzij die alle historie van woonadressen e.d. gaat bekijken, maar dat doen ze echt niet.

KNAB en Aegon is van hetzelfde moederbedrijf. Die zien ook wel dat de hypotheek nu van een en/of rekening betaald wordt. Het hypotheekregister is openbaar, dus ze kunnen ook zo zien dat er straks een nieuwe hypotheek op het pand zit die op naam van een van de rekeninghouders staat. Ik zou er kortom niet vanuitgaan dat je de gang van zaken verborgen kunt houden voor de bank. Als je het doet moet je heel zeker weten dat het daadwerkelijk een maas in de hypotheekvoorwaarden is.

[Dabbel]

Plenkske schreef op donderdag 17 december 2020 @ 10:42:
[...]


Zodra je vriendin de hypotheek gaat aanvragen dan gaat die hypotheekverstrekker alles nakijken.
Ook de bankafschriften.
Dan komen ze die gezamenlijke rekening tegen waar geld op gestort wordt en waar hypotheek mee betaald wordt.
Dan gaan er dus alarm bellen rinkelen.

Bij ons ging er al een alarm bel rinkelen omdat mijn vriendin geld naar me had overgemaakt met de omschrijving "auto afbetaling" of iets dergelijks. Toen gingen ze dus vragen wat dat precies was. Ik had geld geleend aan haar om een auto te kopen en die betaalde ze terug. Even op papier gezet en toen was het dus goed.
Even om aan te geven wat ze allemaal nakijken voor je de hypotheek krijgt.


Je zegt een paar keer iets over dat de notaris dingen gaat nakijken. Maar het is volgens mij vooral de hypotheekverstrekker die veel nakijkt....

Ik ben benieuwd, heeft zijn vriendin nu dan aanspraak op het huis, als ze nu uit elkaar gaan? De bank gebruikt natuurlijk argumenten om in hun eigen voordeel te zijn, maar dat wil niet zeggen dat zij gelijk hebben. Je kan dit altijd naar de rechter brengen. Dat zij een gezamenlijke rekening hebben, wilt niet zeggen dat zij hebben afgesproken het huis 50/50 te delen. Doe gek, ik betaal hypotheek en krijg huis, jij krijgt de kat. Wat ik er mee wil zeggen is, je kan van beide kanten argumenten bedenken. Ook al zegt de bank A, wilt niet zeggen dat het A is. De bank is namelijk biased.

[JDFS]

bwerg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:43:
[...]

Alle bronnen die ik ken zeggen dat dit alleen voor kinderen gaat, niet aan vrienden etc. (sowieso, mijn interpretatie van "my friend" is dat ik bevriend ben met elke random Chinese verkoper op AliExpress, dus lijkt me sterk dat een regeling dat als criterium zou hebben).

Sorry maar ik moest toch even giechelen. Zeer herkenbaar, ‘my friend’ en ‘my dear’ totdat ik een dispuut begin

On: leuke constructie en leuke reacties. Dit zou zomaar uit de mouw van een fiscalist kunnen komen.

[Plenkske]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 10:51:
[...]


Ik ben benieuwd, heeft zijn vriendin nu dan aanspraak op het huis, als ze nu uit elkaar gaan? De bank gebruikt natuurlijk argumenten om in hun eigen voordeel te zijn, maar dat wil niet zeggen dat zij gelijk hebben. Je kan dit altijd naar de rechter brengen. Dat zij een gezamenlijke rekening hebben, wilt niet zeggen dat zij hebben afgesproken het huis 50/50 te delen. Doe gek, ik betaal hypotheek en krijg huis, jij krijgt de kat. Wat ik er mee wil zeggen is, je kan van beide kanten argumenten bedenken. Ook al zegt de bank A, wilt niet zeggen dat het A is. De bank is namelijk biased.

Goed punt.
Als ze nu uit elkaar gaan dan heeft de vriendin op papier nergens recht op (als ik het goed begrepen heb).
Maar kan je dan (relatief makkelijk) je huis verkopen aan je ex vriendin....
Dat weet ik dus ook niet.

[Jeroenneman]

https://www.deleeuw.nl/bl...rente-te-ontlopen-mag-dat

Ik zou kijken of je adviseur hier überhaupt aan mee wil werken, en of je vriendin gegarandeerd een hypotheekofferte krijgt. Riekt namelijk naar schijn, want je gaat het huis natuurlijk niet leeg opleveren.

Oh, en natuurlijk hogere kosten die worden doorbelast aan alle klanten die niet op dit soort schofterige manieren proberen onder een contract uit te komen wat je met je volle verstand hebt getekend:
Bij het ontlopen van boete door toepassing van deze constructie, is het aflossen zonder boete bij verkoop op termijn niet houdbaar. Dit is niet in het belang van klanten die wel hun woning verkopen om te verhuizen. En daarom wat ons betreft maatschappelijk niet verantwoord.

[ Voor 42% gewijzigd door Jeroenneman op 17-12-2020 11:07 ]

[phYzar]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 10:51:
Wat ik er mee wil zeggen is, je kan van beide kanten argumenten bedenken. Ook al zegt de bank A, wilt niet zeggen dat het A is. De bank is namelijk biased.

In dit geval is gelijk hebben niet het enige. Er is namelijk in dit geval altijd nog een bank nodig voor een hypotheek, en die bank moet wel meewerken. Gelijk krijgen is dus ook erg belangrijk.

[brianb]

JanHenk schreef op donderdag 17 december 2020 @ 09:01:
Er is veel nuttigs gezegd hier, maar ook een hoop onzin. Hopelijk heb je de juiste informatie gefilterd...

Ik heb er niet veel aan toe te voegen. Uit je bovenstaande post blijkt ook dat je het beter weet dan de doorsnee FFP'er. Dan zou ik vooral zeggen, mijn zegen heb je, snel in orde maken..

Thanks.. dat filteren maakt het wel lastig hoor Had ook echt NIET gedacht dat dit zoveel reacties zou opleveren. Discussie blijft leven

Verder is het trouwens geen spaarhypotheek. Gewoon annuiteiten.

Maar als mijn vriendin de hypotheek heel ergens anders aanvraagt, kunnen ze het onderling wel bekijken, maar uiteraard gaan we deze niet weer bij Aegon aanvragen...

ABA constructie is en wordt dit niet. Ik koop NIET terug. Verder na trouwen in gemeenschap van goederen is het huis ook niet van mij, omdat het VOOR trouwen door haar gekocht is. Deze regeling is ja sinds 2018 ongeveer gewijzigd. Maar huis afdekken kunnen we daarna wel in testament opvangen indien nodig.

Ik ben het wel met jullie eens dat de bankafschriften gecontroleerd worden en als ze daar op zien dat zij elke maand 1000 euro naar dezelfde rekening gaat met omschrijving ''leefgeld'', dat men daar iets van kan gaan vinden en zeggen.

[T-MOB]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 10:51:
[...]
Ik ben benieuwd, heeft zijn vriendin nu dan aanspraak op het huis, als ze nu uit elkaar gaan? De bank gebruikt natuurlijk argumenten om in hun eigen voordeel te zijn, maar dat wil niet zeggen dat zij gelijk hebben. Je kan dit altijd naar de rechter brengen. Dat zij een gezamenlijke rekening hebben, wilt niet zeggen dat zij hebben afgesproken het huis 50/50 te delen. Doe gek, ik betaal hypotheek en krijg huis, jij krijgt de kat. Wat ik er mee wil zeggen is, je kan van beide kanten argumenten bedenken. Ook al zegt de bank A, wilt niet zeggen dat het A is. De bank is namelijk biased.

Het gaat er niet om of de vriendin nu een aanspraak op het huis heeft. Het gaat er om dat deze verkoop aan de feitelijke woonsituatie niets veranderd. Dat je geen boeterente hoeft te betalen bij verkoop is natuurlijk bedoeld voor situaties waar wel feitelijk iets veranderd. Of je dat kunt omzeilen hangt af van hoe strikt de voorwaarden zijn opgesteld.

Een mogelijke tussenweg die nog te onderzoeken is, is of je de helft van het huis aan je vriendin zou kunnen verkopen om zo van de helft van de hypotheek af te komen. Daar kleven ook wat nadelen aan. Maar dan ben je in elk geval met iets bezig waar je niet alleen financiele gevolgen hebt, maar ook daadwerkelijk rechtsgevolgen waarvan je aannemelijk kunt maken dat je ze zou willen: je woont samen en het is logisch om samen eigenaar te willen zijn van de woning (financieel voordeel dat er uit voorvloeit is mooi meegenomen).

[Icephase]

brianb schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:11:
[...]


[knip]

ABA constructie is en wordt dit niet. Ik koop NIET terug. Verder na trouwen in gemeenschap van goederen is het huis ook niet van mij, omdat het VOOR trouwen door haar gekocht is. Deze regeling is ja sinds 2018 ongeveer gewijzigd. Maar huis afdekken kunnen we daarna wel in testament opvangen indien nodig.

[knip]

ABA misschien niet, maar wel een schijnconstructie. Jij hebt geen enkele intentie om daadwerkelijk te verhuizen en daarmee is het een papieren gebeuren. En dat mag niet (als in: banken hebben dit vaak uitgesloten in hun voorwaarden, wettelijk is er geen probleem als ik het zo lees).

Maar als jij een bank kunt vinden die hiermee akkoord gaat, dan kun je het gaan doen. Kijk alleen niet raar op dat die bank dan vervolgens ook allerlei constructies heeft om bij een rentestijging jouw rentevastperiode 'open te breken' zodat je voordeel weer weg is.

[ Voor 23% gewijzigd door Icephase op 17-12-2020 11:19 ]

[Dabbel]

T-MOB schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:13:
[...]

Het gaat er niet om of de vriendin nu een aanspraak op het huis heeft. Het gaat er om dat deze verkoop aan de feitelijke woonsituatie niets veranderd. Dat je geen boeterente hoeft te betalen bij verkoop is natuurlijk bedoeld voor situaties waar wel feitelijk iets veranderd. Of je dat kunt omzeilen hangt af van hoe strikt de voorwaarden zijn opgesteld.

Een mogelijke tussenweg die nog te onderzoeken is, is of je de helft van het huis aan je vriendin zou kunnen verkopen om zo van de helft van de hypotheek af te komen. Daar kleven ook wat nadelen aan. Maar dan ben je in elk geval met iets bezig waar je niet alleen financiele gevolgen hebt, maar ook daadwerkelijk rechtsgevolgen waarvan je aannemelijk kunt maken dat je ze zou willen: je woont samen en het is logisch om samen eigenaar te willen zijn van de woning (financieel voordeel dat er uit voorvloeit is mooi meegenomen).

Ik vraag hier niet of er gevolgen zijn of niet, ik vraag letterlijk of vriendin aanspraak heeft op de helft van het huis. Dat was letterlijk mijn vraag, ik was namelijk nieuwsgierig. Je quote mijn post, maar beantwoord mijn vraag niet en gaat dan verder over andere dingen.
Je woont samen, maar het is zeker niet "logisch" dat je samen eigenaar wilt zijn/bent.
Voorbeeld: Multimiljonair met villa. Nieuw vriendin in huis.
Wat jij zo "logisch" vind, is niet zo logisch.

[dj1981]

drfrisbee schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:23:
Welke potentiële oplossing ik nog niet gezien heb: 50% verkopen van de werkelijke waarde aan je vriendin en samen met de 40k aflossen op je hypotheek. Zij koopt zich dan in. Maar tja, meest gehoorde advies—> ga naar de adviseur 🙂

Raar dat dit antwoord niet meer aandacht krijgt.
Daarmee kan je toch meer dan de helft van je huidige hypotheek met 4% rente aflossen. Dus je lost je "probleem" van een hoge hypotheekrente voor meer dan 50% op, en ook nog eens op een redelijk logische en manier?
Normaal gesproken zou je vriendin dan overdrachtsbelasting moeten betalen, maar die vervalt als ze <35 is en voor het eerst een (deel van een) huis koopt.

[Janoz]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 10:36:
[...]

Omdat een lening effect heeft op de hoogte van een hypotheek.

Geld pas overmaken voor de overdracht. EN alleen aangeven dat het een lening is op het moment dat er vragen van de belastingdienst komen.

[brianb]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:27:
[...]


Ik vraag hier niet of er gevolgen zijn of niet, ik vraag letterlijk of vriendin aanspraak heeft op de helft van het huis. Dat was letterlijk mijn vraag, ik was namelijk nieuwsgierig. Je quote mijn post, maar beantwoord mijn vraag niet en gaat dan verder over andere dingen.
Je woont samen, maar het is zeker niet "logisch" dat je samen eigenaar wilt zijn/bent.
Voorbeeld: Multimiljonair met villa. Nieuw vriendin in huis.
Wat jij zo "logisch" vind, is niet zo logisch.

Ik heb het volgens mij eerder vermeld maar ze is papiertechnisch niet meer dan een ''inwoner''. Ja we hebben de rekening waar we samen geld op storten en huis, boodschappen e.d. van betalen, maar ze heeft nergens 'recht op'. Ja, ik weet nu wat jullie allemaal willen zeggen Maar hebben we zelf voor gekozen. Zij was hier niet zo van, verhuisde naar mij toe (verder weg) dus eerst kijken hoe alles ging. Inmiddels 4 jaar verder (samenwonend), en 10 jaar samen, dus vandaar ook het trouwen e.d. dat aan bod is gekomen en er zullen ook kinderen komen... dus veel is daarna al door het trouwen afgedekt.

Haar laten inkopen lijkt me geen optie. Dat komt wel als er een groter huis komt, dan komt het toch meteen op 2 namen e.d.

[Plenkske]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:27:
[...]


Ik vraag hier niet of er gevolgen zijn of niet, ik vraag letterlijk of vriendin aanspraak heeft op de helft van het huis. Dat was letterlijk mijn vraag, ik was namelijk nieuwsgierig. Je quote mijn post, maar beantwoord mijn vraag niet en gaat dan verder over andere dingen.
Je woont samen, maar het is zeker niet "logisch" dat je samen eigenaar wilt zijn/bent.
Voorbeeld: Multimiljonair met villa. Nieuw vriendin in huis.
Wat jij zo "logisch" vind, is niet zo logisch.

Als ik de TS goed lees heeft de vriendin nu op papier nergens recht op.

edit: ik was te laat dus deze post mag weg

[ Voor 3% gewijzigd door Plenkske op 17-12-2020 11:34 ]

[brianb]

Plenkske schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:34:
[...]


Als ik de TS goed lees heeft de vriendin nu op papier nergens recht op.

edit: ik was te laat dus deze post mag weg

Precies dat idd. (licht ik ook nogmaals in mijn vorige post toe)

[dj1981]

brianb schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:33:
[...]
Haar laten inkopen lijkt me geen optie. Dat komt wel als er een groter huis komt, dan komt het toch meteen op 2 namen e.d.

Rare redenering. Als je huidige huis wat overwaarde heeft dan kan je toch al meer dan de helft van het door jou gewenste resultaat realiseren. Als zij een hypotheek neemt voor 5 jaar vast tegen 1,1 procent dan ga je er samen toch flink op vooruit?

[brianb]

dj1981 schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:40:
[...]


Rare redenering. Als je huidige huis wat overwaarde heeft dan kan je toch al meer dan de helft van het door jou gewenste resultaat realiseren. Als zij een hypotheek neemt voor 5 jaar vast tegen 1,1 procent dan ga je er samen toch flink op vooruit?

Als je het zo omschrijft inderdaad wel, had hem verkeerd geïnterpreteerd. Dacht dan moet zij weer wat voor 30 jaar etc...
Maar als ze het voor 5 jaar idd kan doen, en het toch nog 5 jaar hier wonen is, dan vangen we zo wel wat af. Thnx.

[bwerg]

Jeroenneman schreef op donderdag 17 december 2020 @ 10:59:
Oh, en natuurlijk hogere kosten die worden doorbelast aan alle klanten die niet op dit soort schofterige manieren proberen onder een contract uit te komen wat je met je volle verstand hebt getekend:
Bij het ontlopen van boete door toepassing van deze constructie, is het aflossen zonder boete bij verkoop op termijn niet houdbaar. Dit is niet in het belang van klanten die wel hun woning verkopen om te verhuizen. En daarom wat ons betreft maatschappelijk niet verantwoord.

Tjah, alles wat een klant van een hypotheekverstrekker winst oplevert levert kan worden uitgelegd als verlies voor de hypotheekverstrekker en dus een hogere prijs voor andere klanten. Als TS verhuist naar twee huizen verderop krijgt hij ook een lagere hypotheekrente, gaan andere klanten dan ook zeuren over dat de misgelopen rente wordt doorbelast? Ik denk het niet. Ik kan ook wel tien aspecten van de woningmarkt benoemen die als onrechtvaardig gezien kunnen worden (scheefwonen, HRA, belastingvrij schenken, überhaupt investeren in woningen met winstoogmerk, ...) maar geen hypotheekverstrekker dat iets interesseert.

Als het als zodanig onjuist wordt gezien dat het onwenselijk is, dan moeten het verboden worden, of worden afgedekt in voorwaarden (wat ook gedaan wordt, lijkt het) en moet een hypotheekverstrekker op zo'n verbod of voorwaarde beroepen, in plaats van de klant een schuldgevoel in zijn schoenen te schuiven.

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 17-12-2020 12:12 ]

[T-MOB]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:27:
[...]
Ik vraag hier niet of er gevolgen zijn of niet, ik vraag letterlijk of vriendin aanspraak heeft op de helft van het huis. Dat was letterlijk mijn vraag, ik was namelijk nieuwsgierig. Je quote mijn post, maar beantwoord mijn vraag niet en gaat dan verder over andere dingen.

Dat antwoord is simpel: nee. En het is verder niet relevant want het gaat om de rechten van de bank, niet om de rechten van de vriendin. Mijn eerste alinea ging over de argumentatielijn van de bank.

Je woont samen, maar het is zeker niet "logisch" dat je samen eigenaar wilt zijn/bent.
Voorbeeld: Multimiljonair met villa. Nieuw vriendin in huis.
Wat jij zo "logisch" vind, is niet zo logisch.

Ik zeg niet dat het logisch is dat iedereen die samen in een huis woont voor een gelijk deel eigenaar is. Ik zeg dat het logisch (verklaarbaar) is als je gedeeld eigenaar zou willen zijn. Het belang van die opmerking heeft weinig te maken met mijn mening over hoe TS en zijn vriendin hun rechten moeten verdelen. Waar het om gaat is dat een gerechtvaardigd belang waardoor je onder de helft van je hypotheek uitkunt(*) een stuk lastiger aan te vechten is door de bank dan een dubieuze constructie met valse inschrijvingen in de GBA (ik neem tenminste aan dat de vriendin niet echt bij haar ouders gaat wonen).

(*) vooropgesteld dat het kan.

[drfrisbee]

dj1981 schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:40:
[...]


Rare redenering. Als je huidige huis wat overwaarde heeft dan kan je toch al meer dan de helft van het door jou gewenste resultaat realiseren. Als zij een hypotheek neemt voor 5 jaar vast tegen 1,1 procent dan ga je er samen toch flink op vooruit?

idd wat ik ook bedoelde, dit icm eventueel extra aflossen (die 40K spaargeld) kan tot een behoorlijk resultaat leiden. Hypotheekvoorwaarden zijn hierbij uiteraard leidend.

[Dabbel]

Janoz schreef op donderdag 17 december 2020 @ 11:33:
[...]

Geld pas overmaken voor de overdracht. EN alleen aangeven dat het een lening is op het moment dat er vragen van de belastingdienst komen.

Dat snap ik ook, maar je handelt nu niet volledig eerlijk. Je moet namelijk de lening aangeven tijdens aanvraag hypotheek. Nu adviseer je TS om iets te verbergen.

T-MOB schreef op donderdag 17 december 2020 @ 12:48:
[...]

Dat antwoord is simpel: nee. En het is verder niet relevant want het gaat om de rechten van de bank, niet om de rechten van de vriendin. Mijn eerste alinea ging over de argumentatielijn van de bank.


[...]

Ik zeg niet dat het logisch is dat iedereen die samen in een huis woont voor een gelijk deel eigenaar is. Ik zeg dat het logisch (verklaarbaar) is als je gedeeld eigenaar zou willen zijn. Het belang van die opmerking heeft weinig te maken met mijn mening over hoe TS en zijn vriendin hun rechten moeten verdelen. Waar het om gaat is dat een gerechtvaardigd belang waardoor je onder de helft van je hypotheek uitkunt(*) een stuk lastiger aan te vechten is door de bank dan een dubieuze constructie met valse inschrijvingen in de GBA (ik neem tenminste aan dat de vriendin niet echt bij haar ouders gaat wonen).

(*) vooropgesteld dat het kan.

Waarom is mijn vraag niet relevant? Ik haak in op de stelling dat de bank er zomaar vanuit gaat dat vriendin de helft van de hypotheek betaald, dus ook voor de helft verantwoordelijk voor is. Dat is dus helemaal niet zo, want vriendin heeft helemaal geen recht op helft van huis, zoals jij het stelt.

Het is nogmaals helemaal niet "logisch" dat je gedeeld eigenaar wilt zijn. Waar het om gaat is dat de bank de beste deal wilt en jij als klant van de bank ook de beste deal wilt en TS probeert zijn eigen belangen te behartigen.

[ Voor 64% gewijzigd door Dabbel op 17-12-2020 14:57 ]

[aegis]

Zou eerst even kijken wat de marktwaarde van de woning is vs WOZ waarden als het een paar 1000 verschil maakt het niet zoveel uit maar als het bijv 50k of 100k verschil is wat best zou kunnen is dat verschil volgens belastingregels nog steeds een gift aan je vriendin.


Wat je ook kan doen is verkopen aan je vriendin voor gunstige marktwaarde dan trouwen in ieder geval op papier en nadat je getrouwd ben mag jij ook gewoon op de hypotheek aflossen dus dan los je met de overwaarde weer een deel tot het boetevrije bedrag en het jaar daarop de rest. Dan hoef in iedere geval niet moeilijk te gaan doen voor de belastingdienst om 40k te schenken aan je vriendin.

Of nog simpel koop nieuwhuis samen met je vriendin/vrouw en verkoop je of verhuur je oude huis.

[brianb]

aegis schreef op donderdag 17 december 2020 @ 15:56:
Zou eerst even kijken wat de marktwaarde van de woning is vs WOZ waarden als het een paar 1000 verschil maakt het niet zoveel uit maar als het bijv 50k of 100k verschil is wat best zou kunnen is dat verschil volgens belastingregels nog steeds een gift aan je vriendin.


Wat je ook kan doen is verkopen aan je vriendin voor gunstige marktwaarde dan trouwen in ieder geval op papier en nadat je getrouwd ben mag jij ook gewoon op de hypotheek aflossen dus dan los je met de overwaarde weer een deel tot het boetevrije bedrag en het jaar daarop de rest. Dan hoef in iedere geval niet moeilijk te gaan doen voor de belastingdienst om 40k te schenken aan je vriendin.

Of nog simpel koop nieuwhuis samen met je vriendin/vrouw en verkoop je of verhuur je oude huis.

Thanks, ja ook gebeld met adviseur, hij zegt ook in ieder geval iets hoger dan de WOZ waarde om argwaan te voorkomen.
Verder is van een gift niet te spreken, ze legt zelf geld in... overwaarde doe ik daarna wel in delen aan haar overmaken.

Je laatste opmerking lach ik alleen maar om veel mensen roepen zo makkelijk ''verkoop en verhuis'' .. maar er is ook nog zoiets wat gevoel en connectie met heet... omgeving, huis etc. Als dat er niet was was verkopen inderdaad de makkelijkste oplossing

[shadowlyse]

T-MOB schreef op woensdag 16 december 2020 @ 20:16:
[...]

Een lening binnen een gemeenschap van goederen is onder de streep 0.

Bijna goed, als je een algehele gemeenschap van goederen hebt dan klopt het Als je bij trouwen nu niks regelt dan heb je een beperkte gemeenschap van goederen en valt het niet tegen elkaar weg. Je kan alsnog een algehele gemeenschap van goederen overeenkomen door het maken van huwelijkse voorwaarden bij de notaris, welke voorwaarden inhouden dat je kiest voor een algehele gemeenschap van goederen.

[T-MOB]

Dabbel schreef op donderdag 17 december 2020 @ 14:48:
[...]
Waarom is mijn vraag niet relevant? Ik haak in op de stelling dat de bank er zomaar vanuit gaat dat vriendin de helft van de hypotheek betaald, dus ook voor de helft verantwoordelijk voor is. Dat is dus helemaal niet zo, want vriendin heeft helemaal geen recht op helft van huis, zoals jij het stelt.

De stelling waar je op inhaakt gaat over betaalgedrag, niet over eigendom of verantwoordelijkheid over de woning. Uit dat betaalgedrag waarin al enkele jaren structureel geld op de en/of rekening wordt gestort blijkt dat TS en zijn vriendin al jaren duurzaam een huishouden vormen.

Het is nogmaals helemaal niet "logisch" dat je gedeeld eigenaar wilt zijn.

Je valt blijkbaar erg over het woord "logisch". Mijn punt is dat het heel legitiem is om een huis waarin je samen woont, waar je samen aan klust, waar je samen aan betaalt, etcetera ook formeel samen te willen bezitten. Uiteraard zijn er ook situaties waarin je dit expliciet niet zou willen.

Waar het om gaat is dat de bank de beste deal wilt en jij als klant van de bank ook de beste deal wilt en TS probeert zijn eigen belangen te behartigen.

Juist. En ik acht de kans groot dat de maas in het contract die de TS probeert te zoeken al wel gedicht is. De voorgestelde route ademt aan alle kanten schijnconstructie - zeker als je er frauduleuze GBA-inschrijvingen toegepast gaan worden. De kans dat het gaat lukken lijkt me vrij klein, vandaar de suggestie om te onderzoeken of er wel iets mogelijk is door de vriendin zich te laten inkopen. Het verkopen van de helft van de woning aan de vriendin is makkelijk uit te leggen als een formalisatie van de feitelijke situatie, en daarmee dus moeilijk uit te leggen als een schijnconstructie.

[Dabbel]

T-MOB schreef op donderdag 17 december 2020 @ 22:46:
[...]

Waarom is mijn vraag niet relevant? Ik haak in op de stelling dat de bank er zomaar vanuit gaat dat vriendin de helft van de hypotheek betaald, dus ook voor de helft verantwoordelijk voor is. Dat is dus helemaal niet zo, want vriendin heeft helemaal geen recht op helft van huis, zoals jij het stelt.[/]
De stelling waar je op inhaakt gaat over betaalgedrag, niet over eigendom of verantwoordelijkheid over de woning. Uit dat betaalgedrag waarin al enkele jaren structureel geld op de en/of rekening wordt gestort blijkt dat TS en zijn vriendin al jaren duurzaam een huishouden vormen.


[...]

Je valt blijkbaar erg over het woord "logisch". Mijn punt is dat het heel legitiem is om een huis waarin je samen woont, waar je samen aan klust, waar je samen aan betaalt, etcetera ook formeel samen te willen bezitten. Uiteraard zijn er ook situaties waarin je dit expliciet niet zou willen.


[...]

Juist. En ik acht de kans groot dat de maas in het contract die de TS probeert te zoeken al wel gedicht is. De voorgestelde route ademt aan alle kanten schijnconstructie - zeker als je er frauduleuze GBA-inschrijvingen toegepast gaan worden. De kans dat het gaat lukken lijkt me vrij klein, vandaar de suggestie om te onderzoeken of er wel iets mogelijk is door de vriendin zich te laten inkopen. Het verkopen van de helft van de woning aan de vriendin is makkelijk uit te leggen als een formalisatie van de feitelijke situatie, en daarmee dus moeilijk uit te leggen als een schijnconstructie.

En nu ga jij speculeren waar zij aan meebetaalt, hoeveel zij meebetaalt, Zonder de feiten te weten. Ik gaf verder aan dat ik interesse heb, dus voor mij relevant. Jij beantwoord mijn vraag uit interesse met: het is niet relevant. moet niet gekker worden.

Ja, het is niet “logisch” want het is ook legitiem dat je niet gedeeld eigenaar bent. En dit is meerdere malen aangegeven: wij weten de voorwaarden niet, het is ook geen schijnconstructie als het een AB transactie is, zonder gba inschrijving. De kans dat jij acht dat dit is gedicht, is helemaal niet relevant. Hoeveel hypotheken heb jij overgesloten om te mogen spreken van een educated guess?
TS moet gewoon de voorwaarden goed doornemen en van daaruit bekijken of het kan. Niet omdat jij “denkt” dat het al is gedicht.