Onderzoek Rabobank naar mijn transacties

[Martijn19]

Hallo Tweakers,

Ik woon en werk in Singapore sinds 2017, ik heb nog steeds mijn bankrekening bij de Rabobank die ik sinds mijn geboorte heb, het adres op deze bankrekening heb ik nooit veranderd en staat dus nog op mijn ouderlijk huis sinds geboorte. Vandaag kreeg ik deze brief:

edit: verwijderd

De Rabobank wil van alles weten en naar mijn mening kan het allemaal snel worden uitgelegd met 1 verklaring: ik woon in Singapore en ik verdien naar nu eenmaal wat meer dan de gemiddelde Nederlander. Ik speculeer al met crypto (via deze Rabobank rekening...) sinds 2013.

Mijn vraag hier is: moet ik juridisch of fiscaal advies inwinnen of gewoon even snel invullen en terugsturen? Ik twijfel omdat ik niet weet wat ze hier mee gaan doen? Mijn rekening sluiten bijvoorbeeld?

[ Voor 30% gewijzigd door Martijn19 op 12-12-2020 02:10 ]

[Heijmenberg99]

Martijn19 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 00:40:
Hallo Tweakers,

Ik woon en werk in Singapore sinds 2017, ik heb nog steeds mijn bankrekening bij de Rabobank die ik sinds mijn geboorte heb, het adres op deze bankrekening heb ik nooit veranderd en staat dus nog op mijn ouderlijk huis sinds geboorte. Vandaag kreeg ik deze brief:

knip

De Rabobank wil van alles weten en naar mijn mening kan het allemaal snel worden uitgelegd met 1 verklaring: ik woon in Singapore en ik verdien naar nu eenmaal wat meer dan de gemiddelde Nederlander. Ik speculeer al met crypto (via deze Rabobank rekening...) sinds 2013.

Mijn vraag hier is: moet ik juridisch of fiscaal advies inwinnen of gewoon even snel invullen en terugsturen? Ik twijfel omdat ik niet weet wat ze hier mee gaan doen? Mijn rekening sluiten bijvoorbeeld?

Ik weet helemaal niks van bankzaken oid af, maar ik zou als je het zeker wilt weten gewoon de Rabo bellen. Dan weet je gelijk wat ze willen

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 12-12-2020 08:39 ]

[Lapa]

Het lijkt me duidelijk dat de bank deze brief stuurt vanwege de anti-witwas wetgeving waar ze zich aan moeten houden.
Als al je handelingen fiscaal in orde zijn, antwoord dan conform dat handelen. Als je dat niet zeker weet, schakel dan een fiscaal adviseur in.

Edit ter aanvulling: als je niet of niet naar tevredenheid antwoordt dan kunnen ze zeker je rekening bevriezen. En dat doen ze niet om je te pesten, maar omdat ze dat moeten en anders zelf in de problemen kunnen komen (zie o.a. ING in het nieuws recent).

[ Voor 32% gewijzigd door Lapa op 12-12-2020 00:56 ]

[Will_M]

Je woont en werkt in Singapore sinds 2017 dus dan kun je de Rabobank ook wel uitleggen wat er sinds 2013 middels jouw NLxxRABO0xxxxxxxx rekeningnummer afgehandeld is.

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 12-12-2020 00:56 ]

[Martijn19]

Bedankt allen, ga toch ff contact opnemen met mijn financieel adviseur die ik ook gebruikt heb toen ik van Nederland naar Singapore ben verhuisd. Heb verder niets te verbergen en is inderdaad waarschijnlijk gewoon een standaard witwas onderzoek.

Topic mag wat mij betreft gesloten worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Martijn19 op 12-12-2020 02:12 ]

[Qwerty-273]

Dat is inderdaad AML, dan wilt de bank van alles weten over je financiële posities die opgemerkt zijn door een systeem. Dat is allemaal in kader van anti-witwas (en anti-terrorismefinanciering) regelgeving die alle banken moeten volgen. En waar de meeste banken recentelijk op de vingers zijn getikt voor hun "lakse" houding over de vele jaren heen. Maar tegenwoordig pakken ze dat veel beter aan, en van de grote banken het is het ook de bedoeling om samen te gaan werken onder de naam Transactie Monitoring Nederland.

Fiscaal en juridisch advies kan je natuurlijk altijd inwinnen, maar je spreekt hier met jouw bank. Dit is niet de belastingdienst die aan de deur klopt (dat kan wel weer een gevolg zijn van het AML onderzoek vanuit jouw bank). Ze kunnen inderdaad over gaan tot bevriezen of sluiten van de rekening als de uitkomst van het onderzoek door de Rabobank wijst op witwassen.

-- edit
Verder bevat het Plan van aanpak witwassen een passage over cryptovaluta, en de ministerraad heeft recentelijk ingestemd met dit plan. Daarmee ligt er vanuit de overheid ook echt nadruk op cryptovaluta om daar dieper op in te duiken.

[ Voor 37% gewijzigd door Qwerty-273 op 12-12-2020 03:00 ]

[gambieter]

Het hangt er mogelijk ook vanaf of de belastingdienst op de hoogte is van je vertrek; ik heb toen ik naar het VK emigreerde in 2007 netjes de BD ingelicht, maar heb nog wel betaal- en spaarrekeningen in Nederland. De banken (ING, ABN) hebben mij een paar jaar terug ook gevraagd waar ik belastingplichtig was, vanwege witwas wetgeving en vanwege belastingverdragen. Mogelijk heeft het ook met die verdragen te maken, als Nederland er eentje heeft met Singapore?

Nu zijn mijn bankrekeningen de laatste jaren rustig, maar toen in 2013 een huis kocht in het VK en in 2017 het weer verkocht, zijn er redelijke bedragen heen en weer gevlogen.

[FreakNL]

Waarom heb je de Rabobank trouwens niet gewoon laten weten dat je verhuisd bent. Ik ben ook gewoon nog klant bij mijn allereerste Rabobank, maar woon allang niet meer in die regio.

[Martijn19]

gambieter schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 02:40:
Het hangt er mogelijk ook vanaf of de belastingdienst op de hoogte is van je vertrek; ik heb toen ik naar het VK emigreerde in 2007 netjes de BD ingelicht, maar heb nog wel betaal- en spaarrekeningen in Nederland. De banken (ING, ABN) hebben mij een paar jaar terug ook gevraagd waar ik belastingplichtig was, vanwege witwas wetgeving en vanwege belastingverdragen. Mogelijk heeft het ook met die verdragen te maken, als Nederland er eentje heeft met Singapore?

Nu zijn mijn bankrekeningen de laatste jaren rustig, maar toen in 2013 een huis kocht in het VK en in 2017 het weer verkocht, zijn er redelijke bedragen heen en weer gevlogen.

Belastingdienst is zeker op de hoogte. Heb meerdere malen over mijn wereldinkomen aangifte moeten en elke keer was de conclusie dat ik in Nederland 0 euro ben verschuldigd. Nederland en Singapore hebben inderdaad een belastingverdag.

Qwerty-273 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 02:32:
Dat is inderdaad AML, dan wilt de bank van alles weten over je financiële posities die opgemerkt zijn door een systeem. Dat is allemaal in kader van anti-witwas (en anti-terrorismefinanciering) regelgeving die alle banken moeten volgen. En waar de meeste banken recentelijk op de vingers zijn getikt voor hun "lakse" houding over de vele jaren heen. Maar tegenwoordig pakken ze dat veel beter aan, en van de grote banken het is het ook de bedoeling om samen te gaan werken onder de naam Transactie Monitoring Nederland.

Fiscaal en juridisch advies kan je natuurlijk altijd inwinnen, maar je spreekt hier met jouw bank. Dit is niet de belastingdienst die aan de deur klopt (dat kan wel weer een gevolg zijn van het AML onderzoek vanuit jouw bank). Ze kunnen inderdaad over gaan tot bevriezen of sluiten van de rekening als de uitkomst van het onderzoek door de Rabobank wijst op witwassen.

-- edit
Verder bevat het Plan van aanpak witwassen een passage over cryptovaluta, en de ministerraad heeft recentelijk ingestemd met dit plan. Daarmee ligt er vanuit de overheid ook echt nadruk op cryptovaluta om daar dieper op in te duiken.

Witwassen ben ik zeker niet aan het doen. Ben wel bang dat het Rabobank mij misschien als een "risico" ziet doordat er regelmatig tienduizenden euro's heen en weer gingen via Nederland/Singapore.

FreakNL schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 03:38:
Waarom heb je de Rabobank trouwens niet gewoon laten weten dat je verhuisd bent. Ik ben ook gewoon nog klant bij mijn allereerste Rabobank, maar woon allang niet meer in die regio.

Nooit aangedacht als ik eerlijk ben. Was nog een student toen ik verhuisde naar Singapore en had verder weinig zaken die ik in Nederland moest regelen (geen inkomen, geen huis, geen schulden, niets), dus ik ik heb mij uitgeschreven en ben gewoon verhuisd. Bankrekening verder nooit aangedacht.

[Koenoe]

Martijn19 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 03:42:
Nooit aangedacht als ik eerlijk ben. Was nog een student toen ik verhuisde naar Singapore en had verder weinig zaken die ik in Nederland moest regelen (geen inkomen, geen huis, geen schulden, niets), dus ik ik heb mij uitgeschreven en ben gewoon verhuisd. Bankrekening verder nooit aangedacht.

In je TS zeg je:

Ik speculeer al met crypto (via deze Rabobank rekening...) sinds 2013.

[HeleBoel]

Dit heeft inderdaad te maken met AML (anti witwassen), maar ook met CDD (Customer Due Diligence), ofwel "ken je klant". Het feit dat je in Singapore woont heeft dit hoogstwaarschijnlijk getriggerd. Als je gewoon naar waarheid antwoordt op de vragen zou er verder niks aan de hand moeten zijn.

[ID-College]

Martijn19 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 03:42:
Nooit aangedacht als ik eerlijk ben. Was nog een student toen ik verhuisde naar Singapore en had verder weinig zaken die ik in Nederland moest regelen (geen inkomen, geen huis, geen schulden, niets), dus ik ik heb mij uitgeschreven en ben gewoon verhuisd. Bankrekening verder nooit aangedacht.

Nooit aan gedacht in al die jaren..? Bijzonder...

[Anoniem: 567735]

Ik verwacht eigenlijk dat er in de algemene voorwaarden van de Rabobank een clausule staat dat je de Rabobank op de hoogte moet brengen van je woonadres. Verder is bekend dat Nederlandse banken al jaren proberen af te komen van retailklanten buiten de EU.

Het lijkt het me dat de Rabobank heel snel op sluiting aanstuurt zodra je meldt dat je permanent naar Singapore vertrokken bent, ook al heb je nog zo'n goede verklaring voor de geldstromen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 567735 op 12-12-2020 11:07 ]

[Hielko]

HeleBoel schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 09:04:
Dit heeft inderdaad te maken met AML (anti witwassen), maar ook met CDD (Customer Due Diligence), ofwel "ken je klant". Het feit dat je in Singapore woont heeft dit hoogstwaarschijnlijk getriggerd. Als je gewoon naar waarheid antwoordt op de vragen zou er verder niks aan de hand moeten zijn.

De meeste banken zijn niet zo happig op buitenlandse klanten, dus kan goed zijn dat je dan de rabobank rekening moet opzeggen. Maar goed, er is weinig wat je kan doen. Gewoon die vragen beantwoorden en zien waar het schip strandt.

[Bas170]

ID-College schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 10:30:
[...]

Nooit aan gedacht in al die jaren..? Bijzonder...

Waarschijnlijk bedoeld TS "nooit aan gedacht" in de zin van "nooit aan gedacht om aan mijn bank door te geven dat ik geëmigreerd ben"

Op zich wel logisch, als alles gewoon blijft werken kan ik mij voorstellen dat je niet weet dat je de bank daarover moet informeren

[ID-College]

Bas170 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 11:25:
[...]


Waarschijnlijk bedoeld TS "nooit aan gedacht" in de zin van "nooit aan gedacht om aan mijn bank door te geven dat ik geëmigreerd ben"

Op zich wel logisch, als alles gewoon blijft werken kan ik mij voorstellen dat je niet weet dat je de bank daarover moet informeren

Vind je? Het is toch algemeen bekend dat elke "grote verandering" zoals b.v. trouwen, samenwonen, kinderen, woning kopen, verhuizen etc. betekent dat je je financiën op orde moet stellen en de belastingdienst op de hoogte moet stellen? Voor mij klinkt het een beetje gek dat iedereen op de hoogte is, behalve de bank.. "vergeten" ? Geloof er niks van maargoed

[Z___Z]

ID-College schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 12:06:
[...]

Vind je? Het is toch algemeen bekend dat elke "grote verandering" zoals b.v. trouwen, samenwonen, kinderen, woning kopen, verhuizen etc. betekent dat je je financiën op orde moet stellen en de belastingdienst op de hoogte moet stellen? Voor mij klinkt het een beetje gek dat iedereen op de hoogte is, behalve de bank.. "vergeten" ? Geloof er niks van maargoed

Waarom zou je je bank vertellen dat je bent gaan samen wonen of getrouwd bent of kinderen hebt gekregen? Heeft de bank IMHO niks mee te maken. Je adres wel natuurlijk voor correspondentie.

[ Voor 0% gewijzigd door Z___Z op 12-12-2020 12:16 . Reden: Typo ]

[Bas170]

ID-College schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 12:06:
[...]

Vind je? Het is toch algemeen bekend dat elke "grote verandering" zoals b.v. trouwen, samenwonen, kinderen, woning kopen, verhuizen etc. betekent dat je je financiën op orde moet stellen en de belastingdienst op de hoogte moet stellen? Voor mij klinkt het een beetje gek dat iedereen op de hoogte is, behalve de bank.. "vergeten" ? Geloof er niks van maargoed

Belastingdienst =/= bank het enigste wat mijn bank van mij moet weten is mijn correspondentieadres

[Ivow85]

Bas170 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 12:16:
[...]


Belastingdienst =/= bank het enigste wat mijn bank van mij moet weten is mijn correspondentieadres

En je volledige identiteit, inclusief gecontroleerde kopie van je identiteitsbewijs.

[Bas170]

Ivow85 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 12:24:
[...]


En je volledige identiteit, inclusief gecontroleerde kopie van je identiteitsbewijs.

Dat ook ja

[Helixes]

Martijn19 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 00:40:
Mijn vraag hier is: moet ik juridisch of fiscaal advies inwinnen of gewoon even snel invullen en terugsturen? Ik twijfel omdat ik niet weet wat ze hier mee gaan doen? Mijn rekening sluiten bijvoorbeeld?

Okee, dit klinkt als een WFT zaak.

Rabobank wordt min of meer gedwongen de relatie te beëindigen met cliënten waarvan ze niet zeker weten dat ze legitiem handelen. Dit is de reden dat ING een paar jaar geleden die megaboete kreeg. Het zal Rabobank dus serious business zijn.

Wanneer je rekening of relatie geflagged wordt voor verdachte transacties (gezien het geen je omschrijft begrijp ik dat ook wel), en jij van mening bent dat je legitiem handelt - neem dan zo snel mogelijk contact op met de bank. Meestal krijg je de gelegenheid tot wederhoor. Gebruik die mogelijkheid ten volste. Ik vermoed dat ze delen van je adminstratie willen zien. Verklaring van je werkgever. Inzage in je crypto-transacties. Vraag ze naar validatie- en verificatiestandaarden.

Wanneer Rabobank de relatie beëindigt, wordt je rekening geblokeerd. Je tegoeden worden wel gereserveerd - die mogen ze niet van je afnemen. En, afhankelijk van de situatie, kunnen ze er voor kiezen je op de zwarte lijst te zetten. Dat betekent dat andere banken waarschijnlijk geen relatie met je aan zullen gaan. En, in sommige gevallen kunnen andere banken waar je ook een rekening hebt, besluiten eveneens de relatie te beëindigen.

En ja, het kan raadzaam zijn een jurist in de arm te nemen. Wanneer je de beëindiging van de relatie wenst te betwisten heb je er sowieso één nodig. Maar, ook omdat je op afstand zit.

[t_captain]

Ik denk dat Rabobank momenteel niet voldoet aan KYC in jouw dossier. Er is een gerede verdenking dat ze je adres niet eens goed hebben.

Wat moet er gebeuren:
1. jouw dossier actualiseren en corrigeren
2. beoordelen of je geen verhoogd risico vormt voor witwassen of terrorismefinanciering
3. beoordelen of er geen bijzondere regels zijn vanwege je woonplaats (denk aan de problemen met US persons, waar hun banken de IRS van informatie moeten voorzien, waar ze natuurlijk geen zin in hebben)
3. besluiten om je rekening in stand te houden of afscheid te nemen.

[pagani]

Hoeveel staat er überhaupt op die rekening? Als dat "genoeg" is moet je alsnog hier aangifte doen en vermogensbelasting afdragen namelijk, het geld is immers in Nederlands gestald.

(als ik in Singapore zou wonen zou ik eigenlijk gewoon een HSBC rekening openen, een lokale(-re) bank is wel zo handig)

[ Voor 25% gewijzigd door pagani op 12-12-2020 20:09 ]

[De Rikster]

Mijn broertje heeft in dezelfde situatie gezeten maar dan bij de ABN AMRO, ook sinds 2017 in Singapore woonachtig en heeft zich uitgeschreven en nu een lokale bank waar hij alles heeft staan nu. Er is geen enkele reden om een NL rekening aan te houden als je uitgeschreven bent.

[GlowMouse]

Vanmorgen was de brief nog te zien, en stond er dat de bank een overzicht van alle bitcoinstransacties in het afgelopen jaar wilde hebben. Dat vragen ze bij contant geld toch ook niet? Is er iemand die dat normaal vindt? Gaan we hier witwassen en terrorisme mee voorkomen?

[_JGC_]

GlowMouse schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 21:01:
Vanmorgen was de brief nog te zien, en stond er dat de bank een overzicht van alle bitcoinstransacties in het afgelopen jaar wilde hebben. Dat vragen ze bij contact geld toch ook niet? Is er iemand die dat normaal vindt? Gaan we hier witwassen en terrorisme mee voorkomen?

Als jij volgens de bank in Nederland woont en er worden flinke bedragen aan bitcoins op je bankrekening gestort en vervolgens naar een rekening in Singapore overgemaakt klinkt dat verdacht. In de ogen van de bank ben je dan eerder geldezel voor bitcoin afpersersing (ik heb een filmpje van jou, als je niet betaalt...) dan iemand die goed investeert in bitcoins en daar leuke winsten uit haalt.

[De Rikster]

GlowMouse schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 21:01:
Vanmorgen was de brief nog te zien, en stond er dat de bank een overzicht van alle bitcoinstransacties in het afgelopen jaar wilde hebben. Dat vragen ze bij contact geld toch ook niet?

Ja daar is ook gewoon een meldplicht voor verdachte transacties.

Is er iemand die dat normaal vindt?

Normaal misschien niet helemaal, logisch wel. Noodzakelijk ook als er de hoop is dat cryptocurrency ooit gemeengoed gaat worden.

Gaan we hier witwassen en terrorisme mee voorkomen?

Nee, wel bemoeilijken, signaleren en verminderen. Best aardig dus.

https://www.fiu-nederland...elaar-van-virtueel-geld-0

[ Voor 5% gewijzigd door De Rikster op 12-12-2020 21:41 ]

[gambieter]

De Rikster schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 20:28:
Er is geen enkele reden om een NL rekening aan te houden als je uitgeschreven bent.

Waarom niet? Krediethistorie bijvoorbeeld. Ik heb mijn Britse rekening aangehouden toen ik in 1998 naar NL terugverhuisde, en had daar profijt van toen ik in 2007 terugging. Ik heb een paar jaar terug nog een nieuwe spaarrekening bij de ABN geopend om mijn spaartegoeden te spreiden ivm de depositogarantie of hoe dat ook weer heet. De euro is nu eenmaal een wat stabielere valuta dan de britse pond.

De belastingdienst heeft in 2008 nog bevestigd dat ik niet belastingplichtig ben in NL, het is aan mij om het in het VK aan te geven.

Er zijn zat redenen om mijn NL rekening(en) aan te houden, zeker als Nederlander.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 12-12-2020 22:36 ]

[Qwerty-273]

De Rikster schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 20:28:
Er is geen enkele reden om een NL rekening aan te houden als je uitgeschreven bent.

Mwa, als je vaak op 'vakantie' gaat naar Nederland, kan ik mij wel inbeelden dat het een stuk handiger is om een NL rekening aan te houden. Omdat dat deze genoteerd is in EUR (ipv SGD van de TS), maar ook dat je Nederlandse betaal opties hebt zoals iDEAL en je overal kan pinnen en niet met een cc staat te klungelen die niet overal geaccepteerd wordt.

[Patientzero]

Ik kreeg m ook vorige week.
Vond het vrij invasief en abstract om een emailtje van transactieanalyse te krijgen.

[IDtenT]

GlowMouse schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 21:01:
Vanmorgen was de brief nog te zien, en stond er dat de bank een overzicht van alle bitcoinstransacties in het afgelopen jaar wilde hebben. Dat vragen ze bij contact geld toch ook niet? Is er iemand die dat normaal vindt? Gaan we hier witwassen en terrorisme mee voorkomen?

Tot dat blijkt dat TS (hypothetisch) de spin in het web is van een internationaal kinderporno netwerk en allerhande clandestiene transacties vanuit SG op zijn Rabo rekening ontvangt via Bitcoin. In dat licht - alsook de recente schandalen - is het niet zo heel raar dat ze navraag doen wat voor transacties hij doet. Ze zijn het verplicht en er is zeker wel een draagvlak voor. Als jij grote sommen contant geld stort en weer wegboekt naar derde rekeningen zal je bank ook aan de lijn hangen. Als je bankgedrag (sterk) afwijkt van gemiddeld, nemen ze contact met je op. Niets aan de hand als het allemaal klopt :-).
Ik kreeg een tijdje terug ook een telefoontje van m'n bank (toevallig ook Rabo) waarom ik 2 transacties uit Rusland had ontvangen. Netjes uitgelegd en omdat er niets geks aan de hand was (+/- €75 van een Russische vriend voor wat t-shirts uit Nederland). Hij begreep ook wel dat er geen sprake was van grootschalige wapenhandel maar ze moesten voor de zekerheid alle transacties uit Rusland nabellen. Het in eerste instantie wel een beetje raar, vanuit een principieel privacy gevoel. Anderzijds ging het ook daadwerkelijk om een transactie waar ik begrip voor kan opbrengen dat hij apart is en in het geval van TS van in het buitenland wonen, allerhande Bitcoin transacties en geen normaal inkomen, is het slecht dat ze pas na 7 jaar aan de bel trekken.

[GlowMouse]

IDtenT schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 21:57:
[...]

Tot dat blijkt dat TS (hypothetisch) de spin in het web is van een internationaal kinderporno netwerk en allerhande clandestiene transacties vanuit SG op zijn Rabo rekening ontvangt via Bitcoin. In dat licht - alsook de recente schandalen - is het niet zo heel raar dat ze navraag doen wat voor transacties hij doet.

Het werkt inderdaad erg goed om kinderporno, terrorisme, witwassen en drugshandel tegen te gaan. Als je niks te verbergen hebt, is er niets aan de hand. Zo had ik het nog niet bekeken.

[Anoniem: 472287]

De Rikster schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 20:28:
Mijn broertje heeft in dezelfde situatie gezeten maar dan bij de ABN AMRO, ook sinds 2017 in Singapore woonachtig en heeft zich uitgeschreven en nu een lokale bank waar hij alles heeft staan nu. Er is geen enkele reden om een NL rekening aan te houden als je uitgeschreven bent.

Je hebt duidelijk zelf nog nooit in het buitenland gewoond. Een NL rekening hebben terwijl je er niet woont kan ZO veel voordelen hebben. Ik heb hem ook wel god weet hoe vaak gebruikt. Voor iDeal (kadootjes kopen in NL, bijvoorbeeld. Creditcard, anyone?).

Loop voor de lol eens een tijdje in NL rond met je buitenlandse VISA gebaseerde pinpas. Sta je mooi voor lul overal, kan zelfs in 90% van de supermarkten niet betalen.

[Patientzero]

GlowMouse schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 22:01:
[...]

Het werkt inderdaad erg goed om kinderporno, terrorisme, witwassen en drugshandel tegen te gaan. Als je niks te verbergen hebt, is er niets aan de hand. Zo had ik het nog niet bekeken.

Dan nog... 🤷🏻‍♂️
Crypto als belegging en dan in detail aan je bank moeten voorleggen omdat “kinderporno”

[GlowMouse]

Patientzero schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 22:21:
[...]

Dan nog... 🤷🏻‍♂️
Crypto als belegging en dan in detail aan je bank moeten voorleggen omdat “kinderporno”

Wikipedia: Four Horsemen of the Infocalypse

[Patientzero]

GlowMouse schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 22:35:
[...]

Wikipedia: Four Horsemen of the Infocalypse

Tja, het is de toekomst, krijg er grip op of zink.
Mbt zinken, volgens arno wellens is het de mast die nog net boven de golven uit steekt 😏

[De Rikster]

Anoniem: 472287 schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 22:05:
[...]


Je hebt duidelijk zelf nog nooit in het buitenland gewoond.

Alleen maar in Canada, Ierland, Denemarken en Zweden inderdaad. Cadeaus altijd daarvandaan opgestuurd of in Nederland met cash gekocht.

Maar dat was wel ruim voordat deze wet in werking trad. Als ik naar Nederland ging haalde ik altijd gewoon Guldens/Euro’s om hier mee te betalen voor de dagelijkse uitgaven.

[t_captain]

GlowMouse schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 21:01:
Vanmorgen was de brief nog te zien, en stond er dat de bank een overzicht van alle bitcoinstransacties in het afgelopen jaar wilde hebben. Dat vragen ze bij contact geld toch ook niet? Is er iemand die dat normaal vindt? Gaan we hier witwassen en terrorisme mee voorkomen?

Bitcoin is een "anomien" (in de betekenis dat de naam van de partijen niet door een betalingsverwerker wordt geregistreerd) betaalmiddel. Transacties tussen Euro en BTC kunnen investeringen zijn, maar BTC kan ook naar een derde worden overgemaakt. Over grenzen en met een aantal tussenrekeningen kan het zo wel degelijk worden gebruikt voor heling of terrorismefinanciering, om om de cirkel van een witwas-loop te sluiten.

Een compleet transactie-overzicht tussen jouw fiat-rekening en de crypto exchanges waarmee je zaken doet kan de bank helpen om te onderbouwen dat jij een legitieme Bitcoin investeerder bent.

[n4m3l355]

TS, update?

Ik ben zelf ruim 10 jaar een expat in Azie en het lijkt erop dat Nederlandse banken veelal hun buitenlandse klanten dumpen ongeacht jou (diplomatieke) positie. Ik heb dit zelf met de SNS meegemaakt, ABN omdat ik er een preferred account heb morrelen ze daar niet aan maar een gewone account weer wel.

[t_captain]

Banken zijn met een toenemende hoeveelheid due diligence wetgeving gepromoveerd tot een verlengstuk van FIOD/Justitie. Ze moeten namelijk in staan voor de zuiverheid van wat hun klanten met de bancaire diensten doen.

Tegelijk zijn het ondernemingen die winst moeten maken. Gevolg is dat moeilijke klanten als verliesgevend worden wegduwd. Buitenlands adres. Aktief met crypto. Werkzaam in een sector die (al dan niet in andere landen) met georganiseerde misdaad wordt geassocieerd.

Gezien vanuit de klant is een bank net zoiets als een internetprovider of telefoonbedrijf. Jij vraagt, zij draaien.
Gezien vanuit de bank ligt het heel anders. Klant vraagt, bank moet beoordelen of ze wel mogen draaien.

Daar zit het spanningsveld.

[Wowhead]

Opzeggen, heb destijds 10 jaar in hong kong gewoond. Gewoon allemaal opzeggen en mocht je later terug komen naar NL dan weer aanvragen.

PS als je ooit terug migreert naar NL, geloof me het is een crime, dat je een NL passpoort hebt zegt helemaal niets. Je moet alles op nieuw aanvragen met goedkeuring.

[Basszje]

Ik heb ook zo'n brief ooit gehad van ING. Mijn adres stond ook op ouderlijk huis, maar mijn pintransacties waren anders. Ze hebben alleen het adres bijgewerkt en dat was het.

pagani schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 20:08:
Hoeveel staat er überhaupt op die rekening? Als dat "genoeg" is moet je alsnog hier aangifte doen en vermogensbelasting afdragen namelijk, het geld is immers in Nederlands gestald.

Dat klopt niet volgens mij.

[_JGC_]

Toen ik naar Noorwegen verhuisde ben ik gewoon naar de bank gegaan en heb ik daar mijn nieuwe adres doorgegeven. Ook direct geregeld dat mijn ouders gemachtigd waren voor zaken waar ik in persoon langs moest komen. Is overigens nooit nodig geweest en toen ik na een halfjaar besloot om terug te gaan naar NL heb ik die machtiging ook weer ingetrokken.

[Martijn19]

n4m3l355 schreef op woensdag 16 december 2020 @ 10:36:
TS, update?

Ik ben zelf ruim 10 jaar een expat in Azie en het lijkt erop dat Nederlandse banken veelal hun buitenlandse klanten dumpen ongeacht jou (diplomatieke) positie. Ik heb dit zelf met de SNS meegemaakt, ABN omdat ik er een preferred account heb morrelen ze daar niet aan maar een gewone account weer wel.

Ik heb de bank zo goed mogelijk beantwoord, ze blijven maar doorvragen en doorvragen en hebben zelfs mijn persoonlijke realities waar ik geld naar heb gestuurd gegoogled en opgezocht: "Uit publieke bronnen blijkt dat meneer XXX actief is in blockchain. Kunt u de transactie verder verklaren?" (so what?!).

"gebruikt u uw rekening alleen voor bitcoins kopen en verkopen?" - nope, zoals u kunt zien betaal ik mijn telefoonrekening, studielening en andere automatische incassos ook via de Rabobank.

En het gaat maar door... Zelfs een remittance transfer van Singapore naar Nederland werd aangezien als "ik begrijp dat u een Bitcoin wallet bij bedrijf XXX heeft, kan ik hier een overzicht van ontvangen?" - nope, zoals mijn screenshot in mijn vorige email liet zien, dit was een SGD > EUR overschrijving, heeft niets met Bitcoin, blockchain, cryptocurrency te maken.

Vind het echt een grove invasie van privacy als ik eerlijk ben. Ik heb een zeer goed inkomen en de bedragen zijn prima te verklaren met mijn inkomen hier in Singapore. Heb zelfs verklaring van de belastingdienst Nederland opgestuurd dat ze mijn wereldinkomen weten en dat ik 0 euro in Nederland ben verschuldigd. Heb ook mijn belastingaangifte van Singapore opgestuurd om te bewijzen dat ik inderdaad niets te verbergen heb. Toch is het nog niet genoeg en hebben ze meer informatie nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door Martijn19 op 17-12-2020 05:33 ]

[Chief]

Ten eerste: het is voor de banken verplicht om hun onderzoek te doen indien er een kans bestaat op illigale praktijken. Zelf heb ik op meerdere plaatsen buiten NL gewoond en gewerkt en woon ook nu in het buitenland @Martijn19 jij weet wel waar . Over de loop der jaren heb ik ook gemerkt dat de banken meer tijd/aandacht besteden aan dat soort onderzoeken en dat is op zich geen kwalijke zaak. Met een paar brieven en telefoontjes heb ik het tot nu toe makkelijk kunnen oplossen. Ook ik stuur regelmatig bedragen naar NL maar kan dat prima uitleggen.

Misschien is jou casus lastiger omdat het a) regelmatige stortingen vanuit het buitenland gaat en b) ook crypto currency bij betrokken is.

Ik heb rekeningen bij zowel private banking als "normale" bankrekeningen en geen enkele heeft mij de deur gewezen.

[Dawei]

Stop er tijd in en geef netjes antwoord. De gemiddelde KYC medewerker heeft geen kaas gegeten van cryptos en zal toch moeten oordelen of jouw geldstromen suspect zijn.

[Ashundi]

Tja je kan je hakken in het zand zetten en afgesloten worden (en op een zwarte lijst belanden in het allerergste geval) of meewerken.
Ik snap dat je je privacy wilt behouden en denkt 'ik doe niets fout waarom zou ik alles moeten laten zien'. Alleen gaat je dat niet helpen in deze zaak.
Ze moeten alles weten om te zien of het legitiem is. Kunnen ze dat niet dan wordt je als verdacht aangemerkt. De bank heeft geen andere keuze omdat zij erop worden aangekeken.

[Qwerty-273]

Martijn19 schreef op donderdag 17 december 2020 @ 05:32:
Vind het echt een grove invasie van privacy als ik eerlijk ben.

Tja, het voordeel van digitaal of met plastic betalen gemak, maar wel alles traceable. Wordt het opeens toch weer erg aantrekkelijk om gewoon zelf als geldezel de volgende keer bedragen mee te nemen op vakantie in NL. Ja die zal je natuurlijk aan moeten geven bij vertrek EN aankomst (voor douane/belastingdienst van beide kanten) maar dan ziet je bank alleen maar een cash opname of storting in een filiaal in NL (of een korte week waar je elke keer de geldautomaat leeg trekt).

Ook uitgaven worden opeens aantrekkelijk om gewoon weer cash bij je te dragen. 1x per week bij een vaste automaat in de buurt een bedrag opnemen dat je wekelijkse kosten dekt.

Bitcoin heeft hetzelfde probleem (alle transacties zijn traceable - echter is er geen overzicht van welke persoon/bedrijf achter een wallet zit), daarom zijn er ook tal van privacy vriendelijke alternatieven ontwikkeld over de jaren heen. Waar het dus niet meer mogelijk is om alle transacties van/naar 1 wallet te volgen.

-- edit
Ik kan goed snappen dat je het onprettig vind om in zeer detail te gaan met een commerciële partij (jouw bank) over details die je hebt met andere partijen, maar de banken zijn wel aangewezen om dit te controleren. Het alternatief is natuurlijk dat banken deze controles niet zelf uitvoeren, maar wel alle transacties delen met hun belastingdiensten. Waarna die aan de deur komen kloppen - dan is er helemaal geen privacy meer, aangezien jouw hele transactie geschiedenis en van iedereen op nationaal niveau beschikbaar is.

[ Voor 18% gewijzigd door Qwerty-273 op 17-12-2020 09:09 ]

[Helixes]

Martijn19 schreef op donderdag 17 december 2020 @ 05:32:
Vind het echt een grove invasie van privacy als ik eerlijk ben. Ik heb een zeer goed inkomen en de bedragen zijn prima te verklaren met mijn inkomen hier in Singapore. Heb zelfs verklaring van de belastingdienst Nederland opgestuurd dat ze mijn wereldinkomen weten en dat ik 0 euro in Nederland ben verschuldigd. Heb ook mijn belastingaangifte van Singapore opgestuurd om te bewijzen dat ik inderdaad niets te verbergen heb. Toch is het nog niet genoeg en hebben ze meer informatie nodig.

Ja, hele vervelende situatie.

Van de andere kant bekeken - het is inmiddels duidelijk dat banken echter niet zoveel keuze meer hebben. De boetes zijn enorm, zeker wanneer de toezichthouder er achter komt dat ze wél geflagged hebben, maar geen actie hebben ondernomen. Daarmee is de default actie gewoon relatie beëindigen.

Het alternatief is precies wat je omschrijft. Diepgravend onderzoek naar transacties die men niet direct kan verklaren. Dat is zeer ingrijpend en gaat sterk ten koste van de privacy.

Gekozen tussen de twee opties zijn er geen winnaars. Als het je echt niet aanstaat, heb je nog steeds de optie om de relatie te beëindigen - maar ik weet niet of het daar op de korte termijn eenvoudiger van wordt.

[Marzman]

Martijn19 schreef op donderdag 17 december 2020 @ 05:32:
[...]

Vind het echt een grove invasie van privacy als ik eerlijk ben. Ik heb een zeer goed inkomen en de bedragen zijn prima te verklaren met mijn inkomen hier in Singapore. Heb zelfs verklaring van de belastingdienst Nederland opgestuurd dat ze mijn wereldinkomen weten en dat ik 0 euro in Nederland ben verschuldigd. Heb ook mijn belastingaangifte van Singapore opgestuurd om te bewijzen dat ik inderdaad niets te verbergen heb. Toch is het nog niet genoeg en hebben ze meer informatie nodig.

Alle Europese banken moeten dat, het is wetgeving tegen belastingontduiking.

Verder maakt het niks uit dat je in het buitenland woont, je had het alleen aan ze moeten doorgeven in 2017. Ik heb mijn Nederlandse bank ook jaren aangehouden (maar opgezegd ook vanwege de regels van de belastingdienst. Het mag gewoon, maar het geeft wat extra gedoe waar ik geen zin in had en ik had het eigenlijk alleen voor ideal.).

[Anoniem: 590973]

Denk dat het voornamelijk komt doordat het daadwerkelijke woon adres niet overeenkomt met opgegeven adres en dat dit wat belletjes heeft doen rinkelen.

[Montaner]

Je hebt ook de keuze om je rekening bij de Rabo op te heffen, maar bij iedere Nederlandse bank ga je deze vragen krijgen op dit moment. Als je niet wil antwoorden kan ook de bank ervoor kiezen om je als klant uit te zwaaien.

[gambieter]

@TS: Ik kan me wel voorstellen dat het vreemd aandoet dat je in Singapore woont en je crypto nog steeds via de Nederlandse bankrekening doet. Het aanhouden van een bankrekening voor gemak/krediethistorie en deze actief voor bitcoin handelen/speculeren gebruiken zijn twee verschillende dingen en roept wantrouwen op.

[Nillow]

Ik ben hard aan het Googlen voor een bekende van mij met hetzelfde probleem. Het gevolg is nu dat hij bevroren is en geen betalingen meer kan doen. Hij levert een service rondom bitcoin, maar omdat zijn winst een gigantische vlucht genomen heeft, zit alles vast en kan hij niet eens meer zijn normale betalingen uitvoeren. Ben je inmiddels al van dit probleem af of heb je een andere oplossing gevonden?

[JohanNL]

Dit lijkt mij een mooi voorbeeld van waarom je altijd minimaal nog een extra rekening erbij moet hebben, van een andere bank, voor in het geval een van de rekeningen '' niet meer werkt ''.

@Nillow De situatie die jij beschrijft heeft waarschijnlijk te maken met de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, kortweg Wwft.
Bij een of meerdere verdachte transacties waarbij er een redelijk vermoeden is dat het om witwassen e.d. gaat moet de bank ingrijpen en gaat normaliter de hele rekening op slot, dus inderdaad ook het *niet verdachte* geld kan niet worden aangesproken, incasso's gaan niet door en inkomende betalingen worden geweigerd.
Ik kan dan ook alleen maar aanraden om in het vervolg voor bitcoin en crypto gerelateerde zaken met in het bijzonder als het om echt veel geld gaat, om hiervoor een aparte rekening te openen bij een andere bank.

Voor nu kun je eigenlijk niets anders doen dan wachten op de bank, op de uitkomst van hun onderzoek en hopen dat ze dan de rekening z.s.m. weer vrijgeven.

[TooTall_NL]

Kleine aanvulling.
Ik zou je vriend zijn zaken zelf laten regelen als hij onderzocht wordt. Hoe goed je hem ook denk te kennen. Als er iets mis blikt te zijn wil je er niet bij betrokken zijn.
En aangezien hij naar jouw zeggen gigantische vlucht in zijn winst heeft meegemaakt kan hij ook wel goed advies betalen zonder dat hij zijn vriend hiervoor risico laat lopen 😉.

[Anoniem: 93050]

GlowMouse schreef op zaterdag 12 december 2020 @ 22:01:
[...]

Het werkt inderdaad erg goed om kinderporno, terrorisme, witwassen en drugshandel tegen te gaan. Als je niks te verbergen hebt, is er niets aan de hand. Zo had ik het nog niet bekeken.

op zich heb je eigenlijk 100% gelijk, maar ik heb zo'n hekel aan de zin "Als je niks te verbergen hebt, is er niets aan de hand". Dus als ik niets te verbergen heb, mag de overheid/banken zonder reden bij mij rondkijken ? Sorry .. ik heb niets te verbergen, maar bij toiletbezoek doe ik de deur dicht ... en ik wil er geen camera's of zo bij. En dit geldt ook voor mijn transacties bij de bank, het gaat niemand aan wat en wanneer ik iets koop bij een supermarkt of zo.

[Rolfie]

Nillow schreef op maandag 3 mei 2021 @ 23:56:
Ik ben hard aan het Googlen voor een bekende van mij met hetzelfde probleem. Het gevolg is nu dat hij bevroren is en geen betalingen meer kan doen. Hij levert een service rondom bitcoin, maar omdat zijn winst een gigantische vlucht genomen heeft, zit alles vast en kan hij niet eens meer zijn normale betalingen uitvoeren. Ben je inmiddels al van dit probleem af of heb je een andere oplossing gevonden?

Een "Service" klinkt redelijk als een bedrijfsmatig of zakelijk iets. En dat is bijvoorbeeld ook niet toegestaan met een privé rekening.
En voor zakelijke rekeningen heb je hiervoor ook vaak speciale rekeningen en toestemming nodig, want je valt onder een hoog risico groep.

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt, maar ik ben niet heel positief. Hou ons op de hoogte als je wilt.

[_JGC_]

Rolfie schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 12:34:
[...]


Een "Service" klinkt redelijk als een bedrijfsmatig of zakelijk iets. En dat is bijvoorbeeld ook niet toegestaan met een privé rekening.
En voor zakelijke rekeningen heb je hiervoor ook vaak speciale rekeningen en toestemming nodig, want je valt onder een hoog risico groep.

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt, maar ik ben niet heel positief. Hou ons op de hoogte als je wilt.

Zakelijk of privé maakt voor het risico niet uit.
De enige reden dat dat onderscheid gemaakt wordt is omdat de bank graag aan je wil verdienen. Ter vergelijking: mijn privé bankpakket kost een paar euro per maand, mijn zakelijk pakket is 20+ euro per maand. Waar dat verschil in zit? In het betalen per transactie. Zowel voor de vermelding ervan als de transactie zelf betaal je tegenwoordig al 10 cent per transactie en dat is waarop de bank binnenloopt.

[Qwerty-273]

JohanNL schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 00:27:
Voor nu kun je eigenlijk niets anders doen dan wachten op de bank, op de uitkomst van hun onderzoek en hopen dat ze dan de rekening z.s.m. weer vrijgeven.

Als de rekening nu bevroren is dan is de case hoogst waarschijnlijk door gezet, en kan je bank weinig meer voor je betekenen.

Als de bank in kwestie op haar beurt de transactie(s) als ongebruikelijk kwalificeert, meldt de bank zelf deze transactie aan de Financial Intelligence Unit (FIU-NL). FIU-NL analyseert de transactie verder en bepaalt of de transactie(s) ook verdacht is dan wel of er sprake is van een verdacht transactiepatroon. Zo’n conclusie kan dan weer leiden tot een strafrechtelijk onderzoek.

[Helixes]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 14:34:
Als de rekening nu bevroren is dan is de case hoogst waarschijnlijk door gezet, en kan je bank weinig meer voor je betekenen.

Niet per se hoor.

Eigenlijk moet de bank al actie ondernemen als blijkt dat ze hun klant, bij voorbeeld op basis van het overboekingsprofiel, niet langer "kennen". Het is de verantwoordelijkheid van de bank dat al hun klanten geen fraude plegen met de rekeningen die ze uitgeven (of terrorisme financieren). En ja. Je kunt als bank een boete krijgen van etterlijke miljoenen euro's als je dat als bank niet meer kan borgen.

Om verdere schade - voor de bank - te voorkomen, kan de bank besluiten over te gaan tot blokkade.

@Nillow: Je kennis zal zich zo snel mogelijk moeten conformeren aan artikel 3, lid 1 van de algemene bankvoorwaarden van de Rabo:

Artikel 3 – Activiteiten en doeleinden

Wij vragen u om informatie om misbruik te voorkomen en risico’s te beoordelen.
1. Banken hebben een sleutelrol in het nationale en internationale financiële stelsel. Helaas wordt onze dienstverlening soms misbruikt, bijvoorbeeld voor het witwassen van geld. Wij willen misbruik voorkomen en moeten dit volgens de wet ook doen. Wij hebben hiervoor informatie van u nodig. De informatie kan bijvoorbeeld ook nodig zijn voor de beoordeling van onze risico’s of het goede verloop van onze dienstverlening.

Daarom informeert u ons, als wij dat vragen, in ieder geval over:

a) uw activiteiten en doelen
b) waarom u een product of dienst van ons afneemt of wilt afnemen
c) hoe u bent gekomen aan geld, waardepapieren of andere zaken die u bij of via ons onderbrengt

[Rolfie]

_JGC_ schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 14:03:
Zakelijk of privé maakt voor het risico niet uit.

Afgezien je zakelijk al van te voren weet, wat voor een bedrijf bij de rekening hoort. Risicobedrijven worden best vaak afgewezen als er rekening aanvraagt bij een bank.

De enige reden dat dat onderscheid gemaakt wordt is omdat de bank graag aan je wil verdienen.

Meestal verdienen ze niet aan een consumenten en ze moeten wel winst maken.
Maar een consument verplaatst ook meestal niet veel geld, dus is hierin goedkoper.

Ter vergelijking: mijn privé bankpakket kost een paar euro per maand, mijn zakelijk pakket is 20+ euro per maand. Waar dat verschil in zit? In het betalen per transactie. Zowel voor de vermelding ervan als de transactie zelf betaal je tegenwoordig al 10 cent per transactie en dat is waarop de bank binnenloopt.

Ook een stukje aan mogelijkheden, zoals ideal transacties, meerdere personen die kunnen autoriseren.

[GeeEs]

Anoniem: 93050 schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 07:48:
[...]


op zich heb je eigenlijk 100% gelijk, maar ik heb zo'n hekel aan de zin "Als je niks te verbergen hebt, is er niets aan de hand". Dus als ik niets te verbergen heb, mag de overheid/banken zonder reden bij mij rondkijken ? Sorry .. ik heb niets te verbergen, maar bij toiletbezoek doe ik de deur dicht ... en ik wil er geen camera's of zo bij. En dit geldt ook voor mijn transacties bij de bank, het gaat niemand aan wat en wanneer ik iets koop bij een supermarkt of zo.

Het is niet zonder reden. Daar zit de crux.
Verder met je eens hoor, al is dit geval gewoon een kwestie van doorzetten naar je accountant wat mij betreft.
Als je echt niks te verbergen hebt op die rekening, werk je gewoon mee.
De schijn heb je al tegen, dus je hakken in het zand zal resulteren in nog lastiger vragen en wellicht zelfs blokkade van je tegoeden, met alle gevolgen van dien.

Draai de situatie maar om... Jij bent de dienstverlener en jou hangt mogelijk een extreme boete boven je hoofd als jou gebruikers jou dienst misbruiken. Wat zou je zelf doen als een van je "flagged" klanten niet meewerkt?

[jss179]

Nillow schreef op maandag 3 mei 2021 @ 23:56:
Ik ben hard aan het Googlen voor een bekende van mij met hetzelfde probleem. Het gevolg is nu dat hij bevroren is en geen betalingen meer kan doen. Hij levert een service rondom bitcoin, maar omdat zijn winst een gigantische vlucht genomen heeft, zit alles vast en kan hij niet eens meer zijn normale betalingen uitvoeren. Ben je inmiddels al van dit probleem af of heb je een andere oplossing gevonden?

Een oplossing zou zijn om de bank te bellen en daarmee in gesprek te gaan en niet af te gaan op alle onwaarheden en onjuistheden die her en der worden verkondigd.

[TheZenMeister]

Ik heb ook deze brief gekregen nadat ik winst uitboekte om een auto aan te schaffen. Ik heb meteen de rekening opgezegd en alles loopt nu volledig via UK.
Een bank heeft niks te maken met mijn zaken.

Ik vind dit een hele enge ontwikkeling. Bedrijven die overheidsbeleid uitvoeren. Ongefundeerd ranten mag je ergens anders doen.

[ Voor 39% gewijzigd door Ardana op 04-05-2021 20:41 ]

[Qwerty-273]

Ik was benieuwd naar het deel van het "bevriezen" van de rekening, en dan voornamelijk onder welke regelgeving dit valt. Na onder andere bij de DNB deze leidraad door gebladerd te hebben, valt dat namelijk niet onder de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) maar onder de Sw (Sanctiewet). Waarbij de vrijgave (of ontdooing) toch echt wel op zich kan laten wachten:

Tegoeden moeten bevroren blijven totdat de desbetreffende sanctieregeling gewijzigd wordt en de verplichting om te bevriezen ophoudt te bestaan, ontheffing wordt verleend of anderszins tegenbericht van de minister van Financiën of DNB wordt ontvangen. Indien de instelling niets verneemt, dient er van uit gegaan te worden dat het tegoed als een daadwerkelijke ‘hit’ moet worden beschouwd en dat het bevroren dient te blijven tot nader bericht.

[A4553]

Advies aan iedereen die een dergelijk brief krijgt: neem contant op met de bank en leg de situatie uit. Wordt er gevraagd om onderbouwende stukken, verstrek die dan ook gewoon.

Tegenwerken heeft beslist geen zin. Primair omdat de bank jou een dienst verleent. Jij bent ten tijde van het aangaan van de dienstverlening akkoord gegaan met de voorwaarden van die dienstverlening. Daar staat onder meer in dat je verplicht bent informatie te vertrekken aan de bank als die daarnaar vragen (binnen de perken van hetgeen zij van de wet mogen vragen).

Sterker nog, als klant ben je volgens de voorwaarden eigenlijk verplicht om wijzigingen in je situatie (gezinsuitbreiding, verhuizing, hypotheek, leningen, etc.) door te geven aan de bank. Dit bepaalt namelijk je risicoprofiel. Nu doet vrijwel niemand dat en wordt dat oogluikend toegestaan, maar eigenlijk mag het niet.

Secundair omdat de bank inderdaad rekeningen bevriezen bij twijfels over de naleving van de wetgeving en voorwaarden door de klant. Nu gebeurt dat niet heel snel, maar zeker wel als je structureel brieven, mails en telefoons blijft negeren.

De WWFT bestaat al sinds 2008. Onder meer banken (maar ook notarissen, handelaars in waardevolle goederen, etc.) hebben sinds die tijd de plicht om klantonderzoek te verrichten. Sinds twee jaar wordt er door de de Nederlandsche Bank strenger op toegezien dat dit ook nageleefd wordt omdat het lange tijd niet/zeer ondermaats gebeurde.

Om die reden lijkt het nu alsof banken ‘opeens’ voor inlichtingendienst gaan spelen, wat overigens quatsch is. In de WWFT staat precies wat financiële instellingen van je moeten weten. Dan weet je ook dat ze ernaar gaan vragen als ze bepaalde informatie missen.

Sommigen vinden dit eng omdat ze vinden dat financiële instellingen niets te maken hebben met hun transacties. In dat geval kan je beter alles contant gaan betalen want transacties worden sowieso gescand vanwege naleving van de WWFT.

Daarnaast hebben financiële instellingen ook een zorgplicht naar klanten toe. Met de vragen die ze stellen willen ze voorkomen dat rekeningen van klanten (ongemerkt) misbruikt worden. Nu zal de gemiddelde Tweaker denken dat het hen niet overkomt. De praktijk is dat het vaker gebeurt dan je denkt, en dat veel klanten er niet eens van op de hoogte zijn.

Tenslotte. Een bank is niet verplicht je een rekening te verschaffen. Net zo min als dat een internetprovider je verplicht is een internetverbinding te verschaffen. Als je een dienst afneemt moet je je aan de voorwaarden houden. Een internetprovider wil niet dat via hun netwerk bijv. kinderporno wordt verspreid. Een financiële instelling wil niet dat er via hun systemen wordt witgewassen. Wil je je niet conformeren aan de voorwaarden dan kan je rekening gesloten worden inderdaad. Die voorbeelden heb ik vaak genoeg gezien, niet zelden van klanten die vonden dat de bank geen recht had (jawel: WWFT en de bankvoorwaarden die de klant zelf had ondertekend) of niets te maken had met hun transacties (jawel: de klant gebruikt een dienst van de bank, de bank moet de naleving van de regels kunnen handhaven).

Bron: ik ben zelf CDD analist geweest bij een van de grootbanken.

[Patientzero]

knip commentaar op moderatie hoort niet in topic

[ Voor 94% gewijzigd door Rukapul op 05-05-2021 09:06 ]

[Jimster]

@Qwerty-273 Dat gaat over mensen die op een internationale zwarte lijst staan. Zo zwaar is dit niet.
Het blokkeren van de rekening staat in de voorwaarden. Bijvoorbeeld ING:

75 Informatie en Wwftcompliance
75.1 U dient er voortdurend voor te zorgen dat de door u aan ING verstrekte informatie over uzelf of over uw gemachtigden juist, volledig en accuraat is.
75.2 U bent verplicht om te voldoen aan alle voorschriften die voor u voortvloeien uit de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) en daarmee samenhangende regelgeving, waaronder de hiervoor onder 75.1. vermelde verplichting.
75.3 Als u de hiervoor vermelde voorschriften niet correct naleeft mag ING maatregelen nemen, waaronder het met onmiddellijke ingang blokkeren en beëindigen van uw Betaalrekening en andere producten en diensten die u van ING afneemt. Dit mogen wij bijvoorbeeld doen als u onvoldoende meewerkt aan het beantwoorden van door ons gestelde vragen. Of als ING tot de conclusie komt dat u een te hoog risico voor ING vormt op witwassen of financieren van terrorisme.

Recent nog een interessante uitspraak in een CDD zaak, betreft wel een zakelijke rekening.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2021:1042

[ Voor 50% gewijzigd door Jimster op 05-05-2021 00:08 ]

[tomtom901]

A4553 schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 22:11:
Advies aan iedereen die een dergelijk brief krijgt: neem contant op met de bank en leg de situatie uit. Wordt er gevraagd om onderbouwende stukken, verstrek die dan ook gewoon.

Recentelijk door zo'n CCD onderzoek heen gegaan, ook bij de Rabobank. Was wat mij betreft ook gewoon een prima ervaring. Netjes te woord gestaan door de analist en ook gewoon mee kunnen lachen. Wel opgemerkt dat ik vond dat hij veel wilde weten (screenshots van crypto wallets e.d.) maar gewoon meegewerkt en uiteindelijk is het onderzoek goedgekeurd en afgesloten.

@@A4553 vraagje - weet jij of dit nu gegarandeerd 1x per x jaar gaat gebeuren? Daar las ik iets over.

[A4553]

tomtom901 schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 00:47:
[...]


Recentelijk door zo'n CCD onderzoek heen gegaan, ook bij de Rabobank. Was wat mij betreft ook gewoon een prima ervaring. Netjes te woord gestaan door de analist en ook gewoon mee kunnen lachen. Wel opgemerkt dat ik vond dat hij veel wilde weten (screenshots van crypto wallets e.d.) maar gewoon meegewerkt en uiteindelijk is het onderzoek goedgekeurd en afgesloten.

@@A4553 vraagje - weet jij of dit nu gegarandeerd 1x per x jaar gaat gebeuren? Daar las ik iets over.

Zijn net mensen hè, die analisten Als jij in risicocategorie hoog komt word je inderdaad jaarlijks gecontroleerd. Dat zijn wel deltachecks, dus wordt er (in beginsel) alleen gekeken naar de wijzigingen in jouw situatie t.o.v. vorige controle. Tenzij er uit de op dat moment geldende wetgeving blijkt dat de vorige controle(s) onvoldoende zijn uitgevoerd, dan worden die ook (deels) opnieuw gedaan. Het kan dan zijn de je deels dezelfde vragen gaat krijgen. Het vorige punt is vooral afhankelijk van nieuwe AML-richtlijnen die eventueel worden ingevoerd (of niet).

In zijn algemeenheid zijn banken niet zo happig op klanten die handelen in cryptovaluta. Dat komt omdat het voor hen vrijwel onmogelijk is te doorgronden wat de herkomst is van het geld - dat is de centrale onderzoeksvraag bij elk klant onderzoek. Uiteraard zijn er wel mogelijkheden om al die sporen weer te traceren maar banken hebben daar niet alle (wettelijke) middelen toe. Plus dat het veel tijd en expertise kost die al dun bezaaid is.

Overigens gebeurt het ook vaak genoeg dat als je bijv. stop met de handel in cryptovaluta en er geen andere bijzonderheden zijn, je na verloop van tijd in een lager risicoprofiel komt. Je zal dan ook minder vaak worden 'lastiggevallen' door je bank.

[t_captain]

Patientzero schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 23:49:
[...]

…

Klagen over moderatie is toegestaan, maar wel via de TR en niet in het topic zelf. Dat leidt alleen maar af voor wie de lijn wil volgen.

[Pablo.]

A4553 schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 08:24:
[...]


Zijn net mensen hè, die analisten Als jij in risicocategorie hoog komt word je inderdaad jaarlijks gecontroleerd. Dat zijn wel deltachecks, dus wordt er (in beginsel) alleen gekeken naar de wijzigingen in jouw situatie t.o.v. vorige controle. Tenzij er uit de op dat moment geldende wetgeving blijkt dat de vorige controle(s) onvoldoende zijn uitgevoerd, dan worden die ook (deels) opnieuw gedaan. Het kan dan zijn de je deels dezelfde vragen gaat krijgen. Het vorige punt is vooral afhankelijk van nieuwe AML-richtlijnen die eventueel worden ingevoerd (of niet).

In zijn algemeenheid zijn banken niet zo happig op klanten die handelen in cryptovaluta. Dat komt omdat het voor hen vrijwel onmogelijk is te doorgronden wat de herkomst is van het geld - dat is de centrale onderzoeksvraag bij elk klant onderzoek. Uiteraard zijn er wel mogelijkheden om al die sporen weer te traceren maar banken hebben daar niet alle (wettelijke) middelen toe. Plus dat het veel tijd en expertise kost die al dun bezaaid is.

Overigens gebeurt het ook vaak genoeg dat als je bijv. stop met de handel in cryptovaluta en er geen andere bijzonderheden zijn, je na verloop van tijd in een lager risicoprofiel komt. Je zal dan ook minder vaak worden 'lastiggevallen' door je bank.

Ik heb ook zo'n onderzoek gehad. Het is wel duidelijk dat bij sommige banken, ze een tekort hebben aan dit soort analisten. Ik had er eentje, die niks van Bitcoin afwist en ik kon haar alles gaan vertellen. Dat was echt heel treurig allemaal.

[Jay Nff]

Ik heb ook een mailtje ontvangen van transactieanalyse Rabobank met de vraag waar (bijna) €50000 vanuit PayPal vandaan komt? Ik heb ze netjes uitgelegd dat ik in de IT voor internationale bedrijven werk en dat PayPal erg handig is om internationale betalingen te ontvangen. Ze vroegen daarop of ik een pdf overzicht van mijn PayPal transacties (dus een PayPal transactieoverzicht) kan opsturen.

Ik heb daarop mijn volledige PayPal transactieoverzicht opgestuurd, maar hierop staan wel de namen van veel klanten van mij. Wat gaan ze met deze gegevens doen? Gaan ze dat gebruiken voor andere doeleinden? Delen ze de informatie met de belastingdienst?

Weet iemand misschien wanneer ze de resultaten van het onderzoek delen? Hoe krijg je de resultaten meegedeeld? Via de telefooon of email?

[Tux]

De Rabobank gaat waarschijnlijk controleren of jouw klanten geen gesanctioneerde bedrijven/criminelen/terroristen etc. zijn. Redelijke kans dat ze dan ook gaan vragen om facturen die je aan die klanten verstuurd hebt om te onderbouwen voor welke diensten er betaald is.

[Jay Nff]

Dus het was wel verstandig van mij om mijn volledige PayPal transactieoverzicht te delen? Ik heb eerlijk gezegd de diensten zonder BTW gebruikt, ik sta ook niet ingeschreven bij de KVK. Gaan ze de belastingdienst hier een bericht over sturen?

[Anoniem: 472287]

Jay Nff schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 18:06:
Dus het was wel verstandig van mij om mijn volledige PayPal transactieoverzicht te delen? Ik heb eerlijk gezegd de diensten zonder BTW gebruikt, ik sta ook niet ingeschreven bij de KVK. Gaan ze de belastingdienst hier een bericht over sturen?

Er is zowiezo al melding van verdachte transactie gemaakt, en bij 50.000euro aan omzet wordt het langzaamaan wel eens tijd om aan de belastingdienst te gaan denken, denk je ook niet?

Ik zou mijn eerste zuurverdiende centjes aan een financieel danwel belastingadviseur gaan spenderen als ik jou was.

Dat verdien je wel weer terug in het gezeur dat hij je zal besparen achteraf.

[Pablo.]

tomtom901 schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 00:47:
[...]


Recentelijk door zo'n CCD onderzoek heen gegaan, ook bij de Rabobank. Was wat mij betreft ook gewoon een prima ervaring. Netjes te woord gestaan door de analist en ook gewoon mee kunnen lachen. Wel opgemerkt dat ik vond dat hij veel wilde weten (screenshots van crypto wallets e.d.) maar gewoon meegewerkt en uiteindelijk is het onderzoek goedgekeurd en afgesloten.

@@A4553 vraagje - weet jij of dit nu gegarandeerd 1x per x jaar gaat gebeuren? Daar las ik iets over.

Kreeg jij een bevestiging dat het was afgesloten of hoe werkt dat?

[tomtom901]

Pablo. schreef op maandag 10 mei 2021 @ 16:24:
[...]
Kreeg jij een bevestiging dat het was afgesloten of hoe werkt dat?

Ja dat zei die analyst inderdaad.

[Pablo.]

tomtom901 schreef op maandag 10 mei 2021 @ 16:43:
[...]


Ja dat zei die analyst inderdaad.

Oke. Ik heb niet echt een hele concrete "goedkeuring" gehad, vandaar mijn vraag. Enkel dat het allemaal was ontvangen. Is inmiddels al meer dan een jaar geleden en nooit meer iets gehoord verder.

[tomtom901]

Pablo. schreef op maandag 10 mei 2021 @ 16:44:
[...]
Oke. Ik heb niet echt een hele concrete "goedkeuring" gehad, vandaar mijn vraag. Enkel dat het allemaal was ontvangen. Is inmiddels al meer dan een jaar geleden en nooit meer iets gehoord verder.

Dan kan je er vanuit gaan dat het wel goed zit denk ik, bij mij had het een doorlooptijd van een paar weken

[YakuzA]

Jay Nff schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 18:06:
Dus het was wel verstandig van mij om mijn volledige PayPal transactieoverzicht te delen? Ik heb eerlijk gezegd de diensten zonder BTW gebruikt, ik sta ook niet ingeschreven bij de KVK. Gaan ze de belastingdienst hier een bericht over sturen?

Als je je inkomsten blijkbaar niet bij de belastingdienst hebt doorgegeven, zou ik me idd ook zorgen maken.

[tomtom901]

Jay Nff schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 18:06:
Dus het was wel verstandig van mij om mijn volledige PayPal transactieoverzicht te delen? Ik heb eerlijk gezegd de diensten zonder BTW gebruikt, ik sta ook niet ingeschreven bij de KVK. Gaan ze de belastingdienst hier een bericht over sturen?

Waarom schrijf je je niet in bij zulke bedragen?

[Pablo.]

A4553 schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 08:24:
[...]


Zijn net mensen hè, die analisten Als jij in risicocategorie hoog komt word je inderdaad jaarlijks gecontroleerd. Dat zijn wel deltachecks, dus wordt er (in beginsel) alleen gekeken naar de wijzigingen in jouw situatie t.o.v. vorige controle. Tenzij er uit de op dat moment geldende wetgeving blijkt dat de vorige controle(s) onvoldoende zijn uitgevoerd, dan worden die ook (deels) opnieuw gedaan. Het kan dan zijn de je deels dezelfde vragen gaat krijgen. Het vorige punt is vooral afhankelijk van nieuwe AML-richtlijnen die eventueel worden ingevoerd (of niet).

In zijn algemeenheid zijn banken niet zo happig op klanten die handelen in cryptovaluta. Dat komt omdat het voor hen vrijwel onmogelijk is te doorgronden wat de herkomst is van het geld - dat is de centrale onderzoeksvraag bij elk klant onderzoek. Uiteraard zijn er wel mogelijkheden om al die sporen weer te traceren maar banken hebben daar niet alle (wettelijke) middelen toe. Plus dat het veel tijd en expertise kost die al dun bezaaid is.

Overigens gebeurt het ook vaak genoeg dat als je bijv. stop met de handel in cryptovaluta en er geen andere bijzonderheden zijn, je na verloop van tijd in een lager risicoprofiel komt. Je zal dan ook minder vaak worden 'lastiggevallen' door je bank.

Wordt er bij deze jaarlijkse controle altijd opnieuw contact opgenomen of hoeft dat niet per se, als je bijvoorbeeld volledig bent gestopt met cryptovaluta? Dat ze je dan, gewoon afhandelen zonder verder contact?

[Jay Nff]

Wanneer krijg je een reactie van de bank? Wat is de maximale straf die belastingdienst kan geven voor zulke taferelen? Moet ik denken aan een boete van tienduizenden euros?

[anandus]

Jay Nff schreef op maandag 10 mei 2021 @ 18:46:
Wanneer krijg je een reactie van de bank? Wat is de maximale straf die belastingdienst kan geven voor zulke taferelen? Moet ik denken aan een boete van tienduizenden euros?

Ik weet niet wanneer de belastingdienst boetes oplegt, maar je kan je belastingaangiftes tot 5 jaar nog aanpassen: Ik heb een foutje gemaakt in mijn aangifte, maar ik heb hem al verstuurd - wat nu?

Al moet ik zeggen dat dit eerder op belastingontduiking lijkt dan een foutje, vijftigduizend euro vergeet je niet even, denk ik zo
Maar dat terzijde.

Ik zou hoe dan ook eventuele problemen voor proberen te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 10-05-2021 18:54 ]

[NielsFL]

Tijd om bij een goede accountant of fiscalist binnen te stappen. Kost je een paar honderd euro, maar gezien je vragen/onwetendheid op dit vlak kan het je duizenden euro's besparen.

Afwachten tot de belastingdienst op de stoep staat lijkt me geen goed idee. De boetepercentages zijn namelijk afhankelijk van de mate van verwijtbaar handelen. Een expert inschakelen om dit correct op te lossen ziet er dan een stuk beter uit dan passief afwachten terwijl je weet dat er waarschijnlijk iets niet klopt.

[gold_dust]

Jay Nff schreef op vrijdag 7 mei 2021 @ 16:24:
Ik heb ook een mailtje ontvangen van transactieanalyse Rabobank met de vraag waar (bijna) €50000 vanuit PayPal vandaan komt? Ik heb ze netjes uitgelegd dat ik in de IT voor internationale bedrijven werk en dat PayPal erg handig is om internationale betalingen te ontvangen. Ze vroegen daarop of ik een pdf overzicht van mijn PayPal transacties (dus een PayPal transactieoverzicht) kan opsturen.

Ik heb daarop mijn volledige PayPal transactieoverzicht opgestuurd, maar hierop staan wel de namen van veel klanten van mij. Wat gaan ze met deze gegevens doen? Gaan ze dat gebruiken voor andere doeleinden? Delen ze de informatie met de belastingdienst?

Weet iemand misschien wanneer ze de resultaten van het onderzoek delen? Hoe krijg je de resultaten meegedeeld? Via de telefooon of email?

Je had beter 5x 10k€ euro kunnen overmaken dan 1x 50k€. Er is voor (buitenland)overboekingen een limiet van rond de 15k€ waar boven transacties als potentieel verdacht worden aangemerkt.

Ik heb een aantal jaren in het buitenland gewerkt waar de inkomens nou eenmaal veel hoger liggen dan in Nederland en meerdere keren een bedrag net onder die limiet naar een Nederlandse Rabobank rekening overgeboekt en er is geen haan die daar naar kraait.

[A4553]

Pablo. schreef op maandag 10 mei 2021 @ 17:49:
[...]
Wordt er bij deze jaarlijkse controle altijd opnieuw contact opgenomen of hoeft dat niet per se, als je bijvoorbeeld volledig bent gestopt met cryptovaluta? Dat ze je dan, gewoon afhandelen zonder verder contact?

Of er weer contact wordt opgenomen hangt af van twee zaken: of er bijv. nog steeds wordt gehandeld in cryptovaluta. Zo ja, dan blijf je een hoog risico klant en dan kan het zijn dat men bewijzen wil zien voor de herkomst van de nieuw verkregen cryptovaluta.

Ben je gestopt met handelen, dan is de vraag of het cdd rapport dat nu van je is opgesteld te zijner tijd nog steeds voldoet aan de geldende wetgeving. Ik heb (helaas) regelmatig meegemaakt dat klanten toch opnieuw benaderd moesten worden omdat het rapport dat een jaar eerder was geschreven niet meer voldeed aan de huidige wettelijke maatstaven. Met name de AML richtlijnen spelen hierin een rol. Die bepalen hoe veel en hoe diepgaand financiële instellingen bepaalde zaken van hun klanten moeten kennen.

[A4553]

gold_dust schreef op maandag 10 mei 2021 @ 20:44:
[...]

Je had beter 5x 10k€ euro kunnen overmaken dan 1x 50k€. Er is voor (buitenland)overboekingen een limiet van rond de 15k€ waar boven transacties als potentieel verdacht worden aangemerkt.

Ik heb een aantal jaren in het buitenland gewerkt waar de inkomens nou eenmaal veel hoger liggen dan in Nederland en meerdere keren een bedrag net onder die limiet naar een Nederlandse Rabobank rekening overgeboekt en er is geen haan die daar naar kraait.

Ik weet niet precies wanneer dit was, maar dit advies gaat nu beslist niet meer werken. De AML monitoring systemen zijn nu zodanig ingesteld dat het zogenaamde smurfen (meerdere lage transacties <10k) ook (zoveel mogelijk) wordt gefilterd.

In de praktijk houdt dat in dat de verschillende transacties die jij doet, die vergelijkbaar zijn met elkaar, worden gecumuleerd. Met andere woorden, laat jij jezelf meermaals een (relatief) laag bedrag uitbetalen vanaf een buitenlandse rekening (of meerdere verschillende rekeningen) dan wordt dat door het AML systeem bij elkaar opgeteld. Je zal dan alsnog gevlagd worden door het systeem.

Overigens maakt het ook nog uit (logischerwijs) uit welk land die betalingen afkomstig zijn. Ik kan je garanderen dat als jij ‘maar’ €500 uit Iran of Syrië krijgt je gebeld gaat worden

Het een en ander hangt ook samen met je klantprofiel. Krijg je regelmatig betalingen vanuit het buitenland omdat je daar bijv. werkt. Dan zul je zeer waarschijnlijk in een hoog risico staan, maar misschien niet zo vaak benaderd worden. Vanzelfsprekend met het bovenstaande rekening houdend. Werk je incidenteel betalingen uit het buitenland dan ligt dat weer anders.

[gold_dust]

A4553 schreef op maandag 10 mei 2021 @ 22:10:
Ik weet niet precies wanneer dit was, maar dit advies gaat nu beslist niet meer werken. De AML monitoring systemen zijn nu zodanig ingesteld dat het zogenaamde smurfen (meerdere lage transacties <10k) ook (zoveel mogelijk) wordt gefilterd.

In de praktijk houdt dat in dat de verschillende transacties die jij doet, die vergelijkbaar zijn met elkaar, worden gecumuleerd. Met andere woorden, laat jij jezelf meermaals een (relatief) laag bedrag uitbetalen vanaf een buitenlandse rekening (of meerdere verschillende rekeningen) dan wordt dat door het AML systeem bij elkaar opgeteld. Je zal dan alsnog gevlagd worden door het systeem.

Nee hoor, dat is geen enkel probleem. Voor freelance ontwikkelaars zijn maandelijkse bijboekingen van €10k+ vrij normaal. En cumulatief gaat het om nog veel meer dan 50k, dat is zelfs bij een loondienst salaris vrij normaal. Boven 15k€(ik weet het precieze bedrag niet, en kan het op het moment niet vinden) bij buitenlandse overboekingen moet de verzender wel informatie opgeven waar het geld vandaan komt. Daarom blijf ik onder dat bedrag als tussen rekeningen geld overboek, dat is veel minder gedoe.

Een paypal overboeking van 50k zonder verdere specificatie is potentieel verdacht. Maar 5x 10k met specificatie salaris/maand erbij is dat niet.

[One-eye864]

gold_dust schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:27:
[...]

Nee hoor, dat is geen enkel probleem. Voor freelance ontwikkelaars zijn maandelijkse bijboekingen van €10k+ vrij normaal. En cumulatief gaat het om nog veel meer dan 50k, dat is zelfs bij een loondienst salaris vrij normaal. Boven 15k€(ik weet het precieze bedrag niet, en kan het op het moment niet vinden) bij buitenlandse overboekingen moet de verzender wel informatie opgeven waar het geld vandaan komt. Daarom blijf ik onder dat bedrag als tussen rekeningen geld overboek, dat is veel minder gedoe.

Een paypal overboeking van 50k zonder verdere specificatie is potentieel verdacht. Maar 5x 10k met specificatie salaris/maand erbij is dat niet.

Die laatste alinea is wel erg belangrijk. Hierboven ging het nog enkel over het opsplitsen van de transactie. Dit heeft tegenwoordig (in mijn beleving) weinig zin meer. Een goede specificatie erbij maakt uiteraard wel veel uit

[A4553]

gold_dust schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 11:27:
[...]

[tekst]

Een paypal overboeking van 50k zonder verdere specificatie is potentieel verdacht. Maar 5x 10k met specificatie salaris/maand erbij is dat niet.

Daar zeg je wel wat belangrijks want die specificatie maakt het verschil, niet de wijze waarop je het laat uitkeren. Al laat jij drie ton in een keer uitkeren (die klanten heb ik ook vaak genoeg gezien), als jij onderliggende stukken hebt die bewijzen waar het geld vandaan komt volgen er geen (verdere) vragen.

[Jay Nff]

A4553 schreef op dinsdag 11 mei 2021 @ 13:54:
[...]


Daar zeg je wel wat belangrijks want die specificatie maakt het verschil, niet de wijze waarop je het laat uitkeren. Al laat jij drie ton in een keer uitkeren (die klanten heb ik ook vaak genoeg gezien), als jij onderliggende stukken hebt die bewijzen waar het geld vandaan komt volgen er geen (verdere) vragen.

Ik heb mijn volledige Paypal transactieoverzicht gedeeld. Ik ben een zogenoemde bug bounty hunter. Dat betekent dat ik beveiligingslekker zoek in bedrijven en dat netjes aan hun meld. Hiervoor betalen de bedrijven een beloning en dat storten ze dan simpel naar mijn Paypal rekening. Ik heb toen 50K in verschillende transacties over een frame van 6 maanden naar mijn Rabobank uitgekeerd. Ik heb verder niets gemeld aan de belastingdienst etc. Wat kan ik nu waarschijnlijk verwachten in de aankomende weken en/of maanden? Heb je ook voorbeelden wat voor sancties de belastingdienst kan opleggen?

[Anoniem: 472287]

Jay Nff schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 13:01:
[...]


Ik heb mijn volledige Paypal transactieoverzicht gedeeld. Ik ben een zogenoemde bug bounty hunter. Dat betekent dat ik beveiligingslekker zoek in bedrijven en dat netjes aan hun meld. Hiervoor betalen de bedrijven een beloning en dat storten ze dan simpel naar mijn Paypal rekening. Ik heb toen 50K in verschillende transacties over een frame van 6 maanden naar mijn Rabobank uitgekeerd. Ik heb verder niets gemeld aan de belastingdienst etc. Wat kan ik nu waarschijnlijk verwachten in de aankomende weken en/of maanden? Heb je ook voorbeelden wat voor sancties de belastingdienst kan opleggen?

Je hebt nog tijd om ze in je belastingaangifte te verwerken.

Neem nou toch ALSJEBLIEFT contact op met een belastingadviseur/boekhouder!

Dat gaat je echt meer opleveren dan kosten.

[A4553]

Jay Nff schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 13:01:
[...]


Ik heb mijn volledige Paypal transactieoverzicht gedeeld. Ik ben een zogenoemde bug bounty hunter. Dat betekent dat ik beveiligingslekker zoek in bedrijven en dat netjes aan hun meld. Hiervoor betalen de bedrijven een beloning en dat storten ze dan simpel naar mijn Paypal rekening. Ik heb toen 50K in verschillende transacties over een frame van 6 maanden naar mijn Rabobank uitgekeerd. Ik heb verder niets gemeld aan de belastingdienst etc. Wat kan ik nu waarschijnlijk verwachten in de aankomende weken en/of maanden? Heb je ook voorbeelden wat voor sancties de belastingdienst kan opleggen?

Als je niets aan je bank gemeld hebt gaan zij waarschijnlijk contact met je opnemen om te vragen wat de herkomst van dat geld is en of je daar bewijs voor hebt.

Het niet melden van deze stortingen bij de belastingdienst is zeer onverstandig. Ten eerste omdat je vanuit de wet gewoon verplicht bent (dit soort) inkomsten op te geven. Ten tweede omdat de bank je saldi ook doorgeeft aan de belastingdienst. Als die zien dat er een groot gat zit tussen dat wat de bank doorgeeft en wat jij (niet) hebt doorgegeven ga je nat.

Concreet betekent dat mogelijk naheffing met boeterente. Daarnaast is de kans aanzienlijk dat je daarna voor elke scheet papieren moet gaan aanleveren bij de belastingdienst.

Een vergelijkbaar verhaal van dat wat jij schetst heeft een collega van mij nu met de belastingdienst. Ik kan je vertellen dat deze collega achteraf liever had gehad dat die direct (goed) had doorgegeven aan de belastingdienst.

[YakuzA]

Jay Nff schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 13:01:
[...]
Ik heb mijn volledige Paypal transactieoverzicht gedeeld. Ik ben een zogenoemde bug bounty hunter. Dat betekent dat ik beveiligingslekker zoek in bedrijven en dat netjes aan hun meld. Hiervoor betalen de bedrijven een beloning en dat storten ze dan simpel naar mijn Paypal rekening. Ik heb toen 50K in verschillende transacties over een frame van 6 maanden naar mijn Rabobank uitgekeerd. Ik heb verder niets gemeld aan de belastingdienst etc. Wat kan ik nu waarschijnlijk verwachten in de aankomende weken en/of maanden? Heb je ook voorbeelden wat voor sancties de belastingdienst kan opleggen?

Je kan in principe je inkomen van de afgelopen jaren corrigeren:
https://www.belastingdien...ik-heb-een-foutje-ontdekt

Als je wacht totdat de belastingdienst er zelf achter komt zal het je wel een stuk meer kosten dan de correctie alleen.

[gold_dust]

Jay Nff schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 13:01:
Ik heb mijn volledige Paypal transactieoverzicht gedeeld. Ik ben een zogenoemde bug bounty hunter. Dat betekent dat ik beveiligingslekker zoek in bedrijven en dat netjes aan hun meld. Hiervoor betalen de bedrijven een beloning en dat storten ze dan simpel naar mijn Paypal rekening. Ik heb toen 50K in verschillende transacties over een frame van 6 maanden naar mijn Rabobank uitgekeerd. Ik heb verder niets gemeld aan de belastingdienst etc. Wat kan ik nu waarschijnlijk verwachten in de aankomende weken en/of maanden? Heb je ook voorbeelden wat voor sancties de belastingdienst kan opleggen?

Waarom heb je het geld niet gewoon op je Paypal rekening laten staan? Er zou dan geen haan naar gekraaid hebben. Met geld op een Paypal rekening kun je ook gewoon betalen.

Van de bedragen die je in 2021 ontvangen hebt kun je volgend jaar aangifte over doen. En van de bedragen over 2020 een correctie doen.

Ik heb ook een keer te weinig btw afgedragen en ook geen btw aangifte gedaan over dat bedrag, zelf correctie gedaan bijna een jaar later en een beetje rente moeten betalen. Niks geen boete, gewoon een correctie doen.

[Frame164]

Pablo. schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 16:45:
[...]
Ik heb ook zo'n onderzoek gehad. Het is wel duidelijk dat bij sommige banken, ze een tekort hebben aan dit soort analisten. Ik had er eentje, die niks van Bitcoin afwist en ik kon haar alles gaan vertellen. Dat was echt heel treurig allemaal.

Dat kan natuurlijk ook onderdeel van het onderzoek zijn. Als het geen duidelijke herkomst heeft is het natuurlijk heel makkelijk om een bitcoin verhaal op te hangen. Door je een beetje uit te horen kunnen ze checken of dat echt zo is.

[Jay Nff]

A4553 schreef op zaterdag 15 mei 2021 @ 17:17:
[...]


Als je niets aan je bank gemeld hebt gaan zij waarschijnlijk contact met je opnemen om te vragen wat de herkomst van dat geld is en of je daar bewijs voor hebt.

Het niet melden van deze stortingen bij de belastingdienst is zeer onverstandig. Ten eerste omdat je vanuit de wet gewoon verplicht bent (dit soort) inkomsten op te geven. Ten tweede omdat de bank je saldi ook doorgeeft aan de belastingdienst. Als die zien dat er een groot gat zit tussen dat wat de bank doorgeeft en wat jij (niet) hebt doorgegeven ga je nat.

Concreet betekent dat mogelijk naheffing met boeterente. Daarnaast is de kans aanzienlijk dat je daarna voor elke scheet papieren moet gaan aanleveren bij de belastingdienst.

Een vergelijkbaar verhaal van dat wat jij schetst heeft een collega van mij nu met de belastingdienst. Ik kan je vertellen dat deze collega achteraf liever had gehad dat die direct (goed) had doorgegeven aan de belastingdienst.

Hoe is het met je vriend afgelopen? Is je collega direct op de hoogte gesteld? Hoe hoog is de boete ongeveer voor 50K.