Ik sloop iets, maar aansprakelijkheidsverzekering dekt niet?

[Luchtbakker]

Bart2005 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:43:
[...]

Dat gaat over een vriendendienst, sport en spel of een kind. Dat is toch niet van toepassing in deze?

Het is toch een vriendendienst. Het is ''un'' vriendin, niet ''mijn'' vriendin.

[Will_M]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:43:
[...]


De 15 euro en 1 minuut extra werk waren ook nooit een issue geweest als ik het wist. Als je een combi van 1000 euro kan kopen, is die 15 euro natuurlijk pinuts geweest.

RTFM dus?

[Rukapul]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:43:
[...]


De 15 euro en 1 minuut extra werk waren ook nooit een issue geweest als ik het wist. Als je een combi van 1000 euro kan kopen, is die 15 euro natuurlijk pinuts geweest.

Precies en des te meer reden dat dit typisch onder een vriendendienst geschaard hoort te worden.

Dit is niet iets waar je normaal iemand los voor inhuurt.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 03-12-2020 19:47 ]

[Luchtbakker]

gambieter schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:44:
Kom je nou hier alleen om bevestiging vragen? Die strijd kun je beter met de verzekeraar aangaan

Ik kom hier niet om bevestiging vragen. Als men zegt; het staat niet in de AV dus je hebt pech dan is dat zo. Maar gezien hier een aantal Tweakers zeggen dat het wel in de AV staat is dit wel een discussie waar ik graag zekerheid over wil.

Dat is het mooie aan een discussie, 1000 mensen, 2 meningen.

[Bart2005]

Herstel: ik had overzien dat het bij een vriendin was. Even afgezien van dat je dat soort dingen gaat doen zonder te weten hoe het precies moet en zonder de handleiding te lezen is dat artikel over vriendendienst mogelijk wel van toepassing. Hoe krom ook. Je moet ook bij een vriendendienst toch wel een beetje idee hebben waar je mee bezig bent. En of het wel in je vermogen ligt om de klus uit te voeren ondanks dat je er geen verstand van hebt. Ik blijf van mening dat verzekeringen daar niet voor bedoeld zijn.

[mvrhrln]

Bart2005 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:47:
Ik blijf van mening dat verzekeringen daar niet voor bedoeld zijn.

Het zou ze, zoals eerder vernoemd, ook onbetaalbaar maken op de lange termijn.
Want dan heeft een van mijn vrienden wel iets geprobeerd als er iets kapot gaat bij mij.

Krijg je ook van die handige "zwarte" klussers die zwart bij gaan verdienen en dan als het misgaat op "vriendendienst" gooien. ff een aanbouwtje maken, stort week na oplevering in, sorry CB vriendendienst.

Op zich wel interessant om te zien/lezen/horen waar nu de scheidslijn precies ligt.

[ Voor 29% gewijzigd door mvrhrln op 03-12-2020 19:50 ]

[Jeroenneman]

Bart2005 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:47:
Herstel: ik had overzien dat het bij een vriendin was. Even afgezien dat je dat soort dingen gaat doen zonder te weten hoe het precies moet en zonder de handleiding te lezen is dat artikel over vriendendienst mogelijk wel van toepassing. Hoe krom ook. Je moet ook bij een vriendendienst toch wel een beetje idee hebben waar je mee bezig bent. En of het wel in je vermogen ligt om de klus uit te voeren ondanks dat je er geen verstand van hebt. Ik blijf van mening dat verzekeringen daar niet voor bedoeld zijn.

Wel mooi. Vraag me dan af waar die aansprakelijkheid dan wel voor bedoeld is. Maandelijks netjes dokken, maar als er een keer iets fout gaat, dan valt het nergens onder?

Aan TS: gewoon opnieuw contact opnemen, of even via de webcare spelen. Jij hebt iets van een ander gesloopt, omdat je een fout hebt gemaakt. Hadden ze wel uitgekeerd als jij met verhuizen de droger van de trap had laten flikkeren? Of als je een vaas om had gestoten?

[Luchtbakker]

mvrhrln schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:49:
[...]

Het zou ze, zoals eerder vernoemd, ook onbetaalbaar maken op de lange termijn.
Want dan heeft een van mijn vrienden wel iets geprobeerd als er iets kapot gaat bij mij.

Krijg je ook van die handige "zwarte" klussers die zwart bij gaan verdienen en dan als het misgaat op "vriendendienst" gooien. ff een aanbouwtje maken, stort week na oplevering in, sorry CB vriendendienst.

Op zich wel interessant om te zien/lezen/horen waar nu de scheidslijn precies ligt.

Als het goed is zijn er 16 miljoen Nederlanders verzekerd, en overkomt een fractie maar iets waar hij aansprakelijk voor is. Het is echt wel winstgevend voor de huidige bedragen.

[digifun]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:30:
[...]


Nee. Dit specifieke model van Bosch geeft aan (na contact met de klantenservice) dat er een tussenstuk tussen de droger en wasmachine moet wat met elkaar verbind. Dit zorgt er voor dat het niet kan vallen als de wasmachine hard trilt.

Nooit van gehoord, maar schijnbaar normaal bij een Bosch?

Had je niet de transportbouten vergeten of de machine niet goed waterpas gezet want dit is inderdaad niet normaal bij een bosch.

[Bart2005]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:49:
[...]


Wel mooi. Vraag me dan af waar die aansprakelijkheid dan wel voor bedoeld is. Maandelijks netjes dokken, maar als er een keer iets fout gaat, dan valt het nergens onder?

Nou ja het gaat fout door onkunde. Het is de vraag of je moet denken dat je alles wel kunt als je er geen verstand van hebt en het toch moet gaan doen. En dat de verzekering het wel dekt als het fout gaat. Een verzekering is meer voor ongelukjes maar niet voor moedwillig dingen doen waarvan je niet weet hoe het moet. Die schade moet gewoon leergeld zijn zodat je beter over die dingen gaat nadenken en een vakman inschakelt om dingen te laten uitvoeren die je zelf niet beheerst.

[Will_M]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:49:
[...]


Wel mooi. Vraag me dan af waar die aansprakelijkheid dan wel voor bedoeld is. Maandelijks netjes dokken, maar als er een keer iets fout gaat, dan valt het nergens onder?

Aan TS: gewoon opnieuw contact opnemen, of even via de webcare spelen. Jij hebt iets van een ander gesloopt, omdat je een fout hebt gemaakt. Hadden ze wel uitgekeerd als jij met verhuizen de droger van de trap had laten flikkeren? Of als je een vaas om had gestoten?

Die wasdroger is toch niet pér-ongeluk boven op de wasmachine geplaatst door de TS?

Misschien moet je eens gaan kijken waar een aansprakelijkheidsverzekering wél voor in het leven geroepen is en niet zomaar je zelf wat gaan 'af vragen'.

[Luchtbakker]

Will_M schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:53:
[...]


Die wasdroger is toch niet pér-ongeluk boven op die wasmachine geplaatst door de TS?

Misschien moet je eens gaan kijken waar een aansprakelijkheidsverzekering wél voor in het leven geroepen is en niet zomaar je zelf wat gaan 'af vragen'.

Naar mijn mening verzeker je omdat je geen grote risico's wilt lopen als je iets sloopt wat duur is. Als het 50 euro was geweest had ik geen claim gemaakt. Het gaat hier over iets van ruim 700 euro en dat is iets waarvan ik vind dat je voor verzekerd bent. Anders kan ik beter zelf spaarpot maken van 30 euro per maand voor schades van een ander omdat een verzekeringsmaatschappij nutteloos is.

(Sowieso niet onverstandig)

[Jeroenneman]

Will_M schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:53:
[...]


Die wasdroger is toch niet pér-ongeluk boven op die wasmachine geplaatst door de TS?

Misschien moet je eens gaan kijken waar een aansprakelijkheidsverzekering wél voor in het leven geroepen is en niet zomaar je zelf wat gaan 'af vragen'.

Enlighten me. Want naar mijn mening zijn de meeste verzekeringen dus precies zo geformuleerd dat er eigenlijk nauwelijks gevallen zijn waarbij ze volgens de voorwaarden inderdaad netjes uitkeren.

Doe jij eigenlijk meer dan "jezelf wat af gaan vragen"? Volgens mij redeneer jij ook gewoon vanuit je eigen visie over wat een verzekering wel of niet zou moeten dekken.

Als ik TS was zou ik me niet de eerste keer laten afschepen. Nee heb je, ja kun je nog krijgen. Maar om nu gelijk op te geven, daarvoor zijn de meeste verzekeringen net iets te prijzig per maand.

[Bushie]

Ik denk dat de verzekeraar het niet ziet dat de schade (direct) door TS is veroorzaakt.
TS heeft de was/droogcombinatie niet correct op elkaar geplaatst, maar dat heeft niet direct de schade aan de droger veroorzaakt. <klaar voor de verzekeraar>.
De wasmachine is daarna door iemand aangezet waardoor de droger er af gedonderd is,
tja dat is een gevalletje pech.
Zou ook zo zijn als na verloop van tijd er iets aan een correct geplaatste was/droogcombinatie zou afbreken o.i.d. waardoor de droger er af zou vallen.

[FRANQ]

@Luchtbakker

Als je hem had laten vallen tijdens het op de wasmachine tillen was het jouw fout en jouw verzekering.

Nu ben je 2 weken verder en valt hij er door trillingen vanaf, dat is gewoon voor de verzekering van de eigenaar.

Anders zou je tot in lengte van dagen aansprakelijk blijven.


Ik heb de vraag eerder gezien, maar je hebt hem niet beantwoord.
Heb je de transport bouten uit de achterkant van de machines gehaald?

Bij mij staan beide apparaten op het aanrecht in de bijkeuken (lekker hoog) en die bewegen geen millimeter.

Vind het ook raar dat ze niet eerder al gezien heeft dat de apparaten niet meer recht boven elkaar staan. Hij verplaatst niet ineens 40cm in een wasbeurt.

Durf overigens ook wel te stellen dat 9 van de 10 opgestapelde was droog combinaties ZONDER tussenstuk tientallen jaren dienst doen in Nederland.

[ Voor 9% gewijzigd door FRANQ op 03-12-2020 20:05 ]

[jadjong]

Verzekeraars bieden je een paraplu die bij het open klappen alleen bestand is tegen 100% puur ecologisch water uit Egyptische grotten van Sobek. Had je vooraf kunnen uitpluizen maar nu sta je wel in de regen...

[Jeroenneman]

Bushie schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:03:
Ik denk dat de verzekeraar het niet ziet dat de schade (direct) door TS is veroorzaakt.
TS heeft de was/droogcombinatie niet correct op elkaar geplaatst, maar dat heeft niet direct de schade aan de droge veroorzaakt. <klaar voor de verzekeraar>.
De wasmachine is daarna door iemand aangezet waardoor de droger er af gedonderd is,
tja dat is een gevalletje pech.
Zou ook zo zijn als na verloop van tijd er iets aan een correct geplaatste was/droogcombinatie zou afbreken o.i.d. waardoor de droger er af zou vallen.

Werk je toevallig bij een verzekeraar?

Ja, kijk, u stootte wel tegen de tafel waardoor de vaas omviel, maar toen was de vaas nog niet kapot.
<klaar voor de verzekeraar>
Daarna pas raakte de vaas de grond door de zwaartekracht, en tja, tóen pas was de vaas kapot.

[Will_M]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:00:
[...]

Enlighten me. Want naar mijn mening zijn de meeste verzekeringen dus precies zo geformuleerd dat er eigenlijk nauwelijks gevallen zijn waarbij ze volgens de voorwaarden inderdaad netjes uitkeren.

Doe jij eigenlijk meer dan "jezelf wat af gaan vragen"? Volgens mij redeneer jij ook gewoon vanuit je eigen visie over wat een verzekering wel of niet zou moeten dekken.

Als ik TS was zou ik me niet de eerste keer laten afschepen. Nee heb je, ja kun je nog krijgen. Maar om nu gelijk op te geven, daarvoor zijn de meeste verzekeringen net iets te prijzig per maand.

Nou vraag je je zelf dus weer iets af

Maar voor jouw informatie: Ik heb jaren voor een verzekeraar gewerkt waarbij ik onder andere belast was met het opsporen en in kaart brengen van fraude.

[jadjong]

gysman11 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:35:
[...]


Ik garandeer je: mijn vrouw klust beter en durft meer dan een heleboel tweakers hier.

Top, contactgegevens?. Ik moet nog een badkamer tegelen.

[ Voor 3% gewijzigd door jadjong op 03-12-2020 20:06 ]

[Luchtbakker]

FRANQ schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:03:
@Luchtbakker


Ik heb de vraag eerder gezien, maar je hebt hem niet beantwoord.
Heb je de transport bouten uit de achterkant van de machines gehaald?

.

Die waren verwijderd gelukkig.

En mijn droger staat ook op de wasmachine thuis, ook al jaren geen problemen. Het verbaasde mij ook, maar ik heb altijd een ander merk gehad. Niet omdat bosch slecht js ofzo....

[The Eagle]

Bushie schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:03:
Ik denk dat de verzekeraar het niet ziet dat de schade (direct) door TS is veroorzaakt.
TS heeft de was/droogcombinatie niet correct op elkaar geplaatst, maar dat heeft niet direct de schade aan de droge veroorzaakt. <klaar voor de verzekeraar>.
De wasmachine is daarna door iemand aangezet waardoor de droger er af gedonderd is,
tja dat is een gevalletje pech.
Zou ook zo zijn als na verloop van tijd er iets aan een correct geplaatste was/droogcombinatie zou afbreken o.i.d. waardoor de droger er af zou vallen.

En daarom dus dat tussenstuk. Ik heb hier Siemens staan, is gelijk aan Bosch. Tussenstuk moest er destijds idd bij om te voorkomen dat ze gaan lopen. Wordt op de onderste machine geschroefd en zet de poten van de bovenste vast. Zoiets heb ik: https://www.bosch-home.nl...oires/tussenstuk/00576101

[Luchtbakker]

Will_M schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:06:
[...]


Nou vraag je je zelf dus weer iets af

Maar voor jouw informatie: Ik heb jaren voor een verzekeraar gewerkt waarbij ik onder andere belast was met het opsporen en in kaart brengen van fraude.

Wil je hiermee zeggen dat er fraude gepleegd is? Er zijn foto's van de situatie hoe ze het aantrof. Waarom zou iemand een splinternieuw duur apparaat bewust slopen om er een nieuwe van te kopen?

[Will_M]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:08:
[...]


Wil je hiermee zeggen dat er fraude gepleegd is? Er zijn foto's van de situatie hoe ze het aantrof. Waarom zou iemand een splinternieuw duur apparaat bewust slopen om er een nieuwe van te kopen?

Nóg niet. Dat zou het wel gaan worden als je het verhaal naar de verzekeraar nu alsnog zou gaan aanpassen waarbij het vervolgens op een 'ongelukje' gaat lijken.

Nú heb je gewoon een antwoord gekregen van de verzekeraar wat waarschijnlijk minder goed in jouw straatje past doordat er geen schadevergoeding uitgekeerd wordt (helaas).

[mvrhrln]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:08:
[...]
Wil je hiermee zeggen dat er fraude gepleegd is? Er zijn foto's van de situatie hoe ze het aantrof. Waarom zou iemand een splinternieuw duur apparaat bewust slopen om er een nieuwe van te kopen?

Ik denk dat er bedoelt wordt dat er wat meer verstand van verzekeren dan bij de gemiddelde tweakert.

[Luchtbakker]

Will_M schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:11:
[...]


Nóg niet. Dat zou het wel gaan worden als je het verhaal naar de verzekeraar nu alsnog zou gaan aanpassen waarbij het vervolgens op een 'ongelukje' gaat lijken.

Nú heb je gewoon een antwoord gekregen van de verzekeraar wat waarschijnlijk minder goed in jouw straatje past doordat er geen schadevergoeding uitgekeerd wordt (helaas).

Ik begrijp wat je bedoeld. Maar de situatie zoals ik het heb uitgelegd bij de melding is onveranderd.

De verzekering stelde ook duidelijke vragen: had je er belangen bij, hoe lang ken je haar, wat is jouw aandeel in deze schade, was je op de hoogte van het feit dat er iets tussen moest, heb je de handleiding half of volledig doorgelezen.

En zoals ik het hier vertel is ook wat de verzekering verteld is. Na de discussie hier veranderd de situatie er niet mee.

[Yucon]

Ik denk eigenlijk niet dat dat tussenstuk de oorzaak is. We hebben hier de droger ook al jaren los erop staan. Maar het is wel zo dat een wasmachine veel erger gaat trillen als de pootjes ofwel niet waterpas staan, ofwel niet alle vier op de grond staan.

[Luchtbakker]

@Will_M ik heb trouwens jouw laatste bericht niet goed begrepen, sorry...

[DR!5EQ]

Rukapul schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:26:
[..]

Verzekeraars hanteren wel vaker een piepmodel: gewoon afwijzen en de keutel intrekken als iemand dat niet voor zoete koek slikt.

Wat allemachtig heerlijk verwoord .

[Luchtbakker]

Yucon schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:16:
Ik denk eigenlijk niet dat dat tussenstuk de oorzaak is. We hebben hier de droger ook al jaren los erop staan. Maar het is wel zo dat een wasmachine veel erger gaat trillen als de pootjes ofwel niet waterpas staan, ofwel niet alle vier op de grond staan.

Het is ook de 1e keer dat ik meemaak dat het nodig is. Tot op heden nog nooit meegemaakt.

[Ardana]

Ook hier eentje die z'n wasdroger jaren op z'n wasmachine heeft gehad zonder problemen, en zonder tussenstuk. En ook ik heb een keer schade tijdens een vriendendienst (klussen in huis) gehad, en ook daar deed de verzekering onmeunig moeilijk. Weigerde 4-5 offertes, met een 'volgens onze tabellen moet dit voor bedrag X kunnen.' Vervolgens gevraagd of ze me dan iemand konden wijzen die het voor dat bedrag wil doen, dat konden ze dan weer niet.

Uiteindelijk poot stijf gehouden en alles vergoed gekregen. Ging maar om € 200 ofzo, maar man, wat doen ze moeilijk.

[Clush]

Als mensen nooit iets fout doen heeft niemand een aansprakelijkheidsverzekering nodig.

Volgens mij is dit precies iets waarvoor je zo'n verzekering hebt. Er is per ongeluk maar wel door jouw schuld iets van een ander kapotgegaan. Ik zou me niet zonder meer laten afschepen met een 'nee'.

[Z___Z]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:05:
[...]

Werk je toevallig bij een verzekeraar?

Ja, kijk, u stootte wel tegen de tafel waardoor de vaas omviel, maar toen was de vaas nog niet kapot.
<klaar voor de verzekeraar>
Daarna pas raakte de vaas de grond door de zwaartekracht, en tja, tóen pas was de vaas kapot.

Nee in jouw analogie is het, je stoot tegen de tafel, de vaas valt op de grond, maar is nog heel, maar je raapt hem niet op. Vervolgens loopt iemand later tegen de vaas aan en gaat daardoor kapot. Ben je dan verantwoordelijk omdat je de vaas op de grond hebt laten liggen?

De vraag is dus of indirecte gevolgen van je actie wel of niet verzekerd zijn. Dus als je de droger had laten vallen tijdens het stapelen is het directe schade door je actie. Nu is het indirecte schade na het voltooien van je actie. Als ik hoor wat allemaal betaald wordt door de inboedelverzekering heb je daar denk ik meer kans op slagen dan bij de WA verzekering.

[ Voor 20% gewijzigd door Z___Z op 03-12-2020 20:51 ]

[DeKever]

Clush schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:34:
Als mensen nooit iets fout doen heeft niemand een aansprakelijkheidsverzekering nodig.

Tjonge, wat een partij wijsheid

Volgens mij is dit precies iets waarvoor je zo'n verzekering hebt. Er is per ongeluk maar wel door jouw schuld iets van een ander kapotgegaan.

Ik vind deze grijs. De zzp'er uithangen valt niet onder een particuliere dekking. Zeker als er enige tijd tussen installatie en ongeluk zit wordt de link vager. Jouw definitie voor een dekking van een aansprakelijkheidsverzekering is iets te ruim.

Ik zou me niet zonder meer laten afschepen met een 'nee'.

Volgens mij is duidelijk dat TS het nog ff kan proberen. Succes!

[Luchtbakker]

DeKever schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:51:
[...]


Tjonge, wat een partij wijsheid


[...]


Ik vind deze grijs. De zzp'er uithangen valt niet onder een particuliere dekking. Zeker als er enige tijd tussen installatie en ongeluk zit wordt de link vager. Jouw definitie voor een dekking van een aansprakelijkheidsverzekering is iets te ruim.


[...]


Volgens mij is duidelijk dat TS het nog ff kan proberen. Succes!

Ik had er geen belangen bij. Als je de ZZPer gaat uitgangen ben je dat wel.

[DeKever]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:51:
[...]


Ik had er geen belangen bij. Als je de ZZPer gaat uitgangen ben je dat wel.

Dat is waar. Ik bedoel te zeggen dat je iets doet wat een monteur normaal gesproken doet.

Ik denk eigenlijk dat dit in deze zaak wat vergezocht is, daarom acht ik een bezwaar niet kansloos.

[mvrhrln]

Overigens wat vind de kennis van TS hoe de zaak zou moeten worden opgelost?
- Kosten 100% TS
- Kosten 50/50
- Kosten 100% kennis van TS?

[Luchtbakker]

mvrhrln schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:00:
Overigens wat vind de kennis van TS hoe de zaak zou moeten worden opgelost?
- Kosten 100% TS
- Kosten 50/50
- Kosten 100% kennis van TS?

Gelukkig hebben we een hele goede vriendschap. Maar ondanks is ze wel van mening dat ik het moet oplossen. Hoe maakt haar niet uit.

Nadat dit gebeurd is heb ik wel besloten nooit meer iemand te helpen met het monteren van nieuwe apparatuur. Als ik zie wat een vriendendienst mij financieel kan kosten en de verzekering alleen maar tegenwerkt motiveert het niet meer te helpen.

Harde en pijnlijke les, maar helaas.

[DeKever]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:03:
[...]


Gelukkig hebben we een hele goede vriendschap. Maar ondanks is ze wel van mening dat ik het moet oplossen. Hoe maakt haar niet uit.

Nadat dit gebeurd is heb ik wel besloten nooit meer iemand te helpen met het monteren van nieuwe apparatuur. Als ik zie wat een vriendendienst mij financieel kan kosten en de verzekering alleen maar tegenwerkt motiveert het niet meer te helpen.

Harde en pijnlijke les, maar helaas.

Die vriendin zou het bij mij verbruid hebben. Probeer je te helpen, krijg je dit. Of heb je grote stoere man uitgehangen?

[Clush]

DeKever schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:55:
[...]


Dat is waar. Ik bedoel te zeggen dat je iets doet wat een monteur normaal gesproken doet.

Ik denk eigenlijk dat dit in deze zaak wat vergezocht is, daarom acht ik een bezwaar niet kansloos.

Ja, ik denk dat dat het voornaamste punt is. Het zou niet in me opkomen om een professional in te huren om een wasdroger te plaatsen. Apeldoorn zegt blijkbaar dat TS had moeten weten dat dit werk is voor een specialist. Op mijn eigen gezonde verstand afgaand vind ik dat niet redelijk

[Luchtbakker]

DeKever schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:05:
[...]


Die vriendin zou het bij mij verbruid hebben. Probeer je te helpen, krijg je dit. Of heb je grote stoere man uitgehangen?

Het is meer een soort spijtgevoel van mijn eigen fouten dat ik iemand anders niet mede verantwoordelijk wil laten zijn. Ik bied hulp aan met volle overtuiging.

Natuurlijk hebben we haar verzekering ook aangesproken dus ze is wel meewerkend, maar dat mocht niet baten.

[ Voor 11% gewijzigd door Luchtbakker op 03-12-2020 21:08 ]

[DeKever]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:06:
[...]


Het is meer een soort spijtgevoel van mijn eigen fouten dat ik iemand anders niet mede verantwoordelijk wil laten zijn. Ik bied hulp aan met volle overtuiging.

Natuurlijk hebben we haar verzekering ook aangesproken dus ze is wel meewerkend, maar dat mocht niet baten.

Jouw eigen schuldgevoel (wat ben ik een oekel, mooi woord trouwens) is niet hetzelfde als aansprakelijk zijn in juridische zin.

Mevrouw moet ook snappen dat er een risico aanzit als ze een kennis laat helpen. Daarnaast had ze ook zelf de handleiding kunnen lezen en kunnen meedenken. In die zin is ze op zijn minst mede-verantwoordelijk.

Maar genoeg erover. Gooi het op de vriendendienst en "ik heb iets niet gedaan wat wel moest" en zie wat ervan komt.

[jordje]

Om wat voor wasmachine het precies gaat weet ik niet, maar als deze een (nagenoeg) vlakke bovenkant heeft vind ik het absoluut niet gek dat de droger er af is gelopen. Ongeacht het merk, ongeacht de prijsklasse van het apparaat. Leuk dat het bij een aantal mensen in dit topic wel goed gaat maar dat is natuurlijk appels en peren vergelijken.

Mijn wasmachine is vaak muisstil en is nooit van z'n plek afgekomen. Toch staat hij soms te bonken als een gek zodra er ongelijk verdeelde was in zit. Voordat ik mij überhaupt ging oriënteren op een droger was het eerste dat in mij opkwam: "goh, is dat wel veilig, het stapelen van twee grote, zware apparaten die onderhevig zijn aan heftige trillingen?". Ik heb dus maar het zekere voor het onzekere genomen en een universeel tussenstuk gekocht en de boel vastgezet met een (witte) spanband.

Nogmaals, het zal vaak genoeg goed gaan en die posts zal ik ook niet ontkennen. Hoe dat komt is alleen maar speculeren (rubberen voetjes, opstaand randje, minder trilling?). Dat jij en die vriendin er zomaar van uitgaan dat het wel goed zal komen met die dure, grote en potentieel gevaarlijke apparaten vind ik bijna neigen naar nalatigheid. De verzekeringen zouden het imho moeten splitsen, want die vriendin maakt zich er ook wel te makkelijk vanaf.

Compleet irrelevante en scheve vergelijking: Als jij die droger in een aanhanger had gezet zonder hem vast te zetten, en zij was er mee gaan rijden, wie is er dan schuldig als dat ding er bij de eerste de beste drempel vanaf vliegt?

[Luchtbakker]

jordje schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:27:

Compleet irrelevante en scheve vergelijking: Als jij die droger in een aanhanger had gezet zonder hem vast te zetten, en zij was er mee gaan rijden, wie is er dan schuldig als dat ding er bij de eerste de beste drempel vanaf vliegt?

Je weet van te voren dat je hem vast moet zetten. Ik heb nog nooit een droger wasmachine meegemaakt waar je een extra plaat moet kopen om ze aan elkaar vast te maken.

Ik ben voor de gein eens gaan zoeken voor mijn AEG samsung combi dat ik zelf heb staan, en daar zijn dus geen extra accessoires voor nodig

Eens moet de eerste keer zijn. Maar het is schijnbaar niet bij elke combi aanbevolen of noodzakelijk.

[Jeroenneman]

DeKever schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:51:
[...]


Tjonge, wat een partij wijsheid


[...]


Ik vind deze grijs. De zzp'er uithangen valt niet onder een particuliere dekking. Zeker als er enige tijd tussen installatie en ongeluk zit wordt de link vager. Jouw definitie voor een dekking van een aansprakelijkheidsverzekering is iets te ruim.


[...]


Volgens mij is duidelijk dat TS het nog ff kan proberen. Succes!

Ken jij veel zzp'ers die gratis werken?

[jordje]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:33:
[...]

Je weet van te voren dat je hem vast moet zetten.

Maar hoe weet je dat? Omdat je een rijbewijs hebt? Wat als je die niet hebt, verandert dat de zaak, of zou je het dan scharen onder gezond verstand? Enfin, je snapt waar ik heen wil.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben van mening dat de verzekeringen (op zijn minst een deel) zouden moeten betalen. Daar zijn deze immers voor. Zo heb je ook altijd dat hardnekkige fabeltje dat een verzekering niet zou uitkeren als je zelf hebt gewerkt aan je elektrische installatie. Zolang je niet onomstotelijk grof, maar ook echt gróf nalatig bent geweest (twee draden met een wasknijper verbinden, ik noem maar wat) kunnen ze je claim echt niet zomaar weigeren.

Gewoon blijven volhouden en eventueel een geschillencommissie inschakelen.

[ Voor 4% gewijzigd door jordje op 03-12-2020 22:18 ]

[Wim-Bart]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:33:
[...]


Je weet van te voren dat je hem vast moet zetten. Ik heb nog nooit een droger wasmachine meegemaakt waar je een extra plaat moet kopen om ze aan elkaar vast te maken.

Ik ben voor de gein eens gaan zoeken voor mijn AEG samsung combi dat ik zelf heb staan, en daar zijn dus geen extra accessoires voor nodig

Eens moet de eerste keer zijn. Maar het is schijnbaar niet bij elke combi aanbevolen of noodzakelijk.

Ligt geheel aan waar de voetjes zich bevinden en of er een mogelijkheid is toto schuiven. Je hebt speciale opzetstukken voor dit soort constructies die voorkomen dat het niet gaat schuiven. Overigens, wanneer het niet 100% waterpas staat is het vragen om ongelukken.

[B-Bandit]

Disclaimer ik ben jurist...

Een AVP dekt door zijn aard en vorm geen vriendendiensten. Je juridische aansprakelijkheid is namelijk zeer licht omdat jouw vriend ervoor kiest een (amateur) vriend in te schakelen ipv een professional. Daarmee neemt hij eventuele fouten die jij maakt op de koop toe.

Dat is even de achtergrond.

Echter, nagenoeg alle verzekeraars vergoeden daarom expliciet vriendendiensten. Als ik de geciteerde voorwaarden van CB erop na lees lijkt het erop dat iemand zich er simpel vanaf wilde maken. Ik zou nog een keer naar Centraal Beheer gaan en hen vragen te motiveren waarom naar hen idee jouw situatie niet kan worden gekwalificeerd als vriendendienst en daardoor onder de dekking valt.

[Cergorach]

Wat ik me ook afvraag of dit in de handleiding stond van een van beide apparaten, veel mensen hebben er een handje van om de handleiding niet (goed) door te lezen. Net als (verzekerings)contracten...

Maar ik vraag me ook af waar je een lijn als verzekeraar wil trekken. Of moeten we Amerikaanse praktijken er op nahouden met waarschuwingen op magnetrons dat je er geen baby's of huisdieren in moet drogen... Niet dat iemand die waarschuwingen leest...

Ik zou er eerlijk gezegd niet eens aan denken om dit te verhalen op de verzekering. Wat betreft aansprakelijkheid, ligt er een beetje aan hoe het is gevraagd/aangeboden. Als er is gevraagd om de de droger op de washmachine te zetten en de boel aan te sluiten, dan mag die vriendin het lekker zelf dokken, want dan had ze gewoon zelf een tussenstuk kunnen bestellen zodat je die direct had kunnen mee installeren. Ze kan immers zelf ook de handleiding lezen... Er zijn 1001 manieren hoe het anders gevraagd had kunnen worden waardoor ik mezelf de schuld zou geven. Maar je moet ook uitkijken dat je niet alles zelf op de hals haalt.

[mvrhrln]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:03:
[...] Maar ondanks is ze wel van mening dat ik het moet oplossen. Hoe maakt haar niet uit.

Deze zin maakt al eigenlijk dat het geen vriendendienst is maar een gratis service. en daar zit nu net het verschil in.

Zou dan wel ff vragen of ze wat wil schikken voor de tijd die jij er in steekt.
Persoonlijk zou ik er wat anders zeggen (iets met emancipatie, moderne vrouwen etc )

[WhatsappHack]

DeKever schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:33:
De vriendendienstlink van @rukapol kan je hierop toepassen, maar je kunt evengoed betogen dat geen huis-tuin en keukenklusje is. Niet voor niets durfde de vriendin het niet.

Mijn bevriende buurman is bang om op een ladder te klimmen. Dus maak ik z'n dakgoot schoon als ik de mijne ook doe. Als ik dan echter per ongeluk iets bij hem sloop, is het geen "vriendendienst" omdat hij het zelf ook niet durfde? Dat is toch een rare redenatie. Nog een andere: meerdere van mijn vrienden durven niet zelf hardware in hun PC te vervangen/weten niet hoe dat moet. Fine, ik doe het wel. Nu vergeet ik in m'n haast debiel genoeg de isolatierubbertjes van het moederbord. Been there, done that. Dus omdat zij het zelf niet durfden, is dit geen vriendendienst en zou je nooit ook maar kunnen denken aan de aansprakelijkheidsverzekering?

I dunno man, ik vind dat een beetje krom allemaal.


Ik ben van mening dat TS' aansprakelijkheidsverzekering het zou moeten dekken, het is een vriendendienstje. Mevrouw durfde het niet zelf/wist al helemaal niet hoe het moest. TS wilde wel helpen, maar heeft iets over 't hoofd gezien. Tja. Dit zou volgens de AV toch echt gedekt moeten zijn. Het frappante is dat Centraal Beheer naar mijn mening ook enige tegenstrijdigheid heeft in het verhaal; beiden zijn daar verzekerd, wijzen naar elkaar als probleempunt. Dat zou niet moeten kunnen, misschien iets om op in te spelen als de rest niet werkt.

Overigens zou ik het wel onredelijk vinden als verzekeraars blijven weigeren, dat vriendin dan zou zeggen dat TS alles maar moet dokken. Ze had zelf ook geen zin om zich er aan te wagen, dan doe jij dat voor d'r en wordt je nog boos aangekeken ook. Snap het wel, je sloopt iets; maar je had het ook gewoon niet kunnen doen en dan had ze een monteur kunnen laten komen a.d. enkel de voorrijkosten al de helft van zo'n budgetdroger. Ze mag dan op z'n minst wel zelf ook meedokken lijkt me. Dit is overigens de reden dat ik mensen nog wel help, maar er heel duidelijk bij zeg: "op eigen risico!". Fijn dat vriendin van mening is dat TS het op moet lossen, maar als TS zich inzet om de verzekering het te laten dokken maar die krenten betalen niet uit: dan zou het vriendin sieren als ze inziet dat het dan volstrekt onredelijk is om TS solely responsible te stellen.

[ Voor 8% gewijzigd door WhatsappHack op 04-12-2020 05:11 ]

[jadjong]

@WhatsappHack Als zij jouw hulp vragen dan is het hun risico. In het verhaal van de TS lees ik tussen de regels door dat de vriendin er sowieso weinig vertrouwen in had en het wilde uitbesteden, maar dat hij zich een klein beetje opgedrongen heeft waarna ze als nog overstag is gegaan.

[clements]

Buiten dieren of natuurgeweld bestaat er geen pech, het is altijd een persoon die iets veroorzaakt. Maw je zou dan dus elke claim kunnen afwijzen.
(Even los van fraude / moedwillig iets slopen)

Wel frappant dat CB in hun voorbeelden die ze geven waar een aansprakelijkheidsverzekering voor bedoeld is, een wasmachine tillen bij een vriend gebruiken als vb.

https://verzekeringskaart...prakelijkheidsverzekering

[joke_name]

Ik denk dat ik wel weet waarom topic starter geen vergoeding krijgt.

Wanneer ik kijk naar de handleiding van een willekeurige bosch machine:

Kom ik het volgende tegen bij punt 1: installatie machine

Vereisten ten aanzien van de opstelplaats
Het apparaat kan bij het centrifuge- ren "wandelen". Houd de aanwijzin- gen voor de opstellocatie aan.
Aanwijzing Neem de informatie over het onderwerp "veiligheid"
→ Pagina 4 en "materiële schade ver- mijden" → Pagina 12 in acht om uw apparaat veilig te kunnen gebruiken.

Pagina 4:
Hier staat duidelijk dat alles goed moet doorlezen.

Op pagina 5:

Staat duidelijk het volgende:

Het hoge gewicht van het apparaat kan bij het optillen letsels veroorzaken.
▶ Het apparaat niet alleen optillen.
¡ Als dit apparaat op ondeskundige wijze in een was-droogzuil wordt opgesteld, kan het opgestelde apparaat naar beneden vallen.
▶ De droger uitsluitend met de verbindingset van de drogerfa-
brikant op een wasmachine stapelen Een andere plaat-
singsmethode is niet toegestaan.
▶ Het apparaat niet in een was-droogzuil opstellen als de dro-
gerfabrikant geen passende verbindingsset aanbiedt.
▶ Geen apparaten van verschillende fabrikanten en met ver-
schillende diepte en breedte in een was-droogzuil opstellen.
6

Veiligheid nl ▶ Geen was-droogzuil op een platform opstellen, de appara-
ten kunnen kantelen.

Wanneer je de handleiding weer verder doorleest bijvoorbeeld bij stellen van het apparaat.
Staat weer een verwijzing naar materiële schade vermijden zie hierboven.

https://media3.bosch-home.com/Documents/9001543609_A.pdf

Naar mijn mening is topicstarter nalatig geweest in het lezen van de handleiding.

In het artikel van een vriendendienst is een zekere mate van nalatigheid acceptabel.

Maar als je een installatie handleiding niet doorleest dan is die zekere mate wel weg, naar mijn mening.

[Jeroenzer]

mvrhrln schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:00:
Overigens wat vind de kennis van TS hoe de zaak zou moeten worden opgelost?
- Kosten 100% TS
- Kosten 50/50
- Kosten 100% kennis van TS?

ze had van mij een 50/50 oplossing kunnen krijgen.
Sorry, maar als ik een nieuwe wasmachine, droger of vaatwasser aansluit ben ik sowieso de eerste weken wel van het checken of alles goed gaat en geen gekke dingen vertoond zoals lekken etc.

Is ook een stukje eigen verantwoording van de 'vriendin' zelf.

Vind het kut voor je maarja, slik je verlies.
Die vriendin van jou had ook gewoon de handleiding moeten lezen, het is haar apparatuur dus ook HAAR verantwoording.
Persoonlijk dacht ik vroeger alles wel aan te kunnen sluiten en plaatsen, tegenwoordig lees ik overal de manual van

Of zeg ik nu iets raars ?

[Lumics]

Rukapul schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:45:
[...]

Dit is niet iets waar je normaal iemand los voor inhuurt.

Het is ook niet vreemd om dit wel te doen, vaak wordt er een installatieservice aangeboden met o.a.a advies voor een tussenstuk. Als ik dat niet had genomen was mijn droger waarschijnlijk ook naast de wasmachine beland. Dankzij de installatieservice heb ik nu wel een tussenstuk met spanband.

[Ardana]

@Luchtbakker, ga je het er, qua verzekering, nu bij laten zitten? Want die indruk geef je wel. Of ga je toch doorzetten?

[Luchtbakker]

Ardana schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 08:44:
@Luchtbakker, ga je het er, qua verzekering, nu bij laten zitten? Want die indruk geef je wel. Of ga je toch doorzetten?

Ik ga het doorzetten. Als ik diverse reacties lees die inhoudelijk hebben gekeken naar de AV zou ik daar recht op moeten hebben. Sowieso is in bezwaar gaan altijd het proberen waard dus zal ik dat ook doen.

Ik ga vandaag bellen. Ik laat het hier weten als er meer bekend is

[crazyx]

Ik heb hier ook 2 keer een Bosch staan. Netjes gestapeld, maar ook niet aan elkaar vastgemaakt. Die zijn overigens geplaatst door een professional (installatiedienst van de winkel). Dus die lezen blijkbaar de handleiding ook niet.

Overigens vind ik echt niet dat TS moet opdraaien voor de kosten. Dat is het risico om aan een vriend hulp te vragen.

[snmght]

@Luchtbakker maar je verzekeraar redeneert dus dat jij niet had kunnen weten hoe je dit correct uit moest voeren - terwijl dit wel in de (aanwezige) handleiding stond? Lijkt me dat de redenering van je verzekeraar dan geen stand houdt.

Verder goed dat je het doorzet want zoals eerder benoemd; volgens mij wijzen ze vaak standaard af en kijken dan wie er bezwaar maakt voordat er pas echt serieus naar gekeken wordt.

[ Voor 28% gewijzigd door snmght op 04-12-2020 09:01 ]

[leonbong]

Ik heb mijn apparaten ook gestapeld met tussenstuk.
Ik heb ook twee maal bosch en in de handleiding van zowel droger als wasmachine staat eigenlijk vrij duidelijk dat je niet kan stapelen zonder hulpstuk.
In mijn handleiding staat zelfs aangegeven hoe en waar je dat kan bestellen bij bosch.

Vanuit de verzekering gezien is dit echt nalatigheid dus geen vergoeding, je had het immers kunnen weten.

PS Ik vind het raar dat die vriendin jouw er alleen voor laat opdraaien. Of ging het van Vriendin"Kan dat wel?" Jij "Tuurlijk heb ik vaker gedaan!"

[Verwijderd]

Bart2005 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:38:
[...]

Waar zie jij precies jouw geval? Waar valt dat volgens jou onder? Het was geen vriendendienst, geen sport en spel en ook geen kind.

Als dit geen vriendendienst is wat dan wel volgens jou?

Edit: spuit 11 en de volgende 3 pagina's gemist.....laat maar dus.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2020 09:10 ]

[B-Bandit]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 08:45:
[...]


Ik ga het doorzetten. Als ik diverse reacties lees die inhoudelijk hebben gekeken naar de AV zou ik daar recht op moeten hebben. Sowieso is in bezwaar gaan altijd het proberen waard dus zal ik dat ook doen.

Ik ga vandaag bellen. Ik laat het hier weten als er meer bekend is

Als je een beetje Googled op deze problematiek vind je ook het volgende (redelijk in lijn met hetgeen ik eerder aangaf).

Wettelijk gezien bent u niet snel aansprakelijk voor schade veroorzaakt tijdens een vriendendienst. U klust op het risico van de benadeelde. Dit zou kunnen betekenen dat een verzekeraar niets vergoedt. Dit omdat een vriendendienst belangeloos is en er sprake kan zijn van een zekere mate van ondeskundigheid.

Ondanks dat u niet wettelijk aansprakelijk bent voor de veroorzaakte schade, voelt u er zich natuurlijk niet prettig bij. Bovendien zou het onredelijk zijn om een vriend zelf op te laten draaien voor schade die u tijdens de vriendendienst veroorzaakt. Wordt er geklust met behulp van een officieel verhuis- of klusbedrijf en beschadigen zij uw spullen dan ligt de aansprakelijkheid bij dat bedrijf.

Verzekeraars vergoeden schade
Verzekeraars maken daarom een uitzondering en vergoeden de schade die veroorzaakt is tijdens een vriendendienst. Maatstaf voor de verzekeraar is of u wel aansprakelijk zou zijn geweest als u de schade niet in het kader van een vriendendienst zou hebben toegebracht. Wel zit er een maximum aan het verzekerde bedrag. U heeft dus niet dezelfde dekking als normaal. In de voorwaarden van uw aansprakelijkheidsverzekering vindt u terug wat er door de verzekeraar vergoed wordt.

Ten aanzien van nalatigheid zou ik de verzekeraar dat met name laten onderbouwen. Ik bedoel elke keer dat ik ga klussen (iets nieuws) weet ik niet hoe en wat en loop ik ook het risico op een flater. Daarnaast, het voorbeeld van verhuizen vind ik sprekend. Een verhuizer tilt een wasmachine vaak met een band oid of speciale steekkar. Als jij die band niet goed vastmaakt is dat toch ook nalatigheid omdat niet van jou mag worden verwacht dat je dit weet (aangezien het niet jouw dagelijkse praktijk is)? Heel grijs gebied in elk geval.

[CH4OS]

@B-Bandit jouw voorbeeld spreekt over schade tijdens de vriendendienst. Geval van TS is nalatigheid, het gebeurde nádat de boel al even stond.

[Knul]

@Luchtbakker tip: vraag je verzekering op welke grond (bv artikel uit de AV) ze je aanvraag weigeren. Ga hier schriftelijk en gemotiveerd op in. Je kan de zaak ook voorleggen aan je rechtsbijstandsverzekering (maar dat wordt misschien lastig als die van dezelfde verzekeraar is)

[B-Bandit]

CH4OS schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:16:
@B-Bandit jouw voorbeeld spreekt over schade tijdens de vriendendienst. Geval van TS is nalatigheid, het gebeurde nádat de boel al even stond.

In privaat recht is de aanwezigheid van een causaal verband belangrijk. Het lijkt me dat we hier wel kunnen stellen dat het vallen van de droger een causaal verband heeft met de nalatigheid van TS. Of dat die nalatigheid niet voor vergoeding in aanmerking komt is weer een andere discussie. Als ik een schilderij had opgehangen en die valt een dag later omdat ik verkeerde pluggen heb gebruikt?

Nogmaals de vergoeding van vriendendiensten is gewoon een bijzonderheid bij dit soort verzekeringen. Je bent juridisch namelijk niet aansprakelijk. Toch dekken verzekeraars dit risico wel, vaak met een maximum van bijvoorbeeld €10.000, daar waar je in de reguliere situatie gedekt bent tot €1,25 miljoen.

[99ruud99]

Waarom is dit een discussie?
De lieve mevrouw wilde graag kast op kast.
Ts doet het.
Ding gaat kapot nadat mevrouw kast aan zet.

Dan is het toch voor groot deel mevrouws fout. Als je een klusjesman had laten komen had die hetzelfde gedaan, zeker als je volhoud dat je absoluut geen ontvangende kast wilt.

Toen ik jong was heb ik vaak zat gemaaid op nat gras. Ja, dan kreeg je van die lelijke vlekken in het gras omdat het losgetrokken werd. Denk je nu echt dat de buren me dat kwalijk gingen nemen? Zij gaven de opdracht, ik hielp enkel. (En toenertijd kreeg ik er zelfs nog een euro voor , dus eigenlijk betaald werk)

[Yucon]

99ruud99 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:27:
Waarom is dit een discussie?
De lieve mevrouw wilde graag kast op kast.
Ts doet het.
Ding gaat kapot nadat mevrouw kast aan zet.

Dan is het toch voor groot deel mevrouws fout. Als je een klusjesman had laten komen had die hetzelfde gedaan, zeker als je volhoud dat je absoluut geen ontvangende kast wilt.

Toen ik jong was heb ik vaak zat gemaaid op nat gras. Ja, dan kreeg je van die lelijke vlekken in het gras omdat het losgetrokken werd. Denk je nu echt dat de buren me dat kwalijk gingen nemen? Zij gaven de opdracht, ik hielp enkel. (En toenertijd kreeg ik er zelfs nog een euro voor , dus eigenlijk betaald werk)

De lieve mevrouw in kwestie had zelf trouwens ook het koppeldeel kunnen bestellen. Dat is ze blijkbaar ook gewoon vergeten.

[snmght]

Tsja in lijn met wat @Yucon en @99ruud99 schrijven; ook de precieze vraagstelling vanuit deze vriendin/kennis is van belang. Als zij heeft gevraagd: "Kun jij mijn droger op mijn wasmachine zetten?" en jij antwoord bevestigend en voert dat gericht uit ben je niet aansprakelijk voor de gevolgen daarvan.

Heeft ze specifiek gevraagd of je dit op een veilige manier kunt doen zodat de machines op hun plek blijven, al dan niet door gebruik van een tussenstuk dan verandert dat de zaak maar als de vraagstelling wat algemener is dan kan ik ergens de gedachtegang van verzekeraar wel weer volgen.

Verander de feiten eens; had je vriendin gevraagd of je diesel wilde tanken in haar benzine auto en jij zou dit uitvoeren dan ben je ook niet verantwoordelijk voor de (latere) gevolgen van het uitvoeren van haar verzoek.

[ Voor 8% gewijzigd door snmght op 04-12-2020 09:50 ]

[Bob Popcorn]

snmght schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:40:
Tsja in lijn met wat @Yucon en @99ruud99 schrijven; ook de precieze vraagstelling vanuit deze vriendin/kennis is van belang. Als zij heeft gevraagd: "Kun jij mijn droger op mijn wasmachine zetten?" en jij antwoord bevestigend en voert dat gericht uit ben je niet aansprakelijk voor de gevolgen daarvan.

Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

@Luchtbakker gewoon nog een keertje hard spelen via de verzekeraar. Notoire bedrijven die je met een kluitje het riet in sturen. Ze hebben geld zat en ze verdienen zichzelf helemaal scheel. Mensen zouden méér moeten claimen bij hun verzekeraars.

[snmght]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:45:
[...]


Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

@Luchtbakker gewoon nog een keertje hard spelen via de verzekeraar. Notoire bedrijven die je met een kluitje het riet in sturen. Ze hebben geld zat en ze verdienen zichzelf helemaal scheel. Mensen zouden méér moeten claimen bij hun verzekeraars.

Met als verschil dat jij dan direct schade maakt aan mijn auto. Was je zonder schuurspons maar glij je uit en breekt de zijspiegel af ben jij ook aansprakelijk want je veroorzaakt direct schade. TS heeft niet direct schade gemaakt aan de droger.

Vriendin had ook kunnen vragen om de wasmachine ondersteboven te zetten. Dan is TS toch niet aansprakelijk voor gevolgschade zodra ze dat ding aanzet? Ze had zich mijns inziens moeten vergewissen of TS de klus goed uit zou kunnen voeren, dan wel gericht moeten vragen om een tussenstuk te gebruiken. Zij had die handleiding ook kunnen lezen.

Ik zal me echter toch even indekken met de obvious IANAL.

[ Voor 18% gewijzigd door snmght op 04-12-2020 09:51 ]

[Hielko]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:45:
[...]


Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

Nou, dat vraag ik me dus inderdaad af.

snmght schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:47:
[...]


Met als verschil dat jij dan direct schade maakt aan mijn auto. Was je zonder schuurspons maar glij je uit en breekt de zijspiegel af ben jij ook aansprakelijk want je veroorzaakt direct schade. TS heeft niet direct schade gemaakt aan de droger.

Ik zal me even indekken met obvious IANAL.

Volgens deze bron: https://vereende.nl/kenniscentrum/vriendendienst/ ben je in principe niet snel aansprakelijk voor schade die ontstaat tijdens een vriendendienst. En dat vind ik zelf ook wel logisch, zou een mooie boel zijn als iemand je vraagt te helpen met een klus, en jij vervolgens verantwoordelijk bent als het niet goed gaat. Maar aansprakelijkheidsverzekeringen dekken echter vaak wel schade veroorzaakt tijdens een vriendendienst, tot op zekere hoogte. En dat lijkt ook het geval te zijn van de TS, dus die moet dan ook geen genoegen nemen met de nee van de verzekering.

[Death1ord]

Hier ook een wasmachine/droogkast op elkaar staan. Geïnstalleerd door Coolblue. Ik had een tussenstuk besteld maar er werd toen vermeld dat dit niet nodig was gezien beide een Bosch waren en dus prima op elkaar passen.
Er is een kleine opstaande rand op de bovenplaat van de wasmachine waardoor de droogkast keurig blijft staan, ook niet vastgebonden ofzo. Ik denk dat het ook interessant is om na te gaan waarom de droogkast eraf is gevallen. Stond die niet waterpas? Is er tegen gebotst waardoor deze was verschoven en zo kon vallen? Kan zijn dat hierdoor wél de brandverzekering (inboedelverzekering in NL) dit zou dekken.

Toevallig de aankoop gedaan met een credit card met extra garantie die dit dekt? (Gold/Platinum kaarten hebben vaak zo een verzekering)

[JanB]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:45:
[...]


Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

@Luchtbakker gewoon nog een keertje hard spelen via de verzekeraar. Notoire bedrijven die je met een kluitje het riet in sturen. Ze hebben geld zat en ze verdienen zichzelf helemaal scheel. Mensen zouden méér moeten claimen bij hun verzekeraars.

Als je ergens aansprakelijk voor bent, wil dat nog niet zeggen dat het onder de dekking van je WA-verzekering valt.

[toolkist]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:03:
[...]


Gelukkig hebben we een hele goede vriendschap. Maar ondanks is ze wel van mening dat ik het moet oplossen. Hoe maakt haar niet uit.

Nadat dit gebeurd is heb ik wel besloten nooit meer iemand te helpen met het monteren van nieuwe apparatuur. Als ik zie wat een vriendendienst mij financieel kan kosten en de verzekering alleen maar tegenwerkt motiveert het niet meer te helpen.

Harde en pijnlijke les, maar helaas.

Ik zou in plaats daarvan besluiten om voortaan altijd eerst de handleiding te lezen.. Dit kan je ook gebeuren bij je eigen spullen

[Bob Popcorn]

toolkist schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:18:
[...]

Ik zou in plaats daarvan besluiten om voortaan altijd eerst de handleiding te lezen.. Dit kan je ook gebeuren bij je eigen spullen

ja en het stomme is dat je dan gewoon via je je inboedelverzekering verzekerd bent.

[Hielko]

JanB schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:16:
[...]


Als je ergens aansprakelijk voor bent, wil dat nog niet zeggen dat het onder de dekking van je WA-verzekering valt.

Juist wel. Het heet niet voor niks een WA (wettelijke aansprakelijkheids) verzekering. Als je wettelijk aansprakelijk bent dan dekt de verzekering het in principe*. Als je niet wettelijk aansprakelijk bent, ben je niet aansprakelijk.

* Ja, er zijn natuurlijk wel wat uitzonderingen. Maar over het algemeen zijn die in de categorie dat je niet stomdronken moet zijn, of bezig met inbreken bij de buren. Dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Maar zal je verzekering niet thuis geven.

[Luchtbakker]

Hielko schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:24:
[...]

Juist wel. Het heet niet voor niks een WA (wettelijke aansprakelijkheids) verzekering. Als je wettelijk aansprakelijk bent dan dekt de verzekering het in principe*. Als je niet wettelijk aansprakelijk bent, ben je niet aansprakelijk.

* Ja, er zijn natuurlijk wel wat uitzonderingen. Maar over het algemeen zijn die in de categorie dat je niet stomdronken moet zijn, of bezig met inbreken bij de buren. Dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Maar zal je verzekering niet thuis geven.

Maar welke situaties bestaan er dat je niet wettelijk aansprakelijk bent maar je toch schade kan claimen van een ander?

Vind de term wettelijk en niet wettelijk erg vaag eerlijk gezegd.

[Hielko]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:27:
[...]


Maar welke situaties bestaan er dat je niet wettelijk aansprakelijk bent maar je toch schade kan claimen van een ander?

Vind de term wettelijk en niet wettelijk erg vaag eerlijk gezegd.

Dat is net mijn punt. Er is geen verschil. Als je niet wettelijk aansprakelijk bent, ben je niet aansprakelijk.

[Ardana]

Niet aansprakelijk - wel gedekt = vriendendienst
Wel aansprakelijk - niet gedekt = opzettelijke schade
Niet aansprakelijk - niet gedekt = waarneming of overmacht
Wel aansprakelijk - wel gedekt = ongelukje

Er is wel degelijk verschil.

[Sdreeg]

Ardana schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:45:
Niet aansprakelijk - wel gedekt = vriendendienst
Wel aansprakelijk - niet gedekt = opzettelijke schade
Niet aansprakelijk - niet gedekt = waarneming of overmacht
Wel aansprakelijk - wel gedekt = ongelukje

Er is wel degelijk verschil.

Lijkt mij een helder overzicht.

In dit geval heeft de dienst van TS erg veel weg van een vriendendienst. Ik zou niet weten waarom niet. Als TS de vraag stelt aan de verzekeraar of dit ongeluk niet onder de clausule vriendendienst zou moeten vallen (en zo niet, waarom dan niet), dan moet de verzekeraar een goed verhaal hebben om hier onderuit te kunnen, lijkt mij.

Ondeskundig handelen is inherent aan het begrip vriendendienst. Dat zou dus geen reden mogen zijn om de claim af te wijzen. Uiteraard kent het begrip vriendendienst en de daarmee gepaard gaande 'normale' ondeskundigheid zijn grenzen, maar dit zal dan waarschijnlijk gezocht moeten worden in de richting van opzet of 'aan opzet grenzende roekeloosheid' (of soortgelijke bewoordingen). Ik verwacht niet dat je daar aan toekomt bij het plaatsen van een droger op een wasmachine, aangezien dit niet een zeer ongebruikelijke manier van handelen is.

Wat betreft het causaal verband tussen de vriendendienst en de schade, lijkt mij dit ook niet al te lastig om aan te tonen. TS heeft immers de droger geplaatst op de wasmachine en bij de eerste gelegenheid van het normale gebruik van de wasmachine, mietert de droger eraf, waardoor hij kapot is.

Wat kan de verzekeraar nog meer aanvoeren om de schade niet te vergoeden?

[ Voor 21% gewijzigd door Sdreeg op 04-12-2020 11:12 ]

[Tehh]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:03:
[...]


Gelukkig hebben we een hele goede vriendschap. Maar ondanks is ze wel van mening dat ik het moet oplossen. Hoe maakt haar niet uit.

Nadat dit gebeurd is heb ik wel besloten nooit meer iemand te helpen met het monteren van nieuwe apparatuur. Als ik zie wat een vriendendienst mij financieel kan kosten en de verzekering alleen maar tegenwerkt motiveert het niet meer te helpen.

Harde en pijnlijke les, maar helaas.

Het lastige is dat jij de wasmachine & droger hebt geadviseerd.
Als ik iemand adviseer bepaalde componenten te kopen en het in elkaar zet waarna blijkt dat e.e.a. niet compatible is en kapot is dan ben ik toch ook aansprakelijk?

Desalniettemin voel ik met je mee, het had mij kunnen overkomen dat ik na ff een kwartiertje te googlen iemand adviseer; 'deze heeft wel goede reviews, koop die maar. Ik help wel met tillen'.
Ik denk dan ook dat je nogmaals naar je eigen verzekeraar toe moet gaan. Je hebt in goed vertrouwen de zaak geïnstalleerd alleen bleek je advies verkeerd te zijn waardoor e.e.a. niet compatible was. Je wordt nu aansprakelijk gesteld voor de gevolgschade van het verkeerde advies.

[jantje 2]

Wat is eigenlijk de rede dat haar inboedelverzekering de schade afwijst? Dit lijkt mij een "van buitenkomend onheil" waar de meeste inboedelverzekeraars voor dekken. Daarnaast wordt de schade op nieuwwaarde afgewikkeld in plaats van op dagwaarde wat bij de AVP gebeurd ( Al is dit geval een nieuwe wasmachine zal dat missn niet veel uitmaken )

Als er dekking is op de eigen verzekering zal overigens daar de schade alsnog verhaald worden. Ook al ben je aansprakelijk gaat de brandverzekering normaal gesproken voor. Dit kan ook een rede zijn dat jouw AVP verzekeraar de schade nu afwijst en doorverwijst naar de eigen verzekering van haar.( als dat zo is ofc. )Mocht die geen dekking bieden, dat bewijs insturen aan je AVP verzekeraar en zeggen om het alsnog te behandelen. Vriendendienst hoort gedekt te zijn onder de AVP normaal gesproken.

[Luchtbakker]

Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Het juridisch loket zegt: bij een vriendendienst gaat de wet er van uit dat wanneer een vriendin voor een vriend of kennis kiest, ze er ook voor aansprakelijk is als diegene het fout doet. Ze had immers ook een professional kunnen kiezen en de aansprakelijkheid daarmee kunnen verleggen.

Het juridisch loket kan alleen niet zeggen wat de verzekeraar bedoeld met niet wettelijke aansprakelijkheid. Dat vinden ze nogal vaag en eerder een soort lekkertje wat niks betekend. Als jij namelijk iets kapot maakt van een ander ben je volgens de wet altijd aansprakelijk.

Kortom: het is juridisch gezien niet mijn schuld. De vriendin had verzekerd moeten zijn middels haar inboedelverzekering. Anders had ze een proffesional moeten regelen.

[DeKever]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:30:
Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Als het voor jou maar duidelijk is

Ik ben het eens met het juridisch loket. De vriendin blijft verantwoordelijk. Kan iedereen ook weer rustig helpen met klussen, je bent niet aansprakelijk.

Wel bagger voor je. Je kunt de inboedelverzekering nog even proberen. Het is nu tenslotte "de schuld" van de vriendin.

[Kraay89]

DeKever schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:44:

...

Wel bagger voor je.

...

Of juist niet? Het ligt nu weer volledig bij de vriendin. Haar inboedel, haar probleem.

[.Redman.]

Het juridisch loket zegt: bij een vriendendienst gaat de wet er van uit dat wanneer een vriendin voor een vriend of kennis kiest, ze er ook voor aansprakelijk is als diegene het fout doet. Ze had immers ook een professional kunnen kiezen en de aansprakelijkheid daarmee kunnen verleggen.

Dit strookt toch niet met het voorbeeld (op de site van Centraal Beheer zelf) van een vriend die helpt bij het verhuizen en een vaas laat vallen.
https://www.centraalbehee...prakelijkheidsverzekering
Dit is wel gedekt terwijl er ook professionele verhuizers zijn. Ik vind het tegenstrijdig...

[B-Bandit]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:30:
Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Of je hebt het verkeerd begrepen, of de verzekeraar praat onzin. Je bent (wettelijk) aansprakelijk, of je bent het niet.

Uit artikel 11 van hun eigen voorwaarden:

Wat is toch verzekerd als verzekerde niet volgens de wet aansprakelijk is?
Schade tijdens een vriendendienst.
• Een vriendendienst = hulp aan een persoon zonder daar geld voor te krijgen. Check
- Niet: een vriendendienst die verband houdt met een (neven)bedrijf of (neven)beroep van de persoon. Ik neem aan dat je geen wasmachines monteert als ZZPer of in loondienst, dus check.
• De schade is een direct gevolg van de vriendendienst. Verhaal van causaal verband, dat gaat hier ook gewoon op, het vallen is een direct gevolg van jouw onhandige installatie, dus check.
- De verzekerde maakt een fout of doet iets niet wat hij wel moest doen. Om eerlijk te zijn begrijp ik deze niet zo goed.

Twee voorbeelden van situaties die gedekt zijn volgens de polis, maar waarbij niet in beide gevallen sprake is van aansprakelijkheid:
- Jij bent op bezoek bij je vriendin en leunt tegen de gestapelde wasdroger aan. Hij valt. Aansprakelijk.
- Je vriendin vraagt jou te helpen met het monteren en stapelen van haar wasmachine, want ze heeft het geld er niet voor over dit te laten doen door een professional. Door dit aan een onbewezen bekwaam persoon te vragen neemt ze evt ongelukken op de koop toe. Wasdroger valt een dag later en er is schade. Geen aansprakelijkheid aan jouw zijde, want zie bovenstaand verhaal.

Maar omdat situatie 2 een situatie is waarin je je vaak wel aansprakelijk kan voelen*, hebben verzekeraars onderling besproken vriendendiensten tot beperkte hoogte te dekken. Als jij iets met de elektra doet en het huis fikt af heb je daar niets aan, want er wordt maar €10.000 gedekt. In de onderhavige situatie heb je er echter wel iets aan.

*Dat blijkt uit het feit dat je vriendin verwacht dat jij de kosten op je neemt. Het zet vriendschappen onder druk.

[Luchtbakker]

Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

[PrinsPils]

Je laat je te gemakkelijk afschepen. Verzekeraars proberen zodra het kan onder vergoeding uit te komen, of dit terecht is of niet. Ze ruiken nu hun kans, ik zou echter aanraden om ze (goed onderbouwd) wat meer onder druk te zetten. Zelf een aantal jaren terug een geval gehad met diefstal uit een berging waarbij de polisvoorwaarden niet duidelijk waren. In eerste instantie wilden ze niet vergoeden, na aandringen (en helaas wat dreigen met juridische stappen) kon het plots wel.

[Sdreeg]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:30:
Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Het juridisch loket zegt: bij een vriendendienst gaat de wet er van uit dat wanneer een vriendin voor een vriend of kennis kiest, ze er ook voor aansprakelijk is als diegene het fout doet. Ze had immers ook een professional kunnen kiezen en de aansprakelijkheid daarmee kunnen verleggen.

Het juridisch loket kan alleen niet zeggen wat de verzekeraar bedoeld met niet wettelijke aansprakelijkheid. Dat vinden ze nogal vaag en eerder een soort lekkertje wat niks betekend. Als jij namelijk iets kapot maakt van een ander ben je volgens de wet altijd aansprakelijk.

Kortom: het is juridisch gezien niet mijn schuld. De vriendin had verzekerd moeten zijn middels haar inboedelverzekering. Anders had ze een proffesional moeten regelen.

Ik vrees dat je genoegen hebt genomen met een kluitje en je daarmee richting het riet begeeft.

Wat het juridisch loket je vertelt, klopt op zich. Als iemand als vriendendienst iets doet voor een ander, ligt de aansprakelijkheid voor eventueel daaruit voortvloeiend onheil ook bij die ander.

MAAR voor dit soort gevallen is in veel aansprakelijkheidsverzekeringen nu juist de 'vriendendienst-clausule' opgenomen, waarin vergoeding van schade toch mogelijk is. Zoals veel mensen hierboven al aanstippen; die is er nu juist voor dit soort situaties, waarin je juridisch gezien weliswaar niet aansprakelijk zou zijn (want vriendendienst), maar dat je (onkundig) handelen, toch gedekt is. Wel tot een klein bedrag en niet voor meerdere tonnen, maar toch zeker voldoende voor dit geval.

De verzekeraar lijkt nu echter wat rookgordijnen op te trekken, door te beweren dat je (ondanks dat het een vriendendienst zou betreffen), tóch wettelijk gezien aansprakelijk zou zijn voor dit voorval. Een boude stelling en het lijkt verder niet met heel veel argumenten omkleed. Wat maakt dat deze vriendendienst volgens de verzekeraar wel wettelijke aansprakelijkheid voor de aanstichter in het leven zou roepen en een andere vriendendienst niet?

[B-Bandit]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:07:
Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

Kortom, volgens degene die jij gespreken hebt ben je wettelijk aansprakelijk (dus valt onder de polis) maar omdat het een vriendendienst is weer niet (dit staat niet beschreven in de voorwaarden). Wat wel beschreven staat is dat je bij een vriendendienst normaalgesproken NIET aansprakelijk bent, maar ze dit toch vergoeden.

Je hoeft juridisch helemaal niks te doen...gewoon bellen/schrijven en evt klacht indienen bij de verzekeraar zelf. Heb ik in het verleden ook af en toe moeten doen.

Wellicht valt dit allemaal uiteindelijk niet onder de dekking, maar dan niet vanwege het geen jou zojuist is verteld.

[FRANQ]

.Redman. schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:02:
[...]

Dit strookt toch niet met het voorbeeld (op de site van Centraal Beheer zelf) van een vriend die helpt bij het verhuizen en een vaas laat vallen.
https://www.centraalbehee...prakelijkheidsverzekering
Dit is wel gedekt terwijl er ook professionele verhuizers zijn. Ik vind het tegenstrijdig...

Het verschil is dat hij niet de vaas heeft laten vallen tijdens het verhuizen.
Maar dat hij de vaas bovenop een andere vaas gezet heeft en deze er na 2 weken af gevallen is.

Als je dan alsnog aansprakelijk ben dan kan je nog geen schuttingplank meer vastschroeven bij een ander thuis.

[Jordyyyyy]

De verzekering dient dit gewoon te vergoeden volgend de eigen voorwaarden (vriendendienst). Ik zou geen genoegen nemen met de halfbakken uitleg van de verzekeraar.

Eerst zeggen dat de doorsnee persoon niet geacht wordt capael te zijn een wasmachine te plaatsen, wat natuurlijk onzin is. Om vervolgens de vooraarden zo proberen te verdraaien dat een vriendendienst wel gedekt is, maar alleen als er geen aansprakelijkheid is...

Hier hebben we gelukkig wel met zijn allen van kunnen leren de firma Centraal Beheer te vermijden. Al zijn de meeste verzekeraars zo. Ik snap dat fraudepreventie belangrijk is doordat er veel wordt gefraudeerd. Maar leg dat dan duidelijk vast in voorwaarden en hanteer een realistische premie.

Will_M schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:06:
[...]


Nou vraag je je zelf dus weer iets af

Maar voor jouw informatie: Ik heb jaren voor een verzekeraar gewerkt waarbij ik onder andere belast was met het opsporen en in kaart brengen van fraude afwimpelen van cliënten die recht hebben op een vergoeding.

FTFY

[Ardana]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:07:
Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

Of het is een vriendendienst en valt als zodanig onder jouw verzekering, of het is geen vriendendienst en je bent wettelijk aansprakelijk, waardoor het ook onder jouw verzekering zou moeten vallen.

Je geeft aan dat je er niet verder mee gaat, maar wat gebeurt er nu dan? Vriendschap over en ze moet maar zien hoe ze het oplost? Ieder 50/50? Jij vergoed de schade alsnog?

[Luchtbakker]

Ardana schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:48:
[...]

Of het is een vriendendienst en valt als zodanig onder jouw verzekering, of het is geen vriendendienst en je bent wettelijk aansprakelijk, waardoor het ook onder jouw verzekering zou moeten vallen.

Je geeft aan dat je er niet verder mee gaat, maar wat gebeurt er nu dan? Vriendschap over en ze moet maar zien hoe ze het oplost? Ieder 50/50? Jij vergoed de schade alsnog?

Ik denk dat het niet heel relevant is hoe ik dat met haar persoonlijk oplos Maar vanzelfsprekend ga ik nog wel proberen wat met de verzekering geregeld te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Luchtbakker op 04-12-2020 13:50 ]

[jantje 2]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:07:
Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

ehhh in beide gevallen zou er dan toch dekking moeten zijn Je bent aansprakelijk dus dekking op de polis of het is een vriendendienst en dus dekking op de polis. Heb je het verhaal wat er is gebeurd wel goed aan CB uitgelegd?

B-Bandit schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:41:
[...]


Uit artikel 11 van hun eigen voorwaarden:

Wat is toch verzekerd als verzekerde niet volgens de wet aansprakelijk is?
Schade tijdens een vriendendienst.
• Een vriendendienst = hulp aan een persoon zonder daar geld voor te krijgen.
- Niet: een vriendendienst die verband houdt met een (neven)bedrijf of (neven)beroep van de persoon.
• De schade is een direct gevolg van de vriendendienst.
- De verzekerde maakt een fout of doet iets niet wat hij wel moest doen. ( basis beginsel . Het handelen of doen nalaten van iets waardoor je schade toebrengt/onrechtmatige daad ed. ed.

Maar omdat situatie 2 een situatie is waarin je je vaak wel aansprakelijk kan voelen*, hebben verzekeraars onderling besproken vriendendiensten tot beperkte hoogte te dekken. Als jij iets met de elektra doet en het huis fikt af heb je daar niets aan, want er wordt maar €10.000 gedekt. In de onderhavige situatie heb je er echter wel iets aan.

Je voldoet aan al hun voorwaarden, dus beetje vreemde afwijzing als je het mij vraagt. Maar nogmaals waarom dekt de inboedelverzekeraar van de vriendin deze schade niet?? Heeft ze geen All - Risk dekking?

Aangezien dit ook in de voorwaarden genoemd wordt ( logisch ook )
Voor deze schades geldt:
• Tot € 25.000,- per gebeurtenis.
• Alleen als de persoon die de schade heeft:
- geld eist voor de eigen schade.
- niet verzekerd is via deze aansprakelijkheidsverzekering.
- geen geld kan krijgen voor de schade via een ander of een andere verzekering.
- zelf geen schuld heeft aan de schade

[ Voor 11% gewijzigd door jantje 2 op 04-12-2020 14:04 ]

[Verwijderd]

Het is heel makkelijk; het risico dat er door onkunde iets stuk gaat bij het zelf repareren is geaccepteerd. Hierdoor vervalt alle aansprakelijkheid op welke verzekering dan ook.

[Luchtbakker]

We hebben een beetje goed nieuws. We krijgen 50% vergoed.

Gelet op de schadehoogte komen wij betrokkenen tegemoet en betalen de schade vrijblijvend. Wij doen dit uit
pragmatische overwegingen. Dit houdt in dat wij de wettelijke aansprakelijkheid en de schade niet beoordelen.
Aan deze betaling kunnen daarom geen rechten worden ontleend.

[Cergorach]

crazyx schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 08:59:
Ik heb hier ook 2 keer een Bosch staan. Netjes gestapeld, maar ook niet aan elkaar vastgemaakt. Die zijn overigens geplaatst door een professional (installatiedienst van de winkel). Dus die lezen blijkbaar de handleiding ook niet.

Voordat je wat gaat roepen, staat er in de handleiding van de modellen die je heb dat dit wel moet? Zo ja, dan zijn het professionele prutsers!

Dat iets een Bosch is betekend niet dat alles op exact dezelfde manier werkt. Verschillende modellen, wellicht verschillende oplossingen. Eem merk zegt niet zo heel veel, zeker niet als deze een berg verschillende modellen maakt over al decennia.

Hoeveel ITers ken jij die standaard de handleiding lezen? Denk je dat een aantal installateurs dat beter doen? Die zijn immers wel verzekerd/aansprakelijk... ;-)

[PrinsPils]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 16:05:
We hebben een beetje goed nieuws. We krijgen 50% vergoed.


[...]

Dat is beter dan niets, maar als je akkoord gaat komen ze er dus voor de helft onderuit. Volgens hun eigen voorwaarden moeten ze namelijk gewoon volledig vergoeden.