Ik sloop iets, maar aansprakelijkheidsverzekering dekt niet?

[99ruud99]

Waarom is dit een discussie?
De lieve mevrouw wilde graag kast op kast.
Ts doet het.
Ding gaat kapot nadat mevrouw kast aan zet.

Dan is het toch voor groot deel mevrouws fout. Als je een klusjesman had laten komen had die hetzelfde gedaan, zeker als je volhoud dat je absoluut geen ontvangende kast wilt.

Toen ik jong was heb ik vaak zat gemaaid op nat gras. Ja, dan kreeg je van die lelijke vlekken in het gras omdat het losgetrokken werd. Denk je nu echt dat de buren me dat kwalijk gingen nemen? Zij gaven de opdracht, ik hielp enkel. (En toenertijd kreeg ik er zelfs nog een euro voor , dus eigenlijk betaald werk)

[Yucon]

99ruud99 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:27:
Waarom is dit een discussie?
De lieve mevrouw wilde graag kast op kast.
Ts doet het.
Ding gaat kapot nadat mevrouw kast aan zet.

Dan is het toch voor groot deel mevrouws fout. Als je een klusjesman had laten komen had die hetzelfde gedaan, zeker als je volhoud dat je absoluut geen ontvangende kast wilt.

Toen ik jong was heb ik vaak zat gemaaid op nat gras. Ja, dan kreeg je van die lelijke vlekken in het gras omdat het losgetrokken werd. Denk je nu echt dat de buren me dat kwalijk gingen nemen? Zij gaven de opdracht, ik hielp enkel. (En toenertijd kreeg ik er zelfs nog een euro voor , dus eigenlijk betaald werk)

De lieve mevrouw in kwestie had zelf trouwens ook het koppeldeel kunnen bestellen. Dat is ze blijkbaar ook gewoon vergeten.

[snmght]

Tsja in lijn met wat @Yucon en @99ruud99 schrijven; ook de precieze vraagstelling vanuit deze vriendin/kennis is van belang. Als zij heeft gevraagd: "Kun jij mijn droger op mijn wasmachine zetten?" en jij antwoord bevestigend en voert dat gericht uit ben je niet aansprakelijk voor de gevolgen daarvan.

Heeft ze specifiek gevraagd of je dit op een veilige manier kunt doen zodat de machines op hun plek blijven, al dan niet door gebruik van een tussenstuk dan verandert dat de zaak maar als de vraagstelling wat algemener is dan kan ik ergens de gedachtegang van verzekeraar wel weer volgen.

Verander de feiten eens; had je vriendin gevraagd of je diesel wilde tanken in haar benzine auto en jij zou dit uitvoeren dan ben je ook niet verantwoordelijk voor de (latere) gevolgen van het uitvoeren van haar verzoek.

[ Voor 8% gewijzigd door snmght op 04-12-2020 09:50 ]

[Bob Popcorn]

snmght schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:40:
Tsja in lijn met wat @Yucon en @99ruud99 schrijven; ook de precieze vraagstelling vanuit deze vriendin/kennis is van belang. Als zij heeft gevraagd: "Kun jij mijn droger op mijn wasmachine zetten?" en jij antwoord bevestigend en voert dat gericht uit ben je niet aansprakelijk voor de gevolgen daarvan.

Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

@Luchtbakker gewoon nog een keertje hard spelen via de verzekeraar. Notoire bedrijven die je met een kluitje het riet in sturen. Ze hebben geld zat en ze verdienen zichzelf helemaal scheel. Mensen zouden méér moeten claimen bij hun verzekeraars.

[snmght]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:45:
[...]


Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

@Luchtbakker gewoon nog een keertje hard spelen via de verzekeraar. Notoire bedrijven die je met een kluitje het riet in sturen. Ze hebben geld zat en ze verdienen zichzelf helemaal scheel. Mensen zouden méér moeten claimen bij hun verzekeraars.

Met als verschil dat jij dan direct schade maakt aan mijn auto. Was je zonder schuurspons maar glij je uit en breekt de zijspiegel af ben jij ook aansprakelijk want je veroorzaakt direct schade. TS heeft niet direct schade gemaakt aan de droger.

Vriendin had ook kunnen vragen om de wasmachine ondersteboven te zetten. Dan is TS toch niet aansprakelijk voor gevolgschade zodra ze dat ding aanzet? Ze had zich mijns inziens moeten vergewissen of TS de klus goed uit zou kunnen voeren, dan wel gericht moeten vragen om een tussenstuk te gebruiken. Zij had die handleiding ook kunnen lezen.

Ik zal me echter toch even indekken met de obvious IANAL.

[ Voor 18% gewijzigd door snmght op 04-12-2020 09:51 ]

[Hielko]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:45:
[...]


Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

Nou, dat vraag ik me dus inderdaad af.

snmght schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:47:
[...]


Met als verschil dat jij dan direct schade maakt aan mijn auto. Was je zonder schuurspons maar glij je uit en breekt de zijspiegel af ben jij ook aansprakelijk want je veroorzaakt direct schade. TS heeft niet direct schade gemaakt aan de droger.

Ik zal me even indekken met obvious IANAL.

Volgens deze bron: https://vereende.nl/kenniscentrum/vriendendienst/ ben je in principe niet snel aansprakelijk voor schade die ontstaat tijdens een vriendendienst. En dat vind ik zelf ook wel logisch, zou een mooie boel zijn als iemand je vraagt te helpen met een klus, en jij vervolgens verantwoordelijk bent als het niet goed gaat. Maar aansprakelijkheidsverzekeringen dekken echter vaak wel schade veroorzaakt tijdens een vriendendienst, tot op zekere hoogte. En dat lijkt ook het geval te zijn van de TS, dus die moet dan ook geen genoegen nemen met de nee van de verzekering.

[Death1ord]

Hier ook een wasmachine/droogkast op elkaar staan. Geïnstalleerd door Coolblue. Ik had een tussenstuk besteld maar er werd toen vermeld dat dit niet nodig was gezien beide een Bosch waren en dus prima op elkaar passen.
Er is een kleine opstaande rand op de bovenplaat van de wasmachine waardoor de droogkast keurig blijft staan, ook niet vastgebonden ofzo. Ik denk dat het ook interessant is om na te gaan waarom de droogkast eraf is gevallen. Stond die niet waterpas? Is er tegen gebotst waardoor deze was verschoven en zo kon vallen? Kan zijn dat hierdoor wél de brandverzekering (inboedelverzekering in NL) dit zou dekken.

Toevallig de aankoop gedaan met een credit card met extra garantie die dit dekt? (Gold/Platinum kaarten hebben vaak zo een verzekering)

[JanB]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:45:
[...]


Dus als jij aan mij vraagt of ik je auto kan wassen en ik zeg ja, maar was je auto vervolgens met een schuurspons (ik kan het blijkbaar toch niet) ben ik niet aansprakelijk? Chill zeg.

@Luchtbakker gewoon nog een keertje hard spelen via de verzekeraar. Notoire bedrijven die je met een kluitje het riet in sturen. Ze hebben geld zat en ze verdienen zichzelf helemaal scheel. Mensen zouden méér moeten claimen bij hun verzekeraars.

Als je ergens aansprakelijk voor bent, wil dat nog niet zeggen dat het onder de dekking van je WA-verzekering valt.

[toolkist]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:03:
[...]


Gelukkig hebben we een hele goede vriendschap. Maar ondanks is ze wel van mening dat ik het moet oplossen. Hoe maakt haar niet uit.

Nadat dit gebeurd is heb ik wel besloten nooit meer iemand te helpen met het monteren van nieuwe apparatuur. Als ik zie wat een vriendendienst mij financieel kan kosten en de verzekering alleen maar tegenwerkt motiveert het niet meer te helpen.

Harde en pijnlijke les, maar helaas.

Ik zou in plaats daarvan besluiten om voortaan altijd eerst de handleiding te lezen.. Dit kan je ook gebeuren bij je eigen spullen

[Bob Popcorn]

toolkist schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:18:
[...]

Ik zou in plaats daarvan besluiten om voortaan altijd eerst de handleiding te lezen.. Dit kan je ook gebeuren bij je eigen spullen

ja en het stomme is dat je dan gewoon via je je inboedelverzekering verzekerd bent.

[Hielko]

JanB schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:16:
[...]


Als je ergens aansprakelijk voor bent, wil dat nog niet zeggen dat het onder de dekking van je WA-verzekering valt.

Juist wel. Het heet niet voor niks een WA (wettelijke aansprakelijkheids) verzekering. Als je wettelijk aansprakelijk bent dan dekt de verzekering het in principe*. Als je niet wettelijk aansprakelijk bent, ben je niet aansprakelijk.

* Ja, er zijn natuurlijk wel wat uitzonderingen. Maar over het algemeen zijn die in de categorie dat je niet stomdronken moet zijn, of bezig met inbreken bij de buren. Dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Maar zal je verzekering niet thuis geven.

[Luchtbakker]

Hielko schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:24:
[...]

Juist wel. Het heet niet voor niks een WA (wettelijke aansprakelijkheids) verzekering. Als je wettelijk aansprakelijk bent dan dekt de verzekering het in principe*. Als je niet wettelijk aansprakelijk bent, ben je niet aansprakelijk.

* Ja, er zijn natuurlijk wel wat uitzonderingen. Maar over het algemeen zijn die in de categorie dat je niet stomdronken moet zijn, of bezig met inbreken bij de buren. Dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Maar zal je verzekering niet thuis geven.

Maar welke situaties bestaan er dat je niet wettelijk aansprakelijk bent maar je toch schade kan claimen van een ander?

Vind de term wettelijk en niet wettelijk erg vaag eerlijk gezegd.

[Hielko]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:27:
[...]


Maar welke situaties bestaan er dat je niet wettelijk aansprakelijk bent maar je toch schade kan claimen van een ander?

Vind de term wettelijk en niet wettelijk erg vaag eerlijk gezegd.

Dat is net mijn punt. Er is geen verschil. Als je niet wettelijk aansprakelijk bent, ben je niet aansprakelijk.

[Ardana]

Niet aansprakelijk - wel gedekt = vriendendienst
Wel aansprakelijk - niet gedekt = opzettelijke schade
Niet aansprakelijk - niet gedekt = waarneming of overmacht
Wel aansprakelijk - wel gedekt = ongelukje

Er is wel degelijk verschil.

[Sdreeg]

Ardana schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 10:45:
Niet aansprakelijk - wel gedekt = vriendendienst
Wel aansprakelijk - niet gedekt = opzettelijke schade
Niet aansprakelijk - niet gedekt = waarneming of overmacht
Wel aansprakelijk - wel gedekt = ongelukje

Er is wel degelijk verschil.

Lijkt mij een helder overzicht.

In dit geval heeft de dienst van TS erg veel weg van een vriendendienst. Ik zou niet weten waarom niet. Als TS de vraag stelt aan de verzekeraar of dit ongeluk niet onder de clausule vriendendienst zou moeten vallen (en zo niet, waarom dan niet), dan moet de verzekeraar een goed verhaal hebben om hier onderuit te kunnen, lijkt mij.

Ondeskundig handelen is inherent aan het begrip vriendendienst. Dat zou dus geen reden mogen zijn om de claim af te wijzen. Uiteraard kent het begrip vriendendienst en de daarmee gepaard gaande 'normale' ondeskundigheid zijn grenzen, maar dit zal dan waarschijnlijk gezocht moeten worden in de richting van opzet of 'aan opzet grenzende roekeloosheid' (of soortgelijke bewoordingen). Ik verwacht niet dat je daar aan toekomt bij het plaatsen van een droger op een wasmachine, aangezien dit niet een zeer ongebruikelijke manier van handelen is.

Wat betreft het causaal verband tussen de vriendendienst en de schade, lijkt mij dit ook niet al te lastig om aan te tonen. TS heeft immers de droger geplaatst op de wasmachine en bij de eerste gelegenheid van het normale gebruik van de wasmachine, mietert de droger eraf, waardoor hij kapot is.

Wat kan de verzekeraar nog meer aanvoeren om de schade niet te vergoeden?

[ Voor 21% gewijzigd door Sdreeg op 04-12-2020 11:12 ]

[Tehh]

Luchtbakker schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:03:
[...]


Gelukkig hebben we een hele goede vriendschap. Maar ondanks is ze wel van mening dat ik het moet oplossen. Hoe maakt haar niet uit.

Nadat dit gebeurd is heb ik wel besloten nooit meer iemand te helpen met het monteren van nieuwe apparatuur. Als ik zie wat een vriendendienst mij financieel kan kosten en de verzekering alleen maar tegenwerkt motiveert het niet meer te helpen.

Harde en pijnlijke les, maar helaas.

Het lastige is dat jij de wasmachine & droger hebt geadviseerd.
Als ik iemand adviseer bepaalde componenten te kopen en het in elkaar zet waarna blijkt dat e.e.a. niet compatible is en kapot is dan ben ik toch ook aansprakelijk?

Desalniettemin voel ik met je mee, het had mij kunnen overkomen dat ik na ff een kwartiertje te googlen iemand adviseer; 'deze heeft wel goede reviews, koop die maar. Ik help wel met tillen'.
Ik denk dan ook dat je nogmaals naar je eigen verzekeraar toe moet gaan. Je hebt in goed vertrouwen de zaak geïnstalleerd alleen bleek je advies verkeerd te zijn waardoor e.e.a. niet compatible was. Je wordt nu aansprakelijk gesteld voor de gevolgschade van het verkeerde advies.

[jantje 2]

Wat is eigenlijk de rede dat haar inboedelverzekering de schade afwijst? Dit lijkt mij een "van buitenkomend onheil" waar de meeste inboedelverzekeraars voor dekken. Daarnaast wordt de schade op nieuwwaarde afgewikkeld in plaats van op dagwaarde wat bij de AVP gebeurd ( Al is dit geval een nieuwe wasmachine zal dat missn niet veel uitmaken )

Als er dekking is op de eigen verzekering zal overigens daar de schade alsnog verhaald worden. Ook al ben je aansprakelijk gaat de brandverzekering normaal gesproken voor. Dit kan ook een rede zijn dat jouw AVP verzekeraar de schade nu afwijst en doorverwijst naar de eigen verzekering van haar.( als dat zo is ofc. )Mocht die geen dekking bieden, dat bewijs insturen aan je AVP verzekeraar en zeggen om het alsnog te behandelen. Vriendendienst hoort gedekt te zijn onder de AVP normaal gesproken.

[Luchtbakker]

Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Het juridisch loket zegt: bij een vriendendienst gaat de wet er van uit dat wanneer een vriendin voor een vriend of kennis kiest, ze er ook voor aansprakelijk is als diegene het fout doet. Ze had immers ook een professional kunnen kiezen en de aansprakelijkheid daarmee kunnen verleggen.

Het juridisch loket kan alleen niet zeggen wat de verzekeraar bedoeld met niet wettelijke aansprakelijkheid. Dat vinden ze nogal vaag en eerder een soort lekkertje wat niks betekend. Als jij namelijk iets kapot maakt van een ander ben je volgens de wet altijd aansprakelijk.

Kortom: het is juridisch gezien niet mijn schuld. De vriendin had verzekerd moeten zijn middels haar inboedelverzekering. Anders had ze een proffesional moeten regelen.

[DeKever]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:30:
Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Als het voor jou maar duidelijk is

Ik ben het eens met het juridisch loket. De vriendin blijft verantwoordelijk. Kan iedereen ook weer rustig helpen met klussen, je bent niet aansprakelijk.

Wel bagger voor je. Je kunt de inboedelverzekering nog even proberen. Het is nu tenslotte "de schuld" van de vriendin.

[Kraay89]

DeKever schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:44:

...

Wel bagger voor je.

...

Of juist niet? Het ligt nu weer volledig bij de vriendin. Haar inboedel, haar probleem.

[.Redman.]

Het juridisch loket zegt: bij een vriendendienst gaat de wet er van uit dat wanneer een vriendin voor een vriend of kennis kiest, ze er ook voor aansprakelijk is als diegene het fout doet. Ze had immers ook een professional kunnen kiezen en de aansprakelijkheid daarmee kunnen verleggen.

Dit strookt toch niet met het voorbeeld (op de site van Centraal Beheer zelf) van een vriend die helpt bij het verhuizen en een vaas laat vallen.
https://www.centraalbehee...prakelijkheidsverzekering
Dit is wel gedekt terwijl er ook professionele verhuizers zijn. Ik vind het tegenstrijdig...

[B-Bandit]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:30:
Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Of je hebt het verkeerd begrepen, of de verzekeraar praat onzin. Je bent (wettelijk) aansprakelijk, of je bent het niet.

Uit artikel 11 van hun eigen voorwaarden:

Wat is toch verzekerd als verzekerde niet volgens de wet aansprakelijk is?
Schade tijdens een vriendendienst.
• Een vriendendienst = hulp aan een persoon zonder daar geld voor te krijgen. Check
- Niet: een vriendendienst die verband houdt met een (neven)bedrijf of (neven)beroep van de persoon. Ik neem aan dat je geen wasmachines monteert als ZZPer of in loondienst, dus check.
• De schade is een direct gevolg van de vriendendienst. Verhaal van causaal verband, dat gaat hier ook gewoon op, het vallen is een direct gevolg van jouw onhandige installatie, dus check.
- De verzekerde maakt een fout of doet iets niet wat hij wel moest doen. Om eerlijk te zijn begrijp ik deze niet zo goed.

Twee voorbeelden van situaties die gedekt zijn volgens de polis, maar waarbij niet in beide gevallen sprake is van aansprakelijkheid:
- Jij bent op bezoek bij je vriendin en leunt tegen de gestapelde wasdroger aan. Hij valt. Aansprakelijk.
- Je vriendin vraagt jou te helpen met het monteren en stapelen van haar wasmachine, want ze heeft het geld er niet voor over dit te laten doen door een professional. Door dit aan een onbewezen bekwaam persoon te vragen neemt ze evt ongelukken op de koop toe. Wasdroger valt een dag later en er is schade. Geen aansprakelijkheid aan jouw zijde, want zie bovenstaand verhaal.

Maar omdat situatie 2 een situatie is waarin je je vaak wel aansprakelijk kan voelen*, hebben verzekeraars onderling besproken vriendendiensten tot beperkte hoogte te dekken. Als jij iets met de elektra doet en het huis fikt af heb je daar niets aan, want er wordt maar €10.000 gedekt. In de onderhavige situatie heb je er echter wel iets aan.

*Dat blijkt uit het feit dat je vriendin verwacht dat jij de kosten op je neemt. Het zet vriendschappen onder druk.

[Luchtbakker]

Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

[PrinsPils]

Je laat je te gemakkelijk afschepen. Verzekeraars proberen zodra het kan onder vergoeding uit te komen, of dit terecht is of niet. Ze ruiken nu hun kans, ik zou echter aanraden om ze (goed onderbouwd) wat meer onder druk te zetten. Zelf een aantal jaren terug een geval gehad met diefstal uit een berging waarbij de polisvoorwaarden niet duidelijk waren. In eerste instantie wilden ze niet vergoeden, na aandringen (en helaas wat dreigen met juridische stappen) kon het plots wel.

[Sdreeg]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:30:
Het is nu duidelijk, na een telefoontje met de verzekeraar en het juridisch loket.

Volgens de voorwaarden ben ik aansprakelijk bij niet wettelijke aansprakelijkheid tijdens een vriendendienst. Mijn fout valt onder de wettelijke aansprakelijkheid, maar vriendendiensten vallen hier niet onder volgens de AV.

Het juridisch loket zegt: bij een vriendendienst gaat de wet er van uit dat wanneer een vriendin voor een vriend of kennis kiest, ze er ook voor aansprakelijk is als diegene het fout doet. Ze had immers ook een professional kunnen kiezen en de aansprakelijkheid daarmee kunnen verleggen.

Het juridisch loket kan alleen niet zeggen wat de verzekeraar bedoeld met niet wettelijke aansprakelijkheid. Dat vinden ze nogal vaag en eerder een soort lekkertje wat niks betekend. Als jij namelijk iets kapot maakt van een ander ben je volgens de wet altijd aansprakelijk.

Kortom: het is juridisch gezien niet mijn schuld. De vriendin had verzekerd moeten zijn middels haar inboedelverzekering. Anders had ze een proffesional moeten regelen.

Ik vrees dat je genoegen hebt genomen met een kluitje en je daarmee richting het riet begeeft.

Wat het juridisch loket je vertelt, klopt op zich. Als iemand als vriendendienst iets doet voor een ander, ligt de aansprakelijkheid voor eventueel daaruit voortvloeiend onheil ook bij die ander.

MAAR voor dit soort gevallen is in veel aansprakelijkheidsverzekeringen nu juist de 'vriendendienst-clausule' opgenomen, waarin vergoeding van schade toch mogelijk is. Zoals veel mensen hierboven al aanstippen; die is er nu juist voor dit soort situaties, waarin je juridisch gezien weliswaar niet aansprakelijk zou zijn (want vriendendienst), maar dat je (onkundig) handelen, toch gedekt is. Wel tot een klein bedrag en niet voor meerdere tonnen, maar toch zeker voldoende voor dit geval.

De verzekeraar lijkt nu echter wat rookgordijnen op te trekken, door te beweren dat je (ondanks dat het een vriendendienst zou betreffen), tóch wettelijk gezien aansprakelijk zou zijn voor dit voorval. Een boude stelling en het lijkt verder niet met heel veel argumenten omkleed. Wat maakt dat deze vriendendienst volgens de verzekeraar wel wettelijke aansprakelijkheid voor de aanstichter in het leven zou roepen en een andere vriendendienst niet?

[B-Bandit]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:07:
Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

Kortom, volgens degene die jij gespreken hebt ben je wettelijk aansprakelijk (dus valt onder de polis) maar omdat het een vriendendienst is weer niet (dit staat niet beschreven in de voorwaarden). Wat wel beschreven staat is dat je bij een vriendendienst normaalgesproken NIET aansprakelijk bent, maar ze dit toch vergoeden.

Je hoeft juridisch helemaal niks te doen...gewoon bellen/schrijven en evt klacht indienen bij de verzekeraar zelf. Heb ik in het verleden ook af en toe moeten doen.

Wellicht valt dit allemaal uiteindelijk niet onder de dekking, maar dan niet vanwege het geen jou zojuist is verteld.

[FRANQ]

.Redman. schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:02:
[...]

Dit strookt toch niet met het voorbeeld (op de site van Centraal Beheer zelf) van een vriend die helpt bij het verhuizen en een vaas laat vallen.
https://www.centraalbehee...prakelijkheidsverzekering
Dit is wel gedekt terwijl er ook professionele verhuizers zijn. Ik vind het tegenstrijdig...

Het verschil is dat hij niet de vaas heeft laten vallen tijdens het verhuizen.
Maar dat hij de vaas bovenop een andere vaas gezet heeft en deze er na 2 weken af gevallen is.

Als je dan alsnog aansprakelijk ben dan kan je nog geen schuttingplank meer vastschroeven bij een ander thuis.

[Jordyyyyy]

De verzekering dient dit gewoon te vergoeden volgend de eigen voorwaarden (vriendendienst). Ik zou geen genoegen nemen met de halfbakken uitleg van de verzekeraar.

Eerst zeggen dat de doorsnee persoon niet geacht wordt capael te zijn een wasmachine te plaatsen, wat natuurlijk onzin is. Om vervolgens de vooraarden zo proberen te verdraaien dat een vriendendienst wel gedekt is, maar alleen als er geen aansprakelijkheid is...

Hier hebben we gelukkig wel met zijn allen van kunnen leren de firma Centraal Beheer te vermijden. Al zijn de meeste verzekeraars zo. Ik snap dat fraudepreventie belangrijk is doordat er veel wordt gefraudeerd. Maar leg dat dan duidelijk vast in voorwaarden en hanteer een realistische premie.

Will_M schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:06:
[...]


Nou vraag je je zelf dus weer iets af

Maar voor jouw informatie: Ik heb jaren voor een verzekeraar gewerkt waarbij ik onder andere belast was met het opsporen en in kaart brengen van fraude afwimpelen van cliënten die recht hebben op een vergoeding.

FTFY

[Ardana]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:07:
Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

Of het is een vriendendienst en valt als zodanig onder jouw verzekering, of het is geen vriendendienst en je bent wettelijk aansprakelijk, waardoor het ook onder jouw verzekering zou moeten vallen.

Je geeft aan dat je er niet verder mee gaat, maar wat gebeurt er nu dan? Vriendschap over en ze moet maar zien hoe ze het oplost? Ieder 50/50? Jij vergoed de schade alsnog?

[Luchtbakker]

Ardana schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:48:
[...]

Of het is een vriendendienst en valt als zodanig onder jouw verzekering, of het is geen vriendendienst en je bent wettelijk aansprakelijk, waardoor het ook onder jouw verzekering zou moeten vallen.

Je geeft aan dat je er niet verder mee gaat, maar wat gebeurt er nu dan? Vriendschap over en ze moet maar zien hoe ze het oplost? Ieder 50/50? Jij vergoed de schade alsnog?

Ik denk dat het niet heel relevant is hoe ik dat met haar persoonlijk oplos Maar vanzelfsprekend ga ik nog wel proberen wat met de verzekering geregeld te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Luchtbakker op 04-12-2020 13:50 ]

[jantje 2]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:07:
Vriendendienst valt niet onder de AV van Centraal Beheer als het binnen de wettelijke aansprakelijkheid valt. Alleen de niet-wettelijke aansprakelijkheid is bij hun gedekt. Maar ze zijn heel wazig wat daar onder valt, en ook het juridisch loket weet niet wat ze er van moeten vinden.

Het is best een situatie waar je juridisch iets mee zou kunnen, maar zover ga ik niet.

ehhh in beide gevallen zou er dan toch dekking moeten zijn Je bent aansprakelijk dus dekking op de polis of het is een vriendendienst en dus dekking op de polis. Heb je het verhaal wat er is gebeurd wel goed aan CB uitgelegd?

B-Bandit schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:41:
[...]


Uit artikel 11 van hun eigen voorwaarden:

Wat is toch verzekerd als verzekerde niet volgens de wet aansprakelijk is?
Schade tijdens een vriendendienst.
• Een vriendendienst = hulp aan een persoon zonder daar geld voor te krijgen.
- Niet: een vriendendienst die verband houdt met een (neven)bedrijf of (neven)beroep van de persoon.
• De schade is een direct gevolg van de vriendendienst.
- De verzekerde maakt een fout of doet iets niet wat hij wel moest doen. ( basis beginsel . Het handelen of doen nalaten van iets waardoor je schade toebrengt/onrechtmatige daad ed. ed.

Maar omdat situatie 2 een situatie is waarin je je vaak wel aansprakelijk kan voelen*, hebben verzekeraars onderling besproken vriendendiensten tot beperkte hoogte te dekken. Als jij iets met de elektra doet en het huis fikt af heb je daar niets aan, want er wordt maar €10.000 gedekt. In de onderhavige situatie heb je er echter wel iets aan.

Je voldoet aan al hun voorwaarden, dus beetje vreemde afwijzing als je het mij vraagt. Maar nogmaals waarom dekt de inboedelverzekeraar van de vriendin deze schade niet?? Heeft ze geen All - Risk dekking?

Aangezien dit ook in de voorwaarden genoemd wordt ( logisch ook )
Voor deze schades geldt:
• Tot € 25.000,- per gebeurtenis.
• Alleen als de persoon die de schade heeft:
- geld eist voor de eigen schade.
- niet verzekerd is via deze aansprakelijkheidsverzekering.
- geen geld kan krijgen voor de schade via een ander of een andere verzekering.
- zelf geen schuld heeft aan de schade

[ Voor 11% gewijzigd door jantje 2 op 04-12-2020 14:04 ]

[Verwijderd]

Het is heel makkelijk; het risico dat er door onkunde iets stuk gaat bij het zelf repareren is geaccepteerd. Hierdoor vervalt alle aansprakelijkheid op welke verzekering dan ook.

[Luchtbakker]

We hebben een beetje goed nieuws. We krijgen 50% vergoed.

Gelet op de schadehoogte komen wij betrokkenen tegemoet en betalen de schade vrijblijvend. Wij doen dit uit
pragmatische overwegingen. Dit houdt in dat wij de wettelijke aansprakelijkheid en de schade niet beoordelen.
Aan deze betaling kunnen daarom geen rechten worden ontleend.

[Cergorach]

crazyx schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 08:59:
Ik heb hier ook 2 keer een Bosch staan. Netjes gestapeld, maar ook niet aan elkaar vastgemaakt. Die zijn overigens geplaatst door een professional (installatiedienst van de winkel). Dus die lezen blijkbaar de handleiding ook niet.

Voordat je wat gaat roepen, staat er in de handleiding van de modellen die je heb dat dit wel moet? Zo ja, dan zijn het professionele prutsers!

Dat iets een Bosch is betekend niet dat alles op exact dezelfde manier werkt. Verschillende modellen, wellicht verschillende oplossingen. Eem merk zegt niet zo heel veel, zeker niet als deze een berg verschillende modellen maakt over al decennia.

Hoeveel ITers ken jij die standaard de handleiding lezen? Denk je dat een aantal installateurs dat beter doen? Die zijn immers wel verzekerd/aansprakelijk... ;-)

[PrinsPils]

Luchtbakker schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 16:05:
We hebben een beetje goed nieuws. We krijgen 50% vergoed.


[...]

Dat is beter dan niets, maar als je akkoord gaat komen ze er dus voor de helft onderuit. Volgens hun eigen voorwaarden moeten ze namelijk gewoon volledig vergoeden.