Onduidelijke parkeersituatie en onduidelijke boete

[ImNotnoa]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:39:
Mja, maar dan zou iemand aangifte moeten doen tegen de schrijver van het briefje. Maar dat doet niks af aan de (mogelijke) rechtsgeldigheid van mijn boete.

Klopt, maar die zou ik sowieso aanvechten

[vassago]

Heb je ook een feitcode gevraagd of in ieder geval waarom een bekeuring uitgeschreven is?
370,- is v.z.i.w. alleen van toepassing als je op een invalide parkeerplaats parkeert.

Verder zeggen witte kruizen op de weg helemaal niets, er moet een bord of zone bij staan.

[jack zomer]

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:35:
[...]


In dat geval heeft diegene zich voorgedaan als ambtenaar in functie, ook een strafbaar feit

Bs.
Bewoner ziet agent en heeft een gesprek met agent.
Agent verteld dat er een boete komt en dat er een sleepwagen gaat rijden.


Bewoner schrijft een briefje..omdat de agent dat niet heeft gedaan (mischien in de verwachting dat de sleepwagen er binnen 3 min is)

Wat: fout geparkeerd
Wanneer : datum
Gevolgen: boete + poging tot afslepen.
Door wie: agent van buro xxx


Nergens staat iets anders, nergens staat ook maar iets dat je zou kunnen zien als het uitgeven als agent/boa/
Als de bewoner nu er onder had gezet mvt. Agent xxx. Dan had ik misschien in je gedachten gang willen mee gaan...

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:35:
Dat. Ik denk dat de eigenaar van de parkeerplaats het briefje heeft geschreven nadat ik beboet ben. Meer foto's heb ik helaas niet gemaakt.

Kan je terug om goede foto's te maken... Kunnen idd wel belangrijk zijn als de situatie onduidelijk was en is.

[ Voor 18% gewijzigd door jack zomer op 21-11-2020 13:44 ]

[Oon]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:35:
Dat. Ik denk dat de eigenaar van de parkeerplaats het briefje heeft geschreven nadat ik beboet ben. Meer foto's heb ik helaas niet gemaakt.

Is 370 euro het niet waard om terug te rijden en nog eens goede foto's van de hele situatie te maken?

[Ardana]

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:39:
[...]


Klopt, maar die zou ik sowieso aanvechten

Doe ik ook.

vassago schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:40:
Heb je ook een feitcode gevraagd of in ieder geval waarom een bekeuring uitgeschreven is?
370,- is v.z.i.w. alleen van toepassing als je op een invalide parkeerplaats parkeert.

Verder zeggen witte kruizen op de weg helemaal niets, er moet een bord of zone bij staan.

Bleek ook een bordje voor te staan idd. Totaal niet gezien.

[Ardana]

Oon schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:43:
[...]

Is 370 euro het niet waard om terug te rijden en nog eens goede foto's van de hele situatie te maken?

Twijfel. Is dik een uur rijden, en ik weet niet of meer foto's het beter maken.

[Oon]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:45:
[...]

Twijfel. Is dik een uur rijden, en ik weet niet of meer foto's het beter maken.

Ah nee dat is inderdaad een flink stuk rijden voor iets dat misschien helemaal geen verschil gaat maken. Maar wie weet, misschien is er wel een Tweaker die daar in de buurt woont en wat foto's wil maken

[jack zomer]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:45:
[...]

Twijfel. Is dik een uur rijden, en ik weet niet of meer foto's het beter maken.

Wat heb je te verliezen? 20 euro aan brandstof?
Ken je iemand die de foto's voor je kan maken in de buurt?

[ImNotnoa]

jack zomer schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:43:
[...]

Bs.
Bewoner ziet agent en heeft een gesprek met agent.
Agent verteld dat er een boete komt en dat er een sleepwagen gaat rijden.


Bewoner schrijft een briefje..omdat de agent dat niet heeft gedaan (mischien in de verwachting dat de sleepwagen er binnen 3 min is)

Wat: fout geparkeerd
Wanneer : datum
Gevolgen: boete + poging tot afslepen.
Door wie: agent van buro xxx


Nergens staat iets anders, nergens staat ook maar iets dat je zou kunnen zien als het uitgeven als agent/boa/
Als de bewoner nu er onder had gezet mvt. Agent xxx. Dan had ik misschien in je gedachten gang willen mee gaan...

"de politie is geweest en de agent gaf aan dat u een bekeuring krijgt" is heel iets anders dan deze poging tot namaken van een kennisgeving van proces verbaal

Als ik in burgerkleding mensen staande hou en aangeef dat ze een bekeuring gaan krijgen krijg ik ook een artikel 196 aan mijn broek, dat is in dit geval niet veel anders

[Ardana]

Hmmm... iemand in de buurt van Scheveningen? Nieuwe Laantjes?

[jack zomer]

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:47:
[...]


"de politie is geweest en de agent gaf aan dat u een bekeuring krijgt" is heel iets anders dan deze poging tot namaken van een kennisgeving van proces verbaal

Helemaal mee eens, met het eerste deel. 2de deel weer totaal niet.
Dit is gewoon een feitelijk briefje zonder enige form van uitgegeven als agent/boa. Misschien wel geschreven door een kind van 11. Of een 50 jarige met een beperking... Weten wij veel...

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:47:
Als ik in burgerkleding mensen staande hou en aangeef dat ze een bekeuring gaan krijgen krijg ik ook een artikel 196 aan mijn broek, dat is in dit geval niet veel anders

mmmm als een 12 jarige jou verteld dat hij je een boete geeft voor het lopen over zijn stoepkrijt tekening, geeft hij zich dat uit als agent.?

Als ik jou aanspreekt en zeg dat je een boete krijgt van me wegens het lopen tegen de loop richting in in de supermarkt, geef ik me dan uit als agent?

Als ik jou aanspreekt nadat je door rood loopt met "meneer stop politie u krijgt een boete voor het door rood lopen....

Feiten en omstandigheden zijn belangrijk. En in mijn voorbeelden zie ik er maar 1 die enige kans maakt ui "het uitgeven als ...."

[MrMonkE]

Ik deel je pijn.
Dit is er een uit de categorie 'das pech, geld weg'

Tip: Na het uitstappen altijd even checken voor de gele stoeprand en voor zo'n invalide plaats bord.

Vooral als het ergens moeilijk een plekje vinden is en je zoiets hebt van "Wow.. dit is het beste plekje dat ik kon vinden. Wat ben ik een mazzelpik!".

Ik heb ook wel eens op een invalidenplek geparkeerd en zag het pas dat ik al naar het restaurant aan het lopen was. Zou ik nooit expres doen, vind ik namelijk not-done. Was gewoon slecht te zien in het donker. Ik weet dat er zoals boven word gezegd veel simulanten zijn maar er zijn ook veel aso's. Bijvoorbeeld dan gaat 1 persoon even de winkel in en blijft de bestuurder in de auto zitten en staat op de plek voor invaliden. Of zelfs gewoon voor de uitgang van de winkel, zodat andere auto's er nauwelijks langs kunnen. Of ze zetten hem er gewoon neer. De blauwe kaart wordt in sommige gevallen echt veel te makkelijk afgegeven maar ook vaak veel te lang aangehouden. </rant>

Ik heb ook wel eens per ongeluk door rood gereden. Maar dat zegt iedereen natuurlijk dus daar hebben ze daar geen boodschap aan. Met van die dubbele stoplichten achter elkaar en mijn focus was op de 2e. Motorrijder zag ik gelukkig komen maar die zal wel gedacht hebben "Wat een aso". Gelukkig wederom geen boete.

[Accretion]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:48:
Hmmm... iemand in de buurt van Scheveningen? Nieuwe Laantjes?

Streetview?

[jack zomer]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:48:
Hmmm... iemand in de buurt van Scheveningen? Nieuwe Laantjes?

Accretion schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 14:02:
[...]


Streetview?

Streetview is duidelijk. Heb je plek gevonden en op basis van alleen streetview vind ik hem volkomen terecht. Ik vermoed alleen dat de huidige situatie met plaatsing bouwmaterialen best belangrijk kan zijn...
Ik zou er voor in de auto stappen..

[Ardana]

Dat idd, streetview gaat niet helpen. Het is de plaatsing van de bouwmaterialen die het onduidelijk maakt. Misschien morgen even langsrijden, vandaag gaat niet lukken.

[jack zomer]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 14:05:
Dat idd, streetview gaat niet helpen. Het is de plaatsing van de bouwmaterialen die het onduidelijk maakt. Misschien morgen even langsrijden, vandaag gaat niet lukken.

Misschien een titel fix? Stad en straat vermelden?
Zodat een Tweaker die daar in de buurt woont direct in de nieuwe topics ziet dat het bij hem of haar is? En dus eerder geneigd is/geroepen voelt om even te kijken

[ Voor 6% gewijzigd door jack zomer op 21-11-2020 14:10 ]

[Question Mark]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 14:05:
Dat idd, streetview gaat niet helpen. Het is de plaatsing van de bouwmaterialen die het onduidelijk maakt.

Mwoah. Ik betwijfel of het zin heeft. Het niet te missen witte kruis gaf al aan dat er sprake was van een bijzondere situatie. Het kruis zelf heeft geen juridische betekenis, maar het geeft wel aan dat je even goed op moet letten en de parkeersituatie moet controleren. Dit soort kruizen worden vaak gebruikt bij parkeerplaatsen voor artsen, invaliden, en dergelijke, juist om extra aan te geven dat er sprake is van een bijzondere situatie.

[sanderb]

Ik geef je ook weinig kans. Als die bouwmaterialen deel op het kruis staan, kun je nog zeggen dat de persoon die dat gedaan heeft fout is ..maar dat maakt de parkeeractie niet minder fout.
Als ik het goed zie op streetview, is het bordje met kenteken zelfs te zien op de foto die je hier post.
Het is niet dat dat bord uit het zicht is door de bouwmaterialen.
(Grappig.. in streetview is het kenteken van de Opel Zafira op die plaats geblurred..maar op de paal niet)

Zuur en heel veel geld. En ja, soms zou je bij dit soort dingen willen dat een keer een foutje maken mag. Helaas is het nu net bij deze parkeerplaatsen dat dat echt niet kan.

[Number10]

Het hangt natuurlijk van de situatie en je eigen inschatting af, maar met een goed verhaal maak je soms een kans zoals in dit geval (uiteraard anders dan jouw situatie):

https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:GHARL:2017:591

Het slechte nieuws is: het lijkt erop dat het sanctiebedrag ondertussen €390 euro is (p. 51)
https://www.om.nl/onderwe...map/map/mulderbundel-2020

Er schijnen allerlei bezwaarbureau’s te zijn, wellicht ook no-cure no-pay, maar misschien heb je ook een rechtsbijstandsverzekering die je kunt inschakelen of wil je het zelf proberen. Wel opletten dat een rbv soms helpt, maar bij een veroordeling in het strafrecht of bestuursstrafrecht de uitkering terugvordert (je begrijpt waarom).

[Ardana]

Ik ga het bezwaar zelf doen. Ik was daar voor therapie, en heb m’n therapeut gevraagd om wat extra foto’s te maken. Je ziet het bord ruim achter de bouwmaterialen staan.


Mijn auto stond dus nog iets verder naar achteren dan deze auto.

[ Voor 68% gewijzigd door Ardana op 21-11-2020 16:44 ]

[Question Mark]

Ik ben benieuwd wáár je bezwaar op gebasseerd gaat worden. Volgens de foto in je topicstart stond je auto óp het witte kruis, waarbij je aangeeft dat je dat kruis ook wel gezien hebt. Volgens de bovenstaande foto's is ook duidelijk te zien dat het hier om een gehandicaptenplaats gaat. Gelet op hoe je geparkeerd stond, ontnam het bouwmateriaal je ook het zicht niet op het gehandicaptenbord.

Zolang dat bord er staat, mag er niet geparkeerd worden. Het maakt daarbij niet uit hoeveel bouwmateriaal er nog meer staat. Ik ben bang dat het argument "bouwmateriaal" heel vlot van tafel geveegd gaat worden.

Dit neemt overigens niet weg dat ik het ontzettend sneu geld vind, het bedrag buitenproportioneel vind en echt wel overtuigd ben van het feit dat dit totaal geen opzet was.

[sanderb]

Mja.. je zou kunnen beargumenteren dat je er vanuit ging dat het betreffende vak met kruis niet in gebruik was vanwege de bouwwerkzaamheden en dat er ook materialen op stonden.
Jouw auto is wat kleiner, dus stond je maar een klein stukje op het vak met kruis.

Maar eerlijk.. ze hebben hier zelfs duidelijk rekening gehouden met de noodzaak dat die bewoner voor de deur kan parkeren door ruimte te laten tussen de materialen. Het bord is ook goed zichtbaar ..er hangt niet een zak over ofzo.

Als het 95 euro was, zou ik zeggen dat je gewoon beter had moeten opletten. Met 390 euro nog steeds ...maar ik begrijp dat je het aan wil vechten.

[Ardana]

sanderb schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 16:56:
Mja.. je zou kunnen beargumenteren dat je er vanuit ging dat het betreffende vak met kruis niet in gebruik was vanwege de bouwwerkzaamheden en dat er ook materialen op stonden.
Jouw auto is wat kleiner, dus stond je maar een klein stukje op het vak met kruis.

Exact dit dus. We gaan het zien.

[evilution]

Je hebt in ieder geval foto's onder een voor jouw gunstige hoek. Het zou een kans kunnen hebben. Wellicht dat je ter zitting je eigen handicap kan exploiteren, weet niet of het met motorische problemen komt die door stress, van bv een rechtszitting , verergerd worden.

Ik zou in jouw geval de moeite wel nemen bezwaar te maken. En lesje geleerd hoop ik.

[WEBGAMING]

Sorry, maar ik vind hier niet veel onduidelijk aan.

Als je op een kruis gaat staan, loop je toch 3x om de auto heen om te kijken of er een bord staat, er misschien iets anders staat wat het duidelijk maakt?
Ik wel in ieder geval. Dan zie je dat er een bord staat, en ga je weer. (ik was als eerste gewoon niet op een kruis gaan staan, maar goed. Je snapt toch zelf ook wel dat je dan een risico neemt?)

Waarom zou die plaats niet in gebruik zijn omdat er materialen op staan? Dat is gewoon een aannemer die zijn spullen daar neergezet heeft, waarschijnlijk in overleg met de "eigenaar" van die plaats. Waarom zou dat betekenen dat de plaats niet meer geldig is?
Aannemers (en natuurlijk ook andere mensen) gooien zo vaak dingen maar ergens neer. Wil niet zeggen dat regels en wetten ineens veranderen.

Ik vind dat je zelf laks bent geweest. En ik vind het ook een hele dure boete, belachelijk duur. Maar dat verandert niets aan de zaak.

[ Voor 10% gewijzigd door WEBGAMING op 21-11-2020 17:15 ]

[Hackus]

1m verder achteruit, en er was waarschijnlijk geen bekeuring gekomen. nu stond je half op witte kruis, en dus maak je gebruik van gehandicaptenparkeerplaatsen, zonder vergunning/ontheffing toonbaar.(al dan nog, had de gene waarvoor de plek gereserveerd is geen toegang tot zijn plekje.)

[sanderb]

Ik weet dat je hier op het forum behoorlijk wat credits hebt (terecht) omdat je graag mensen helpt met problemen.

Als je nu in plaats van die terechte boete aan te gaan vechten (met weinig kans van slagen denk ik) een gofundme campagne start, denk ik dat je die 390 zo bij elkaar hebt. Ik heb persoonlijk wat moeite met het aanvechten van terechte boetes die ons allemaal alleen maar meer op kosten jagen.

Iemand helpen die vaak anderen helpt, daar heb ik helemaal geen moeite mee.
Bij deze de eerste 10 euro toezegging voor een eventuele gofundme.

[NoahAmber]

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:47:
[...]


"de politie is geweest en de agent gaf aan dat u een bekeuring krijgt" is heel iets anders dan deze poging tot namaken van een kennisgeving van proces verbaal

Niet iedereen is zo bijdehand. Als aardige buurman zou ik er ook niet over nadenken dat het wel in taal moet waarbij de wet niet wordt overtreden

[Ardana]

1 m verder achteruit kon niet, die plek was bezet. En een gofundme vind ik niet nodig: ik vind oprecht dat de situatie onduidelijk was, en dat daardoor de boete onterecht is. Dat is een goed gebruik van de mogelijkheden van ons rechtsstelsel.

Als de rechter / OvJ het er niet mee eens is, moet ik gewoon op de blaren zitten.

En ja, lesje geleerd, ongeacht de uitkomst. Meestal kijk ik beter uit, en ik zal dan ook nooit bewust of met opzet op zo'n parkeerplaats gaan staan. Dat vind ik gewoon asociaal en zal ik altijd proberen te voorkomen.

[bouwfraude]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:03:
Klopt, maar ik wil niet dat de goede onder de slechte lijden.

Dat kan natuurlijk ook, het is wat minder zwart/wit als ik het zag.

Maar dan nog die parkeerplaatsen zijn voorzien van bord en een kruis op het wegdek en daar is misschien heel vaag iets zichtbaar op het wegdek.
Ik denk dat het de bewoner het zelf was die een briefje heeft geschreven,
De rest van de buurt interesseert het niet.

[Stef87]

iig succes met aanvechten.

Als je zelf al het kruis hebt gezien (vervolgens niet verder gekeken) vind ik de boete (heel vervelend) maar ook terecht.

[Gastheer]

Iemand helpen die vaak anderen helpt, daar heb ik helemaal geen moeite mee.
Bij deze de eerste 10 euro toezegging voor een eventuele gofundme.

Bij deze de tweede. Begrijpelijke fout maar wel een fout. Geen reden om ons rechtssysteem nog meer onder druk te zetten.

[To_Tall]

Ooit een zo’n parkeerplaats gehad in de straat waar ik woonde pal voor mijn woning.

Het is zo als de bewoner de politie contacteer, vanwege blokkeren van zijn plek. Moet de politie ook langs komen om zo een PV uit te schrijven en mogen dan ook opdracht geven voor afslepen.

Staat er geen kenteken bij dus een generieke invalidenplek. Dan kan je daarvoor de politie niet bellen. Dat moet dan door een boa of agent toevallig gezien worden.
Zelfde bij de bouwmarkt. Dat is eigen terein, politie mag en kan daar niet handhaven en dus ook geen boete uitschrijven. Een BOA mag dat volgens mij weer wel, als de gemeente eist dat daar een invalide plek moest komen.

[ Voor 109% gewijzigd door To_Tall op 21-11-2020 19:02 ]

[cs-tweak]

Als je op zitting komt kunnen ze het bedrag ook matigen, zou ook een mooi resultaat van bezwaar maken kunnen zijn

[ex87]

Ik ken je verder niet persoonlijk maar zie af en toe je posts voorbij komen en weet dus een klein beetje wat van je situatie. Ik had deze fout zelf ook echt zo gemaakt in jouw schoenen en weet hoe rot het kan zijn zeker als het niet uit komt.

Lang verhaal kort: Ik heb een mooie bonus gehad op mijn werk en wil je aanbieden de boete voor je te betalen (in z'n geheel) mochten er andere willen helpen prima natuurlijk maar ik ben bereid hem gewoon helemaal te dragen. Hoeft de overheid zich niet te bemoeien met een bezwaar op een (in mijn ogen terechte) boete en kan jij je ook weer druk maken over belangrijkere dingen.

Ik heb door de jaren heen gezien hoe vaak jij hulp aanbied/mensen helpt dus probeer op deze manier wat terug te doen.

[ Voor 8% gewijzigd door ex87 op 21-11-2020 20:00 ]

[virtualite]

ex87 schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 19:59:
Ik ken je verder niet persoonlijk maar zie af en toe je posts voorbij komen en weet dus een klein beetje wat van je situatie. Ik had deze fout zelf ook echt zo gemaakt in jouw schoenen en weet hoe rot het kan zijn zeker als het niet uit komt.

Lang verhaal kort: Ik heb een mooie bonus gehad op mijn werk en wil je aanbieden de boete voor je te betalen (in z'n geheel) mochten er andere willen helpen prima natuurlijk maar ik ben bereid hem gewoon helemaal te dragen. Hoeft de overheid zich niet te bemoeien met een bezwaar op een (in mijn ogen terechte) boete en kan jij je ook weer druk maken over belangrijkere dingen.

Ik heb door de jaren heen gezien hoe vaak jij hulp aanbied/mensen helpt dus probeer op deze manier wat terug te doen.

Respect

[Hackus]

Het is een gereserveerde gehandicapten plek, niet eens openbaar. dus al had je zelf een kaart voor ontheffing, mocht je er nog niet staan. je parkeeractie, gaf geen mogelijkheid voor de gerechtigde om daar te parkeren. De enige auto die daar mag staan, is de zwarte Opel Zafira uit foto's. buiten dit, is er vaak een parkeerverbod bij renovatie, dan wel bouwwerkzaamheden. in de bouw werkt men ook op zaterdag, en soms zelfs zondag(zondag niet voor woningcoöperatie)

[MLLL]

Ach, ik heb ooit 10 cm te ver geparkeerd zodat ik dus een klein stukje op gereserveerde gehandicapteplek stond, saillant detail was dat die beste man al een maand overleden was. Mocht gewoon betalen.

[jubeth]

jack zomer schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 12:45:
370 340-390euro ex administratiekosten
Als dit echt is. Waar ik niet van uit ga.

Heb je een foto van de zijkant? Dus plaatsing auto EN het bordje?
Misschien is het bordje wel net zo nep als het blaadje.

Als het echt zou zijn, zou het 48 euro boete zijn.

[YakuzA]

jubeth schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:17:
[...]

Als het echt zou zijn, zou het 48 euro boete zijn.

Foutparkeren op invalidenplek is iets van 370 en gewoon foutparkeren is iets van 90 oid.
https://boetes.nl/parkeerboete

Hoe kom je op 48?

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 21-11-2020 21:23 ]

[WEBGAMING]

https://auto-en-vervoer.i...-stilstaan-voor-2020.html

Parkeren op een specifiek gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats, anders dan het voertuig waarvoor de parkeerplaats bedoeld is.
Kost volgens de site 390 euro.

[ Voor 54% gewijzigd door WEBGAMING op 21-11-2020 21:24 ]

[jack zomer]

jubeth schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:17:
[...]

Als het echt zou zijn, zou het 48 euro boete zijn.

Als het echt zou zijn? Die moet je even uitleggen.
Het blijkt helaas echt te zijn, het bordje is helaas echt, de "speciale" plek is echt. De boete is helaas echt.


Waarom denk je dan dat de boete 48euro is?

WEBGAMING schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:22:
https://auto-en-vervoer.i...-stilstaan-voor-2020.html

Dit zal hem zijn, volgens de site 390:
Parkeren op een specifiek gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats, anders dan het voertuig waarvoor de parkeerplaats bedoeld is.

Ik kwam eerst ook 390 over, en daarna 360. En volgens ts na het belletje met het politiebureau 370....... Kortom veel geld.

[ Voor 40% gewijzigd door jack zomer op 21-11-2020 21:25 ]

[WEBGAMING]

Ja, ik zag hier ook al een hoop bedragen langs komen. Als de politie een bedrag noemt mag je er natuurlijk wel van uit gaan dat dat bedrag klopt. Maar als ik het online zo zie lijkt dat bedrag niet te kloppen.

Ik zou er in ieder geval niet van uit gaan dat het 48 euro is. Volgens mij bestaan zulke lage boetes niet eens meer. (ja, misschien als je na correctie 2kmh te hard rijd oid)

@jubeth Ik ben ook heel benieuwd hoe je aan dat bedrag komt.

[ Voor 40% gewijzigd door WEBGAMING op 21-11-2020 21:32 ]

[sambalbaj]

WEBGAMING schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:27:
Ja, ik zag hier ook al een hoop bedragen langs komen. Als de politie een bedrag noemt mag je er natuurlijk wel van uit gaan dat dat bedrag klopt. Maar als ik het online zo zie lijkt dat bedrag niet te kloppen.

Ik zou er in ieder geval niet van uit gaan dat het 48 euro is. Volgens mij bestaan zulke lage boetes niet eens meer. (ja, misschien als je na correctie 2kmh te hard rijd oid)

@jubeth Ik ben ook heel benieuwd hoe je aan dat bedrag komt.

Ja hoor lage boetes bestaan zeker.
Kreeg twee jaar terug 27 euro waarvan 9 euro administratiekosten voor de echt net minimale overschrijding buiten de correctie op snelheid buiten de bebouwde kom. Had de flitsauto nog gezien en dacht goed te zitten. Net niet dus.

Snap overigens niet waarom je je auto überhaupt op die plek zet. Bouwmaterialen is mijns inziens een groot risico op schade aan je auto.

Dat briefje blijft wel het meest fascinerende aan deze zaak.

[jubeth]

WEBGAMING schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:22:
https://auto-en-vervoer.i...-stilstaan-voor-2020.html

Parkeren op een specifiek gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats, anders dan het voertuig waarvoor de parkeerplaats bedoeld is.
Kost volgens de site 390 euro.

Laatste keer dat mij dit overkwam was het 48 nadat ik bezwaar indiende en verklaarde dat de situatie onduidelijk was (en er gebouwd werd, en ik er maar een half uur stond). Dat zou ik sowieso doen, gewoon schrijven wat je hier ook al schreef @Ardana, meestal werkt dat echt in je voordeel, afhankelijk van het humeur van de dienstdoende ambtenaar.

[jubeth]

jack zomer schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:23:
[...]


Als het echt zou zijn? Die moet je even uitleggen.

Dit is echt niet hoe dit loopt. Briefjes worden niet meer op auto's achtergelaten. Ze scannen je nummerplaat, en je krijgt keurig een week of 2-3 later post van CJIB en/of het OM in de bus.
Briefjes achter de ruitenwisser zijn meestal bedoeld als waarschuwend, ook van parkeerbeheer.

[FSSF]

jubeth schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 23:13:
[...]

Laatste keer dat mij dit overkwam was het 48 nadat ik bezwaar indiende en verklaarde dat de situatie onduidelijk was (en er gebouwd werd, en ik er maar een half uur stond). Dat zou ik sowieso doen, gewoon schrijven wat je hier ook al schreef @Ardana, meestal werkt dat echt in je voordeel, afhankelijk van het humeur van de dienstdoende ambtenaar.

Na bezwaar is het 48,- euro geworden i.p.v. de paar honderd euro die het normaal kost? Soms kan de rechter er met een goed verhaal best nog wat vanaf halen. Dan zal het misschien 100, 150 of 200,- euro worden. Dat een rechter de boete van 390,- naar 48,- euro verlaagd vind ik een raar verhaal...

[jack zomer]

jubeth schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 23:17:
[...]

Dit is echt niet hoe dit loopt. Briefjes worden niet meer op auto's achtergelaten. Ze scannen je nummerplaat, en je krijgt keurig een week of 2-3 later post van CJIB en/of het OM in de bus.
Briefjes achter de ruitenwisser zijn meestal bedoeld als waarschuwend, ook van parkeerbeheer.

Volgens mij vergeet je dat ts het bureau heeft gebeld, en dat de boete is bevestigd, en dat de sleepwagen onderweg was.
En waar in het briefje staat dat het door een agent is geschreven?
Helemaal nergens, vermoedelijk iemand uit de buurt die het eerlijk vond ts te waarschuwen in het geval de auto weg zou zijn voor de sleepwagen de straat in zou rijden.(wat tevens het geval is)

jubeth schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:17:
[...]

Als het echt zou zijn, zou het 48 euro boete zijn.

Dus. Nogmaals, kan je uitleggen waarom de boete 48 euro zou zijn?
Want de boete is blijkbaar 370. En tuurlijk kan er beroep aangetekend worden. En misschien werkt dat. Maar de boete voor het parkeren op deze plek is in geen enkel geval standaard 48euro. De rechter kan er wat van vinden, hij kan de 370 laten staan. Hij kan de boete ongegrond verklaren. En alles daar tussen in.

[ Voor 13% gewijzigd door jack zomer op 21-11-2020 23:43 ]

[Flavius]

SmurfLink schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:22:
[...]

Omdat het hier om een parkeerboete gaat? Die worden uitgeschreven door BOA's...

Parkeerboetes m.b.t. het niet betalen, ja. Parkeerboetes m.b.t. fout parkeren die niet met de betaling te maken hebben gewoon door de politie. Voor die gehandicaptenplaats schrijft de politie dus gewoon voor. Dat staat en blijkt ook uit het papiertje. Dus nogmaals hebben BOA's niets in dit verhaal te zoeken.

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:47:
[...]


"de politie is geweest en de agent gaf aan dat u een bekeuring krijgt" is heel iets anders dan deze poging tot namaken van een kennisgeving van proces verbaal

Als ik in burgerkleding mensen staande hou en aangeef dat ze een bekeuring gaan krijgen krijg ik ook een artikel 196 aan mijn broek, dat is in dit geval niet veel anders

En toch heb je ongelijk, want TS heeft van de politie te horen gekregen dat ze inderdaad een bekeuring van de politie heeft gekregen.

jubeth schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 23:17:
[...]

Dit is echt niet hoe dit loopt. Briefjes worden niet meer op auto's achtergelaten. Ze scannen je nummerplaat, en je krijgt keurig een week of 2-3 later post van CJIB en/of het OM in de bus.
Briefjes achter de ruitenwisser zijn meestal bedoeld als waarschuwend, ook van parkeerbeheer.

Ook jij bent in verwarring met BOA's. Het was in deze casus overduidelijk dat de politie had geschreven en die improviseren soms met dit soort gemaakte briefjes.

En in deze casus lijkt geschreven te zijn voor feitcode R402c en die is 390 euro + 9 euro administratiekosten (dit bedrag wordt door MEOS getoond). @Ardana: ik ben bang dat de politiemedewerker je een oude bedrag doorgegeven heeft.

[ Voor 26% gewijzigd door Flavius op 22-11-2020 11:59 ]

[Bart-Willem]

Ik snap niet dat mensen hier meegaan in het idee om meteen maar in bezwaar te gaan: een zielig puppyverhaal of opzet zijn namelijk nooit te bewijzen en je belast er alleen maar onnodig ons rechtssysteem mee. Kost ons belastingbetalers nog een hoop geld ook.

"Ik zou dat anders nooit doen" of "ha mooi, hier kan ik mooi even snel parkeren!" -> de uitkomst is hetzelfde, het motief is nooit te controleren. Zonde van je tijd en moeite, en vooral zonde om er tig ambtenaren en juristen mee zoet te houden.

sanderb schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 17:19:
Ik weet dat je hier op het forum behoorlijk wat credits hebt (terecht) omdat je graag mensen helpt met problemen.

Als je nu in plaats van die terechte boete aan te gaan vechten (met weinig kans van slagen denk ik) een gofundme campagne start, denk ik dat je die 390 zo bij elkaar hebt. Ik heb persoonlijk wat moeite met het aanvechten van terechte boetes die ons allemaal alleen maar meer op kosten jagen.

Iemand helpen die vaak anderen helpt, daar heb ik helemaal geen moeite mee.
Bij deze de eerste 10 euro toezegging voor een eventuele gofundme.

In mijn ogen is een crowdfunding-actie wel het laatste (en domste) wat men hier zou moeten doen. Een boete betalen/crowdfunden omdat het Persoon A is? En daarmee "slecht gedrag" (al is het zonder opzet) belonen? De wereld op zijn kop. Of "Pietje de troll" of een moderator een boete krijgt zou niet uit mogen maken, dan kunnen we net zo goed altijd gaan crowdfunden om boetes te betalen. Of een fonds aanleggen om daarmee alle boetes van users hier te betalen. Dat slaat toch nergens op?

[ Voor 53% gewijzigd door Bart-Willem op 22-11-2020 15:18 ]

[DropjesLover]

Vergelijkbaar is mij eens in Amsterdam (rand van) overkomen, incl wegtakelen. Vergelijkbare situatie.
Geen kruis, wel een slecht zichtbaar bordje. Bezwaar aangetekend, verloren, een week later was het bordje beter neergezet en kruis getekend

Heel zuur

[Jim423]

Ik moet voor mijn werk veel parkeren op gekke plekken.
Dit soort briefjes worden wel vaker gedaan als aardigheidje (al is het niet zo leuk), inprincipe krijg je de boete gewoon binnen zonder enige kennisgeving voorafgaand namelijk. Tenzij de pu blokken echt opgestapeld waren tot voorbij de hoogte van het bord was het bord vanaf de parkeerplaats gezien wel goed zichtbaar en ik denk ook een bezwaar daarmee kansloos is. Daarnaast zou ik sowieso niet tussen bouwmaterialen parkeren, vaak zijn deze parkeerplekken tijdelijk ''verhuurd'', als enige te herkennen aan een klein geel sleepbordje aan het begin van de straat met een datum. Je wordt dan direct gesleept als het bouwbedrijf belt.

[To_Tall]

@Bart-Willem Je avatar spreek boekdelen

Ten eerste: Een diender/BOA handhaaft de regels strikt.
Dat betekend heel erg zwart wit oordelen.. Dat is goed en dat is fout..
We hebben daarom een recht systeem waar jij je verhaal kan en mag doen, als je het niet eens bent met je Verbaal. Daarnaast zit er nog een heel stuk interpretatie van wat goed en slecht is in.. Het zou zomaar kunnen beteken dat al staat er een verbods bord deels op een afgekruisd vak. Een rechter kan anders oordelen.

Vergeet niet een Diender/BOA mag een beschikking voorstellen. Alleen een rechter mag een boete ook daadwerkelijk bekrachtigen..

Daarnaast is het ook handig en daadwerkelijk wel in belang van onze rechtsstaat dat beschikkingen die door dienders en BOA’s worden uitgeschreven zo nu en dan getoetst worden.

Het kan zomaar doordat er bouw materialen op de invalide plek stonden De bouwer ook blaam treft, en geen vergunning heeft voor het bezet houden of deels bezet houden van parkeer plaatsen en of de invalide plaats..

Vergeet niet het is een recht wat we hebben om hierop te mogen laten toetsen bij een rechter.. Dienders en BOA’s hebben het ook niet altijd bij het goede eind..

Er zijn tal van voorbeelden waarbij een beschikking nooit had mogen worden gegeven. Het heeft dus zeker wel zijn om beschikkingen aan te vechten, als je van mening bent dat deze onterecht is..

Wat jij nu schets, is eigenlijk niet heel erg sociaal en eigenlijk ook kleinerend.

Daarnaast... Er worden tal van inzamel acties gedaan voor allerhande problemen in de wereld, waarbij ik bij sommige ook het nut niet van zie.. Dat hier iemand op Tweakers een inzamel actie organiseer omdat hij misschien de situatie van de TS kent, of omdat hij zelf vind dat de boete oneerlijk is. of welke reden deze tweakers of tweakers daar ook over hebben.. Vind ik niet dat je daar zo kleinerend over hoeft te schrijven.

Een eerlijke vergissing waarop iemand een kwart of meer dan een kwart van zijn maandsalaris voor moet betalen is erg veel geld.. Laat mensen dan ook in hun waarde als zijn graag andere willen helpen met een financieele bijdragen. Niemand dwingt je om mee te doen of hierop te reageren..

Ik vind het alleen jammer dat hier zo kleinerend over gedaan wordt, eigenlijk vind ik het een beetje pest gedrag.

[Bart-Willem]

Als je dat pestgedrag of kleinerend noemt, dan ben je imho losgezongen van de werkelijkheid.

[Rensjuh]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 16:41:
Ik ga het bezwaar zelf doen. Ik was daar voor therapie, en heb m’n therapeut gevraagd om wat extra foto’s te maken. Je ziet het bord ruim achter de bouwmaterialen staan.

[Afbeelding]
Mijn auto stond dus nog iets verder naar achteren dan deze auto.

[Afbeelding]

Misschien even kentekenplaat op het bord ook blurren?
Op de auto is wel gedaan maar op het bord is ie nog te lezen

[Bart-Willem]

Rensjuh schreef op zondag 22 november 2020 @ 23:26:
[...]


Misschien even kentekenplaat op het bord ook blurren?
Op de auto is wel gedaan maar op het bord is ie nog te lezen

Waarmee bevestigd wordt dat die auto ook bij die plek hoort.

Maar nu ik de foto's zie herken ik de straat. Dat is in Scheveningen achter de hoofdstraat en pal achter het strand. De oma van een vriendin woonde daar en in die straat geldt betaald parkeren (destijds alleen doordeweeks maar dat zou aangepast worden wegens de flinke overlast, is wel een aantal jaren terug). Ook was de sociale controle met parkeerders altijd groot en dat zal nu niet anders zijn denk ik. Ik weet wel dat er een hoop "wegsleepregeling"-bordjes aan huizen hingen en er meerdere kruizen (met gekentekende invalidebordjes) te zien waren. Ik had het geluk om onder/achter een appartementencomplex te kunnen parkeren. Maar als je op een zaterdag in die straat (direct achter het centrum en hoofdstraat en 50m van het strand af) een vrije parkeerplek weet te scoren dan moet je al enorm veel argwaan hebben. Tenzij het niet Nieuwe Laantjes in Scheveningen is.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart-Willem op 23-11-2020 00:57 ]

[BlakHawk]

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:39:
[...]


Klopt, maar die zou ik sowieso aanvechten

Bij dit soort boetes is dat alleen al de moeite zodat de agent er tijd aan kwijt is. Een beetje waar voor je geld.

€370 pffff

Echt weer typisch Nederlands, iemand die een foutje maakt (we blijven mensen). Tegelijkertijd doen we niets tegen de draaideurcriminelen.

ImNotnoa schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 13:38:
[...]


Wb.v. strafrecht art 196

Dat is echt bedoeld voor als je jezelf uitgeeft als agent. Dus niet op straat roept: ik ben politieagent.

Nee, je houdt menen staande en probeert ze geld afhandig te maken terwijl je je voordoet als agent.

Ooit toe we jong en roekeloos waren een blauwe politie zwaailamp gehad. Die stond op het dak toen we staande werden gehouden. Zelfs dan komt dat artikel niet naar voren, omdat we ons tegenover niemand hebben voorgedaan als agent.

€114 boete destijds.

Achteraf heel kinderachtig, toen de beste €114 ooit besteed.

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 16:41:
Ik ga het bezwaar zelf doen. Ik was daar voor therapie, en heb m’n therapeut gevraagd om wat extra foto’s te maken. Je ziet het bord ruim achter de bouwmaterialen staan.

[Afbeelding]
Mijn auto stond dus nog iets verder naar achteren dan deze auto.

[Afbeelding]

De eerste foto is in een zeer gunstige hoek (voor jou) genomen.

Het bord staat ter hoogte van de bouwmaterialen. Ik zou dit zeker proberen aan te vechten!

Bart-Willem schreef op zondag 22 november 2020 @ 14:51:
Ik snap niet dat mensen hier meegaan in het idee om meteen maar in bezwaar te gaan: een zielig puppyverhaal of opzet zijn namelijk nooit te bewijzen en je belast er alleen maar onnodig ons rechtssysteem mee. Kost ons belastingbetalers nog een hoop geld ook.

"Ik zou dat anders nooit doen" of "ha mooi, hier kan ik mooi even snel parkeren!" -> de uitkomst is hetzelfde, het motief is nooit te controleren. Zonde van je tijd en moeite, en vooral zonde om er tig ambtenaren en juristen mee zoet te houden.


[...]


In mijn ogen is een crowdfunding-actie wel het laatste (en domste) wat men hier zou moeten doen. Een boete betalen/crowdfunden omdat het Persoon A is? En daarmee "slecht gedrag" (al is het zonder opzet) belonen? De wereld op zijn kop. Of "Pietje de troll" of een moderator een boete krijgt zou niet uit mogen maken, dan kunnen we net zo goed altijd gaan crowdfunden om boetes te betalen. Of een fonds aanleggen om daarmee alle boetes van users hier te betalen. Dat slaat toch nergens op?

Het is een recht wat we hebben.

Een agent kan geen afwegingen maken, een rechter wel.

Dat bord staat gewoon ter hoogte van bouwmaterialen. Officieel hadden ze een tijdelijk bord moeten plaatsen ter hoogte van de nieuwe plek.

Ik heb ooit ook wel eens een terechte boete aangevochten omdat mijn baas hem zou betalen (zijn fout, ik als bestuurder verantwoordelijk), het bedrijf failliet ging en ik de financiële recherche aan de telefoon kreeg of ik een getuigenis wilde geven over kwijtgemaakte goederen.

Ik heb de rechter toen uitgelegd dat als ik dat zou doen, ik die boete natuurlijk nooit van hem terug zou krijgen. De boete is toen maar €0 gezet.

Een rechter kan alles meewegen.

In mijn geval ook dat een getuigenis bij de recherche zwaarder woog dan mijn boete. Ik zag het toen (als student) echt vanuit een financieel oogpunt. Ik help jullie pas als jullie mij helpen.

Tuurlijk was de boete terecht., maar er spelen soms omstandigheden mee.

[Bart-Willem]

Het is wel zo dat destijds bij veel woningen een brief of plakkaat hing dat men "de parkeeroverlast beu was". Ik weet niet of dat nu veel anders is maar het is wel een straat waar enorm veel gecontroleerd wordt/werd en buurtbewoners stonden ook snel buiten als iemand ging parkeren. Een bouwbedrijf die buiten de lijntjes kleurt zou dezelfde dag nog aangepakt worden lijkt me. En over dat rare briefje: waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner die mogelijk zelf de politie had gebeld.

[Devian]

Bezwaar aantekenen, foto meesturen en aangeven dat op momebt dat jij er parkeerde de stapel bouwmaterialen hoger was en het bord niet zichtbaar was.

[Flavius]

Devian schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:12:
Bezwaar aantekenen, foto meesturen en aangeven dat op momebt dat jij er parkeerde de stapel bouwmaterialen hoger was en het bord niet zichtbaar was.

Liegen dus? Wat een verwerpelijke reactie zeg.

Bart-Willem schreef op maandag 23 november 2020 @ 07:55:
En over dat rare briefje: waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner die mogelijk zelf de politie had gebeld.

Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

[ Voor 39% gewijzigd door Flavius op 23-11-2020 08:19 ]

[Devian]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:18:
[...]
Liegen dus? Wat een verwerpelijke reactie zeg.


[...]
Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

Ben ik met je eens, dat er überhaupt dit topic is aangemaakt vind ik al raar. Gewoon op de blaren zitten. Maar als je er toch onderuit wilt lijkt mij dat de enige manier, het is plausibel namelijk.

[jack zomer]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:18:
[...]
Liegen dus? Wat een verwerpelijke reactie zeg.


[...]
Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

Met je eerste reactie ben ik het eens. Liegen is niet de oplossing.

Je 2de reactie klopt niet. Nergens is door de ts dan wel door het politiebureau vermeld dat het briefje door een agent is geschreven. Hoogst waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner om de eigenaar van de auto toch te informeren mocht de auto weg zijn voordat de sleepwagen de straat in zou rijden.

Devian schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:44:
[...]


Ben ik met je eens, dat er überhaupt dit topic is aangemaakt vind ik al raar. Gewoon op de blaren zitten. Maar als je er toch onderuit wilt lijkt mij dat de enige manier, het is plausibel namelijk.

ik vermoed dat het topic juist is gemaakt omdat het een raar briefje is.. ik zou er met dat briefje nooit van uit gaan dat ik daadwerkelijk een bon had... Stel dat het nu een echt briefje was van de politie, je weet wel zoon bonnetje uit een bonnenboekje. Dan hadden we denk ik geen topic gehad

[ Voor 30% gewijzigd door jack zomer op 23-11-2020 08:58 ]

[Flavius]

jack zomer schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:53:
[...]

Met je eerste reactie ben ik het eens. Liegen is niet de oplossing.

Je 2de reactie klopt niet. Nergens is door de ts dan wel door het politiebureau vermeld dat het briefje door een agent is geschreven. Hoogst waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner om de eigenaar van de auto toch te informeren mocht de auto weg zijn voordat de sleepwagen de straat in zou rijden.

Volgens mij heb ik al aangegeven dat deze briefjes uit de notitieboekjes komen die in gebruik zijn bij de politie. Dát in combinatie met het feit dat er daadwerkelijk een bekeuring is uitgeschreven maakt het zéér aannemelijk dat het briefje toch écht door de politie is geschreven. Het gebeurd wel vaker. Je kunt blijven geloven in een buurtbewoner, maar dat die precies hetzelfde notitieboekje heeft (dus ook dezelfde grootte) is gewoon véél minder aannemelijk.

jack zomer schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:53:
[...]
ik vermoed dat het topic juist is gemaakt omdat het een raar briefje is.. ik zou er met dat briefje nooit van uit gaan dat ik daadwerkelijk een bon had... Stel dat het nu een echt briefje was van de politie, je weet wel zoon bonnetje uit een bonnenboekje. Dan hadden we denk ik geen topic gehad

Die bonnenboekjes bestaan niet meer. Er zijn wel aparte papiertjes beschikbaar met een standaardtekst waar dan wat op gekladderd wordt, maar die heeft niet iedere diender bij zich.

Ben het wel met je eens dat het logisch is dat dit topic er gekomen is vanwege dat briefje. Ik kan mij inderdaad voorstellen dat als je dit aantreft je eerste reactie zal zijn dat het vast door een grappenmaker is geschreven. Dat blijkt echter dus niet het geval.

[Bart-Willem]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:18:
[...]

Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

Er is toch alleen door de politie/handhaving bevestigd dat ze een boete gaat krijgen? Toch niets over het briefje?

Hoe dan ook: een briefje of print is tegenwoordig niet meer gebruikelijk. Dat gaat al een paar jaar digitaal (eerst wel met een print) en krijg je vanzelf thuis. In Tilburg gebruiken ze nu rijdende scanner-auto's dus dan hoeft een BOA niet eens meer uit te stappen: gewoon 30km/h rijden en de scanner doet vanzelf zijn werk. Dat wordt in steeds meer gemeentes gedaan. Mensen komen dan pas via post erachter dat ze een boete hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door Bart-Willem op 23-11-2020 09:14 ]

[evilution]

Wat een gezeik over dat briefje zeg. Dat briefje boeit niet en gaat verder ook helemaal niks uitmaken. Het gaat om het briefje wat ts binnenkort van CJIB krijgt.

[jack zomer]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:07:
[...]
Volgens mij heb ik al aangegeven dat deze briefjes uit de notitieboekjes komen die in gebruik zijn bij de politie. Dát in combinatie met het feit dat er daadwerkelijk een bekeuring is uitgeschreven maakt het zéér aannemelijk dat het briefje toch écht door de politie is geschreven. Het gebeurd wel vaker. Je kunt blijven geloven in een buurtbewoner, maar dat die precies hetzelfde notitieboekje heeft (dus ook dezelfde grootte) is gewoon véél minder aannemelijk.

en online door iedereen te bestellen zijn. Dus dat verteld nog helemaal niks ... persoonlijk hoop ik op een buurtbewoner, want ik had het schrijf en communicatie niveau van elke agent hoger dan dit briefje (zou kunnen laten) laat zien.

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:07:
[...]
Die bonnenboekjes bestaan niet meer. Er zijn wel aparte papiertjes beschikbaar met een standaardtekst waar dan wat op gekladderd wordt, maar die heeft niet iedere diender bij zich.

I know... Digitaal. Het was een voorbeeld..

[Flavius]

Bart-Willem schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:12:
[...]

Er is toch alleen door de politie/handhaving bevestigd dat ze een boete gaat krijgen? Toch niets over het briefje?

Klopt, maar blijkbaar valt het niet te bevatten door lezers dat de notitieboekjes waar het briefje uitkomt in gebruik bij de politie zijn. Dát in combinatie met de bevestiging van de bekeuring. Dan kun je toch wel bedenken dat 1+1=2 is?

Bart-Willem schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:12:Hoe dan ook: een briefje of print is tegenwoordig niet meer gebruikelijk. Dat gaat al een paar jaar digitaal (eerst wel met een print) en krijg je vanzelf thuis. In Tilburg gebruiken ze nu rijdende scanner-auto's dus dan hoeft een BOA niet eens meer uit te stappen: gewoon 30km/h rijden en de scanner doet vanzelf zijn werk. Dat wordt in steeds meer gemeentes gedaan. Mensen komen dan pas via post erachter dat ze een boete hebben.

Klopt. Het gaat hier niet om BOA's, maar om een bekeuring van de politie (dat is bevestigd). Dat gezegd hebbende. Het is gewoon een gebaar van 'klantvriendelijkheid' geweest om de persoon op de hoogte te brengen dat ze een bekeuring mag verwachten.

En hier laat ik het bij.

[Anoniem: 310408]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 05:54:
Echt weer typisch Nederlands, iemand die een foutje maakt (we blijven mensen).

Maar het was geen foutje he? Hij heeft willens en wetens verkeerd geparkeerd. Blijkbaar was het risico acceptabel. Gegokt en verloren.

Niets zieligs aan.

[Khayma]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 05:54:
[...]


Bij dit soort boetes is dat alleen al de moeite zodat de agent er tijd aan kwijt is. Een beetje waar voor je geld.

€370 pffff

Echt weer typisch Nederlands, iemand die een foutje maakt (we blijven mensen). Tegelijkertijd doen we niets tegen de draaideurcriminelen.

Ik hoop dat je voor de rest van je leven gezond blijft en nooit een invalideplek en/of invalidekaart nodig hebt. Ik heb 2 personen in mijn familie die afhankelijk zijn van hun invalidekaart en ook invalideplek. Ik kan je vertellen dat het een hele uitdaging is als er weer eens iemand 'even snel' op hun plek parkeert om iets te halen of om 'even ergens snel te zijn' voor 30min.

Het brengt zoveel ongemakken en ook stress voor de gene mee die afhankelijk is van die plek dat het gewoon zero tolerance is als het gaat om parkeren op invalideplekken en daar ben ik het 100% mee eens. Iemand die jat uit een winkel die maakt ook een foutje. We blijven mensen maar moet die gene ook vrijgelaten worden?

[Bart-Willem]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:18:
[...]
Klopt, maar blijkbaar valt het niet te bevatten door lezers dat de notitieboekjes waar het briefje uitkomt in gebruik bij de politie zijn. Dát in combinatie met de bevestiging van de bekeuring. Dan kun je toch wel bedenken dat 1+1=2 is?


[...]
Klopt. Het gaat hier niet om BOA's, maar om een bekeuring van de politie (dat is bevestigd). Dat gezegd hebbende. Het is gewoon een gebaar van 'klantvriendelijkheid' geweest om de persoon op de hoogte te brengen dat ze een bekeuring mag verwachten.

En hier laat ik het bij.

Die notitieblokjes van dat merk verkopen ze hier bij de tabakszaak ook en liggen ook gewoon hier bij de Officecenter.

[BlakHawk]

Anoniem: 310408 schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:45:
[...]


Maar het was geen foutje he? Hij heeft willens en wetens verkeerd geparkeerd. Blijkbaar was het risico acceptabel. Gegokt en verloren.

Niets zieligs aan.

Niet waar, lees de TS nog eens door.
Het was een foutje en het bord is niet gezien.

Khayma schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:53:
[...]


Ik hoop dat je voor de rest van je leven gezond blijft en nooit een invalideplek en/of invalidekaart nodig hebt. Ik heb 2 personen in mijn familie die afhankelijk zijn van hun invalidekaart en ook invalideplek. Ik kan je vertellen dat het een hele uitdaging is als er weer eens iemand 'even snel' op hun plek parkeert om iets te halen of om 'even ergens snel te zijn' voor 30min.

Het brengt zoveel ongemakken en ook stress voor de gene mee die afhankelijk is van die plek dat het gewoon zero tolerance is als het gaat om parkeren op invalideplekken en daar ben ik het 100% mee eens. Iemand die jat uit een winkel die maakt ook een foutje. We blijven mensen maar moet die gene ook vrijgelaten worden?

In een andere situatie heb je misschien gelijk, maar op basis van de foto's oordeel ik persoonlijk toch anders. Alleen ben ik geen rechter

[Mojo]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom er zo veel nadruk wordt gelegd op het feit dat TS de boete wilt aanvechten en zo onnodig druk legt op ons rechtssysteem. En dat fout geparkeerd = fout geparkeerd. Maar vervolgens wel (overigens heel nobel) aanbieden om de bekeuring te betalen omdat de situatie inderdaad ongelukkig is.

Juist het feit dat je een rechter kan vragen om enige clementie toe te passen is toch het enige alternatief? De situatie is immers ongelukkig met de bouwmaterialen bovenop de invalide parkeerplaats. En mijn inziens gaat het erom of de beschikking terecht is of niet, niet zozeer wie hem nu daadwerkelijk betaald. Nogmaals, ik vind het een erg mooi gebaar dat men hier bereid is de bekeuring te betalen om de TS financieel te helpen, maar ik denk juist dat dit geen elegante oplossing is voor het probleem. Het gaat om de basis. TS heeft mogelijk iets verkeerd gedaan of niet en wilt vragen of daar een rechter over wilt oordelen nadat hij zelf zijn verhaal heeft kunnen doen, in plaats van de beschikking te betalen, wat immers een eenzijdig voorstel is.

[Helixes]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 12:39:
[update] Ik heb contact gehad met iemand van het politiebureau, en er is idd een boete van € 370 uitgeschreven.

Ik heb nog geluk gehad: er was een takelauto onderweg om m'n auto weg te slepen.

De situatie is ongebruikelijk, en daardoor wel interessant.

Het doel was natuurlijk: wegslepen. Dan was dit briefje verder van geen beding geweest in het verdere proces. Je haalt je auto op, betaalt de boete en wegsleepkosten - klaar. Daar zal ook wel een heel juridisch dichtgetimmerd proces omheen zijn gebouwd.

Maar goed - tot de sleepkar je auto aanhaakt ben je natuurlijk nog steeds in overtreding. De vraag van dit verhaal is of dit het proces-verbaal is in dit dossier. Dat zou kunnen - maar hoeft niet per se. Het zou kunnen dat je alsnog PV ontvangt, samen met de bekeuring of schikkingsvoorstel.

Als dit wel het PV is, dan denk ik dat die tekort schiet. Ik ben niet heel bekend met de vereisten van een PV, maar de verbalisant is bijvoorbeeld niet identificeerbaar. Als ik het me goed herinner is dat een verplicht onderdeel.

Uiteraard kun je de ambiguïteit in welke van de twee nu het PV is gebruiken in het aanvechten van de bekeuring.

Of je wegkomt met het feit dat het parkeerverbod niet zichtbaar was... ik denk dat je dat voor een rechter mag verdedigen. Misschien kun je het OM overtuigen, maar dan ben je wel een paar stappen verder.

[Question Mark]

Belangrijkste vraag is nog steeds waar het bezwaar nu op gebasseerd gaat worden. Uit de foto uit de topicstart is duidelijk te zien dat het bouwmateriaal op geen enkele manier het zicht op het invalidenbord ontneemt.

Een wit kruis geeft aan dat er één vak is. Aangezien daar nu al bouwmateriaal stond, kan de wetgever ook beargumenteren dat het vak al bezet was.

Ik zie (helaas) met de beste wil ter wereld niet in hoe dit bezwaar kan op succes heeft.

[Flavius]

Helixes schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:59:
[...]

De situatie is ongebruikelijk, en daardoor wel interessant.

Het doel was natuurlijk: wegslepen. Dan was dit briefje verder van geen beding geweest in het verdere proces. Je haalt je auto op, betaalt de boete en wegsleepkosten - klaar. Daar zal ook wel een heel juridisch dichtgetimmerd proces omheen zijn gebouwd.

Maar goed - tot de sleepkar je auto aanhaakt ben je natuurlijk nog steeds in overtreding. De vraag van dit verhaal is of dit het proces-verbaal is in dit dossier. Dat zou kunnen - maar hoeft niet per se. Het zou kunnen dat je alsnog PV ontvangt, samen met de bekeuring of schikkingsvoorstel.

Als dit wel het PV is, dan denk ik dat die tekort schiet. Ik ben niet heel bekend met de vereisten van een PV, maar de verbalisant is bijvoorbeeld niet identificeerbaar. Als ik het me goed herinner is dat een verplicht onderdeel.

Uiteraard kun je de ambiguïteit in welke van de twee nu het PV is gebruiken in het aanvechten van de bekeuring.

Of je wegkomt met het feit dat het parkeerverbod niet zichtbaar was... ik denk dat je dat voor een rechter mag verdedigen. Misschien kun je het OM overtuigen, maar dan ben je wel een paar stappen verder.

Mag duidelijk zijn dat dit briefje géén proces-verbaal is, maar gewoon een 'ter informatie'. Het proces-verbaal van overtreding wordt opgemaakt in MEOS en is geheel digitaal. Er zal dus binnenkort een brief van het CJIB op de deurmat vallen. Dus dat papiertje kun je voor niets, maar dan ook niets gebruiken.

[Helixes]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:11:
[...]
Mag duidelijk zijn dat dit briefje géén proces-verbaal is, maar gewoon een 'ter informatie'. Het proces-verbaal van overtreding wordt opgemaakt in MEOS en is geheel digitaal. Er zal dus binnenkort een brief van het CJIB op de deurmat vallen. Dus dat papiertje kun je voor niets, maar dan ook niets gebruiken.

Dat is een mogelijkheid en interpretatie. Daarmee is wel ambiguïteit ontstaan. Immers, er kan maar één keer PV worden opgemaakt. En wanneer de eerste poging niet voldoet, dan is dat wel degelijk een mogelijkheid om in het proces in te breken. Deze notificatie van observatie voldoet alvast niet aan de normen van een PV.

Maar de vraag is waarom er terplekke er dan geen PV is uitgeschreven? Er is een vaststelling geweest, en de mogelijkheid daar PV van op te maken was zeker daar. Het is niet alsof de observatie is gemaakt door een mobiele parkeercamera zoals ze die bijvoorbeeld in Amsterdam hebben.

EDIT: het gebruik van het woord verbalisant suggereert wel dat hier proces-verbaal wordt opgemaakt. Een verbalisant heeft namelijk alleen een rol in een PV. Je zou ook bevoegd gezag kunnen gebruiken wanneer je slechts een observatie wilt maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Helixes op 23-11-2020 10:23 ]

[Khayma]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:57:
[...]


Niet waar, lees de TS nog eens door.
Het was een foutje en het bord is niet gezien.


[...]


In een andere situatie heb je misschien gelijk, maar op basis van de foto's oordeel ik persoonlijk toch anders. Alleen ben ik geen rechter

Ik zie geen rare situatie namelijk;

- Bord is zichtbaar en niet bedekt
-Witte kruis is over de gehele breedte, dus over de gehele witte kruis mag je niet parkeren.

[Flavius]

Helixes schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:18:
[...]

Dat is een mogelijkheid en interpretatie. Daarmee is wel ambiguïteit ontstaan. Immers, er kan maar één keer PV worden opgemaakt. En wanneer de eerste poging niet voldoet, dan is dat wel degelijk een mogelijkheid om in het proces in te breken. Deze notificatie van observatie voldoet alvast niet aan de normen van een PV.

Maar de vraag is waarom er terplekke er dan geen PV is uitgeschreven? Er is een vaststelling geweest, en de mogelijkheid daar PV van op te maken was zeker daar. Het is niet alsof de observatie is gemaakt door een mobiele parkeercamera zoals ze die bijvoorbeeld in Amsterdam hebben.

Wie zegt dat die níet ter plaatse is opgemaakt? Dat gebeurd namelijk digitaal met MEOS. De politie maakt ten slotte geen gebruik meer van papieren versies. Ik heb het idee dat je vooral spijkers op laag water zoekt. In de rechtszaal gaat dit niet eens een discussie zijn mocht de betrokkene in beroep gaan.

[BlakHawk]

Khayma schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:23:
[...]

Ik zie geen rare situatie namelijk;

- Bord is zichtbaar en niet bedekt
-Witte kruis is over de gehele breedte, dus over de gehele witte kruis mag je niet parkeren.

En ik zie dat wel (allemaal bouwmaterialen onder het bord).

Dan hebben we in Nederland een rechtssysteem waar de rechter uitspraak mag doen in deze.

Ik snap het volkomen dat @Ardana daar gebruik van wil maken in dit geval.

Om dit soort situaties te voorkomen had het bouwbedrijf het bord gewoon even moeten verplaatsen, mogelijk met tijdelijke markering. Vrij gebruikelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door BlakHawk op 23-11-2020 10:53 ]

[Khayma]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:51:
[...]


En ik zie dat wel (allemaal bouwmaterialen onder het bord).

Dan hebben we in Nederland een rechtssysteem waar de rechter uitspraak mag doen in deze.

Ik snap het volkomen dat @Ardana daar gebruik van wil maken in dit geval.

Om dit soort situaties te voorkomen had het bouwbedrijf het bord gewoon even moeten verplaatsen, mogelijk met tijdelijke markering. Vrij gebruikelijk.

En die belemmeren het zicht van het bord niet . Ook mag je sowieso niet parkeren op het kruis. Hij mag er zeker gebruik van maken alleen de kans dat hij dit wint is zeer klein. Rechters zijn, als het gaat om invalidenparkeerplekken, totaal niet coulant. Evenals agenten.

Dat mag het bouwbedrijf niet doen. Dat is aan de gemeente.

[ Voor 3% gewijzigd door Khayma op 23-11-2020 10:55 ]

[Helixes]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:27:
[...]
Wie zegt dat die níet ter plaatse is opgemaakt? Dat gebeurd namelijk digitaal met MEOS. De politie maakt ten slotte geen gebruik meer van papieren versies. Ik heb het idee dat je vooral spijkers op laag water zoekt. In de rechtszaal gaat dit niet eens een discussie zijn mocht de betrokkene in beroep gaan.

Okee….

Waar in de wet staat dat dat "digitaal met MEOS" gebeurd? Ik begrijp dat de Politie bepaalde middelen inzet om processen efficiënter te laten verlopen. Dat moeten ze zelf weten. De burger is daarin niet betrokken. Zij moeten op ieder moment het wetboek kunnen openen en de rechten die daarin vastliggen kunnen gebruiken om het proces te bepalen welke zij kunnen verwachten van de overheid.

Wat ik er van begrijp is dat PV ten spoedigste dient te worden opgemaakt. Dat is dus in de meeste gevallen op het moment van vaststelling. Die wordt, in het geval van een parkeerovertreding soms uitgeprint en onder de ruitenwisser bevestigd, of maximaal binnen twee weken aan de eigenaar van het voertuig verzonden.

Waarom moet de burger er vanuit gaan dat een mededeling van een verbalisant bevestigd onder een ruitenwisser niet bedoeld is als PV?

[markb1994]

Je ziet toch dat er een kruis staat, waarom ga je er dan staan? Een kruis is een kruis!! Dik verdiende boete!

[ Voor 10% gewijzigd door markb1994 op 23-11-2020 11:25 ]

[vassago]

markb1994 schreef op maandag 23 november 2020 @ 11:09:
Je ziet toch dat er een kruis staat, waarom ga je er dan staan? Een kruis is een kruis!!

Zoals al eerder gemeld in dit topic een kruis heeft geen enkele waarde anders dan dat je even verder moet kijken dan je neus lang is.
En voor 390,- zou ik ook kijken welke mogelijkheden er zijn voor een beroep.Geef je alleen weinig kans in deze, kost je wel een vrije dag. (OvJ wijst je bezwaar af en dan moet je naar de rechter.)

[Question Mark]

vassago schreef op maandag 23 november 2020 @ 11:15:
[...]


Zoals al eerder gemeld in dit topic een kruis heeft geen enkele waarde anders dan dat je even verder moet kijken dan je neus lang is.

Dat kruis is ook helemaal niet van belang. Zie hier een voorbeeld waarvan iemand vind dat het witte kruis slecht zichtbaar was, en van mening was dat het gehandicaptenbord slecht zichtbaar was. Beide argumenten zijn van tafel geveegd.

De gehandicaptenparkeerplaats is conform de regelgeving en voldoende duidelijk met een verkeersbord aan de kop van het parkeervak aangegeven. Van [appellant] mag in redelijkheid worden verwacht dat hij enig nader onderzoek instelt naar de plek waar hij zijn voertuig parkeert. Een eventueel kruis op het wegdek is niet verplicht om aan het parkeerverbod gelding te geven. Dat [appellant] de bebording niet heeft opgemerkt is geen omstandigheid op grond waarvan van handhavend optreden dient te worden afgezien.

https://www.raadvanstate.nl/@6546/201707314-1-a2/

[Flavius]

Helixes schreef op maandag 23 november 2020 @ 11:04:
[...]

Okee….

Waar in de wet staat dat dat "digitaal met MEOS" gebeurd? Ik begrijp dat de Politie bepaalde middelen inzet om processen efficiënter te laten verlopen. Dat moeten ze zelf weten. De burger is daarin niet betrokken. Zij moeten op ieder moment het wetboek kunnen openen en de rechten die daarin vastliggen kunnen gebruiken om het proces te bepalen welke zij kunnen verwachten van de overheid.

Wat ik er van begrijp is dat PV ten spoedigste dient te worden opgemaakt. Dat is dus in de meeste gevallen op het moment van vaststelling. Die wordt, in het geval van een parkeerovertreding soms uitgeprint en onder de ruitenwisser bevestigd, of maximaal binnen twee weken aan de eigenaar van het voertuig verzonden.

Waarom moet de burger er vanuit gaan dat een mededeling van een verbalisant bevestigd onder een ruitenwisser niet bedoeld is als PV?

Je maakt het jezelf zó onnodig moeilijk. Wanneer je 'digitaal met MEOS' een bekeuring opmaakt wordt er in het systeem een proces-verbaal van overtreding opgemaakt welke digitaal wordt ondertekend. Indien de betrokkene in beroep gaat dan zal de verbalisant dat proces-verbaal moeten uitprinten, ondertekenen en opsturen. Het is zo simpel...

Dus denken dat dit papiertje een proces-verbaal moet voorstellen.

[Helixes]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 12:29:
[...]
Je maakt het jezelf zó onnodig moeilijk. Wanneer je 'digitaal met MEOS' een bekeuring opmaakt wordt er in het systeem een proces-verbaal van overtreding opgemaakt welke digitaal wordt ondertekend. Indien de betrokkene in beroep gaat dan zal de verbalisant dat proces-verbaal moeten uitprinten, ondertekenen en opsturen. Het is zo simpel...

Dus denken dat dit papiertje een proces-verbaal moet voorstellen.

Dit is best grappig. Eigenlijk weet ik niet of een PV achteraf mag worden opgemaakt, of geantedateerd, of in tweede instantie vervolledigd. Als je daar wetsartikelen bij hebt, dan hoor ik het graag. Wat ik er van begrijp is dat een PV ten spoedigste dient te worden opgemaakt, en dan niet halfslachtig of onvolledsig. Het ondertekenen van het PV is immers onderdeel van het PV-proces.

Bedoel je werkelijk te zeggen dat PV's in het kader van het Nederlandse recht achteraf worden ondertekend - dat wil zeggen, niet op het moment van opmaak of datering? Dat lijkt mij nameijlik een goede aanleiding om nog maar eens met een OvJ om tafel te gaan....

Ik blijf nog maar eens herhalen waarom een naieve burger er niet van uit mag gaan dat een dergelijk schrijven niet bedoeld is als PV. Zeker, als PV raakt het kant noch wal. Maar daar ben je als burger niet verantwoordelijk voor.

[T.C]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:18:
[...]
Klopt, maar blijkbaar valt het niet te bevatten door lezers dat de notitieboekjes waar het briefje uitkomt in gebruik bij de politie zijn. Dát in combinatie met de bevestiging van de bekeuring. Dan kun je toch wel bedenken dat 1+1=2 is?


[...]
Klopt. Het gaat hier niet om BOA's, maar om een bekeuring van de politie (dat is bevestigd). Dat gezegd hebbende. Het is gewoon een gebaar van 'klantvriendelijkheid' geweest om de persoon op de hoogte te brengen dat ze een bekeuring mag verwachten.

En hier laat ik het bij.

Het klopt inderdaad, dat is bevestigd, dat Ardana een beschikking heeft gekregen.

Het is echter onzin dat het briefje is geschreven door een agent.
Het briefje is geschreven door iemand die werkzaam is bij een grote Amsterdamse farmaceut, daar werken ze veel met exact dat type A6 blokjes.
Toen ik er zelf werkzaam was, hadden ze die al.

[Hasekuraa]

Opmerkingen over de waarde van de auto mag je achterwege laten de volgende keer.

Maar al was het geen invalide parkeerplaats dan ga je toch niet pal tegen of naast bouwmaterialen parkeren? Geef bouwvakkers eens wat ruimte man.

Ik zie trouwens overduidelijk een bord naast het vak staan.
Boete is gewoon terecht.

[ Voor 31% gewijzigd door deepbass909 op 23-11-2020 23:18 ]

[GeeEs]

Lullig zeg....
Heb niet alles gelezen, maar ik zou -in deze situatie, gezien inkomen en onduidelijke markering/bord-
ook bezwaar maken. Al is het maar om jezelf financieel niet extreem te benadelen. Je kan ook gewoon toegeven dat je fout zat, maar als er een bord onduidelijk geplaatst is, of slecht zichtbaar door bouwmaterialen etc.. kan toch voor herziening of nuance zorgen. Ook dat moet namelijk gewoon in orde zijn. Net als dat je correct hoort te parkeren... Maar dat moet dan wel duidelijk zijn, en geen puzzel.

Hmmm... Edit... De foto van de zijkant zie ik nu ook.
Bord staat er toch wel vrij duidelijk ja...
De bouwer zou wat mij betreft dan ook wel een boete verdienen, die zet ook een pallet vol op die parkeerplek...?!

[ Voor 17% gewijzigd door GeeEs op 23-11-2020 14:52 ]

[Question Mark]

GeeEs schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:48:
De bouwer zou wat mij betreft dan ook wel een boete verdienen, die zet ook een pallet vol op die parkeerplek...?!

Eens... maar "hullie doen het ook!" is niet een heel goed argument.

[geekeep]

T.C schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:39:
[...]

Het briefje is geschreven door iemand die werkzaam is bij een grote Amsterdamse farmaceut, daar werken ze veel met exact dat type A6 blokjes.
Toen ik er zelf werkzaam was, hadden ze die al.

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:07:
[...]
Volgens mij heb ik al aangegeven dat deze briefjes uit de notitieboekjes komen die in gebruik zijn bij de politie. (...)

Hou eens op met die onnozele conclusies. Die schriftjes zijn overal te bestellen..
--
@Ardana Gevalletje duur leergeld + haastige spoed? Buiten dat ik persoonlijk nooit naast een steiger zou parkeren (ook al zijn de bouwvakkers -op dat moment- niet aan het werk), sta je half op een kruis. Het kruis eindigt halverwege jouw auto. Dat gegeven zou al je aandacht getrokken moeten hebben op de situatie, namelijk dat het een invalide parkeerplek betreft.
Zuur geld, maja.. Ik heb eenzelfde lesje meegemaakt in een straat waar de rechterstroep voorzien was van een gele streep en de linkerkant niet. Er stond al een rijtje auto's half op die linkerstoep geparkeerd, dus de mijne er achter gezet. In de avond stond ik daar nog als enige en heb ik dus een bon van ruim 100 euro gekregen. Bezwaar gemaakt vanwege de dubieuze signalering qua gele streep, maar (half) op de stoep parkeren mag sowieso niet tenzij aangegeven.

[cadsite]

Je zou enkel kunnen aanhalen dat er tijdens dat jij parkeerde de linkse pallet hoger gestapeld was zodat je het bord niet kon zien.
Als dat zo was natuurlijk...

[T.C]

Don't feed the troll

Maar al was het geen invalide parkeerplaats dan ga je toch niet pal tegen of naast bouwmaterialen parkeren? Geef bouwvakkers eens wat ruimte man.

Heeft Ardana fout geparkeerd door op een toegewezen invalide plaats te parkeren? Waarschijnlijk wel.
Is de plaats 100% duidelijk? Ardana denkt van niet en hoopt met het aantekenen van bezwaar die strafbeschikking van tafel te krijgen.
Is het verstandig om bezwaar aan te tekenen tegen deze strafbeschikking (geen boete want geen Mulder feit)? Ja, want een strafbeschikking van meer dan €100 lever je ook een strafblad op.

Is de situatie rond die bouw knullig? Ja, normaliter zal een bouwbedrijf volgens de noodzakelijke vergunningen en ontheffingen ook een nieuw tijdelijk bord moeten plaatsen en de oorspronkelijke afplakken.

Pal tegen of pal naast bouwmaterialen parkeren? Is misschien niet verstandig, maar als je anders een uur moet lopen snap ik het wel.

[ Voor 9% gewijzigd door deepbass909 op 23-11-2020 23:19 ]

[Hasekuraa]

T.C schreef op maandag 23 november 2020 @ 15:38:
[...]


Lachen joh... not


[...]


Heeft Ardana fout geparkeerd door op een toegewezen invalide plaats te parkeren? Waarschijnlijk wel.
Is de plaats 100% duidelijk? Ardana denkt van niet en hoopt met het aantekenen van bezwaar die strafbeschikking van tafel te krijgen.
Is het verstandig om bezwaar aan te tekenen tegen deze strafbeschikking (geen boete want geen Mulder feit)? Ja, want een strafbeschikking van meer dan €100 lever je ook een strafblad op.

Is de situatie rond die bouw knullig? Ja, normaliter zal een bouwbedrijf volgens de noodzakelijke vergunningen en ontheffingen ook een nieuw tijdelijk bord moeten plaatsen en de oorspronkelijke afplakken.

Pal tegen of pal naast bouwmaterialen parkeren? Is misschien niet verstandig, maar als je anders een uur moet lopen snap ik het wel.

Op de foto staat duidelijk een invalidebord, die staan 9 van de 10 keer richting de weg geplaatst.

[Bockelaar]

ex87 schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 19:59:
Ik ken je verder niet persoonlijk maar zie af en toe je posts voorbij komen en weet dus een klein beetje wat van je situatie. Ik had deze fout zelf ook echt zo gemaakt in jouw schoenen en weet hoe rot het kan zijn zeker als het niet uit komt.

Lang verhaal kort: Ik heb een mooie bonus gehad op mijn werk en wil je aanbieden de boete voor je te betalen (in z'n geheel) mochten er andere willen helpen prima natuurlijk maar ik ben bereid hem gewoon helemaal te dragen. Hoeft de overheid zich niet te bemoeien met een bezwaar op een (in mijn ogen terechte) boete en kan jij je ook weer druk maken over belangrijkere dingen.

Ik heb door de jaren heen gezien hoe vaak jij hulp aanbied/mensen helpt dus probeer op deze manier wat terug te doen.

wow! bewonderingswaardig!

[Freekers]

Bockelaar schreef op maandag 23 november 2020 @ 17:18:
[...]

wow! bewonderingswaardig!

Heeft @Ardana deze reactie wel gezien of is deze ondergesneeuwd?

[ex87]

Freekers schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 00:00:
[...]


Heeft @Ardana deze reactie wel gezien of is deze ondergesneeuwd?

Ter transparantie: De boete is inmiddels betaald, het is via privé berichtjes geregeld.
Er zijn 2 andere Tweakers (die ik niet zonder toestemming wil noemen) die mee hebben betaald en met z'n 3'n is de volledige boete gedekt.

Fijne feestdagen allemaal!

[Ardana]

Heel erg dank jullie wel voor alle hulp en adviezen, vooral ook ex87 en de andere twee. De boete is inmiddels binnen, € 390 + € 9 administratiekosten. Het is gelukkig een Mulder=boete, dus die levert geen aantekening of strafblad op, waardoor voor mij er nu geen reden meer is om in bezwaar te gaan. Wel ga ik nog een briefje schrijven aan het politiebureau, met de melding dat de situatie onduidelijk is, en dat ze deze wellicht willen verduidelijken. Daarmee is dit dus nu afgehandeld, en ik zal voortaan zeker 3 keer kijken dus ook in die zin heb ik m’n lesje geleerd.

Iedereen alvast fijne feestdagen inderdaad!

[Ardana]

Even ter afronding: ze hebben de paal verplaatst (en een stukje gedraaid) en de bouwmaterialen ook.

Weinig kans dus dat andere het (net als ik) nu nog over het hoofd zien

[evilution]

Ik zou bezwaar doorzetten en deze foto toevoegen. Blijkbaar vond men het toch nodig de situatie aan te passen. Zal vast niet voor niets zijn.

400 euro is geen kattepis. Zou ik wel voor in actie komen

@Ardana, ben wel benieuwd of je nog bezwaar in gang hebt gezet?

[ Voor 32% gewijzigd door evilution op 22-12-2020 17:47 ]