Onduidelijke parkeersituatie en onduidelijke boete

[Bart-Willem]

Het is wel zo dat destijds bij veel woningen een brief of plakkaat hing dat men "de parkeeroverlast beu was". Ik weet niet of dat nu veel anders is maar het is wel een straat waar enorm veel gecontroleerd wordt/werd en buurtbewoners stonden ook snel buiten als iemand ging parkeren. Een bouwbedrijf die buiten de lijntjes kleurt zou dezelfde dag nog aangepakt worden lijkt me. En over dat rare briefje: waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner die mogelijk zelf de politie had gebeld.

[Devian]

Bezwaar aantekenen, foto meesturen en aangeven dat op momebt dat jij er parkeerde de stapel bouwmaterialen hoger was en het bord niet zichtbaar was.

[Flavius]

Devian schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:12:
Bezwaar aantekenen, foto meesturen en aangeven dat op momebt dat jij er parkeerde de stapel bouwmaterialen hoger was en het bord niet zichtbaar was.

Liegen dus? Wat een verwerpelijke reactie zeg.

Bart-Willem schreef op maandag 23 november 2020 @ 07:55:
En over dat rare briefje: waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner die mogelijk zelf de politie had gebeld.

Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

[ Voor 39% gewijzigd door Flavius op 23-11-2020 08:19 ]

[Devian]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:18:
[...]
Liegen dus? Wat een verwerpelijke reactie zeg.


[...]
Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

Ben ik met je eens, dat er überhaupt dit topic is aangemaakt vind ik al raar. Gewoon op de blaren zitten. Maar als je er toch onderuit wilt lijkt mij dat de enige manier, het is plausibel namelijk.

[jack zomer]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:18:
[...]
Liegen dus? Wat een verwerpelijke reactie zeg.


[...]
Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

Met je eerste reactie ben ik het eens. Liegen is niet de oplossing.

Je 2de reactie klopt niet. Nergens is door de ts dan wel door het politiebureau vermeld dat het briefje door een agent is geschreven. Hoogst waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner om de eigenaar van de auto toch te informeren mocht de auto weg zijn voordat de sleepwagen de straat in zou rijden.

Devian schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:44:
[...]


Ben ik met je eens, dat er überhaupt dit topic is aangemaakt vind ik al raar. Gewoon op de blaren zitten. Maar als je er toch onderuit wilt lijkt mij dat de enige manier, het is plausibel namelijk.

ik vermoed dat het topic juist is gemaakt omdat het een raar briefje is.. ik zou er met dat briefje nooit van uit gaan dat ik daadwerkelijk een bon had... Stel dat het nu een echt briefje was van de politie, je weet wel zoon bonnetje uit een bonnenboekje. Dan hadden we denk ik geen topic gehad

[ Voor 30% gewijzigd door jack zomer op 23-11-2020 08:58 ]

[Flavius]

jack zomer schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:53:
[...]

Met je eerste reactie ben ik het eens. Liegen is niet de oplossing.

Je 2de reactie klopt niet. Nergens is door de ts dan wel door het politiebureau vermeld dat het briefje door een agent is geschreven. Hoogst waarschijnlijk geschreven door een buurtbewoner om de eigenaar van de auto toch te informeren mocht de auto weg zijn voordat de sleepwagen de straat in zou rijden.

Volgens mij heb ik al aangegeven dat deze briefjes uit de notitieboekjes komen die in gebruik zijn bij de politie. Dát in combinatie met het feit dat er daadwerkelijk een bekeuring is uitgeschreven maakt het zéér aannemelijk dat het briefje toch écht door de politie is geschreven. Het gebeurd wel vaker. Je kunt blijven geloven in een buurtbewoner, maar dat die precies hetzelfde notitieboekje heeft (dus ook dezelfde grootte) is gewoon véél minder aannemelijk.

jack zomer schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:53:
[...]
ik vermoed dat het topic juist is gemaakt omdat het een raar briefje is.. ik zou er met dat briefje nooit van uit gaan dat ik daadwerkelijk een bon had... Stel dat het nu een echt briefje was van de politie, je weet wel zoon bonnetje uit een bonnenboekje. Dan hadden we denk ik geen topic gehad

Die bonnenboekjes bestaan niet meer. Er zijn wel aparte papiertjes beschikbaar met een standaardtekst waar dan wat op gekladderd wordt, maar die heeft niet iedere diender bij zich.

Ben het wel met je eens dat het logisch is dat dit topic er gekomen is vanwege dat briefje. Ik kan mij inderdaad voorstellen dat als je dit aantreft je eerste reactie zal zijn dat het vast door een grappenmaker is geschreven. Dat blijkt echter dus niet het geval.

[Bart-Willem]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:18:
[...]

Hierover is al gezegd dat dit briefje toch écht door de politie geschreven is. En dat blijkt, want de politie heeft bevestigd dat ze een bekeuring binnen zal krijgen.

Er is toch alleen door de politie/handhaving bevestigd dat ze een boete gaat krijgen? Toch niets over het briefje?

Hoe dan ook: een briefje of print is tegenwoordig niet meer gebruikelijk. Dat gaat al een paar jaar digitaal (eerst wel met een print) en krijg je vanzelf thuis. In Tilburg gebruiken ze nu rijdende scanner-auto's dus dan hoeft een BOA niet eens meer uit te stappen: gewoon 30km/h rijden en de scanner doet vanzelf zijn werk. Dat wordt in steeds meer gemeentes gedaan. Mensen komen dan pas via post erachter dat ze een boete hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door Bart-Willem op 23-11-2020 09:14 ]

[evilution]

Wat een gezeik over dat briefje zeg. Dat briefje boeit niet en gaat verder ook helemaal niks uitmaken. Het gaat om het briefje wat ts binnenkort van CJIB krijgt.

[jack zomer]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:07:
[...]
Volgens mij heb ik al aangegeven dat deze briefjes uit de notitieboekjes komen die in gebruik zijn bij de politie. Dát in combinatie met het feit dat er daadwerkelijk een bekeuring is uitgeschreven maakt het zéér aannemelijk dat het briefje toch écht door de politie is geschreven. Het gebeurd wel vaker. Je kunt blijven geloven in een buurtbewoner, maar dat die precies hetzelfde notitieboekje heeft (dus ook dezelfde grootte) is gewoon véél minder aannemelijk.

en online door iedereen te bestellen zijn. Dus dat verteld nog helemaal niks ... persoonlijk hoop ik op een buurtbewoner, want ik had het schrijf en communicatie niveau van elke agent hoger dan dit briefje (zou kunnen laten) laat zien.

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:07:
[...]
Die bonnenboekjes bestaan niet meer. Er zijn wel aparte papiertjes beschikbaar met een standaardtekst waar dan wat op gekladderd wordt, maar die heeft niet iedere diender bij zich.

I know... Digitaal. Het was een voorbeeld..

[Flavius]

Bart-Willem schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:12:
[...]

Er is toch alleen door de politie/handhaving bevestigd dat ze een boete gaat krijgen? Toch niets over het briefje?

Klopt, maar blijkbaar valt het niet te bevatten door lezers dat de notitieboekjes waar het briefje uitkomt in gebruik bij de politie zijn. Dát in combinatie met de bevestiging van de bekeuring. Dan kun je toch wel bedenken dat 1+1=2 is?

Bart-Willem schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:12:Hoe dan ook: een briefje of print is tegenwoordig niet meer gebruikelijk. Dat gaat al een paar jaar digitaal (eerst wel met een print) en krijg je vanzelf thuis. In Tilburg gebruiken ze nu rijdende scanner-auto's dus dan hoeft een BOA niet eens meer uit te stappen: gewoon 30km/h rijden en de scanner doet vanzelf zijn werk. Dat wordt in steeds meer gemeentes gedaan. Mensen komen dan pas via post erachter dat ze een boete hebben.

Klopt. Het gaat hier niet om BOA's, maar om een bekeuring van de politie (dat is bevestigd). Dat gezegd hebbende. Het is gewoon een gebaar van 'klantvriendelijkheid' geweest om de persoon op de hoogte te brengen dat ze een bekeuring mag verwachten.

En hier laat ik het bij.

[Verwijderd]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 05:54:
Echt weer typisch Nederlands, iemand die een foutje maakt (we blijven mensen).

Maar het was geen foutje he? Hij heeft willens en wetens verkeerd geparkeerd. Blijkbaar was het risico acceptabel. Gegokt en verloren.

Niets zieligs aan.

[Khayma]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 05:54:
[...]


Bij dit soort boetes is dat alleen al de moeite zodat de agent er tijd aan kwijt is. Een beetje waar voor je geld.

€370 pffff

Echt weer typisch Nederlands, iemand die een foutje maakt (we blijven mensen). Tegelijkertijd doen we niets tegen de draaideurcriminelen.

Ik hoop dat je voor de rest van je leven gezond blijft en nooit een invalideplek en/of invalidekaart nodig hebt. Ik heb 2 personen in mijn familie die afhankelijk zijn van hun invalidekaart en ook invalideplek. Ik kan je vertellen dat het een hele uitdaging is als er weer eens iemand 'even snel' op hun plek parkeert om iets te halen of om 'even ergens snel te zijn' voor 30min.

Het brengt zoveel ongemakken en ook stress voor de gene mee die afhankelijk is van die plek dat het gewoon zero tolerance is als het gaat om parkeren op invalideplekken en daar ben ik het 100% mee eens. Iemand die jat uit een winkel die maakt ook een foutje. We blijven mensen maar moet die gene ook vrijgelaten worden?

[Bart-Willem]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:18:
[...]
Klopt, maar blijkbaar valt het niet te bevatten door lezers dat de notitieboekjes waar het briefje uitkomt in gebruik bij de politie zijn. Dát in combinatie met de bevestiging van de bekeuring. Dan kun je toch wel bedenken dat 1+1=2 is?


[...]
Klopt. Het gaat hier niet om BOA's, maar om een bekeuring van de politie (dat is bevestigd). Dat gezegd hebbende. Het is gewoon een gebaar van 'klantvriendelijkheid' geweest om de persoon op de hoogte te brengen dat ze een bekeuring mag verwachten.

En hier laat ik het bij.

Die notitieblokjes van dat merk verkopen ze hier bij de tabakszaak ook en liggen ook gewoon hier bij de Officecenter.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:45:
[...]


Maar het was geen foutje he? Hij heeft willens en wetens verkeerd geparkeerd. Blijkbaar was het risico acceptabel. Gegokt en verloren.

Niets zieligs aan.

Niet waar, lees de TS nog eens door.
Het was een foutje en het bord is niet gezien.

Khayma schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:53:
[...]


Ik hoop dat je voor de rest van je leven gezond blijft en nooit een invalideplek en/of invalidekaart nodig hebt. Ik heb 2 personen in mijn familie die afhankelijk zijn van hun invalidekaart en ook invalideplek. Ik kan je vertellen dat het een hele uitdaging is als er weer eens iemand 'even snel' op hun plek parkeert om iets te halen of om 'even ergens snel te zijn' voor 30min.

Het brengt zoveel ongemakken en ook stress voor de gene mee die afhankelijk is van die plek dat het gewoon zero tolerance is als het gaat om parkeren op invalideplekken en daar ben ik het 100% mee eens. Iemand die jat uit een winkel die maakt ook een foutje. We blijven mensen maar moet die gene ook vrijgelaten worden?

In een andere situatie heb je misschien gelijk, maar op basis van de foto's oordeel ik persoonlijk toch anders. Alleen ben ik geen rechter

[Mojo]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom er zo veel nadruk wordt gelegd op het feit dat TS de boete wilt aanvechten en zo onnodig druk legt op ons rechtssysteem. En dat fout geparkeerd = fout geparkeerd. Maar vervolgens wel (overigens heel nobel) aanbieden om de bekeuring te betalen omdat de situatie inderdaad ongelukkig is.

Juist het feit dat je een rechter kan vragen om enige clementie toe te passen is toch het enige alternatief? De situatie is immers ongelukkig met de bouwmaterialen bovenop de invalide parkeerplaats. En mijn inziens gaat het erom of de beschikking terecht is of niet, niet zozeer wie hem nu daadwerkelijk betaald. Nogmaals, ik vind het een erg mooi gebaar dat men hier bereid is de bekeuring te betalen om de TS financieel te helpen, maar ik denk juist dat dit geen elegante oplossing is voor het probleem. Het gaat om de basis. TS heeft mogelijk iets verkeerd gedaan of niet en wilt vragen of daar een rechter over wilt oordelen nadat hij zelf zijn verhaal heeft kunnen doen, in plaats van de beschikking te betalen, wat immers een eenzijdig voorstel is.

[Helixes]

Ardana schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 12:39:
[update] Ik heb contact gehad met iemand van het politiebureau, en er is idd een boete van € 370 uitgeschreven.

Ik heb nog geluk gehad: er was een takelauto onderweg om m'n auto weg te slepen.

De situatie is ongebruikelijk, en daardoor wel interessant.

Het doel was natuurlijk: wegslepen. Dan was dit briefje verder van geen beding geweest in het verdere proces. Je haalt je auto op, betaalt de boete en wegsleepkosten - klaar. Daar zal ook wel een heel juridisch dichtgetimmerd proces omheen zijn gebouwd.

Maar goed - tot de sleepkar je auto aanhaakt ben je natuurlijk nog steeds in overtreding. De vraag van dit verhaal is of dit het proces-verbaal is in dit dossier. Dat zou kunnen - maar hoeft niet per se. Het zou kunnen dat je alsnog PV ontvangt, samen met de bekeuring of schikkingsvoorstel.

Als dit wel het PV is, dan denk ik dat die tekort schiet. Ik ben niet heel bekend met de vereisten van een PV, maar de verbalisant is bijvoorbeeld niet identificeerbaar. Als ik het me goed herinner is dat een verplicht onderdeel.

Uiteraard kun je de ambiguïteit in welke van de twee nu het PV is gebruiken in het aanvechten van de bekeuring.

Of je wegkomt met het feit dat het parkeerverbod niet zichtbaar was... ik denk dat je dat voor een rechter mag verdedigen. Misschien kun je het OM overtuigen, maar dan ben je wel een paar stappen verder.

[Question Mark]

Belangrijkste vraag is nog steeds waar het bezwaar nu op gebasseerd gaat worden. Uit de foto uit de topicstart is duidelijk te zien dat het bouwmateriaal op geen enkele manier het zicht op het invalidenbord ontneemt.

Een wit kruis geeft aan dat er één vak is. Aangezien daar nu al bouwmateriaal stond, kan de wetgever ook beargumenteren dat het vak al bezet was.

Ik zie (helaas) met de beste wil ter wereld niet in hoe dit bezwaar kan op succes heeft.

[Flavius]

Helixes schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:59:
[...]

De situatie is ongebruikelijk, en daardoor wel interessant.

Het doel was natuurlijk: wegslepen. Dan was dit briefje verder van geen beding geweest in het verdere proces. Je haalt je auto op, betaalt de boete en wegsleepkosten - klaar. Daar zal ook wel een heel juridisch dichtgetimmerd proces omheen zijn gebouwd.

Maar goed - tot de sleepkar je auto aanhaakt ben je natuurlijk nog steeds in overtreding. De vraag van dit verhaal is of dit het proces-verbaal is in dit dossier. Dat zou kunnen - maar hoeft niet per se. Het zou kunnen dat je alsnog PV ontvangt, samen met de bekeuring of schikkingsvoorstel.

Als dit wel het PV is, dan denk ik dat die tekort schiet. Ik ben niet heel bekend met de vereisten van een PV, maar de verbalisant is bijvoorbeeld niet identificeerbaar. Als ik het me goed herinner is dat een verplicht onderdeel.

Uiteraard kun je de ambiguïteit in welke van de twee nu het PV is gebruiken in het aanvechten van de bekeuring.

Of je wegkomt met het feit dat het parkeerverbod niet zichtbaar was... ik denk dat je dat voor een rechter mag verdedigen. Misschien kun je het OM overtuigen, maar dan ben je wel een paar stappen verder.

Mag duidelijk zijn dat dit briefje géén proces-verbaal is, maar gewoon een 'ter informatie'. Het proces-verbaal van overtreding wordt opgemaakt in MEOS en is geheel digitaal. Er zal dus binnenkort een brief van het CJIB op de deurmat vallen. Dus dat papiertje kun je voor niets, maar dan ook niets gebruiken.

[Helixes]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:11:
[...]
Mag duidelijk zijn dat dit briefje géén proces-verbaal is, maar gewoon een 'ter informatie'. Het proces-verbaal van overtreding wordt opgemaakt in MEOS en is geheel digitaal. Er zal dus binnenkort een brief van het CJIB op de deurmat vallen. Dus dat papiertje kun je voor niets, maar dan ook niets gebruiken.

Dat is een mogelijkheid en interpretatie. Daarmee is wel ambiguïteit ontstaan. Immers, er kan maar één keer PV worden opgemaakt. En wanneer de eerste poging niet voldoet, dan is dat wel degelijk een mogelijkheid om in het proces in te breken. Deze notificatie van observatie voldoet alvast niet aan de normen van een PV.

Maar de vraag is waarom er terplekke er dan geen PV is uitgeschreven? Er is een vaststelling geweest, en de mogelijkheid daar PV van op te maken was zeker daar. Het is niet alsof de observatie is gemaakt door een mobiele parkeercamera zoals ze die bijvoorbeeld in Amsterdam hebben.

EDIT: het gebruik van het woord verbalisant suggereert wel dat hier proces-verbaal wordt opgemaakt. Een verbalisant heeft namelijk alleen een rol in een PV. Je zou ook bevoegd gezag kunnen gebruiken wanneer je slechts een observatie wilt maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Helixes op 23-11-2020 10:23 ]

[Khayma]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:57:
[...]


Niet waar, lees de TS nog eens door.
Het was een foutje en het bord is niet gezien.


[...]


In een andere situatie heb je misschien gelijk, maar op basis van de foto's oordeel ik persoonlijk toch anders. Alleen ben ik geen rechter

Ik zie geen rare situatie namelijk;

- Bord is zichtbaar en niet bedekt
-Witte kruis is over de gehele breedte, dus over de gehele witte kruis mag je niet parkeren.

[Flavius]

Helixes schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:18:
[...]

Dat is een mogelijkheid en interpretatie. Daarmee is wel ambiguïteit ontstaan. Immers, er kan maar één keer PV worden opgemaakt. En wanneer de eerste poging niet voldoet, dan is dat wel degelijk een mogelijkheid om in het proces in te breken. Deze notificatie van observatie voldoet alvast niet aan de normen van een PV.

Maar de vraag is waarom er terplekke er dan geen PV is uitgeschreven? Er is een vaststelling geweest, en de mogelijkheid daar PV van op te maken was zeker daar. Het is niet alsof de observatie is gemaakt door een mobiele parkeercamera zoals ze die bijvoorbeeld in Amsterdam hebben.

Wie zegt dat die níet ter plaatse is opgemaakt? Dat gebeurd namelijk digitaal met MEOS. De politie maakt ten slotte geen gebruik meer van papieren versies. Ik heb het idee dat je vooral spijkers op laag water zoekt. In de rechtszaal gaat dit niet eens een discussie zijn mocht de betrokkene in beroep gaan.

[BlakHawk]

Khayma schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:23:
[...]

Ik zie geen rare situatie namelijk;

- Bord is zichtbaar en niet bedekt
-Witte kruis is over de gehele breedte, dus over de gehele witte kruis mag je niet parkeren.

En ik zie dat wel (allemaal bouwmaterialen onder het bord).

Dan hebben we in Nederland een rechtssysteem waar de rechter uitspraak mag doen in deze.

Ik snap het volkomen dat @Ardana daar gebruik van wil maken in dit geval.

Om dit soort situaties te voorkomen had het bouwbedrijf het bord gewoon even moeten verplaatsen, mogelijk met tijdelijke markering. Vrij gebruikelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door BlakHawk op 23-11-2020 10:53 ]

[Khayma]

BlakHawk schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:51:
[...]


En ik zie dat wel (allemaal bouwmaterialen onder het bord).

Dan hebben we in Nederland een rechtssysteem waar de rechter uitspraak mag doen in deze.

Ik snap het volkomen dat @Ardana daar gebruik van wil maken in dit geval.

Om dit soort situaties te voorkomen had het bouwbedrijf het bord gewoon even moeten verplaatsen, mogelijk met tijdelijke markering. Vrij gebruikelijk.

En die belemmeren het zicht van het bord niet . Ook mag je sowieso niet parkeren op het kruis. Hij mag er zeker gebruik van maken alleen de kans dat hij dit wint is zeer klein. Rechters zijn, als het gaat om invalidenparkeerplekken, totaal niet coulant. Evenals agenten.

Dat mag het bouwbedrijf niet doen. Dat is aan de gemeente.

[ Voor 3% gewijzigd door Khayma op 23-11-2020 10:55 ]

[Helixes]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 10:27:
[...]
Wie zegt dat die níet ter plaatse is opgemaakt? Dat gebeurd namelijk digitaal met MEOS. De politie maakt ten slotte geen gebruik meer van papieren versies. Ik heb het idee dat je vooral spijkers op laag water zoekt. In de rechtszaal gaat dit niet eens een discussie zijn mocht de betrokkene in beroep gaan.

Okee….

Waar in de wet staat dat dat "digitaal met MEOS" gebeurd? Ik begrijp dat de Politie bepaalde middelen inzet om processen efficiënter te laten verlopen. Dat moeten ze zelf weten. De burger is daarin niet betrokken. Zij moeten op ieder moment het wetboek kunnen openen en de rechten die daarin vastliggen kunnen gebruiken om het proces te bepalen welke zij kunnen verwachten van de overheid.

Wat ik er van begrijp is dat PV ten spoedigste dient te worden opgemaakt. Dat is dus in de meeste gevallen op het moment van vaststelling. Die wordt, in het geval van een parkeerovertreding soms uitgeprint en onder de ruitenwisser bevestigd, of maximaal binnen twee weken aan de eigenaar van het voertuig verzonden.

Waarom moet de burger er vanuit gaan dat een mededeling van een verbalisant bevestigd onder een ruitenwisser niet bedoeld is als PV?

[markb1994]

Je ziet toch dat er een kruis staat, waarom ga je er dan staan? Een kruis is een kruis!! Dik verdiende boete!

[ Voor 10% gewijzigd door markb1994 op 23-11-2020 11:25 ]

[vassago]

markb1994 schreef op maandag 23 november 2020 @ 11:09:
Je ziet toch dat er een kruis staat, waarom ga je er dan staan? Een kruis is een kruis!!

Zoals al eerder gemeld in dit topic een kruis heeft geen enkele waarde anders dan dat je even verder moet kijken dan je neus lang is.
En voor 390,- zou ik ook kijken welke mogelijkheden er zijn voor een beroep.Geef je alleen weinig kans in deze, kost je wel een vrije dag. (OvJ wijst je bezwaar af en dan moet je naar de rechter.)

[Question Mark]

vassago schreef op maandag 23 november 2020 @ 11:15:
[...]


Zoals al eerder gemeld in dit topic een kruis heeft geen enkele waarde anders dan dat je even verder moet kijken dan je neus lang is.

Dat kruis is ook helemaal niet van belang. Zie hier een voorbeeld waarvan iemand vind dat het witte kruis slecht zichtbaar was, en van mening was dat het gehandicaptenbord slecht zichtbaar was. Beide argumenten zijn van tafel geveegd.

De gehandicaptenparkeerplaats is conform de regelgeving en voldoende duidelijk met een verkeersbord aan de kop van het parkeervak aangegeven. Van [appellant] mag in redelijkheid worden verwacht dat hij enig nader onderzoek instelt naar de plek waar hij zijn voertuig parkeert. Een eventueel kruis op het wegdek is niet verplicht om aan het parkeerverbod gelding te geven. Dat [appellant] de bebording niet heeft opgemerkt is geen omstandigheid op grond waarvan van handhavend optreden dient te worden afgezien.

https://www.raadvanstate.nl/@6546/201707314-1-a2/

[Flavius]

Helixes schreef op maandag 23 november 2020 @ 11:04:
[...]

Okee….

Waar in de wet staat dat dat "digitaal met MEOS" gebeurd? Ik begrijp dat de Politie bepaalde middelen inzet om processen efficiënter te laten verlopen. Dat moeten ze zelf weten. De burger is daarin niet betrokken. Zij moeten op ieder moment het wetboek kunnen openen en de rechten die daarin vastliggen kunnen gebruiken om het proces te bepalen welke zij kunnen verwachten van de overheid.

Wat ik er van begrijp is dat PV ten spoedigste dient te worden opgemaakt. Dat is dus in de meeste gevallen op het moment van vaststelling. Die wordt, in het geval van een parkeerovertreding soms uitgeprint en onder de ruitenwisser bevestigd, of maximaal binnen twee weken aan de eigenaar van het voertuig verzonden.

Waarom moet de burger er vanuit gaan dat een mededeling van een verbalisant bevestigd onder een ruitenwisser niet bedoeld is als PV?

Je maakt het jezelf zó onnodig moeilijk. Wanneer je 'digitaal met MEOS' een bekeuring opmaakt wordt er in het systeem een proces-verbaal van overtreding opgemaakt welke digitaal wordt ondertekend. Indien de betrokkene in beroep gaat dan zal de verbalisant dat proces-verbaal moeten uitprinten, ondertekenen en opsturen. Het is zo simpel...

Dus denken dat dit papiertje een proces-verbaal moet voorstellen.

[Helixes]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 12:29:
[...]
Je maakt het jezelf zó onnodig moeilijk. Wanneer je 'digitaal met MEOS' een bekeuring opmaakt wordt er in het systeem een proces-verbaal van overtreding opgemaakt welke digitaal wordt ondertekend. Indien de betrokkene in beroep gaat dan zal de verbalisant dat proces-verbaal moeten uitprinten, ondertekenen en opsturen. Het is zo simpel...

Dus denken dat dit papiertje een proces-verbaal moet voorstellen.

Dit is best grappig. Eigenlijk weet ik niet of een PV achteraf mag worden opgemaakt, of geantedateerd, of in tweede instantie vervolledigd. Als je daar wetsartikelen bij hebt, dan hoor ik het graag. Wat ik er van begrijp is dat een PV ten spoedigste dient te worden opgemaakt, en dan niet halfslachtig of onvolledsig. Het ondertekenen van het PV is immers onderdeel van het PV-proces.

Bedoel je werkelijk te zeggen dat PV's in het kader van het Nederlandse recht achteraf worden ondertekend - dat wil zeggen, niet op het moment van opmaak of datering? Dat lijkt mij nameijlik een goede aanleiding om nog maar eens met een OvJ om tafel te gaan....

Ik blijf nog maar eens herhalen waarom een naieve burger er niet van uit mag gaan dat een dergelijk schrijven niet bedoeld is als PV. Zeker, als PV raakt het kant noch wal. Maar daar ben je als burger niet verantwoordelijk voor.

[T.C]

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:18:
[...]
Klopt, maar blijkbaar valt het niet te bevatten door lezers dat de notitieboekjes waar het briefje uitkomt in gebruik bij de politie zijn. Dát in combinatie met de bevestiging van de bekeuring. Dan kun je toch wel bedenken dat 1+1=2 is?


[...]
Klopt. Het gaat hier niet om BOA's, maar om een bekeuring van de politie (dat is bevestigd). Dat gezegd hebbende. Het is gewoon een gebaar van 'klantvriendelijkheid' geweest om de persoon op de hoogte te brengen dat ze een bekeuring mag verwachten.

En hier laat ik het bij.

Het klopt inderdaad, dat is bevestigd, dat Ardana een beschikking heeft gekregen.

Het is echter onzin dat het briefje is geschreven door een agent.
Het briefje is geschreven door iemand die werkzaam is bij een grote Amsterdamse farmaceut, daar werken ze veel met exact dat type A6 blokjes.
Toen ik er zelf werkzaam was, hadden ze die al.

[Hasekuraa]

Opmerkingen over de waarde van de auto mag je achterwege laten de volgende keer.

Maar al was het geen invalide parkeerplaats dan ga je toch niet pal tegen of naast bouwmaterialen parkeren? Geef bouwvakkers eens wat ruimte man.

Ik zie trouwens overduidelijk een bord naast het vak staan.
Boete is gewoon terecht.

[ Voor 31% gewijzigd door deepbass909 op 23-11-2020 23:18 ]

[GeeEs]

Lullig zeg....
Heb niet alles gelezen, maar ik zou -in deze situatie, gezien inkomen en onduidelijke markering/bord-
ook bezwaar maken. Al is het maar om jezelf financieel niet extreem te benadelen. Je kan ook gewoon toegeven dat je fout zat, maar als er een bord onduidelijk geplaatst is, of slecht zichtbaar door bouwmaterialen etc.. kan toch voor herziening of nuance zorgen. Ook dat moet namelijk gewoon in orde zijn. Net als dat je correct hoort te parkeren... Maar dat moet dan wel duidelijk zijn, en geen puzzel.

Hmmm... Edit... De foto van de zijkant zie ik nu ook.
Bord staat er toch wel vrij duidelijk ja...
De bouwer zou wat mij betreft dan ook wel een boete verdienen, die zet ook een pallet vol op die parkeerplek...?!

[ Voor 17% gewijzigd door GeeEs op 23-11-2020 14:52 ]

[Question Mark]

GeeEs schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:48:
De bouwer zou wat mij betreft dan ook wel een boete verdienen, die zet ook een pallet vol op die parkeerplek...?!

Eens... maar "hullie doen het ook!" is niet een heel goed argument.

[geekeep]

T.C schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:39:
[...]

Het briefje is geschreven door iemand die werkzaam is bij een grote Amsterdamse farmaceut, daar werken ze veel met exact dat type A6 blokjes.
Toen ik er zelf werkzaam was, hadden ze die al.

Flavius schreef op maandag 23 november 2020 @ 09:07:
[...]
Volgens mij heb ik al aangegeven dat deze briefjes uit de notitieboekjes komen die in gebruik zijn bij de politie. (...)

Hou eens op met die onnozele conclusies. Die schriftjes zijn overal te bestellen..
--
@Ardana Gevalletje duur leergeld + haastige spoed? Buiten dat ik persoonlijk nooit naast een steiger zou parkeren (ook al zijn de bouwvakkers -op dat moment- niet aan het werk), sta je half op een kruis. Het kruis eindigt halverwege jouw auto. Dat gegeven zou al je aandacht getrokken moeten hebben op de situatie, namelijk dat het een invalide parkeerplek betreft.
Zuur geld, maja.. Ik heb eenzelfde lesje meegemaakt in een straat waar de rechterstroep voorzien was van een gele streep en de linkerkant niet. Er stond al een rijtje auto's half op die linkerstoep geparkeerd, dus de mijne er achter gezet. In de avond stond ik daar nog als enige en heb ik dus een bon van ruim 100 euro gekregen. Bezwaar gemaakt vanwege de dubieuze signalering qua gele streep, maar (half) op de stoep parkeren mag sowieso niet tenzij aangegeven.

[cadsite]

Je zou enkel kunnen aanhalen dat er tijdens dat jij parkeerde de linkse pallet hoger gestapeld was zodat je het bord niet kon zien.
Als dat zo was natuurlijk...

[T.C]

Don't feed the troll

Maar al was het geen invalide parkeerplaats dan ga je toch niet pal tegen of naast bouwmaterialen parkeren? Geef bouwvakkers eens wat ruimte man.

Heeft Ardana fout geparkeerd door op een toegewezen invalide plaats te parkeren? Waarschijnlijk wel.
Is de plaats 100% duidelijk? Ardana denkt van niet en hoopt met het aantekenen van bezwaar die strafbeschikking van tafel te krijgen.
Is het verstandig om bezwaar aan te tekenen tegen deze strafbeschikking (geen boete want geen Mulder feit)? Ja, want een strafbeschikking van meer dan €100 lever je ook een strafblad op.

Is de situatie rond die bouw knullig? Ja, normaliter zal een bouwbedrijf volgens de noodzakelijke vergunningen en ontheffingen ook een nieuw tijdelijk bord moeten plaatsen en de oorspronkelijke afplakken.

Pal tegen of pal naast bouwmaterialen parkeren? Is misschien niet verstandig, maar als je anders een uur moet lopen snap ik het wel.

[ Voor 9% gewijzigd door deepbass909 op 23-11-2020 23:19 ]

[Hasekuraa]

T.C schreef op maandag 23 november 2020 @ 15:38:
[...]


Lachen joh... not


[...]


Heeft Ardana fout geparkeerd door op een toegewezen invalide plaats te parkeren? Waarschijnlijk wel.
Is de plaats 100% duidelijk? Ardana denkt van niet en hoopt met het aantekenen van bezwaar die strafbeschikking van tafel te krijgen.
Is het verstandig om bezwaar aan te tekenen tegen deze strafbeschikking (geen boete want geen Mulder feit)? Ja, want een strafbeschikking van meer dan €100 lever je ook een strafblad op.

Is de situatie rond die bouw knullig? Ja, normaliter zal een bouwbedrijf volgens de noodzakelijke vergunningen en ontheffingen ook een nieuw tijdelijk bord moeten plaatsen en de oorspronkelijke afplakken.

Pal tegen of pal naast bouwmaterialen parkeren? Is misschien niet verstandig, maar als je anders een uur moet lopen snap ik het wel.

Op de foto staat duidelijk een invalidebord, die staan 9 van de 10 keer richting de weg geplaatst.

[Bockelaar]

ex87 schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 19:59:
Ik ken je verder niet persoonlijk maar zie af en toe je posts voorbij komen en weet dus een klein beetje wat van je situatie. Ik had deze fout zelf ook echt zo gemaakt in jouw schoenen en weet hoe rot het kan zijn zeker als het niet uit komt.

Lang verhaal kort: Ik heb een mooie bonus gehad op mijn werk en wil je aanbieden de boete voor je te betalen (in z'n geheel) mochten er andere willen helpen prima natuurlijk maar ik ben bereid hem gewoon helemaal te dragen. Hoeft de overheid zich niet te bemoeien met een bezwaar op een (in mijn ogen terechte) boete en kan jij je ook weer druk maken over belangrijkere dingen.

Ik heb door de jaren heen gezien hoe vaak jij hulp aanbied/mensen helpt dus probeer op deze manier wat terug te doen.

wow! bewonderingswaardig!

[Freekers]

Bockelaar schreef op maandag 23 november 2020 @ 17:18:
[...]

wow! bewonderingswaardig!

Heeft @Ardana deze reactie wel gezien of is deze ondergesneeuwd?

[ex87]

Freekers schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 00:00:
[...]


Heeft @Ardana deze reactie wel gezien of is deze ondergesneeuwd?

Ter transparantie: De boete is inmiddels betaald, het is via privé berichtjes geregeld.
Er zijn 2 andere Tweakers (die ik niet zonder toestemming wil noemen) die mee hebben betaald en met z'n 3'n is de volledige boete gedekt.

Fijne feestdagen allemaal!

[Ardana]

Heel erg dank jullie wel voor alle hulp en adviezen, vooral ook ex87 en de andere twee. De boete is inmiddels binnen, € 390 + € 9 administratiekosten. Het is gelukkig een Mulder=boete, dus die levert geen aantekening of strafblad op, waardoor voor mij er nu geen reden meer is om in bezwaar te gaan. Wel ga ik nog een briefje schrijven aan het politiebureau, met de melding dat de situatie onduidelijk is, en dat ze deze wellicht willen verduidelijken. Daarmee is dit dus nu afgehandeld, en ik zal voortaan zeker 3 keer kijken dus ook in die zin heb ik m’n lesje geleerd.

Iedereen alvast fijne feestdagen inderdaad!

[Ardana]

Even ter afronding: ze hebben de paal verplaatst (en een stukje gedraaid) en de bouwmaterialen ook.

Weinig kans dus dat andere het (net als ik) nu nog over het hoofd zien

[evilution]

Ik zou bezwaar doorzetten en deze foto toevoegen. Blijkbaar vond men het toch nodig de situatie aan te passen. Zal vast niet voor niets zijn.

400 euro is geen kattepis. Zou ik wel voor in actie komen

@Ardana, ben wel benieuwd of je nog bezwaar in gang hebt gezet?

[ Voor 32% gewijzigd door evilution op 22-12-2020 17:47 ]