Huis met vruchtgebruik kopen van erfgenaam

[eamelink]

GlowMouse schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 21:52:
Ik zou me behoorlijk gepakt voelen als degene aan wie ik volledig was toevertrouwd, de enige persoon op de wereld die mijn belang boven alles zou moeten stellen, voor een habbekrats mijn huis afpakt, met opa's aanwezigheid als excuus om de waarde te drukken.

Schandalige openingszin die totaal geen recht doet aan de situatie die de topicstarter schetst.

[eamelink]

Lastige situatie. Voor het kind is het het aantrekkelijkste (scenario 1) om het huis aan te houden en jullie huur te laten betalen. Het vruchtgebruik van opa zit het kind niet in de weg, en verdwijnt vanzelf. Het geld voor de erfbelasting (die wel gedrukt wordt door het vruchtgebruik!) kan geleend worden.

Maar dat is voor jullie zelf wel erg nadelig; dan worden jullie huurder in plaats van huizenbezitter met alle langetermijn-nadelen die daaraan kleven.

Als jullie het huis kopen (scenario 2), kan er later kritiek komen dat de discount vanwege het vruchtgebruik te groot is geweest, vooral omdat in het eerste scenario dat vruchtgebruik geen waardeverlies zou opleveren. Jullie zouden kunnen besluiten om die discount te minimaliseren, en dus richting de 400k te betalen.

Het laatste scenario (scenario 3), is het huis direct extern te verkopen. Maar dat is kapitaalvernietiging, het vruchtgebruik door opa kost je klauwen aan waarde, waarschijnlijk ruim boven een ton.

Je loopt altijd een risico dat je neefje of nichtje op puber-leeftijd het sowieso oneens is met de keuze die je hebt gemaakt. Ik zou waarschijnlijk een onafhankelijk adviseur inhuren voor je neefje of nichtje, en die een advies laten maken en dat uitvoeren.

[Joris748]

GlowMouse schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 23:10:
[...]

Alleen voor de erfbelasting is financiering nodig. TS zou hem daarbij kunnen helpen in plaats van zelf te profiteren door het huis goedkoop op de kop te tikken. Ik word er naar van, als ik eraan denk. Zelf kopen zou de allerlaatste optie moeten zijn, niet de eerste. Dan nog zou je de waarde van het vruchtgebruik op een andere manier kunnen lenen (bijvoorbeeld direct van het kind onder zachte voorwaarden) om toch nog enigszins recht te doen aan de situatie.

[...]

Zoals ik al zei, objectief klopt het allemaal, maar subjectief niet. Voor het kind is het huis meer waard dan 300k.

[...]

Wat denk je dat het kind liever heeft als hij volwassen is? Een huis met een bescheiden schuld voor de erfbelasting en het onderhoud (voor zover hij dat niet kan betalen met de huur van zijn oom en tante ), of een geldbedrag dat is gedrukt door de aanwezigheid van opa? Ik denk trouwens dat het geld verstandig belegd moet worden en niet zomaar op een spaarrekening geparkeerd mag worden.

Ik kan alleen maar voor mezelf spreken:

• Een warm thuis
• En een veelbelovende toekomst
• Geen huis op mijn 18de, met alle bijbehorende lasten en plichten, met (hopelijk) een opa die daar het vruchtgebruik van heeft. Zonder de, bewuste of onbewuste, druk om verstandig met het ouderlijk huis om te gaan.

Ik kan meer scenario's bedenken waarbij een hoop stenen een grotere blok aan je been is, dan een flink bedrag op een spaarrekening.

TS maakt, omwille van het kind, een zeer ingrijpende beslissingen: verhuist omwille van neefje en vader en gaat van de vrijheid van uitwonende kinderen naar zorg voor een kind en mantelzorg voor een vader.

En waarom zou het geld niet zomaar op een spaarrekening geparkeerd mogen worden?

[GrooV]

GlowMouse schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 21:52:
Ik zou me behoorlijk gepakt voelen als degene aan wie ik volledig was toevertrouwd, de enige persoon op de wereld die mijn belang boven alles zou moeten stellen, voor een habbekrats mijn huis afpakt, met opa's aanwezigheid als excuus om de waarde te drukken. Ja, objectief gezien drukt vruchtgebruik de waarde van het huis, maar het kind vindt het misschien zelfs wel prettig dat opa in hetzelfde huis woont zodat het subjectieve effect veel kleiner is.

Als 61 in je nickname op je geboortejaar slaat, en opa 18 was toen hij jou kreeg, is hij nu 77. Om wat koude statistiek te bedrijven: op basis van sterftecijfers is hij naar verwachting binnen 10 jaar dood. Als het kind over 12 jaar volwassen is, is de kans ongeveer 75% dat opa er dan niet meer is. Op zijn 25ste is die kans zelfs 96%. Tegen de tijd dat het kind het huis helemaal zelf wil bewonen, is dat vruchtgebruik dus waarschijnlijk vervallen.

Is het echt in het belang van het kind om het huis te verkopen, enkel om de erfbelasting te voldoen? Wil opa of jij hem het geld voor de erfbelasting niet lenen? Kun jij het geld niet van de bank lenen, met een hypotheekrecht op de woning als zekerheid? Voor de financiële situatie van het kind, en waarschijnlijk voor jouw band met het kind op de lange termijn is dat een veel betere optie.

Recent zijn er kamervragen gesteld over hoe de erfbelasting betaald kan worden door een minderjarig kind dat een woning erft (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-951671.pdf). Misschien komt er op korte termijn een mogelijkheid voor langdurig rentedragend uitstel.

Wie gaat het dan betalen? Er zit nog een restschuld van de hypotheek op. Om nog maar te zwijgen van de belasting, lasten en onderhoud van het hebben van een huis. De prijzen stijgen nu maar is dat nog over 15 jaar?

Welk belang heeft een minderjarig kind van het hebben van een huis? Misschien wil het kind het huis niet eens als deze 18 is en dan kan het niet verkocht worden ivm vruchtgebruik. TS lost juist dit probleem op door het kopen van het huis incl vruchtgebruik van d'r eigen vader

Volgens mij handelt TS naar eer en geweten en gaat dit ook in overleg met de moeder. Die zal ook toestemming moeten geven bij de kantonrechter.

[Bullebas]

Ik vind die discussie over het vruchtgebruik heel interessant. Normaal is het inderdaad een enorm belemmerende factor als er iemand anders het recht heeft om in een woning te mogen wonen tot zijn of haar dood, omdat dat betekent dat je zal moeten wachten tot dat moment om het huis te kunnen betreden, en je weet nooit hoe oud iemand zal worden. Het is dan ook logisch dat er een groot bedrag van de waarde van het huis afgetrokken wordt. In dit geval gaat het echter om een gesplitste woning, en is de vruchtgebruiker de vader van de TS. Het plan is om direct de woning te betrekken en dan woont het gezin van de TS en haar vader ieder in hun eigen gedeelte van het huis. Is het dan nog eerlijk om te zeggen dat het huis vanwege dat vruchtgebruik zoveel minder waard is?

Als dat wettelijk klopt laat dat voor zover ik kan zien de mogelijkheid open om je kinderen een fors geldbedrag te schenken zonder dat daarover belasting betaald moet worden. Ik begrijp uit dit topic dat een huis met een waarde van 4 ton door vruchtgebruik maar 2,5 ton waard is. Dus iemand die een ruim huis bezit van 4 ton verkoopt het aan zijn kind, en laat opnemen in het contract dat hij het recht heeft om daar te blijven wonen tot zijn dood. Het kind kan het huis door die vruchtgebruikclausule kopen voor 2,5 ton, dus dat is alvast 1,5 ton waarover geen belasting meer betaald hoeft te worden. Vervolgens trekt het kind direct in het huis en woont samen met de ouder, al dan niet in gescheiden leefruimtes. Ik geloof dat het ook nog steeds toegestaan is om een ton te schenken aan je kind zolang dat bedrag gebruikt wordt voor de aanschaf van een eigen huis, dus dat komt er bovenop; de ouder neemt een hypotheek van een ton op zijn huis, en schenkt dat bedrag belastingvrij aan het kind. Dat kind gebruikt die ton vervolgens om datzelfde huis te kopen, dus nu is er 2,5 ton naar het kind gegaan zonder dat de belastingdienst daar een cent van gezien heeft.

[Rubbergrover1]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Even een zijsprongetje als reactie op de mensen die vinden dat het kind 'een poot uit wordt gedraaid' vanwege de lagere waarde door het vruchtgebruik. Opa was toen dus 20 jaar jonger. Het vruchtgebruik had toen dus ook een veel hogere waarde dan nu. Door 20 jaar geleden het vruchtgebruik vast te leggen, ging het over een nog veel groter voordeel voor de (nu overleden) vader. Het verschil was toen veel groter dan nu, dus het nadeel van het vruchtgebruik op de koopprijs nu is naar verhouding veel lager dan het voordeel in het verleden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het is voor het eerst dat ik zie dat er nog een hypotheek op de woning rust. Die hypotheek verlaagt de nalatenschap natuurlijk ook. Is bij de bepaling van de verschuldigde erfbelasting wel rekening gehouden met die hypotheekschuld?

Volgens mij is nu eigenlijk wel ongeveer duidelijk wat er mogelijk is. Zakelijk gezien zul je op basis van die redelijk objectieve regels wel een (ook voor buitenstaanders) 'eerlijk' bepaalde koopsom kunnen bepalen. En je zult een aantal varianten van regelingen kunnen bedenken die ook financieel mogelijk zijn, waarbij sommige beter en anderen minder goed 'voelen'. Het lijkt mij dat het het belangrijkste is dat jullie samen, in overleg met betrokkenen, bedenken bij welke constructie jullie het prettigste voelen. Als jullie weten wat het beste lijkt, dan kun je daar vervolgens een 'objectief' prijskaartje aan hangen.

[ Voor 0% gewijzigd door Ardana op 23-10-2020 16:20 . Reden: MO-tags toegevoegd. ]

[Tommie12]

Hielko schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:22:
[...]

En dan? Het resultaat is dan ook dat je wilt dat de TS geen eigen huis meer mag/kan bezitten omdat ze zorg gaat dragen voor het kind van haar overleden broer. Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat het voor het kind het meest wenselijk is om te blijven wonen in zijn huidige woning, met opa naast de deur. Dus dan is het logische en realistische plan gewoon dat de woning gekocht wordt door de TS+partner. Het kind is minderjarig, die moet bij iemand wonen.

Het is of dat, of het ouderlijke huis verkopen. Daar wint helemaal niemand iets mee volgens mij... en jij leest zo goedkoop mogelijk, ik lees gewoon op een eerlijke prijs. Onafhankelijke taxateur, notaris die de rol van executeur op zich neemt en via de rechter om het te bevestigen. Lijkt me niks mis mee.

Klopt helemaal, en probeer dat huis maar eens aan een vreemde te verkopen zo lang opa daar nog vruchtgebruik op heeft. Want opa er uit zetten is wettelijk totaal onmogelijk! (en waarschijnlijk helemaal niet gewenst)

[Tommie12]

Bullebas schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 13:07:
Ik vind die discussie over het vruchtgebruik heel interessant. Normaal is het inderdaad een enorm belemmerende factor als er iemand anders het recht heeft om in een woning te mogen wonen tot zijn of haar dood, omdat dat betekent dat je zal moeten wachten tot dat moment om het huis te kunnen betreden, en je weet nooit hoe oud iemand zal worden. Het is dan ook logisch dat er een groot bedrag van de waarde van het huis afgetrokken wordt. In dit geval gaat het echter om een gesplitste woning, en is de vruchtgebruiker de vader van de TS. Het plan is om direct de woning te betrekken en dan woont het gezin van de TS en haar vader ieder in hun eigen gedeelte van het huis. Is het dan nog eerlijk om te zeggen dat het huis vanwege dat vruchtgebruik zoveel minder waard is?

Als dat wettelijk klopt laat dat voor zover ik kan zien de mogelijkheid open om je kinderen een fors geldbedrag te schenken zonder dat daarover belasting betaald moet worden. Ik begrijp uit dit topic dat een huis met een waarde van 4 ton door vruchtgebruik maar 2,5 ton waard is. Dus iemand die een ruim huis bezit van 4 ton verkoopt het aan zijn kind, en laat opnemen in het contract dat hij het recht heeft om daar te blijven wonen tot zijn dood. Het kind kan het huis door die vruchtgebruikclausule kopen voor 2,5 ton, dus dat is alvast 1,5 ton waarover geen belasting meer betaald hoeft te worden. Vervolgens trekt het kind direct in het huis en woont samen met de ouder, al dan niet in gescheiden leefruimtes. Ik geloof dat het ook nog steeds toegestaan is om een ton te schenken aan je kind zolang dat bedrag gebruikt wordt voor de aanschaf van een eigen huis, dus dat komt er bovenop; de ouder neemt een hypotheek van een ton op zijn huis, en schenkt dat bedrag belastingvrij aan het kind. Dat kind gebruikt die ton vervolgens om datzelfde huis te kopen, dus nu is er 2,5 ton naar het kind gegaan zonder dat de belastingdienst daar een cent van gezien heeft.

Dit wordt dus in België heel regelmatig gedaan.

Vooral als ouders verhuizen, dan wordt de oude woning verkocht, schenking aan de kinderen, en dan wordt het nieuwe appartement gesplitst gekocht.
Ouders kopen het vruchtgebruik, kinderen kopen de naakte eigendom (al dan niet met geschonken geld).

Als de ouders dan overlijden, dan staat het huis/appartement al buiten de successie. Volledig legale constructie (er zijn nog wel een paar voorwaarden, maar die zijn te overzien).

Dit wordt ook wel eens gedaan als de ouders bv een 2e verblijf kopen aan de kust.

Feit is, zo lang mama en papa leven kan je als kind niks doen met die eigendom.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 13:24:
[...]


Dit wordt dus in België heel regelmatig gedaan.

Vooral als ouders verhuizen, dan wordt de oude woning verkocht, schenking aan de kinderen, en dan wordt het nieuwe appartement gesplitst gekocht.
Ouders kopen het vruchtgebruik, kinderen kopen de naakte eigendom (al dan niet met geschonken geld).

Als de ouders dan overlijden, dan staat het huis/appartement al buiten de successie. Volledig legale constructie (er zijn nog wel een paar voorwaarden, maar die zijn te overzien).

In Nederland valt dit dus niet buiten de successie. Op het moment dat de ouders overlijden en het vruchtgebruik komt te vervallen (bloot eigendom verandert in volledig eigendom), dan valt de waarde van dat 'vervallen vruchtgebruik' ook in de nalatenschap. Dat kan dus juist een duurdere situatie zijn dan als de ouders het volledige huis hadden geschonken.

Ook is het in de meeste Nederlandse gemeentes niet zo simpel (of in het geheel niet toegestaan) om een woning op te splitsen.

[Ardana]

Ivm privacy, wil iedereen MO-tags gebruiken als ze TS quoten? Dank

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:38:
[...]

Want dan krijgt het op de 18e verjaardag een huis + een schuld aan TS van bijv een ton. Of dat nu zo'n fantastisch uitgangspunt is om een kind van 18 een grote schuld direct mee te geven (nog even naast de toegevoegde waarde die je aan de opvoeding had kunnen geven voor dat geld die nu gemist is)

Objectief gezien lijkt mij dat echt een veel betere uitgangspositie. Het kind kan op zijn 18e zelf besluiten om de woning te verkopen, te verhuren, of er zelf te wonen. Zelfs als die schuld een ton is: dat is 277 euro/maand aan aflossing en 150 euro/maand aan rente. Dat is in 2032 echt een lachertje aan woonlasten.

Hielko schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:22:
[...]

En dan? Het resultaat is dan ook dat je wilt dat de TS geen eigen huis meer mag/kan bezitten omdat ze zorg gaat dragen voor het kind van haar overleden broer.

Ik lees niets over dat TS haar huidige huis moet verkopen, dus neem aan dat TS nu huurt. Waarom moet TS dan specifiek dit huis kopen?

Het is of dat, of het ouderlijke huis verkopen. Daar wint helemaal niemand iets mee volgens mij... en jij leest zo goedkoop mogelijk, ik lees gewoon op een eerlijke prijs.

Er zijn een heleboel oplossingen denkbaar. TS kan gewoon in haar eigen huis blijven of een ander huis kopen om het kind op te voeden. Het deel van het huis waar opa niet woont kan dan verhuurd worden, waarmee een lening voor de erfbelasting ruimschoots kan worden betaald. Als die mogelijkheden niet eens worden onderzocht, zou ik het daar als kind heel moeilijk mee hebben.

Onafhankelijke taxateur, notaris die de rol van executeur op zich neemt en via de rechter om het te bevestigen. Lijkt me niks mis mee.

Het is niet voor niets dat er in de successiewet bepaalde antimisbruikbepalingen staan zoals de bepaling die Rubbergrover1 beschrijft. Vruchtgebruik wordt in familiesituaties heel anders gewaardeerd dan in situaties met derden.

Ik vraag mij ook af hoe de eerdere verkoop aan de overleden vader is gegaan. Was er bijvoorbeeld een afspraak dat vader voor opa zou zorgen, of is de vader bij die verkoop bevoordeeld ten opzichte van TS? Als TS de zorg van opa overneemt terwijl de overleden vader daarvoor is bevoordeeld, zou ik minder moeite hebben met deze constructie.

TS heeft zo te zien de benen genomen en een nickchange aangevraagd. De berichten waren ook leeggehaald, maar een mod heeft die weer teruggezet. Schijnbaar is er toch die angst dat het kind over 12 jaar zoekt op Namen noemen is niet de bedoeling. dat dit topic naar boven komt. Jammer, ik had graag gehoord hoe dit was afgelopen.

[ Voor 1% gewijzigd door Ardana op 23-10-2020 17:58 ]

[Ardana]

GlowMouse schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:33:
[...]
TS heeft zo te zien de benen genomen en een nickchange aangevraagd. De berichten waren ook leeggehaald, maar een mod heeft die weer teruggezet. Schijnbaar is er toch die angst dat het kind over 12 jaar zoekt op Namen noemen is niet de bedoeling. dat dit topic naar boven komt. Jammer, ik had graag gehoord hoe dit was afgelopen.

Je neemt een heleboel aan, maar als je toch al dingen aanneemt, waarom ga je dan niet uit van het goede ipv het slechte? Er komt een onafhankelijk bewindvoerder, er komt een onafhankelijke executeur, er gaat een rechter naar kijken. Allemaal mensen die TS in de arm neemt om de belangen van het kind te waarborgen.

[GlowMouse]

Ardana schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:02:
[...]

Je neemt een heleboel aan, maar als je toch al dingen aanneemt, waarom ga je dan niet uit van het goede ipv het slechte? Er komt een onafhankelijk bewindvoerder, er komt een onafhankelijke executeur, er gaat een rechter naar kijken. Allemaal mensen die TS in de arm neemt om de belangen van het kind te waarborgen.

Hard en zakelijk klopt het helemaal. Want hee, een zesjarige heeft geen vijftigduizend euro om de erfbelasting te betalen en dus moet hij gedwongen het huis verkopen en vanwege opa's aanwezigheid kan hij er op de markt maar 250k voor krijgen. Dus ja, als je het hard speelt, moet iedereen wel akkoord gaan.

Het is voor mij een optelsom:
1. Als je deze woning voor 250k in de markt wegzet, ziet iedereen dat er kapitaal wordt verkwanseld. Vanuit het kind bezien is dat niet anders wanneer de woning naar een familielid gaat.
2. Degene die deze beslissing maakt, doordrukt en ter goedkeuring voorlegt is ook degene die ervan profiteert.
3. TS zou naar andere oplossingen kunnen zoeken als het enkel om sentimentele waarde en behoud van de woning gaat, maar TS lijkt maar één oplossing te onderzoeken.
4. Dat TS de zorg van het kind op zich neemt, moet losstaan van deze beslissing. Het kind mag dankbaar zijn dat hij in een liefdevol gezin terecht komt, maar als het kind TS daarvoor financieel wil belonen, moet dat een eigen keuze zijn.

[Gomez12]

GlowMouse schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 19:21:
[...]
Het is voor mij een optelsom:
1. Als je deze woning voor 250k in de markt wegzet, ziet iedereen dat er kapitaal wordt verkwanseld. Vanuit het kind bezien is dat niet anders wanneer de woning naar een familielid gaat.

Simplistisch gezegd is de eigenaar van het huis niet in staat om het huis te betalen, daarom en wat prijsdrukkende factoren wordt er kapitaal verkwanseld.
Het enige wat TS niet doet is er inspringen met een bak geld, maar ik heb zomaar het idee dat TS die bak geld ook helemaal niet heeft.

2. Degene die deze beslissing maakt, doordrukt en ter goedkeuring voorlegt is ook degene die ervan profiteert.

Je kan het huis ook op de vrije markt gooien, maar je gaat er niet meer voor krijgen dan die 250k.
En dan heb je nog de moeilijke bijkomende omstandigheden dat wellicht TS nu al weinig ruimte heeft, terwijl er in dit huis voor het kind een eigen kamer kan komen etc.

4. Dat TS de zorg van het kind op zich neemt, moet losstaan van deze beslissing. Het kind mag dankbaar zijn dat hij in een liefdevol gezin terecht komt, maar als het kind TS daarvoor financieel wil belonen, moet dat een eigen keuze zijn.

Wellicht heeft TS wel de wil om de zorg van het kind op zich te nemen maar qua woonruimte/bestedingsgebied momenteel niet de mogelijkheden wat dan?
Ik bedoel ik ken de situatie van TS niet.

Maar ok, stel nu eens dat TS een bijstandsmoeder is die wel de wil heeft om de zorg van het kind op zich te nemen, maar simpelweg niet de middelen.
Wat stel jij dan voor? Kind naar de ex-partner die het niet ziet zitten en ondertussen het huis maar op de vrije markt gooien.

Kijk, als TS nu in een klein koophuis zit, dan zit je gewoon tussen een steen en een hard plek
Als TS nu een huurhuis zou hebben, dan valt er wel iets te verzinnen van dat TS het huis huurt van het kind en dan nu al weet dat TS er over 12 jaar uit moet gaan.
Alleen dat worden leuke tienerjaren als je puberende kind ook de eigenaar van je huurwoning is.

Oftewel ik kan me opties voorstellen waarin het kwade opzet en zelfverrijking is, maar ik kan me ook opties voorstellen waarin dit de beste keus is, alleen het verschil in die opties haal ik niet uit dit topic.
En er zijn ook officiele wegen die nog bewandeld moeten worden waarbij die opties bekeken worden voordat TS het daadwerkelijk kan doorzetten.

[onetime]

@GlowMouse Dat kind heeft meer dan voldoende geld om in zijn levensonderhoud te voorzien.
Het is misbruik maken van de situatie om dat dan niet te doen.
Waarom zou degene die hem opvangt daar ook nog voor moeten betalen, in plaats van de kosten vergoed te krijgen? Dat zou normaal gesproken ook van dat geld gaan.

Dat huis zou zonder deze oplossing verkocht moeten worden. Dit is beter. Voor alle betrokkenen.

Zou je een tipje van de sluier op kunnen lichten waarom jij tot deze voor meerdere wat vreemde redenatie komt?

[bernard038]

Beste @GlowMouse,

Misschien moet je zoals @Ardana al aangeeft, wat meer uitgaan van de goede bedoelingen van TS, niet iedereen die jonge kinderen opvangt is een Fagin. TS en haar partner gooien hun leven om, om het kind van de overleden broer in huis te nemen. Wat we ook van de financiële afwikkeling vinden, alleen daarom 'verdient' TS het om op een vriendelijk-kritische wijze benaderd te worden. Ik geef het je te doen, niet piepjong meer zijn, maar dan wél de zorg van een kind, dat het al zwaar voor de kiezen heeft gehad, op je nemen.

Nu even inhoudelijk:

1. Dit huis kán niet op zomaar de vrije markt verkocht worden, immers grootvader heeft het vruchtgebruik. Inwonende heren op leeftijd hebben, afaik, geen positief effect op de waarde van een woning. De taxatie van 4 ton is, op dit moment, dus niet op de werkelijkheid gebaseerd.
2. Nee, notaris is executeur-testamentair, oplossing wordt aan de onafhankelijke rechter voorgelegd.
3. Heeft TS aangegeven dat ander opties, niet onderzocht zijn?
4. Ik lees niet dat TS uit is op geldelijk gewin. Ik lees wél dat TS het beste wil maken van een situatie waar zij, mede tot haar verdriet, in terechtgekomen is.

[Tommie12]

@GlowMouse

Je gaat er van uit dat een deel van de woning vehuurd kan worden om de kosten te betalen....
Klopt niet.... dat geld komt Opa toe als vruchtgebruiker.

Stop gewoon met er van uit te gaan dat het kind een huis van 400 k heeft. Dat is niet waar.

Maar als het nu verkocht wordt aan TS heeft het kind straks ca 200k op een rekening, wat mits een beetje beleggen op 12 jaar makkelijk naar 300-400k kan stijgen.

Als het kind dan wil studeren blijft er een grote som over waarmee het zonder studielening vrijwel direct een huis kan kopen met een maandelijkse afbetaling waar iedere 25-jarige jaloers op zal zijn.
Dat is toch een veel betere uitgangspositie dan dat je een huis hebt met bijhorende zorgen.

En stel dat het tussen TS en het kind later mis gaat, dan zit TS veel comfortabeler met een som geld ipv een al dan niet verhuurd huis met eventueel zelfs nog een vruchtgebruiker.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 20:15:
[...]

Simplistisch gezegd is de eigenaar van het huis niet in staat om het huis te betalen, daarom en wat prijsdrukkende factoren wordt er kapitaal verkwanseld.
Het enige wat TS niet doet is er inspringen met een bak geld, maar ik heb zomaar het idee dat TS die bak geld ook helemaal niet heeft.

Ik twijfel er eigenlijk niet aan dat je geld kunt lenen om de erfbelasting te betalen. En dan zijn er genoeg oplossingen te verzinnen waarbij de hele familie in het huis kan wonen maar het kind toch eigenaar blijft.


Ik zie nu dat het kind uitstel van betaling kan krijgen op basis van art. 35g SW, art. 25 lid 20 Inv en art. 6c Uitv. reg. Inv, zolang opa het recht op vruchtgebruik heeft en er zelf woont

[bernard038]

GlowMouse schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 22:33:
[...]

Ik zie nu dat het kind uitstel van betaling kan krijgen (...) zolang opa het recht op vruchtgebruik heeft en er zelf woont

Dus dit dit uitstel van betaling vervalt wanneer grootvader, om welke reden dan ook, elders moet gaan wonen. Dan moet er betaald worden. En dan...?

[GlowMouse]

bernard038 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 23:03:
[...]

Dus dit dit uitstel van betaling vervalt wanneer grootvader, om welke reden dan ook, elders moet gaan wonen. Dan moet er betaald worden. En dan...?

Als dat binnen een jaar gebeurt dan schiet je er weinig mee op, maar als het kind 12 is dan kun je hem toch mee laten beslissen.

[bernard038]

GlowMouse schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 23:09:
[...]

Als dat binnen een jaar gebeurt dan schiet je er weinig mee op, maar als het kind 12 is dan kun je hem toch mee laten beslissen.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat TS iéts meer zekerheid wil en dit niet laat afhangen van de gezondheid van haar vader (die ik overigens nog een lang leven toewens).

[Rubbergrover1]

bernard038 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 23:03:
[...]


Dus dit dit uitstel van betaling vervalt wanneer grootvader, om welke reden dan ook, elders moet gaan wonen. Dan moet er betaald worden. En dan...?

Er is als eerder in dit topic benoemd dat, juist voor situaties als deze waarin wel vermogen wordt geërfd maar geen geld aanwezig is, er uitstel kan worden gevraagd voor de erfbelasting. Juist om te voorkomen dat voor de erfbelasting de woning verkocht zou moeten worden. Dat staat los van de hele vruchtgebruik situatie.

[bernard038]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 23:15:
[...]

Er is als eerder in dit topic benoemd dat, juist voor situaties als deze waarin wel vermogen wordt geërfd maar geen geld aanwezig is, er uitstel kan worden gevraagd voor de erfbelasting. Juist om te voorkomen dat voor de erfbelasting de woning verkocht zou moeten worden. Dat staat los van de hele vruchtgebruik situatie.

Maar dat zal geen oneindig uitstel zijn.. Toch? Want dan zou de situatie kunnen ontstaan waarin een pand van generatie op generatie wordt doorgegeven, zonder dat er een cent aan belasting wordt afgedragen....

[ Voor 13% gewijzigd door bernard038 op 23-10-2020 23:26 ]