Poort maken op achterpad iemand anders?

[LED-Maniak]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:49:
[...]


Dit is dus juist wat we willen voorkomen.. dit soort situaties zijn typisch het gevolg van ons overgereguleerde Nederlandje waar buren elkaar het leven extreem zuur kunnen maken om kleinigheden. Het gaat nota bene om een brandgangetje van 25 meter..

Als ik me even verplaats in de eigenaar van huis 5: ik zou het dan juist erg waarderen als de achterburen even op de koffie komen met de vraag om een poort in hun schutting te maken waar ik zelf geen enkele last van zou ervaren omdat er langs die brandgang gewoon een schutting staat aan beide kanten.

Nee, dit is een voorbeeld van een vol gebouwd Nederland waardoor strakke regels en wetten nodig zijn om duidelijk voor iedereen te maken wat kan en mag.

Het mag niet. Het is hun grond.

Bij ons in de buurt zijn er al meerdere poorten bij zulke ingangen geplaatst zodat alleen de rechtmatige eigenaren er doorheen kunnen. Opeens is het dan wel duidelijk voor anderen.

Ga koffie met ze drinken en bespreek of ze er voor open staan. Meer kanmag je niet.

[BrZ]

gumtree schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:02:
p.s. de tekenaar van het plan was trouwens niet helemaal wakker, want bij woning 1 is er een RVO gevestigd over de volledige breedte van het perceel. Ik had bij deze woning het RVO ook laten vervallen. want de eigenaar kan een poort plaatsen op de grens. Hij is conform te tekening de enige gebruiker van het pad.

Ik denk dat de TS de nummers 1 /tm 5 in de tekening heeft gezet, en de woning links van 1 gebruik maakt van het pad zoals jij het beschrijft

[FirePuma142]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:52:
[...]

De grond is van de buren en die mogen bepalen wat ze ermee doen, mits ze zich houden aan het recht van overpad wat afgesproken is met een deel van de andere bewoners.

Klopt. Niemand beweert iets anders.

Het doet er helemaal niet toe wat de impact is. De buren zijn eigenaar van de grond. Waarschijnlijk zitten ze niet te wachten op meer fietsen, lopers en kliko's die strak langs hun schutting rijden. Wie ben jij, of wie ben ik, om die impact te bepalen?

Uiteraard doet de impact daar toe. Om maar even een absurd voorbeeld te gebruiken: Ik vind het minder impactvol als iemand onterecht op mijn privéparkeerplaats parkeert, dan wanneer diegene in mijn voortuin parkeert. Jij doet net alsof het exact hetzelfde is, omdat het eigenaarschap gelijk is. Overigens, als de inbreuk op de persoonlijke levensfeer voor jou vergelijkbaar is wanneer mensen door je tuin lopen versus door je brandgang, dan staat je tuinset op de verkeerde plaats.

Enkel als er een gevaar voor de omgeving zou ontstaan, bijvoorbeeld omdat TS geen ontsnappingsmogelijkheid zou hebben, zou je er juridisch iets mee kunnen.

Er hoeft niets afgedwongen te worden, waar haal je dat vandaan? Je kunt simpelweg toestemming krijgen, een vergoeding betalen voor gebruik, een mede-eigenaarschap aanschaffen en zo zijn er vast nog wel wat opties te verzinnen die in goed overleg mogelijk zijn.

Ik vind het werkelijk absurd dat mensen denken dat je gewoon maar andermans grond kan en mag inpikken of gebruiken. Maar als je het dan omdraait, dan zijn er ineens wel bezwaren te over.

Inpikken? Zomaar gebruiken? Daar heeft helemaal niemand behalve jij het over. Buiten dat, je draait het niet om (dan was de brandgang van de bovenste woningen geweest), je zoekt expres een lekker reurende variant op om stennis mee te schoppen.

[Drardollan]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:49:
[...]


Dit is dus juist wat we willen voorkomen.. dit soort situaties zijn typisch het gevolg van ons overgereguleerde Nederlandje waar buren elkaar het leven extreem zuur kunnen maken om kleinigheden. Het gaat nota bene om een brandgangetje van 25 meter..

Als ik mijn fietsje in jouw voortuin stal, dan gaat het over een stukje ijzer van 1,5 meter. Daar heb je toch ook geen problemen mee? Het is maar een fietsje. Of denk je er dan anders over?

Het is geen probleem van overgereguleerd Nederlandje, het is een probleem dat jij hebt. Jij kiest er, om allerlei redenen, voor om ergens te willen wonen. Ga lekker op het platteland in Drenthe wonen als je zo graag de ruimte wil.

Nederland en de regels hebben hier niets mee te maken. Het is niet jouw grond, punt. Daar eindigt de discussie, je hebt geen zeggenschap over de grond van iemand anders. Elke aanname of bedenksel dat je voor bedenkt heeft geen waarde, want het is niet jouw grond.

[Kalentum]

Eppo © schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:28:
Kijk even op https://kadastralekaart.com/ van wie de grond is.

Offtopic: ik zou niet naar kadastralekaart.com verwijzen. 9,95 voor eigenaarsinfo terwijl het Kadaster daar 2,95 voor vraagt...

[GreatDictator]

PROnline schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:02:
[...]


De grond is niet gedeeld. Het pad bestaat niet uit eigen kadastrale percelen. Het loopt over verschillende percelen die per deel één eigenaar kent. Zoals ik al eerder aangaf. Het stuk gang van 1t/m4 kom je niet, dus in basis heb je alleen met 5 en de WC te maken.

Ah dat had ik verkeerd begrepen. In dat geval zou ik inderdaad bij nr. 5 op de koffie gaan en uitleggen dat je graag een poortje wilt en vragen hoe zij daar in staan.

[gumtree]

BrZ schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:06:
[...]

Ik denk dat de TS de nummers 1 /tm 5 in de tekening heeft gezet, en de woning links van 1 gebruik maakt van het pad zoals jij het beschrijft

Scherp! Ik ben ook alweer een paar jaartjes uit dit vak.

Kalentum schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Offtopic: ik zou niet naar kadastralekaart.com verwijzen. 9,95 voor eigenaarsinfo terwijl het Kadaster daar 2,95 voor vraagt...

En regelmatig is beticht van het gebruik van oude data. Bovendien heeft het nu geen zin om te kijken naar de eigenaren aangezien het allemaal nog nieuwbouw is en waarschijnlijk nog een aantal keer gesplitst en gefilieerd moet worden.

[ Voor 43% gewijzigd door gumtree op 13-10-2020 14:13 ]

[Drardollan]

FirePuma142 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:06:
[...]
Uiteraard doet de impact daar toe. Om maar even een absurd voorbeeld te gebruiken: Ik vind het minder impactvol als iemand onterecht op mijn privéparkeerplaats parkeert, dan wanneer diegene in mijn voortuin parkeert. Jij doet net alsof het exact hetzelfde is, omdat het eigenaarschap gelijk is. Overigens, als de inbreuk op de persoonlijke levensfeer voor jou vergelijkbaar is wanneer mensen door je tuin lopen versus door je brandgang, dan staat je tuinset op de verkeerde plaats.

Dat ligt eraan, als jouw voortuin net zo bestraat is als je parkeerplaats dan heeft het geen enkele andere impact. Als iemand door je bloemen heen ploetert is het een ander verhaal.

Inpikken? Zomaar gebruiken? Daar heeft helemaal niemand behalve jij het over. Buiten dat, je draait het niet om (dan was de brandgang van de bovenste woningen geweest), je zoekt expres een lekker reurende variant op om stennis mee te schoppen.

Inderdaad, ik ben de enige:

JDunnio schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:48:

Als ik me in jouw verplaats .. ik zou het wel proberen en er een onzichtbare deur in maken

Nog los van TS die overweegt het maar gewoon te doen.

[Kalentum]

gumtree schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:10:
En regelmatig is beticht van het gebruik van oude data.

Je mag trouwens toch hopen dat je voor 9,95 in elk geval wel gegevens uit de API van Kadaster krijgt... dus meest recent. Anders zou het wel helemaal zot zijn.

Bovendien heeft het nu geen zin om te kijken naar de eigenaren aangezien het allemaal nog nieuwbouw is en waarschijnlijk nog een aantal keer gesplitst en gefilieerd moet worden.

Die woningen bovenin (waarvan 1 dus van TS) zijn nieuw maar de overige percelen (en het achterommetje) bestaan al.

TS wil een poort maken naar een bestaand pad

[Eppo ©]

Kalentum schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Offtopic: ik zou niet naar kadastralekaart.com verwijzen. 9,95 voor eigenaarsinfo terwijl het Kadaster daar 2,95 voor vraagt...

Je moet er ook niks kopen. Je moet het alleen gebruiken om gemakkelijk te kijken waar de grenzen liggen. Dan weet je aan de hand daarvan bij wie je moet aanbellen

[FirePuma142]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:15:
[...]

Dat ligt eraan, als jouw voortuin net zo bestraat is als je parkeerplaats dan heeft het geen enkele andere impact. Als iemand door je bloemen heen ploetert is het een ander verhaal.

Ehm...

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:52:
Wie ben jij, of wie ben ik, om die impact te bepalen?

Je kunt bij hoog en laag blijven roepen dat toegenomen verkeer door een brandgang vergelijkbaar is met het toelaten van datzelfde verkeer in je persoonlijke domein, of dat een auto op een privéparkeerplaats precies hetzelfde is als die auto in je voortuin maar dat heeft geen zin. Genoeg argumenten te verzinnen die wel steek houden.

Inderdaad, ik ben de enige:


[...]


Nog los van TS die overweegt het maar gewoon te doen.

Gelukkig zijn we het er over eens dat het netjes moet, of niet.

[SniperGuy]

Gelukkig mag de TS altijd over het achterpad ivm ladder/steigerrecht

[PROnline]

GreatDictator schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Ah dat had ik verkeerd begrepen. In dat geval zou ik inderdaad bij nr. 5 op de koffie gaan en uitleggen dat je graag een poortje wilt en vragen hoe zij daar in staan.

Great minds think alike

[Bor]

SniperGuy schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 15:24:
Gelukkig mag de TS altijd over het achterpad ivm ladder/steigerrecht

Ja, dat is heel incidenteel met een duidelijk doel. Daar voldoet het stuk van de TS niet aan.

[896gerard]

gumtree schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:02:
Heerlijk dit soort prachtige plannen. Je hebt een pad tussen garage en garage buurman. Dus heeft de tekenaar/planoloog besloten dat jou huis/erg geen eigen achteruitgang nodig heeft. Dus is er voor jou woning ook geen erfdienstbaarheid opgenomen Want er is geen dwingend recht nodig om dat overpad te maken want je hebt de mogelijkheid om via je eigen erf naar de openbare weg te komen.

Dit komt uit het gezeik wat je als tekenaar/planner krijgt op het moment dat je wel een recht van overpad in de akte opneemt omdat de percelen riant breed zijn de grondprijs hoog en daardoor dat stukje overpad al snel richting de duizenden euro's gaat. Ik heb die discussies gevoerd en als tekenaar/planner wordt je er op een gegeven moment gewoon gestoord van en sloop je het er gewoon uit de aktes als het niet nodig is.

Alleen moet je dat achterpad wel ergens kwijt. Als gemeente zijnde wil je dat pad niet hebben in je onderhouds areal. Onderhoud aan alle achterpaden in een gemeente is gewoon te kostbaar. Vooral in nieuwbouw wijken kun je meestal na 5 jaar alweer aan de gang omdat achterpaden het laatste dingetje zijn wat aannemers moeten doen. Dus een perfecte post om flink op te besparen.

Op het moment dat jij nu alsnog een recht van overpad wil laten vestigen dan krijg je dus een extra vierkante metertje grond erbij. Dus is het kadaster nodig om dat te laten inmeten.

Aan de andere kant in de akte van de WC en de huizen in het groene vlak is de erfdienstbaarheid wel opgenomen. Alleen een erfdienstbaarheid geeft nooit aan wie jij dat recht van overpad moet geven. De WC zal het ze echt een rotzorg zijn wie er over hun grond loopt. Zij vinden het al erg genoeg dat ze verantwoordelijk zijn voor 50% van het onderhoud van het pad wat langs dat hoekhuis loopt. (WC's lopen ook altijd te drammen om een RVO uit een plan te halen of het bij de koopwoningen onder te brengen. in het kader van onderhoud)

Dan mijn persoonlijke mening en daaraan kunnen geen rechten worden ontleent. Maak gewoon die poort. Gebruik hem alleen niet voor alles. Alleen voor als het even niet anders kan. probeer het meeste verkeer van je perceel naar je openbare weg te doen via het eigen erf.

p.s. de tekenaar van het plan was trouwens niet helemaal wakker, want bij woning 1 is er een RVO gevestigd over de volledige breedte van het perceel. Ik had bij deze woning het RVO ook laten vervallen. want de eigenaar kan een poort plaatsen op de grens. Hij is conform te tekening de enige gebruiker van het pad.

Dit geeft veel informatie, thanks!

[896gerard]

Even een reactie op alle posts hier: het maakt blijkbaar veel los! Iedereen bedankt, ik was inderdaad vooral informatie aan het inwinnen. Ook was ik uit op 'anekdotaal bewijs' en op reacties van mensen die mijn buren zouden kunnen zijn. Nogmaals: we zoeken geen ruzie, zijn eerder uit op een goede relatie met de buurt en willen als dat nodig is ook echt wel naar de notaris om e.e.a. goed te regelen. Maar als het in goed overleg kan en niet nodig is, dan is het ook weer jammer van de moeite en van de kosten.

[FRANQ]

zo'n poort ligt vaak voor de helft op de percelen en is dus eigenaar van meerdere mensen.

Kun je om het lekker simpel te houden niet gewoon je poort een meter de tuin in doen.
En laatste stukkie gewoon open naar de poort toe.

Volgens mij kan niemand je dan wat maken.

je mag gewoon in die poort lopen.

[896gerard]

FRANQ schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 16:07:
zo'n poort ligt vaak voor de helft op de percelen en is dus eigenaar van meerdere mensen.

Kun je om het lekker simpel te houden niet gewoon je poort een meter de tuin in doen.
En laatste stukkie gewoon open naar de poort toe.

Volgens mij kan niemand je dan wat maken.

je mag gewoon in die poort lopen.

Dat kan, maar het recht van overpad gaat over de beweging van personen over een pad, toch niet over de aanwezigheid van een poort.. Tegelijk is de poort dan niet langer 'onzichtbaar' weg te werken, een poort die niet te zien is roept ook geen vragen op. Ik hoef niets te verbergen maar ook geen reden tot ergernis te geven zegmaar.

[Bor]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 16:13:
[...]


Dat kan, maar het recht van overpad gaat over de beweging van personen over een pad, toch niet over de aanwezigheid van een poort.. Tegelijk is de poort dan niet langer 'onzichtbaar' weg te werken, een poort die niet te zien is roept ook geen vragen op. Ik hoef niets te verbergen maar ook geen reden tot ergernis te geven zegmaar.

Een onzichtbare poort bestaat niet. Volgens mij heb je meer te winnen met openheid.

[redfox314]

Volgens mij mag je sowieso een nooduitgang. Uiteraard mag je er dan alleen door in geval van nood. Als men daar moeilijk over doet kan je altijd argumenteren dat je ook had kunnen kiezen voor een systeem met plofbouten dat jaarlijks getest moet worden.

Serieus nu:

Mij lijkt het dat het hebben van die poort ook de omliggende gebouwen toegankelijker maakt voor eventuele hulpdiensten. Mogelijk een argument om je buur te helpen overtuigen.

[Eppo ©]

Nooduitgang is bij woonhuizen niet nodig. Zelfde als dat brandgangen eigenlijk niet bestaan (is gewoon een achterom). Het enige wat de brandweer wil is dat iedereen zo snel als mogelijk het pand kan verlaten en daar is de voordeur voor. Het is niet belangrijk om zo snel mogelijk het terrein te verlaten.

[Rubbergrover1]

redfox314 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 16:58:

Mij lijkt het dat het hebben van die poort ook de omliggende gebouwen toegankelijker maakt voor eventuele hulpdiensten. Mogelijk een argument om je buur te helpen overtuigen.

Of toegankelijker voor inbrekers...

[gumtree]

Eppo © schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 17:05:
Nooduitgang is bij woonhuizen niet nodig. Zelfde als dat brandgangen eigenlijk niet bestaan (is gewoon een achterom). Het enige wat de brandweer wil is dat iedereen zo snel als mogelijk het pand kan verlaten en daar is de voordeur voor. Het is niet belangrijk om zo snel mogelijk het terrein te verlaten.

Ja een nooduitgang bij een woning is niet nodig, Ja een brandgang is niet nodig. Maar een goede veiligheidsregio zal op een nieuwbouwplan zonder een brandgang of op zijn minst een achterom waarschijnlijk geen stempel zetten.Of met een ... akkoord mits... of akkoord met dien verstande dat in geval van <insert een smoes om verantwoording af te schuiven>

Aan de andere kant zal een politiekeurmerk weer gaan lopen zeiken over een brandgang. Want de meeste woninginbraken gebeuren via het achterompad. Nu heeft TS het voordeel dat het een doodlopende steeg is. Deze zijn dan weer minder geliefd bij het inbrekersgilde omdat er geen uitwijkroutes zijn.

Waarom maak je dan toch een achterom? Je kunt het bewoners niet aandoen om alle tuinspullen zoals tegels, aarde, schuttingen en andere meuk door de woonkamer te transporteren.

Kalentum schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:19:
[...]


Je mag trouwens toch hopen dat je voor 9,95 in elk geval wel gegevens uit de API van Kadaster krijgt... dus meest recent. Anders zou het wel helemaal zot zijn.

[Stukje offtopic]

In een ander topic ook al een keer gemeld, er is maar één bron van Kadaster informatie en dat is het Kadaster. Grenzen op een digitaal kadastraal tekeningetje. Leuk voor het plaatje. Niet voor grens bepaling. Al helemaal niet bij oudere grondpercelen. Het is enorm deprimerend als je bij mensen komt met een grens conflict en de data van een derde partij blijkt niet te kloppen. Ook voor de informatie van eigendommen is het kadaster leidend. Op het moment dat ik(nu dan niet meer, maar tot vorig jaar nog wel) of een notaris of een gemeente een wijziging aanbiedt is deze meestal binnen een half uur verwerkt.

[ Voor 28% gewijzigd door gumtree op 13-10-2020 17:48 ]

[NielsFL]

Je kunt ook de schutting achter achterwege laten. Dan maak je in elk geval geen poort 😉

[thejoker80]

Ik dacht dat dat heel vaak voorkwam. In mijn huidige buurt (bij ons niet van toepassing maar de huizen naast ons wel) is dit ook zo en bij ons vorige huis ook. Is wel allemaal bestaande bouw waarbij de poort al heel lang bestaat. De brandgang ligt echter wel op gedeelde grond en wordt gebruikt als achterom.

[jan390]

Je hebt het nu alleen over je eigen situatie, maar wat gaan de 3 huizen naast je doen, die zitten ook aan hetzelfde pad? Oftewel met zijn 4en op een kop koffie bij de nummers 1-5?

[tsja]

Kijk op ruimtelijkeplannen.nl wat de bestemming van het pad is. Waarschijnlijk heeft dit een openbare bestemming welke jij ook mag gebruiken. De meeste oudere wegen liggen overigens op grong van particulieren. Dat is zo in de grschiedenis onstaan. De zgn wegenlegger bepaalde wat openaar was en niet. Tegewoordig stelt het bestemmingsplan dit.

[cryptapix]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:37:
[...]


Exact. Daarom ook dit topic, het lijkt een grijs gebied.

Niets grijs aan. Die grond is of openbaar en dan heb je de kans dat je er gebruik van kunt maken, of die is van je achterburen/de woningcoop. Die hebben elkaar waarschijnlijk recht van overpad gegeven. De hoofdregel is dat je niet zonder toestemming van een ander diens grond mag betreden. Daarop zijn enkele uitzonderingen, zoals het ladderrecht. Een recht van overpad is in feite een toestemming. Dat recht kun je vrijwillig krijgen, of afdwingen. Dat laatste zal hier niet lukken (er is geen enkele noodzaak voor een recht van overpad). Dus, de eigenaar kan jou gewoon verbieden om de grond te betreden.

De adviezen om gewoon die poort te bouwen en er gebruik van te gaan maken vind ik echt schokkend.het is enorm asociaal. En heel eerlijk, als ik de eigenaar zou zijn van die grond en je zou dit zonder overleg doen, dan zou ik ervoor zorgen dat jij je poort niet uit kan.

Maar wat let je om te overleggen met de eigenaar van de grond is die je wilt betreden (wie dat is (of waarschijnlijk: zijn) kun je in het kadaster vinden)? Misschien zijn ze wel heel schappelijk en staan ze het je toe.

[tsja]

Ik heb het even nagekeken en de woonbestemming loopt ook over het pad. Het heeft niet de bestemming verkeersdoeleinden. Wel apart want nu mag de woning aangeduid met nummer 1 eigenlijk de poort bij zijn tuin trekken zodat woning nummer 0 geen achterom meer heeft. Dat geld ook voor de andere nummers. Het zal dan wel in het koopcontract geregeld zijn dat de poort open moet blijven (instant houdingsverplichting). Persoonlijk zie ik geen probleem om er toch gebruik te maken van het pad. Het is immer niet afgesloten met een poort. Tenminste volgens de luchtfoto van Google.

Overigen moeten de buren elkaar gedogen over de grond ik denk niet dat het een probleem is dat jij hier ook gebruik van maakt.

[Dark Angel]

896gerard schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:41:
Ha tweakers, nu het bouwproces van onze projectwoning aan het vorderen is en we aan het nadenken zijn over de aankleding, een vraag over de situatietekening. Misschien zijn hier mensen die het wel eens bij de hand hebben gehad of kennen de stappen die we hierin kunnen nemen. In waar ik naar heb gezocht kon ik deze situatie (met tekening) nog niet vinden. Misschien is dit het verkeerde topic, in dat geval hoor ik graag de naam van het goede topic en anders is het gewoon zeer informatief voor iedereen

Standaard heeft onze tweekapper een eigen achterom, maar door een extra achteruitgang naar de brandgang (die er dus vanaf nieuwbouw ligt) hoeven we naar die kant niet meer om te rijden met de fiets. Ook ligt achter de brandgang een groot parkeerterrein, wat handig is als de familie langskomt. Echter, in deze wijk (7 jaar oud) is geregeld dat elke brandgang op eigen grond van de bewoners ligt. Dit betekent vermoedelijk dat overal recht van overpad gevestigd is voor de huizen die de brandgang als enige ontsluiting van hun tuin hebben. In onze 'akte van levering' die we bij de notaris getekend hebben staat géén sectie w.b.t. recht van overpad over dit achterpad. Zie hieronder de situatie. De brandgang is ook nog eens voor de helft eigendom van een woningcorporatie die achter ons huis 4 huizen verhuurt. Het gedeelte van het pad wat we zouden gaan gebruiken is dus van twee eigenaren, zoals ook te zien is op de tekening.

[Afbeelding]

Nu is mijn vraag: kunnen wij zomaar een poort maken in onze achterschutting? Zoals te zien is hebben wij ook buren met hetzelfde probleem (waar we vanwege corona nog niet mee gesproken hebben..). Als we het echt helemaal netjes wettelijk zouden moeten regelen, zouden we dan ons recht op overpad moeten laten vestigen bij de notaris? Nogmaals: het gaat om occasioneel gebruik, niet om intensief gebruik, omdat we immers langs de garage al naar voren kunnen. Zo strak hoeft het van mij allemaal niet geregeld te worden, maar hoef er ook weer geen moeilijkheden mee te krijgen.

P.S. de tuindeur (oranje aangegeven) is ongeveer 1,4m breed, voor het geval men zich afvraagt of het niet te smal wordt.

Wij hebben dit ook gehad maar toen was het onze tuin waar een stukje weg moest voor een aansluiting op een gangpad.

De nieuwe achter buren kwam gewoon even een keer langs praten wat ze wilde. De achtertuin deur die ze nog niet hadden zou handig voor de kinderen zijn. voorkant van huis is aan een drukke weg.

Enige probleem wat wij hadden is dat er een schuur achterin onze tuin stond waar hun de deur en een klein stukje straat nodig zouden hebben.

Hun kwamen zelf met het voorstel dat we een nieuwe schuur naar keuze kregen een stuk tuin aanleg + schutting en poort naar het gedeelde nieuwe stukje steeg. Alles is gedaan door hun hovenier die voor hun een siertuin heeft aangelegd. Echt alles perfect opgeleverd met nieuwe beplanting en bestrating achter in de tuin. Uit eindelijk een stukje tuin van 1.5x1.20meter ingeleverd. En wij merken het eigenlijk al niet meer dat het weg is.

Oja belangrijk om te zeggen dat hun het hebben geregeld met de gemeente en de woningbouw van wie de steeg is.

[PhilipsFan]

Meestal is het eigenaarschap van de 'brandgang' of 'achterom' vastgelegd in het koopcontract als een apart perceel waar de aanliggende woningen gemeenschappelijk en ongedeeld eigenaar van zijn.

Als dat zo is (je zult dat moeten navragen bij 1 van de bewoners, het moet in het koopcontract staan) dan zijn de bewoners gezamenlijk eigenaar van het hele stuk. Het is dus niet zo dat iedereen z'n eigen stukje van de achterom heeft.

Ik zou hier geen toestemming voor geven als mijn achterburen dit vroegen. Om de simpele reden dat er verschillende soorten mensen zijn. Ik vind het prima als een achterbuurman een keer mijn brandgang gebruikt als hij een boom uit z'n tuin verwijderd wil hebben oid. Maar als je buren regulier toestemming geeft om dat pad te gebruiken, dan heb je binnen de kortste keren die brandgang vol staan met containers, fietsen of denderen er de hele dag buren met motorfietsen doorheen. Daarbij veroorzaken ze (naast overlast) slijtage en verzakking, maar aangezien ze geen eigenaar zijn kunnen ze niet worden aangesproken als het pad een keer opnieuw bestraat moet worden. Of gevraagd worden om de overlast te beperken. Dus nee, daar zou ik nooit in toestemmen.

Alleen als de betreffende buur mede-eigenaar wordt van het pad, dan zou ik het wel goed vinden. Dat betekent namelijk dat hij ook aansprakelijk is en moet meebetalen aan het onderhoud. Maar of je dat geregeld krijgt? Dat zou namelijk betekenen dat de kadastrale registratie van 6 percelen moet worden aangepast (nummers 1 t/m 5 en je eigen). Om nog maar niet te spreken van die woningcorporatie, als blijkt dat die mede-eigenaar is.

[Microkid]

896gerard schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:41:
Nogmaals: het gaat om occasioneel gebruik, niet om intensief gebruik, omdat we immers langs de garage al naar voren kunnen.

Dat dus, en in combinatie wat hier al eerder aangegeven is: de grond van het brandpad is eigendom van de andere bewoners en is notarieel vastgelegd. Aangezien jij gewoon langs je garage kan lopen is er geen enkel dwingende noodzaak om toegang tot je tuin via het brandpad te verkrijgen. Die poort "zomaar" maken zoals hierboven gesuggereerd wordt zou ik zeker niet doen, want je hebt geen enkel recht om over die grond te lopen.

[ Voor 11% gewijzigd door Microkid op 14-10-2020 07:14 ]

[Rubbergrover1]

tsja schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 20:55:
Ik heb het even nagekeken en de woonbestemming loopt ook over het pad. Het heeft niet de bestemming verkeersdoeleinden. Wel apart want nu mag de woning aangeduid met nummer 1 eigenlijk de poort bij zijn tuin trekken zodat woning nummer 0 geen achterom meer heeft. Dat geld ook voor de andere nummers.

Dat is veel te kort door de bocht. Het is best gebruikelijk dat de buren recht van overpad hebben, wat in de koopcontracten wordt vastgelegd. Dan mag je dus niet zomaar dat pad bij je tuin voegen. Juist om te voorkomen dat Jan en alleman gebruik van zo'n pad gaat maken, blijft de bestemming algemene woonbestemming, met specifiek recht van overpad voor een beperkte groep.

Het zal dan wel in het koopcontract geregeld zijn dat de poort open moet blijven (instant houdingsverplichting). Persoonlijk zie ik geen probleem om er toch gebruik te maken van het pad. Het is immer niet afgesloten met een poort. Tenminste volgens de luchtfoto van Google.

Overigen moeten de buren elkaar gedogen over de grond

Ook dat is te kort door de bocht. Als geen recht van overpad is vastgelegd, dan geldt dit alleen voor uitzonderlijke situaties waarin geen andere oplossing is. Bijvoorbeeld als je onderhoud moet plegen. Je mag niet zomaar op ieder willekeurig moment door de tuin van je buren lopen omdat jij daar zin in hebt.

ik denk niet dat het een probleem is dat jij hier ook gebruik van maakt.

Voor incidentele situaties niet, bijvoorbeeld als je een heg moet snoeien of de schutting moet verven. Maar in die situaties kun je gewoon even omlopen. Er is geen reden waarom je voor zulk incidenten gebruik een poort zou moeten hebben.

[gumtree]

tsja schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 20:04:

Voor incidentele situaties niet, bijvoorbeeld als je een heg moet snoeien of de schutting moet verven. Maar in die situaties kun je gewoon even omlopen. Er is geen reden waarom je voor zulk incidenten gebruik een poort zou moeten hebben.

Juist, er is geen sprake van een dwingend recht, TS kan op zijn perceel komen en op zijn achtererf zonder gebruik te maken van het achterpad. Niemand zal TS verbieden een poort te maken in zijn erfafscheiding. Alleen dient TS voor de dagelijkse verkeersbewegingen gebruik te maken van zijn eigen erg en zijn eigen erfaansluiting aan de openbare weg.

Helaas zal parkerende familie een stukje moeten omlopen. Maar voor incidentele gevallen zou het geen probleem moeten zijn.

[ Voor 68% gewijzigd door gumtree op 14-10-2020 09:13 ]

[Number10]

Het lijkt erop dat alleen al het aanbrengen van een deur in een schutting zonder toestemming van de eigenaar van een aangrenzend erf niet zondermeer is toegestaan uit het bepaalde in artikel 50 in Boek 5 van het Burgerlijk Wetboek (5:50 BW) in combinatie met een arrest van de HR, zo oordeelde de Rechtbank Gelderland in 2013:

4.3. De kernvraag in deze is of de aanwezigheid van een deur in een muur op de erfgrens zonder toestemming van de eigenaar van het naburige erf toegestaan is. Die vraag dient ontkennend te worden beantwoord. Uit het bepaalde in artikel 5:50 BW gelezen in combinatie met het arrest van de Hoge Raad van 20 januari 1984, NJ 1985, 399, dat weliswaar onder het oude recht (het oude BW) is gewezen maar zijn geldigheid onder het nieuwe recht heeft behouden, is het verboden in een muur van een gebouw, die in feite de erfafscheiding vormt, zonder toestemming van de eigenaar van het naburige erf, een deur aan te brengen die toegang verleent tot het naburige erf. Dat de dubbele deur volledig blind is en geen uitzicht geeft op het naburige erf doet daar niet aan af, reeds daarom niet omdat een deur niet vaststaat en naar zijn aard bedoeld is om te kunnen worden geopend. Dit betekent in beginsel dat de onderhavige dubbele deur door [gedaagde] verwijderd moet worden.

[Rubbergrover1]

Dank je! Volgens mij is dat precies het wetsartikel waarnaar gezocht werd.

Kanttekening hierbij is lid 2:

"De nabuur kan zich niet verzetten tegen de aanwezigheid van zodanige openingen of werken,
...
indien het uitzicht niet verder reikt dan tot een binnen twee meter van de opening of het werk zich bevindende muur."

Daar lijkt bij zo'n brandgang wel sprake van te zijn. Een opening maken zou dan dus mogelijk wel toegestaan zijn. (Maar gebruiken dan weer niet 🙂)

[Divak]

Als de poort er mag zijn (ondanks geen recht van overpad) kunnen de buren natuurlijk ook besluiten om in de achterdoorgang een algemene poort te plaatsen waarvan alle bewoners de sleutels krijgen (en jij dus niet). Maargoed, dat is dan al in het pest stadium

[Ivow85]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:37:
[...]


Exact. Daarom ook dit topic, het lijkt een grijs gebied.

Wat is er grijs aan?

Die grond van dat achterpad is van een ander. Zonder uitdrukkelijke toestemming van die grondeigenaar of eigenaren mag jij de grond simpelweg niet gebruiken. Net zoals de kinderen van die huizen niet zonder jouw toestemming op het grasveld in jouw tuin mogen voetballen. Ook niet als je er een doeltje neer zet voor je eigen kind en de tuin op één of andere manier toegankelijk is voor de buurkinderen.

[Number10]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 10:07:
Een opening maken zou dan dus mogelijk wel toegestaan zijn. (Maar gebruiken dan weer niet 🙂)

‘Mogelijk’, maar let ook op het woord ‘reeds’ in het vonnis.

Overigens hierbij een recenter arrest van het Gerechtshof Amsterdam met vergelijkbare strekking (waar de Ktr naar ik begrijp 5:50 anders had geïnterpreteerd):

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:GHAMS:2019:4087

Alle omstandigheden spelen een rol en op een openbaar forum concluderen dat het mag lijkt mij onmogelijk (en dat doe je dus ook niet door het woord ‘mogelijk’ te gebruiken). Concluderen dat het in de genoemde zaken niet mocht kan dus wel.

[eamelink]

Je hebt mogelijk enige onderhandelingsruimte.

Als je je huidige erfafscheiding tenminste op je eigen grond hebt gezet, kan je hem ook afbreken, en de buren laten meebetalen aan het bouwen van een nieuwe, en ze vervolgens ook laten meebetalen aan het onderhoud.

Als de huidige erfafscheiding op de perceelsgrens staat, kan je ze ook laten meebetalen aan onderhoud.

Of je biedt aan om alle onderhoud voor je rekening te nemen, als ze niet zeuren over een deur

[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 14-10-2020 12:13 ]

[angerfist-yentl]

Ik woon zelf bij een huurvereniging en aan de andere kant van het pad achter mijn huis staan koophuizen en die moesten vorige jaar juist alle poorten dichtmaken van de huurvereniging naar het pad.

[BasvanS]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:37:
[...]


Exact. Daarom ook dit topic, het lijkt een grijs gebied.

Volgens mij is dit geen grijs gebied. Gitzwart voor jou. Jij hebt geen recht van overpad bij dit mandelig pad. Als jij het wil, willen je 4 buren het ook en zitten er ineens tweemaal zoveel deuren op een pad.

De tuin van TS kan prima ontsloten worden via het eigen perceel. Namelijk langs of door de garage. Er is dus geen noodzaak voor een deur zoals TS ook aangeeft.

Jou gemak levert ongemak voor de 9 andere huizen. Niet aan beginnen.

[cryptapix]

eamelink schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:12:
Je hebt mogelijk enige onderhandelingsruimte.

Als je je huidige erfafscheiding tenminste op je eigen grond hebt gezet, kan je hem ook afbreken, en de buren laten meebetalen aan het bouwen van een nieuwe, en ze vervolgens ook laten meebetalen aan het onderhoud.

Als de huidige erfafscheiding op de perceelsgrens staat, kan je ze ook laten meebetalen aan onderhoud.

Of je biedt aan om alle onderhoud voor je rekening te nemen, als ze niet zeuren over een deur

Dat ruikt naar misbruik van recht en/of chantage. Mijn gevoel zegt dat een rechter daar heel snel klaar mee is.

[Togi]

angerfist-yentl schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:18:
Ik woon zelf bij een huurvereniging en aan de andere kant van het pad achter mijn huis staan koophuizen en die moesten vorige jaar juist alle poorten dichtmaken van de huurvereniging naar het pad.

Dit vind ik wel heel vreemd, wie verbied mij om een deur in mijn schutting te hebben (zolang ik hem maar niet gebruik ;-) )
Dat gevecht had ik voor de gein nog wel aan willen gaan met zo'n huurvereniging.

Gelukkig hebben wij hier dat gezeur niet. Hier ligt de grens gewoon op de helft van de brandgang en zitten we allemaal met het recht van overpad. Enige probleem is dat niet iedereen het zo nauw neemt met het onkruidvrijhouden van zijn/haar gedeelte

[896gerard]

BasvanS schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:24:
[...]


Volgens mij is dit geen grijs gebied. Gitzwart voor jou. Jij hebt geen recht van overpad bij dit mandelig pad. Als jij het wil, willen je 4 buren het ook en zitten er ineens tweemaal zoveel deuren op een pad.

De tuin van TS kan prima ontsloten worden via het eigen perceel. Namelijk langs of door de garage. Er is dus geen noodzaak voor een deur zoals TS ook aangeeft.

Jou gemak levert ongemak voor de 9 andere huizen. Niet aan beginnen.

Dit soort perikelen valt bij mij in de categorie: 'waar maken mensen zich toch allemaal druk over'. Ja ik weet dat het juridisch twijfelachtig is om een poort te maken, maar hoeveel last gaan wij echt bezorgen in die steeg. Hoeveel tijd moet je over hebben om je hier aan te ergeren.. Ik ben jarenlang gewend aan vrijstaand wonen op het platteland (waar een schutting iets buitenaards is) dus ik snap deze issues niet zo.

Omdat we een achterom naar voren al hebben, gaan de kliko's naar vóren en niet via de steeg. Je zou kunnen zeggen dat wij, tweekapper zijnde, de bewoners zijn waar de kleinste kans voor bestaat dat we fietsen of kliko's in die steeg plaatsen (veel meer ruimte in de tuin zelf) en dat daar bij huurwoningen en rijwoningen veel meer kans toe is. Blijkbaar zijn er, als ik alle reacties hier lees, toch heel veel mensen die direct in de juridische haven voor anker gaan, waar wij liever de sociale weg willen bewandelen. Het eerste wat we gaan doen is bij de mensen van nr. 5 op de koffie, waarschijnlijk is er via die route veel meer te bereiken dan door met rechters en wetboeken te gaan zwaaien. Ik hoop ook dat we wat meer op de gemoedelijke Betuwe-manier met elkaar om zullen gaan dan op de Randstad-manier, degenen die beide kennen zullen begrijpen wat ik bedoel.

[Jheroun]

@896gerard

Mensen willen zich helemaal niet druk hoeven maken. Dus als je mijn achterbuurman was kon je dat recht van overpad vergeten, dan hoef ik me namelijk nergens druk meer over te maken. Wat heb ik aan jouw poort? Alleen maar mogelijkheden tot gezeik, tot in de eeuwigheid, want als jij volgend jaar verhuist staat dat recht van overpad nog steeds in een akte.

Je redeneert vanuit je eigen gemak naar een oplossing die voor de mensen die achter je wonen helemaal niets oplost. Denk even vanuit de andere kant, en begin dan niet vanuit 'wat is het probleem nou helemaal' maar vanuit 'wat heb ik hieraan'. Het antwoord op de tweede vraag is: helemaal niets, dus daar gaat niemand aan mee willen werken. Wellicht tref je iemand die er niet zo lang over heeft nagedacht maar aangezien je vijf eigenaren en een woningcorporatie iets in hun notariele akte wil laten opnemen acht ik die kans vrij klein

Jij hebt vast de beste bedoelingen en je wilt de sociale route bewandelen, uiteraard kan je een gesprek altijd gewoon aangaan. Een erfdienstbaarheid is echter geen sociaal handjeklap, het is een vastgelegd recht, daarom kijken mensen er juridisch naar. Ook als er niets wordt vastgelegd ontstaat een erfdienstbaarheid als het er lang genoeg is. Allemaal redenen voor de eigenaren van de huizen achter je om hier helemaal niet aan te willen beginnen. Nog los van het feit dat die mensen daar wellicht zelf een poort gaan willen hebben waar jij dan ook een sleutel van moet krijgen. Of wellicht komen daar 2 poorten, een voor de woningcorporatiebewoners en de koophuizen en een tweede alleen voor de koophuizen.

Noem mij een zuurpruim maar in de praktijk blijk ik vaak meer een realist . Als je op de koffie bij mij zou komen zou het heel gezellig zijn, maar toestemming voor die poort krijg je niet. Het enige dat het voor mij zou brengen is potentieel gezeik. Als je dan alsnog een poort zou maken op je eigen terrein, als dat mag, zou ik je eerst vragen die te verwijderen en er anders zelf een schutting tegenaan zetten, op mijn eigen terrein. Jouw recht eindigt gewoon bij je erfgrens, net als dat van je achterburen.

[Djordjo]

Dus de gemoedelijke Betuwe-manier is achter de rug om van de mensen van nr.5 juridisch advies inwinnen op dit forum, in plaats van direct in contact te treden? En als blijkt dat je geen poot hebt om op te staan te gaan klagen over de adviesgevers?

[Jeroenneman]

Goudvis schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:02:
Anekdote tijd! Enigszins vergelijkbare situatie: een paar blokken kantoorpanden zijn ca. 10 jaar terug verbouwd naar appartementen. Het appartementenblok heeft een VVE en eigen parkeerplaats, met duidelijke 'Eigen terrein' markering.
Achter het parkeerterrein ligt een strook achtertuinen met twee buren die de verleiding van 'een achterom' niet konden weerstaan.

Maar. Bij de aanleg van het parkeerterrein is geen rekening was gehouden met wandelend verkeer. Je kunt je voorstellen dat de bewoners niet zo blij waren met fiets- of wandelverkeer langs hun geparkeerde auto's. Mogelijke krassen e.d. zijn dan nooit meer te verhalen.

Oplossing? Toen ze er samen niet uitkwamen ('ja maar dat mag toch!'), een mooi rijtje klinkers voor poort één, en een zooitje betonbandjes voor poort twee.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

In het kader: 'Godverdomme, wat kinderachtig".
Ook gewoon slecht gepland van de ontwikkelaar. Van zowel de huizen als het appartementencomplex.

[Number10]

[b]896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:59:
Blijkbaar zijn er, als ik alle reacties hier lees, toch heel veel mensen die direct in de juridische haven voor anker gaan, waar wij liever de sociale weg willen bewandelen.

Mocht je mij daarmee aanspreken, dan was dat nadrukkelijk niet mijn bedoeling. Uiteraard moeten buren niet primair via een rechter hun gelijk halen, want dat is wel erg laat.

Maar het kan wel nuttig zijn om te weten hoe daarover door een rechter is geoordeeld in het verleden, o.a. omdat je een beeld kunt vormen hoe mensen tegen zo’n situatie aan kunnen kijken.

maar hoeveel last gaan wij echt bezorgen in die steeg.

Het uitgangspunt is volgens mij niet hoeveel overlast de deur veroorzaakt.

Niet alle mensen zeggen bijvoorbeeld gelijk ‘nee’, en in sommige gebieden lachen mensen vrolijk met je mee om de onderlinge relatie goed te houden, maar vinden ze eigenlijk iets heel anders. Die mensen liggen bij wijze van spreke of letterlijk wakker van hun ‘toezegging’ terwijl de ander denkt dat er geen probleem is.

Aannemen dat de buren het wel goed zullen vinden als ze niets zeggen of enkel mondeling toestemming geven lijkt mij alleen al daarom niet verstandig. In het vonnis uit 2013 staat ook dat de deur initieel werd gedoogd, maar er geen (aantoonbaar) recht verbonden was aan het gebruik ervan en het gedogen inmiddels was opgezegd:

In die brieven stelt [eiseres] zich op het standpunt dat de aanwezigheid van de dubbele deur en het gebruik van haar erf door [gedaagde] of de exploitant van het pand van [gedaagde] niet gebaseerd is op enig met het perceel van [gedaagde] verbonden (zakelijk) recht ten laste van het perceel van [eiseres], maar dat [eiseres] (en haar rechtsvoorgangster) de aanwezigheid van die deur en het gebruik van haar erf slechts bij gedogen hebben toegestaan, welk gedogen inmiddels is opgezegd

Let op dat het genoemde 5:50 BW mogelijk niet de enige grond is waarop de (on)rechtmatigheid van het plaatsen van een deur hoeft te worden gebaseerd. De rechtbank en het Gerechtshof gebruikten dus o.a. een ‘oud’ arrest van de Hoge Raad. Overweeg daarom deskundig juridisch advies. Of de kosten daarvan opwegen tegen de mogelijke voordelen kun je uiteraard alleen zelf beoordelen.

[BasvanS]

Dit gebeurd in de praktijk heel vaak. De 2-kapper of vrijstaande huizen hebben vaak ontsluiting van de tuin via eigen perceel (buitenom garage). rijtjes woningen niet. Ik kan zo 2-3 situaties in 500 meter omtrek van mijn huis bedenken waar dit het geval is.

Parkeer problemen heb je in elke wijk en een extra ingang achter het huis zorgt er ineens voor dat parkeerplekken die niet voor TS bedoelt zijn, lekker dicht bij zijn achteringang komen te zitten (Die er niet hoort te zijn).

Volgende stap is dat TS een praktijk aan huis begint en als zijn klanten achterom komen, die natuurlijk allemaal parkeren, op advies van TS, voor het huis van nummer 1-5. Nu kun je wil zeggen dat TS dat niet doet, maar misschien zijn buren wel?

Voorkomen is beter dan genezen denkt iedereen dan. Dus - nee - geen deur op dat pad.

[Ivow85]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:59:
[...]

Dit soort perikelen valt bij mij in de categorie: 'waar maken mensen zich toch allemaal druk over'.

Allereerst ben jij degene die zich er druk om maakt. Alleen dan vanuit de andere kant beredeneerd, namelijk dat je af en toe een klein stukje moet omlopen/fietsen, omdat je perceel aan de achterzijde niet aan de openbare weg grenst.

Waar maak je je druk over? Het gaat om misschien 100 meter, waarschijnlijk nog niet eens.

Wat is er vreemd aan dat een ander zich niet geroepen voelt om jou dat kleine stukje afstand te besparen? Die ander (je achterbuur) wil waarschijnlijk lekker met zo min mogelijk geluidsoverlast in de tuin kunnen zitten. Hoe meer mensen gebruik maken van het pad, hoe meer geluidsoverlast. Het begint met een keertje met de fiets er lang. Maar straks misschien een scooter? Of pubers die 's avonds laat met vrienden thuis komen via dat steegje. Of kinderen die er gaan spelen...

Genoeg redenen om het recht van overpad gewoon niet toe te staan, dan hoeft de achterbuur zich namelijk in het geheel niet druk te maken over wat er in de toekomst mogelijk allemaal gaat gebeuren.
En gezien je achtererf al uitstekend via je eigen perceel ontsloten kan worden met een pad langs de garage, is een poort naar het achterpad ook van weinig toegevoegde waarde. Dus nogmaals, waar maak je je druk over? Leg een mooi paadje langs je garage aan.

En draai het even helemaal om: Zou jij bereid zijn een poort te plaatsen, zodat je achterburen over het pad langs je garage naar jouw straat kunnen wandelen? Omdat er soms wellicht bij jou voor de deur wél een parkeerplekje vrij is, maar in de achterliggende straat niet? Of is dat ineens te veel gevraagd?

[ Voor 9% gewijzigd door Ivow85 op 14-10-2020 14:18 ]

[896gerard]

Djordjo schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:34:
Dus de gemoedelijke Betuwe-manier is achter de rug om van de mensen van nr.5 juridisch advies inwinnen op dit forum, in plaats van direct in contact te treden? En als blijkt dat je geen poot hebt om op te staan te gaan klagen over de adviesgevers?

Mensen, mensen, wat fel geredeneerd weer. Natuurlijk niet. Het belangrijkste doel van dit topic is niet het inwinnen van juridisch advies maar het verzamelen van meningen en daadwerkelijke rechterlijke uitspraken die op dergelijke situaties slaan. Ik vind alle inhoudelijke meningen die hierboven staan enorm waardevol en dit zal ook zeker gebruikt worden bij het besluit om wel/geen poort te plaatsen. Ik probeer jullie niet mijn mening op te dringen en ben jullie ook zeker niet aan het dwingen om mijn gelijk te bewijzen, uiteindelijk heb ik daar zelf toch niets aan! Het is op dit moment nog volledig 50/50 nog of er wel of geen poort komt.

Geloof me, ik heb geprobeerd om een contactmoment te krijgen met alle bewoners maar de aannemer heeft géén start-bouw-moment georganiseerd 'ivm corona' terwijl dat in juli prima kon, maar de extra tenten zouden natuurlijk meer gekost hebben. Dankzij de geweldige AVG wetgeving zal er nu voor het eerst een klein kansje zijn om die bewoners bij de eerste kijkdag pas te spreken. Dat duurt nog zeker 7 maanden, dus dit is 'voorwerk'. Wat zou erger zijn, een reeds gebouwde tuinpoort en een reeds bestaande groeiende burenruzie, of deze studie ruim van tevoren

[896gerard]

Jheroun schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:28:
@896gerard
Denk even vanuit de andere kant, en begin dan niet vanuit 'wat is het probleem nou helemaal' maar vanuit 'wat heb ik hieraan'. Het antwoord op de tweede vraag is: helemaal niets, dus daar gaat niemand aan mee willen werken.

Ik vind dit een interessante manier van redeneren (die realistisch kan zijn, dat is waar). Onze achterburen kunnen ons wel toestemming geven, maar de kans is groot dat je dan precedentwerking krijgt en dat een buur van ons mét die enorme Ducati denkt dat hij ook wel zonder toestemming een poort kan maken. Als je puur en alleen vanuit eigenbelang denkt, dan is het antwoord nee. Mogelijk geloof ik nog teveel in het goede van de mens en ben jij meer de realist..

Het zou natuurlijk handig zijn als onze achterbuur hetzelfde belang had! Wat mogelijk ook meespeelt is dat een tweekapper vaak een groter huis is dan een tussenwoning. Als ik even net als jou redeneer(realistisch) dan bestaat er een kans dat achterburen 1-5 vanwege die reden met lichte jaloezie naar onze huizen kijken en dat daarom de gunfactor vanaf dag 1 al niet aanwezig is.

[ Voor 18% gewijzigd door 896gerard op 14-10-2020 15:26 ]

[Koekfabriek]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:21:
[...]

Ik vind dit een interessante manier van redeneren (die realistisch kan zijn, dat is waar). Onze achterburen kunnen ons wel toestemming geven, maar de kans is groot dat je dan precedentwerking krijgt en dat een buur van ons mét die enorme Ducati denkt dat hij ook wel zonder toestemming een poort kan maken. Als je puur en alleen vanuit eigenbelang denkt, dan is het antwoord nee. Mogelijk geloof ik nog teveel in het goede van de mens en ben jij meer de realist..

Zoals ik dit topic lees zit het eigenbelang primair bij jou, doordat je een kortere/andere route wil naar ander deel van de openbare weg en mogelijk (geluids)overlast en overige hinder niet bij jou terecht komt.

Het zou natuurlijk handig zijn als onze achterbuur hetzelfde belang had! Wat mogelijk ook meespeelt is dat een tweekapper vaak een groter huis is dan een tussenwoning. Als ik even net als jou redeneer(realistisch) dan bestaat er een kans dat achterburen 1-5 vanwege die reden met lichte jaloezie naar onze huizen kijken en dat daarom de gunfactor vanaf dag 1 al niet aanwezig is.

Zum kotzen, dat je dit durft te typen

Als jij realistisch redeneert zou jij ook niet zitten te wachten op buurman 1-5 die jouw perceel naar de openbare weg te gaan (al is het nu incidenteel). Ze hebben immers een eigen achterom, het kan zorgen voor (geluids)overlast en aantasting woongenot . Daarom is het logisch dat zij het niet toestaan om z'n poort te maken om over hun grond naar de openbare weg te gaan.

[Ivow85]

Ik denk vooral dat de gunfactor niet aanwezig is vanwege het simpele feit dat je al (de mogelijkheid voor) een achterom via je eigen erf hebt. Daardoor zal men de toevoeging van een extra poort als totaal overbodig zien en uitsluitend als mogelijke bron voor geluidsoverlast in hun eigen tuin en parkeeroverlast in hun eigen straat.

[896gerard]

Koekfabriek schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:47:
[...]
Zum kotzen, dat je dit durft te typen

Ik probeer realistisch te denken en in probeer in iemand anders zijn schoenen te gaan staan. In termen van 'het zou kunnen, dat... '. Doe ik daar mijn best voor (en stel ik me kwetsbaar op), dan wordt de discussie ineens persoonlijk en wordt er één regel compleet uit zijn context gehaald. Waar is die felheid eigenlijk voor nodig? Ik zie het slechts als een bevestiging dat denken als een realist blijkbaar nodig is, als het woord 'jaloezie' en 'gunfactor' zoveel losmaakt. Naar mijn mening voegen persoonlijke aanvallen niets toe aan de discussie hier, die hopelijk ook nog in de toekomst door anderen gelezen zal worden met betrekking op hún persoonlijke situatie.

edit: jij hebt jouw mening, ik de mijne. Met dit soort opmerkingen is de discussie volgens mij niet gediend.

[ Voor 6% gewijzigd door 896gerard op 14-10-2020 16:19 ]

[gumtree]

Jeroenneman schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:35:
[...]


In het kader: 'Godverdomme, wat kinderachtig".
Ook gewoon slecht gepland van de ontwikkelaar. Van zowel de huizen als het appartementencomplex.

Zo ongeveer heb ik mij tijdens zo'n achterpad/grens discussie als landmeter ook diverse keren geuit. Alleen maakte ik nog de opmerking of ik ook een nog een vierkante of ronde zandbak voor ze moet uitzetten. Bij een ander gevalletje ben ik gewoon weer in de auto gestapt met de boodschap om elkaar als volwassenen te gedragen en niet als een stelletje kleuters. Visitekaartje afgegeven met de boodschap bel maar terug als jullie normaal met elkaar kunnen praten.

(ik nam toen zowiezo geen blad voor de mond, nu ben ik wat voorzichtiger (nadat een boer terug kwam met een jachtgeweer). Je maakt wat mee als geodeet.

[Jheroun]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:21:
[...]

Ik vind dit een interessante manier van redeneren (die realistisch kan zijn, dat is waar). Onze achterburen kunnen ons wel toestemming geven, maar de kans is groot dat je dan precedentwerking krijgt en dat een buur van ons mét die enorme Ducati denkt dat hij ook wel zonder toestemming een poort kan maken. Als je puur en alleen vanuit eigenbelang denkt, dan is het antwoord nee. Mogelijk geloof ik nog teveel in het goede van de mens en ben jij meer de realist..

Het goede van welke mens? Het gaat niet om goed of slecht of gunnen van dingen. Het gaat om de potentie op overlast die uit het verlenen van een recht van overpad vloeit. Redeneer niet vanuit wat iemand jou kan gunnen, redeneer vanuit de last die de ander er van heeft. Het is gewoon een extra huishouden dat met fietsen, kratten bier, dronken familieleden en/of jengelende kinderen langs je huis/tuin kan lopen. Waarom zou iemand meer mensen langs zijn of haar huis willen hebben? Dan kan je wel vanuit 'gunnen' of 'valt toch wel mee' gaan zitten denken maar het valt nog veel harder mee als je het gewoon niet toestaat

Je zit met heel veel mensen op elkaar en dat hou je met zijn allen echt beter vol als iedereen de grenzen van zijn recht gewoon respecteert. Ik denk dat mensen je raar aan gaan kijken als je dit oppert, en wel om de reden die ik in mijn eerste post noemde: wat hebben zij er aan dat ze jou een recht geven? Het doet alleen maar afbreuk aan hun eigendom. En nogmaals, natuurlijk kan je het vragen, wij hebben ook dat soort vragen gehoord hier in onze nieuwbouwwijk, varierend van vragen om stukjes tuin tot onderdelen van tuinconstructies die beter uitkwamen als ze een stukje op een ander erf mochten komen. Antwoord in alle gevallen: nee.

Dat hele #durftevragen is grappig hoor maar ik vind het toch echt vaak #hoekrijgjehetverzonnen . Ik heb ze ook gehoord, hele redenaties waarom iets handiger is als iemand anders een recht opgeeft, zonder dat de vraagsteller zich ook maar enigzins bewust lijkt van A)hoe ongelofelijk ver die vraag gaat, en B)dat je buren buiten dat wat wettelijk geregeld is niks extras hoeven te doen en gaan doen voor jouw woongenot.

Het zou natuurlijk handig zijn als onze achterbuur hetzelfde belang had! Wat mogelijk ook meespeelt is dat een tweekapper vaak een groter huis is dan een tussenwoning. Als ik even net als jou redeneer(realistisch) dan bestaat er een kans dat achterburen 1-5 vanwege die reden met lichte jaloezie naar onze huizen kijken en dat daarom de gunfactor vanaf dag 1 al niet aanwezig is.

Huh? Dit zegt meer over jou dan over je achterburen denk ik Maar je mag uiteraard best trots zijn op je huis. Dit is niet redeneren vanuit je buren, dit is gedachten die jij hebt projecteren op je buren . Draai het voor jezelf eens echt om. Jij hebt dat huis achter je gekocht en op de buurtBBQ komt die kerel van het huis achter je (jouw huis dus) naar je toe met de vraag of hij een poort mag maken die uitkomt op je achterom zodat hij makkelijker naar zijn huis kan (et cetera). Denk jij dan 'Oh wat gezellig, dan kunnen we over de heg lekker roddelen over die mensen met dat rare behang om de hoek' of denk je dan 'Sorry buur, volgens mij heb je ruimte zat voor je huis, hoe minder mensen er om mijn huis lopen hoe liever het me is, nog een biertje?' ?

[896gerard]

Jheroun schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 17:10:
Dit is niet redeneren vanuit je buren, dit is gedachten die jij hebt projecteren op je buren . Draai het voor jezelf eens echt om. Jij hebt dat huis achter je gekocht en op de buurtBBQ komt die kerel van het huis achter je (jouw huis dus) naar je toe met de vraag of hij een poort mag maken die uitkomt op je achterom zodat hij makkelijker naar zijn huis kan (et cetera). Denk jij dan 'Oh wat gezellig, dan kunnen we over de heg lekker roddelen over die mensen met dat rare behang om de hoek' of denk je dan 'Sorry buur, volgens mij heb je ruimte zat voor je huis, hoe minder mensen er om mijn huis lopen hoe liever het me is, nog een biertje?' ?

Oepsie, ik denk dat het aan mijn communicatie ligt dat dit niet helemaal goed overkwam. Natuurlijk vind ik niet dat de huizen van de achterburen mínder zijn. Ik was alleen (misschien wat extreem) ver aan het doordenken, ik ken in mijn familiekring mensen die echt zo denken. Het was mijn bedoeling om te vertellen dat ik me zo'n gedachtegang kan voorstellen.

Nu er al 5 pagina's aan gewijd zijn, denk ik wel dat deze post 1 van de betere is, dankjewel. Ik zal over pakweg een jaar wel laten weten wat het geworden is.

[angerfist-yentl]

Togi schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:29:
[...]

Dit vind ik wel heel vreemd, wie verbied mij om een deur in mijn schutting te hebben (zolang ik hem maar niet gebruik ;-) )
Dat gevecht had ik voor de gein nog wel aan willen gaan met zo'n huurvereniging.

Gelukkig hebben wij hier dat gezeur niet. Hier ligt de grens gewoon op de helft van de brandgang en zitten we allemaal met het recht van overpad. Enige probleem is dat niet iedereen het zo nauw neemt met het onkruidvrijhouden van zijn/haar gedeelte

Ja ik weet niet precies wat ik speelde maar ik merk wel dat de bewoners van de koopwoningen sinds die regel totaal geen onderhoud meer plegen aan de achterkant van hun tuin (heg snoeien/onkruid weghalen) dus ik heb nu meer werk eraan, want ik moet nu het hele pad schoonhouden achter mijn huis.

[Koekfabriek]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 16:14:
[...]

Ik probeer realistisch te denken en in probeer in iemand anders zijn schoenen te gaan staan. In termen van 'het zou kunnen, dat... '. Doe ik daar mijn best voor (en stel ik me kwetsbaar op), dan wordt de discussie ineens persoonlijk en wordt er één regel compleet uit zijn context gehaald. Waar is die felheid eigenlijk voor nodig? Ik zie het slechts als een bevestiging dat denken als een realist blijkbaar nodig is, als het woord 'jaloezie' en 'gunfactor' zoveel losmaakt. Naar mijn mening voegen persoonlijke aanvallen niets toe aan de discussie hier, die hopelijk ook nog in de toekomst door anderen gelezen zal worden met betrekking op hún persoonlijke situatie.

edit: jij hebt jouw mening, ik de mijne. Met dit soort opmerkingen is de discussie volgens mij niet gediend.

Als je je inleeft draai je de situatie gewoon simpel weg om. Zit jij er op te wachten dat mensen via jouw perceel de openbare weg kunnen bereiken? Lijkt mij niet. Dat heeft helemaal niks te maken met realist zijn, het goede in mens zien of de sociale manier om dit aan te pakken.

Volgens mij is de discussie persoonlijk omdat ik (en andere) in het topic je vanaf het begin af aangeven dat niemand zit te wachten op "extra" toegang te verlenen tot die steeg. Het levert op termijn mogelijk overlast/gezeur etc. op en daar zit niemand op te wachten. Behalve jij, omdat jij de voordelen hebt zonder nadelen. Dat je dan als redenering aan gaat halen dat mensen in een ruitjeshuis je iets niet gunnen omdat je in een 2onder1 kap woont vind ik dat vrij bizar ja.

[Zwartoog]

Ik verbaas me over 3 dingen:

1) Dat er een enorm probleem gemaakt kan worden van het gebruik door aangrenzende bewoners van een (van erven gescheiden) achterpad.

2) De overlast die gebruikers van een achterpad soms veroorzaken voor anderen, die tot 1) leiden.

3) Bijna niemand de mogelijk gedeelde voordelen benoemd: lagere onderhoudskosten.
en aangrenzende achtertuinen maken het tot één grote speel/afspreekplaats voor de kinderen die daar wonen (met wisselend ouderlijk toezicht). Of is het nu de norm dat alle tuinen gefortificeerd zijn en men zich afsluit?

[Drardollan]

Zwartoog schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:21:
Of is het nu de norm dat alle tuinen gefortificeerd zijn en men zich afsluit?

Het ligt er maar helemaal aan hoe de huizen liggen. Zoals je bij TS kunt zien is het voor iedereen die geen eigen achterom kan realiseren op deze manier opgelost. TS kan prima aan 2 kanten langs zijn huis en daarom is het niet noodzakelijk om een achterom te maken.

Overigens is het bij mij zo dat ik wel eigenaar ben van de grond in de gedeelde brandgang, maar ik daar niet eens een poort kan maken. Over de hele breedte van mijn tuin staat een vrijstaande garage. Ik moet dus wel meedoen en meebetalen aan onderhoud, maar kan helemaal niets met de grond. Ik heb er nog geen handvol keren gelopen om onkruid te verwijderen. Maar daar klaag ik ook niet over, dat wist ik toen ik dit huis kocht.

[weebl]

Zwartoog schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:21:
Ik verbaas me over 3 dingen:

1) Dat er een enorm probleem gemaakt kan worden van het gebruik door aangrenzende bewoners van een (van erven gescheiden) achterpad.

2) De overlast die gebruikers van een achterpad soms veroorzaken voor anderen, die tot 1) leiden.

3) Bijna niemand de mogelijk gedeelde voordelen benoemd: lagere onderhoudskosten.
en aangrenzende achtertuinen maken het tot één grote speel/afspreekplaats voor de kinderen die daar wonen (met wisselend ouderlijk toezicht). Of is het nu de norm dat alle tuinen gefortificeerd zijn en men zich afsluit?

Tja, dat blijft persoonlijk denk ik.

Verder wat betreft deze discussie, ik denk er zo over:

Je schept een precedent. Stel je voor: TS is huidige bewoner en gedraagt zich voorbeeldig. Maar hij verhuist over een aantal jaar en de nieuwe bewoners zijn enorme tokkies en veroorzaken enorme overlast in het gangetje. Zoals bij ons de buurjongens een paar huizen verderop tot voor kort continue door het gangetje af en aan reden met hun opgevoerde tweetakt scooters, tot diep in de nacht... Wat moeten de achterburen dan doen? Poort gaan blokkeren? Alsnog gaan procederen om het recht wat ze hebben te gaan halen? Kan je denk ik beter nu op je strepen gaan staan. Hoe graag je het je buren ook zou gunnen.

[gysman11]

Ik kon het zo snel niet vinden in het draadje, maar wat is er precies mis met: "Ik ga naar mijn achtertuin langs de garage"? Daar is toch gewoon ruimte? (zie plaatje op pag 1).

[ Voor 7% gewijzigd door gysman11 op 15-10-2020 12:51 ]

[Nieknikey]

Goudvis schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:02:
Anekdote tijd!

Leuk om deze situatie te lezen! Laat ik het ook eens roepen: ANEKDOTE TIJD!

In 2017 heb ik een nieuwbouwwoning gekocht in een project waarin in 2013 de eerste woningen gebouwd waren. Er is een gezamenlijk binnenterrein met groenvoorziening en (grotendeels toegewezen) parkeerplaatsen, en een VVE.
Situatie-satellietfoto (nu zijn alle woningen in dit nieuwbouwproject gebouwd):


Al in een vrij vroeg stadium bleek dat de (bestaande) woningen rondom dit perceel het wel handig vonden dat er plots dichtbij hun "achterom" een ontsluiting aan het ontstaan was. Er werd gevraagd aan de nieuwbouw-kopers in het eerste stadium van het project, of ze poorten en/of paadjes mochten maken. Het antwoord was steevast: Nee, want wij kunnen dat niet besluiten voor toekomstige kopers.

En... na enkele maanden; jawel hoor!

Er werd een houtsnipperpad aangelegd over onze grond, naar de poort achterom (die ook uitkwam op onze grond).

En er verschenen meer poorten van omwonenden:

Ohja, er moest achterom ook een betonfundering gestort worden, en tja, dat parkeerterrein hier achter is wel erg handig in de buurt, laat de betonmolen maar komen!
.

Nu was het in die tijd zo dat het terrein nog niet goed was afgebakend als priveterrein (met bordjes o.i.d.) omdat het project nog lang niet voltooid was; maar de omwonenden die deze poorten hebben gemaakt wisten allemaal dondersgoed dat dit geen openbaar terrein was. De nieuwbouw-kopers van het eerste stadium van het project (die toen al woonden) konden vrij weinig doen, aangezien de gemeente en projectontwikkelaar nog een meerderheid hadden in de VVE. Uiteindelijk is dit hele gebeuren zelfs geescaleerd naar de burgemeester (!) die een brief naar alle omwonenden heeft verzonden en hen heeft medegedeeld dat dit geen openbaar terrein betreft, en dat poorten niet gebruikt mogen worden.

Uiteindelijk is op een vrije-verkoop kavel nog een woning gebouwd die niet bij dit project hoorde, en de koper van dit kavel is tijdens de bouw weken, maandenlang met zijn aanhanger door het groen heen gebanjerd. Toen in een later stadium onze VVE "actief" werd, zijn we ons hiertegen gaan verzetten; nogmaals werd omwonenden schriftelijk kenbaar gemaakt dat hun poorten niet gebruikt mochten worden. De eigenaar van het vrije-verkoop kavel zei nog "Maar als ik een poort wil maken als schutting, dan kunnen jullie daar niets tegen doen!". Aangezien wij dachten dat daar wel iets in zit, hebben we ons daar bij neergelegd. Enkele poorten worden echter nog incidenteel gebruikt, maar we hebben niet het gevoel dat we daar iets tegen kunnen doen. Tot ik nu dit lees:

Number10 schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 09:29:
Het lijkt erop dat alleen al het aanbrengen van een deur in een schutting zonder toestemming van de eigenaar van een aangrenzend erf niet zondermeer is toegestaan [...]

We hebben dus nog wat "munitie" om te gebruiken als de illegale-poortplaatsers hun poorten blijven gebruiken. Bedankt voor deze tip!

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:59:
[...]


Dit soort perikelen valt bij mij in de categorie: 'waar maken mensen zich toch allemaal druk over'. Ja ik weet dat het juridisch twijfelachtig is om een poort te maken, maar hoeveel last gaan wij echt bezorgen in die steeg.

Ik weet dat je inmiddels al deels ben teruggekomen op deze post, maar ik haal hem toch even aan omdat ik dit argument hier ook vaak hoorde tijdens discussies over de poort. Zelfs voordat wij de papieren van onze nieuwbouwwoning al getekend hadden, sprak een omwonende (die dus illegaal een poort had geknutseld) me aan dat hij graag recht van overpad wilde, want het parkeerterrein lag er toch, en "wat hebben jullie er nu last van" lijkt een vaak terugkerend argument te zijn.

Vooropgesteld: alle poorten mondden bij ons uit op de groenvoorziening, waar we met 30 euro per maand per huishouden aan kwijt zijn om het te laten onderhouden door een hovenier (24 huishoudens, tel maar uit, groen is duur). Die groenvoorziening zou behoorlijk worden beschadigd door gebruik van al die poorten. Ten tweede zijn er momenteel nog parkeerplekken genoeg, maar wellicht als er later meer opgegroeide kinderen wonen die ook een auto nodig hebben is dat niet meer zo. Wie zegt dat die omwonenden niet ook lekker hun camper er neer gaan flikkeren omdat "het ligt er toch, en wat hebben jullie er nu last van"?. Om maar te zwijgen over eventuele verjaring van zo'n poort indien we ons er niet tegen zouden verzetten.

Nu ben ik in een later stadium bij dit project betrokken geraakt, maar als bestuurslid van de VVE kan ik zeggen dat we vaak met de handen in ons haar zitten als we zien hoe derden omgaan met ons terrein. Toegegeven, we hebben bij de voetpaden nog geen "eigen terrein" markering staan (wordt nog aan gewerkt - dit komt binnenkort nog), maar zelfs waar dat bordje bij de ingang voor voertuigen er wel staat, zien we dat de meeste mensen hier gewoon schijt aan hebben. Mensen rijden het terrein op, negeren het "Toegang uitsluitend voor bewoners" bordje, pleuren hun auto op een toegewezen parkeerplek neer en gaan lekker ergens koffie drinken alsof er niets aan de hand is. "Oh meneer dat bordje had ik niet gezien". Om maar te zwijgen over personeel van bedrijven die komen klussen, hun bedrijfsbus op een parkeerplaats neerzetten, DOOR het groen heen lopen met hun gereedschap (want dat is korter lopen) en als je ze aanspreekt is het vaak "Oh maar dat groeit wel weer aan" of "Ja maar dat is toch van de gemeente?". Alsof het wel oke is als je er schijt aan hebt als het van de gemeente is?! Jezus.

Nu is niet de gehele situatie die bij ons geldt, op TS zijn voorbeeld ook van toepassing. Maar ook deze omwonenden kunnen hun eigen redenen hebben om hier vol hun hakken in het zand te zetten (zeker als TS zonder overleg er zomaar een poort neer plempt): gaat TS er met containers lopen? Met een rammelende kinderwagen? Gaat de poort zelf iedere werkdag om 7 uur sochtends rammelend dichtgesmeten worden? Gaat er straks ook bezoek achterom komen, en gaat dat bezoek dan bij de omwonenden voor de deur parkeren? Heel bot gezegd; (en ik heb het hier bij ons ook al overwogen) als je er gewoon een poort neerpleurt zonder overleg, ik zou er een stuk hekwerk voor maken als ik de omwonenden was. Dan heb jij niks aan je poort, en kun je er lekker toch geen gebruik van maken. Had je maar moeten overleggen.

</rant>

[Goudvis]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]

</rant>

Een oplossing hier zou kunnen zijn om strak tegen de hekken/schuttingen van de aangrenzende tuinen een goedkope schutting te plaatsen, evt. met een haagje ertegenaan.

Willen die buren dan nog een doorgang maken, dan zullen ze je schutting moeten verzagen/omtrekken. En dáár lijkt de wet mij vrij duidelijk over (mag heul nie).

Beetje mal natuurlijk dat het de 'verdedigende partij' dan geld moet kosten, maar zo ben je er wél vanaf (denk ik ).

[Goudvis]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]


Ohja, er moest achterom ook een betonfundering gestort worden, en tja, dat parkeerterrein hier achter is wel erg handig in de buurt, laat de betonmolen maar komen!
[Afbeelding].

Met gratis kans op verzakking van je versgelegde klinker-parkeerplaats. Die stempels kunnen best wat kuiltjes drukken als je pech hebt.

[aZuL2001]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
Nu was het in die tijd zo dat het terrein nog niet goed was afgebakend als priveterrein (met bordjes o.i.d.)

Toegegeven, we hebben bij de voetpaden nog geen "eigen terrein" markering staan (wordt nog aan gewerkt - dit komt binnenkort nog)

Zoek dit wel goed uit (juridisch, politie, handhaving).

Alleen een bordje plaatsen heeft meestal niet zoveel zin.
Je zult dan ook de toegang moeten beperken (slagboom oid) wil je het handhaafbaar maken.

Je mag bijvoorbeeld je eigen oprit ook niet blokkeren met je eigen auto. (Zie : Artikel 24 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990))

[ Voor 5% gewijzigd door aZuL2001 op 15-10-2020 17:41 . Reden: quotefix ]

[Ilmar]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]

Nu is niet de gehele situatie die bij ons geldt, op TS zijn voorbeeld ook van toepassing. Maar ook deze omwonenden kunnen hun eigen redenen hebben om hier vol hun hakken in het zand te zetten

Vrijwel alle aangehaalde problemen hebben te maken met (eigen) groenstroken en parkeerplaatsen... lijken me niet echt relevant bij een brandgang.


Wat betreft het 'waarom zou de achterbuurman het toestaan?' ben ik wel verbaasd over de reacties en hellend-vlak-argumenten hier... Wat een wantrouwen tegenover de nieuwe buurman. Zelf denk ik altijd dat iemand helpen met iets dat mij weinig tot niets kost gewoon sociaal zijn is, en wellicht zich door wederdiensten wel weer terug betaalt.

Zomaar een poort bouwen zet natuurlijk een verkeerde toon, maar gewoon in overleg vragen en een paar simpele afspraken maken hoeft mijns inziens niet zo moeilijk te zijn. Het is een bestaand gangpad, wat in andere situaties wél gewoon openbare weg is. Ik zou als achterbuurman vooral afvragen of de huizen ter linkerzijde van TS dan ook allemaal poorten willen, maar die zijn ook weer afhankelijk van nr 1 t/m 4, dus dat zal zo'n vaart niet lopen. Bovendien heb je altijd de optie om de gang in overleg met 1 t/m 4 af te sluiten als er toch overlast ontstaat.

[Nieknikey]

aZuL2001 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:40:
[...]


[...]


Zoek dit wel goed uit (juridisch, politie, handhaving).

Alleen een bordje plaatsen heeft meestal niet zoveel zin.
Je zult dan ook de toegang moeten beperken (slagboom oid) wil je het handhaafbaar maken.

Daar ben ik van op de hoogte, maar toch bedankt voor de tip een slagboom is esthetisch niet wenselijk, en een inzinkbare paal is onbetaalbaar. Daarom bordjes met eigen weg, en als er zich ernstige overtredingen voordoen kan de politie handhaven (maar ja, die hebben daar wss toch geen tijd voor).

[Nieknikey]

Ilmar schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:10:
[...]


Vrijwel alle aangehaalde problemen hebben te maken met (eigen) groenstroken en parkeerplaatsen... lijken me niet echt relevant bij een brandgang.

Met mijn verhaal poogde ik te laten zien dat veel mensen weinig respect hebben voor andermans rechten; ik las hier meerdere suggesties met "plaats die poort gewoon" en dat triggerde me alsnog om dit verhaal te plaatsen. Dat er vervolgens 80% irrelevante context bij zit komt omdat het behoorlijke frustratie heeft opgeleverd de afgelopen jaren, en ik dit graag wilde delen

[896gerard]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:18:
[...]

Met mijn verhaal poogde ik te laten zien dat veel mensen weinig respect hebben voor andermans rechten; ik las hier meerdere suggesties met "plaats die poort gewoon" en dat triggerde me alsnog om dit verhaal te plaatsen. Dat er vervolgens 80% irrelevante context bij zit komt omdat het behoorlijke frustratie heeft opgeleverd de afgelopen jaren, en ik dit graag wilde delen

Mooi verhaal hoor! Bedankt dat je de tijd hebt genomen om het hier te posten. Daarom staat dit hele verhaal juist op tweakers, het is niet alleen voor mij maar hopelijk ook voor een hoop anderen mogelijk om er een en ander van te leren.

[evilution]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:14:
[...]

Daar ben ik van op de hoogte, maar toch bedankt voor de tip een slagboom is esthetisch niet wenselijk, en een inzinkbare paal is onbetaalbaar. Daarom bordjes met eigen weg, en als er zich ernstige overtredingen voordoen kan de politie handhaven (maar ja, die hebben daar wss toch geen tijd voor).

Jullie zouden anti parkeerbeugels kunnen plaatsen. Losse beugel is rond de 100 euro, nog een betonvoet erbij en montage ben je relatief goedkoop uit per parkeerplaats.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:08 ]

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 221425 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:49:
Ondertussen is dus wel duidelijk geworden: De poort plaatsen mag zeker niet 'zomaar'.

Jij wilt graag die poort, zodat je sneller in zuidelijke (?) richting kunt. Mogen de eigenaren van het pad ook gebruik maken van de poort om snel in noordelijke richting te gaan?
Ik denk dat je dat niet wenselijk vindt. Daarom zou ik je ook geen toestemming geven om gebruik te maken van dit overpad, als ik je buurman was.
1) Hij heeft er geen voordeel bij.
2) Hij heeft er (potentiële) nadelen bij.
3) Je 'probleem' is slechts zo'n 100 meter. Dat weegt niet op tegen punt 2.

Tweede keer dat ik die valse vergelijking tegenkom in het topic! Vertroebelt enkel.

Een brandgang die enkel als doorvoer dient vergelijken met een achtertuin gaat volledig mank. Totaal verschillende situaties, de buren zijn daarin niet gelijk enkel omdat het buren zijn........

Los van de conclusie of je dit wel of niet moet willen.

[Firestorm]

De tekening bezien heb je te maken met twee partijen: de woningcorporatie en de eigenaar van het huis waarvan het perceel de andere helft van het gangpad bekleed.
Die zou je samen of individueel kunnen benaderen of het vastleggen van overpad mogelijk is. Van beide zal je toestemming nodig gaan hebben, al dan niet voorzien van gebruiksvoorwaarden, onderhoudsafspraken etc. Deze zullen ongetwijfeld ook deel gaan uitmaken van een kettingbeding op de volgende eigenaar van de betreffende percelen, inclusief die van jou.
Wellicht ten overvloede: Nee is ook een perfect acceptabel antwoord op een vraag of verzoek

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:08 ]

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 221425 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:34:
[...]


Nee, geen valse vergelijking.
Deze buren hebben allemaal een stuk tuin opgeofferd, omdat ze graag een pad achterlangs wilden hebben.
TS wil graag een pad aan zijn achtertuin. Hij kan in ruil daarvoor de strook aan de linkerkant van zijn tuin óók inrichten als extra pad voor de buren. Dát zou eerlijk zijn.

Lol als je daadwerkelijk denkt dat een brandgang zo werkt dan zou ik me eerst daar eens over inlezen. Er is geen keuze, geen opoffering, enkel een verplichting. Door de vergelijking krommer te praten wordt het niet opeens logischer.

Straks ga je me vertellen dat ts z'n woning maar beschikbaar voor de huur moet stellen, dat doet de woningcorporatie immers ook!

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 109% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:08 ]

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 221425 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:54:
@Anoniem: 224360 Nou, het werkt dus wel zo.
Jij noemt het een brandgang, maar het is 'gewoon een pad'. Tevens heb je te maken met erfdienstbaarheid.

Ik zit in een vergelijkbare situatie als de buren van TS.
Acht huizen naast elkaar, met een doodlopend pad achterlangs.
De laatste vier van het rijtje hebben besloten om geen 'achterom' meer te willen. Ze hebben liever een meter tuin erbij. Dat kan je bij de notaris (met instemming van de andere betrokkenen) gewoon regelen.

Dus: Erfdienstbaarheid is wél een keuze, die je als buren gezamenlijk hebt gemaakt (iedere betrokkene moet dit willen), of in stand wilt houden (je kan pas wijzigingen doorvoeren als alle betrokkenen dit willen).

Je weet niet waar je mee te maken hebt, want je kent de juridische situatie bij ts achter helemaal niet. Zelfs ts gist daar naar in de topic start. De gemiddelde nieuwbouwwijk werkt echter met een verplichting voor iedere koper en een kettingbeding met boetebepaling. Dus dan valt er weinig te kiezen.

Alleen heeft dat alsnog geen biet te maken met een eigen achtertuin waar je al dan niet een poort in je hek maakt. Totaal verschillende situaties en een vergelijking die niemand helpt en enkel gebruikt wordt om ts in een bepaalde hoek te zetten.

[Anoniem: 39993]

In onze nieuwe woning hebben wij ook een extra poort, die uitkomt op een pad wat niet van ons is. Is van een woningbouwvereniging. Maar, onze woning is van 1937 en de panden van de woningbouwvereniging zij herbouw uit de jaren 50. Ik denk dat we inmiddels wel recht van overpad hebben verkregen door verloop van tijd, maar eigenlijk hoort die poort daar helemaal niet.

Als ze moeilijk gaan doen, los ik het wel op een andere manier op. Maar dan zijn ze wel de enige verlichting in de brandgang kwijt. Poort weg, verlichting weg. Daar heb ik dan ook niets meer aan natuurlijk.

[896gerard]

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 22:50:
[...]

Je weet niet waar je mee te maken hebt, want je kent de juridische situatie bij ts achter helemaal niet. Zelfs ts gist daar naar in de topic start. De gemiddelde nieuwbouwwijk werkt echter met een verplichting voor iedere koper en een kettingbeding met boetebepaling. Dus dan valt er weinig te kiezen.

Alleen heeft dat alsnog geen biet te maken met een eigen achtertuin waar je al dan niet een poort in je hek maakt. Totaal verschillende situaties en een vergelijking die niemand helpt en enkel gebruikt wordt om ts in een bepaalde hoek te zetten.

Ik kan bevestigen dat het een nieuwbouwwijk is waar inderdaad geen enkele keuze is: die brandgang komt er gewoon. Het gissen is toch wel ergens op gebaseerd: wij hadden eerst een optie op een heel ander huis, een hoekwoning mét achterpad op eigen grond en daarbij stond in de modelakte netjes het recht van overpad beschreven. Vervolgens zei de makelaar dat dit in de hele wijk het geval was.

Verder ben ik met je eens dat een brandgang die vanaf het begin van de wijk tot over eeuwen een brandgang blijft niet te vergelijken is met een omsloten tuin. Ik weet dat deze vergelijking wellicht licht sarcastisch bedoeld is (en het werkt, te zien aan de plusjes), maar het helpt de discussie niet echt omdat iedereen wel snapt dat een tuin anders is dan een brandgang.

Tenslotte wil ik nogmaals benadrukken: als nr 5 'nee' zegt, dan accepteren we dat gewoon natuurlijk. Er komen daar een stuk of 40 nieuwe huizen, het is een vrij dorps geheel dus wie zou er gebaat zijn bij een ruzie.. niemand. En ik lees hierboven genoeg verhalen van mensen die echt wel benadeeld zijn door 'parasitaire achterpoorten', wat jammer.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:07 ]

[Ivow85]

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:47:
[...]

Lol als je daadwerkelijk denkt dat een brandgang zo werkt dan zou ik me eerst daar eens over inlezen. Er is geen keuze, geen opoffering, enkel een verplichting. Door de vergelijking krommer te praten wordt het niet opeens logischer.

Straks ga je me vertellen dat ts z'n woning maar beschikbaar voor de huur moet stellen, dat doet de woningcorporatie immers ook!

'Brandgang' is niet iets wat juridisch bestaat bij grondgebonden woningen. Brandgangen bestaan alleen bij panden die verplichte nooduitgangen hebben. Dat zijn paden van de nooduitgang naar de openbaren weg. Grondgebonden woningen hebben geen nooduitgang, dus is er ook simpelweg geen brandgang aanwezig.

Het betreffende pad van de achterburen is niet minder dan een stuk tuin van die mensen, waarop voor de naastgelegen woningen een recht van overpad gevestigd is. De achterburen hebben dus wel degelijk een stuk tuin 'opgeofferd' om dit als pad in te richten.

Leg mij dan nu nog eens uit waarom de vergelijking mank gaat wanneer we vragen hoe TS zou reageren op een verzoek om zijn tuin op te offeren?

[Anoniem: 224360]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:13:
[...]


'Brandgang' is niet iets wat juridisch bestaat bij grondgebonden woningen. Brandgangen bestaan alleen bij panden die verplichte nooduitgangen hebben. Dat zijn paden van de nooduitgang naar de openbaren weg. Grondgebonden woningen hebben geen nooduitgang, dus is er ook simpelweg geen brandgang aanwezig.

Het betreffende pad van de achterburen is niet minder dan een stuk tuin van die mensen, waarop voor de naastgelegen woningen een recht van overpad gevestigd is. De achterburen hebben dus wel degelijk een stuk tuin 'opgeofferd' om dit als pad in te richten.

Leg mij dan nu nog eens uit waarom de vergelijking mank gaat wanneer we vragen hoe TS zou reageren op een verzoek om zijn tuin op te offeren?

Dan zou je m'n volgende post eens moeten lezen. En de reactie van TS daarop.

Want niemand krijgt hier een verzoek om een stuk tuin op te offeren en toch wordt het door sommigen als een geweldige vergelijking gezien.

[Ivow85]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:17:
[...]

Dan zou je m'n volgende post eens moeten lezen. En de reactie van TS daarop.

Want niemand krijgt hier een verzoek om een stuk tuin op te offeren en toch wordt het door sommigen als een geweldige vergelijking gezien.

Nee, het gaat daar nog altijd over 'brandgang'. Maar het betreft gewoon de percelen van de achterburen. Grond waar die mensen net zo veel per m2 voor moeten betalen als TS voor het pad langs zijn garage.

Brandgang bestaat niet bij grondgebonden woningen. Dat een achterom via recht van overpad zoals op de tekening ibn de volksmond nog wel eens een 'brandgang' genoemd wordt, doet niets af aan het feit dat die grond simpelweg het zij/achtererf is van de woningen.

Dat het pad er komt zal best: de ontwikkelaar zal op de percelen een erfdienstbaarheid gevestigd hebben voor recht van overpad en zal mogelijk ook zelf de eerste aanleg van het pad verzorgen. Omdat er voor het perceel vab TS geen erfdienstbaarheid gevestigd wordt op de achterliggende percelen, is het 'pad' vanuit oogpunt van TS simpelweg niets meer dan het erf van de achterburen.

[Anoniem: 224360]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:28:
[...]


Nee, het gaat daar nog altijd over 'brandgang'. Maar het betreft gewoon de percelen van de achterburen. Grond waar die mensen net zo veel per m2 voor moeten betalen als TS voor het pad langs zijn garage.

Brandgang bestaat niet bij grondgebonden woningen. Dat een achterom via recht van overpad zoals op de tekening ibn de volksmond nog wel eens een 'brandgang' genoemd wordt, doet niets af aan het feit dat die grond simpelweg het zij/achtererf is van de woningen.

Dat het pad er komt zal best: de ontwikkelaar zal op de percelen een erfdienstbaarheid gevestigd hebben voor recht van overpad en zal mogelijk ook zelf de eerste aanleg van het pad verzorgen. Omdat er voor het perceel vab TS geen erfdienstbaarheid gevestigd wordt op de achterliggende percelen, is het 'pad' vanuit oogpunt van TS simpelweg niets meer dan het erf van de achterburen.

De correcte juridische termen zijn ook gevallen hoor en ook het feit dat je het huis kunt kopen met die verplichting inclusief kettingbeding of niet. Dat is ook een keuze inderdaad. Maar niet de keuze waar ts, al dan niet grappig bedoeld, voor gesteld wordt.

De mensen die daar wonen zullen nooit en te nimmer dat stuk weg zomaar bij hun achtertuin kunnen betrekken. Doet nummertje 3 dat bijvoorbeeld, dan heb je een fijn geschil met 1 en 2 en de gemeente.

De situaties zijn nou eenmaal niet gelijk, zoals wel vaker bij percelen.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:07 ]

[Ivow85]

1: De gemeente staat er volledig buiten. Het betreft private percelen met een onderling geregeld recht van overpad.

2: Dat 5 zoals vastgelegd in de aktes recht van overpad moet verlenen aan 1t/m4 is iets tussen 5 en die percelen. Al zouden ze dat doen met een doolhof door de tuin. Prima. Als die perceeleigenaren overeenkomen dat het pad wordt opgenomen in het tuinontwerp is dat ook helemaal prima. TS heeft daar helemaal niets mee te maken. In de relatie ten opzichte van TS is het gewoon de tuin van die mensen, waarin toevallig een tuinpad loopt. Punt.

TS vraag nu of hij sporadisch ook, net als 1 t/m 4, door die tuin mag gaan gebruikmakend van het pad van zijn achterburen op nummer 5 en de WoCo. Het lijkt me dan helemaal niet raar om de vraag even om te draaien: wat zou de reactie van TS zijn, wanneer de koper van nummer 5 vraagt om gebruik te mogen maken van een pad langs de garage van TS. Alle argumenten voor of tegen het antwoord op die vraag, zijn in het geheel ook van toepassing op de vraag die TS zelf stelt. Juridisch is er namelijk geen enkel verschil in de verhoudingen wanneer je de vraag omdraait.

[Anoniem: 224360]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:47:
1: De gemeente staat er volledig buiten. Het betreft private percelen met een onderling geregeld recht van overpad.

2: Dat 5 zoals vastgelegd in de aktes recht van overpad moet verlenen aan 1t/m4 is iets tussen 5 en die percelen. Al zouden ze dat doen met een doolhof door de tuin. Prima. Als die perceeleigenaren overeenkomen dat het pad wordt opgenomen in het tuinontwerp is dat ook helemaal prima. TS heeft daar helemaal niets mee te maken. In de relatie ten opzichte van TS is het gewoon de tuin van die mensen, waarin toevallig een tuinpad loopt. Punt.

TS vraag nu of hij sporadisch ook, net als 1 t/m 4, door die tuin mag gaan gebruikmakend van het pad van zijn achterburen op nummer 5 en de WoCo. Het lijkt me dan helemaal niet raar om de vraag even om te draaien: wat zou de reactie van TS zijn, wanneer de koper van nummer 5 vraagt om gebruik te mogen maken van een pad langs de garage van TS. Alle argumenten voor of tegen het antwoord op die vraag, zijn in het geheel ook van toepassing op de vraag die TS zelf stelt. Juridisch is er namelijk geen enkel verschil in de verhoudingen wanneer je de vraag omdraait.

1. Dat weet je niet, TS impliceert anders. Een kwalitatieve verplichting vanuit de gemeente met boetebepaling is gebruikelijk bij nieuwbouw.

2. Er is een pad, verplicht opgelegd bij koop. Er is een tuin zonder pad waar iemand mogelijk een poort wil plaatsen met toegang tot die tuin. Heel vergelijkbaar inderdaad.

[Anoniem: 224360]

Die tuin kun je inrichten zoals je zelf blieft binnen geldend omgevingsrecht. Die paden moeten er komen, zullen er komen en moeten in standgehouden worden. Met dank aan de gemeente die daar geen rol in heeft.....

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 224360 op 16-10-2020 10:49 ]

[Devalno]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 17:36:
[...]
Ik zal over pakweg een jaar wel laten weten wat het geworden is.

Het is nu ruim twee jaar later, wat is het uiteindelijk geworden @896gerard?

[896gerard]

Oktober 2021 kregen we de sleutel en de veranda komt pas volgend jaar, dus het is nog niet afgesloten

Nu is het zo dat in die hoek de schuur van de veranda (3x3 meter) komt en de steegdeur zou dan in de hoek van de schuur komen. Dit betekent dat er naar die hoek van de schuur een permanent pad van 80 cm breed vrij moet blijven van voor naar achter, terwijl in de schuur fietsen komen. Die hoek van de schuur zal dus al gauw geblokkeerd zijn, op de een of andere manier vullen fietsen een binnenruimte heel snel op..

Feit nummer 2 is dat de directe achterbuurman (over wiens grond we zouden lopen) een prima kerel blijkt te zijn. Ik heb nog niet met hem over de steeg gepraat, maar we zouden er zeker uit komen. Nadeeltje is wel dat hij een hedera hek heeft met de nieuwbouwwijk-typerende drie takjes hedera. In feite ziet hij dus al het verkeer door het hek door de steeg komen. We gaan het er zeker een keer over hebben in de zeer nabije toekomst.

Dus, wordt vervolgd en je mag me gerust over een jaar weer herinneren, we pakken het rustig aan met de veranda.

[FRANQ]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]

Leuk om deze situatie te lezen! Laat ik het ook eens roepen: ANEKDOTE TIJD!

In 2017 heb ik een nieuwbouwwoning gekocht in een project waarin in 2013 de eerste woningen gebouwd waren. Er is een gezamenlijk binnenterrein met groenvoorziening en (grotendeels toegewezen) parkeerplaatsen, en een VVE.
Situatie-satellietfoto (nu zijn alle woningen in dit nieuwbouwproject gebouwd):
[Afbeelding]

Al in een vrij vroeg stadium bleek dat de (bestaande) woningen rondom dit perceel het wel handig vonden dat er plots dichtbij hun "achterom" een ontsluiting aan het ontstaan was. Er werd gevraagd aan de nieuwbouw-kopers in het eerste stadium van het project, of ze poorten en/of paadjes mochten maken. Het antwoord was steevast: Nee, want wij kunnen dat niet besluiten voor toekomstige kopers.

En... na enkele maanden; jawel hoor!
[Afbeelding]
Er werd een houtsnipperpad aangelegd over onze grond, naar de poort achterom (die ook uitkwam op onze grond).

En er verschenen meer poorten van omwonenden:
[Afbeelding]
Ohja, er moest achterom ook een betonfundering gestort worden, en tja, dat parkeerterrein hier achter is wel erg handig in de buurt, laat de betonmolen maar komen!
[Afbeelding].

Nu was het in die tijd zo dat het terrein nog niet goed was afgebakend als priveterrein (met bordjes o.i.d.) omdat het project nog lang niet voltooid was; maar de omwonenden die deze poorten hebben gemaakt wisten allemaal dondersgoed dat dit geen openbaar terrein was. De nieuwbouw-kopers van het eerste stadium van het project (die toen al woonden) konden vrij weinig doen, aangezien de gemeente en projectontwikkelaar nog een meerderheid hadden in de VVE. Uiteindelijk is dit hele gebeuren zelfs geescaleerd naar de burgemeester (!) die een brief naar alle omwonenden heeft verzonden en hen heeft medegedeeld dat dit geen openbaar terrein betreft, en dat poorten niet gebruikt mogen worden.

Uiteindelijk is op een vrije-verkoop kavel nog een woning gebouwd die niet bij dit project hoorde, en de koper van dit kavel is tijdens de bouw weken, maandenlang met zijn aanhanger door het groen heen gebanjerd. Toen in een later stadium onze VVE "actief" werd, zijn we ons hiertegen gaan verzetten; nogmaals werd omwonenden schriftelijk kenbaar gemaakt dat hun poorten niet gebruikt mochten worden. De eigenaar van het vrije-verkoop kavel zei nog "Maar als ik een poort wil maken als schutting, dan kunnen jullie daar niets tegen doen!". Aangezien wij dachten dat daar wel iets in zit, hebben we ons daar bij neergelegd. Enkele poorten worden echter nog incidenteel gebruikt, maar we hebben niet het gevoel dat we daar iets tegen kunnen doen. Tot ik nu dit lees:

[...]


We hebben dus nog wat "munitie" om te gebruiken als de illegale-poortplaatsers hun poorten blijven gebruiken. Bedankt voor deze tip!


[...]


Ik weet dat je inmiddels al deels ben teruggekomen op deze post, maar ik haal hem toch even aan omdat ik dit argument hier ook vaak hoorde tijdens discussies over de poort. Zelfs voordat wij de papieren van onze nieuwbouwwoning al getekend hadden, sprak een omwonende (die dus illegaal een poort had geknutseld) me aan dat hij graag recht van overpad wilde, want het parkeerterrein lag er toch, en "wat hebben jullie er nu last van" lijkt een vaak terugkerend argument te zijn.

Vooropgesteld: alle poorten mondden bij ons uit op de groenvoorziening, waar we met 30 euro per maand per huishouden aan kwijt zijn om het te laten onderhouden door een hovenier (24 huishoudens, tel maar uit, groen is duur). Die groenvoorziening zou behoorlijk worden beschadigd door gebruik van al die poorten. Ten tweede zijn er momenteel nog parkeerplekken genoeg, maar wellicht als er later meer opgegroeide kinderen wonen die ook een auto nodig hebben is dat niet meer zo. Wie zegt dat die omwonenden niet ook lekker hun camper er neer gaan flikkeren omdat "het ligt er toch, en wat hebben jullie er nu last van"?. Om maar te zwijgen over eventuele verjaring van zo'n poort indien we ons er niet tegen zouden verzetten.

Nu ben ik in een later stadium bij dit project betrokken geraakt, maar als bestuurslid van de VVE kan ik zeggen dat we vaak met de handen in ons haar zitten als we zien hoe derden omgaan met ons terrein. Toegegeven, we hebben bij de voetpaden nog geen "eigen terrein" markering staan (wordt nog aan gewerkt - dit komt binnenkort nog), maar zelfs waar dat bordje bij de ingang voor voertuigen er wel staat, zien we dat de meeste mensen hier gewoon schijt aan hebben. Mensen rijden het terrein op, negeren het "Toegang uitsluitend voor bewoners" bordje, pleuren hun auto op een toegewezen parkeerplek neer en gaan lekker ergens koffie drinken alsof er niets aan de hand is. "Oh meneer dat bordje had ik niet gezien". Om maar te zwijgen over personeel van bedrijven die komen klussen, hun bedrijfsbus op een parkeerplaats neerzetten, DOOR het groen heen lopen met hun gereedschap (want dat is korter lopen) en als je ze aanspreekt is het vaak "Oh maar dat groeit wel weer aan" of "Ja maar dat is toch van de gemeente?". Alsof het wel oke is als je er schijt aan hebt als het van de gemeente is?! Jezus.

Nu is niet de gehele situatie die bij ons geldt, op TS zijn voorbeeld ook van toepassing. Maar ook deze omwonenden kunnen hun eigen redenen hebben om hier vol hun hakken in het zand te zetten (zeker als TS zonder overleg er zomaar een poort neer plempt): gaat TS er met containers lopen? Met een rammelende kinderwagen? Gaat de poort zelf iedere werkdag om 7 uur sochtends rammelend dichtgesmeten worden? Gaat er straks ook bezoek achterom komen, en gaat dat bezoek dan bij de omwonenden voor de deur parkeren? Heel bot gezegd; (en ik heb het hier bij ons ook al overwogen) als je er gewoon een poort neerpleurt zonder overleg, ik zou er een stuk hekwerk voor maken als ik de omwonenden was. Dan heb jij niks aan je poort, en kun je er lekker toch geen gebruik van maken. Had je maar moeten overleggen.

</rant>

Dubbelspijls heras hekwerk langs jullie erfgrens, en de poorten zijn nutteloos.
Bij de inrit een doorgang met een stalen balk op 2M50 of 3Meter, en er kan geen vrachtwagen meer in.
(of een slagboom, dat alleen bewoners er in kunnen met de auto)

[i-chat]

In plaats van boos worden over het betreden van jouw grond, zou ik in de meeste gevallen zolang het slechts langs de rand van je grond gaat al snel een schutting langs het pand plaatsen en aangeven dat de buren 2 keuzes hebben.

1: je bouwt een hek en ze zoeken het maar uit,
2: je verkoopt de strook grond aan een VVE van iedereen die er gebruik van wenst te maken,
==> dus stel dat er 5 buren aangesloten zijn aan dat 'pad' dan dan kijk je naar de meterprijs voor de grond en koopt de vve jouw grond voor 5/6 van die meterprijs en dan mag iedereen over jouw stukje pad,

als jouw buurman dat ook doet, eentje verder van de straat, dan kun je dus kiezen, of jij betaalt mee en mag ook op dat pad komen (handig als er 2 uitgangen zijn) of je betaalt niet mee (als het doodlopend is) als je niet mee doet, zal hij zijn grond verkopen voor 4/5 van de grondprijs, en de gene daarna voor 3/4 etc.

je kunt anno nu nog wel regelingen proberen te treffen met recht van overpad, (al dan niet tegen betalling) maar in tegenstelling tot koop (gezamelijk eigenaarschap) kun je bij veranderende omstandigheden recht van overpad door de rechter laten herroepen terwijl dat bij gezamenlijk eigendom niet kan dan kan het alleen na overleg door de vve-leden, besloten worden de grond terug te verkopen maar lastige buren hebben daardoor dus weinig 'kans' om de boel te verzieken.

[PP_Sound]

Wanneer de mogelijkheid er is en het ook nut heeft dan houdt niets je tegen om er een poort te maken die op
eigen grond open draait.

[896gerard]

i-chat schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 21:33:
In plaats van boos worden over het betreden van jouw grond, zou ik in de meeste gevallen zolang het slechts langs de rand van je grond gaat al snel een schutting langs het pand plaatsen en aangeven dat de buren 2 keuzes hebben.

1: je bouwt een hek en ze zoeken het maar uit,
2: je verkoopt de strook grond aan een VVE van iedereen die er gebruik van wenst te maken,
==> dus stel dat er 5 buren aangesloten zijn aan dat 'pad' dan dan kijk je naar de meterprijs voor de grond en koopt de vve jouw grond voor 5/6 van die meterprijs en dan mag iedereen over jouw stukje pad,

als jouw buurman dat ook doet, eentje verder van de straat, dan kun je dus kiezen, of jij betaalt mee en mag ook op dat pad komen (handig als er 2 uitgangen zijn) of je betaalt niet mee (als het doodlopend is) als je niet mee doet, zal hij zijn grond verkopen voor 4/5 van de grondprijs, en de gene daarna voor 3/4 etc.

je kunt anno nu nog wel regelingen proberen te treffen met recht van overpad, (al dan niet tegen betalling) maar in tegenstelling tot koop (gezamelijk eigenaarschap) kun je bij veranderende omstandigheden recht van overpad door de rechter laten herroepen terwijl dat bij gezamenlijk eigendom niet kan dan kan het alleen na overleg door de vve-leden, besloten worden de grond terug te verkopen maar lastige buren hebben daardoor dus weinig 'kans' om de boel te verzieken.

Je hebt helemaal gelijk, zo hoort het en klopt het technisch en juridisch precies_/-\o_

Alleen, waarom zou iemand uberhaupt in een vve willen voor iets vanzelfsprekends als een achterpad? Men gaat er vanuit dat dit er 50 jaar ligt zonder onderhoud. Zou ik zelf ook denken als ik dat achter mijn woning had. En dan ben ik de achterbuurman die in zijn eentje de reden is dat 6 woningbezitters iets uit een contract moeten begrijpen. Gezien het type woningen en mijn interpretatie van de mensen die er wonen zijn het niet allemaal per se theoretisch geschoolde studiebollen, dat heeft zo zijn invloed op de inhoud van discussies. Dat kan allerlei kanten opgaan. Je komt vrij snel in een situatie terecht waar rationele argumenten er niet meer toe doen. Lees maar een paar van de beschikbare anekdotes..

[DutchKel]

896gerard schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:49:
[...]


Je hebt helemaal gelijk, zo hoort het en klopt het technisch en juridisch precies_/-\o_

Alleen, waarom zou iemand uberhaupt in een vve willen voor iets vanzelfsprekends als een achterpad? Men gaat er vanuit dat dit er 50 jaar ligt zonder onderhoud. Zou ik zelf ook denken als ik dat achter mijn woning had. En dan ben ik de achterbuurman die in zijn eentje de reden is dat 6 woningbezitters iets uit een contract moeten begrijpen. Gezien het type woningen en mijn interpretatie van de mensen die er wonen zijn het niet allemaal per se theoretisch geschoolde studiebollen, dat heeft zo zijn invloed op de inhoud van discussies. Dat kan allerlei kanten opgaan. Je komt vrij snel in een situatie terecht waar rationele argumenten er niet meer toe doen. Lees maar een paar van de beschikbare anekdotes..

Meestal heeft een woning maar 1 achterom. Dat heb jij ook (aan de zijkant van je huis). Je hebt (nog) geen recht van overpad dus mag je juridisch gezien ook geen gebruik maken van het pad achter je tuin.

Hier zijn overigens wel een aantal leuke afleveringen van Mr Frank Visser doet uitspraak. Daar wordt uitgelegd dat als in je koopcontract geen recht van overpad staat vermeld dat je dit niet hebt.

Doe je het wel dan kan dat via een rechter worden afgedwongen dat je dat niet meer doet. Let op dat als het via een rechter gaat lopen en je verliest de zaak dat je dan ook de kosten van de zaak wellicht moet dragen.

[i-chat]

Alleen, waarom zou iemand uberhaupt in een vve willen voor iets vanzelfsprekends als een achterpad?

omdat ik anders gewoon een hek voor je smoel bouw die vve kan zal in beginsel gewoon moeten zorgen dat de personen die grond moeten afstaan voor het genot van anderen daar gewoon netjes voor worden betaald, dat kan natuurlijk op velerlei manieren, via overpad, via een eerlijke vergoeding of via verkoop waardoor er een 'eenvoudige gemeenschap ontstaat' zo'n vve voor een dienstpad hoeft eigenlijk ook helemaal niet ingewikkeld te zijn, sterker nog het hoeft (omdat het geen gebouw is), niet eens een formele vereniging (ingeschreven bij kvk) te zijn (al heeft dat wel zo zijn best grote voordelen), wat wel moet is een fatsoenlijke juridisch bindende afspraak, dat: zo'n pad fatsoenlijk wordt onderhouden, dat er enige spelregels zijn over het gebruik, en dat er een evenredige verhouding is in de kosten bij onderhoudswerken.

mijn opvatting daarin zou altijd zijn, wie dat niet aan mee werkt loopt niet over mijn pad, en als de rechter daar wat anders van wil vinden dan hoor ik dat vanzelf wel.

leer mij mensen kennen, gewoon even een betonmolen die niet niet helemaal met zijn wielen meer over het pad kan en daardoor maar mijn mooie bollenveldje omploegt (zo'n soort voorbeeld las ik geloof ik al in dit topic, ik stel me dat over 5 jaar voor als je tuin helemaal af is) kan gewoon niet de bedoeling zijn.. als er afwateringsputten zijn en de buren denken ineens, oh daar kan ik wel mijn water lozen waardoor ik vuil water in mijn tuin krijg als het overstroomt na een flinke regenbui de volgende dag.


tja, samen spelen of in het geheel niet spelen, dat zou mijn devies zijn, en eerlijk is eerlijk, zo'n 'verplicht' overleg over dat pad één keer x tijd is natuurlijk een prima moment om onder het genot van een paar pilsjes en wat bitterballen even te overleggen: of de tegels nog wel recht liggen, of wie jan en ans even kan helpen om de schutting, die half is omgewaaid, weer even recht te zetten zodat de buren er weer goed langs kunnen over het pad.

zo moeilijk is het allemaal niet als je oprecht met elkaar om tafel bent gaan zitten.


en over wat @DutchKel hier schrijft, Recht van overpad is LANG niet de enige manier waarop je zo'n pad kunt realiseren, het voordeel van deze constructie (voor het heersende erf) de buurman die het verst van de straat ligt, is dat hij on beginsel gewoon het absolute RECHT heeft over dat pad te lopen ..

het voordeel van het dienende erf is dat hij precies weet wat hij wel en niet moet dulden en dat hij van de gebruikers van het pad mag verlangen dat ze zelf zorgen voor een pad jij hoeft alleen de ruimte vrij te houden, ze moeten er zelfs bestrating neerleggen en zorgen dat ze geen hinder veroorzaken.

een laatste grote voordeel is (voor het heersend erf) dat het aan de kavels kleeft - of beter je kunt je huis dan niet meer verkopen zonder dat de veplichting blijft bestaan.

maar alternatieven bestaan: je kunt ook gewoon onderhandse aktes tekenen bijvoorbeeld voor een bepaalde tijd.. daar staat dan: jullie mogen dit pad gebruiken voor de komende 10 jaar daarna niet meer.
je kunt ook het stuk grond verkopen, (en hier is een formele vereniging heel gunstig), dan wordt zo'n verening dus eigenaar iedereen die daar woont en lid wordt van de vereniging mag dan gebruik maken van het pad (maar moet ook meebetalen aan de kosten voor dat pad

dus nee overpad is zeker niet de enige vorm, en van oudsher zelfs niet de meest gebruikte (ook vroeger al niet), overpad is van oudsher een recht dat bedoeld was om verkaveling mogelijk te maken.

stel ik ben boer met heel veel weidegrond en wil met pensioen, daarvoor wil ik al mijn grond aan jouw verkopen maar ik wil wel graag blijven wonen, ik maak even een een-dimentionele landkaart:

huis - grond - weg

in deze 1-demintionele kaart zie je dat als ik de grond aan jouw verkoop dat ik dan niet meer van mijn huis naar de weg kan... in de de koopakte wordt mijn kavel Huis + grond verdeeld in 2 kavels kavel 1: huis kavel 2: grond in dat geval wil kavel 1: (het heersende erf) dus een recht hebben dat het over kavel 2 (het dienende erf) naar de weg mag.


let op: op deze 'kaart' wordt met grond bedoeld:
-> alle weilanden, en overige bezittingen die ik wil verkopen,

met huis wordt bedoeld:
-> het huis inclusief voor zij en/of achtertuin, het fietsenschuurtje en de carport en alles wat eventueel nog volgens de koopovereenkomst bij het huis moet worden gerekend.

voor overige constructies wordt vrijwel nooit iets als overpad geregeld, het is namelijk een flinke belasting, het is lastig weer vanaf te komen en er moet wel echt een situatie zijn waardoor het fair is om van je buren te verwachten dat jij constant over hun grond mag lopen fietsen of wat dan ook. waarom zouden ze dat moeten dulden ...

in het geval van die boer doet de buurman dit, A: omdat het logisch is, en B omdat de grond anders niet verkocht (kan) worden. en hij dus niet kan uitbreiden.

[ Voor 41% gewijzigd door i-chat op 21-06-2023 18:27 . Reden: verduidelijking ]