Poort maken op achterpad iemand anders?

[896gerard]

Ha tweakers, nu het bouwproces van onze projectwoning aan het vorderen is en we aan het nadenken zijn over de aankleding, een vraag over de situatietekening. Misschien zijn hier mensen die het wel eens bij de hand hebben gehad of kennen de stappen die we hierin kunnen nemen. In waar ik naar heb gezocht kon ik deze situatie (met tekening) nog niet vinden. Misschien is dit het verkeerde topic, in dat geval hoor ik graag de naam van het goede topic en anders is het gewoon zeer informatief voor iedereen

Standaard heeft onze tweekapper een eigen achterom, maar door een extra achteruitgang naar de brandgang (die er dus vanaf nieuwbouw ligt) hoeven we naar die kant niet meer om te rijden met de fiets. Ook ligt achter de brandgang een groot parkeerterrein, wat handig is als de familie langskomt. Echter, in deze wijk (7 jaar oud) is geregeld dat elke brandgang op eigen grond van de bewoners ligt. Dit betekent vermoedelijk dat overal recht van overpad gevestigd is voor de huizen die de brandgang als enige ontsluiting van hun tuin hebben. In onze 'akte van levering' die we bij de notaris getekend hebben staat géén sectie w.b.t. recht van overpad over dit achterpad. Zie hieronder de situatie. De brandgang is ook nog eens voor de helft eigendom van een woningcorporatie die achter ons huis 4 huizen verhuurt. Het gedeelte van het pad wat we zouden gaan gebruiken is dus van twee eigenaren, zoals ook te zien is op de tekening.



Nu is mijn vraag: kunnen wij zomaar een poort maken in onze achterschutting? Zoals te zien is hebben wij ook buren met hetzelfde probleem (waar we vanwege corona nog niet mee gesproken hebben..). Als we het echt helemaal netjes wettelijk zouden moeten regelen, zouden we dan ons recht op overpad moeten laten vestigen bij de notaris? Nogmaals: het gaat om occasioneel gebruik, niet om intensief gebruik, omdat we immers langs de garage al naar voren kunnen. Zo strak hoeft het van mij allemaal niet geregeld te worden, maar hoef er ook weer geen moeilijkheden mee te krijgen.

P.S. de tuindeur (oranje aangegeven) is ongeveer 1,4m breed, voor het geval men zich afvraagt of het niet te smal wordt.

[Xi-s]

896gerard schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:41:
[...]

Ik denk eigenlijk dat dit meer past in een eigen topic. Maar: Als de brandgang op eigen grond ligt van de andere huizen, zul je voor een officieel recht van overpad hun instemming moeten hebben. Dat zou in theorie kunnen, maar het lijkt me in de praktijk lastig (of duur ) om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. De belofte "ik ga het weinig gebruiken" is natuurlijk weinig waard voor de achterburen, om maar één ding te noemen. Hoe oprecht het ook is.

Je noemt het zelf een probleem, maar er lijkt totaal geen noodzaak te zijn voor een recht van overpad. Dus ja, die poort kun je natuurlijk altijd zomaar plaatsen, maar netjes is het niet. Je achterburen zouden (mijn inziens terecht) kunnen klagen en eisen dat de poort verdwijnt.

[Deleon78]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Deleon78 op 26-07-2021 16:09 ]

[Señor Sjon]

Je hebt geen recht van overpad, maar door de situatie kunnen ze weinig doen om je tegen te houden.

[Hackus]

@896gerard Poort zet je op eigen grond toch, alleen uitgang benutten is op grond van gemeente of woningbouw ?

Als het een brandgang/noodweg is, heeft iedereen recht op toegang tot zsm bereiken openbare weg.

[ Voor 31% gewijzigd door Hackus op 13-10-2020 09:13 ]

[SniperGuy]

Wellicht staat er iets in het bouwbesluit over brandgangen en vluchtwegen waar je iets mee kan?

[Reptile209]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 08:59:
Je hebt geen recht van overpad, maar door de situatie kunnen ze weinig doen om je tegen te houden.

Tuurlijk wel, je hebt geen recht om via hun grond naar de openbare weg te gaan. En kreten als "we gaan het niet intensief gebruiken" zijn natuurlijk boterzacht: als TS over 5 jaar verhuist, dan zijn ze afhankelijk van de goodwill van de nieuwe bewoners. En voor je het weet (na 20 jaar?) is er opeens automatisch een recht van overpad. En dan staan er opeens vuilcontainers (want handiger), fietsen, etc.

Dat je daar in geval van nood over je schutting klimt, zal niemand moeilijk over doen. Maar een poort is een ander verhaal.

@896gerard waarom maak je niet een deur rechtsonder, in de buurt van de 2?

[Boinkie]

Reptile209 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:29:
[...]

Tuurlijk wel, je hebt geen recht om via hun grond naar de openbare weg te gaan. En kreten als "we gaan het niet intensief gebruiken" zijn natuurlijk boterzacht: als TS over 5 jaar verhuist, dan zijn ze afhankelijk van de goodwill van de nieuwe bewoners. En voor je het weet (na 20 jaar?) is er opeens automatisch een recht van overpad. En dan staan er opeens vuilcontainers (want handiger), fietsen, etc.

Dat je daar in geval van nood over je schutting klimt, zal niemand moeilijk over doen. Maar een poort is een ander verhaal.

@896gerard waarom maak je niet een deur rechtsonder, in de buurt van de 2?

Dat is toch grond van de buren en niet van hem?

[Zwartoog]

Baat het niet, dan schaadt het niet Ik zou het gewoon proberen.

Van de woningcorporatiebewoners zul je weinig last hebben, die weten juridisch waarschijnlijk niet eens hoe het zit. Mogelijk wel van 1-5, omdat dit "hun" grond is. Echter, het is geen stuk dat ze zich kunnen toe-eigenen, aangezien zij het ook met elkaar moeten delen.

Zorg voor een lichtje in die hoek van de brandgang en betaal gewoon voor de stroom: een verlichte brandgang is vaak een wens, maar loopt nog wel eens stuk op de vraag wie de elektriciteitsrekening gaat betalen

Afhankelijk van hoe de boel is opgezet en de samenstelling van de buurt kan een poort juist wenselijk zijn: kinderen vinden elkaar gemakkelijk als ze in de brandgang spelen (vaak veiliger dan aan de straat). Genoeg wijkjes waar men het achterom op zomerse dagen open laat.

Enige is wel dat er besloten kan worden dat het achterpad met een hek afgesloten gaat worden. Dan heb jij geen recht op een sleutel.

(ps: in je openingspost staat "een achterom" ipv "geen achterom")

[Tsurany]

Als het geen pad van de gemeente is maar van de eigenaren van de huizen dan hoeven ze jou simpelweg niet te tolereren op dat pad. Een enkele eigenaar kan je dan al direct tegenhouden gebruik te maken van zijn grond. Of dat in zo'n vaart gaat lopen is de vraag maar de mogelijkheid is er zeker wel.

[Señor Sjon]

Kan alleen als ze het pad afsluiten met een poort en aan de 'eigenaren' een sleutel geven. Maar zolang je er geen zooi neerzet of containers, zal er in de regel geen haan naar kraaien.

[naitsoezn]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:47:
Kan alleen als ze het pad afsluiten met een poort en aan de 'eigenaren' een sleutel geven. Maar zolang je er geen zooi neerzet of containers, zal er in de regel geen haan naar kraaien.

Dit soort brandgangetjes worden tegenwoordig standaard van een poort voorzien, is mijn ervaring.

[jmzeeman]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 08:59:
Je hebt geen recht van overpad, maar door de situatie kunnen ze weinig doen om je tegen te houden.

Waar een wil is is een weg natuurlijk. Het is bijvoorbeeld best mogelijk dat ze in overleg een poort met slot plaatsen bij de ingang. Ook zouden ze best weer een schutting voor jouw poort neer kunnen zetten. Het klinkt heel kinderachtig maar 25 jaar rijdende rechter heeft mij geleerd dat er genoeg mensen zijn die dat doen.

Maar puur tegen het plaatsen van de poort kunnen ze niks doen inderdaad.

[Rukapul]

jmzeeman schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:48:
[...]

Waar een wil is is een weg natuurlijk. Het is bijvoorbeeld best mogelijk dat ze in overleg een poort met slot plaatsen bij de ingang. Ook zouden ze best weer een schutting voor jouw poort neer kunnen zetten. Het klinkt heel kinderachtig maar 25 jaar rijdende rechter heeft mij geleerd dat er genoeg mensen zijn die dat doen.

Ik had nog niet bedacht dat ik een schuttingdeel voor de poort van de achterbuurman zou kunnen plaatsen Om het meteen op scherp te stellen stuur ik dan meteen een sommatie om het overhangende deel van z'n schuur te verwijderen

Maar puur tegen het plaatsen van de poort kunnen ze niks doen inderdaad.

Mogelijk ook nog wel op basis van onrechtmatige daad danwel bouwbesluit. Je mag afaik niet zomaar een deur aanbrengen welke uitkomt op een ander erf.

Punt is dat er meestal geen haan naar kraait, want het schaadt praktisch geen belang. Je bent alleen een freeloader als je het doet. Meestal zijn het bewoners van duurdere woningen die zo parasiteren op de faciliteiten van de bewoners van de goedkopere woningen

[naftebakje]

Je kan via de openbare weg ongehinderd tot de plaats komen waar die poort moet komen, dan lijkt het me vergelijkbaar met een poort maken vooraan je tuin, die grenst aan de openbare weg.
Persoonlijk zou ik de poort er steken, en in het begin standaard op slot doen en niet gebruiken; dan kan wie er problemen mee heeft langskomen en kan je met hand op het hart beweren dat je ze niet gebruikt, altijd op slot, enkel voor nood ==> start je het gesprek vriendelijker, en meer kans op goeie uitkomst.

[maubaan]

gewoon een schuifdeur maken gezien de grote van overlap tussen jou grond en het pad?
Ga een ochtend of avond bij ze langs leg je idee uit en vraag of ze misschien interesse hebben om samen dit project te doen, voor het zelfde geld willen ze zelf ook een poort/deur achter in de tuin en kan je 2 laten installeren voor de prijs van 1. zo gooi je het balletje op en krijg je direct response of ze hiermee akkoord zouden gaan.

ik zou er niet te moeilijk over denken iedereen wil graag makkelijk bij zijn stekie kunnen komen lijkt mij

[phYzar]

Ik heb exact dezelfde situatie, en heb wel een poort gemaakt, maar alleen voor incidenteel gebruik (snoeien/onderhoud) waarvoor ik wel een geldige reden heb. De poort zit altijd op slot en heeft zelfs aan de buitenkant geen klink, alleen aan de binnenkant een grendel. Vanuit de achterburen ziet het er dus uit als een half schuttingdeel, niet als poort. Ik had er graag vaker gebruik van gemaakt, maar mijn naaste buren (die er al heel lang wonen) hebben wel een poort, en die gebruiken ze al zo lang dat het daarmee automatisch een recht is geworden. Dát willen de achterburen graag geen tweede keer, dus ik en mijn andere naaste buren hebben helaas nul op het rekest gekregen. (Al wisselen de bewoners in het blok achter ons regelmatig, dus misschien waait er over een tijdje een gunstigere wind).

[Zwartoog]

Rukapul schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:00:
[...]
Je bent alleen een freeloader als je het doet.

De vraag is wat het kost? Dragen de eigenaren maandelijkse kosten af voor onderhoud (verlichting/onkruid)? Dan zou je mogelijk iets kunnen regelen om ook een deel bij te dragen (iedereen blij!).

Of hebben zij ook gewoon de woning en erf gekocht "as is", waarin niet expliciet staat dat je een x-bedrag van de koopsom kwijt bent aan de kosten van het achterpad?

naftebakje schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:07:
Je kan via de openbare weg ongehinderd tot de plaats komen waar die poort moet komen,

Nee, het pad dat langs 5 loopt is al niet meer openbaar. Dat je het zonder hekken kunt betreden wil niet zeggen dat het openbaar is

phYzar schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:15:
maar mijn naaste buren (die er al heel lang wonen) hebben wel een poort, en die gebruiken ze al zo lang dat het daarmee automatisch een recht is geworden. Dát willen de achterburen graag geen tweede keer,

Ben ik wel benieuwd: welke overlast bezorgen jouw buren de achterburen dan?

[ Voor 18% gewijzigd door Zwartoog op 13-10-2020 10:19 ]

[phYzar]

Zwartoog schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:18:
Ben ik wel benieuwd: welke overlast bezorgen jouw buren de achterburen dan?

Kliko's, fietsen, en ze willen gewoon graag geen ongenode gasten die daar rondneuzen dus hoe minder mensen er mogen komen hoe eenvoudiger ze het in de gaten kunnen houden (er zijn wel eens fietsen gejat uit de achtertuinen via de brandgang).

[Eppo ©]

Kijk even op https://kadastralekaart.com/ van wie de grond is. Een achterom is in de meeste gevallen gevestigd op de grond van de eigenaren. Is sommige situaties is de grond echter van de gemeente. Als de grond van de gemeente is, dan is toestemming vaak geen probleem. Is de grond echter van de eigenaren, dan heb je geen recht op het gebruik. Uiteraard kan je het wel gewoon doen of vragen, maar ze hoeven hier niet aan mee te werken en dan moet je zelf even kijken hoeveel moeite je er voor wilt doen.

Het is trouwens mogelijk dat het pad alleen maar van nummer 5 is of alleen maar van de woning cooperatie of van beide. Dan hoef je het maar aan 1, max 2 mensen te vagen.

[Tsurany]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:47:
Kan alleen als ze het pad afsluiten met een poort en aan de 'eigenaren' een sleutel geven. Maar zolang je er geen zooi neerzet of containers, zal er in de regel geen haan naar kraaien.

Je kan gewoon een juridische procedure starten met een dwangsom als iemand wel gebruik maakt van jouw grond zonder daar recht op te hebben. Zo'n vaart zal het niet snel lopen maar de middelen zijn er wel.

[Valorian]

Reptile209 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:29:
[...]

Tuurlijk wel, je hebt geen recht om via hun grond naar de openbare weg te gaan. En kreten als "we gaan het niet intensief gebruiken" zijn natuurlijk boterzacht: als TS over 5 jaar verhuist, dan zijn ze afhankelijk van de goodwill van de nieuwe bewoners. En voor je het weet (na 20 jaar?) is er opeens automatisch een recht van overpad. En dan staan er opeens vuilcontainers (want handiger), fietsen, etc.

Dat je daar in geval van nood over je schutting klimt, zal niemand moeilijk over doen. Maar een poort is een ander verhaal.

@896gerard waarom maak je niet een deur rechtsonder, in de buurt van de 2?

Op zich heb je gelijk, maar dat gezegd hebbende is het natuurlijk niet verboden om een poort te maken in je eigen schutting. Zelfs als je in een rijtjeswoning woont en een schutting neerzet tussen jouw huis en de buren mag je daar ook prima een poort in maken (zolang het jouwnschutting is, op jouw grond). Als de buren dat niet leuk vinden kunnen ze je hooguit verbieden die poort te gebruiken en hun tuin in te lopen. Geloven ze niet dat je je daar aan houdt dan kunnen ze hooguit een eigen schutting naast de jouwe zetten

(Bovenstaande is natuurlijk ludiek, lijkt mij niet echt goed voor de buurtverhouding om zoiets uit te testen)

[waal70]

Zo te zien heb je heb je zowel met buurman 5 als de woningcorporatie te maken.

Je kunt ze vragen voor een recht van overpad. Het is niet ongebruikelijk om daar een vergoeding tegenover te stellen en sowieso als heersend erf de kosten daarvan te dragen. Het punt is dat het netjes is om in overleg te treden, dan weet je gelijk hoe buurman 5 erin staat. Misschien zegt hij “doe niet zo moeilijk, zet gewoon die poort” of misschien niet.

In plaats van beloven dat je het niet vaak gebruikt is het handiger om in die akte goed te omschrijven wat wel en niet mag (niet bedrijfsmatig, niet gemotoriseerd, niet parkeren, misschien zelfs tijden). Zo zal buurman 5 ook snappen dat de (extra) overlast van één gezin minimaal is.

Dus komt het erop neer wat het jou waard is.

Wat je buren doen, legaal of niet, heb jij niets mee te schaften en ik zou me daar dus niet afhankelijk van maken.

[Anoniem: 224360]

Als ik het goed begrijp is dit enkel nuttig als er een grote groep familie langskomt (1 a 2 auto's kunnen prima bij je voor staan lijkt me?) en dan zou die groep niet om hoeven lopen als ze op de grote parkeerplaats parkeren?

Ik zou het lekker dicht laten als het daar nu daadwerkelijk om draait.....Tenzij je zelf enorm veel toegevoegde waarde ziet van zo'n tuinpoort.

[Señor Sjon]

Rukapul schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:00:
[...]

Ik had nog niet bedacht dat ik een schuttingdeel voor de poort van de achterbuurman zou kunnen plaatsen Om het meteen op scherp te stellen stuur ik dan meteen een sommatie om het overhangende deel van z'n schuur te verwijderen

[...]

Mogelijk ook nog wel op basis van onrechtmatige daad danwel bouwbesluit. Je mag afaik niet zomaar een deur aanbrengen welke uitkomt op een ander erf.

Punt is dat er meestal geen haan naar kraait, want het schaadt praktisch geen belang. Je bent alleen een freeloader als je het doet. Meestal zijn het bewoners van duurdere woningen die zo parasiteren op de faciliteiten van de bewoners van de goedkopere woningen

Naar binnendraaiende poort lost dat op.

[FirePuma142]

Rukapul schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:00:
[...]

Meestal zijn het bewoners van duurdere woningen die zo parasiteren op de faciliteiten van de bewoners van de goedkopere woningen

Vreemde generalisatie. Dat is toch nergens voor nodig?

Ik ben mede-eigenaar van zo'n pad, in ons geval zijn de aanliggende huizen gezamenlijk eigenaar van het gehele pad en is er geen specifiek eigen stuk aan te wijzen. Als ik naar de tekening kijk lijkt dat het geval te zijn voor het gedeelte dat je wenst te gebruiken. Als ik het goed begrepen heb is er dan geen recht van overpad nodig omdat je mede-eigenaar bent. Dat zou betekenen dat je jezelf in moet kopen als 10e mede-eigenaar. De woningbouw heeft 4 delen, de andere huizen 5.

[Rubbergrover1]

Zwartoog schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:38:
Baat het niet, dan schaadt het niet Ik zou het gewoon proberen.

Ware het niet dat een poort in het algemeen een stuk duurder is dan een schutting en je dus een paar honderd euro weggooit.

Hier een enigszins vergelijkbare situatie ter hand gehad. Bij ons rijtje huizen kunnen de bewoners met de auto achter de huizen komen en de buur die naast de ingang van dat pad woont (en niets met die achterom te maken heeft) leek het wel handig om ook een deur naar 'onze' weg te hebben. Daar hebben we dus een stokje voor gestoken. Want nu is het alleen voor incidenteel gebruik. Maar over 5 jaar wonen er andere mensen die het dagelijks gaan gebruiken. En vervolgens fietsen bij de deur gaan stallen (want veel handiger) zodat je er met je auto nauwelijks meer langs kunt etc. (Dat gebeurde in de korte tijd dat de poort er zat ook al.)

Die poort is dus vrij snel weer verdwenen...

[Goudvis]

Anekdote tijd! Enigszins vergelijkbare situatie: een paar blokken kantoorpanden zijn ca. 10 jaar terug verbouwd naar appartementen. Het appartementenblok heeft een VVE en eigen parkeerplaats, met duidelijke 'Eigen terrein' markering.
Achter het parkeerterrein ligt een strook achtertuinen met twee buren die de verleiding van 'een achterom' niet konden weerstaan.

Maar. Bij de aanleg van het parkeerterrein is geen rekening was gehouden met wandelend verkeer. Je kunt je voorstellen dat de bewoners niet zo blij waren met fiets- of wandelverkeer langs hun geparkeerde auto's. Mogelijke krassen e.d. zijn dan nooit meer te verhalen.

Oplossing? Toen ze er samen niet uitkwamen ('ja maar dat mag toch!'), een mooi rijtje klinkers voor poort één, en een zooitje betonbandjes voor poort twee.

[jaikzelf]

Brandgangen moet je ten alle tijde vrij laten van obstakels, wij wonen op de hoek dus naast ons huis de brandgang.
Dus wij hebben de schuttingdeur naar binnen draaiend, terwijl het eigenlijk bij brand verstandig zou zijn dat die deur naar buiten draait.
Dat advies kreeg ik van een vrijwillige brandweerman.
Maar onze achtertuin is 27 meter lang, en daarachter ligt het brede voetpad van de gemeente aan een grote parkeerplaats.
Dus ik heb daar een schutting met verticale planken, verticaal door midden gezaagd en verder iets aangepast, zodat het niet opvalt dat het ook een schuttingdeur is.
In geval van nood trek ik de 2 grondpennen uit het straatwerk en bovenaan de 2 pennen uit de bovenliggende balk.
Verder wordt die 1 keer per jaar gebruikt om de mest op de tuin te kruien.
Die draait dus wel naar buiten, maar mogen de kinderen absoluut niet dagelijks gebruiken.

[ Voor 2% gewijzigd door jaikzelf op 13-10-2020 12:09 . Reden: Typefoutjes veranderd ]

[dimi_v]

Als @896gerard op welke manier dan ook een poort voor elkaar krijgt, denk ik dat er binnen afzienbare tijd nog 3 eigenaren met een perceel aansluitend op de brandgangen zich gaan melden. Ik kan me voorstellen dat eigenaren van de percelen 1 t/m 5 daar wat van vinden.

[Drardollan]

Ik neem aan dat TS er wel voor zorgt dat de nummers 1-5 en de woningbouw bewoners een sleutel krijgen van de poort? Want het is voor die mensen ook wel handig als ze door het poortje kunnen en dan zo even via de tuin van TS naar de openbare weg aan de bovenkant van de kaart kunnen piepen. Als net hun bezoek daar geparkeerd heeft dan is dat toch de kortste route en is het wel fijn als ze even binnendoor kunnen lopen.

[PROnline]

Als je de tekening goed bekijkt zie je dat je alleen met 5 en de WC te maken hebt. Je betreed alleen hun grond. Feitelijk heb je weinig met 1t/m 4 te maken, want daar kom je niet.

Ik zou om te beginnen eens langs lopen bij 5 en voorstellen om mee te delen in de onderhoudskosten.
(wat zal 't zijn, ooit een keer riool fixen, en een keer in een decenia opnieuw bestraten/ophogen?)

Wie zegt nou nee tegen minder betalen.

kunnen wij zomaar een poort maken in onze achterschutting?

Nee, want er is geen noodzaak en ook geen recht van overpad gevestigd, want je hebt je eigen achterom.

Zoals te zien is hebben wij ook buren met hetzelfde probleem (waar we vanwege corona nog niet mee gesproken hebben..).

zie het probleem niet ,want je hebt je eigen achterom. Je hebt een wens uit gemak.

Als we het echt helemaal netjes wettelijk zouden moeten regelen, zouden we dan ons recht op overpad moeten laten vestigen bij de notaris? .

Het is een sterke vorm van afspraken vastleggen. Het kan, maar 't hoeft niet. Mondelinge of schriftelijke afspraken zijn ook een oplossing Echter rusten erfdienstbaarheid gevestigd bij de notatis op de woning/perceel. Een nieuwe eigenaar koopt 't perceel met de daarop geldende (gevestigde) afspraken.

Mondelinge en schriftelijke overeenkomsten ga je aan je met de eigenaar. Bij verkoop heb je met een nieuwe eigenaar van doen. En gaan afspraken niet vanzelfsprekend mee.

[JDunnio]

Persoonlijk zou ik als eigenaren van dit achterpad hier een stokje voor steken.

Er kan alleen maar gezeur van komen.
Sowieso betekent dit meer mensen op het achterpad, mogelijk kinderen die er via die kant uit gaan, er gaan voetballen, fietsen, rennen, schreeuwen.

Als je dan lekker achterin je tuin zit in de zomer kun je daar best last van krijgen.
Waar nummer 5 de meeste overlast kan krijgen omdat je dan in plaats van 6 andere huishoudens (1-4 en 2x WC) er opeens nog vier mogelijk bijkrijgt op het zijpad.

Als het een gedeeld pad is met je achterburen is het hoe het is, maar ik dit niet tolereren.

Overigens heb ik bij een bezichtiging van een huis ook wel eens gezien dat er daadwerkelijk een branddeur achterin de schuur zat. Daar werd dan ook bij verteld dat hij standaard gesloten moest zijn en geen uitgang was. Gezien er allerlei spullen voor stonden was dit ook daadwerkelijk zo.
Uitgang was dan via de tuin van de buren (midden door de tuin) en voor ons een reden om dat huis niet te kopen.
Het mag dus gewoon niet en je kan de toegang ontzegd worden.
Ik verwacht dan zelf dat de WC hierin misschien nog wel de moeilijkste is. Die hebben geen softe gevoelens over mensen waar ze geen relatie/contract mee hebben. Er valt voor hen sowieso niks te winnen.

Het zou voor mij in ieder geval iets zijn waarop ik ging letten als ik nieuwe achterburen kreeg en afspraken maken met de andere huizen van 1-5 om hier gezamenlijk voor op te treden als het voor zou komen.

Maar ik ben dan ook erg op mijn rust gesteld

Als ik me in jouw verplaats .. ik zou het wel proberen en er een onzichtbare deur in maken

[ Voor 3% gewijzigd door JDunnio op 13-10-2020 12:51 ]

[FirePuma142]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:13:
Ik neem aan dat TS er wel voor zorgt dat de nummers 1-5 en de woningbouw bewoners een sleutel krijgen van de poort? Want het is voor die mensen ook wel handig als ze door het poortje kunnen en dan zo even via de tuin van TS naar de openbare weg aan de bovenkant van de kaart kunnen piepen. Als net hun bezoek daar geparkeerd heeft dan is dat toch de kortste route en is het wel fijn als ze even binnendoor kunnen lopen.

TS vraagt om advies omdat hij niet precies weet wat er wel en niet mag. Daar helpt een absurditeit als bovenstaande natuurlijk geen steek bij.

[jmzeeman]

jmzeeman schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:48:
[...]Ook zouden ze best weer een schutting voor jouw poort neer kunnen zetten. Het klinkt heel kinderachtig maar 25 jaar rijdende rechter heeft mij geleerd dat er genoeg mensen zijn die dat doen.[...]

En binnen 10 posts een voorbeeld uit de praktijk:

Goudvis schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:02:
[...]
Oplossing? Toen ze er samen niet uitkwamen ('ja maar dat mag toch!'), een mooi rijtje klinkers voor poort één, en een zooitje betonbandjes voor poort twee.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik wist het hoe buren elkaar kunnen naaien stelt nooit teleur.

[Drardollan]

FirePuma142 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:13:
[...]


TS vraagt om advies omdat hij niet precies weet wat er wel en niet mag. Daar helpt een absurditeit als bovenstaande natuurlijk geen steek bij.

Ik denk dat TS donders goed weet dat het niet mag:

896gerard schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:41:
Als we het echt helemaal netjes wettelijk zouden moeten regelen, zouden we dan ons recht op overpad moeten laten vestigen bij de notaris?

Ik heb geen idee wat er absurd aan mijn post is verder.

[896gerard]

PROnline schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:31:
Je hebt een wens uit gemak.
[...]

Exact. Daarom ook dit topic, het lijkt een grijs gebied.

[FirePuma142]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:33:
[...]


Ik denk dat TS donders goed weet dat het niet mag:


[...]


Ik heb geen idee wat er absurd aan mijn post is verder.

Ik denk dat TS graag wil weten wat er nodig is om het mogelijk te maken. Het is simpelweg informatie inwinnen. Als hij al donders goed had geweten dat het niet mocht, was er geen vraag om verduidelijking gekomen.

Het is nogal absurd om een doorloop door een brandgang te vergelijken met een doorloop door een tuin. Dat begrijp je zelf ook wel, maar je doet alsof je neus bloedt.

[896gerard]

Goudvis schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:02:
Anekdote tijd! Enigszins vergelijkbare situatie: een paar blokken kantoorpanden zijn ca. 10 jaar terug verbouwd naar appartementen. Het appartementenblok heeft een VVE en eigen parkeerplaats, met duidelijke 'Eigen terrein' markering.
Achter het parkeerterrein ligt een strook achtertuinen met twee buren die de verleiding van 'een achterom' niet konden weerstaan.

Maar. Bij de aanleg van het parkeerterrein is geen rekening was gehouden met wandelend verkeer. Je kunt je voorstellen dat de bewoners niet zo blij waren met fiets- of wandelverkeer langs hun geparkeerde auto's. Mogelijke krassen e.d. zijn dan nooit meer te verhalen.

Oplossing? Toen ze er samen niet uitkwamen ('ja maar dat mag toch!'), een mooi rijtje klinkers voor poort één, en een zooitje betonbandjes voor poort twee.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Goed voorbeeld! Bedankt. Naar dit soort verhalen was ik juist op zoek. Daarom heb ik de tekening ook zo duidelijk mogelijk proberen te maken.

[896gerard]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:13:
Ik neem aan dat TS er wel voor zorgt dat de nummers 1-5 en de woningbouw bewoners een sleutel krijgen van de poort? Want het is voor die mensen ook wel handig als ze door het poortje kunnen en dan zo even via de tuin van TS naar de openbare weg aan de bovenkant van de kaart kunnen piepen. Als net hun bezoek daar geparkeerd heeft dan is dat toch de kortste route en is het wel fijn als ze even binnendoor kunnen lopen.

Het zal duidelijk zijn dat in dat geval mensen door onze tuin lopen, terwijl van onze poort niemand last gaat hebben, we lopen zelf bij niemand door de tuin en niemand heeft er last van. Het is alleen het stomme feit dat de grond niet van de gemeente is waardoor bewoners ineens iets te zeggen hebben over het achterpad.

[896gerard]

JDunnio schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:48:

Als ik me in jouw verplaats .. ik zou het wel proberen en er een onzichtbare deur in maken

Dit zal vermoedelijk wel zijn wat we gaan doen.

[Drardollan]

FirePuma142 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:38:
[...]


Ik denk dat TS graag wil weten wat er nodig is om het mogelijk te maken. Het is simpelweg informatie inwinnen. Als hij al donders goed had geweten dat het niet mocht, was er geen vraag om verduidelijking gekomen.

Het is nogal absurd om een doorloop door een brandgang te vergelijken met een doorloop door een tuin. Dat begrijp je zelf ook wel, maar je doet alsof je neus bloedt.

In beide gevallen is het grond van iemand anders waar je gebruik van wil maken. De een noemen we een tuin het ander een brandgang of pad.

[Goudvis]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:38:
[...]


Goed voorbeeld! Bedankt. Naar dit soort verhalen was ik juist op zoek. Daarom heb ik de tekening ook zo duidelijk mogelijk proberen te maken.

In het door mij genoemde geval speelde mee dat A. veel bedrijfsbussen en lease-auto's op het parkeerterrein van de VVE stonden waardoor iedereen extra huiverig was voor krassen en B. daar geen brandgang o.i.d. lag, anders had het de VVE misschien niet zoveel uitgemaakt. Ook was er max. 30cm gelaten tussen 'einde parkeervak' en de schuttingen van de aangrenzende huizen. De nu-geblokkeerde buren hadden geen optie dan om tussen twee parkeervakken door te lopen om bij hun poort te komen- en dat vonden de bewoners weer te link.

[Drardollan]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:41:
[...]


Het zal duidelijk zijn dat in dat geval mensen door onze tuin lopen, terwijl van onze poort niemand last gaat hebben, we lopen zelf bij niemand door de tuin en niemand heeft er last van. Het is alleen het stomme feit dat de grond niet van de gemeente is waardoor bewoners ineens iets te zeggen hebben over het achterpad.

Jij zegt dat mensen er geen last van hebben, op basis waarvan baseer je dat? Als jij het geen last vind, hoe kan je dan iemand door je eigen tuin wel last vinden? De mensen kunnen toch gewoon goed links aanhouden in je tuin? Heb je ook geen last van in mijn ogen. Desnoods zet je een leuke schutting neer om op die manier een brandgang te maken.

Je beseft het misschien niet, maar de mensen die hebben betaald voor de brandgang. Dat is hun grond net als jouw tuin jouw tuin is. Ze moeten hier jaarlijks OZB voor afdragen en zorgen voor fatsoenlijk onderhoud. Ze mogen het alleen niet blokkeren ivm het recht van overpad wat er op ligt. Maar het is en blijft hun grond.

Je kiest toch zelf bewust voor dit huis en deze situatie? Er is geen enkele reden waarom jij door die brandgang zou moeten gaan, behalve gemak omdat je niet om wil lopen.

[FirePuma142]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:43:
[...]

In beide gevallen is het grond van iemand anders waar je gebruik van wil maken. De een noemen we een tuin het ander een brandgang of pad.

Want alle gebruiksvormen van grond zijn volledig met elkaar te vergelijken en hebben een vergelijkbare impact op de eigenaar, het woongenot en het regulier gebruik. Natuurlijk niet.

Hier boven schiet je al helemaal uit de bocht. Laten we het serieus houden, hier is niemand bij gebaat.

[ Voor 10% gewijzigd door FirePuma142 op 13-10-2020 13:49 ]

[896gerard]

JDunnio schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:48:
Het mag dus gewoon niet en je kan de toegang ontzegd worden.

Dit is dus juist wat we willen voorkomen.. dit soort situaties zijn typisch het gevolg van ons overgereguleerde Nederlandje waar buren elkaar het leven extreem zuur kunnen maken om kleinigheden. Het gaat nota bene om een brandgangetje van 25 meter..

Als ik me even verplaats in de eigenaar van huis 5: ik zou het dan juist erg waarderen als de achterburen even op de koffie komen met de vraag om een poort in hun schutting te maken waar ik zelf geen enkele last van zou ervaren omdat er langs die brandgang gewoon een schutting staat aan beide kanten.

[Drardollan]

FirePuma142 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:48:
[...]


Want alle gebruiksvormen van grond zijn volledig met elkaar te vergelijken en hebben een vergelijkbare impact op de eigenaar, het woongenot en het regulier gebruik. Natuurlijk niet.

De grond is van de buren en die mogen bepalen wat ze ermee doen, mits ze zich houden aan het recht van overpad wat afgesproken is met een deel van de andere bewoners.

Het doet er helemaal niet toe wat de impact is. De buren zijn eigenaar van de grond. Waarschijnlijk zitten ze niet te wachten op meer fietsen, lopers en kliko's die strak langs hun schutting rijden. Wie ben jij, of wie ben ik, om die impact te bepalen?

Enkel als er een gevaar voor de omgeving zou ontstaan, bijvoorbeeld omdat TS geen ontsnappingsmogelijkheid zou hebben, zou je er juridisch iets mee kunnen.

Ik vind het werkelijk absurd dat mensen denken dat je gewoon maar andermans grond kan en mag inpikken of gebruiken. Maar als je het dan omdraait, dan zijn er ineens wel bezwaren te over.

[PROnline]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:49:
[...]


Dit is dus juist wat we willen voorkomen.. dit soort situaties zijn typisch het gevolg van ons overgereguleerde Nederlandje waar buren elkaar het leven extreem zuur kunnen maken om kleinigheden. Het gaat nota bene om een brandgangetje van 25 meter..

Als ik me even verplaats in de eigenaar van huis 5: ik zou het dan juist erg waarderen als de achterburen even op de koffie komen met de vraag om een poort in hun schutting te maken waar ik zelf geen enkele last van zou ervaren omdat er langs die brandgang gewoon een schutting staat aan beide kanten.

Laat je even weten hoe de koffie was?

[GreatDictator]

Bedenk wel dat het niet alleen om eigenaar 5 gaat. De grond is gedeeld eigendom van 1 t/m 5 en de woningcorporatie, dus als je het strikt legaal wil aanpakken moet je van iedereen toestemming hebben.

[phYzar]

GreatDictator schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:57:
Bedenk wel dat het niet alleen om eigenaar 5 gaat. De grond is gedeeld eigendom van 1 t/m 5 en de woningcorporatie, dus als je het strikt legaal wil aanpakken moet je van iedereen toestemming hebben.

Dat 1 t/m 4 recht van overpad hebben bij 5 maakt dat niet ineens dat deel van 5 zijn grond ook hun eigendom. Er zijn 2 eigenaren van het door TS gewenst te gebruiken stuk grond en dat is 5 en de woningbouw.

[PROnline]

GreatDictator schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:57:
Bedenk wel dat het niet alleen om eigenaar 5 gaat. De grond is gedeeld eigendom van 1 t/m 5 en de woningcorporatie, dus als je het strikt legaal wil aanpakken moet je van iedereen toestemming hebben.

De grond is niet gedeeld. Het pad bestaat niet uit eigen kadastrale percelen. Het loopt over verschillende percelen die per deel één eigenaar kent. Zoals ik al eerder aangaf. Het stuk gang van 1t/m4 kom je niet, dus in basis heb je alleen met 5 en de WC te maken.

Overigens worden kosten voor onderhoud gebruikelijk gedeeld door 't aantal deelnemers. Dus voor iedereen wordt 't ietsje goedkoper als er meer mensen mee doen.

@phYzar ik typ te langzaam.

[gumtree]

Heerlijk dit soort prachtige plannen. Je hebt een pad tussen garage en garage buurman. Dus heeft de tekenaar/planoloog besloten dat jou huis/erg geen eigen achteruitgang nodig heeft. Dus is er voor jou woning ook geen erfdienstbaarheid opgenomen Want er is geen dwingend recht nodig om dat overpad te maken want je hebt de mogelijkheid om via je eigen erf naar de openbare weg te komen.

Dit komt uit het gezeik wat je als tekenaar/planner krijgt op het moment dat je wel een recht van overpad in de akte opneemt omdat de percelen riant breed zijn de grondprijs hoog en daardoor dat stukje overpad al snel richting de duizenden euro's gaat. Ik heb die discussies gevoerd en als tekenaar/planner wordt je er op een gegeven moment gewoon gestoord van en sloop je het er gewoon uit de aktes als het niet nodig is.

Alleen moet je dat achterpad wel ergens kwijt. Als gemeente zijnde wil je dat pad niet hebben in je onderhouds areal. Onderhoud aan alle achterpaden in een gemeente is gewoon te kostbaar. Vooral in nieuwbouw wijken kun je meestal na 5 jaar alweer aan de gang omdat achterpaden het laatste dingetje zijn wat aannemers moeten doen. Dus een perfecte post om flink op te besparen.

Op het moment dat jij nu alsnog een recht van overpad wil laten vestigen dan krijg je dus een extra vierkante metertje grond erbij. Dus is het kadaster nodig om dat te laten inmeten.

Aan de andere kant in de akte van de WC en de huizen in het groene vlak is de erfdienstbaarheid wel opgenomen. Alleen een erfdienstbaarheid geeft nooit aan wie jij dat recht van overpad moet geven. De WC zal het ze echt een rotzorg zijn wie er over hun grond loopt. Zij vinden het al erg genoeg dat ze verantwoordelijk zijn voor 50% van het onderhoud van het pad wat langs dat hoekhuis loopt. (WC's lopen ook altijd te drammen om een RVO uit een plan te halen of het bij de koopwoningen onder te brengen. in het kader van onderhoud)

Dan mijn persoonlijke mening en daaraan kunnen geen rechten worden ontleent. Maak gewoon die poort. Gebruik hem alleen niet voor alles. Alleen voor als het even niet anders kan. probeer het meeste verkeer van je perceel naar je openbare weg te doen via het eigen erf.

p.s. de tekenaar van het plan was trouwens niet helemaal wakker, want bij woning 1 is er een RVO gevestigd over de volledige breedte van het perceel. Ik had bij deze woning het RVO ook laten vervallen. want de eigenaar kan een poort plaatsen op de grens. Hij is conform te tekening de enige gebruiker van het pad.

[LED-Maniak]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:49:
[...]


Dit is dus juist wat we willen voorkomen.. dit soort situaties zijn typisch het gevolg van ons overgereguleerde Nederlandje waar buren elkaar het leven extreem zuur kunnen maken om kleinigheden. Het gaat nota bene om een brandgangetje van 25 meter..

Als ik me even verplaats in de eigenaar van huis 5: ik zou het dan juist erg waarderen als de achterburen even op de koffie komen met de vraag om een poort in hun schutting te maken waar ik zelf geen enkele last van zou ervaren omdat er langs die brandgang gewoon een schutting staat aan beide kanten.

Nee, dit is een voorbeeld van een vol gebouwd Nederland waardoor strakke regels en wetten nodig zijn om duidelijk voor iedereen te maken wat kan en mag.

Het mag niet. Het is hun grond.

Bij ons in de buurt zijn er al meerdere poorten bij zulke ingangen geplaatst zodat alleen de rechtmatige eigenaren er doorheen kunnen. Opeens is het dan wel duidelijk voor anderen.

Ga koffie met ze drinken en bespreek of ze er voor open staan. Meer kanmag je niet.

[BrZ]

gumtree schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:02:
p.s. de tekenaar van het plan was trouwens niet helemaal wakker, want bij woning 1 is er een RVO gevestigd over de volledige breedte van het perceel. Ik had bij deze woning het RVO ook laten vervallen. want de eigenaar kan een poort plaatsen op de grens. Hij is conform te tekening de enige gebruiker van het pad.

Ik denk dat de TS de nummers 1 /tm 5 in de tekening heeft gezet, en de woning links van 1 gebruik maakt van het pad zoals jij het beschrijft

[FirePuma142]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:52:
[...]

De grond is van de buren en die mogen bepalen wat ze ermee doen, mits ze zich houden aan het recht van overpad wat afgesproken is met een deel van de andere bewoners.

Klopt. Niemand beweert iets anders.

Het doet er helemaal niet toe wat de impact is. De buren zijn eigenaar van de grond. Waarschijnlijk zitten ze niet te wachten op meer fietsen, lopers en kliko's die strak langs hun schutting rijden. Wie ben jij, of wie ben ik, om die impact te bepalen?

Uiteraard doet de impact daar toe. Om maar even een absurd voorbeeld te gebruiken: Ik vind het minder impactvol als iemand onterecht op mijn privéparkeerplaats parkeert, dan wanneer diegene in mijn voortuin parkeert. Jij doet net alsof het exact hetzelfde is, omdat het eigenaarschap gelijk is. Overigens, als de inbreuk op de persoonlijke levensfeer voor jou vergelijkbaar is wanneer mensen door je tuin lopen versus door je brandgang, dan staat je tuinset op de verkeerde plaats.

Enkel als er een gevaar voor de omgeving zou ontstaan, bijvoorbeeld omdat TS geen ontsnappingsmogelijkheid zou hebben, zou je er juridisch iets mee kunnen.

Er hoeft niets afgedwongen te worden, waar haal je dat vandaan? Je kunt simpelweg toestemming krijgen, een vergoeding betalen voor gebruik, een mede-eigenaarschap aanschaffen en zo zijn er vast nog wel wat opties te verzinnen die in goed overleg mogelijk zijn.

Ik vind het werkelijk absurd dat mensen denken dat je gewoon maar andermans grond kan en mag inpikken of gebruiken. Maar als je het dan omdraait, dan zijn er ineens wel bezwaren te over.

Inpikken? Zomaar gebruiken? Daar heeft helemaal niemand behalve jij het over. Buiten dat, je draait het niet om (dan was de brandgang van de bovenste woningen geweest), je zoekt expres een lekker reurende variant op om stennis mee te schoppen.

[Drardollan]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:49:
[...]


Dit is dus juist wat we willen voorkomen.. dit soort situaties zijn typisch het gevolg van ons overgereguleerde Nederlandje waar buren elkaar het leven extreem zuur kunnen maken om kleinigheden. Het gaat nota bene om een brandgangetje van 25 meter..

Als ik mijn fietsje in jouw voortuin stal, dan gaat het over een stukje ijzer van 1,5 meter. Daar heb je toch ook geen problemen mee? Het is maar een fietsje. Of denk je er dan anders over?

Het is geen probleem van overgereguleerd Nederlandje, het is een probleem dat jij hebt. Jij kiest er, om allerlei redenen, voor om ergens te willen wonen. Ga lekker op het platteland in Drenthe wonen als je zo graag de ruimte wil.

Nederland en de regels hebben hier niets mee te maken. Het is niet jouw grond, punt. Daar eindigt de discussie, je hebt geen zeggenschap over de grond van iemand anders. Elke aanname of bedenksel dat je voor bedenkt heeft geen waarde, want het is niet jouw grond.

[Kalentum]

Eppo © schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:28:
Kijk even op https://kadastralekaart.com/ van wie de grond is.

Offtopic: ik zou niet naar kadastralekaart.com verwijzen. 9,95 voor eigenaarsinfo terwijl het Kadaster daar 2,95 voor vraagt...

[GreatDictator]

PROnline schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:02:
[...]


De grond is niet gedeeld. Het pad bestaat niet uit eigen kadastrale percelen. Het loopt over verschillende percelen die per deel één eigenaar kent. Zoals ik al eerder aangaf. Het stuk gang van 1t/m4 kom je niet, dus in basis heb je alleen met 5 en de WC te maken.

Ah dat had ik verkeerd begrepen. In dat geval zou ik inderdaad bij nr. 5 op de koffie gaan en uitleggen dat je graag een poortje wilt en vragen hoe zij daar in staan.

[gumtree]

BrZ schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:06:
[...]

Ik denk dat de TS de nummers 1 /tm 5 in de tekening heeft gezet, en de woning links van 1 gebruik maakt van het pad zoals jij het beschrijft

Scherp! Ik ben ook alweer een paar jaartjes uit dit vak.

Kalentum schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Offtopic: ik zou niet naar kadastralekaart.com verwijzen. 9,95 voor eigenaarsinfo terwijl het Kadaster daar 2,95 voor vraagt...

En regelmatig is beticht van het gebruik van oude data. Bovendien heeft het nu geen zin om te kijken naar de eigenaren aangezien het allemaal nog nieuwbouw is en waarschijnlijk nog een aantal keer gesplitst en gefilieerd moet worden.

[ Voor 43% gewijzigd door gumtree op 13-10-2020 14:13 ]

[Drardollan]

FirePuma142 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:06:
[...]
Uiteraard doet de impact daar toe. Om maar even een absurd voorbeeld te gebruiken: Ik vind het minder impactvol als iemand onterecht op mijn privéparkeerplaats parkeert, dan wanneer diegene in mijn voortuin parkeert. Jij doet net alsof het exact hetzelfde is, omdat het eigenaarschap gelijk is. Overigens, als de inbreuk op de persoonlijke levensfeer voor jou vergelijkbaar is wanneer mensen door je tuin lopen versus door je brandgang, dan staat je tuinset op de verkeerde plaats.

Dat ligt eraan, als jouw voortuin net zo bestraat is als je parkeerplaats dan heeft het geen enkele andere impact. Als iemand door je bloemen heen ploetert is het een ander verhaal.

Inpikken? Zomaar gebruiken? Daar heeft helemaal niemand behalve jij het over. Buiten dat, je draait het niet om (dan was de brandgang van de bovenste woningen geweest), je zoekt expres een lekker reurende variant op om stennis mee te schoppen.

Inderdaad, ik ben de enige:

JDunnio schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:48:

Als ik me in jouw verplaats .. ik zou het wel proberen en er een onzichtbare deur in maken

Nog los van TS die overweegt het maar gewoon te doen.

[Kalentum]

gumtree schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:10:
En regelmatig is beticht van het gebruik van oude data.

Je mag trouwens toch hopen dat je voor 9,95 in elk geval wel gegevens uit de API van Kadaster krijgt... dus meest recent. Anders zou het wel helemaal zot zijn.

Bovendien heeft het nu geen zin om te kijken naar de eigenaren aangezien het allemaal nog nieuwbouw is en waarschijnlijk nog een aantal keer gesplitst en gefilieerd moet worden.

Die woningen bovenin (waarvan 1 dus van TS) zijn nieuw maar de overige percelen (en het achterommetje) bestaan al.

TS wil een poort maken naar een bestaand pad

[Eppo ©]

Kalentum schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Offtopic: ik zou niet naar kadastralekaart.com verwijzen. 9,95 voor eigenaarsinfo terwijl het Kadaster daar 2,95 voor vraagt...

Je moet er ook niks kopen. Je moet het alleen gebruiken om gemakkelijk te kijken waar de grenzen liggen. Dan weet je aan de hand daarvan bij wie je moet aanbellen

[FirePuma142]

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:15:
[...]

Dat ligt eraan, als jouw voortuin net zo bestraat is als je parkeerplaats dan heeft het geen enkele andere impact. Als iemand door je bloemen heen ploetert is het een ander verhaal.

Ehm...

Drardollan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:52:
Wie ben jij, of wie ben ik, om die impact te bepalen?

Je kunt bij hoog en laag blijven roepen dat toegenomen verkeer door een brandgang vergelijkbaar is met het toelaten van datzelfde verkeer in je persoonlijke domein, of dat een auto op een privéparkeerplaats precies hetzelfde is als die auto in je voortuin maar dat heeft geen zin. Genoeg argumenten te verzinnen die wel steek houden.

Inderdaad, ik ben de enige:


[...]


Nog los van TS die overweegt het maar gewoon te doen.

Gelukkig zijn we het er over eens dat het netjes moet, of niet.

[SniperGuy]

Gelukkig mag de TS altijd over het achterpad ivm ladder/steigerrecht

[PROnline]

GreatDictator schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Ah dat had ik verkeerd begrepen. In dat geval zou ik inderdaad bij nr. 5 op de koffie gaan en uitleggen dat je graag een poortje wilt en vragen hoe zij daar in staan.

Great minds think alike

[Bor]

SniperGuy schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 15:24:
Gelukkig mag de TS altijd over het achterpad ivm ladder/steigerrecht

Ja, dat is heel incidenteel met een duidelijk doel. Daar voldoet het stuk van de TS niet aan.

[896gerard]

gumtree schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:02:
Heerlijk dit soort prachtige plannen. Je hebt een pad tussen garage en garage buurman. Dus heeft de tekenaar/planoloog besloten dat jou huis/erg geen eigen achteruitgang nodig heeft. Dus is er voor jou woning ook geen erfdienstbaarheid opgenomen Want er is geen dwingend recht nodig om dat overpad te maken want je hebt de mogelijkheid om via je eigen erf naar de openbare weg te komen.

Dit komt uit het gezeik wat je als tekenaar/planner krijgt op het moment dat je wel een recht van overpad in de akte opneemt omdat de percelen riant breed zijn de grondprijs hoog en daardoor dat stukje overpad al snel richting de duizenden euro's gaat. Ik heb die discussies gevoerd en als tekenaar/planner wordt je er op een gegeven moment gewoon gestoord van en sloop je het er gewoon uit de aktes als het niet nodig is.

Alleen moet je dat achterpad wel ergens kwijt. Als gemeente zijnde wil je dat pad niet hebben in je onderhouds areal. Onderhoud aan alle achterpaden in een gemeente is gewoon te kostbaar. Vooral in nieuwbouw wijken kun je meestal na 5 jaar alweer aan de gang omdat achterpaden het laatste dingetje zijn wat aannemers moeten doen. Dus een perfecte post om flink op te besparen.

Op het moment dat jij nu alsnog een recht van overpad wil laten vestigen dan krijg je dus een extra vierkante metertje grond erbij. Dus is het kadaster nodig om dat te laten inmeten.

Aan de andere kant in de akte van de WC en de huizen in het groene vlak is de erfdienstbaarheid wel opgenomen. Alleen een erfdienstbaarheid geeft nooit aan wie jij dat recht van overpad moet geven. De WC zal het ze echt een rotzorg zijn wie er over hun grond loopt. Zij vinden het al erg genoeg dat ze verantwoordelijk zijn voor 50% van het onderhoud van het pad wat langs dat hoekhuis loopt. (WC's lopen ook altijd te drammen om een RVO uit een plan te halen of het bij de koopwoningen onder te brengen. in het kader van onderhoud)

Dan mijn persoonlijke mening en daaraan kunnen geen rechten worden ontleent. Maak gewoon die poort. Gebruik hem alleen niet voor alles. Alleen voor als het even niet anders kan. probeer het meeste verkeer van je perceel naar je openbare weg te doen via het eigen erf.

p.s. de tekenaar van het plan was trouwens niet helemaal wakker, want bij woning 1 is er een RVO gevestigd over de volledige breedte van het perceel. Ik had bij deze woning het RVO ook laten vervallen. want de eigenaar kan een poort plaatsen op de grens. Hij is conform te tekening de enige gebruiker van het pad.

toon volledige bericht

Dit geeft veel informatie, thanks!

[896gerard]

Even een reactie op alle posts hier: het maakt blijkbaar veel los! Iedereen bedankt, ik was inderdaad vooral informatie aan het inwinnen. Ook was ik uit op 'anekdotaal bewijs' en op reacties van mensen die mijn buren zouden kunnen zijn. Nogmaals: we zoeken geen ruzie, zijn eerder uit op een goede relatie met de buurt en willen als dat nodig is ook echt wel naar de notaris om e.e.a. goed te regelen. Maar als het in goed overleg kan en niet nodig is, dan is het ook weer jammer van de moeite en van de kosten.

[FRANQ]

zo'n poort ligt vaak voor de helft op de percelen en is dus eigenaar van meerdere mensen.

Kun je om het lekker simpel te houden niet gewoon je poort een meter de tuin in doen.
En laatste stukkie gewoon open naar de poort toe.

Volgens mij kan niemand je dan wat maken.

je mag gewoon in die poort lopen.

[896gerard]

FRANQ schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 16:07:
zo'n poort ligt vaak voor de helft op de percelen en is dus eigenaar van meerdere mensen.

Kun je om het lekker simpel te houden niet gewoon je poort een meter de tuin in doen.
En laatste stukkie gewoon open naar de poort toe.

Volgens mij kan niemand je dan wat maken.

je mag gewoon in die poort lopen.

Dat kan, maar het recht van overpad gaat over de beweging van personen over een pad, toch niet over de aanwezigheid van een poort.. Tegelijk is de poort dan niet langer 'onzichtbaar' weg te werken, een poort die niet te zien is roept ook geen vragen op. Ik hoef niets te verbergen maar ook geen reden tot ergernis te geven zegmaar.

[Bor]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 16:13:
[...]


Dat kan, maar het recht van overpad gaat over de beweging van personen over een pad, toch niet over de aanwezigheid van een poort.. Tegelijk is de poort dan niet langer 'onzichtbaar' weg te werken, een poort die niet te zien is roept ook geen vragen op. Ik hoef niets te verbergen maar ook geen reden tot ergernis te geven zegmaar.

Een onzichtbare poort bestaat niet. Volgens mij heb je meer te winnen met openheid.

[redfox314]

Volgens mij mag je sowieso een nooduitgang. Uiteraard mag je er dan alleen door in geval van nood. Als men daar moeilijk over doet kan je altijd argumenteren dat je ook had kunnen kiezen voor een systeem met plofbouten dat jaarlijks getest moet worden.

Serieus nu:

Mij lijkt het dat het hebben van die poort ook de omliggende gebouwen toegankelijker maakt voor eventuele hulpdiensten. Mogelijk een argument om je buur te helpen overtuigen.

[Eppo ©]

Nooduitgang is bij woonhuizen niet nodig. Zelfde als dat brandgangen eigenlijk niet bestaan (is gewoon een achterom). Het enige wat de brandweer wil is dat iedereen zo snel als mogelijk het pand kan verlaten en daar is de voordeur voor. Het is niet belangrijk om zo snel mogelijk het terrein te verlaten.

[Rubbergrover1]

redfox314 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 16:58:

Mij lijkt het dat het hebben van die poort ook de omliggende gebouwen toegankelijker maakt voor eventuele hulpdiensten. Mogelijk een argument om je buur te helpen overtuigen.

Of toegankelijker voor inbrekers...

[gumtree]

Eppo © schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 17:05:
Nooduitgang is bij woonhuizen niet nodig. Zelfde als dat brandgangen eigenlijk niet bestaan (is gewoon een achterom). Het enige wat de brandweer wil is dat iedereen zo snel als mogelijk het pand kan verlaten en daar is de voordeur voor. Het is niet belangrijk om zo snel mogelijk het terrein te verlaten.

Ja een nooduitgang bij een woning is niet nodig, Ja een brandgang is niet nodig. Maar een goede veiligheidsregio zal op een nieuwbouwplan zonder een brandgang of op zijn minst een achterom waarschijnlijk geen stempel zetten.Of met een ... akkoord mits... of akkoord met dien verstande dat in geval van <insert een smoes om verantwoording af te schuiven>

Aan de andere kant zal een politiekeurmerk weer gaan lopen zeiken over een brandgang. Want de meeste woninginbraken gebeuren via het achterompad. Nu heeft TS het voordeel dat het een doodlopende steeg is. Deze zijn dan weer minder geliefd bij het inbrekersgilde omdat er geen uitwijkroutes zijn.

Waarom maak je dan toch een achterom? Je kunt het bewoners niet aandoen om alle tuinspullen zoals tegels, aarde, schuttingen en andere meuk door de woonkamer te transporteren.

Kalentum schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:19:
[...]


Je mag trouwens toch hopen dat je voor 9,95 in elk geval wel gegevens uit de API van Kadaster krijgt... dus meest recent. Anders zou het wel helemaal zot zijn.

[Stukje offtopic]

In een ander topic ook al een keer gemeld, er is maar één bron van Kadaster informatie en dat is het Kadaster. Grenzen op een digitaal kadastraal tekeningetje. Leuk voor het plaatje. Niet voor grens bepaling. Al helemaal niet bij oudere grondpercelen. Het is enorm deprimerend als je bij mensen komt met een grens conflict en de data van een derde partij blijkt niet te kloppen. Ook voor de informatie van eigendommen is het kadaster leidend. Op het moment dat ik(nu dan niet meer, maar tot vorig jaar nog wel) of een notaris of een gemeente een wijziging aanbiedt is deze meestal binnen een half uur verwerkt.

[ Voor 28% gewijzigd door gumtree op 13-10-2020 17:48 ]

[NielsFL]

Je kunt ook de schutting achter achterwege laten. Dan maak je in elk geval geen poort 😉

[thejoker80]

Ik dacht dat dat heel vaak voorkwam. In mijn huidige buurt (bij ons niet van toepassing maar de huizen naast ons wel) is dit ook zo en bij ons vorige huis ook. Is wel allemaal bestaande bouw waarbij de poort al heel lang bestaat. De brandgang ligt echter wel op gedeelde grond en wordt gebruikt als achterom.

[jan390]

Je hebt het nu alleen over je eigen situatie, maar wat gaan de 3 huizen naast je doen, die zitten ook aan hetzelfde pad? Oftewel met zijn 4en op een kop koffie bij de nummers 1-5?

[tsja]

Kijk op ruimtelijkeplannen.nl wat de bestemming van het pad is. Waarschijnlijk heeft dit een openbare bestemming welke jij ook mag gebruiken. De meeste oudere wegen liggen overigens op grong van particulieren. Dat is zo in de grschiedenis onstaan. De zgn wegenlegger bepaalde wat openaar was en niet. Tegewoordig stelt het bestemmingsplan dit.

[cryptapix]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:37:
[...]


Exact. Daarom ook dit topic, het lijkt een grijs gebied.

Niets grijs aan. Die grond is of openbaar en dan heb je de kans dat je er gebruik van kunt maken, of die is van je achterburen/de woningcoop. Die hebben elkaar waarschijnlijk recht van overpad gegeven. De hoofdregel is dat je niet zonder toestemming van een ander diens grond mag betreden. Daarop zijn enkele uitzonderingen, zoals het ladderrecht. Een recht van overpad is in feite een toestemming. Dat recht kun je vrijwillig krijgen, of afdwingen. Dat laatste zal hier niet lukken (er is geen enkele noodzaak voor een recht van overpad). Dus, de eigenaar kan jou gewoon verbieden om de grond te betreden.

De adviezen om gewoon die poort te bouwen en er gebruik van te gaan maken vind ik echt schokkend.het is enorm asociaal. En heel eerlijk, als ik de eigenaar zou zijn van die grond en je zou dit zonder overleg doen, dan zou ik ervoor zorgen dat jij je poort niet uit kan.

Maar wat let je om te overleggen met de eigenaar van de grond is die je wilt betreden (wie dat is (of waarschijnlijk: zijn) kun je in het kadaster vinden)? Misschien zijn ze wel heel schappelijk en staan ze het je toe.

[tsja]

Ik heb het even nagekeken en de woonbestemming loopt ook over het pad. Het heeft niet de bestemming verkeersdoeleinden. Wel apart want nu mag de woning aangeduid met nummer 1 eigenlijk de poort bij zijn tuin trekken zodat woning nummer 0 geen achterom meer heeft. Dat geld ook voor de andere nummers. Het zal dan wel in het koopcontract geregeld zijn dat de poort open moet blijven (instant houdingsverplichting). Persoonlijk zie ik geen probleem om er toch gebruik te maken van het pad. Het is immer niet afgesloten met een poort. Tenminste volgens de luchtfoto van Google.

Overigen moeten de buren elkaar gedogen over de grond ik denk niet dat het een probleem is dat jij hier ook gebruik van maakt.

[Dark Angel]

896gerard schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:41:
Ha tweakers, nu het bouwproces van onze projectwoning aan het vorderen is en we aan het nadenken zijn over de aankleding, een vraag over de situatietekening. Misschien zijn hier mensen die het wel eens bij de hand hebben gehad of kennen de stappen die we hierin kunnen nemen. In waar ik naar heb gezocht kon ik deze situatie (met tekening) nog niet vinden. Misschien is dit het verkeerde topic, in dat geval hoor ik graag de naam van het goede topic en anders is het gewoon zeer informatief voor iedereen

Standaard heeft onze tweekapper een eigen achterom, maar door een extra achteruitgang naar de brandgang (die er dus vanaf nieuwbouw ligt) hoeven we naar die kant niet meer om te rijden met de fiets. Ook ligt achter de brandgang een groot parkeerterrein, wat handig is als de familie langskomt. Echter, in deze wijk (7 jaar oud) is geregeld dat elke brandgang op eigen grond van de bewoners ligt. Dit betekent vermoedelijk dat overal recht van overpad gevestigd is voor de huizen die de brandgang als enige ontsluiting van hun tuin hebben. In onze 'akte van levering' die we bij de notaris getekend hebben staat géén sectie w.b.t. recht van overpad over dit achterpad. Zie hieronder de situatie. De brandgang is ook nog eens voor de helft eigendom van een woningcorporatie die achter ons huis 4 huizen verhuurt. Het gedeelte van het pad wat we zouden gaan gebruiken is dus van twee eigenaren, zoals ook te zien is op de tekening.

[Afbeelding]

Nu is mijn vraag: kunnen wij zomaar een poort maken in onze achterschutting? Zoals te zien is hebben wij ook buren met hetzelfde probleem (waar we vanwege corona nog niet mee gesproken hebben..). Als we het echt helemaal netjes wettelijk zouden moeten regelen, zouden we dan ons recht op overpad moeten laten vestigen bij de notaris? Nogmaals: het gaat om occasioneel gebruik, niet om intensief gebruik, omdat we immers langs de garage al naar voren kunnen. Zo strak hoeft het van mij allemaal niet geregeld te worden, maar hoef er ook weer geen moeilijkheden mee te krijgen.

P.S. de tuindeur (oranje aangegeven) is ongeveer 1,4m breed, voor het geval men zich afvraagt of het niet te smal wordt.

toon volledige bericht

Wij hebben dit ook gehad maar toen was het onze tuin waar een stukje weg moest voor een aansluiting op een gangpad.

De nieuwe achter buren kwam gewoon even een keer langs praten wat ze wilde. De achtertuin deur die ze nog niet hadden zou handig voor de kinderen zijn. voorkant van huis is aan een drukke weg.

Enige probleem wat wij hadden is dat er een schuur achterin onze tuin stond waar hun de deur en een klein stukje straat nodig zouden hebben.

Hun kwamen zelf met het voorstel dat we een nieuwe schuur naar keuze kregen een stuk tuin aanleg + schutting en poort naar het gedeelde nieuwe stukje steeg. Alles is gedaan door hun hovenier die voor hun een siertuin heeft aangelegd. Echt alles perfect opgeleverd met nieuwe beplanting en bestrating achter in de tuin. Uit eindelijk een stukje tuin van 1.5x1.20meter ingeleverd. En wij merken het eigenlijk al niet meer dat het weg is.

Oja belangrijk om te zeggen dat hun het hebben geregeld met de gemeente en de woningbouw van wie de steeg is.

[PhilipsFan]

Meestal is het eigenaarschap van de 'brandgang' of 'achterom' vastgelegd in het koopcontract als een apart perceel waar de aanliggende woningen gemeenschappelijk en ongedeeld eigenaar van zijn.

Als dat zo is (je zult dat moeten navragen bij 1 van de bewoners, het moet in het koopcontract staan) dan zijn de bewoners gezamenlijk eigenaar van het hele stuk. Het is dus niet zo dat iedereen z'n eigen stukje van de achterom heeft.

Ik zou hier geen toestemming voor geven als mijn achterburen dit vroegen. Om de simpele reden dat er verschillende soorten mensen zijn. Ik vind het prima als een achterbuurman een keer mijn brandgang gebruikt als hij een boom uit z'n tuin verwijderd wil hebben oid. Maar als je buren regulier toestemming geeft om dat pad te gebruiken, dan heb je binnen de kortste keren die brandgang vol staan met containers, fietsen of denderen er de hele dag buren met motorfietsen doorheen. Daarbij veroorzaken ze (naast overlast) slijtage en verzakking, maar aangezien ze geen eigenaar zijn kunnen ze niet worden aangesproken als het pad een keer opnieuw bestraat moet worden. Of gevraagd worden om de overlast te beperken. Dus nee, daar zou ik nooit in toestemmen.

Alleen als de betreffende buur mede-eigenaar wordt van het pad, dan zou ik het wel goed vinden. Dat betekent namelijk dat hij ook aansprakelijk is en moet meebetalen aan het onderhoud. Maar of je dat geregeld krijgt? Dat zou namelijk betekenen dat de kadastrale registratie van 6 percelen moet worden aangepast (nummers 1 t/m 5 en je eigen). Om nog maar niet te spreken van die woningcorporatie, als blijkt dat die mede-eigenaar is.

[Microkid]

896gerard schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:41:
Nogmaals: het gaat om occasioneel gebruik, niet om intensief gebruik, omdat we immers langs de garage al naar voren kunnen.

Dat dus, en in combinatie wat hier al eerder aangegeven is: de grond van het brandpad is eigendom van de andere bewoners en is notarieel vastgelegd. Aangezien jij gewoon langs je garage kan lopen is er geen enkel dwingende noodzaak om toegang tot je tuin via het brandpad te verkrijgen. Die poort "zomaar" maken zoals hierboven gesuggereerd wordt zou ik zeker niet doen, want je hebt geen enkel recht om over die grond te lopen.

[ Voor 11% gewijzigd door Microkid op 14-10-2020 07:14 ]

[Rubbergrover1]

tsja schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 20:55:
Ik heb het even nagekeken en de woonbestemming loopt ook over het pad. Het heeft niet de bestemming verkeersdoeleinden. Wel apart want nu mag de woning aangeduid met nummer 1 eigenlijk de poort bij zijn tuin trekken zodat woning nummer 0 geen achterom meer heeft. Dat geld ook voor de andere nummers.

Dat is veel te kort door de bocht. Het is best gebruikelijk dat de buren recht van overpad hebben, wat in de koopcontracten wordt vastgelegd. Dan mag je dus niet zomaar dat pad bij je tuin voegen. Juist om te voorkomen dat Jan en alleman gebruik van zo'n pad gaat maken, blijft de bestemming algemene woonbestemming, met specifiek recht van overpad voor een beperkte groep.

Het zal dan wel in het koopcontract geregeld zijn dat de poort open moet blijven (instant houdingsverplichting). Persoonlijk zie ik geen probleem om er toch gebruik te maken van het pad. Het is immer niet afgesloten met een poort. Tenminste volgens de luchtfoto van Google.

Overigen moeten de buren elkaar gedogen over de grond

Ook dat is te kort door de bocht. Als geen recht van overpad is vastgelegd, dan geldt dit alleen voor uitzonderlijke situaties waarin geen andere oplossing is. Bijvoorbeeld als je onderhoud moet plegen. Je mag niet zomaar op ieder willekeurig moment door de tuin van je buren lopen omdat jij daar zin in hebt.

ik denk niet dat het een probleem is dat jij hier ook gebruik van maakt.

Voor incidentele situaties niet, bijvoorbeeld als je een heg moet snoeien of de schutting moet verven. Maar in die situaties kun je gewoon even omlopen. Er is geen reden waarom je voor zulk incidenten gebruik een poort zou moeten hebben.

[gumtree]

tsja schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 20:04:

Voor incidentele situaties niet, bijvoorbeeld als je een heg moet snoeien of de schutting moet verven. Maar in die situaties kun je gewoon even omlopen. Er is geen reden waarom je voor zulk incidenten gebruik een poort zou moeten hebben.

Juist, er is geen sprake van een dwingend recht, TS kan op zijn perceel komen en op zijn achtererf zonder gebruik te maken van het achterpad. Niemand zal TS verbieden een poort te maken in zijn erfafscheiding. Alleen dient TS voor de dagelijkse verkeersbewegingen gebruik te maken van zijn eigen erg en zijn eigen erfaansluiting aan de openbare weg.

Helaas zal parkerende familie een stukje moeten omlopen. Maar voor incidentele gevallen zou het geen probleem moeten zijn.

[ Voor 68% gewijzigd door gumtree op 14-10-2020 09:13 ]

[Number10]

Het lijkt erop dat alleen al het aanbrengen van een deur in een schutting zonder toestemming van de eigenaar van een aangrenzend erf niet zondermeer is toegestaan uit het bepaalde in artikel 50 in Boek 5 van het Burgerlijk Wetboek (5:50 BW) in combinatie met een arrest van de HR, zo oordeelde de Rechtbank Gelderland in 2013:

4.3. De kernvraag in deze is of de aanwezigheid van een deur in een muur op de erfgrens zonder toestemming van de eigenaar van het naburige erf toegestaan is. Die vraag dient ontkennend te worden beantwoord. Uit het bepaalde in artikel 5:50 BW gelezen in combinatie met het arrest van de Hoge Raad van 20 januari 1984, NJ 1985, 399, dat weliswaar onder het oude recht (het oude BW) is gewezen maar zijn geldigheid onder het nieuwe recht heeft behouden, is het verboden in een muur van een gebouw, die in feite de erfafscheiding vormt, zonder toestemming van de eigenaar van het naburige erf, een deur aan te brengen die toegang verleent tot het naburige erf. Dat de dubbele deur volledig blind is en geen uitzicht geeft op het naburige erf doet daar niet aan af, reeds daarom niet omdat een deur niet vaststaat en naar zijn aard bedoeld is om te kunnen worden geopend. Dit betekent in beginsel dat de onderhavige dubbele deur door [gedaagde] verwijderd moet worden.

[Rubbergrover1]

Dank je! Volgens mij is dat precies het wetsartikel waarnaar gezocht werd.

Kanttekening hierbij is lid 2:

"De nabuur kan zich niet verzetten tegen de aanwezigheid van zodanige openingen of werken,
...
indien het uitzicht niet verder reikt dan tot een binnen twee meter van de opening of het werk zich bevindende muur."

Daar lijkt bij zo'n brandgang wel sprake van te zijn. Een opening maken zou dan dus mogelijk wel toegestaan zijn. (Maar gebruiken dan weer niet 🙂)

[Divak]

Als de poort er mag zijn (ondanks geen recht van overpad) kunnen de buren natuurlijk ook besluiten om in de achterdoorgang een algemene poort te plaatsen waarvan alle bewoners de sleutels krijgen (en jij dus niet). Maargoed, dat is dan al in het pest stadium

[Ivow85]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:37:
[...]


Exact. Daarom ook dit topic, het lijkt een grijs gebied.

Wat is er grijs aan?

Die grond van dat achterpad is van een ander. Zonder uitdrukkelijke toestemming van die grondeigenaar of eigenaren mag jij de grond simpelweg niet gebruiken. Net zoals de kinderen van die huizen niet zonder jouw toestemming op het grasveld in jouw tuin mogen voetballen. Ook niet als je er een doeltje neer zet voor je eigen kind en de tuin op één of andere manier toegankelijk is voor de buurkinderen.

[Number10]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 10:07:
Een opening maken zou dan dus mogelijk wel toegestaan zijn. (Maar gebruiken dan weer niet 🙂)

‘Mogelijk’, maar let ook op het woord ‘reeds’ in het vonnis.

Overigens hierbij een recenter arrest van het Gerechtshof Amsterdam met vergelijkbare strekking (waar de Ktr naar ik begrijp 5:50 anders had geïnterpreteerd):

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:GHAMS:2019:4087

Alle omstandigheden spelen een rol en op een openbaar forum concluderen dat het mag lijkt mij onmogelijk (en dat doe je dus ook niet door het woord ‘mogelijk’ te gebruiken). Concluderen dat het in de genoemde zaken niet mocht kan dus wel.

[eamelink]

Je hebt mogelijk enige onderhandelingsruimte.

Als je je huidige erfafscheiding tenminste op je eigen grond hebt gezet, kan je hem ook afbreken, en de buren laten meebetalen aan het bouwen van een nieuwe, en ze vervolgens ook laten meebetalen aan het onderhoud.

Als de huidige erfafscheiding op de perceelsgrens staat, kan je ze ook laten meebetalen aan onderhoud.

Of je biedt aan om alle onderhoud voor je rekening te nemen, als ze niet zeuren over een deur

[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 14-10-2020 12:13 ]

[angerfist-yentl]

Ik woon zelf bij een huurvereniging en aan de andere kant van het pad achter mijn huis staan koophuizen en die moesten vorige jaar juist alle poorten dichtmaken van de huurvereniging naar het pad.

[BasvanS]

896gerard schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:37:
[...]


Exact. Daarom ook dit topic, het lijkt een grijs gebied.

Volgens mij is dit geen grijs gebied. Gitzwart voor jou. Jij hebt geen recht van overpad bij dit mandelig pad. Als jij het wil, willen je 4 buren het ook en zitten er ineens tweemaal zoveel deuren op een pad.

De tuin van TS kan prima ontsloten worden via het eigen perceel. Namelijk langs of door de garage. Er is dus geen noodzaak voor een deur zoals TS ook aangeeft.

Jou gemak levert ongemak voor de 9 andere huizen. Niet aan beginnen.

[cryptapix]

eamelink schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:12:
Je hebt mogelijk enige onderhandelingsruimte.

Als je je huidige erfafscheiding tenminste op je eigen grond hebt gezet, kan je hem ook afbreken, en de buren laten meebetalen aan het bouwen van een nieuwe, en ze vervolgens ook laten meebetalen aan het onderhoud.

Als de huidige erfafscheiding op de perceelsgrens staat, kan je ze ook laten meebetalen aan onderhoud.

Of je biedt aan om alle onderhoud voor je rekening te nemen, als ze niet zeuren over een deur

Dat ruikt naar misbruik van recht en/of chantage. Mijn gevoel zegt dat een rechter daar heel snel klaar mee is.

[Togi]

angerfist-yentl schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:18:
Ik woon zelf bij een huurvereniging en aan de andere kant van het pad achter mijn huis staan koophuizen en die moesten vorige jaar juist alle poorten dichtmaken van de huurvereniging naar het pad.

Dit vind ik wel heel vreemd, wie verbied mij om een deur in mijn schutting te hebben (zolang ik hem maar niet gebruik ;-) )
Dat gevecht had ik voor de gein nog wel aan willen gaan met zo'n huurvereniging.

Gelukkig hebben wij hier dat gezeur niet. Hier ligt de grens gewoon op de helft van de brandgang en zitten we allemaal met het recht van overpad. Enige probleem is dat niet iedereen het zo nauw neemt met het onkruidvrijhouden van zijn/haar gedeelte

[896gerard]

BasvanS schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:24:
[...]


Volgens mij is dit geen grijs gebied. Gitzwart voor jou. Jij hebt geen recht van overpad bij dit mandelig pad. Als jij het wil, willen je 4 buren het ook en zitten er ineens tweemaal zoveel deuren op een pad.

De tuin van TS kan prima ontsloten worden via het eigen perceel. Namelijk langs of door de garage. Er is dus geen noodzaak voor een deur zoals TS ook aangeeft.

Jou gemak levert ongemak voor de 9 andere huizen. Niet aan beginnen.

Dit soort perikelen valt bij mij in de categorie: 'waar maken mensen zich toch allemaal druk over'. Ja ik weet dat het juridisch twijfelachtig is om een poort te maken, maar hoeveel last gaan wij echt bezorgen in die steeg. Hoeveel tijd moet je over hebben om je hier aan te ergeren.. Ik ben jarenlang gewend aan vrijstaand wonen op het platteland (waar een schutting iets buitenaards is) dus ik snap deze issues niet zo.

Omdat we een achterom naar voren al hebben, gaan de kliko's naar vóren en niet via de steeg. Je zou kunnen zeggen dat wij, tweekapper zijnde, de bewoners zijn waar de kleinste kans voor bestaat dat we fietsen of kliko's in die steeg plaatsen (veel meer ruimte in de tuin zelf) en dat daar bij huurwoningen en rijwoningen veel meer kans toe is. Blijkbaar zijn er, als ik alle reacties hier lees, toch heel veel mensen die direct in de juridische haven voor anker gaan, waar wij liever de sociale weg willen bewandelen. Het eerste wat we gaan doen is bij de mensen van nr. 5 op de koffie, waarschijnlijk is er via die route veel meer te bereiken dan door met rechters en wetboeken te gaan zwaaien. Ik hoop ook dat we wat meer op de gemoedelijke Betuwe-manier met elkaar om zullen gaan dan op de Randstad-manier, degenen die beide kennen zullen begrijpen wat ik bedoel.

[Jheroun]

@896gerard

Mensen willen zich helemaal niet druk hoeven maken. Dus als je mijn achterbuurman was kon je dat recht van overpad vergeten, dan hoef ik me namelijk nergens druk meer over te maken. Wat heb ik aan jouw poort? Alleen maar mogelijkheden tot gezeik, tot in de eeuwigheid, want als jij volgend jaar verhuist staat dat recht van overpad nog steeds in een akte.

Je redeneert vanuit je eigen gemak naar een oplossing die voor de mensen die achter je wonen helemaal niets oplost. Denk even vanuit de andere kant, en begin dan niet vanuit 'wat is het probleem nou helemaal' maar vanuit 'wat heb ik hieraan'. Het antwoord op de tweede vraag is: helemaal niets, dus daar gaat niemand aan mee willen werken. Wellicht tref je iemand die er niet zo lang over heeft nagedacht maar aangezien je vijf eigenaren en een woningcorporatie iets in hun notariele akte wil laten opnemen acht ik die kans vrij klein

Jij hebt vast de beste bedoelingen en je wilt de sociale route bewandelen, uiteraard kan je een gesprek altijd gewoon aangaan. Een erfdienstbaarheid is echter geen sociaal handjeklap, het is een vastgelegd recht, daarom kijken mensen er juridisch naar. Ook als er niets wordt vastgelegd ontstaat een erfdienstbaarheid als het er lang genoeg is. Allemaal redenen voor de eigenaren van de huizen achter je om hier helemaal niet aan te willen beginnen. Nog los van het feit dat die mensen daar wellicht zelf een poort gaan willen hebben waar jij dan ook een sleutel van moet krijgen. Of wellicht komen daar 2 poorten, een voor de woningcorporatiebewoners en de koophuizen en een tweede alleen voor de koophuizen.

Noem mij een zuurpruim maar in de praktijk blijk ik vaak meer een realist . Als je op de koffie bij mij zou komen zou het heel gezellig zijn, maar toestemming voor die poort krijg je niet. Het enige dat het voor mij zou brengen is potentieel gezeik. Als je dan alsnog een poort zou maken op je eigen terrein, als dat mag, zou ik je eerst vragen die te verwijderen en er anders zelf een schutting tegenaan zetten, op mijn eigen terrein. Jouw recht eindigt gewoon bij je erfgrens, net als dat van je achterburen.

[Djordjo]

Dus de gemoedelijke Betuwe-manier is achter de rug om van de mensen van nr.5 juridisch advies inwinnen op dit forum, in plaats van direct in contact te treden? En als blijkt dat je geen poot hebt om op te staan te gaan klagen over de adviesgevers?

[Jeroenneman]

Goudvis schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:02:
Anekdote tijd! Enigszins vergelijkbare situatie: een paar blokken kantoorpanden zijn ca. 10 jaar terug verbouwd naar appartementen. Het appartementenblok heeft een VVE en eigen parkeerplaats, met duidelijke 'Eigen terrein' markering.
Achter het parkeerterrein ligt een strook achtertuinen met twee buren die de verleiding van 'een achterom' niet konden weerstaan.

Maar. Bij de aanleg van het parkeerterrein is geen rekening was gehouden met wandelend verkeer. Je kunt je voorstellen dat de bewoners niet zo blij waren met fiets- of wandelverkeer langs hun geparkeerde auto's. Mogelijke krassen e.d. zijn dan nooit meer te verhalen.

Oplossing? Toen ze er samen niet uitkwamen ('ja maar dat mag toch!'), een mooi rijtje klinkers voor poort één, en een zooitje betonbandjes voor poort twee.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

In het kader: 'Godverdomme, wat kinderachtig".
Ook gewoon slecht gepland van de ontwikkelaar. Van zowel de huizen als het appartementencomplex.