Poort maken op achterpad iemand anders?

[Number10]

[b]896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:59:
Blijkbaar zijn er, als ik alle reacties hier lees, toch heel veel mensen die direct in de juridische haven voor anker gaan, waar wij liever de sociale weg willen bewandelen.

Mocht je mij daarmee aanspreken, dan was dat nadrukkelijk niet mijn bedoeling. Uiteraard moeten buren niet primair via een rechter hun gelijk halen, want dat is wel erg laat.

Maar het kan wel nuttig zijn om te weten hoe daarover door een rechter is geoordeeld in het verleden, o.a. omdat je een beeld kunt vormen hoe mensen tegen zo’n situatie aan kunnen kijken.

maar hoeveel last gaan wij echt bezorgen in die steeg.

Het uitgangspunt is volgens mij niet hoeveel overlast de deur veroorzaakt.

Niet alle mensen zeggen bijvoorbeeld gelijk ‘nee’, en in sommige gebieden lachen mensen vrolijk met je mee om de onderlinge relatie goed te houden, maar vinden ze eigenlijk iets heel anders. Die mensen liggen bij wijze van spreke of letterlijk wakker van hun ‘toezegging’ terwijl de ander denkt dat er geen probleem is.

Aannemen dat de buren het wel goed zullen vinden als ze niets zeggen of enkel mondeling toestemming geven lijkt mij alleen al daarom niet verstandig. In het vonnis uit 2013 staat ook dat de deur initieel werd gedoogd, maar er geen (aantoonbaar) recht verbonden was aan het gebruik ervan en het gedogen inmiddels was opgezegd:

In die brieven stelt [eiseres] zich op het standpunt dat de aanwezigheid van de dubbele deur en het gebruik van haar erf door [gedaagde] of de exploitant van het pand van [gedaagde] niet gebaseerd is op enig met het perceel van [gedaagde] verbonden (zakelijk) recht ten laste van het perceel van [eiseres], maar dat [eiseres] (en haar rechtsvoorgangster) de aanwezigheid van die deur en het gebruik van haar erf slechts bij gedogen hebben toegestaan, welk gedogen inmiddels is opgezegd

Let op dat het genoemde 5:50 BW mogelijk niet de enige grond is waarop de (on)rechtmatigheid van het plaatsen van een deur hoeft te worden gebaseerd. De rechtbank en het Gerechtshof gebruikten dus o.a. een ‘oud’ arrest van de Hoge Raad. Overweeg daarom deskundig juridisch advies. Of de kosten daarvan opwegen tegen de mogelijke voordelen kun je uiteraard alleen zelf beoordelen.

[BasvanS]

Dit gebeurd in de praktijk heel vaak. De 2-kapper of vrijstaande huizen hebben vaak ontsluiting van de tuin via eigen perceel (buitenom garage). rijtjes woningen niet. Ik kan zo 2-3 situaties in 500 meter omtrek van mijn huis bedenken waar dit het geval is.

Parkeer problemen heb je in elke wijk en een extra ingang achter het huis zorgt er ineens voor dat parkeerplekken die niet voor TS bedoelt zijn, lekker dicht bij zijn achteringang komen te zitten (Die er niet hoort te zijn).

Volgende stap is dat TS een praktijk aan huis begint en als zijn klanten achterom komen, die natuurlijk allemaal parkeren, op advies van TS, voor het huis van nummer 1-5. Nu kun je wil zeggen dat TS dat niet doet, maar misschien zijn buren wel?

Voorkomen is beter dan genezen denkt iedereen dan. Dus - nee - geen deur op dat pad.

[Ivow85]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:59:
[...]

Dit soort perikelen valt bij mij in de categorie: 'waar maken mensen zich toch allemaal druk over'.

Allereerst ben jij degene die zich er druk om maakt. Alleen dan vanuit de andere kant beredeneerd, namelijk dat je af en toe een klein stukje moet omlopen/fietsen, omdat je perceel aan de achterzijde niet aan de openbare weg grenst.

Waar maak je je druk over? Het gaat om misschien 100 meter, waarschijnlijk nog niet eens.

Wat is er vreemd aan dat een ander zich niet geroepen voelt om jou dat kleine stukje afstand te besparen? Die ander (je achterbuur) wil waarschijnlijk lekker met zo min mogelijk geluidsoverlast in de tuin kunnen zitten. Hoe meer mensen gebruik maken van het pad, hoe meer geluidsoverlast. Het begint met een keertje met de fiets er lang. Maar straks misschien een scooter? Of pubers die 's avonds laat met vrienden thuis komen via dat steegje. Of kinderen die er gaan spelen...

Genoeg redenen om het recht van overpad gewoon niet toe te staan, dan hoeft de achterbuur zich namelijk in het geheel niet druk te maken over wat er in de toekomst mogelijk allemaal gaat gebeuren.
En gezien je achtererf al uitstekend via je eigen perceel ontsloten kan worden met een pad langs de garage, is een poort naar het achterpad ook van weinig toegevoegde waarde. Dus nogmaals, waar maak je je druk over? Leg een mooi paadje langs je garage aan.

En draai het even helemaal om: Zou jij bereid zijn een poort te plaatsen, zodat je achterburen over het pad langs je garage naar jouw straat kunnen wandelen? Omdat er soms wellicht bij jou voor de deur wél een parkeerplekje vrij is, maar in de achterliggende straat niet? Of is dat ineens te veel gevraagd?

[ Voor 9% gewijzigd door Ivow85 op 14-10-2020 14:18 ]

[896gerard]

Djordjo schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:34:
Dus de gemoedelijke Betuwe-manier is achter de rug om van de mensen van nr.5 juridisch advies inwinnen op dit forum, in plaats van direct in contact te treden? En als blijkt dat je geen poot hebt om op te staan te gaan klagen over de adviesgevers?

Mensen, mensen, wat fel geredeneerd weer. Natuurlijk niet. Het belangrijkste doel van dit topic is niet het inwinnen van juridisch advies maar het verzamelen van meningen en daadwerkelijke rechterlijke uitspraken die op dergelijke situaties slaan. Ik vind alle inhoudelijke meningen die hierboven staan enorm waardevol en dit zal ook zeker gebruikt worden bij het besluit om wel/geen poort te plaatsen. Ik probeer jullie niet mijn mening op te dringen en ben jullie ook zeker niet aan het dwingen om mijn gelijk te bewijzen, uiteindelijk heb ik daar zelf toch niets aan! Het is op dit moment nog volledig 50/50 nog of er wel of geen poort komt.

Geloof me, ik heb geprobeerd om een contactmoment te krijgen met alle bewoners maar de aannemer heeft géén start-bouw-moment georganiseerd 'ivm corona' terwijl dat in juli prima kon, maar de extra tenten zouden natuurlijk meer gekost hebben. Dankzij de geweldige AVG wetgeving zal er nu voor het eerst een klein kansje zijn om die bewoners bij de eerste kijkdag pas te spreken. Dat duurt nog zeker 7 maanden, dus dit is 'voorwerk'. Wat zou erger zijn, een reeds gebouwde tuinpoort en een reeds bestaande groeiende burenruzie, of deze studie ruim van tevoren

[896gerard]

Jheroun schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:28:
@896gerard
Denk even vanuit de andere kant, en begin dan niet vanuit 'wat is het probleem nou helemaal' maar vanuit 'wat heb ik hieraan'. Het antwoord op de tweede vraag is: helemaal niets, dus daar gaat niemand aan mee willen werken.

Ik vind dit een interessante manier van redeneren (die realistisch kan zijn, dat is waar). Onze achterburen kunnen ons wel toestemming geven, maar de kans is groot dat je dan precedentwerking krijgt en dat een buur van ons mét die enorme Ducati denkt dat hij ook wel zonder toestemming een poort kan maken. Als je puur en alleen vanuit eigenbelang denkt, dan is het antwoord nee. Mogelijk geloof ik nog teveel in het goede van de mens en ben jij meer de realist..

Het zou natuurlijk handig zijn als onze achterbuur hetzelfde belang had! Wat mogelijk ook meespeelt is dat een tweekapper vaak een groter huis is dan een tussenwoning. Als ik even net als jou redeneer(realistisch) dan bestaat er een kans dat achterburen 1-5 vanwege die reden met lichte jaloezie naar onze huizen kijken en dat daarom de gunfactor vanaf dag 1 al niet aanwezig is.

[ Voor 18% gewijzigd door 896gerard op 14-10-2020 15:26 ]

[Koekfabriek]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:21:
[...]

Ik vind dit een interessante manier van redeneren (die realistisch kan zijn, dat is waar). Onze achterburen kunnen ons wel toestemming geven, maar de kans is groot dat je dan precedentwerking krijgt en dat een buur van ons mét die enorme Ducati denkt dat hij ook wel zonder toestemming een poort kan maken. Als je puur en alleen vanuit eigenbelang denkt, dan is het antwoord nee. Mogelijk geloof ik nog teveel in het goede van de mens en ben jij meer de realist..

Zoals ik dit topic lees zit het eigenbelang primair bij jou, doordat je een kortere/andere route wil naar ander deel van de openbare weg en mogelijk (geluids)overlast en overige hinder niet bij jou terecht komt.

Het zou natuurlijk handig zijn als onze achterbuur hetzelfde belang had! Wat mogelijk ook meespeelt is dat een tweekapper vaak een groter huis is dan een tussenwoning. Als ik even net als jou redeneer(realistisch) dan bestaat er een kans dat achterburen 1-5 vanwege die reden met lichte jaloezie naar onze huizen kijken en dat daarom de gunfactor vanaf dag 1 al niet aanwezig is.

Zum kotzen, dat je dit durft te typen

Als jij realistisch redeneert zou jij ook niet zitten te wachten op buurman 1-5 die jouw perceel naar de openbare weg te gaan (al is het nu incidenteel). Ze hebben immers een eigen achterom, het kan zorgen voor (geluids)overlast en aantasting woongenot . Daarom is het logisch dat zij het niet toestaan om z'n poort te maken om over hun grond naar de openbare weg te gaan.

[Ivow85]

Ik denk vooral dat de gunfactor niet aanwezig is vanwege het simpele feit dat je al (de mogelijkheid voor) een achterom via je eigen erf hebt. Daardoor zal men de toevoeging van een extra poort als totaal overbodig zien en uitsluitend als mogelijke bron voor geluidsoverlast in hun eigen tuin en parkeeroverlast in hun eigen straat.

[896gerard]

Koekfabriek schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:47:
[...]
Zum kotzen, dat je dit durft te typen

Ik probeer realistisch te denken en in probeer in iemand anders zijn schoenen te gaan staan. In termen van 'het zou kunnen, dat... '. Doe ik daar mijn best voor (en stel ik me kwetsbaar op), dan wordt de discussie ineens persoonlijk en wordt er één regel compleet uit zijn context gehaald. Waar is die felheid eigenlijk voor nodig? Ik zie het slechts als een bevestiging dat denken als een realist blijkbaar nodig is, als het woord 'jaloezie' en 'gunfactor' zoveel losmaakt. Naar mijn mening voegen persoonlijke aanvallen niets toe aan de discussie hier, die hopelijk ook nog in de toekomst door anderen gelezen zal worden met betrekking op hún persoonlijke situatie.

edit: jij hebt jouw mening, ik de mijne. Met dit soort opmerkingen is de discussie volgens mij niet gediend.

[ Voor 6% gewijzigd door 896gerard op 14-10-2020 16:19 ]

[gumtree]

Jeroenneman schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:35:
[...]


In het kader: 'Godverdomme, wat kinderachtig".
Ook gewoon slecht gepland van de ontwikkelaar. Van zowel de huizen als het appartementencomplex.

Zo ongeveer heb ik mij tijdens zo'n achterpad/grens discussie als landmeter ook diverse keren geuit. Alleen maakte ik nog de opmerking of ik ook een nog een vierkante of ronde zandbak voor ze moet uitzetten. Bij een ander gevalletje ben ik gewoon weer in de auto gestapt met de boodschap om elkaar als volwassenen te gedragen en niet als een stelletje kleuters. Visitekaartje afgegeven met de boodschap bel maar terug als jullie normaal met elkaar kunnen praten.

(ik nam toen zowiezo geen blad voor de mond, nu ben ik wat voorzichtiger (nadat een boer terug kwam met een jachtgeweer). Je maakt wat mee als geodeet.

[Jheroun]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:21:
[...]

Ik vind dit een interessante manier van redeneren (die realistisch kan zijn, dat is waar). Onze achterburen kunnen ons wel toestemming geven, maar de kans is groot dat je dan precedentwerking krijgt en dat een buur van ons mét die enorme Ducati denkt dat hij ook wel zonder toestemming een poort kan maken. Als je puur en alleen vanuit eigenbelang denkt, dan is het antwoord nee. Mogelijk geloof ik nog teveel in het goede van de mens en ben jij meer de realist..

Het goede van welke mens? Het gaat niet om goed of slecht of gunnen van dingen. Het gaat om de potentie op overlast die uit het verlenen van een recht van overpad vloeit. Redeneer niet vanuit wat iemand jou kan gunnen, redeneer vanuit de last die de ander er van heeft. Het is gewoon een extra huishouden dat met fietsen, kratten bier, dronken familieleden en/of jengelende kinderen langs je huis/tuin kan lopen. Waarom zou iemand meer mensen langs zijn of haar huis willen hebben? Dan kan je wel vanuit 'gunnen' of 'valt toch wel mee' gaan zitten denken maar het valt nog veel harder mee als je het gewoon niet toestaat

Je zit met heel veel mensen op elkaar en dat hou je met zijn allen echt beter vol als iedereen de grenzen van zijn recht gewoon respecteert. Ik denk dat mensen je raar aan gaan kijken als je dit oppert, en wel om de reden die ik in mijn eerste post noemde: wat hebben zij er aan dat ze jou een recht geven? Het doet alleen maar afbreuk aan hun eigendom. En nogmaals, natuurlijk kan je het vragen, wij hebben ook dat soort vragen gehoord hier in onze nieuwbouwwijk, varierend van vragen om stukjes tuin tot onderdelen van tuinconstructies die beter uitkwamen als ze een stukje op een ander erf mochten komen. Antwoord in alle gevallen: nee.

Dat hele #durftevragen is grappig hoor maar ik vind het toch echt vaak #hoekrijgjehetverzonnen . Ik heb ze ook gehoord, hele redenaties waarom iets handiger is als iemand anders een recht opgeeft, zonder dat de vraagsteller zich ook maar enigzins bewust lijkt van A)hoe ongelofelijk ver die vraag gaat, en B)dat je buren buiten dat wat wettelijk geregeld is niks extras hoeven te doen en gaan doen voor jouw woongenot.

Het zou natuurlijk handig zijn als onze achterbuur hetzelfde belang had! Wat mogelijk ook meespeelt is dat een tweekapper vaak een groter huis is dan een tussenwoning. Als ik even net als jou redeneer(realistisch) dan bestaat er een kans dat achterburen 1-5 vanwege die reden met lichte jaloezie naar onze huizen kijken en dat daarom de gunfactor vanaf dag 1 al niet aanwezig is.

Huh? Dit zegt meer over jou dan over je achterburen denk ik Maar je mag uiteraard best trots zijn op je huis. Dit is niet redeneren vanuit je buren, dit is gedachten die jij hebt projecteren op je buren . Draai het voor jezelf eens echt om. Jij hebt dat huis achter je gekocht en op de buurtBBQ komt die kerel van het huis achter je (jouw huis dus) naar je toe met de vraag of hij een poort mag maken die uitkomt op je achterom zodat hij makkelijker naar zijn huis kan (et cetera). Denk jij dan 'Oh wat gezellig, dan kunnen we over de heg lekker roddelen over die mensen met dat rare behang om de hoek' of denk je dan 'Sorry buur, volgens mij heb je ruimte zat voor je huis, hoe minder mensen er om mijn huis lopen hoe liever het me is, nog een biertje?' ?

[896gerard]

Jheroun schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 17:10:
Dit is niet redeneren vanuit je buren, dit is gedachten die jij hebt projecteren op je buren . Draai het voor jezelf eens echt om. Jij hebt dat huis achter je gekocht en op de buurtBBQ komt die kerel van het huis achter je (jouw huis dus) naar je toe met de vraag of hij een poort mag maken die uitkomt op je achterom zodat hij makkelijker naar zijn huis kan (et cetera). Denk jij dan 'Oh wat gezellig, dan kunnen we over de heg lekker roddelen over die mensen met dat rare behang om de hoek' of denk je dan 'Sorry buur, volgens mij heb je ruimte zat voor je huis, hoe minder mensen er om mijn huis lopen hoe liever het me is, nog een biertje?' ?

Oepsie, ik denk dat het aan mijn communicatie ligt dat dit niet helemaal goed overkwam. Natuurlijk vind ik niet dat de huizen van de achterburen mínder zijn. Ik was alleen (misschien wat extreem) ver aan het doordenken, ik ken in mijn familiekring mensen die echt zo denken. Het was mijn bedoeling om te vertellen dat ik me zo'n gedachtegang kan voorstellen.

Nu er al 5 pagina's aan gewijd zijn, denk ik wel dat deze post 1 van de betere is, dankjewel. Ik zal over pakweg een jaar wel laten weten wat het geworden is.

[angerfist-yentl]

Togi schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:29:
[...]

Dit vind ik wel heel vreemd, wie verbied mij om een deur in mijn schutting te hebben (zolang ik hem maar niet gebruik ;-) )
Dat gevecht had ik voor de gein nog wel aan willen gaan met zo'n huurvereniging.

Gelukkig hebben wij hier dat gezeur niet. Hier ligt de grens gewoon op de helft van de brandgang en zitten we allemaal met het recht van overpad. Enige probleem is dat niet iedereen het zo nauw neemt met het onkruidvrijhouden van zijn/haar gedeelte

Ja ik weet niet precies wat ik speelde maar ik merk wel dat de bewoners van de koopwoningen sinds die regel totaal geen onderhoud meer plegen aan de achterkant van hun tuin (heg snoeien/onkruid weghalen) dus ik heb nu meer werk eraan, want ik moet nu het hele pad schoonhouden achter mijn huis.

[Koekfabriek]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 16:14:
[...]

Ik probeer realistisch te denken en in probeer in iemand anders zijn schoenen te gaan staan. In termen van 'het zou kunnen, dat... '. Doe ik daar mijn best voor (en stel ik me kwetsbaar op), dan wordt de discussie ineens persoonlijk en wordt er één regel compleet uit zijn context gehaald. Waar is die felheid eigenlijk voor nodig? Ik zie het slechts als een bevestiging dat denken als een realist blijkbaar nodig is, als het woord 'jaloezie' en 'gunfactor' zoveel losmaakt. Naar mijn mening voegen persoonlijke aanvallen niets toe aan de discussie hier, die hopelijk ook nog in de toekomst door anderen gelezen zal worden met betrekking op hún persoonlijke situatie.

edit: jij hebt jouw mening, ik de mijne. Met dit soort opmerkingen is de discussie volgens mij niet gediend.

Als je je inleeft draai je de situatie gewoon simpel weg om. Zit jij er op te wachten dat mensen via jouw perceel de openbare weg kunnen bereiken? Lijkt mij niet. Dat heeft helemaal niks te maken met realist zijn, het goede in mens zien of de sociale manier om dit aan te pakken.

Volgens mij is de discussie persoonlijk omdat ik (en andere) in het topic je vanaf het begin af aangeven dat niemand zit te wachten op "extra" toegang te verlenen tot die steeg. Het levert op termijn mogelijk overlast/gezeur etc. op en daar zit niemand op te wachten. Behalve jij, omdat jij de voordelen hebt zonder nadelen. Dat je dan als redenering aan gaat halen dat mensen in een ruitjeshuis je iets niet gunnen omdat je in een 2onder1 kap woont vind ik dat vrij bizar ja.

[Zwartoog]

Ik verbaas me over 3 dingen:

1) Dat er een enorm probleem gemaakt kan worden van het gebruik door aangrenzende bewoners van een (van erven gescheiden) achterpad.

2) De overlast die gebruikers van een achterpad soms veroorzaken voor anderen, die tot 1) leiden.

3) Bijna niemand de mogelijk gedeelde voordelen benoemd: lagere onderhoudskosten.
en aangrenzende achtertuinen maken het tot één grote speel/afspreekplaats voor de kinderen die daar wonen (met wisselend ouderlijk toezicht). Of is het nu de norm dat alle tuinen gefortificeerd zijn en men zich afsluit?

[Drardollan]

Zwartoog schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:21:
Of is het nu de norm dat alle tuinen gefortificeerd zijn en men zich afsluit?

Het ligt er maar helemaal aan hoe de huizen liggen. Zoals je bij TS kunt zien is het voor iedereen die geen eigen achterom kan realiseren op deze manier opgelost. TS kan prima aan 2 kanten langs zijn huis en daarom is het niet noodzakelijk om een achterom te maken.

Overigens is het bij mij zo dat ik wel eigenaar ben van de grond in de gedeelde brandgang, maar ik daar niet eens een poort kan maken. Over de hele breedte van mijn tuin staat een vrijstaande garage. Ik moet dus wel meedoen en meebetalen aan onderhoud, maar kan helemaal niets met de grond. Ik heb er nog geen handvol keren gelopen om onkruid te verwijderen. Maar daar klaag ik ook niet over, dat wist ik toen ik dit huis kocht.

[weebl]

Zwartoog schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:21:
Ik verbaas me over 3 dingen:

1) Dat er een enorm probleem gemaakt kan worden van het gebruik door aangrenzende bewoners van een (van erven gescheiden) achterpad.

2) De overlast die gebruikers van een achterpad soms veroorzaken voor anderen, die tot 1) leiden.

3) Bijna niemand de mogelijk gedeelde voordelen benoemd: lagere onderhoudskosten.
en aangrenzende achtertuinen maken het tot één grote speel/afspreekplaats voor de kinderen die daar wonen (met wisselend ouderlijk toezicht). Of is het nu de norm dat alle tuinen gefortificeerd zijn en men zich afsluit?

Tja, dat blijft persoonlijk denk ik.

Verder wat betreft deze discussie, ik denk er zo over:

Je schept een precedent. Stel je voor: TS is huidige bewoner en gedraagt zich voorbeeldig. Maar hij verhuist over een aantal jaar en de nieuwe bewoners zijn enorme tokkies en veroorzaken enorme overlast in het gangetje. Zoals bij ons de buurjongens een paar huizen verderop tot voor kort continue door het gangetje af en aan reden met hun opgevoerde tweetakt scooters, tot diep in de nacht... Wat moeten de achterburen dan doen? Poort gaan blokkeren? Alsnog gaan procederen om het recht wat ze hebben te gaan halen? Kan je denk ik beter nu op je strepen gaan staan. Hoe graag je het je buren ook zou gunnen.

[gysman11]

Ik kon het zo snel niet vinden in het draadje, maar wat is er precies mis met: "Ik ga naar mijn achtertuin langs de garage"? Daar is toch gewoon ruimte? (zie plaatje op pag 1).

[ Voor 7% gewijzigd door gysman11 op 15-10-2020 12:51 ]

[Nieknikey]

Goudvis schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:02:
Anekdote tijd!

Leuk om deze situatie te lezen! Laat ik het ook eens roepen: ANEKDOTE TIJD!

In 2017 heb ik een nieuwbouwwoning gekocht in een project waarin in 2013 de eerste woningen gebouwd waren. Er is een gezamenlijk binnenterrein met groenvoorziening en (grotendeels toegewezen) parkeerplaatsen, en een VVE.
Situatie-satellietfoto (nu zijn alle woningen in dit nieuwbouwproject gebouwd):


Al in een vrij vroeg stadium bleek dat de (bestaande) woningen rondom dit perceel het wel handig vonden dat er plots dichtbij hun "achterom" een ontsluiting aan het ontstaan was. Er werd gevraagd aan de nieuwbouw-kopers in het eerste stadium van het project, of ze poorten en/of paadjes mochten maken. Het antwoord was steevast: Nee, want wij kunnen dat niet besluiten voor toekomstige kopers.

En... na enkele maanden; jawel hoor!

Er werd een houtsnipperpad aangelegd over onze grond, naar de poort achterom (die ook uitkwam op onze grond).

En er verschenen meer poorten van omwonenden:

Ohja, er moest achterom ook een betonfundering gestort worden, en tja, dat parkeerterrein hier achter is wel erg handig in de buurt, laat de betonmolen maar komen!
.

Nu was het in die tijd zo dat het terrein nog niet goed was afgebakend als priveterrein (met bordjes o.i.d.) omdat het project nog lang niet voltooid was; maar de omwonenden die deze poorten hebben gemaakt wisten allemaal dondersgoed dat dit geen openbaar terrein was. De nieuwbouw-kopers van het eerste stadium van het project (die toen al woonden) konden vrij weinig doen, aangezien de gemeente en projectontwikkelaar nog een meerderheid hadden in de VVE. Uiteindelijk is dit hele gebeuren zelfs geescaleerd naar de burgemeester (!) die een brief naar alle omwonenden heeft verzonden en hen heeft medegedeeld dat dit geen openbaar terrein betreft, en dat poorten niet gebruikt mogen worden.

Uiteindelijk is op een vrije-verkoop kavel nog een woning gebouwd die niet bij dit project hoorde, en de koper van dit kavel is tijdens de bouw weken, maandenlang met zijn aanhanger door het groen heen gebanjerd. Toen in een later stadium onze VVE "actief" werd, zijn we ons hiertegen gaan verzetten; nogmaals werd omwonenden schriftelijk kenbaar gemaakt dat hun poorten niet gebruikt mochten worden. De eigenaar van het vrije-verkoop kavel zei nog "Maar als ik een poort wil maken als schutting, dan kunnen jullie daar niets tegen doen!". Aangezien wij dachten dat daar wel iets in zit, hebben we ons daar bij neergelegd. Enkele poorten worden echter nog incidenteel gebruikt, maar we hebben niet het gevoel dat we daar iets tegen kunnen doen. Tot ik nu dit lees:

Number10 schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 09:29:
Het lijkt erop dat alleen al het aanbrengen van een deur in een schutting zonder toestemming van de eigenaar van een aangrenzend erf niet zondermeer is toegestaan [...]

We hebben dus nog wat "munitie" om te gebruiken als de illegale-poortplaatsers hun poorten blijven gebruiken. Bedankt voor deze tip!

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:59:
[...]


Dit soort perikelen valt bij mij in de categorie: 'waar maken mensen zich toch allemaal druk over'. Ja ik weet dat het juridisch twijfelachtig is om een poort te maken, maar hoeveel last gaan wij echt bezorgen in die steeg.

Ik weet dat je inmiddels al deels ben teruggekomen op deze post, maar ik haal hem toch even aan omdat ik dit argument hier ook vaak hoorde tijdens discussies over de poort. Zelfs voordat wij de papieren van onze nieuwbouwwoning al getekend hadden, sprak een omwonende (die dus illegaal een poort had geknutseld) me aan dat hij graag recht van overpad wilde, want het parkeerterrein lag er toch, en "wat hebben jullie er nu last van" lijkt een vaak terugkerend argument te zijn.

Vooropgesteld: alle poorten mondden bij ons uit op de groenvoorziening, waar we met 30 euro per maand per huishouden aan kwijt zijn om het te laten onderhouden door een hovenier (24 huishoudens, tel maar uit, groen is duur). Die groenvoorziening zou behoorlijk worden beschadigd door gebruik van al die poorten. Ten tweede zijn er momenteel nog parkeerplekken genoeg, maar wellicht als er later meer opgegroeide kinderen wonen die ook een auto nodig hebben is dat niet meer zo. Wie zegt dat die omwonenden niet ook lekker hun camper er neer gaan flikkeren omdat "het ligt er toch, en wat hebben jullie er nu last van"?. Om maar te zwijgen over eventuele verjaring van zo'n poort indien we ons er niet tegen zouden verzetten.

Nu ben ik in een later stadium bij dit project betrokken geraakt, maar als bestuurslid van de VVE kan ik zeggen dat we vaak met de handen in ons haar zitten als we zien hoe derden omgaan met ons terrein. Toegegeven, we hebben bij de voetpaden nog geen "eigen terrein" markering staan (wordt nog aan gewerkt - dit komt binnenkort nog), maar zelfs waar dat bordje bij de ingang voor voertuigen er wel staat, zien we dat de meeste mensen hier gewoon schijt aan hebben. Mensen rijden het terrein op, negeren het "Toegang uitsluitend voor bewoners" bordje, pleuren hun auto op een toegewezen parkeerplek neer en gaan lekker ergens koffie drinken alsof er niets aan de hand is. "Oh meneer dat bordje had ik niet gezien". Om maar te zwijgen over personeel van bedrijven die komen klussen, hun bedrijfsbus op een parkeerplaats neerzetten, DOOR het groen heen lopen met hun gereedschap (want dat is korter lopen) en als je ze aanspreekt is het vaak "Oh maar dat groeit wel weer aan" of "Ja maar dat is toch van de gemeente?". Alsof het wel oke is als je er schijt aan hebt als het van de gemeente is?! Jezus.

Nu is niet de gehele situatie die bij ons geldt, op TS zijn voorbeeld ook van toepassing. Maar ook deze omwonenden kunnen hun eigen redenen hebben om hier vol hun hakken in het zand te zetten (zeker als TS zonder overleg er zomaar een poort neer plempt): gaat TS er met containers lopen? Met een rammelende kinderwagen? Gaat de poort zelf iedere werkdag om 7 uur sochtends rammelend dichtgesmeten worden? Gaat er straks ook bezoek achterom komen, en gaat dat bezoek dan bij de omwonenden voor de deur parkeren? Heel bot gezegd; (en ik heb het hier bij ons ook al overwogen) als je er gewoon een poort neerpleurt zonder overleg, ik zou er een stuk hekwerk voor maken als ik de omwonenden was. Dan heb jij niks aan je poort, en kun je er lekker toch geen gebruik van maken. Had je maar moeten overleggen.

</rant>

[Goudvis]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]

</rant>

Een oplossing hier zou kunnen zijn om strak tegen de hekken/schuttingen van de aangrenzende tuinen een goedkope schutting te plaatsen, evt. met een haagje ertegenaan.

Willen die buren dan nog een doorgang maken, dan zullen ze je schutting moeten verzagen/omtrekken. En dáár lijkt de wet mij vrij duidelijk over (mag heul nie).

Beetje mal natuurlijk dat het de 'verdedigende partij' dan geld moet kosten, maar zo ben je er wél vanaf (denk ik ).

[Goudvis]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]


Ohja, er moest achterom ook een betonfundering gestort worden, en tja, dat parkeerterrein hier achter is wel erg handig in de buurt, laat de betonmolen maar komen!
[Afbeelding].

Met gratis kans op verzakking van je versgelegde klinker-parkeerplaats. Die stempels kunnen best wat kuiltjes drukken als je pech hebt.

[aZuL2001]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
Nu was het in die tijd zo dat het terrein nog niet goed was afgebakend als priveterrein (met bordjes o.i.d.)

Toegegeven, we hebben bij de voetpaden nog geen "eigen terrein" markering staan (wordt nog aan gewerkt - dit komt binnenkort nog)

Zoek dit wel goed uit (juridisch, politie, handhaving).

Alleen een bordje plaatsen heeft meestal niet zoveel zin.
Je zult dan ook de toegang moeten beperken (slagboom oid) wil je het handhaafbaar maken.

Je mag bijvoorbeeld je eigen oprit ook niet blokkeren met je eigen auto. (Zie : Artikel 24 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990))

[ Voor 5% gewijzigd door aZuL2001 op 15-10-2020 17:41 . Reden: quotefix ]

[Ilmar]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]

Nu is niet de gehele situatie die bij ons geldt, op TS zijn voorbeeld ook van toepassing. Maar ook deze omwonenden kunnen hun eigen redenen hebben om hier vol hun hakken in het zand te zetten

Vrijwel alle aangehaalde problemen hebben te maken met (eigen) groenstroken en parkeerplaatsen... lijken me niet echt relevant bij een brandgang.


Wat betreft het 'waarom zou de achterbuurman het toestaan?' ben ik wel verbaasd over de reacties en hellend-vlak-argumenten hier... Wat een wantrouwen tegenover de nieuwe buurman. Zelf denk ik altijd dat iemand helpen met iets dat mij weinig tot niets kost gewoon sociaal zijn is, en wellicht zich door wederdiensten wel weer terug betaalt.

Zomaar een poort bouwen zet natuurlijk een verkeerde toon, maar gewoon in overleg vragen en een paar simpele afspraken maken hoeft mijns inziens niet zo moeilijk te zijn. Het is een bestaand gangpad, wat in andere situaties wél gewoon openbare weg is. Ik zou als achterbuurman vooral afvragen of de huizen ter linkerzijde van TS dan ook allemaal poorten willen, maar die zijn ook weer afhankelijk van nr 1 t/m 4, dus dat zal zo'n vaart niet lopen. Bovendien heb je altijd de optie om de gang in overleg met 1 t/m 4 af te sluiten als er toch overlast ontstaat.

[Nieknikey]

aZuL2001 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:40:
[...]


[...]


Zoek dit wel goed uit (juridisch, politie, handhaving).

Alleen een bordje plaatsen heeft meestal niet zoveel zin.
Je zult dan ook de toegang moeten beperken (slagboom oid) wil je het handhaafbaar maken.

Daar ben ik van op de hoogte, maar toch bedankt voor de tip een slagboom is esthetisch niet wenselijk, en een inzinkbare paal is onbetaalbaar. Daarom bordjes met eigen weg, en als er zich ernstige overtredingen voordoen kan de politie handhaven (maar ja, die hebben daar wss toch geen tijd voor).

[Nieknikey]

Ilmar schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:10:
[...]


Vrijwel alle aangehaalde problemen hebben te maken met (eigen) groenstroken en parkeerplaatsen... lijken me niet echt relevant bij een brandgang.

Met mijn verhaal poogde ik te laten zien dat veel mensen weinig respect hebben voor andermans rechten; ik las hier meerdere suggesties met "plaats die poort gewoon" en dat triggerde me alsnog om dit verhaal te plaatsen. Dat er vervolgens 80% irrelevante context bij zit komt omdat het behoorlijke frustratie heeft opgeleverd de afgelopen jaren, en ik dit graag wilde delen

[896gerard]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:18:
[...]

Met mijn verhaal poogde ik te laten zien dat veel mensen weinig respect hebben voor andermans rechten; ik las hier meerdere suggesties met "plaats die poort gewoon" en dat triggerde me alsnog om dit verhaal te plaatsen. Dat er vervolgens 80% irrelevante context bij zit komt omdat het behoorlijke frustratie heeft opgeleverd de afgelopen jaren, en ik dit graag wilde delen

Mooi verhaal hoor! Bedankt dat je de tijd hebt genomen om het hier te posten. Daarom staat dit hele verhaal juist op tweakers, het is niet alleen voor mij maar hopelijk ook voor een hoop anderen mogelijk om er een en ander van te leren.

[evilution]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:14:
[...]

Daar ben ik van op de hoogte, maar toch bedankt voor de tip een slagboom is esthetisch niet wenselijk, en een inzinkbare paal is onbetaalbaar. Daarom bordjes met eigen weg, en als er zich ernstige overtredingen voordoen kan de politie handhaven (maar ja, die hebben daar wss toch geen tijd voor).

Jullie zouden anti parkeerbeugels kunnen plaatsen. Losse beugel is rond de 100 euro, nog een betonvoet erbij en montage ben je relatief goedkoop uit per parkeerplaats.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 18:49:
Ondertussen is dus wel duidelijk geworden: De poort plaatsen mag zeker niet 'zomaar'.

Jij wilt graag die poort, zodat je sneller in zuidelijke (?) richting kunt. Mogen de eigenaren van het pad ook gebruik maken van de poort om snel in noordelijke richting te gaan?
Ik denk dat je dat niet wenselijk vindt. Daarom zou ik je ook geen toestemming geven om gebruik te maken van dit overpad, als ik je buurman was.
1) Hij heeft er geen voordeel bij.
2) Hij heeft er (potentiële) nadelen bij.
3) Je 'probleem' is slechts zo'n 100 meter. Dat weegt niet op tegen punt 2.

Tweede keer dat ik die valse vergelijking tegenkom in het topic! Vertroebelt enkel.

Een brandgang die enkel als doorvoer dient vergelijken met een achtertuin gaat volledig mank. Totaal verschillende situaties, de buren zijn daarin niet gelijk enkel omdat het buren zijn........

Los van de conclusie of je dit wel of niet moet willen.

[Firestorm]

De tekening bezien heb je te maken met twee partijen: de woningcorporatie en de eigenaar van het huis waarvan het perceel de andere helft van het gangpad bekleed.
Die zou je samen of individueel kunnen benaderen of het vastleggen van overpad mogelijk is. Van beide zal je toestemming nodig gaan hebben, al dan niet voorzien van gebruiksvoorwaarden, onderhoudsafspraken etc. Deze zullen ongetwijfeld ook deel gaan uitmaken van een kettingbeding op de volgende eigenaar van de betreffende percelen, inclusief die van jou.
Wellicht ten overvloede: Nee is ook een perfect acceptabel antwoord op een vraag of verzoek

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:34:
[...]


Nee, geen valse vergelijking.
Deze buren hebben allemaal een stuk tuin opgeofferd, omdat ze graag een pad achterlangs wilden hebben.
TS wil graag een pad aan zijn achtertuin. Hij kan in ruil daarvoor de strook aan de linkerkant van zijn tuin óók inrichten als extra pad voor de buren. Dát zou eerlijk zijn.

Lol als je daadwerkelijk denkt dat een brandgang zo werkt dan zou ik me eerst daar eens over inlezen. Er is geen keuze, geen opoffering, enkel een verplichting. Door de vergelijking krommer te praten wordt het niet opeens logischer.

Straks ga je me vertellen dat ts z'n woning maar beschikbaar voor de huur moet stellen, dat doet de woningcorporatie immers ook!

[Verwijderd]

.

[ Voor 109% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:54:
@Verwijderd Nou, het werkt dus wel zo.
Jij noemt het een brandgang, maar het is 'gewoon een pad'. Tevens heb je te maken met erfdienstbaarheid.

Ik zit in een vergelijkbare situatie als de buren van TS.
Acht huizen naast elkaar, met een doodlopend pad achterlangs.
De laatste vier van het rijtje hebben besloten om geen 'achterom' meer te willen. Ze hebben liever een meter tuin erbij. Dat kan je bij de notaris (met instemming van de andere betrokkenen) gewoon regelen.

Dus: Erfdienstbaarheid is wél een keuze, die je als buren gezamenlijk hebt gemaakt (iedere betrokkene moet dit willen), of in stand wilt houden (je kan pas wijzigingen doorvoeren als alle betrokkenen dit willen).

Je weet niet waar je mee te maken hebt, want je kent de juridische situatie bij ts achter helemaal niet. Zelfs ts gist daar naar in de topic start. De gemiddelde nieuwbouwwijk werkt echter met een verplichting voor iedere koper en een kettingbeding met boetebepaling. Dus dan valt er weinig te kiezen.

Alleen heeft dat alsnog geen biet te maken met een eigen achtertuin waar je al dan niet een poort in je hek maakt. Totaal verschillende situaties en een vergelijking die niemand helpt en enkel gebruikt wordt om ts in een bepaalde hoek te zetten.

[Verwijderd]

In onze nieuwe woning hebben wij ook een extra poort, die uitkomt op een pad wat niet van ons is. Is van een woningbouwvereniging. Maar, onze woning is van 1937 en de panden van de woningbouwvereniging zij herbouw uit de jaren 50. Ik denk dat we inmiddels wel recht van overpad hebben verkregen door verloop van tijd, maar eigenlijk hoort die poort daar helemaal niet.

Als ze moeilijk gaan doen, los ik het wel op een andere manier op. Maar dan zijn ze wel de enige verlichting in de brandgang kwijt. Poort weg, verlichting weg. Daar heb ik dan ook niets meer aan natuurlijk.

[896gerard]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 22:50:
[...]

Je weet niet waar je mee te maken hebt, want je kent de juridische situatie bij ts achter helemaal niet. Zelfs ts gist daar naar in de topic start. De gemiddelde nieuwbouwwijk werkt echter met een verplichting voor iedere koper en een kettingbeding met boetebepaling. Dus dan valt er weinig te kiezen.

Alleen heeft dat alsnog geen biet te maken met een eigen achtertuin waar je al dan niet een poort in je hek maakt. Totaal verschillende situaties en een vergelijking die niemand helpt en enkel gebruikt wordt om ts in een bepaalde hoek te zetten.

Ik kan bevestigen dat het een nieuwbouwwijk is waar inderdaad geen enkele keuze is: die brandgang komt er gewoon. Het gissen is toch wel ergens op gebaseerd: wij hadden eerst een optie op een heel ander huis, een hoekwoning mét achterpad op eigen grond en daarbij stond in de modelakte netjes het recht van overpad beschreven. Vervolgens zei de makelaar dat dit in de hele wijk het geval was.

Verder ben ik met je eens dat een brandgang die vanaf het begin van de wijk tot over eeuwen een brandgang blijft niet te vergelijken is met een omsloten tuin. Ik weet dat deze vergelijking wellicht licht sarcastisch bedoeld is (en het werkt, te zien aan de plusjes), maar het helpt de discussie niet echt omdat iedereen wel snapt dat een tuin anders is dan een brandgang.

Tenslotte wil ik nogmaals benadrukken: als nr 5 'nee' zegt, dan accepteren we dat gewoon natuurlijk. Er komen daar een stuk of 40 nieuwe huizen, het is een vrij dorps geheel dus wie zou er gebaat zijn bij een ruzie.. niemand. En ik lees hierboven genoeg verhalen van mensen die echt wel benadeeld zijn door 'parasitaire achterpoorten', wat jammer.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:07 ]

[Ivow85]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:47:
[...]

Lol als je daadwerkelijk denkt dat een brandgang zo werkt dan zou ik me eerst daar eens over inlezen. Er is geen keuze, geen opoffering, enkel een verplichting. Door de vergelijking krommer te praten wordt het niet opeens logischer.

Straks ga je me vertellen dat ts z'n woning maar beschikbaar voor de huur moet stellen, dat doet de woningcorporatie immers ook!

'Brandgang' is niet iets wat juridisch bestaat bij grondgebonden woningen. Brandgangen bestaan alleen bij panden die verplichte nooduitgangen hebben. Dat zijn paden van de nooduitgang naar de openbaren weg. Grondgebonden woningen hebben geen nooduitgang, dus is er ook simpelweg geen brandgang aanwezig.

Het betreffende pad van de achterburen is niet minder dan een stuk tuin van die mensen, waarop voor de naastgelegen woningen een recht van overpad gevestigd is. De achterburen hebben dus wel degelijk een stuk tuin 'opgeofferd' om dit als pad in te richten.

Leg mij dan nu nog eens uit waarom de vergelijking mank gaat wanneer we vragen hoe TS zou reageren op een verzoek om zijn tuin op te offeren?

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:13:
[...]


'Brandgang' is niet iets wat juridisch bestaat bij grondgebonden woningen. Brandgangen bestaan alleen bij panden die verplichte nooduitgangen hebben. Dat zijn paden van de nooduitgang naar de openbaren weg. Grondgebonden woningen hebben geen nooduitgang, dus is er ook simpelweg geen brandgang aanwezig.

Het betreffende pad van de achterburen is niet minder dan een stuk tuin van die mensen, waarop voor de naastgelegen woningen een recht van overpad gevestigd is. De achterburen hebben dus wel degelijk een stuk tuin 'opgeofferd' om dit als pad in te richten.

Leg mij dan nu nog eens uit waarom de vergelijking mank gaat wanneer we vragen hoe TS zou reageren op een verzoek om zijn tuin op te offeren?

Dan zou je m'n volgende post eens moeten lezen. En de reactie van TS daarop.

Want niemand krijgt hier een verzoek om een stuk tuin op te offeren en toch wordt het door sommigen als een geweldige vergelijking gezien.

[Ivow85]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:17:
[...]

Dan zou je m'n volgende post eens moeten lezen. En de reactie van TS daarop.

Want niemand krijgt hier een verzoek om een stuk tuin op te offeren en toch wordt het door sommigen als een geweldige vergelijking gezien.

Nee, het gaat daar nog altijd over 'brandgang'. Maar het betreft gewoon de percelen van de achterburen. Grond waar die mensen net zo veel per m2 voor moeten betalen als TS voor het pad langs zijn garage.

Brandgang bestaat niet bij grondgebonden woningen. Dat een achterom via recht van overpad zoals op de tekening ibn de volksmond nog wel eens een 'brandgang' genoemd wordt, doet niets af aan het feit dat die grond simpelweg het zij/achtererf is van de woningen.

Dat het pad er komt zal best: de ontwikkelaar zal op de percelen een erfdienstbaarheid gevestigd hebben voor recht van overpad en zal mogelijk ook zelf de eerste aanleg van het pad verzorgen. Omdat er voor het perceel vab TS geen erfdienstbaarheid gevestigd wordt op de achterliggende percelen, is het 'pad' vanuit oogpunt van TS simpelweg niets meer dan het erf van de achterburen.

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:28:
[...]


Nee, het gaat daar nog altijd over 'brandgang'. Maar het betreft gewoon de percelen van de achterburen. Grond waar die mensen net zo veel per m2 voor moeten betalen als TS voor het pad langs zijn garage.

Brandgang bestaat niet bij grondgebonden woningen. Dat een achterom via recht van overpad zoals op de tekening ibn de volksmond nog wel eens een 'brandgang' genoemd wordt, doet niets af aan het feit dat die grond simpelweg het zij/achtererf is van de woningen.

Dat het pad er komt zal best: de ontwikkelaar zal op de percelen een erfdienstbaarheid gevestigd hebben voor recht van overpad en zal mogelijk ook zelf de eerste aanleg van het pad verzorgen. Omdat er voor het perceel vab TS geen erfdienstbaarheid gevestigd wordt op de achterliggende percelen, is het 'pad' vanuit oogpunt van TS simpelweg niets meer dan het erf van de achterburen.

De correcte juridische termen zijn ook gevallen hoor en ook het feit dat je het huis kunt kopen met die verplichting inclusief kettingbeding of niet. Dat is ook een keuze inderdaad. Maar niet de keuze waar ts, al dan niet grappig bedoeld, voor gesteld wordt.

De mensen die daar wonen zullen nooit en te nimmer dat stuk weg zomaar bij hun achtertuin kunnen betrekken. Doet nummertje 3 dat bijvoorbeeld, dan heb je een fijn geschil met 1 en 2 en de gemeente.

De situaties zijn nou eenmaal niet gelijk, zoals wel vaker bij percelen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:07 ]

[Ivow85]

1: De gemeente staat er volledig buiten. Het betreft private percelen met een onderling geregeld recht van overpad.

2: Dat 5 zoals vastgelegd in de aktes recht van overpad moet verlenen aan 1t/m4 is iets tussen 5 en die percelen. Al zouden ze dat doen met een doolhof door de tuin. Prima. Als die perceeleigenaren overeenkomen dat het pad wordt opgenomen in het tuinontwerp is dat ook helemaal prima. TS heeft daar helemaal niets mee te maken. In de relatie ten opzichte van TS is het gewoon de tuin van die mensen, waarin toevallig een tuinpad loopt. Punt.

TS vraag nu of hij sporadisch ook, net als 1 t/m 4, door die tuin mag gaan gebruikmakend van het pad van zijn achterburen op nummer 5 en de WoCo. Het lijkt me dan helemaal niet raar om de vraag even om te draaien: wat zou de reactie van TS zijn, wanneer de koper van nummer 5 vraagt om gebruik te mogen maken van een pad langs de garage van TS. Alle argumenten voor of tegen het antwoord op die vraag, zijn in het geheel ook van toepassing op de vraag die TS zelf stelt. Juridisch is er namelijk geen enkel verschil in de verhoudingen wanneer je de vraag omdraait.

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:47:
1: De gemeente staat er volledig buiten. Het betreft private percelen met een onderling geregeld recht van overpad.

2: Dat 5 zoals vastgelegd in de aktes recht van overpad moet verlenen aan 1t/m4 is iets tussen 5 en die percelen. Al zouden ze dat doen met een doolhof door de tuin. Prima. Als die perceeleigenaren overeenkomen dat het pad wordt opgenomen in het tuinontwerp is dat ook helemaal prima. TS heeft daar helemaal niets mee te maken. In de relatie ten opzichte van TS is het gewoon de tuin van die mensen, waarin toevallig een tuinpad loopt. Punt.

TS vraag nu of hij sporadisch ook, net als 1 t/m 4, door die tuin mag gaan gebruikmakend van het pad van zijn achterburen op nummer 5 en de WoCo. Het lijkt me dan helemaal niet raar om de vraag even om te draaien: wat zou de reactie van TS zijn, wanneer de koper van nummer 5 vraagt om gebruik te mogen maken van een pad langs de garage van TS. Alle argumenten voor of tegen het antwoord op die vraag, zijn in het geheel ook van toepassing op de vraag die TS zelf stelt. Juridisch is er namelijk geen enkel verschil in de verhoudingen wanneer je de vraag omdraait.

1. Dat weet je niet, TS impliceert anders. Een kwalitatieve verplichting vanuit de gemeente met boetebepaling is gebruikelijk bij nieuwbouw.

2. Er is een pad, verplicht opgelegd bij koop. Er is een tuin zonder pad waar iemand mogelijk een poort wil plaatsen met toegang tot die tuin. Heel vergelijkbaar inderdaad.

[Verwijderd]

Die tuin kun je inrichten zoals je zelf blieft binnen geldend omgevingsrecht. Die paden moeten er komen, zullen er komen en moeten in standgehouden worden. Met dank aan de gemeente die daar geen rol in heeft.....

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2020 10:49 ]

[Devalno]

896gerard schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 17:36:
[...]
Ik zal over pakweg een jaar wel laten weten wat het geworden is.

Het is nu ruim twee jaar later, wat is het uiteindelijk geworden @896gerard?

[896gerard]

Oktober 2021 kregen we de sleutel en de veranda komt pas volgend jaar, dus het is nog niet afgesloten

Nu is het zo dat in die hoek de schuur van de veranda (3x3 meter) komt en de steegdeur zou dan in de hoek van de schuur komen. Dit betekent dat er naar die hoek van de schuur een permanent pad van 80 cm breed vrij moet blijven van voor naar achter, terwijl in de schuur fietsen komen. Die hoek van de schuur zal dus al gauw geblokkeerd zijn, op de een of andere manier vullen fietsen een binnenruimte heel snel op..

Feit nummer 2 is dat de directe achterbuurman (over wiens grond we zouden lopen) een prima kerel blijkt te zijn. Ik heb nog niet met hem over de steeg gepraat, maar we zouden er zeker uit komen. Nadeeltje is wel dat hij een hedera hek heeft met de nieuwbouwwijk-typerende drie takjes hedera. In feite ziet hij dus al het verkeer door het hek door de steeg komen. We gaan het er zeker een keer over hebben in de zeer nabije toekomst.

Dus, wordt vervolgd en je mag me gerust over een jaar weer herinneren, we pakken het rustig aan met de veranda.

[FRANQ]

Nieknikey schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 17:11:
[...]

Leuk om deze situatie te lezen! Laat ik het ook eens roepen: ANEKDOTE TIJD!

In 2017 heb ik een nieuwbouwwoning gekocht in een project waarin in 2013 de eerste woningen gebouwd waren. Er is een gezamenlijk binnenterrein met groenvoorziening en (grotendeels toegewezen) parkeerplaatsen, en een VVE.
Situatie-satellietfoto (nu zijn alle woningen in dit nieuwbouwproject gebouwd):
[Afbeelding]

Al in een vrij vroeg stadium bleek dat de (bestaande) woningen rondom dit perceel het wel handig vonden dat er plots dichtbij hun "achterom" een ontsluiting aan het ontstaan was. Er werd gevraagd aan de nieuwbouw-kopers in het eerste stadium van het project, of ze poorten en/of paadjes mochten maken. Het antwoord was steevast: Nee, want wij kunnen dat niet besluiten voor toekomstige kopers.

En... na enkele maanden; jawel hoor!
[Afbeelding]
Er werd een houtsnipperpad aangelegd over onze grond, naar de poort achterom (die ook uitkwam op onze grond).

En er verschenen meer poorten van omwonenden:
[Afbeelding]
Ohja, er moest achterom ook een betonfundering gestort worden, en tja, dat parkeerterrein hier achter is wel erg handig in de buurt, laat de betonmolen maar komen!
[Afbeelding].

Nu was het in die tijd zo dat het terrein nog niet goed was afgebakend als priveterrein (met bordjes o.i.d.) omdat het project nog lang niet voltooid was; maar de omwonenden die deze poorten hebben gemaakt wisten allemaal dondersgoed dat dit geen openbaar terrein was. De nieuwbouw-kopers van het eerste stadium van het project (die toen al woonden) konden vrij weinig doen, aangezien de gemeente en projectontwikkelaar nog een meerderheid hadden in de VVE. Uiteindelijk is dit hele gebeuren zelfs geescaleerd naar de burgemeester (!) die een brief naar alle omwonenden heeft verzonden en hen heeft medegedeeld dat dit geen openbaar terrein betreft, en dat poorten niet gebruikt mogen worden.

Uiteindelijk is op een vrije-verkoop kavel nog een woning gebouwd die niet bij dit project hoorde, en de koper van dit kavel is tijdens de bouw weken, maandenlang met zijn aanhanger door het groen heen gebanjerd. Toen in een later stadium onze VVE "actief" werd, zijn we ons hiertegen gaan verzetten; nogmaals werd omwonenden schriftelijk kenbaar gemaakt dat hun poorten niet gebruikt mochten worden. De eigenaar van het vrije-verkoop kavel zei nog "Maar als ik een poort wil maken als schutting, dan kunnen jullie daar niets tegen doen!". Aangezien wij dachten dat daar wel iets in zit, hebben we ons daar bij neergelegd. Enkele poorten worden echter nog incidenteel gebruikt, maar we hebben niet het gevoel dat we daar iets tegen kunnen doen. Tot ik nu dit lees:

[...]


We hebben dus nog wat "munitie" om te gebruiken als de illegale-poortplaatsers hun poorten blijven gebruiken. Bedankt voor deze tip!


[...]


Ik weet dat je inmiddels al deels ben teruggekomen op deze post, maar ik haal hem toch even aan omdat ik dit argument hier ook vaak hoorde tijdens discussies over de poort. Zelfs voordat wij de papieren van onze nieuwbouwwoning al getekend hadden, sprak een omwonende (die dus illegaal een poort had geknutseld) me aan dat hij graag recht van overpad wilde, want het parkeerterrein lag er toch, en "wat hebben jullie er nu last van" lijkt een vaak terugkerend argument te zijn.

Vooropgesteld: alle poorten mondden bij ons uit op de groenvoorziening, waar we met 30 euro per maand per huishouden aan kwijt zijn om het te laten onderhouden door een hovenier (24 huishoudens, tel maar uit, groen is duur). Die groenvoorziening zou behoorlijk worden beschadigd door gebruik van al die poorten. Ten tweede zijn er momenteel nog parkeerplekken genoeg, maar wellicht als er later meer opgegroeide kinderen wonen die ook een auto nodig hebben is dat niet meer zo. Wie zegt dat die omwonenden niet ook lekker hun camper er neer gaan flikkeren omdat "het ligt er toch, en wat hebben jullie er nu last van"?. Om maar te zwijgen over eventuele verjaring van zo'n poort indien we ons er niet tegen zouden verzetten.

Nu ben ik in een later stadium bij dit project betrokken geraakt, maar als bestuurslid van de VVE kan ik zeggen dat we vaak met de handen in ons haar zitten als we zien hoe derden omgaan met ons terrein. Toegegeven, we hebben bij de voetpaden nog geen "eigen terrein" markering staan (wordt nog aan gewerkt - dit komt binnenkort nog), maar zelfs waar dat bordje bij de ingang voor voertuigen er wel staat, zien we dat de meeste mensen hier gewoon schijt aan hebben. Mensen rijden het terrein op, negeren het "Toegang uitsluitend voor bewoners" bordje, pleuren hun auto op een toegewezen parkeerplek neer en gaan lekker ergens koffie drinken alsof er niets aan de hand is. "Oh meneer dat bordje had ik niet gezien". Om maar te zwijgen over personeel van bedrijven die komen klussen, hun bedrijfsbus op een parkeerplaats neerzetten, DOOR het groen heen lopen met hun gereedschap (want dat is korter lopen) en als je ze aanspreekt is het vaak "Oh maar dat groeit wel weer aan" of "Ja maar dat is toch van de gemeente?". Alsof het wel oke is als je er schijt aan hebt als het van de gemeente is?! Jezus.

Nu is niet de gehele situatie die bij ons geldt, op TS zijn voorbeeld ook van toepassing. Maar ook deze omwonenden kunnen hun eigen redenen hebben om hier vol hun hakken in het zand te zetten (zeker als TS zonder overleg er zomaar een poort neer plempt): gaat TS er met containers lopen? Met een rammelende kinderwagen? Gaat de poort zelf iedere werkdag om 7 uur sochtends rammelend dichtgesmeten worden? Gaat er straks ook bezoek achterom komen, en gaat dat bezoek dan bij de omwonenden voor de deur parkeren? Heel bot gezegd; (en ik heb het hier bij ons ook al overwogen) als je er gewoon een poort neerpleurt zonder overleg, ik zou er een stuk hekwerk voor maken als ik de omwonenden was. Dan heb jij niks aan je poort, en kun je er lekker toch geen gebruik van maken. Had je maar moeten overleggen.

</rant>

Dubbelspijls heras hekwerk langs jullie erfgrens, en de poorten zijn nutteloos.
Bij de inrit een doorgang met een stalen balk op 2M50 of 3Meter, en er kan geen vrachtwagen meer in.
(of een slagboom, dat alleen bewoners er in kunnen met de auto)

[i-chat]

In plaats van boos worden over het betreden van jouw grond, zou ik in de meeste gevallen zolang het slechts langs de rand van je grond gaat al snel een schutting langs het pand plaatsen en aangeven dat de buren 2 keuzes hebben.

1: je bouwt een hek en ze zoeken het maar uit,
2: je verkoopt de strook grond aan een VVE van iedereen die er gebruik van wenst te maken,
==> dus stel dat er 5 buren aangesloten zijn aan dat 'pad' dan dan kijk je naar de meterprijs voor de grond en koopt de vve jouw grond voor 5/6 van die meterprijs en dan mag iedereen over jouw stukje pad,

als jouw buurman dat ook doet, eentje verder van de straat, dan kun je dus kiezen, of jij betaalt mee en mag ook op dat pad komen (handig als er 2 uitgangen zijn) of je betaalt niet mee (als het doodlopend is) als je niet mee doet, zal hij zijn grond verkopen voor 4/5 van de grondprijs, en de gene daarna voor 3/4 etc.

je kunt anno nu nog wel regelingen proberen te treffen met recht van overpad, (al dan niet tegen betalling) maar in tegenstelling tot koop (gezamelijk eigenaarschap) kun je bij veranderende omstandigheden recht van overpad door de rechter laten herroepen terwijl dat bij gezamenlijk eigendom niet kan dan kan het alleen na overleg door de vve-leden, besloten worden de grond terug te verkopen maar lastige buren hebben daardoor dus weinig 'kans' om de boel te verzieken.

[PP_Sound]

Wanneer de mogelijkheid er is en het ook nut heeft dan houdt niets je tegen om er een poort te maken die op
eigen grond open draait.

[896gerard]

i-chat schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 21:33:
In plaats van boos worden over het betreden van jouw grond, zou ik in de meeste gevallen zolang het slechts langs de rand van je grond gaat al snel een schutting langs het pand plaatsen en aangeven dat de buren 2 keuzes hebben.

1: je bouwt een hek en ze zoeken het maar uit,
2: je verkoopt de strook grond aan een VVE van iedereen die er gebruik van wenst te maken,
==> dus stel dat er 5 buren aangesloten zijn aan dat 'pad' dan dan kijk je naar de meterprijs voor de grond en koopt de vve jouw grond voor 5/6 van die meterprijs en dan mag iedereen over jouw stukje pad,

als jouw buurman dat ook doet, eentje verder van de straat, dan kun je dus kiezen, of jij betaalt mee en mag ook op dat pad komen (handig als er 2 uitgangen zijn) of je betaalt niet mee (als het doodlopend is) als je niet mee doet, zal hij zijn grond verkopen voor 4/5 van de grondprijs, en de gene daarna voor 3/4 etc.

je kunt anno nu nog wel regelingen proberen te treffen met recht van overpad, (al dan niet tegen betalling) maar in tegenstelling tot koop (gezamelijk eigenaarschap) kun je bij veranderende omstandigheden recht van overpad door de rechter laten herroepen terwijl dat bij gezamenlijk eigendom niet kan dan kan het alleen na overleg door de vve-leden, besloten worden de grond terug te verkopen maar lastige buren hebben daardoor dus weinig 'kans' om de boel te verzieken.

Je hebt helemaal gelijk, zo hoort het en klopt het technisch en juridisch precies_/-\o_

Alleen, waarom zou iemand uberhaupt in een vve willen voor iets vanzelfsprekends als een achterpad? Men gaat er vanuit dat dit er 50 jaar ligt zonder onderhoud. Zou ik zelf ook denken als ik dat achter mijn woning had. En dan ben ik de achterbuurman die in zijn eentje de reden is dat 6 woningbezitters iets uit een contract moeten begrijpen. Gezien het type woningen en mijn interpretatie van de mensen die er wonen zijn het niet allemaal per se theoretisch geschoolde studiebollen, dat heeft zo zijn invloed op de inhoud van discussies. Dat kan allerlei kanten opgaan. Je komt vrij snel in een situatie terecht waar rationele argumenten er niet meer toe doen. Lees maar een paar van de beschikbare anekdotes..

[DutchKel]

896gerard schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:49:
[...]


Je hebt helemaal gelijk, zo hoort het en klopt het technisch en juridisch precies_/-\o_

Alleen, waarom zou iemand uberhaupt in een vve willen voor iets vanzelfsprekends als een achterpad? Men gaat er vanuit dat dit er 50 jaar ligt zonder onderhoud. Zou ik zelf ook denken als ik dat achter mijn woning had. En dan ben ik de achterbuurman die in zijn eentje de reden is dat 6 woningbezitters iets uit een contract moeten begrijpen. Gezien het type woningen en mijn interpretatie van de mensen die er wonen zijn het niet allemaal per se theoretisch geschoolde studiebollen, dat heeft zo zijn invloed op de inhoud van discussies. Dat kan allerlei kanten opgaan. Je komt vrij snel in een situatie terecht waar rationele argumenten er niet meer toe doen. Lees maar een paar van de beschikbare anekdotes..

Meestal heeft een woning maar 1 achterom. Dat heb jij ook (aan de zijkant van je huis). Je hebt (nog) geen recht van overpad dus mag je juridisch gezien ook geen gebruik maken van het pad achter je tuin.

Hier zijn overigens wel een aantal leuke afleveringen van Mr Frank Visser doet uitspraak. Daar wordt uitgelegd dat als in je koopcontract geen recht van overpad staat vermeld dat je dit niet hebt.

Doe je het wel dan kan dat via een rechter worden afgedwongen dat je dat niet meer doet. Let op dat als het via een rechter gaat lopen en je verliest de zaak dat je dan ook de kosten van de zaak wellicht moet dragen.

[i-chat]

Alleen, waarom zou iemand uberhaupt in een vve willen voor iets vanzelfsprekends als een achterpad?

omdat ik anders gewoon een hek voor je smoel bouw die vve kan zal in beginsel gewoon moeten zorgen dat de personen die grond moeten afstaan voor het genot van anderen daar gewoon netjes voor worden betaald, dat kan natuurlijk op velerlei manieren, via overpad, via een eerlijke vergoeding of via verkoop waardoor er een 'eenvoudige gemeenschap ontstaat' zo'n vve voor een dienstpad hoeft eigenlijk ook helemaal niet ingewikkeld te zijn, sterker nog het hoeft (omdat het geen gebouw is), niet eens een formele vereniging (ingeschreven bij kvk) te zijn (al heeft dat wel zo zijn best grote voordelen), wat wel moet is een fatsoenlijke juridisch bindende afspraak, dat: zo'n pad fatsoenlijk wordt onderhouden, dat er enige spelregels zijn over het gebruik, en dat er een evenredige verhouding is in de kosten bij onderhoudswerken.

mijn opvatting daarin zou altijd zijn, wie dat niet aan mee werkt loopt niet over mijn pad, en als de rechter daar wat anders van wil vinden dan hoor ik dat vanzelf wel.

leer mij mensen kennen, gewoon even een betonmolen die niet niet helemaal met zijn wielen meer over het pad kan en daardoor maar mijn mooie bollenveldje omploegt (zo'n soort voorbeeld las ik geloof ik al in dit topic, ik stel me dat over 5 jaar voor als je tuin helemaal af is) kan gewoon niet de bedoeling zijn.. als er afwateringsputten zijn en de buren denken ineens, oh daar kan ik wel mijn water lozen waardoor ik vuil water in mijn tuin krijg als het overstroomt na een flinke regenbui de volgende dag.


tja, samen spelen of in het geheel niet spelen, dat zou mijn devies zijn, en eerlijk is eerlijk, zo'n 'verplicht' overleg over dat pad één keer x tijd is natuurlijk een prima moment om onder het genot van een paar pilsjes en wat bitterballen even te overleggen: of de tegels nog wel recht liggen, of wie jan en ans even kan helpen om de schutting, die half is omgewaaid, weer even recht te zetten zodat de buren er weer goed langs kunnen over het pad.

zo moeilijk is het allemaal niet als je oprecht met elkaar om tafel bent gaan zitten.


en over wat @DutchKel hier schrijft, Recht van overpad is LANG niet de enige manier waarop je zo'n pad kunt realiseren, het voordeel van deze constructie (voor het heersende erf) de buurman die het verst van de straat ligt, is dat hij on beginsel gewoon het absolute RECHT heeft over dat pad te lopen ..

het voordeel van het dienende erf is dat hij precies weet wat hij wel en niet moet dulden en dat hij van de gebruikers van het pad mag verlangen dat ze zelf zorgen voor een pad jij hoeft alleen de ruimte vrij te houden, ze moeten er zelfs bestrating neerleggen en zorgen dat ze geen hinder veroorzaken.

een laatste grote voordeel is (voor het heersend erf) dat het aan de kavels kleeft - of beter je kunt je huis dan niet meer verkopen zonder dat de veplichting blijft bestaan.

maar alternatieven bestaan: je kunt ook gewoon onderhandse aktes tekenen bijvoorbeeld voor een bepaalde tijd.. daar staat dan: jullie mogen dit pad gebruiken voor de komende 10 jaar daarna niet meer.
je kunt ook het stuk grond verkopen, (en hier is een formele vereniging heel gunstig), dan wordt zo'n verening dus eigenaar iedereen die daar woont en lid wordt van de vereniging mag dan gebruik maken van het pad (maar moet ook meebetalen aan de kosten voor dat pad

dus nee overpad is zeker niet de enige vorm, en van oudsher zelfs niet de meest gebruikte (ook vroeger al niet), overpad is van oudsher een recht dat bedoeld was om verkaveling mogelijk te maken.

stel ik ben boer met heel veel weidegrond en wil met pensioen, daarvoor wil ik al mijn grond aan jouw verkopen maar ik wil wel graag blijven wonen, ik maak even een een-dimentionele landkaart:

huis - grond - weg

in deze 1-demintionele kaart zie je dat als ik de grond aan jouw verkoop dat ik dan niet meer van mijn huis naar de weg kan... in de de koopakte wordt mijn kavel Huis + grond verdeeld in 2 kavels kavel 1: huis kavel 2: grond in dat geval wil kavel 1: (het heersende erf) dus een recht hebben dat het over kavel 2 (het dienende erf) naar de weg mag.


let op: op deze 'kaart' wordt met grond bedoeld:
-> alle weilanden, en overige bezittingen die ik wil verkopen,

met huis wordt bedoeld:
-> het huis inclusief voor zij en/of achtertuin, het fietsenschuurtje en de carport en alles wat eventueel nog volgens de koopovereenkomst bij het huis moet worden gerekend.

voor overige constructies wordt vrijwel nooit iets als overpad geregeld, het is namelijk een flinke belasting, het is lastig weer vanaf te komen en er moet wel echt een situatie zijn waardoor het fair is om van je buren te verwachten dat jij constant over hun grond mag lopen fietsen of wat dan ook. waarom zouden ze dat moeten dulden ...

in het geval van die boer doet de buurman dit, A: omdat het logisch is, en B omdat de grond anders niet verkocht (kan) worden. en hij dus niet kan uitbreiden.

[ Voor 41% gewijzigd door i-chat op 21-06-2023 18:27 . Reden: verduidelijking ]