Einde leenstelsel voor studenten?

[Punkrocker]

Steeds meer partijen vinden dat het leenstelsel voor studenten geen goed plan was en willen er vanaf.
Maar hoe om te gaan met al die studenten die wel alles zelf hebben moeten betalen/lenen deze laatste jaren?

Leningen (deels) kwijtschelden?
Klinkt goed maar er zijn studenten geweest die extra hebben geleend voor een hypotheek, een andere schuld af lossen, om te beleggen, voor een vakantie, …
Dit valt moeilijk te controleren. (Al die voorbeelden kan je snel vinden en niet alleen op GOT, het zijn er dus niet een paar geweest die dit doen.)

Hoe om te gaan met studenten die hard werken in bijbaantjes om maar geen of zo min mogelijk schuld op te bouwen? Die deels ondersteund worden door ouders.
Die mede door die baantjes een studieachterstand oplopen, dus ook een jaar (of soms zelfs twee) extra lesgeld moeten betalen. Plus kamerhuur enz.

Studenten waarvoor alles door de ouders wordt betaald. Heel mooi dat dit kan voor hun.
Maar een student zonder schuld kan dit dus ook zelf allemaal bij elkaar gesappeld hebben.

O.a. Groen Links en PVDA willen de lenende studenten compenseren. Maar hoe doe je dat eerlijk, als je alle verschillende geschetste scenario’s vergelijkt?

Wordt nog een hele puzzel dit fatsoenlijk op te lossen.

Alleen de leners compenseren? Deels of compleet?
Collegegeld compenseren en de rest schuld laten?

[hoi1234]

Is het geen idee om voor deze lichting een zelfde model als bij het oude systeem gebruikt werd te gebruiken? Studenten die ouders met een hoog inkomen hebben, krijgen niks en studenten met ouders met een laag inkomen kunnen een vorm van tegemoetkoming verwachten.

Het oude systeem was bedoelt om iedereen te kunnen laten studeren. Kinderen van rijke ouders moeten het zelf betalen/hopen dat hun ouders in hun kinderen investeren (wat ik overigens terecht vind) en kinderen van arme ouders krijgen financiële ondersteuning van de overheid.

Helemaal eerlijk maak je het nooit. En het moet natuurlijk ook geen miljoenen kosten om het uit te kunnen voeren. Maar de kinderen van de rijke ouders zouden met het oude stelsel ook nauwelijks wat gekregen hebben. Als zij toen het oude stelsel van kracht was hetzelfde hadden gedaan, zouden zij waarschijnlijk met een vergelijkbare schuld zitten.

Een hele moeilijke kwestie in ieder geval. Ik vind niet dat je een gemeenschap kunt op laten draaien voor verkeerde keuzes. En dat gaat wel gebeuren als alle schulden kwijtgescholden worden. Voor mijn part heb je 5 ton aan studieschulden, zolang deze maar echt niet te voorkomen waren, betaal ik er straks als ik klaar ben met studeren ze met alle liefde collectief af. Nederland is een sociaal land en in een sociaal land doe je dat gewoon. Punt. Maar als je iedere avond ging stappen en de kantjes er werkelijk vanaf liep, financieel wanbeleid voerde en nu met een halve ton schuld zit, kun je dat lekker zelf betalen.

[ Voor 25% gewijzigd door hoi1234 op 08-10-2020 11:32 ]

[g0tanks]

Wil je een discussie voeren over het einde van het leenstelsel in het algemeen (zoals je titel suggereert), of specifiek over het compenseren van de mensen die er de 'dupe' van worden (dan zou ik de titel laten veranderen)?

[Sdreeg]

Waarom zou er compensatie moeten komen voor mensen die tegen bepaalde voorwaarden hebben geleend? De voorwaarden van die lening waren toch helder bij het aangaan van de lening en mensen hebben daar toch ook welbewust al of niet voor gekozen? En die voorwaarden zijn/waren toch ook niet onredelijk te noemen?

Als er sprake zou zijn van onrechtmatigheid, ontstaat er wellicht aanspraak op compensatie, maar om in zijn algemeenheid al over compensatie te spreken bij veranderende regelgeving, gaat denk ik nogal ver. Dan zou er bij elke aanpassing van wet- of regelgeving omtrent uitkeringen/toeslagen/bijstand/etc. (of de hoogte daarvan), automatisch een grote groep mensen gecompenseerd moeten worden. Dat lijkt mij niet uitvoerbaar of betaalbaar.

[Koekfabriek]

Ja dit is zoiets wat je nooit "eerlijk" kan oplossen.
Het beste lijkt mij bijna het beste om iedere student te compenseren door (een deel van de) 4 jaar (uitwonende/thuiswonende)stufi af te trekken van de studieschuld of de mogelijkheid om een deel cash te laten uitkeren (of te gebruiken als studiekrediet voor leven lang leren).
Blijf het ongelofelijk vinden dat GL, PvdA en D66 voor dit stelsel waren maar dat terzijde.

[Punkrocker]

g0tanks schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:30:
Wil je een discussie voeren over het einde van het leenstelsel in het algemeen (zoals je titel suggereert), of specifiek over het compenseren van de mensen die er de 'dupe' van worden (dan zou ik de titel laten veranderen)?

Het einde van het leenstelsel in het algemeen.

Het al dan niet compenseren is hier dan een onderdeel van.

[Mink Z.]

Sdreeg schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:30:
Waarom zou er compensatie moeten komen voor mensen die tegen bepaalde voorwaarden hebben geleend? De voorwaarden van die lening waren toch helder bij het aangaan van de lening en mensen hebben daar toch ook welbewust al of niet voor gekozen? En die voorwaarden zijn/waren toch ook niet onredelijk te noemen?

Als er sprake zou zijn van onrechtmatigheid, ontstaat er wellicht aanspraak op compensatie, maar om in zijn algemeenheid al over compensatie te spreken bij veranderende regelgeving, gaat denk ik nogal ver. Dan zou er bij elke aanpassing van wet- of regelgeving omtrent uitkeringen/toeslagen/bijstand/etc. (of de hoogte daarvan), automatisch een grote groep mensen gecompenseerd moeten worden. Dat lijkt mij niet uitvoerbaar of betaalbaar.

Het is dan ook verkiezingstijd, uitvoerbaarheid doet er nu niet toe.

[hoi1234]

Sdreeg schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:30:
Waarom zou er compensatie moeten komen voor mensen die tegen bepaalde voorwaarden hebben geleend? De voorwaarden van die lening waren toch helder bij het aangaan van de lening en mensen hebben daar toch ook welbewust al of niet voor gekozen? En die voorwaarden zijn/waren toch ook niet onredelijk te noemen?

Als er sprake zou zijn van onrechtmatigheid, ontstaat er wellicht aanspraak op compensatie, maar om in zijn algemeenheid al over compensatie te spreken bij veranderende regelgeving, gaat denk ik nogal ver. Dan zou er bij elke aanpassing van wet- of regelgeving omtrent uitkeringen/toeslagen/bijstand/etc. (of de hoogte daarvan), automatisch een grote groep mensen gecompenseerd moeten worden. Dat lijkt mij niet uitvoerbaar of betaalbaar.

Nou ja, ze waren wel helder. Maar wat zijn je opties als kind met arme ouders? Niet studeren en weten dat jouw toekomst ook kut wordt? Ik zit gelukkig niet in die positie, maar mij lijkt het verschrikkelijk om in z'n situatie een ton of zelfs maar een halve ton schuld te hebben. Je kunt dan werkelijk niks hé? Geen enkele hypotheekverstrekker gaat jou ook maar een redelijke hypotheek geven...

Nederland is een sociaal land en dat betekent dat we collectief opkomen voor zulke mensen. Kijk, zoals ik al aangaf in mijn eerder post, alle mensen die er gewoon een zooitje van maken hebben lekker pech. Als ik straks de arbeidsmarkt betreed, wil ik niet betalen voor foute keuzes van anderen. Zorgen dat de scholingsgraad hoog is, is belangrijk. Kijk maar eens wat voor een volk er in het Ruhrgebied rondloopt. Dat zijn allemaal arbeiders of kinderen van arbeiders.

[ari3]

Het probleem met het financieren van studie is dat er geen eisen zijn naar wat gestudeerd of rekening gehouden wordt met wat de maatschappij nodig heeft. Helemaal eerlijk gaat het nooit worden en het hoeft ook niet per se eerlijk (wat dat dan ook inhoud). De maatschappij moet kijken naar het grotere algemeen belang en het belang van het individu om maar zo goedkoop mogelijk te kunnen studeren is daarbij niet het belangrijkste. Als we genoeg technici kunnen opleiden uit de pool van kinderen van rijke ouders dan is dat is dat al goed genoeg.

Het leenstelsel heeft als voordeel dat er vorm van impliciete sturing is zodat mensen bewust studies kiezen met goede werkgelegenheidsvooruitzichten. Meer journalisten en experts in de kunstgeschiedenis heeft de markt echt niet nodig.

Voor zover we teruggaan naar giften of kwijtschelding vind ik wel dat als mensen een studie niet afronden ze de schenking moeten terugbetalen.

[Punkrocker]

Koekfabriek schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:33:
Ja dit is zoiets wat je nooit "eerlijk" kan oplossen.
Het beste lijkt mij bijna het beste om iedere student te compenseren door (een deel van de) 4 jaar (uitwonende/thuiswonende)stufi af te trekken van de studieschuld of de mogelijkheid om een deel cash te laten uitkeren (of te gebruiken als studiekrediet voor leven lang leren).
Blijf het ongelofelijk vinden dat GL, PvdA en D66 voor dit stelsel waren maar dat terzijde.

Lijkt mij ook een prima oplossing.

Inderdaad ongelofelijk dat juist zij ermee in hebben gestemd.

Hoe zou het nieuw stelsel moeten worden?
Identiek aan de oude leningen? Of toch met wat aanpassingen? Alleen de bedragen aanpassen of ook de voorwaarden?

[Richh]

Ik zou helemaal geen leningen kwijtschelden. Ik zou alle studenten de gemiste stufi-inkomsten gewoon netto overmaken.

Als je leningen gaat kwijtschelden is het pas echt lullig voor de harde werkers die hun uiterste best hebben gedaan om hun schuld zo ver mogelijk te beperken en/of af te lossen, terwijl je de eeuwige studenten het meest support.

Ik kreeg zo'n 90 euro per maand van ome DUO 5 jaar geleden voor 4 jaar lang, zo'n 4300 euro totaal dus, als (in die periode) thuiswonende student. Mijn vriendin krijgt nu 0.
Uitwonende studenten kregen ongeveer het drievoudige geloof ik, en als je ouders net ietsje minder verdienden was het ook zoiets.

Ik zou het fair vinden dat zij, ongeveer een gelijkwaardig bedrag krijgt als de basisbeurs weer terug komt. Dus iets tussen de 5000 en 10.000 euro.
Komt 'toevallig' overeen met: https://nos.nl/artikel/23...-voor-iedere-jongere.html

[Punkrocker]

Richh schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:49:
Ik zou helemaal geen leningen kwijtschelden. Ik zou alle studenten de gemiste stufi-inkomsten gewoon netto overmaken.

Als je leningen gaat kwijtschelden is het pas echt lullig voor de harde werkers die hun uiterste best hebben gedaan om hun schuld zo ver mogelijk te beperken en/of af te lossen, terwijl je de eeuwige studenten het meest support.

Ik kreeg zo'n 90 euro per maand van ome DUO 5 jaar geleden voor 4 jaar lang, zo'n 4300 euro totaal dus, als (in die periode) thuiswonende student. Mijn vriendin krijgt nu 0.
Uitwonende studenten kregen ongeveer het drievoudige geloof ik, en als je ouders net ietsje minder verdienden was het ook zoiets.

Ik zou het fair vinden dat zij, ongeveer een gelijkwaardig bedrag krijgt als de basisbeurs weer terug komt. Dus iets tussen de 5000 en 10.000 euro.
Komt 'toevallig' overeen met: https://nos.nl/artikel/23...-voor-iedere-jongere.html

Goeie oplossing.

Die 10k€ van Groen Links, staat die los van de Stufi of is dit in plaats van?
Ik dacht dat dit voor iedere 18 jarige bedoelt was, ongeacht of ze gaan studeren?

[Bulder]

Punkrocker schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:53:
[...]

Goeie oplossing.

Die 10k€ van Groen Links, staat die los van de Stufi of is dit in plaats van?
Ik dacht dat dit voor iedere 18 jarige bedoelt was, ongeacht of ze gaan studeren?

€10.000 voor iedereen, no strings attached. Volgens Klaver alleen vergezeld met een waarschuwing dat ze het wijs moeten besteden. Wat uiteraard elke 18-jarige volledig ter harte neemt.

[BSOD baby]

Ik ben dus zelf student die redelijk wat geleend heeft; reden is dat mijn ouders vrijwel niks konden betalen en ik op kamers zat. Ik had ook geen financiele buffer waar ik mijn kosten van kon betalen.

Ik hoef geen kwijtschelding want ik heb het gewoon bewust geleend en ik vind niet dat ik daar zo makkelijk van af moet komen. Het enige waarmee ik zit is dat een hypotheek krijgen dus lastiger wordt terwijl toen ik 18 was er werd gezegd van niet. Als ze daar iets aan zouden kunnen doen zou ik al tevreden zijn (maar ik gok van niet want dat zou niet echt slim zijn).

[ Voor 5% gewijzigd door BSOD baby op 08-10-2020 11:57 ]

[Koekfabriek]

Punkrocker schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:42:
[...]

Lijkt mij ook een prima oplossing.

Inderdaad ongelofelijk dat juist zij ermee in hebben gestemd.

Hoe zou het nieuw stelsel moeten worden?
Identiek aan de oude leningen? Of toch met wat aanpassingen? Alleen de bedragen aanpassen of ook de voorwaarden?

Oude stelsel was goed maar had wat aanpassingen nodig wat mij betreft. Ik ben altijd "fan" geweest van de manier waarop NL zulke zaken organiseert met gedeelde verantwoordelijkheid. Of het nou pensioen is bestaande uit 3 pijlers: AOW-overheid, Pensioenpremie-werkgever/werknemer en stukje eigen pensioenvoorziening (spaargeld etc.).

Zo zat het oude systeem ook in elkaar: Stufi-overheid, Bijdrage ouders (waar mogelijk), eigen bijdrage.
Mijn voorkeur zou hebben bachelor/master (max 4 jaar) fase ruime "basis" stufi voor iedereen (+/- 500) met inkomensafhankelijk bijdrage als aanvullende stufi.
Wel strengere voorwaarden qua kwaliteit/snelheid van studeren (bijv. max. 7 jaar i.p.v. 10) natuurlijk weer met uitzonderingen voor studies als Geneeskunde.
Zo krijgt iedereen de kans om een studie/opleiding te doen, vertragen is mogelijk maar dat kost je geld.

Tegelijk zou ik graag zien voor studies waar een tekort is dat studenten de voorkeur krijgen die aangegeven (al dan niet via een contract) om voor een X periode full time te werken (en ze hier bijv. voor te compenseren door geen collegeld etc.). Studies met "lage" baankansen zouden een strenge selectie aan de poort moeten hebben etc. etc.

Natuurlijk vol mitsen en maren, maar naar mijn idee moet bovenaanstaan dat iedereen die wil studeren dit kan zonder een enorme financiele achterstand het werkende leven kan beginnen. Tegelijk betekend dit dat de student ook zijn/haar verantwoordelijkheid neemt. Zoals alles in de samenleving zitten aan rechten ook plichten verbonden.

[ Voor 4% gewijzigd door Koekfabriek op 08-10-2020 11:58 ]

[Richh]

Sdreeg schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:30:
Waarom zou er compensatie moeten komen voor mensen die tegen bepaalde voorwaarden hebben geleend? De voorwaarden van die lening waren toch helder bij het aangaan van de lening en mensen hebben daar toch ook welbewust al of niet voor gekozen? En die voorwaarden zijn/waren toch ook niet onredelijk te noemen?

Als er sprake zou zijn van onrechtmatigheid, ontstaat er wellicht aanspraak op compensatie, maar om in zijn algemeenheid al over compensatie te spreken bij veranderende regelgeving, gaat denk ik nogal ver. Dan zou er bij elke aanpassing van wet- of regelgeving omtrent uitkeringen/toeslagen/bijstand/etc. (of de hoogte daarvan), automatisch een grote groep mensen gecompenseerd moeten worden. Dat lijkt mij niet uitvoerbaar of betaalbaar.

Omdat het ontzettend lullig is voor een zeer beperkte generatie mensen.

Als zij een jaar eerder waren geboren, kregen ze duizenden euro's van de overheid op een moment in het leven dat het veruit het meeste uitmaakt.
Als zij een paar jaar later waren geboren, en de studiefinanciering komt terug (daar gaan we vanuit als ik de TS lees), dan kregen ze ook duizenden euro's van de overheid op een moment in het leven dat het het meeste uitmaakt.

Het gaat hier niet om tientjes, het gaat om duizenden euro's. Die maken het verschil of je wellicht wel een huis kon kopen (vermogenopbouw starten), of dat je in de vrije sector moest huren (alles weggooien) of wellicht zelfs thuis moet wonen, wat door de woonlocatie van je ouders wel eens bepalend kan zijn voor je carriere (minder inkomen).
Long-term heb je het letterlijk over een levensbepalende regeling.

In de recente geschiedenis heeft iedereen kunnen genieten van studiefinanciering, behalve deze 5 jaartjes aan studenten. Hoewel de financiering alleen maar is beperkt in die tijd, was het altijd een zekerheidje, een beloning om jongeren door te laten leren. Studeren begint pas in jaar 1, maar de bepaling hoe je je school doorloopt (welk niveau, welk vakkenpakket) begint al veel eerder. En ook ouders die je al-dan-niet financieel ondersteunen, hadden na afschaffing van de studiefinanciering niet opeens 1000 euro per jaar extra voor hun kinderen over.
Het is geen inflatiegecorrigeerde bijstand of iets dergelijks, of een andere toeslag met allemaal specifieke voorwaarden.

En nog los van bovenstaande: de afschaffing van de studiefinanciering is gepaard gegaan met beloftes.
Deze beloftes zijn NIET nagekomen.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Dit krijg je voor je dikke studieschuld

Van het geld is er maar heel weinig teruggegaan naar beter onderwijs. Er zijn niet direct meer FTE's van gekocht, of meer contacturen van ontstaan. De studieruimtes die er nu van gebouwd gaan worden, zijn nog niet af.
Sowieso, het eerste jaar studenten is inmiddels afgestudeerd. Men was nog hartstikke druk met plannen maken toen, die nog goedgekeurd moesten worden, etc. Dat eerste jaar heeft alleen meer betaald en geen beter onderwijs ontvangen.

Macro-economisch heeft het ook enkel voordelen volgens mij. De overheid wil heel graag dat de economische motor blijft draaien immers als de economische golf van corona komt. Wie kan je dan beter supporten dan de generatie die net aan z'n eigen leven begint? Het kan de huizenprijzen stabiel houden en zorgt voor stabiele consumptie.

[ Voor 19% gewijzigd door Richh op 08-10-2020 12:09 ]

[Koekfabriek]

Bulder schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:56:
[...]


€10.000 voor iedereen, no strings attached. Volgens Klaver alleen vergezeld met een waarschuwing dat ze het wijs moeten besteden. Wat uiteraard elke 18-jarige volledig ter harte neemt.

Haha die man/partij is toch niet serieus te nemen.

Bang dat de 18-jarigen het geld verbrassen is hij niet. ,,We hebben daar vertrouwen in.” Dat heeft volgens hem te maken met zijn ‘mensbeeld’. ,,Ik geloof dat als je mensen verantwoordelijkheid geeft, ze die in de meeste gevallen met beide handen zullen aangrijpen. Wij willen jongeren het stuur over hun eigen leven in handen geven.”

Af en toe vraag ik mij toch af hoe naïef mensen kunnen zijn, wat een wensdenken dit. Had hier over nagedacht voordat je het leenstelsel invoerde. De studenten die daar last van hadden vallen ook buiten deze 10k

Wij denken dat het heel doelmatig is, omdat het de kansen van jongeren vergroot en we het miljonairs laten betalen

Dit is de Nederlandse variant van: "build the wall and make Mexico pay for it"

[jmzeeman]

Compenseren lijkt me echt onzin, toen het leenstelsel inging moest toch ook niet iedereen die studiefinanciering ontvangen had dat terugbetalen. Iedereen heeft gewoon soms pech en soms geluk met dit soort dingen.

Ik denk dat het oude stelsel, waarbij je een gedeelte van je lening kwijt werd gescholden als je afstudeerde, eigenlijk heel redelijk was. Dat 10k idee slaat naar mijn idee echt nergens op (de vermogensbelasting die hij voorstelt om het te financieren lijkt me dan weer wel gewoon prima maar die mag ook best voor wat lagere bedragen gelden). Studie financiering is naast een investering in mensen ook gewoon een investering in de maatschappij. Of die 10k altijd slim besteed wordt lijkt me maar zeer de vraag.

[ Voor 3% gewijzigd door jmzeeman op 08-10-2020 12:12 ]

[ari3]

Richh schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:59:
Macro-economisch heeft het ook enkel voordelen volgens mij. De overheid wil heel graag dat de economische motor blijft draaien immers als de economische golf van corona komt. Wie kan je dan beter supporten dan de generatie die net aan z'n eigen leven begint? Het kan de huizenprijzen stabiel houden en zorgt voor stabiele consumptie.

In Nederland zitten we nog niet met overschotten van hoogopgeleide mensen, maar in Zuid-Korea en Japan is dit wel het geval met als gevolg dat de kwalificatie hoogopgeleid geen toegevoegde waarde meer heeft en dus geen extra verdiencapaciteit geeft. In de VS is dit ook al het geval voor bijv. rechtenstudies. Wie daar nu leent voor een rechtenstudie gaat nooit genoeg verdienen om dit weer terug te betalen.

Mensen lijken te denken dat het goed is als iedereen maar hoog opgeleid is. Dat is vooral goed voor werkgevers want die hebben dan goedkope hoogopgeleide werknemers. Als hoogopgeleide werknemer heb je juist belang bij een bepaalde mate van schaarste want dat vertaalt naar een betere verdiencapaciteit. Daarnaast zorgt dit ook voor hogere belastinginkomsten.

Het sponsoren van studies met belastinggeld is daarom een foute investering. Je moet niet iedereen geld geven, maar kijken naar wat de samenleving nodig heeft en zorgen dat er geen overschot is aan opgeleide mensen waardoor er een race naar de bodem in arbeidsbeloning plaatsvind zoals in andere landen al gebeurd is. Vergeet niet dat hogeropgeleiden per saldo netto belastingbetalers zijn en lageropgeleiden neutraal of verliesgevend zijn voor de belastinginkomsten. Als hoger opgeleiden ook laag betaald worden dan zit de samenleving met een groot probleem.

[jmzeeman]

ari3 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:13:
[...]
In Nederland zitten we nog niet met overschotten van hoogopgeleide mensen, maar in Zuid-Korea en Japan is dit wel het geval met als gevolg dat de kwalificatie hoogopgeleid geen toegevoegde waarde meer heeft en dus geen extra verdiencapaciteit geeft. In de VS is dit ook al het geval voor bijv. rechtenstudies. Wie daar nu leent voor een rechtenstudie gaat nooit genoeg verdienen om dit weer terug te betalen.

Mensen lijken te denken dat het goed is als iedereen maar hoog opgeleid is. Dat is vooral goed voor werkgevers want die hebben dan goedkope hoogopgeleide werknemers. Als hoogopgeleide werknemer heb je juist belang bij een bepaalde mate van schaarste want dat vertaald naar betere verdiencapaciteit. Daarnaast zorgt dit ook voor hogere belastinginkomsten.

Het sponsoren van studies met belastinggeld is daarom een foute investering. Je moet niet iedereen geld geven, maar kijken naar wat de samenleving nodig heeft en zorgen dat er geen overschot is aan opgeleide mensen waardoor er een race naar de bodem in arbeidsbeloning plaatsvind zoals in andere landen al gebeurd is. Vergeet niet dat hogeropgeleiden per saldo netto belasting betalers zijn en lageropgeleiden neutraal of verliesgevend zijn voor de belastinginkomsten. Als hoger opgeleiden ook laag betaald worden dan zit de samenleving met een groot probleem.

Als je dit al zou willen reguleren zou je dat volgens mij eerder moeten doen op basis van capaciteiten in plaats van hoe mensen dit kunnen financieren.

[Richh]

Punkrocker schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:53:
[...]

Goeie oplossing.

Die 10k€ van Groen Links, staat die los van de Stufi of is dit in plaats van?
Ik dacht dat dit voor iedere 18 jarige bedoelt was, ongeacht of ze gaan studeren?

Mwah, ik weet niet of het een goeie oplossing is, want zoals vaker genoemd weet je niet per se waar mensen het aan gaan uitgeven Maar een aantal voordelen van dat plan gelden natuurlijk ook voor de jongeren die je compenseert als de studiefinanciering weer terug komt.

Vermogen en inkomen in je jonge levensjaren zijn enorm bepalend. Een dergelijke maatregel in die levensjaren kan wel eens meer invloed hebben op de toekomst, dan allerlei toeslagen en belastingkortingen.

[IThom]

ari3 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:13:
[...]
Mensen lijken te denken dat het goed is als iedereen maar hoog opgeleid is. Dat is vooral goed voor werkgevers want die hebben dan goedkope hoogopgeleide werknemers. Als hoogopgeleide werknemer heb je juist belang bij een bepaalde mate van schaarste want dat vertaald naar betere verdiencapaciteit. Daarnaast zorgt dit ook voor hogere belastinginkomsten.

Het sponsoren van studies met belastinggeld is daarom een foute investering. Je moet niet iedereen geld geven, maar kijken naar wat de samenleving nodig heeft en zorgen dat er geen overschot is aan opgeleide mensen waardoor er een race naar de bodem in arbeidsbeloning plaatsvind zoals in andere landen al gebeurd is. Vergeet niet dat hogeropgeleiden per saldo netto belasting betalers zijn en lageropgeleiden neutraal of verliesgevend zijn voor de belastinginkomsten. Als hoger opgeleiden ook laag betaald worden dan zit de samenleving met een groot probleem.

Een persoon die de wil en capaciteiten heeft een opleiding of studie te doen moet daarin natuurlijk niet gehinderd worden vanwege financiële redenen. Ik vind dat iedereen daarin een eerlijke / gelijke kans verdiend.
Waar we wel vanaf moeten is onderscheid maken tussen hoog en laag opgeleid. Wanneer je dat als tiener hoort krijg je al gauw het idee dat met de handen werken niet goed genoeg is.

[Tehh]

Punkrocker schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 10:58:
Steeds meer partijen vinden dat het leenstelsel voor studenten geen goed plan was en willen er vanaf.
Maar hoe om te gaan met al die studenten die wel alles zelf hebben moeten betalen/lenen deze laatste jaren?

Leningen (deels) kwijtschelden?
Klinkt goed maar er zijn studenten geweest die extra hebben geleend voor een hypotheek, een andere schuld af lossen, om te beleggen, voor een vakantie, …
Dit valt moeilijk te controleren. (Al die voorbeelden kan je snel vinden en niet alleen op GOT, het zijn er dus niet een paar geweest die dit doen.)

Hoe om te gaan met studenten die hard werken in bijbaantjes om maar geen of zo min mogelijk schuld op te bouwen? Die deels ondersteund worden door ouders.
Die mede door die baantjes een studieachterstand oplopen, dus ook een jaar (of soms zelfs twee) extra lesgeld moeten betalen. Plus kamerhuur enz.

Studenten waarvoor alles door de ouders wordt betaald. Heel mooi dat dit kan voor hun.
Maar een student zonder schuld kan dit dus ook zelf allemaal bij elkaar gesappeld hebben.

O.a. Groen Links en PVDA willen de lenende studenten compenseren. Maar hoe doe je dat eerlijk, als je alle verschillende geschetste scenario’s vergelijkt?

Wordt nog een hele puzzel dit fatsoenlijk op te lossen.

Alleen de leners compenseren? Deels of compleet?
Collegegeld compenseren en de rest schuld laten?

toon volledige bericht

Ik snap de puzzel niet.
In de prestatiebeurs werd ook alleen de basisbeurs + eventueel inkomensafhankelijk deel kwijtgescholden. Dat hoeft nu toch niet anders te zijn?
Als jij extra geleend hebt voor vakantie, hypotheek of wat dan ook dan was dat een lening en dat blijft gewoon zo.

Punkrocker schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:42:
[...]

Lijkt mij ook een prima oplossing.

Inderdaad ongelofelijk dat juist zij ermee in hebben gestemd.

Hoe zou het nieuw stelsel moeten worden?
Identiek aan de oude leningen? Of toch met wat aanpassingen? Alleen de bedragen aanpassen of ook de voorwaarden?

Wat mij betreft komt de prestatiebeurs terug. Wellicht nog met een bonus van 10-25% voor bijv. zorg & onderwijs.

[ Voor 11% gewijzigd door Tehh op 08-10-2020 12:30 ]

[Richh]

ari3 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:13:
[...]
In Nederland zitten we nog niet met overschotten van hoogopgeleide mensen, maar in Zuid-Korea en Japan is dit wel het geval met als gevolg dat de kwalificatie hoogopgeleid geen toegevoegde waarde meer heeft en dus geen extra verdiencapaciteit geeft. In de VS is dit ook al het geval voor bijv. rechtenstudies. Wie daar nu leent voor een rechtenstudie gaat nooit genoeg verdienen om dit weer terug te betalen.

Mensen lijken te denken dat het goed is als iedereen maar hoog opgeleid is. Dat is vooral goed voor werkgevers want die hebben dan goedkope hoogopgeleide werknemers. Als hoogopgeleide werknemer heb je juist belang bij een bepaalde mate van schaarste want dat vertaalt naar een betere verdiencapaciteit. Daarnaast zorgt dit ook voor hogere belastinginkomsten.

Het sponsoren van studies met belastinggeld is daarom een foute investering. Je moet niet iedereen geld geven, maar kijken naar wat de samenleving nodig heeft en zorgen dat er geen overschot is aan opgeleide mensen waardoor er een race naar de bodem in arbeidsbeloning plaatsvind zoals in andere landen al gebeurd is. Vergeet niet dat hogeropgeleiden per saldo netto belastingbetalers zijn en lageropgeleiden neutraal of verliesgevend zijn voor de belastinginkomsten. Als hoger opgeleiden ook laag betaald worden dan zit de samenleving met een groot probleem.

Dat is zeker waar. Sterker nog, je zou nu al kunnen stellen dat een studie lang niet altijd meer een goede investering is. Ik vind het dan ook raar dat we alle studies supporten ipv de categorie waar het meeste vraag naar is.

Maar zoals je zelf al stelt: "In Nederland zitten we nog niet met overschotten van hoogopgeleide mensen", sterker nog we importeren ze nog altijd

Verder, dan hadden ze dat eerlijke verhaal ook moeten aangeven. 'Luister, studeren kan niet altijd uit dus we gaan met stufi stoppen per x-x-xxxx'. Dat moet je jaren van tevoren aangeven zodat jongeren zich ook beter kunnen voorbereiden op hun loopbaan. En decanen ook goed kunnen adviseren. Ouders, in hun opvoeding, zijn ook bepalend voor de keuze.

In plaats daarvan was het nu 'jullie krijgen beter onderwijs, oh en trouwens dat gaat wel ten koste van de stufi'. En het beter onderwijs kwam niet. Terwijl je ouders en decanen al jaren zeggen: als je goed je best doet op school en veel doorleert, ga je later veel euro's verdienen, terwijl dat inderdaad lang niet altijd zo is.

[sambalbaj]

Bulder schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:56:
[...]


€10.000 voor iedereen, no strings attached. Volgens Klaver alleen vergezeld met een waarschuwing dat ze het wijs moeten besteden. Wat uiteraard elke 18-jarige volledig ter harte neemt.

Gratis bier!
Eigenlijk wel heel populistisch richting de verkiezingen.


Maar dat leenstelsel is wel echt een grote fout geweest. Dat is een generatie maatregel waar mensen hun leven last van hebben.
Daar heeft D66 voor mij echt afgedaan als 'onderwijspartij'.

Compensatie wordt wel een lastige, er hebben ook mensen geen studie gedaan of zijn eerst gaan werken om te sparen.

[GoldenSample]

Richh schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:29:
[...]

Dat is zeker waar. Sterker nog, je zou nu al kunnen stellen dat een studie lang niet altijd meer een goede investering is. Ik vind het dan ook raar dat we alle studies supporten ipv de categorie waar het meeste vraag naar is.

Maar zoals je zelf al stelt: "In Nederland zitten we nog niet met overschotten van hoogopgeleide mensen", sterker nog we importeren ze nog altijd

Verder, dan hadden ze dat eerlijke verhaal ook moeten aangeven. 'Luister, studeren kan niet altijd uit dus we gaan met stufi stoppen per x-x-xxxx'. Dat moet je jaren van tevoren aangeven zodat jongeren zich ook beter kunnen voorbereiden op hun loopbaan. En decanen ook goed kunnen adviseren. Ouders, in hun opvoeding, zijn ook bepalend voor de keuze.

In plaats daarvan was het nu 'jullie krijgen beter onderwijs, oh en trouwens dat gaat wel ten koste van de stufi'. En het beter onderwijs kwam niet. Terwijl je ouders en decanen al jaren zeggen: als je goed je best doet op school en veel doorleert, ga je later veel euro's verdienen, terwijl dat inderdaad lang niet altijd zo is.

toon volledige bericht

Dit + ook de vraag of het puur alleen voor 'de economie' moet gaan. Er zit ook nog een morele component is als mensen gelijke kansen geven en verheffing van het volk.

Als we het lekker 'utilitair' economisch gaan bekijken dan gaan we weer helemaal terug naar de technocratische 'we moeten gewoon het beste doen (voor de korte termijn economie)' waar we net langzaam van los komen. Dat is een heilloze weg want ook daar kom je vanzelf tegen morele grenzen aan (want die nieuwe knie of hartoperatie voor een pensionado kan ook 'niet uit' om maar wat te noemen).

[ari3]

IThom schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:24:
Waar we wel vanaf moeten is onderscheid maken tussen hoog en laag opgeleid. Wanneer je dat als tiener hoort krijg je al gauw het idee dat met de handen werken niet goed genoeg is.

Werken met de handen is zeker waardevol. Er zijn beroepen (bijv. loodgieter) waar een goed inkomen uit te halen is. Wel moeten we eerlijk zijn dat richting de toekomst sommige beroepen niet levenslang een inkomen zullen geven. Door automatisering, kunstmatige intelligentie en robotisering gaat veel werk verdwijnen. Persoonlijk denk ik dat alleen technici (installatie, onderhoud e.d.) nog toekomst hebben. Kantoor- en fabrieksbanen zullen er in de toekomst nauwelijks meer zijn.

[IThom]

ari3 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:38:
[...]
Werken met de handen is zeker waardevol. Er zijn beroepen (bijv. loodgieter) waar een goed inkomen uit te halen is. Wel moeten we eerlijk zijn dat richting de toekomst sommige beroepen niet levenslang een inkomen zullen geven. Door automatisering, kunstmatige intelligentie en robotisering gaat veel werk verdwijnen. Persoonlijk denk ik dat alleen technici (installatie, onderhoud e.d.) nog toekomst hebben. Kantoor- en fabrieksbanen zullen er in de toekomst nauwelijks meer zijn.

Al ben ik het met je eens dat veel beroepen geautomatiseerd kunnen worden, is het nog maar de vraag of dat ook daadwerkelijk gebeurd.
In veel gevallen is de eenmalige investering die gedaan zou moeten worden voor automatisering te groot.

[BSOD baby]

Ik kreeg trouwens de volgende mail van de SP omdat ik ooit een petitie had getekend tegen het leenstelsel:

Beste,

Een grote meerderheid van de Tweede Kamer keert zich op dit moment tegen het leenstelsel. Sommige partijen waren altijd al tegen de invoering: SP, CDA, PVV en ChristenUnie. Maar van de vier partijen die het leenstelsel hebben ingevoerd, VVD, PvdA, D66 en GroenLinks, is inmiddels alleen de VVD nog helemaal voor. De andere leenstelselpartijen willen allemaal in meer of mindere mate een terugkeer naar de basisbeurs.

Het is natuurlijk de vraag wat er van al die mooie voornemens overblijft na de Tweede Kamerverkiezingen in maart. Daarom is het zaak de druk op alle partijen op te voeren om in een nieuw kabinet ook daadwerkelijk een einde te maken aan het leenstelsel. Wat de SP betreft keren we daarom terug naar een beurs, waarbij de aanvullende beurs nog verder wordt uitgebreid.

Een einde aan het leenstelsel zou natuurlijk fantastisch zijn voor toekomstige studenten maar daarmee help je niet de huidige generatie leenstelselstudenten. Die zullen dus compensatie moeten krijgen en niet achterblijven als de proefkonijnen van een mislukt experiment. Het is daarom belangrijk dat partijen zich vóór de verkiezingen uitspreken voor compensatie voor deze groep studenten.

De SP heeft alvast compensatie in haar conceptverkiezingsprogramma opgenomen. Het is zaak nu te zorgen dat andere partijen volgen.

Maar ik vind alleen in het programma dat ze willen compenseren maar niet hoe:
https://www.sp.nl/sites/d...conceptverkprogr_2020.pdf

Jammer, beetje roepen zonder inhoud.

[larsiey]

En hoe worden studenten gecompenseerd zonder studieschuld?
Zelf heb ik niet geleend tijdens mijn studie.
Kwijtschelden is dus geen optie.

[NESFreak]

larsiey schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 13:25:
En hoe worden studenten gecompenseerd zonder studieschuld?
Zelf heb ik niet geleend tijdens mijn studie.
Kwijtschelden is dus geen optie.

Eerlijk is niet altijd een optie. Als je altijd netjes gespaard hebt dan krijg je ook geen huursubsidie, maar stop je al je geld in een dikke BWM, dan wel

Het mooiste zou zijn als iedereen z'n schuld gewoon houdt, maar vervolgens volgens het oude systeem gewoon dat bedrag alsnog op z'n rekening krijgt. Heb je minder geleend, dan heb je geluk, maar heb je meer geleend, dan is het ook eigen schuld.

[hackerhater]

Persoonlijk zou ik de oude financiring terug willen, al dan wel aangepast naar redelijkere bedragen (aka inflatie van de laatste 15/20 jaar eens toevoegen).

Voor de studenten van de laatste 5 jaar het bedrag uitbetalen wat ze anders aan beurs zouden hebben ontvangen onder de oude regels.

Betreffende studies waar weinig vraag naar is: Zet er numerus fixus op.

[Joris748]

larsiey schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 13:25:
En hoe worden studenten gecompenseerd zonder studieschuld?
Zelf heb ik niet geleend tijdens mijn studie.
Kwijtschelden is dus geen optie.

Die krijgen (in het plan van Groen Links) ook die 10.000 euro.

Dan is het aan ieder individu om te bepalen wat er mee te doen. Mogelijkheden genoeg: studieschuld aflossen, aflossen hypotheek, (deeltijd)studie volgen, op vakantie, op zuipen, woning verduurzamen, op spaarrekening zetten etc. De één zal er wat verstandiger mee om gaan dan de ander. Maar dat is ook vrijheid

[Zenix]

hoi1234 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:26:
Is het geen idee om voor deze lichting een zelfde model als bij het oude systeem gebruikt werd te gebruiken? Studenten die ouders met een hoog inkomen hebben, krijgen niks en studenten met ouders met een laag inkomen kunnen een vorm van tegemoetkoming verwachten.

Dat is er nu ook al https://duo.nl/particulie...oelage/hoeveel-is-het.jsp Dit was er ook bij het oude stelsel, maar een lager bedrag. Nu is de aanvullende beurs basis+aanvullend in vergelijking met het vorige stelsel. Het leenstelsel is dus niet slechter voor studenten die ouders hebben met een laag inkomen.

Het is vooral slechter voor studenten met ouders die wel genoeg verdienen. Die krijgen geen 80 euro basisbeurs bij thuiswonen of zo'n 250 bij uitwonen. Ik vind dat eigenlijk niet zo'n groot probleem.

Als je dus nog thuis woont ben je er in vergelijking met het vorige stelsel maar 80 euro achteruit gegaan. Daarvoor heb je wel veel betere leenvoorwaarden gekregen met een veel langere looptijd, waardoor het minder impact heeft op de hypotheek. Ik viel (helaas) onder het oude stelsel, maar voor mij was het nieuwe stelsel beter geweest. De aanvullende beurs is iets hoger dan in het oude stelsel en je kan meer lenen voor een lage rente, en je hebt 15 jaar langer om het terug te betalen.

Studenten willen tegenwoordig voornamelijk op kamers in de studentenstad, want dat is gezellig, maar daarvoor moet je wel maximaal lenen. Vaak is dat ook een keuze en kan je ook een uur in de trein zitten, of ergens een goedkope kamer krijgen buiten de stad. Als je gaat wonen op kamers heb je hard die uitwonende beurs nodig, maar willen wij dat wel betalen als het lang niet altijd nodig is?

Misschien is een tussenoplossing wel het beste, gewoon een prestatiebeurs van bijvoorbeeld 150 euro voor iedereen. En een aanvullende beurs voor studenten met ouders die weinig verdienen. Dan heb je ook niet het gezeik met fraude van uitwonende studenten, zoals in het oude stelsel. Of gewoon het collegeld omlaag brengen, dan hoeven we de geldmolen niet te laten draaien...

[ Voor 8% gewijzigd door Zenix op 08-10-2020 14:43 ]

[Broabander]

Lijkt me vrij makkelijk in te richten;

- Heb je een studieschuld > 4 jaar stufi die je anders had ontvangen; kwijtschelding schuld t.h.v. 4 jaar stufi, restant is de schuld die je zelf hebt opgebouwd door te lenen waar je 35 jaar voor hebt
- Heb je een studieschuld < 4 jaar stufi die je anders had ontvangen; kwijtschelding t.h.v. studieschuld waardoor saldo schuld naar 0 gaat, de rest netto overmaken (via belastingopgave oid wellicht makkelijker)

[Anoniem: 316442]

Zie PM.

[ Voor 98% gewijzigd door Ardana op 08-10-2020 18:53 ]

[Punkrocker]

Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 96% gewijzigd door Ardana op 08-10-2020 19:07 ]

[ORoces]

Alles wat je ooit inlevert krijg je niet meer terug. Dus nee, verwacht niet dat 'stufi' ooit weer terugkomt.

[Theo]

Het is een lastig iets. Aan de ene kant is het netjes als iedereen achteraf nog gewoon de basisbeurs (125 euro per maand thuiswonend, 300 euro uitwonend) uitgekeerd krijgt voor elk jaar dat hij er gewoonlijk ook recht op zou hebben (dus max 4 jaar, en enkel indien het eerste jaar en/of laatste jaar succesvol is afgerond) zodat de 'gevolgschade' beperkt is, en deze groep oud studenten dezelfde rechten hebben genoten als de rest.

Aan de andere kant, zij wisten op voorhand wat de kosten waren en wat het systeem was, en zijn hier zelf mee akkoord gegaan. Het systeem op zichzelf is niet verkeerd, maar wordt enkel als verkeerd gezien wanneer deze wordt vergeleken met de jaren ervoor (en wellicht erna). En daar zit de grote fout. Want met vergelijken ben je zelf altijd de lul; met vergelijken is er altijd wel wat beters te krijgen. Met vergelijken druk je jezelf altijd de grond is. Immers is het gras bij de buren altijd groener.

Het is sneu/jammer dat deze groep personen meer voor een studie hebben betaald dan de personen die een paar jaar eerder zijn gestart. Maar vergelijk je het met wat buitenlandse studenten betalen voor exact dezelfde studie dan valt het leenstelsel wel weer mee. En dezelfde studie in het buitenland volgen is ook onbetaalbaar.

Deze groep personen wist op voorhand wat het zou kosten en wat het zou opleveren, en zijn hiermee ingestemd. Achteraf een correctie op de kosten is daarmee ook raar.

[Theo]

Richh schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:49:

Ik zou het fair vinden dat zij, ongeveer een gelijkwaardig bedrag krijgt als de basisbeurs weer terug komt. Dus iets tussen de 5000 en 10.000 euro.
Komt 'toevallig' overeen met: https://nos.nl/artikel/23...-voor-iedere-jongere.html

Geniale zet van Groen Links. Het gaat ze niet om die 10K als cadeautje op je 18e (zie je het voor je, iedereen die 18 wordt haalt z'n rijbewijs en koopt gelijk een dikke auto van dat geld of gaat heel uitgebreid feesten, zuipen en op vakantie). De politiek is soms net als een groot schip. Als je naar links wil geef je een grote zwieper aan het roer en druk je de kont exact de andere kant op waardoor je iets later de koers vaart die je wil varen.
GL heeft hier gewoon een zwieper aan het roer gegeven en hun kont een richting opgegooid. Maar de richting waar ze heen willen gaan is niet wat ze zeggen. Ze zetten koers op studentencompensatie en het verschil tussen arm en rijk verkleinen. Hun 10K cadeautje is gewoon deel van het sturen.

[3DDude]

Richh schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:59:
[...]

En nog los van bovenstaande: de afschaffing van de studiefinanciering is gepaard gegaan met beloftes.
Deze beloftes zijn NIET nagekomen.
[YouTube: Dit krijg je voor je dikke studieschuld]
Van het geld is er maar heel weinig teruggegaan naar beter onderwijs. Er zijn niet direct meer FTE's van gekocht, of meer contacturen van ontstaan. De studieruimtes die er nu van gebouwd gaan worden, zijn nog niet af.

Is toch mooi, dan heb je gelijk als student ook al door hoe de overheid werkt.
Bottomline is je betaald het toch wel.
Betaal je niet nu, dan betaal je het later.
Ze hadden ook belasting X of Y (of iets anders kunnen verhogen) om die knaken op te halen.
Het kwalijkste vind ik dat men maar wat pitcht en allerlei proefballontjes doet

Dus ik vind het leenstelsel op zich niet slecht;
ik vind de invulling van het besteden van het opgehaalde geld niet goed.

Ik ken genoeg studenten die max bijleende en er dure merk kleding van kochten en elk weekend gingen zuipen want YOLO en dan nog een jaar extra over de studie doen.
Ik vind dat, dat soort figuren daar niet zomaar mee weg moet komen;
want again ik vind de invulling van het besteden van het opgehaalde geld niet goed.

M.a.w. de bottomline is, Leenstelsel afschaffen of een lening tijdens studie en als je het haalt kwijtschelden;
Kan allebei maar ik vind het toch anders als pietje zoveel ruggen geleend heeft om party party te doen.
Dan als jantje het daadwerkelijk nodig had om boeken te kopen enz.

En ik denk dat er op een goede manier invulling moet worden gegeven.
- Geef maar aan waar het geld voor nodig is.
- Houd maar een enquete wat de studenten willen
- Regel maar inspraak over de besteding van de knaken

[CCJJVV]

Theo schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 19:53:
Het is een lastig iets. Aan de ene kant is het netjes als iedereen achteraf nog gewoon de basisbeurs (125 euro per maand thuiswonend, 300 euro uitwonend) uitgekeerd krijgt voor elk jaar dat hij er gewoonlijk ook recht op zou hebben (dus max 4 jaar, en enkel indien het eerste jaar en/of laatste jaar succesvol is afgerond) zodat de 'gevolgschade' beperkt is, en deze groep oud studenten dezelfde rechten hebben genoten als de rest.

Aan de andere kant, zij wisten op voorhand wat de kosten waren en wat het systeem was, en zijn hier zelf mee akkoord gegaan. Het systeem op zichzelf is niet verkeerd, maar wordt enkel als verkeerd gezien wanneer deze wordt vergeleken met de jaren ervoor (en wellicht erna). En daar zit de grote fout. Want met vergelijken ben je zelf altijd de lul; met vergelijken is er altijd wel wat beters te krijgen. Met vergelijken druk je jezelf altijd de grond is. Immers is het gras bij de buren altijd groener.

Het is sneu/jammer dat deze groep personen meer voor een studie hebben betaald dan de personen die een paar jaar eerder zijn gestart. Maar vergelijk je het met wat buitenlandse studenten betalen voor exact dezelfde studie dan valt het leenstelsel wel weer mee. En dezelfde studie in het buitenland volgen is ook onbetaalbaar.

Deze groep personen wist op voorhand wat het zou kosten en wat het zou opleveren, en zijn hiermee ingestemd. Achteraf een correctie op de kosten is daarmee ook raar.

toon volledige bericht

Dit is gewoon een zeer moeilijke kwestie waarbij geen oplossing bestaat waarmee iedereen tevreden is.

Je ziet het hier op Tweakers al, de studenten die tussen 2015 en 2019 gestart zijn, zijn vóór een terugbetaling / kwijtschelding van de schuld. Veel mensen die eerder gestudeerd hebben zijn begrijpelijk tegen.

Ik ben een van die studenten die "hiermee" ingestemd heeft. Ik heb dan echter ook ingestemd met beter onderwijs in ruil voor het inleveren van het oude stelsel. En wat bleek nu? Het geld werd niet optimaal gebruikt en nu heb ik een studievoucher van €2000,- gekregen. Laten we eerlijk wezen, wie zit op deze studievoucher te wachten? Deze kan ik niet eens voor mijn master omdat deze pas over 5 jaar gebruikt kan worden.

Het geld dat bespaart werd door het afschaffen zou naar beter onderwijs gaan, maar laten we eerlijk wezen, is het onderwijs er daadwerkelijk zoveel op voorruit gegaan? Ik denk het niet.

Ondanks dat ik in de groep van studenten val die voor het eerst onder het leenstelsel val vind ook ik een volledige terugbetaling/kwijtschelding van de misgelopen basisbeurs niet eerlijk. Er is immers veel van het bespaarde geld in het onderwijs gestoken. Of het onderwijs hier daadwerkelijk beter op geworden is?, Ik betwijfel het. Ik zou zeggen, schaf die studievoucher af en keer die €2000,- gewoon uit en daarmee basta.

[spijkerhoofd]

Ik zou graag willen dat de basisbeurs na afronding van de studie binnen 6 jaar overgezet wordt naar een gift, maar ik vind ook dat studenten kritisch naar zichzelf mogen kijken of ze de juiste keuzes maken. Want als je weet dat op kamers wonen duur is, waarom ga je dan op kamers wonen? Ik kan mij niet voorstellen dat alle uitwonende studenten een slechte thuissituatie hebben. Mijn vriendin woonde op1.5 uur van haar studie af, en toch woonde ze thuis waardoor ze ipv een grote studieschuld een flinke spaarrekening had na haar studie.

[Theo]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:20:
Ik zou graag willen dat de basisbeurs na afronding van de studie binnen 6 jaar overgezet wordt naar een gift, maar ik vind ook dat studenten kritisch naar zichzelf mogen kijken of ze de juiste keuzes maken. Want als je weet dat op kamers wonen duur is, waarom ga je dan op kamers wonen? Ik kan mij niet voorstellen dat alle uitwonende studenten een slechte thuissituatie hebben. Mijn vriendin woonde op1.5 uur van haar studie af, en toch woonde ze thuis waardoor ze ipv een grote studieschuld een flinke spaarrekening had na haar studie.

Hier ook soortgelijk. Al kreeg ik 10 jaar geleden nog wel een basisbeurs de eerste vier jaar (totaal 4.500 euro) van mijn zes jaar aan HBO's. Ik bleef vanwege kosten ook in het ouderlijk huis wonen en ik zat dagelijks ook ruim twee uren in het OV. Ik hoefde gelukkig geen woonruimte te betalen, enkel enkel kostgeld (wat ongeveer gelijk stond aan mijn deel van de boodschappen thuis), en ik werkte 10 uren per week naast de studie in een supermarkt. Mijn ouders betaalde niks mee aan de opleiding; alle kosten betaalde ik via de basisbeurs plus werk. En na 6 jaren was mijn spaarrekening toch met 10K gegroeid.

Was ik in het leenstelsel terecht gekomen dan had ik er geen gebruik van gemaakt; met thuis blijven wonen en een bijbaantje kun je zonder Duo nog best een studie betalen, ook zonder financiële hulp van je ouders.

Het wordt alleen lastig als je op kamers gaat wonen; dan heb je gewoon 500 euro per maand meer nodig dan wanneer je thuis woont.En dan is enige financiële steun wel noodzakelijk. Bij een stevige studie kun je gewoon niet 20 uren per week aan een bijbaan besteden.

Het viel mij trouwens op de HTS ook op dat er in Arnhem echt bijna niemand was die daar op kamers woonde; iedereen woonde nog thuis. Ik heb meerdere opleidingen gedaan, maar de hoeveelheid klasgenoten die op kamers woonden die waren volgens mij op vier vingers te tellen..

[Anoniem: 217290]

ook ten tijden van de stufi zijn er groepen benadeeld dit hou je helaas in elk stelsel er bestaat geen 100% eerlijke oplossing.

Zelf heb ik 2 jaar stufi gehad voor het schokkende bedrag van 43 euro per maand voor 10 maanden per jaar. Wat neer komt op 860 euro. Voor een opleiding MBO+ automatiserings elektronica is 860 euro letterlijk wisselgeld. deze opleiding heeft mij bijna 10k gekost dus wat dat betreft met die gift van 10k had ik mijn studie kunnen betalen.

Echter heb ik destijds naast mijn studie gewoon ook nog heel veel gewerkt en kon ik daarmee mijn studie en andere kosten betalen. Ook ervoor gekozen om gewoon thuis te blijven wonen en niet op mezelf in de stad.

Door de kosten van mijn studie had ik een redelijk inkomen naast mijn studie. En dat is waar je in het oude stelsel gepakt werd. Als je stufi kreeg mocht je je studiekosten niet aftrekken van je inkomsten waardoor ik uiteindelijk voor bijna 2500 euro het schip in ben gegaan door een stufi regeling. Helaas de stufi terugbetalen was niet mogelijk dat dit meer geld kostte dan opleverde was pech volgens de belastingdienst.

Dus elk systeem maakt slachtoffers, sterker nog met het leenstelsel was ik beter afgeweest dan met de oude stufi. En is het leen stelsel wel echt zo slecht? Het zorgt er wel voor dat je als jongeren bewust om gaat met je geld. En daar heb je later ook weer profijt van. Ook heeft het ervoor gezorgd dat het niet allemaal meer alleen fun is zoals vroeger veel studies bestonden puur omdat jongeren het leuk vonden maar er totaal geen werk in te krijgen was. Of dat studenten uit huis gingen wonen omdat de staat het toch wel betaald en er helemaal geen noodzaak was om uit huis te wonen.

Nee ik denk niet dat de staat (wij dus) moet opdraaien voor alle leuke dingen in het leven daarvoor kan je een extra bijbaantje nemen en voor werken.

[Ramellose]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:20:
Ik zou graag willen dat de basisbeurs na afronding van de studie binnen 6 jaar overgezet wordt naar een gift, maar ik vind ook dat studenten kritisch naar zichzelf mogen kijken of ze de juiste keuzes maken. Want als je weet dat op kamers wonen duur is, waarom ga je dan op kamers wonen? Ik kan mij niet voorstellen dat alle uitwonende studenten een slechte thuissituatie hebben. Mijn vriendin woonde op1.5 uur van haar studie af, en toch woonde ze thuis waardoor ze ipv een grote studieschuld een flinke spaarrekening had na haar studie.

Ik denk dat je echt onderschat hoeveel mensen ouders hebben die geen significante bijdrage kunnen leveren aan de studie. Ik ben op mijn achttiende praktisch uit huis gezet omdat er te weinig woonruimte was en mijn kamer naar de jongere kinderen ging. Mijn ouders zaten niet op bijstandsniveau maar ook niet ver boven modaal. De extra hulp vanuit de overheid kon ik dus vergeten en de bijdrage van mijn ouders hielp om de huur te dekken, maar ik kon er niet van eten. Gelukkig viel ik net buiten dat leenstelsel. De studiefinanciering was echt niet voldoende om uitgebreid te gaan feesten, maar in combinatie met een bijbaantje hield ik maar een zeer kleine studieschuld over aan het einde.

Er zijn genoeg jongeren die ook niet op hun ouders kunnen rekenen, ook al zegt de wet dat dat wel zou moeten. Ik betwijfel of de meeste ouders die modaal verdienen zomaar een paar honderd euro kunnen aftikken voor hun kroost, zeker als ze er meer dan één hebben. Natuurlijk zouden die ouders er rekening mee moeten houden en tijdig geld opzij zetten om hun kinderen te steunen. Maar ga je jongeren straffen die uit zo'n situatie komen en een 'onverstandige' keuze maken, financieel gezien? De basisbeurs geeft juíst een stuk eigen verantwoordelijkheid, die ze anders niet krijgen of nemen als ze denken dat ze de lening niet kunnen dragen.

Daarnaast zijn er ook mensen die niet kunnen rekenen op een goede OV verbinding naar een onderwijsinstelling met een interessante opleiding (grote delen van Brabant, Overijssel en Drenthe bijvoorbeeld). Moeten die dan maar naar het lokale schooltje gaan om te besparen?

De opzet van studiefinanciering, leenstelsel of wat er voor in de plaats moet komen, is gewoon een keuze. Als je studenten generaliseert tot een onverantwoordelijke groep die het er maar van neemt en de broekriem moet aantrekken, loop je het risico dat nieuw beleid ervoor zorgt dat een kwetsbare groep studenten gestraft wordt. Als je studenten generaliseert tot een groep die steun nodig heeft om het meeste uit zichzelf te halen, loop je het risico dat er inderdaad een paar lanterfanters tussen zitten. Wat is erger?

[Ardana]

Theo schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 19:53:
Het is sneu/jammer dat deze groep personen meer voor een studie hebben betaald dan de personen die een paar jaar eerder zijn gestart. Maar vergelijk je het met wat buitenlandse studenten betalen voor exact dezelfde studie dan valt het leenstelsel wel weer mee. En dezelfde studie in het buitenland volgen is ook onbetaalbaar.

Dat ligt er aan met welk land je het vergelijkt. Amerika? Hell yeah. Scandinavië? Nope. En zo zijn er nog wel meer landen waar studeren heel veel goedkoper is en minstens van vergelijkbare kwaliteit.

Deze groep personen wist op voorhand wat het zou kosten en wat het zou opleveren, en zijn hiermee ingestemd. Achteraf een correctie op de kosten is daarmee ook raar.

Het is niet alsof ze een keuze hadden he? En juist op het gebied van "geen keuze hebben" wordt, over het algemeen, juist de zwakke partij beschermd: huurbescherming, arbeidsrecht, en nog veel meer gebieden.

3DDude schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 20:07:
[...]
Ik ken genoeg studenten die max bijleende en er dure merk kleding van kochten en elk weekend gingen zuipen want YOLO en dan nog een jaar extra over de studie doen.
Ik vind dat, dat soort figuren daar niet zomaar mee weg moet komen;
want again ik vind de invulling van het besteden van het opgehaalde geld niet goed.

En ik ken ook genoeg mensen die niet kónden studeren omdat ze bijv. naast hun studie niet konden werken en een studie niet konden betalen. N=1 (of 10) is nooit een goed uitgangspunt, tenzij dat een goede afspiegeling van de groep is.

[Muismat1991]

Dit hele leenstelsel en de discussie erom is wat soms echt bij mij knijpt. Studenten worden in principe aan alle kanten genaaid. Je betaalt eerst omgerekend €170 p/m (€2k pj) om te studeren. Daar komt bij dat je dan geld mag lenen voor je levensonderhoud om te studeren op instituten die allemaal in de centra van steden liggen. Of je gaat in het centrum wonen of je bent afhankelijk van het OV waarvan je mag hopen dat deze goed aansluit. Maar let op dat je niet teveel werkt/verdient, want dan kun je geen geld meer lenen voor je levensonderhoud. Wil je een studie doen die niet bij jou in de buurt wordt aangeboden (denk bijvoorbeeld medicijnen) dan zul je moeten verhuizen. Maar omdat je geen groot inkomen hebt kun je alleen een studentenkamer huren en heb je dus geen recht op huurtoeslag.

Wat dan nog het meeste pijn doet. Mijn vriendin woont in een niet al te rijke wijk, waar ik veel mensen zie in de bijstand. Als je in de bijstand zit krijg je dit jaar omgerekend €1050 p/m voor je levensonderhoud. (ik laat even huur en zorgtoeslag erbuiten, alhoewel deze mensen bijna altijd zorgtoeslag ook nog krijgen in tegenstelling tot studenten.) Natuurlijk zitten mensen om verschillende redenen in de bijstand, en daar zijn we het als land over eens dat we dat betalen, maar jonge mensen die hun situatie actief aan het verbeteren zijn zeggen we tegen: zoek het jezelf maar uit.

En zeker zitten er altijd studenten tussen die het geld aan domme dingen uitgeven en kunnen we ons eraan storen, maar dat geld ook voor mensen in een uitkering. Ik zie niemand roepen dat we uitkeringen in het algemeen moeten korten vanwege een paar slechte keuzes?

Lang verhaal kort, we zadelen nu een grote groep mensen op in slechte woning omstandigheden die onder de armoedegrens vallen terwijl ze willen studeren onder het motto: dit hoort erbij.

Als laatste wil ik ook aanmerken dat we in Nederland zeker meer focus kunnen leggen op studies die er nodig zijn. De hoeveelheid mensen die ik zie die vanuit hun studie geen aansluiting op de arbeidsmarkt vinden is schrikbarend (op alle niveaus). Kennissen die een MBO flutstudie doen ipv loodgieter of electricien en verbaasd zijn dat ze geen werk vinden tot kennissen die een master of arts halen en dan ook verbazen over de werkgelegenheid. De beste optie die ik tot nu toe heb gezien is van een medetweaker die aangeeft een bonus op je stufi te geven als je een bepaalde sector in gaat (zorg/onderwijs/bouw bijv.)

[HanM]

Waar ik het oude systeem nooit begreep is eerst geld geven aan mensen, geld wat gecontroleerd moet worden / getoetst naar inkomen. Fraude gevoelig was betreft thuiswonend / uitwonend.
Om het daarna te gaan innen aan studiekosten / collegegeld etc.
Ik heb nooit begrepen waarom het geld eerst van overheid naar student en van student weer naar overheid moet gaan. Denken dat de stufi alleen aan school werd uitgegeven is echt een plaat voor je kop. Zoveel klasgenoten die aan het eind van de maand op een houtje moesten bijten en dan op de 20e weer vol gingen feesten omdat het geld was overgemaakt.
Het huidige beleid heeft wel zijn slechte kanten, maar een zeer groot positief punt is dat jongeren gedwongen worden om vroeg in hun studie na te gaan denken over toekomst perspectief. Baan garantie etc. In mijn tijd waren de grootste HBO studies "vrijetijd management" , kunst academie, Social work. Allemaal van die pret studies. Sinds het nieuwe leenstelsel is techniek en ICT een gestage opmars met steeds meer inschrijvingen tegemoet gegaan.

[Koptelefoontje]

Richh schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:29:
[...]

Maar zoals je zelf al stelt: "In Nederland zitten we nog niet met overschotten van hoogopgeleide mensen", sterker nog we importeren ze nog altijd

Tja dat is eigenlijk ook weer door de overheid gestimuleerd. Expats krijgen nog steeds 5 jaar lang 30% van het salaris onbelast. Voor bedrijven is de propositie die ze kunnen bieden voor een expat daardoor veel gunstiger.

Helemaal prima als Nederland je sowieso al iets beters biedt ten opzichte van je thuisland.

[Pizza_Boom]

3DDude schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 20:07:
Ik ken genoeg studenten die max bijleende en er dure merk kleding van kochten en elk weekend gingen zuipen want YOLO en dan nog een jaar extra over de studie doen.
Ik vind dat, dat soort figuren daar niet zomaar mee weg moet komen;
want again ik vind de invulling van het besteden van het opgehaalde geld niet goed.

De studenten die ik kende met die mentaliteit, waren voor 95% ook de studenten die zo'n studiebeurs niet nodig hadden, omdat pappie wel voor ze betaalde. Dat waren de jongens die in het weekend na het uitgaan de vangrail pakte met hun auto van 3 of 4 jaar oud en het weekend daarop een nieuwe auto ophaalde. Als je dat als uitgangspunt neemt, prima, maar dan mag je ook alle studenten deze financiële situatie geven.

Ramellose schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 22:07:
Ik denk dat je echt onderschat hoeveel mensen ouders hebben die geen significante bijdrage kunnen leveren aan de studie. Ik ben op mijn achttiende praktisch uit huis gezet omdat er te weinig woonruimte was en mijn kamer naar de jongere kinderen ging. Mijn ouders zaten niet op bijstandsniveau maar ook niet ver boven modaal. De extra hulp vanuit de overheid kon ik dus vergeten en de bijdrage van mijn ouders hielp om de huur te dekken, maar ik kon er niet van eten. Gelukkig viel ik net buiten dat leenstelsel. De studiefinanciering was echt niet voldoende om uitgebreid te gaan feesten, maar in combinatie met een bijbaantje hield ik maar een zeer kleine studieschuld over aan het einde.

De studiefinanciering was toen ik begon met studeren, een ruim decennium geleden, al niet eens voldoende om je collegegelden van te betalen.

Er zijn genoeg jongeren die ook niet op hun ouders kunnen rekenen, ook al zegt de wet dat dat wel zou moeten. Ik betwijfel of de meeste ouders die modaal verdienen zomaar een paar honderd euro kunnen aftikken voor hun kroost, zeker als ze er meer dan één hebben. Natuurlijk zouden die ouders er rekening mee moeten houden en tijdig geld opzij zetten om hun kinderen te steunen. Maar ga je jongeren straffen die uit zo'n situatie komen en een 'onverstandige' keuze maken, financieel gezien? De basisbeurs geeft juíst een stuk eigen verantwoordelijkheid, die ze anders niet krijgen of nemen als ze denken dat ze de lening niet kunnen dragen.

Ik had zo'n klasgenoot. Moeder had het niet ruim, daardoor zou hij in principe recht hebben op een aanvullende beurs. Vader verdiende echter ruim voldoende, dus hij kreeg niets. Dat hij zijn vader al 12 jaar niet gezien had en vader ergens in Frankrijk woonde, maar hij niet eens wist waar, deed er niet toe. Pa verdient genoeg, dus je gaat daar maar halen. De jongen was wel weer een typisch voorbeeld van verkeerde keuzes maken... Werken om je studie te betalen i.p.v. aan een project werken om je studie te halen en dan vervolgens een brommer kopen.

Daarnaast zijn er ook mensen die niet kunnen rekenen op een goede OV verbinding naar een onderwijsinstelling met een interessante opleiding (grote delen van Brabant, Overijssel en Drenthe bijvoorbeeld). Moeten die dan maar naar het lokale schooltje gaan om te besparen?

Vlak de randen van de Randstad alsjeblieft niet uit. Als je rondom de grote steden woont, gaat het nog wel, maar daarbuiten merk je al heel snel hoe traag het OV en de aansluitende verbinden eigenlijk zijn. Met mijn studie had ik dagelijks 20 minuten overstap heen en 20 minuten overstap terug... Per auto zou de hele reis rond de 20 minuten duren, maarja, dat is duur (OV is gratis) en parkeren kost een hoop geld. Ik ben ook nog een tijd naar Alkmaar geweest, daar kon je dan wel gratis parkeren. Ze moesten wel, alles uit de kop van NH had gewoon geen OV. Of verwachten we een denderende verbinding met Amsterdam als je in Kolhorn, Hippolytushoef of Julianadorp woont? Ik merk het overigens met mijn huidige werk ook, ik woon in een plaats met directe treinverbinding naar Amsterdam. Als ik met de auto op hetzelfde moment weg ga als dat ik naar de trein ga, zit ik al op mijn werkplek voordat de trein überhaupt binnen de gemeentegrenzen van Amsterdam is.

De opzet van studiefinanciering, leenstelsel of wat er voor in de plaats moet komen, is gewoon een keuze. Als je studenten generaliseert tot een onverantwoordelijke groep die het er maar van neemt en de broekriem moet aantrekken, loop je het risico dat nieuw beleid ervoor zorgt dat een kwetsbare groep studenten gestraft wordt. Als je studenten generaliseert tot een groep die steun nodig heeft om het meeste uit zichzelf te halen, loop je het risico dat er inderdaad een paar lanterfanters tussen zitten. Wat is erger?

Ik zie niet zo goed waarom wat precies het probleem is met doen alsof het hele leenstelsel nooit heeft bestaan. Gewoon alle studenten die basisbeurs als gift. Heb je een lening, ben je die kwijt. Heb je niet geleend, dan heb je mazzel. Je kan wel alles administratief gaan uitzoeken, maar dat is qua overhead en papierwerk duurder dan allen die paar tientjes per maand alsnog geven en de paar die het niet nodig hebben erbij op de koop toenemen.

Koptelefoontje schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 08:15:
[...]

Tja dat is eigenlijk ook weer door de overheid gestimuleerd. Expats krijgen nog steeds 5 jaar lang 30% van het salaris onbelast. Voor bedrijven is de propositie die ze kunnen bieden voor een expat daardoor veel gunstiger.

Helemaal prima als Nederland je sowieso al iets beters biedt ten opzichte van je thuisland.

Omdat we niet de juiste hoogopgeleiden hebben. Sommige worden opgeleid tot beroepswerkloze. Je mag niet generaliseren, maar vrijetijdskunde of media entertainment management... Maar een enkeling komt in het vakgebied terecht waarvoor ze opgeleid worden, de rest moet wat anders gaan doen. Kunnen we dan niet beter op dit soort opleidingen een numerus fixus invoeren, in plaats van bij opleidingen voor beroepen die we wel nodig hebben (geneeskunde "ahum").

Dit hangt natuurlijk ook samen met het feit dat iedereen tegenwoordig maar een HBO+ diploma moet hebben. Met je handen werken is vies, iemand die MBO heeft is dom en kan en snapt niets... Oh, en laat staan dat je ook nog in ploegen werkt... Wat voor proletariër ben je dan wel niet joh. Het wordt tijd dat we ook de mensen die gewoon MBO o.i.d. hebben weer normaal gaan waarderen, want ook die hebben we nodig.

[hexadecibram]

Ik persoonlijk vind niks mis met het nieuwe leenstelsel. Ik heb zelf een studieschuld van 14k (Iets meer geleend dan nodig, ook ik wou een beetje genieten, geen gekke dingen) met een looptijd van 30 jaar. Dat kom neer op iets minder dan 40,- p/m. Dit is prima te betalen als je studie hebt afgerond en aan het werk gaat.

Het probleem komt pas wanneer je aan het werk bent en een huis wil kopen. Toen ik bij de bank aankwam vertelden ze mij dat ik, Let Op! 28k-42k minder kon lenen! Hier viel mijn mond absoluut van open. Bij een tweede gesprek wouden ze mijn financiën wel goed nakijken en mij vertellen wat dat bedrag precies zou zijn.

Huren kost in het dorpje waar ik woon (bij mijn ouders) minimaal 650 p/m exc. als er al een huis vrij is. Dat ga ik voorlopig dus nog niet doen. Om zo mijn spaarrekening nog ff te spekken.

Als ik het goed begrepen heb (zo niet dan hoor ik het graag) zijn er regels vanuit de overheid naar banken toe. Als ze bijvoorbeeld banken verplichten niet te kijken naar een studieschuld of maximaal het bedrag van de studieschuld van de maximale hypotheek afhalen zijn we geholpen.

Ik denk dat het systeem dan gewoon kan blijven bestaan.

[mark-k]

IThom schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 12:24:
[...]


Een persoon die de wil en capaciteiten heeft een opleiding of studie te doen moet daarin natuurlijk niet gehinderd worden vanwege financiële redenen. Ik vind dat iedereen daarin een eerlijke / gelijke kans verdiend.
Waar we wel vanaf moeten is onderscheid maken tussen hoog en laag opgeleid. Wanneer je dat als tiener hoort krijg je al gauw het idee dat met de handen werken niet goed genoeg is.

Misschien beter om een onderscheid te maken tussen nuttig en nutteloos opgeleid, er zijn genoeg lage opleidingen waarmee je echt een goed toekomstperspectief hebt (lasser bijvoorbeeld), en genoeg hoge opleidingen die totaal niks voorstellen en je enige baangarantie burgers flippen bij de McDonald's is.

[Napo]

hexadecibram schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 08:33:
Als ik het goed begrepen heb (zo niet dan hoor ik het graag) zijn er regels vanuit de overheid naar banken toe. Als ze bijvoorbeeld banken verplichten niet te kijken naar een studieschuld of maximaal het bedrag van de studieschuld van de maximale hypotheek afhalen zijn we geholpen.

Ik denk dat het systeem dan gewoon kan blijven bestaan.

Wat voor effect denk je dat het ophogen van de leencapaciteit (dat is wat je effectief doet) voor gevolgen gaat hebben voor de huizenmarkt? Een lening is niet meer dan inkomsten uit de toekomst naar voren halen, dit kan je niet oneindig blijven doen en derhalve zal elke lening een drukkend effect hebben op additionele leningen.

[Ramellose]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 08:27:
[...]
Ik had zo'n klasgenoot. Moeder had het niet ruim, daardoor zou hij in principe recht hebben op een aanvullende beurs. Vader verdiende echter ruim voldoende, dus hij kreeg niets. Dat hij zijn vader al 12 jaar niet gezien had en vader ergens in Frankrijk woonde, maar hij niet eens wist waar, deed er niet toe. Pa verdient genoeg, dus je gaat daar maar halen. De jongen was wel weer een typisch voorbeeld van verkeerde keuzes maken... Werken om je studie te betalen i.p.v. aan een project werken om je studie te halen en dan vervolgens een brommer kopen.

In veel van dit soort situaties hebben de ouders weinig tot geen financiële kennis. Daarnaast wordt financieel gezond verstand nou niet echt onderwezen op de middelbare school. Kun je het iemand dan kwalijk nemen dat ze voor de korte termijn kiezen?
Er is vrij veel onderzoek naar het effect van armoede op financiële beslissingen, zie bijvoorbeeld deze open-access publicatie: https://journals.plos.org...1371/journal.pone.0033950.
Juíst studenten die in armoede opgroeien, zijn minder in staat om slimme keuzes te maken (op de lange termijn gezien dan).

Ik kan me ook dondersgoed vinden in werken voor je studie (en daardoor vertraging oplopen) in plaats van je studie afronden en met een schuld blijven zitten. Zelf gigantische problemen gehad rondom een bedrag van 1600 euro toen ik een jong pubertje was, en dan zou ik zomaar 15k moeten lenen voor een opleiding? In mijn (veel jongere) ogen was dat geen slimme keuze. Als je ouders moeite hebben met rekeningen van een paar honderd euro te betalen, ga je zelf echt niet zomaar zulke bedragen uitgeven.

[hexadecibram]

Napo schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:07:
[...]


Wat voor effect denk je dat het ophogen van de leencapaciteit (dat is wat je effectief doet) voor gevolgen gaat hebben voor de huizenmarkt? Een lening is niet meer dan inkomsten uit de toekomst naar voren halen, dit kan je niet oneindig blijven doen en derhalve zal elke lening een drukkend effect hebben op additionele leningen.

Er zijn veel meer factoren die bepalen hoe hoog de prijs van een huis is, dan alleen de hoeveelheid geld die iemand te besteden heeft, daarom denk ik niet dat het in dezelfde mate invloed heeft als het profijt wat er uit gehaald wordt.

Ten tweede zie ik dan niet waarom het twee tot viervoudige van je studieschuld afgetrokken wordt van je maximale lening. Daar zit volgens mij het grote euvel. Niet zozeer die studieschuld zelf.

Als de regels aangepast worden kan je er natuurlijk ook limieten op zetten, bijv: Je studieschuld wordt alleen niet meegerekend als.
1. Het te kopen huis niet boven de 220k zit
2. Je starter bent.
3. Een vast contract hebt
4. Een verslag indient hoe jij denkt het financieel voor elkaar te krijgen.

Dit zijn gewoon wat voorbeelden ( zelf lijkt mij 1 en 2 wel goed) om even te laten zien hoe het misschien ook anders kan.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet uit op gratis geld. Sterker nog, ik ben dankbaar dat ik zo'n goedkope lening kon afnemen voor mijn studie.

[Joris748]

Arme Salar toch:

Salar Azimi, miljonair uit Aardenburg: ,,Is dit een serieus plan? Ik kan het bijna niet geloven. Je zou denken dat dit idee uit Cuba of Noord-Korea of een ander communistisch land komt. Daar proberen ze dit soort dingen ook al tientallen jaren lang door te voeren. En daar gaat het ook niet al te best, of wel?”

Salar is dankzij talloze tv-optredens inmiddels een bekende Nederlander. Hij neemt daarin geen blad voor de mond, ook niet over zijn eigen miljonairsstatus. ,,Ik heb die vanuit het niets bereikt door heel erg hard te werken. Het succes kwam ons niet zomaar aanwaaien.” En dus moeten ook 18-jarigen het geld niet in de schoot geworpen krijgen, vindt hij. ,,Je moet mensen, zeker jongeren, juist stimuleren en motiveren om alles uit zichzelf te halen. Met dit soort signalen verstuur je een tegenovergestelde boodschap: dat je niet hoeft te pushen, dat het niet nodig is boven jezelf uit te stijgen. Slechte boel.”

Daarnaast, vreest Salar, jaag je met een belastingverhoging de rijken het land uit. ,,Dan slaan ze op de vlucht, naar belastingparadijzen. Dat moet je niet willen."

https://www.ad.nl/binnenl...et-niet-geloven~ad9237f3/

Typisch aanhanger van de 'American Dream': één selfmade man, tegenover 10.000 nobodies.

Het is wel heel goedkoop scoren door een vergelijking te trekken met Cuba en Noord-Korea. En mensen zouden ook zomaar iets krijgen. Nee, succes moet je verdienen! Ik neem aan dat zijn kinderen ook geen cent van hem krijgen.

En die rijken, ja die zullen inderdaad massaal vertrekken. Wat een dooddoener, de grijsgedraaide langspeelplaat van het Angelsaksische model.

[Punkrocker]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 08:27:
[...]

[...]
Ik zie niet zo goed waarom wat precies het probleem is met doen alsof het hele leenstelsel nooit heeft bestaan. Gewoon alle studenten die basisbeurs als gift. Heb je een lening, ben je die kwijt. Heb je niet geleend, dan heb je mazzel. Je kan wel alles administratief gaan uitzoeken, maar dat is qua overhead en papierwerk duurder dan allen die paar tientjes per maand alsnog geven en de paar die het niet nodig hebben erbij op de koop toenemen.
[...]
[...]
Omdat we niet de juiste hoogopgeleiden hebben. Sommige worden opgeleid tot beroepswerkloze. Je mag niet generaliseren, maar vrijetijdskunde of media entertainment management... Maar een enkeling komt in het vakgebied terecht waarvoor ze opgeleid worden, de rest moet wat anders gaan doen. Kunnen we dan niet beter op dit soort opleidingen een numerus fixus invoeren, in plaats van bij opleidingen voor beroepen die we wel nodig hebben (geneeskunde "ahum").

Dit hangt natuurlijk ook samen met het feit dat iedereen tegenwoordig maar een HBO+ diploma moet hebben. Met je handen werken is vies, iemand die MBO heeft is dom en kan en snapt niets... Oh, en laat staan dat je ook nog in ploegen werkt... Wat voor proletariër ben je dan wel niet joh. Het wordt tijd dat we ook de mensen die gewoon MBO o.i.d. hebben weer normaal gaan waarderen, want ook die hebben we nodig.

toon volledige bericht

Die numerus fixus is voor sommige opleidingen inderdaad absurd. Je komt nu al mensen te kort in de zorg op alle niveaus en dan ga je tijdens een open dag van de universiteit geen promo-praatje doen maar een ontmoedigingspraatje. Er mogen immers niet te veel aanmeldingen zijn want dan moet de uni er veel teleurstellen en dat is slechte reclame.
Een numerus fixus op een "hobby-studie" zou beter zijn.

Maar niemand zegt toch dat een HBO+ opleiding moet en niemand vindt een MBO/LBO opleiding of beroep toch minderwaardig?

Waarom zou een slimme student uit een relatief arm gezin niet mogen studeren? Misschien wel de slimste van het land maar omdat hij geen steuntje in de rug krijg d.m.v. een basisbeurs gaat hij maar naar een MBO in de buurt.
Of misschien heeft hij wel een zeer slechte motoriek en is hij niet geschikt om met zijn handen te werken? Ik kan nog geen spijker recht het hout in slaan en heb dan ook gelukkig een kantoorbaantje. (Geen HBO+)

Een nieuwe basisbeurs is mijns inziens dan ook een goed idee.

En de generatie met een leenstelsel gedeeltelijk compenseren is wel net zo eerlijk.

[de Foarsitter]

Mooi topic, zal straks alles lezen

Ik ben zelf student (begonnen in collegejaar 2017-2018) en heb wel last van het leenstelsel.

Mijn ouders hadden wel een spaarrekening geopend voor mijn achttiende verjaardag, dat was 3300 euro. Dit was het eerste collegejaar al op (laptop nodig, collegegeld, boeken). Daarom heb ik een bijbaan naast het studeren, waar ik zo'n 30 uren per week werkte het eerste studiejaar (verdiende maar 4,20 dus vandaar zo veel). Omdat ik zo veel werkte heb ik twee jaar gedaan over mijn HBO-propedeuse en dit heeft dus een jaar vertraging opgeleverd naar mijn weg naar de universiteit.

En dan heb ik het nog niet over het feit dat als ik niet zo veel hoefde te werken naast het studeren, ik ook tijd had gehad om daadwerkelijk te studeren (voltijdstudie is toch veertig uren per week) en hogere cijfers haalde.

[Pizza_Boom]

Punkrocker schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:33:
[...]

Die numerus fixus is voor sommige opleidingen inderdaad absurd. Je komt nu al mensen te kort in de zorg op alle niveaus en dan ga je tijdens een open dag van de universiteit geen promo-praatje doen maar een ontmoedigingspraatje. Er mogen immers niet te veel aanmeldingen zijn want dan moet de uni er veel teleurstellen en dat is slechte reclame.
Een numerus fixus op een "hobby-studie" zou beter zijn.

Bizar maar o zo waar.

Maar niemand zegt toch dat een HBO+ opleiding moet en niemand vindt een MBO/LBO opleiding of beroep toch minderwaardig?

Niet? Man je moet eens weten hoeveel HBOers en WOers er laagdunkend doen over MBO. En dat zie je ook in de meeste functies, voor simpele dingen wordt vaak al een HBO gevraagd. ICT is een van de uitzonderingen waar je als autodidact nog aardig terecht kan komen.
Ik weet nog dat ik een paar jaar terug, tijdens afstuderen, naar de carrièrebeurs ging. Eerste en laatste keer. Groot deel van het beursterrein mocht je niet op, want die bedrijven zochten exclusief naar WOers. Toevallig stond de toko waar mijn pa werkt er ook bij... Een productiebedrijf dat de grootst mogelijke moeite heeft om de posities van bijvoorbeeld procesoperator in te vullen. Paar weken later kwamen er van HR mensen langs die terloops nog vroegen of zij toevallig technisch opgeleide HBOers kende, want die zochten ze ook veel. Mijn pa zit op een positie dat ze hem permanent nodig hebben (allerlei mensen mogen parttime werken met behoud van salaris bij slechte tijden, maar mijn pa niet. Pa doet nu generatiepackt, had 50% moeten werken, in praktijk is dat eerder 70%, dus die neemt geen blad voor de mond). Mijn pa: "Als jullie op de carrièrebeurs alleen maar WOers willen werven en verder voor niemand open staan, moet je niet raar kijken dat de net opgeleide mensen ook nu niet meer komen." HR: en liepen weg.

Waarom zou een slimme student uit een relatief arm gezin niet mogen studeren? Misschien wel de slimste van het land maar omdat hij geen steuntje in de rug krijg d.m.v. een basisbeurs gaat hij maar naar een MBO in de buurt.
Of misschien heeft hij wel een zeer slechte motoriek en is hij niet geschikt om met zijn handen te werken? Ik kan nog geen spijker recht het hout in slaan en heb dan ook gelukkig een kantoorbaantje. (Geen HBO+)

Een nieuwe basisbeurs is mijns inziens dan ook een goed idee.

En de generatie met een leenstelsel gedeeltelijk compenseren is wel net zo eerlijk.

Iedereen mag studeren, maar niet iedereen hoeft te studeren. Als jij alleen een pretopleiding kan afronden omdat je verder de capaciteiten niet hebt, moeten we wellicht niet blijven pushen en gewoon accepteren dat deze persoon eigenlijk een MBOer met iets meer capaciteiten, maar te weinig voor HBO is. Maar dat hangt weer direct samen met de minachting die er is voor MBOers. Een MBOer is natuurlijk niet meteen iemand die met zijn handen werkt hè. Secretaresse is ook een MBO opleiding. Of laborant, proces operator (Vapro A, B en C, Vapro D is HBO niveau). Voor proces operator hoef je geen spijkers te kunnen slaan.

Ik heb een familielid die als docent in het MBO werkt. Je hebt daar, gechargeerd, 2 stromingen. De groep die z.s.m. van school wil en komt omdat ze moeten en de groep die denkt dat ze nog wel even makkelijk HBO erachteraan doen. Zegt dat niet iets over hoe wij met MBOers om gaan?

[Gomez12]

Wat ik nooit snap in deze hele discussie is waarom die enkel wordt gevoerd op basis van geld rondpompen?

Waarom vraagt een opleidingsinstituut geld aan een student, aan wie het weer gegeven moet worden door de overheid etc.
Waarom gaan we niet naar een systeem toe dat het opleidingsinstituut gewoon betaald is vanuit de overheid en de boeken ook betaald zijn vanuit de overheid etc?

Stop simpelweg het rondpompen van geld via studenten, want door die tussenstap verdwijnt er een heleboel geld naar twijfelachtige doelen...
Net zoals je ook gewoon de oude OV-kaart wmb weer moet herinvoeren voor mensen die op meer dan x km van hun opleiding afwonen.

Gewoon stoppen met rondpompen en direct geven aan het doel waarvoor het bedoeld is.

[Standeman]

Gomez12 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:10:
Wat ik nooit snap in deze hele discussie is waarom die enkel wordt gevoerd op basis van geld rondpompen?

Waarom vraagt een opleidingsinstituut geld aan een student, aan wie het weer gegeven moet worden door de overheid etc.
Waarom gaan we niet naar een systeem toe dat het opleidingsinstituut gewoon betaald is vanuit de overheid en de boeken ook betaald zijn vanuit de overheid etc?

Omdat het ook een incentive geeft om je best te doen tijdens je studie. Wanneer je de kosten 'verstopt' voor de student en zijn ouders kan ik best geloven dat er veel makkelijker met de pet naar gegooid wordt. Krijg je weer zo'n pief die in zijn 9de jaar aan een vierde studie begint en de vorige drie niet eens heeft afgerond.

Stop simpelweg het rondpompen van geld via studenten, want door die tussenstap verdwijnt er een heleboel geld naar twijfelachtige doelen...

Over welke twijfelachtige doelen heb je het dan?

Net zoals je ook gewoon de oude OV-kaart wmb weer moet herinvoeren voor mensen die op meer dan x km van hun opleiding afwonen.

Gewoon stoppen met rondpompen en direct geven aan het doel waarvoor het bedoeld is.

OV kaart herintroduceren vind ik een heel goed idee. Voorkomt de noodzaak om in de buurt van de uni/hbo te wonen.

[Ramellose]

Standeman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:26:
[...]

Omdat het ook een incentive geeft om je best te doen tijdens je studie. Wanneer je de kosten 'verstopt' voor de student en zijn ouders kan ik best geloven dat er veel makkelijker met de pet naar gegooid wordt. Krijg je weer zo'n pief die in zijn 9de jaar aan een vierde studie begint en de vorige drie niet eens heeft afgerond.

Ik vraag me echt af hoe groot dit effect is tegenwoordig. We zien in de meeste landen een toename in depressie en burnout in jongvolwassenen, en dit lijkt gelinkt te zijn aan prestatiedruk. Fins onderzoek laat bijvoorbeeld zien dat er veel redenen zijn dat jongeren een burnout krijgen, maar dat de toegenomen prestatiedruk een belangrijke rol speelt: https://doi.org/10.1080/17405629.2016.1207517, https://doi.org/10.1037/a0033898. 28% van de Finse middelbare scholieren was gemotiveerd, maar vertoonde symptomen van burnout. Nog eens 14% scoorde hoog op alle symptomen van burnout, inclusief een gebrek aan motivatie. Slechts 14% van de studenten bleken geen gemotiveerde leerlingen te zijn.

Lijkt mij dat je dan het overgrote deel van studenten in risicogroepen strenger gaat aanpakken omdat een kleine minderheid het voor de rest verziekt.

Daarnaast lijkt het me belangrijk om niet te vergeten dat de jongeren van nu meerdere crises hebben meegemaakt. Jongeren die nu gaan studeren, hebben op zeer jonge en formatieve leeftijd de financiële crisis van 2007-2008 doorgemaakt. De jongeren die over een paar jaar gaan studeren, zullen waarschijnlijk ook de economische gevolgen van de pandemie bewust hebben meegemaakt. Ik denk dat de hoeveelheid jongeren die in de toekomst pretstudies gaan doen, best een stuk minder kan zijn dan de hoeveelheid jongeren die die in het verleden pretstudies deden.

Saillant detail: onderzoek zoals de Finse publicaties wordt gedaan door psychologen. Wat veel mensen hier zogenaamd een pretstudie noemen, is één van de weinige opleidingen die helpt om evidence-based beslissingen te nemen over het doen van pretstudies. Natuurlijk hebben we geen 900 psychologen per jaar nodig, maar een zwart-witte scheidslijn tussen nuttige en nutteloze opleidingen zou ik niet graag willen definiëren.

[ocf81]

Tja, dit is voor elke lichting weer een roulette. Ik zat in de roulette ten tijde van de afschaffing van het beurzenstelsel. Doorgaans wordt dit per lichting ingevoerd en ook weer per lichting afgeschaft. Ik verwacht bij de volgende wissel ook niks anders. Sowieso hebben velen de leenmogelijkheid voor oneigenlijke doeleinden ingezet, zoals aandelen of een hypotheek. r/dutchfire staat er vol mee. Dat zou ik liever niet zien, maar je kan er niks aan doen. Hoe cru het ook is, maar die mensen die nu hard werken en niks lenen zijn denk ik het hardste de pineut. Zij hebben minder tijd voor de studie en ook geen kapitaalopbouw door het investeren van het geld.
De mensen die alles van de ouders kregen hebben altijd al een voordeel gehad, en zullen dat voordeel ook altijd blijven behouden. Geen enkel systeem gaat daar wat aan veranderen, hooguit verschuift de grens waar mensen als niet-arm worden bestempeld wat. Dat ouders geld uitgeven aan de opleiding van hun kinderen is gewoon een vorm van evolutionaire fitness. Dat wil links Nederland nooit horen, maar dat is gewoon een feit.

We moeten eerst maar eens zien of dit überhaupt van de grond komt. Het was een bezuinigingsmaatregel en er is nu niet bepaald heel veel geld over op de begroting de komende jaren.

[Joris748]

ocf81 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:21:
... Dat ouders geld uitgeven aan de opleiding van hun kinderen is gewoon een vorm van evolutionaire fitness. Dat wil links Nederland nooit horen, maar dat is gewoon een feit ...

Het is een feit dat veel ouders geen geld hebben om uit te geven aan de opleiding van hun kinderen. Dat dat met evolutie te maken heeft is regelrechte bullshit. Het is bekend dat mensen met geldzorgen, vooral bezig zijn met overleven en niet met lange termijn.

Er zijn meerdere reden dat mensen geldzorgen hebben, waaronder

• Gestegen kosten van levensonderhoud
• Gestegen woonlasten
• Baanonzekerheid (0-uren contracten, schijnzelfstandigheid, etc)

Dat is een gevolg van de economische doctrine, dan van evolutionaire fitness.

[Gomez12]

Standeman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:26:
[...]
Omdat het ook een incentive geeft om je best te doen tijdens je studie. Wanneer je de kosten 'verstopt' voor de student en zijn ouders kan ik best geloven dat er veel makkelijker met de pet naar gegooid wordt. Krijg je weer zo'n pief die in zijn 9de jaar aan een vierde studie begint en de vorige drie niet eens heeft afgerond.

Ik zie de incentive eigenlijk niet, of tenminste niet hoe je die creeert boven gewoon een max aantal gratis jaren. Kijk, er zal altijd naast het "gratis" gedeelte ook een betaald gedeelte blijven (Voor mensen die later opnieuw een andere richting op willen etc).

Kijk, er zit gewoon een grens aan het "gratis" gedeelte, ik zie niet in hoe je daar een incentive inziet door die grens op geld te leggen ipv gewoon onderwijsduur.

[...]

Over welke twijfelachtige doelen heb je het dan?

Naast de hypotheken en simpelweg op de bank zetten, heb je ook nog de simpele dingen als kamerhuur of boodschappen etc. etc. etc.
Alhoewel ze wel nodig zijn om in leven te blijven, zijn het wel "twijfelachtige" kosten als het doel is dat het gebruikt wordt voor school.
En dan laten we biergeld etc nog maar even niet noemen.

Op dit moment is het simpelweg vrij besteedbaar geld wat overal naartoe kan, beperk dat tot enkel onderwijsgeld door de tussenstap eruit te halen.
Wil je daarnaast nog geld voor levensonderhoud voor studenten etc ook regelen(laten we niet totaal inhumaan zijn), dan kan je dat alsnog doen in de vorm van een lening/beurs oid,

[ocf81]

Joris748 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:33:
[...]

Het is een feit dat veel ouders geen geld hebben om uit te geven aan de opleiding van hun kinderen. Dat dat met evolutie te maken heeft is regelrechte bullshit. Het is bekend dat mensen met geldzorgen, vooral bezig zijn met overleven en niet met lange termijn.

Er zijn meerdere reden dat mensen geldzorgen hebben, waaronder

• Gestegen kosten van levensonderhoud
• Gestegen woonlasten
• Baanonzekerheid (0-uren contracten, schijnzelfstandigheid, etc)

Dat is een gevolg van de economische doctrine, dan van evolutionaire fitness.

Je draait de boel om, om er zo een stroman van te maken.
Sowieso is fitness altijd relatief aan de omgeving. Een vis uit het water is ook niet geschikt om te overleven in die omgeving.
In een omgeving van een kapitalistisch systeem is ongelijkheid een gegeven en dus is fitness op basis van verdienvermogen van toepassing. Het vermogen om de extra stress goed te kunnen weerstaan is ook een fitness factor.

[XWB]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:20:
Ik zou graag willen dat de basisbeurs na afronding van de studie binnen 6 jaar overgezet wordt naar een gift, maar ik vind ook dat studenten kritisch naar zichzelf mogen kijken of ze de juiste keuzes maken. Want als je weet dat op kamers wonen duur is, waarom ga je dan op kamers wonen? Ik kan mij niet voorstellen dat alle uitwonende studenten een slechte thuissituatie hebben. Mijn vriendin woonde op1.5 uur van haar studie af, en toch woonde ze thuis waardoor ze ipv een grote studieschuld een flinke spaarrekening had na haar studie.

Denk dat sommige mensen ook vrijheid willen ervaren, hun eigen plekje en regels kunnen hebben.

[Kuusj]

Sdreeg schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 11:30:
Waarom zou er compensatie moeten komen voor mensen die tegen bepaalde voorwaarden hebben geleend? De voorwaarden van die lening waren toch helder bij het aangaan van de lening en mensen hebben daar toch ook welbewust al of niet voor gekozen? En die voorwaarden zijn/waren toch ook niet onredelijk te noemen?

Als er sprake zou zijn van onrechtmatigheid, ontstaat er wellicht aanspraak op compensatie, maar om in zijn algemeenheid al over compensatie te spreken bij veranderende regelgeving, gaat denk ik nogal ver. Dan zou er bij elke aanpassing van wet- of regelgeving omtrent uitkeringen/toeslagen/bijstand/etc. (of de hoogte daarvan), automatisch een grote groep mensen gecompenseerd moeten worden. Dat lijkt mij niet uitvoerbaar of betaalbaar.

Het punt is dat er best een aantal mensen zijn die afhankelijk van deze lening zijn om überhaupt te kunnen studeren. Als de ouders geen bijdrage (kunnen/willen) leveren aan de studiekosten en jij echt 40 uur bezig bent met je studie, is een bijbaan lastig.

In de oude situatie kreeg iedereen geld, maar mensen wiens ouders onder een bepaalde grens verdienden extra geld. Daarnaast kon je nog lenen. Er zijn ook zat landen in Europa waar je gewoon voor niks kunt studeren, dus dat het niet betaalbaar is waag ik te betwijfelen.

Echter vind ik (misschien te meer vanwege mijn eigen situatie) dat iedere student een bepaalde mate van compensatie zou mogen krijgen als het systeem na een jaar of 6 weer omgaat naar het oude. Ik heb toevallig de mogelijkheid om (als het moet) mijn studie volledig zelf te betalen door middel van een baan, maar normaal gezien zou ik ook gewoon een bepaalde vergoeding hebben gekregen, net zoals dat op MBO nog steeds het geval is.

Als laatste is het nog zo dat sinds een jaar of 2 voor het eerste studiejaar maar 1000,- betaald hoeft te worden. Dit heeft iemand als mij ook niet gehad. En ja huilie huilie natuurlijk, maar je krijgt zo links of rechtsom mensen die (al dan niet terecht) een achterstand hebben op de voorgangers en de opvolgers. Ik denk dat dat een onwenselijke situatie is.

[ocf81]

@Kuusj Die hoeveelheid geld was niet genoeg om van rond te komen. Alleen de allerzuinigsten hadden in mijn tijd geen extraatje nodig. De kosten van studeren houden niet op bij alleen de collegegelden en middelen, maar bedragen natuurlijk ook de kosten van levensonderhoud. Dit is nog nooit anders geweest.
Studeren is, en zou altijd, een keuze moeten zijn. Natuurlijk kan ik niet ontkennen dat mensen uit een lager opgeleid milieu vaker raar worden aangekeken als men dan kiest voor een studie, dat heb ik ook van dichtbij meegemaakt. Een huisgenote van mij was de eerste uit haar familie, en dat was een schril contrast met de verwachtingen die mijn familie van mij had, zeg maar. Ik heb ook van anderen soortgelijke verhalen gehoord. Dat waren voor mij wel interessante gesprekken. Je merkt echt dat opvoeding en cultuur factoren zijn die dit soort keuzes mede beïnvloeden.
Deze culturele invloeden en ook zelfbeeld werken selectie door gebrek aan zelfvertrouwen in de hand, wat jammer is als het om goede mensen gaat.
Echter is een lening wel een goede prikkel om de zwakkeren die reeds twijfelden eruit te filteren, en dat laten de cijfers ook wel een beetje zien.
Ik ben het niet met je eens dat het midden in de studie omgegooid moet worden. Dat is het veranderen van de spelregels tijdens het spel. Wat wél moet gebeuren is dat men er voor zorgt dat de wissel geen onevenredige rechtsongelijkheid creëert.

[Ramellose]

ocf81 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:39:
[...]

Je draait de boel om, om er zo een stroman van te maken.
Sowieso is fitness altijd relatief aan de omgeving. Een vis uit het water is ook niet geschikt om te overleven in die omgeving.
In een omgeving van een kapitalistisch systeem is ongelijkheid een gegeven en dus is fitness op basis van verdienvermogen van toepassing. Het vermogen om de extra stress goed te kunnen weerstaan is ook een fitness factor.

Je hebt het nu over 'evolutionaire fitness'. Dit soort onderzoek is inderdaad uitgevoerd en zwaar bekritiseerd door een grote groep evolutionair biologen, omdat de sociaalmaatschappelijke bijdrage (vooral vermogen van ouders) een véél grotere effect size heeft dan genetische factoren op het uiteindelijke kapitaal en opleidingsvermogen dat iemand bereikt. Deze blog geeft een overview van zo'n studie en de kritieken daarop: https://www.genomeweb.com/income-gwas-critiqued. De selectie waarover je spreekt vindt dus vooral plaats op het inkomen van ouders, en niet op de 'merits' van een individu.

Zelfs al zou er inderdaad evolutionaire selectie zijn op deze factoren, dan is het nog de vraag of we dat als samenleving maar moeten laten gebeuren. Dat het een natuurlijke uitkomst is van het systeem zelf (biologie, kapitalisme of wat voor systeem dan ook), betekent absoluut níet dat het een wenselijke uitkomst is.

Neem als voorbeeld risico's bij menselijke zwangerschappen. Zonder interventies hebben mensen bizar hoge kindersterfte en moedersterfte. Als we gewoon een groot deel van de vrouwen zouden laten overlijden, zouden we in de toekomst (denk over 50,000 jaar) waarschijnlijk iets meer vrouwen en kinderen krijgen die niet dood gaan bij bevallingen die plaatsvinden zonder medische hulpverlening. Dat is een natuurlijk proces, toch kiezen we ervoor om vrouwen medische zorg te geven...

Hetzelfde geldt wat mij betreft voor armoede in de samenleving en de 'natuurlijke' uitkomsten daarvan. Gaan wij voor een systeem wat geoptimaliseerd is voor kapitalisme en een soort kastesysteem wordt, of kiezen we er toch voor om níet iemand z'n toekomst te laten bepalen door zijn / haar ouders?

Kapitalisme is geen moreel systeem, het is een economisch systeem. Het zegt niets over wat wij goed of slecht moeten vinden. Iets wat volgens kapitalistische optimalisatie bereikt wordt, is niet per se wenselijk.

[Kuusj]

ocf81 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 12:29:
@Kuusj Die hoeveelheid geld was niet genoeg om van rond te komen. Alleen de allerzuinigsten hadden in mijn tijd geen extraatje nodig. De kosten van studeren houden niet op bij alleen de collegegelden en middelen, maar bedragen natuurlijk ook de kosten van levensonderhoud. Dit is nog nooit anders geweest.
Studeren is, en zou altijd, een keuze moeten zijn. Natuurlijk kan ik niet ontkennen dat mensen uit een lager opgeleid milieu vaker raar worden aangekeken als men dan kiest voor een studie, dat heb ik ook van dichtbij meegemaakt. Een huisgenote van mij was de eerste uit haar familie, en dat was een schril contrast met de verwachtingen die mijn familie van mij had, zeg maar. Ik heb ook van anderen soortgelijke verhalen gehoord. Dat waren voor mij wel interessante gesprekken. Je merkt echt dat opvoeding en cultuur factoren zijn die dit soort keuzes mede beïnvloeden.
Deze culturele invloeden en ook zelfbeeld werken selectie door gebrek aan zelfvertrouwen in de hand, wat jammer is als het om goede mensen gaat.
Echter is een lening wel een goede prikkel om de zwakkeren die reeds twijfelden eruit te filteren, en dat laten de cijfers ook wel een beetje zien.
Ik ben het niet met je eens dat het midden in de studie omgegooid moet worden. Dat is het veranderen van de spelregels tijdens het spel. Wat wél moet gebeuren is dat men er voor zorgt dat de wissel geen onevenredige rechtsongelijkheid creëert.

Natuurlijk was die niet genoeg om van rond te komen, maar het was ten minste een bijdrage. Je kon nog steeds lenen mocht dat nodig zijn. Echter moet je nu (als je leent) 100% lenen in plaats van zeg 80%. En als je uitwonend was kreeg je een hogere vergoeding, waar je nu helemaal niks krijgt.

Nu ben ik daar niet geheel op tegen, aangezien mensen te pas en te onpas 200km verder dan waar ze wonen gaan studeren, en ik ben het ook met je eens dat studeren geen recht maar een keuze is, maar laten we even eerlijk zijn. Als jij je middelbare school af hebt en je kiest ervoor om niet verder te studeren (zij het MBO/HBO/Uni), ben je vrij kansloos op de arbeidsmarkt. En je gaat me niet wijsmaken dat je van een baantje met minimumloon makkelijk rond gaat komen in dit land.

Zelf gekozen om het dicht bij huis te zoeken, maar als ik had gekozen om 100km verderop op kamers te gaan zitten vind ik dat ik daar niet per definitie geld/compensatie voor moet krijgen. Net als de volksstammen die maximaal lenen en alles verbrassen onder het mom van 'ach komt wel ooit', terwijl ik me in het zweet werk om het gewoon allemaal wel zelf te kunnen betalen zonder lenen. Daarom is het sowieso wat mij betreft een discussie op zich of je mensen van 18 jaar toegang moet geven tot ruim 1000,- per maand met 1 druk op de knop.

Een eerlijke oplossing is er nooit. Voorheen kregen de mensen wiens ouders de studie betaalden vaak ook gewoon die maandelijkse basisbeurs zonder het nodig te hebben. Was waarschijnlijk ook niet 'eerlijk' tegenover de mensen die niks kregen verder. Maar ik schaam mij nu ook niet voor het feit dat ik het financieel makkelijk zal hebben dan gemiddeld, zij het door mijn eigen situatie maar ook door die van mijn ouders.

Ramellose schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:23:
[...]

In veel van dit soort situaties hebben de ouders weinig tot geen financiële kennis. Daarnaast wordt financieel gezond verstand nou niet echt onderwezen op de middelbare school. Kun je het iemand dan kwalijk nemen dat ze voor de korte termijn kiezen?
Er is vrij veel onderzoek naar het effect van armoede op financiële beslissingen, zie bijvoorbeeld deze open-access publicatie: https://journals.plos.org...1371/journal.pone.0033950.
Juíst studenten die in armoede opgroeien, zijn minder in staat om slimme keuzes te maken (op de lange termijn gezien dan).

Ik kan me ook dondersgoed vinden in werken voor je studie (en daardoor vertraging oplopen) in plaats van je studie afronden en met een schuld blijven zitten. Zelf gigantische problemen gehad rondom een bedrag van 1600 euro toen ik een jong pubertje was, en dan zou ik zomaar 15k moeten lenen voor een opleiding? In mijn (veel jongere) ogen was dat geen slimme keuze. Als je ouders moeite hebben met rekeningen van een paar honderd euro te betalen, ga je zelf echt niet zomaar zulke bedragen uitgeven.

Denk dat dit ook wel een beetje de kern van het hele probleem van het leenstelsel is. Als jouw ouders het niet bijzonder breed hebben of alles verbrassen (en dat is de overgrote meerderheid van NL heb ik het idee) zullen ze jou waarschijnlijk ook niet kunnen verrijken met veel kennis over hoe geld 'werkt' en wat geld waard is. Op de middelbare school leer je met een beetje geluk hoe box 1 en 3 werkt, maar hoe je eigenlijk later moet rondkomen en hoe je op een verantwoorde wijze met geld dient om te gaan? Ho maar, stel je voor.

[Ardana]

Standeman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:26:
[...]
OV kaart herintroduceren vind ik een heel goed idee. Voorkomt de noodzaak om in de buurt van de uni/hbo te wonen.

De OV-studentenkaart is er toch nog gewoon? Of heb ik iets gemist?

Ramellose schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:03:
[...]
Saillant detail: onderzoek zoals de Finse publicaties wordt gedaan door psychologen. Wat veel mensen hier zogenaamd een pretstudie noemen, is één van de weinige opleidingen die helpt om evidence-based beslissingen te nemen over het doen van pretstudies. Natuurlijk hebben we geen 900 psychologen per jaar nodig, maar een zwart-witte scheidslijn tussen nuttige en nutteloze opleidingen zou ik niet graag willen definiëren.

Er is nog steeds een redelijk tekort aan psychologen. Een zoektocht zonder moeite (1e hit Google op vacature psycholoog gaf meer dan 1.000 hits).

En werken voor je studie leidt tot studievertraging, wat weer leidt tot hogere kosten, meer lenen en achterstand op de arbeidsmarkt. Daarnaast is er nog steeds een aanzienlijke groep die niet kan werken naast z'n studie. Hetzij door medische oorzaken, hetzij doordat de studie (en event. reistijd) teveel tijd kost, hetzij doordat huishouden + studie teveel tijd kosten.

[Ramellose]

Ardana schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:36:
[...]

Er is nog steeds een redelijk tekort aan psychologen. Een zoektocht zonder moeite (1e hit Google op vacature psycholoog gaf meer dan 1.000 hits).

Dat klopt tot op zekere hoogte. Afhankelijk van de specialisatie zijn de baankansen na een studie psychologie niet zo hoog: https://www.psyblog.nl/20...sen-psychologie-studeren/, https://www.nationalebero...ing-psychologie?page=1&q=
Orthopedagogen komen bijvoorbeeld moeilijk aan een baan, net als psychologen die kiezen om zich te specialiseren als wetenschappelijk onderzoeker i.p.v. klinisch psycholoog. Jeugdzorg staat ook als slecht aangeschreven, het is zwaar en onderbetaald werk.

Dit geldt ook voor een hoop andere studies. Een moleculair bioloog heeft bijvoorbeeld een heel ander perspectief op de arbeidsmarkt dan een zoöloog, maar beiden zullen ze waarschijnlijk een bachelor biologie hebben gedaan. Er zijn zeer veel brede opleidingen met slechte baankansen, die traditioneel als pretstudies gezien worden, maar dat niet altijd zijn. Wat dacht je bijvoorbeeld van iemand die Engels studeert en NLP (natural language processing) leert tijdens zijn / haar thesis?

Persoonlijk denk ik in ieder geval niet dat scheiding op nuttig / nutteloos gaat helpen, omdat vrijwel elke nutteloze studie nuttig kan zijn als iemand de baankansen in het achterhoofd houdt (en vice versa). Je hebt veel meer aan goede begeleiding tijdens je opleiding, die gericht is op het vergroten van baankansen.

[Pizza_Boom]

Kuusj schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:21:
Nu ben ik daar niet geheel op tegen, aangezien mensen te pas en te onpas 200km verder dan waar ze wonen gaan studeren, en ik ben het ook met je eens dat studeren geen recht maar een keuze is, maar laten we even eerlijk zijn. Als jij je middelbare school af hebt en je kiest ervoor om niet verder te studeren (zij het MBO/HBO/Uni), ben je vrij kansloos op de arbeidsmarkt. En je gaat me niet wijsmaken dat je van een baantje met minimumloon makkelijk rond gaat komen in dit land.

Ah, kom op hee. Juist als techneuten moeten we hier toch doorheen kunnen prikken? Waar kan je terecht voor een echte technische master? TUd, TUe en UT. Dat betekent dat wanneer je, zoals ik, nabij Alkmaar woont, je anderhalf uur onderweg bent... Van station tot station. En dan sta ik pas in Delft. Eindhoven of Twente hebben behoorlijk andere reistijden... En aangeboden opleidingen.

Zelf gekozen om het dicht bij huis te zoeken, maar als ik had gekozen om 100km verderop op kamers te gaan zitten vind ik dat ik daar niet per definitie geld/compensatie voor moet krijgen.

Dit is echt vrij typisch denken vanuit een Randstadbubble. Als je in Alkmaar woont en geneeskunde wilt doen, heb je 3 opties die redelijk goed te bereizen zijn: Amsterdam, Utrecht en Leiden. Je staat per trein vanaf Alkmaar NS op Leiden Centraal binnen een uur, binnen 1 uur en 10 minuten op Utrecht Centraal en binnen 3 kwartier op Amsterdam Centraal. Als je in Enschede woont en geneeskunde wilt doen, heb je Groningen, Utrecht en Nijmegen als reële opties. Voor Utrecht ben je per trein vanaf Enschede net geen 1 uur en 40 minuten onderweg, Groningen is 2 uur en 10 minuten, Nijmegen 1 uur en 30 minuten per stoptrein of 1 uur en 50 minuten per IC (die een behoorlijk stuk omrijdt).

Net als de volksstammen die maximaal lenen en alles verbrassen onder het mom van 'ach komt wel ooit', terwijl ik me in het zweet werk om het gewoon allemaal wel zelf te kunnen betalen zonder lenen. Daarom is het sowieso wat mij betreft een discussie op zich of je mensen van 18 jaar toegang moet geven tot ruim 1000,- per maand met 1 druk op de knop.

Want 18 jarigen met een paar drukken op de knop een schuld van 20 tot 75.000 euro aansmeren is een veel beter idee. We geven 18 jarigen een giga moordwapen onder hun kont (auto), ze mogen piloot worden, in het leger als ze 18 worden, aan de opleiding tot treinmachinist beginnen als ze 16,5 zijn en zelfstandig rijden vanaf hun 18e... Maar 1000 euro per maand geven is teveel? Met de meeste bijbaantjes zullen ze het niet verdienen, maar dat ligt eerder aan het absurd lage minimumjeugdloon voor volwassenen dan aan hun inzet.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een eerlijke oplossing is er nooit. Voorheen kregen de mensen wiens ouders de studie betaalden vaak ook gewoon die maandelijkse basisbeurs zonder het nodig te hebben. Was waarschijnlijk ook niet 'eerlijk' tegenover de mensen die niks kregen verder. Maar ik schaam mij nu ook niet voor het feit dat ik het financieel makkelijk zal hebben dan gemiddeld, zij het door mijn eigen situatie maar ook door die van mijn ouders.

En kinderen van wie (een van) de ouders wel genoeg hebben, maar niet willen (bijvoorbeeld door scheiding) bijdragen en daardoor opgegroeid zijn in relatieve armoede, krijgen niets omdat ze dat maar bij hun ouders moeten halen. Zo is er altijd wat.

Denk dat dit ook wel een beetje de kern van het hele probleem van het leenstelsel is. Als jouw ouders het niet bijzonder breed hebben of alles verbrassen (en dat is de overgrote meerderheid van NL heb ik het idee) zullen ze jou waarschijnlijk ook niet kunnen verrijken met veel kennis over hoe geld 'werkt' en wat geld waard is. Op de middelbare school leer je met een beetje geluk hoe box 1 en 3 werkt, maar hoe je eigenlijk later moet rondkomen en hoe je op een verantwoorde wijze met geld dient om te gaan? Ho maar, stel je voor.

Ik heb het idee dat je een hele vertroebelde blik hebt op hoe breed gemiddeld Nederland het nou eigenlijk echt heeft. Verbrassen... Voor veel mensen is het nog steeds een kwestie van iedere maand de touwtjes aan elkaar knopen, het gemiddelde Tweakers publiek is daarin een hele grote uitzondering. De overgrote meerderheid heeft weinig te verbrassen. Het modale inkomen ligt dit jaar rond de 36.500 euro. Dat zijn geen bedragen waarmee je veel geld over gaat houden om te verbrassen. Het feit dat er zoveel toeslagen en subsidies zijn, is daar wel goed voorbeeld van. Maar dat is meer een onderwerp voor het topic over het onbestaan van het middeninkomen.

Ik denk overigens dat mensen die in relatieve armoede opgroeien, veel beter met geld om kunnen gaan dan mensen die dat niet doen. Iemand die opgroeit met een gouden lepel in zijn mond, heeft weinig besef van waarde. Als jij van kleins af aan hoort dat je niet x, y of z mag omdat er anders geen eten is aan het einde van de maand, dan ga je de waarde van geld wel beseffen. Dan ga je iedere euro 3x omdraaien. Natuurlijk heb je daarin uitzonderingen, maar een programma als steenrijk straatarm laat goed zien hoe creatief mensen met weinig geld zijn.

Ramellose schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 16:07:
Dat klopt tot op zekere hoogte. Afhankelijk van de specialisatie zijn de baankansen na een studie psychologie niet zo hoog: https://www.psyblog.nl/20...sen-psychologie-studeren/, https://www.nationalebero...ing-psychologie?page=1&q=
Orthopedagogen komen bijvoorbeeld moeilijk aan een baan, net als psychologen die kiezen om zich te specialiseren als wetenschappelijk onderzoeker i.p.v. klinisch psycholoog. Jeugdzorg staat ook als slecht aangeschreven, het is zwaar en onderbetaald werk.

Dit geldt ook voor een hoop andere studies. Een moleculair bioloog heeft bijvoorbeeld een heel ander perspectief op de arbeidsmarkt dan een zoöloog, maar beiden zullen ze waarschijnlijk een bachelor biologie hebben gedaan. Er zijn zeer veel brede opleidingen met slechte baankansen, die traditioneel als pretstudies gezien worden, maar dat niet altijd zijn. Wat dacht je bijvoorbeeld van iemand die Engels studeert en NLP (natural language processing) leert tijdens zijn / haar thesis?

Persoonlijk denk ik in ieder geval niet dat scheiding op nuttig / nutteloos gaat helpen, omdat vrijwel elke nutteloze studie nuttig kan zijn als iemand de baankansen in het achterhoofd houdt (en vice versa). Je hebt veel meer aan goede begeleiding tijdens je opleiding, die gericht is op het vergroten van baankansen.

Psychologie had ik persoonlijk niet op het rijtje pretstudies staan. Je hoeft ook absoluut niet op nuttig/niet nuttig te gaan selecteren, maar je mag je best wel gaan afvragen of je van bepaalde opleidingen een dusdanig aantal nodig hebt. Hebben wij ieder jaar een paar duizend vers afgestudeerde media entertainment managers nodig? Hebben wij ieder jaar weer een paar duizend vers afgestudeerde vrijetijdsmanagers nodig. Of duizenden mensen die European Studies gedaan hebben? Vooral, omdat we wel een rem zetten op studierichtingen waarvan we weten dat we ze wel nodig hebben.

Wellicht zouden we meer moeten kijken naar hoe iemand terecht komt voor de toe te laten aantallen? Hoeveel mensen werken na 1/2/5 jaar nog/pas in het werkveld waar ze logischerwijze vanuit hun opleiding klaargestoomd voor werken. Maar ook dan ga je je weer op glad ijs begeven. Wil je überhaupt wel dat een overheid zich met zoiets gaat bemoeien. We zien waar de bemoeienis in het onderwijs al toe leidt (meer papierwerk, niet zo zeer meer/beter onderwijs). En wie kwalificeert of jij in het werkveld werkt waartoe jij opgeleid bent?

[Kuusj]

Pizza_Boom schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 01:29:
[...]
Ah, kom op hee. Juist als techneuten moeten we hier toch doorheen kunnen prikken? Waar kan je terecht voor een echte technische master? TUd, TUe en UT. Dat betekent dat wanneer je, zoals ik, nabij Alkmaar woont, je anderhalf uur onderweg bent... Van station tot station. En dan sta ik pas in Delft. Eindhoven of Twente hebben behoorlijk andere reistijden... En aangeboden opleidingen.

Niet iedereen doet een master in dit land, maar 11.9% van de Nederlandse bevolking is er in het bezit van eentje om precies te zijn. Daarnaast lijk je ook (sarcastisch) wat laconiek over HBO te doen, maar realiteit is dat ook daar maar 20.6% van de NL'er een diploma van bezit. Dat tegenover 47.3% welke in de categorie MBO4-middelbare school als hoogste opleiding genoten heeft. En ja het zal vast dat als je een uitsnede van leeftijd 20-30 jaar pakt, nu relatief meer mensen HBO/Uni doen dan oudere mensen hebben gedaan.

Dit is echt vrij typisch denken vanuit een Randstadbubble. Als je in Alkmaar woont en geneeskunde wilt doen, heb je 3 opties die redelijk goed te bereizen zijn: Amsterdam, Utrecht en Leiden. Je staat per trein vanaf Alkmaar NS op Leiden Centraal binnen een uur, binnen 1 uur en 10 minuten op Utrecht Centraal en binnen 3 kwartier op Amsterdam Centraal. Als je in Enschede woont en geneeskunde wilt doen, heb je Groningen, Utrecht en Nijmegen als reële opties. Voor Utrecht ben je per trein vanaf Enschede net geen 1 uur en 40 minuten onderweg, Groningen is 2 uur en 10 minuten, Nijmegen 1 uur en 30 minuten per stoptrein of 1 uur en 50 minuten per IC (die een behoorlijk stuk omrijdt).

Laat me dan meteen uit je droom helpen, ik woon in zo ongeveer het meest ongunstige plekje in Nederland, namelijk in Zuid-Limburg op een steenworp afstand van België Dus ik denk dat ik mag stellen dat ik niet vanuit een Randstadbubble denk. Als ik überhaupt in Eindhoven wil raken met het OV mag ik in mijn handen klappen als dit binnen 1,5 uur lukt. Laat staan Utrecht of Amsterdam.. En ja dat raakt mij ook, want ik wil een master gaan doen maar ga echt niet naar Amsterdam of Utrecht of noem het maar op. Enerzijds vanwege de kosten (kamers) en anderzijds de reistijd.

Want 18 jarigen met een paar drukken op de knop een schuld van 20 tot 75.000 euro aansmeren is een veel beter idee. We geven 18 jarigen een giga moordwapen onder hun kont (auto), ze mogen piloot worden, in het leger als ze 18 worden, aan de opleiding tot treinmachinist beginnen als ze 16,5 zijn en zelfstandig rijden vanaf hun 18e... Maar 1000 euro per maand geven is teveel? Met de meeste bijbaantjes zullen ze het niet verdienen, maar dat ligt eerder aan het absurd lage minimumjeugdloon voor volwassenen dan aan hun inzet.

Begrijp even niet wat je met je eerst zin bedoeld, maar ik denk inderdaad dat het bieden van de mogelijkheid tot iedere maand ruim 1000,- gedurende jaren niet zo heel handig is. Zoals je in je eigen anekdote ook al laat zien, mensen doen slechts zelden 4 jaar over een HBO/Master, dus reken maar uit, is een schuld van potentieel 60.000,- op 5 jaar. Knappe jongen/meid die een HBO/Master starterbaan heeft en zo veel verdient dat dit een overkomelijk feit is bij het willen afsluiten van een hypotheek. En of het verstandig is mensen met 18 auto te laten rijden, tja, dat is voor iedereen anders. Zelfstandig rijden is zelfs iets wat al heel snel meer oplevert dan de kosten van de rijschool. Als ik met 18 geen rijbewijs had gehad, had ik nu met 21 niet bij een werkgever kunnen werken waar ik vrij royale bedragen binnen hark met een bijbaan Zoals bij alles, en hoe oud je ook bent, er zijn altijd mensen die ergens verstandig mee om kunnen gaan en mensen die dat niet kunnen.

Ik heb het idee dat je een hele vertroebelde blik hebt op hoe breed gemiddeld Nederland het nou eigenlijk echt heeft. Verbrassen... Voor veel mensen is het nog steeds een kwestie van iedere maand de touwtjes aan elkaar knopen, het gemiddelde Tweakers publiek is daarin een hele grote uitzondering. De overgrote meerderheid heeft weinig te verbrassen. Het modale inkomen ligt dit jaar rond de 36.500 euro. Dat zijn geen bedragen waarmee je veel geld over gaat houden om te verbrassen. Het feit dat er zoveel toeslagen en subsidies zijn, is daar wel goed voorbeeld van. Maar dat is meer een onderwerp voor het topic over het onbestaan van het middeninkomen.

Ik denk overigens dat mensen die in relatieve armoede opgroeien, veel beter met geld om kunnen gaan dan mensen die dat niet doen. Iemand die opgroeit met een gouden lepel in zijn mond, heeft weinig besef van waarde. Als jij van kleins af aan hoort dat je niet x, y of z mag omdat er anders geen eten is aan het einde van de maand, dan ga je de waarde van geld wel beseffen. Dan ga je iedere euro 3x omdraaien. Natuurlijk heb je daarin uitzonderingen, maar een programma als steenrijk straatarm laat goed zien hoe creatief mensen met weinig geld zijn.

Mijn zin bestaat uit twee delen. Mensen die het niet breed hebben (om welke reden dan ook), en mensen die alles verbrassen (mensen die dus geld over hebben maar alles uitgeven, waarmee ik in het algemeen wil aangeven: mensen die zelf misschien geen goede grip op de financiën hebben om welke reden dan ook). Mensen die het niet breed hebben zijn in mijn boekje mensen die de eindjes aan elkaar moeten knopen. En ja gegarandeerd dat het publiek van Tweakers niet representatief is voor gemiddeld Nederland, het opleidingsniveau en dergelijke is hier gemiddeld gezien ook gewoon een stukje hoger dan je bij een gemiddelde Facebook-discussie gaat tegenkomen. Of ik een vertroebelde blik heb? Mwoah. Mijn spaarrekening is ooit ook op 0,- begonnen. Waar je uiteindelijk komt in het leven is deels afhankelijk van je omgeving, maar ook deels van jezelf

En of die mensen daar beter mee kunnen omgaan? Ik weet het niet. Het is in mijn beleving vooral zo dat mensen die opgroeien met niks, ook niet heel ver eindigen van die positie. Niet oneerbiedig bedoeld, maar het is nu eenmaal lastig een bepaald milieu te verlaten. Andersom ook rijke mensen die vaak rijk blijven, en mensen in de middenklasse die daar weer lastig uit ontstijgen. Er zijn (gelukkig) altijd uitzonderingen. Je kunt het ook (bovengemiddeld) 'goed' hebben en je kinderen prima de waarde van geld leren.

Hoe dan ook, het onderwerp einde leenstelsel verdwijnt op deze manier wel een beetje in de achteruitkijkspiegel. Mijn standpunt blijft dat iedereen gewoon voor de duur van de inschrijving over de periode waarin het van toepassing is het geld zou moeten ontvangen wat de toekomstige studenten maandelijks gaan krijgen. Heb je moeten lenen, is een aardig deel daar van weg, en heb je niet hoeven lenen heb je geluk/wat geld terug wat je zelf verdiend hebt.