Garantie: wat voldoet als bewijslast na 6 maanden?

[SH4D3H]

Ik heb op dit moment een garantieaanvraag lopen bij een winkel die daar moeilijk over doet. Eerst probeerden ze me af te schepen met de melding dat de fabrieksgarantie is verlopen (1 jaar) en toen ik aangaf dat dat wat mij betreft niet opgaat omdat ik mag verwachten dat het apparaat langer dan 1 jaar mee gaat.

Nu hebben ze een berichtje gestuurd dat ik dan maar moet bewijzen dat het een probleem is dat onder garantie verholpen moet worden. Ik heb vooralsnog gereageerd met een bericht waarin in aannemelijk maak dat het niet door mijn handelen kom, maar ik verwacht dat ze daar niet mee akkoord gaan. Ik ben dus op zoek naar jurisprudentie om bijv. deze quote uit de FAQ te staven:

Ná 6 maanden ligt de bewijslast bij de klant. Hierbij wordt in het algemeen aangenomen dat het voldoende is aannemelijk te maken dat het defect niet door oneigenlijk gebruik is ontstaan. Harde bewijzen zijn in veel gevallen onmogelijk.

Ik zie ook in andere topics en her en der op het internet een vergelijkbare quote voorbij komen, maar nergens wordt dit gestaafd. Is dit dan überhaupt wel waar?

Ik ben niet heel blij met het handelen van deze winkel en zo nodig ga ik ze dagvaarden, maar ik hoop dit eigenlijk daarvoor nog even op te lossen en ik verwacht dat bovenstaande ze mogelijk al over de streep kan trekken. Wie biedt?

[President]

SH4D3H schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 18:09:. Ik heb vooralsnog gereageerd met een bericht waarin in aannemelijk maak dat het niet door mijn handelen kom, maar ik verwacht dat ze daar niet mee akkoord gaan.

Wat voor een product betreft het? En wat voor een schade heb je vastgesteld? Kan je online meer mensen vinden met dergelijke problemen?

[WEBGAMING]

Je zal toch echt wat duidelijker moeten zijn.

Lijkt er een beetje op dat het bedrijf een omschrijving vraagt van wat er precies aan de hand is, en hoe het (misschien) zou kunnen komen, en jij met allerlei juridische termen begint te gooien.

Waar gaat het over? Een auto of een pak melk?

Als je denkt dat je met allerlei dreigementen ergens gaat komen, denk ik dat je van een koude kermis gaat thuiskomen.

[ Voor 3% gewijzigd door WEBGAMING op 12-08-2020 19:00 ]

[loki504]

WEBGAMING schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 18:58:
Je zal toch echt wat duidelijker moeten zijn.

Lijkt er een beetje op dat het bedrijf een omschrijving wil van wat er precies aan de hand is, en hoe het (misschien) zou kunnen komen, en jij met allerlei juridische termen begint te gooien.

Waar gaat het over? Een auto of een pak melk?

Als je denkt dat je met allerlei dreigementen ergens gaat komen, denk ik dat je van een koude kermis gaat thuiskomen.

Als je begint met zeggen dat er maar 1 jaar(fabrieks) garantie op zit. Dan heb je mij ook al pissig. En als ik je er op wijs dat het anders is alles uit de kast trekt om maar niets te hoeven doen dan ben je gewoon moedwillig zo bezig. En zulke ondernemers hebben we niet nodig in Nederland.

[SH4D3H]

President schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 18:22:
Wat voor een product betreft het? En wat voor een schade heb je vastgesteld? Kan je online meer mensen vinden met dergelijke problemen?

Ik zou dat nog graag even in het midden laten en het is voor de vraag ook niet direct van belang.

Ik heb zelf in ieder geval nog een exemplaar en heb daar na 4+ jaar gebruik geen problemen mee. Dit heb ik dus ook aangegeven in mijn laatste bericht naar de winkel.

WEBGAMING schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 18:58:
Lijkt er een beetje op dat het bedrijf een omschrijving vraagt van wat er precies aan de hand is, en hoe het (misschien) zou kunnen komen, en jij met allerlei juridische termen begint te gooien.

Nee, het lijkt erop dat je aannames doet en daarbij de tekst niet eens gelezen hebt. Ik heb de winkel gemeld dat mijn product niet meer juist functioneert en gevraagd hoe hun garantieafhandeling in zijn werkt gaat. Daarop kreeg ik dus direct de melding dat mijn fabrieksgarantie voorbij is en dat zij niets voor me gaan doen. Die reactie stuit me tegen de borst en dan ga ik dus, zo nodig, de juridische weg bewandelen om ze ertoe te dwingen zich aan de wet te houden.

Als je denkt dat je met allerlei dreigementen ergens gaat komen, denk ik dat je van een koude kermis gaat thuiskomen.

...

loki504 schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 19:04:
Als je begint met zeggen dat er maar 1 jaar(fabrieks) garantie op zit. Dan heb je mij ook al pissig. En als ik je er op wijs dat het anders is alles uit de kast trekt om maar niets te hoeven doen dan ben je gewoon moedwillig zo bezig. En zulke ondernemers hebben we niet nodig in Nederland.

Precies dit.

[GlowMouse]

SH4D3H schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 19:43:
[...]

Ik zou dat nog graag even in het midden laten en het is voor de vraag ook niet direct van belang.

De aard van het defect is juist cruciaal voor je onderbouwing. Bewijzen is altijd maatwerk. Bij een kapotte iPad kun je er bijvoorbeeld op wijzen dat het ding geen enkel deukje of krasje heeft ondanks dat hij zo fragiel is als wat, waaruit blijkt dat je er zuinig mee bent omgesprongen. Bij een defecte tv kun je kijken naar het aantal branduren en kun je op basis van oude foto's laten zien dat hij nooit van zijn plaats is geweest. Bij een defecte auto kun je de onderhoudshistorie erbij pakken.

[42dpi]

Lees je eerst ook in dat garantie duur niet van belang is in Nederland maar wij spreken van levensduur.


Dat je na 6 maanden zelf moet aantonen is dat door te zeggen dat je het zoals de fabrikant voorschrijft het product hebt gebruikt geen gekke dingen mee is gedaan.

Je hoeft geen forensische onderzoek te doen om dit aan te tonen en als de verkoper dit weerlegd laat die dan maar weer aantonen waarom jij er niet normaal mee bent omgegaan.

Welk product het is maakt het inzicht wel makkelijker je hoeft niet de winkel te noemen.

[SH4D3H]

GlowMouse schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 19:50:
De aard van het defect is juist cruciaal voor je onderbouwing. Bewijzen is altijd maatwerk.

Het gaat over een stuk electronica van minder dan 100 euro (ik snap dan ook niet dat ze het blijkbaar op de spits willen drijven) dat één van zijn primaire functies niet meer juist kan uitvoeren. Het is hierdoor praktisch onbruikbaar.

Ik heb aan de winkel gemeld dat ik er voorzichtig mee om ben gegaan, dat er niets aan te zien is en dat ik al een ander exemplaar heb waar ik ook goed voor heb gezorgd en die dus na enkele jaren nog prima werkt.

Desondanks heb ik sterk de indruk dat de winkel daar geen genoegen mee gaat nemen omdat ze het in hun mail dus direct de garantie afwezen en daarna ook expliciet aangaven dat ik maar moet bewijzen dat het niet mijn schuld is. Ik vond toen de quote uit de FAQ die ik in de TS heb gezet en diverse andere berichtjes, zoals die hierboven, waarin staat dat 'aannemelijk' maken voldoende is, maar nergens vind ik daarvoor de juridische onderbouwing. Ik zou graag de bal bij hun kunnen neerleggen in het geval ze mijn onderbouwing niet voldoende achten.

Ik hoop dat als blijkt dat ik niet gemakkelijk kan worden afgescheept, er ruimte komt voor een diplomatieke oplossing en we dit alsnog positief kunnen afsluiten.

42dpi schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 19:52:
Dat je na 6 maanden zelf moet aantonen is dat door te zeggen dat je het zoals de fabrikant voorschrijft het product hebt gebruikt geen gekke dingen mee is gedaan.

Je hoeft geen forensische onderzoek te doen om dit aan te tonen en als de verkoper dit weerlegd laat die dan maar weer aantonen waarom jij er niet normaal mee bent omgegaan.

Ik zou graag willen weten waar ik op een site van de Rijksoverheid of andere gezaghebbende publicatie de onderbouwing voor deze stelling kan vinden zodat ik dat kan gebruiken om de shop te overtuigen mijn garantieclaim toch te honoreren.

[Barrycade]

Begin hier maar eens te lezen: https://www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-geld-terug

[Dimens]

SH4D3H schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 20:48:
[...]

Ik zou graag willen weten waar ik op een site van de Rijksoverheid of andere gezaghebbende publicatie de onderbouwing voor deze stelling kan vinden zodat ik dat kan gebruiken om de shop te overtuigen mijn garantieclaim toch te honoreren.

Je bent op zoek naar iets heel specifieks, maar dat ga je niet vinden.

Jurisprudentie laat zien dat keiharde bewijzen in dit soort zaken helemaal niet nodig zijn. Het één vergt meer onderbouwing dan het ander, maar de tegenpartij moet dat dan ook weer onderbouwend kunnen betwisten. Wacht dus eerst af wat de tegenpartij stuurt.

[Sissors]

Je zal het aannemelijk moeten maken. Is er in het midden van je stuk elektronica een chipje opgeblazen, dan is het automatisch extreem onwaarschijnlijk dat jij die zelf kapot hebt gemaakt. Is je stuk elektronica een telefoon waarvan het scherm gebarsten is, dan wordt het heel lastig te bewijzen dat het een productiedefect is (stress in het glas ofzo) en niet dat je hem hebt laten vallen. Tenzij het een bekend probleem is bij die serie.

[Hackus]

Jij als consumentkoper komt met een klacht, die inhoudt dat je gekochte goed niet voldoet aan de door de fabrikant bedoelde eisen voor normaal gebruik. je geeft aan dat je geen misbruikt hebt gemaakt(dat moet de verkoper dan bewijzen), maar het gekochte goed hebt gebruikt waar het voor gefabriceerd is. Daarbij claim je wettelijke garantie, of te wel conformiteit. (fabrieks- of verkopersgarantie staat hier geheel los van)

Een gekocht goed beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van het gekochte en de mededelingen die de verkoper erover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat het gekochte goed de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

[Ex Nunc]

Hier heb je de site die je zoekt, van de Rijksoverheid. Onder het kopje 'Bewijslast bij ondeugdelijk product' zie je het staan.

Binnen de eerste 6 maanden is er voor jou geen probleem, dan moet de verkoper het aantonen (ik ga er vanuit dat het een consumentenkoop is). Daarna gelden gewoon de eisen aan bewijslast die art. 150 Rv stelt. Dus heel kort door de bocht, wie stelt bewijst. Dat is lastig op dit punt veel meer in te kleuren, gezien dit in een procedure moet worden bepaalt en de rechter dit kan afwegen in elke zaak (dus bv wanneer jij voldoende iets hebt aangetoond en de bal naar de andere kant gaat).

Edit: Misschien helpt dit stukje van ConsuWijzer dat de soep niet zo heet gegeten wordt? Al vrees ik dat je er met zo'n verkoper niet simpel uit gaat komen.

@Hackus Quote je nu een stuk tekst van iemand zonder bronvermelding (dus alsof het van jezelf is)?

[ Voor 12% gewijzigd door Ex Nunc op 13-08-2020 10:34 ]

[Luchtbakker]

Even wat anders; waarom stuur je het product niet gewoon rechtstreeks naar de fabrikant voor garantie? Zeker als het om zo'n goedkoop bedrag product gaat. Hier zou ik mij met deze temperaturen echt niet druk om maken.

[8088]

Luchtbakker schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:36:
Even wat anders; waarom stuur je het product niet gewoon rechtstreeks naar de fabrikant voor garantie?

Dat is niet geëigende weg. Bovendien is de fabrieksgarantie verlopen.

Luchtbakker schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:50:
Kan mij haas niet voorstellen.

Hoeft ook niet, je kunt het gewoon aannemen van @SH4D3H.

[ Voor 26% gewijzigd door 8088 op 13-08-2020 10:54 ]

[Luchtbakker]

8088 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:45:
[...]

Dat is niet geëigende weg. Bovendien is de fabrieksgarantie verlopen.

Kan mij haas niet voorstellen. Ook fabrikanten houden vrijwel altijd 2 jaar aan. Ik ben zeeeer zelden situaties tegen gekomen dat de fabrikant na 1 jaar de reparatie weigert.

[SH4D3H]

Ik heb inderdaad ook het serienummer ingevuld op de website van de fabrikant, maar die geeft ook aan dat de fabrieksgarantie is verlopen. Ik zal het dus met de verkoper moeten oplossen.

[Luchtbakker]

SH4D3H schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:57:
Ik heb inderdaad ook het serienummer ingevuld op de website van de fabrikant, maar die geeft ook aan dat de fabrieksgarantie is verlopen. Ik zal het dus met de verkoper moeten oplossen.

Moest je ook de datum van aankoop invullen?

Serienummers worden met productiedatum gekoppeld. Het kan best zo zijn dat je product al dik 2 jaar oud is volgens productiedatum.

[mathias82]

Luchtbakker schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 11:27:
[...]


Moest je ook de datum van aankoop invullen?

Serienummers worden met productiedatum gekoppeld. Het kan best zo zijn dat je product al dik 2 jaar oud is volgens productiedatum.

Fabrieksgarantie begint vaak te lopen op het moment dat het product de fabriek verlaat, soms met nog een paar maanden extra "reserve". Er zijn ook genoeg fabrikanten die maar 1 jaar fabrieksgarantie geven (Apple en Lenovo om maar 2 grote te noemen). Fabrieksgarantie is optioneel, het kan even goed 0 jaar zijn.

En als zowel de winkel als de site van de fabrikant aangeven dat de fabrieksgarantie verlopen is, dan zal dat wel zo zijn.

[Hann1BaL]

Wat een geheimzinnigheid over wat het betreft. Dat roept op zichzelf al vragen op. Nou ja, dan doen we maar de aanname dat het iets is wat normaal in een discrete verpakking verzonden wordt

Wordt er in de EU niet standaard 2 jaar garantie gehanteerd sinds jaren?
Kun je daar niet iets mee?

[SH4D3H]

Hann1BaL schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 13:07:
Wat een geheimzinnigheid over wat het betreft. Dat roept op zichzelf al vragen op. Nou ja, dan doen we maar de aanname dat het iets is wat normaal in een discrete verpakking verzonden wordt

Hahah, was het maar zo spannend Ik heb liever (nog) niet dat dit topic voor de winkel vindbaar is.

Wordt er in de EU niet standaard 2 jaar garantie gehanteerd sinds jaren?
Kun je daar niet iets mee?

Ja, alleen moet de klant na 6 maanden dus 'bewijzen' dat het product defect is gegaan buiten zijn schuld om.

[Hann1BaL]

SH4D3H schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 13:30:
[...]

Hahah, was het maar zo spannend Ik heb liever (nog) niet dat dit topic voor de winkel vindbaar is.


[...]

Ja, alleen moet de klant na 6 maanden dus 'bewijzen' dat het product defect is gegaan buiten zijn schuld om.

Ik ben bekend met de regel.

Echter:
De 6 maanden regel geldt voor garantie in het algemeen. Die garantie is dan ook geen 2 jaar, maar de verwachte levensduur van het product.

De 2 jaar is een grijs gebied van half afgesproken maatregelen om het eenvoudig te maken: Binnen de 2 jaar worden geen vragen gesteld, mits het er op lijkt dat het product uit zichzelf het heeft begeven en niet omdat de iPad nu als vliegenmepper heeft gediend.

Dus ik vind het wel opmerkelijk dat de winkel zich nu achter die 6 maanden verschuilt.

[loki504]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 14-08-2020 07:23 ]

[Nat-Water]

SH4D3H schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 13:30:
[...]

Hahah, was het maar zo spannend Ik heb liever (nog) niet dat dit topic voor de winkel vindbaar is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[3raser]

Nat-Water schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 13:45:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bovendien, waarom zou het de winkel iets uitmaken dat de garantie wordt besproken met anderen?

[bert pit]

De aard van het product en het gebruik voor het doel, bepaalt in grote mate de garantietermijn. Wettelijk gezien heb je recht op reparatie of vervanging als het product eerder stuk gaat dan de levensduur die je mag verwachten.

Een stel voetbalschoenen van een hoofdklasse speler halen het einde van het seizoen niet. Hier geldt dus niet het recht op garantie na zeg 1 jaar.

Een kinderstepje moet enkele jaren mee gaan. Is het lager ja anderhalf jaar vesleten dan zal het vervangen moeten worden.
Gebruik je een elektrisch kinder stepje op 30km woon werk verkeer te overbruggen en het staat in de gebruiksvoorwaarden dat die daar niet voor geschikt is, dan vervalt ook het recht op garantie.

Een wasmachine moet toch zeker 7 jaar mee gaan. binnen die 7 jaar heb je recht op garantie. Na 6 jaar zul je de volle mep betalen en het eerste jaar zal alles gratis zijn.

Bovenstaande voorbeelden illustreren hoe verschillend garantie kan worden toegepast.

[Hann1BaL]

bert pit schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:11:
De aard van het product en het gebruik voor het doel, bepaalt in grote mate de garantietermijn. Wettelijk gezien heb je recht op reparatie of vervanging als het product eerder stuk gaat dan de levensduur die je mag verwachten.

Een stel voetbalschoenen van een hoofdklasse speler halen het einde van het seizoen niet. Hier geldt dus niet het recht op garantie na zeg 1 jaar.

Een kinderstepje moet enkele jaren mee gaan. Is het lager ja anderhalf jaar vesleten dan zal het vervangen moeten worden.
Gebruik je een elektrisch kinder stepje op 30km woon werk verkeer te overbruggen en het staat in de gebruiksvoorwaarden dat die daar niet voor geschikt is, dan vervalt ook het recht op garantie.

Een wasmachine moet toch zeker 7 jaar mee gaan. binnen die 7 jaar heb je recht op garantie. Na 6 jaar zul je de volle mep betalen en het eerste jaar zal alles gratis zijn.

Bovenstaande voorbeelden illustreren hoe verschillend garantie kan worden toegepast.

Wat je zegt klopt, maar wel met de bewijslast voor de consument, na 6 mnd, waarbij je aantoont dat het door een fout in het product komt en niet door slijtage of verkeerd gebruik. Dit is echter in realiteit extreem moeilijk om echt hard te maken.

[Hackus]

Hann1BaL schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:56:
[...]


Wat je zegt klopt, maar wel met de bewijslast voor de consument, na 6 mnd, waarbij je aantoont dat het door een fout in het product komt en niet door slijtage of verkeerd gebruik. Dit is echter in realiteit extreem moeilijk om echt hard te maken.

De verkoper is het aanspreekpunt, ten alle tijde. als fabrikant optreed als verkoper is dat dus wettelijk de verkoper, en dient conformiteit na te komen. als consumentkoper hoef je niets te bewijzen. je klacht en aangeven van normaal gebruik(wat ik eerder heb omschreven) is voldoende. alleen als blijkt na onderzoek van verkoper 'reparatieservice' dat er sprake is van 'misbruik' moet jij bewijzen dat het dus niet het geval is.
(denk aan veel reparateurs van smartphones die zomaar waterschade ontdekken, val-schade tonen etc)
Daarom is het ook van belang veel duidelijke foto's te maken van je defecte goed.

@mathias82 In NL heb je te maken met wettelijke garantie, of te wel conformiteit !
Verkoper bij consumentenkoop, moet conformiteit 'nakomen'. fabrieks- of verkopersgarantie staat hier geheel los van. dat mag btw ook met beperkingen, en is geen plicht .

[mathias82]

Hackus schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 17:54:
[...]


@mathias82 In NL heb je te maken met wettelijke garantie, of te wel conformiteit !
Verkoper bij consumentenkoop, moet conformiteit 'nakomen'. fabrieks- of verkopersgarantie staat hier geheel los van. dat mag btw ook met beperkingen, en is geen plicht .

Dat weet ik hoor, was ook mijn punt: fabrieksgarantie kan alles van 0 tot 100 jaar zijn, kan beginnen lopen van zodra het product de fabriek verlaat of van zodra het verkocht wordt...

De verkoper is inderdaad altijd het eerste aanspreekpunt. Als die lastig doet is het soms makkelijker om bij de fabrikant rechtstreeks aanspraak te maken op de fabrieksgarantie, al is die hier spijtig genoeg verlopen.

[Yorinn]

Modbreak:

De discussie over de verkoper en het wel/niet benoemen hiervan in het topic mag achterwege blijven. Zoals ook in Shopping Forum - Beleid staat, is het niet de bedoeling om de naam van de (web)winkel in het topic te plaatsen. Hierbij maakt het niets uit dat dit om mo-tags gaat of niet.

[Felicia]

bert pit schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:11:

Een wasmachine moet toch zeker 7 jaar mee gaan. binnen die 7 jaar heb je recht op garantie. Na 6 jaar zul je de volle mep betalen en het eerste jaar zal alles gratis zijn.

Als je wasmachine een levensverwachting van 7 jaar heeft en het defect is ontstaan door non-conformiteit dan heb je zelfs in jaar 6 nog recht op kosteloos herstel.
Immers, je product heeft de gestelde levensverwachting niet gehaald.

Uneto VNI stelt bijvoorbeeld dat een defect richting einde levensduur ook een bepaald percentage eigen bijdrage van de gebruiker mag verwachten maar zo staat het dus niet in de wet.

[Anoniem: 93050]

SH4D3H schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 13:30:
[...]

Ja, alleen moet de klant na 6 maanden dus 'bewijzen' dat het product defect is gegaan buiten zijn schuld om.

Goh .. dat wist ik niet: ik dacht 2 jaar = 2 jaar. Vervelend voor jou uiteraard, maar een nuttig leermoment voor mij

[Tom-Z]

Je kan op rechtspraak.nl naar "non-conformiteit consumentenkoop" zoeken. De eerste hit bevat gelijk al een mooie:

Naar [de vennootschap] niet betwist, mocht [appellant] van de door hem gekochte quad onder meer verwachten dat deze een maximum snelheid van in elk geval 80 km/uur zou behalen. [appellant] mocht dat ook ruim een jaar na aankoop van de quad nog verwachten. Het niet behalen van die snelheid is door de kantonrechter terecht als een gebrek aangemerkt. Als de oorzaak van het gebrek niet in de quad is gelegen maar in - bijvoorbeeld – een onjuist gebruik door [appellant] van de quad, is van non-conformiteit geen sprake. [...] Op de suggestie van [de vennootschap] dat ondeskundig onderhoud of ondeskundig gebruik door [appellant] zelf het probleem kan hebben veroorzaakt, heeft de deskundige expliciet geantwoord dat daarvoor geen enkele aanwijzing is. Het hof gaat er, bij gebreke van voldoende concrete aanwijzingen voor het tegendeel, dan ook vanuit dat de oorzaak van het gebrek in de quad zelf is gelegen.

Kortom: het "ontbreken van aanwijzingen voor het tegendeel" is voldoende bewijs kan voldoende bewijs zijn dat je het probleem niet zelf veroorzaakt hebt.

[bert pit]

Hann1BaL schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:56:
[...]


Wat je zegt klopt, maar wel met de bewijslast voor de consument, na 6 mnd, waarbij je aantoont dat het door een fout in het product komt en niet door slijtage of verkeerd gebruik. Dit is echter in realiteit extreem moeilijk om echt hard te maken.

Die bewijslast voor de consument, daar heb ik vraagtekens bij. Volgens mij moet de leverancier harde bewijzen hebben dat het product foutief gebruikt is. Doorgaans is dat moeilijk. Normaalgesproken ligt voor dit soort zaken de bewijslast altijd bij de leverancier. Omgekeerde bewijslast wordt in NL voor zover mij bekend is alleen door de belastingdienst toegepast.

Maar, ik weet ook dat het lastig is als je (ook als mondige persoon) bij de media markt staat. Waar keihard beweerd wordt dat ze nu eenmaal geen mobieltje op meer hebben dus niets kunnen uitlenen (was na 3 mnd defect en de winkel lag er vol mee)

[Hann1BaL]

bert pit schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:10:
[...]


Die bewijslast voor de consument, daar heb ik vraagtekens bij. Volgens mij moet de leverancier harde bewijzen hebben dat het product foutief gebruikt is. Doorgaans is dat moeilijk. Normaalgesproken ligt voor dit soort zaken de bewijslast altijd bij de leverancier. Omgekeerde bewijslast wordt in NL voor zover mij bekend is alleen door de belastingdienst toegepast.

Maar, ik weet ook dat het lastig is als je (ook als mondige persoon) bij de media markt staat. Waar keihard beweerd wordt dat ze nu eenmaal geen mobieltje op meer hebben dus niets kunnen uitlenen (was na 3 mnd defect en de winkel lag er vol mee)

Waarom noem je het omgekeerde bewijslast? Jij wilt als consument de fabrikant aansprakelijk stellen voor het gebrek. Daarmee ligt de bewijslast toch bij jou?
Even buiten waar die verantwoordelijkheid ligt, is het voor de consument zeker geen omgekeerde bewijslast.

[bert pit]

Hann1BaL schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:21:
[...]

Waarom noem je het omgekeerde bewijslast? Jij wilt als consument de fabrikant aansprakelijk stellen voor het gebrek. Daarmee ligt de bewijslast toch bij jou?
Even buiten waar die verantwoordelijkheid ligt, is het voor de consument zeker geen omgekeerde bewijslast.

Misschien een beetje ongelukkig gekozen die term, maar de verkoper heeft de verplichting aan te tonen dat een product niet onder de garantie valt wegens verkeerd gebruik.

Als het product defect is en ik zeg dat het door een fabricagefout komt, moet de verkoper aantonen dat dat niet het geval is, als hij onder de claim uit wil komen. Niet andersom.

[Hann1BaL]

bert pit schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 15:01:
[...]

Misschien een beetje ongelukkig gekozen die term, maar de verkoper heeft de verplichting aan te tonen dat een product niet onder de garantie valt wegens verkeerd gebruik.

Als het product defect is en ik zeg dat het door een fabricagefout komt, moet de verkoper aantonen dat dat niet het geval is, als hij onder de claim uit wil komen. Niet andersom.

Mijn rechtsbijstandverzekering is het niet met je eens.

[bert pit]

Hann1BaL schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 21:59:
[...]


Mijn rechtsbijstandverzekering is het niet met je eens.

Tijd voor een andere?

[Hann1BaL]

bert pit schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 18:04:
[...]

Tijd voor een andere?

Lijkt me niet. Het is gewoon niet zo zwart-wit als jij het stelt. En ik twijfel eerder aan jouw berichtgeving als je het niet erg vindt. 😊

[Herko_ter_Horst]

bert pit schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 15:01:
[...]

Misschien een beetje ongelukkig gekozen die term, maar de verkoper heeft de verplichting aan te tonen dat een product niet onder de garantie valt wegens verkeerd gebruik.

Als het product defect is en ik zeg dat het door een fabricagefout komt, moet de verkoper aantonen dat dat niet het geval is, als hij onder de claim uit wil komen. Niet andersom.

De wet zegt, dat dit voor de eerste 6 maanden inderdaad op gaat. Sterker nog: jij hoeft niet eens te claimen dat het fabricagefout is, aangezien de wet daar al vanuit gaat.

Dus binnen de eerste 6 maanden zal de verkoper moeten aantonen dat het géén fabricagefout is, wil hij onder zijn verplichtingen uitkomen.

Na de eerste 6 maanden gaat de wet er niet langer vanuit dat het een fabricagefout is, en geldt "wie stelt, bewijst", m.a.w. de consument moeten aantonen/aannemelijk maken dat het een fabricagefout is.

[bert pit]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 11:23:
[...]

De wet zegt, dat dit voor de eerste 6 maanden inderdaad op gaat. Sterker nog: jij hoeft niet eens te claimen dat het fabricagefout is, aangezien de wet daar al vanuit gaat.

Dus binnen de eerste 6 maanden zal de verkoper moeten aantonen dat het géén fabricagefout is, wil hij onder zijn verplichtingen uitkomen.

Na de eerste 6 maanden gaat de wet er niet langer vanuit dat het een fabricagefout is, en geldt "wie stelt, bewijst", m.a.w. de consument moeten aantonen/aannemelijk maken dat het een fabricagefout is.

We hadden het over de periode na de 6 maanden. Je hoeft als consument alleen maar aan te tonen dat je het product "normaal" gebruikt hebt. Zie mijn eerder voorbeelden.

[Herko_ter_Horst]

bert pit schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 12:05:
[...]

We hadden het over de periode na de 6 maanden. Je hoeft als consument alleen maar aan te tonen dat je het product "normaal" gebruikt hebt. Zie mijn eerder voorbeelden.

Dat is niet wat je zei. Je zei: "de verkoper heeft de verplichting aan te tonen dat een product niet onder de garantie valt wegens verkeerd gebruik". Dat klopt dus niet (na 6 maanden).

[bert pit]

Rest my case.

[SH4D3H]

Zoals verwacht komt deze boeventoko nu aanzetten met de stelling dat zij bewijs willen hebben van een onafhankelijk expert en dat zij hierover niets kunnen terugvinden in Nederlands noch Europees recht. Ik ben er nu wel klaar mee.

Dagvaarden dan maar?

Edit:

Ik zit ook nog even te kijken naar de optie om een expert in te huren en die kosten op basis van 7:21 op de verkoper te verhalen. Ik kan alleen nog niet vinden of ik die twee aan elkaar kan knopen. Dus of het rapport / onderzoek bij de kosten hoort die zorgt dat het afgeleverde weer beantwoord aan de overeenkomst.

[ Voor 39% gewijzigd door SH4D3H op 17-08-2020 17:51 ]

[President]

SH4D3H schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:13:
Zoals verwacht komt deze boeventoko nu aanzetten met de stelling dat zij bewijs willen hebben van een onafhankelijk expert en dat zij hierover niets kunnen terugvinden in Nederlands noch Europees recht. Ik ben er nu wel klaar mee.

Dagvaarden dan maar?

Doen! Al hebben we nog steeds geen idee over welk soort elektronisch product het gaat, dus is het ook lastig voor ons te kunnen bedenken hoe een eventuele schade is ontstaan... Één van de primaire functies doet het volgens jou niet meer, andere functies blijkbaar wel?

[Hackus]

SH4D3H schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:13:
Zoals verwacht komt deze boeventoko nu aanzetten met de stelling dat zij bewijs willen hebben van een onafhankelijk expert en dat zij hierover niets kunnen terugvinden in Nederlands noch Europees recht. Ik ben er nu wel klaar mee.

Dagvaarden dan maar?

In België is dit vaak het geval....

[Felicia]

SH4D3H schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:13:
Zoals verwacht komt deze boeventoko nu aanzetten met de stelling dat zij bewijs willen hebben van een onafhankelijk expert en dat zij hierover niets kunnen terugvinden in Nederlands noch Europees recht. Ik ben er nu wel klaar mee.

Dagvaarden dan maar?

Edit:

Ik zit ook nog even te kijken naar de optie om een expert in te huren en die kosten op basis van 7:21 op de verkoper te verhalen. Ik kan alleen nog niet vinden of ik die twee aan elkaar kan knopen. Dus of het rapport / onderzoek bij de kosten hoort die zorgt dat het afgeleverde weer beantwoord aan de overeenkomst.

Ik zou terugleggen:
1. Welke partij zij als expert zien (of anders vragen of jouw voorgestelde expert voldoet, en zo niet welke zij dan wel als expert zien).
2. Of zij de kosten dragen als blijkt dat het inderdaad geen gebruikersfout is. Ze jagen jou immers op kosten door je niet te geloven.

[ Voor 5% gewijzigd door Felicia op 17-08-2020 18:27 ]

[loki504]

SH4D3H schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:13:
Zoals verwacht komt deze boeventoko nu aanzetten met de stelling dat zij bewijs willen hebben van een onafhankelijk expert en dat zij hierover niets kunnen terugvinden in Nederlands noch Europees recht. Ik ben er nu wel klaar mee.

Dagvaarden dan maar?

Edit:

Ik zit ook nog even te kijken naar de optie om een expert in te huren en die kosten op basis van 7:21 op de verkoper te verhalen. Ik kan alleen nog niet vinden of ik die twee aan elkaar kan knopen. Dus of het rapport / onderzoek bij de kosten hoort die zorgt dat het afgeleverde weer beantwoord aan de overeenkomst.

Conform product moet kostenloos conform worden gemaakt. En als zij niet zelf mee willen komen. Dan kies jij er zelf een uit. En bereken jij die kosten door. Betalen ze die niet dan is dagvaarden een optie. En dan zullen een lesje consumenten recht van een rechter krijgen. Verwacht niet dat die mild zal oordelen.(er vanuit gaan dat het een non conform product is.

[SH4D3H]

Ik heb vooralsnog even een berichtje naar het ACM gestuurd of zij de claim die ze maken op de pagina gelinkt door @Barrycade & @Ex Nunc ook kunnen staven. Zij geven aan binnen 6 werkdagen te antwoorden.

Het valt me overigens op dat er in de jurisprudentie weinig zaken te vinden zijn waarbij het niet gaat om iets als een camper, auto, vloer of anders relatief kostbaars. Het lijkt erop dat kleinere zaken zelden voor de rechter komen, wat an sich te verklaren is door de kosten, maar dat dat dus eigenlijk ook een slechte zaak is omdat er dus winkels zijn, zoals de winkel waar ik mee te maken heb, die daar maar gewoon vanuit gaan en wegkomen met waar zij zin in hebben. Eigenlijk zou er een speciale 'rechtsgang' moeten zijn voor dit soort conflicten zodat je ook in kleinere conflicten eenvoudiger je recht kunt halen.

[Heroic_Nonsense]

SH4D3H schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:44:
Ik heb vooralsnog even een berichtje naar het ACM gestuurd of zij de claim die ze maken op de pagina gelinkt door @Barrycade & @Ex Nunc ook kunnen staven. Zij geven aan binnen 6 werkdagen te antwoorden.

Het valt me overigens op dat er in de jurisprudentie weinig zaken te vinden zijn waarbij het niet gaat om iets als een camper, auto, vloer of anders relatief kostbaars. Het lijkt erop dat kleinere zaken zelden voor de rechter komen, wat an sich te verklaren is door de kosten, maar dat dat dus eigenlijk ook een slechte zaak is omdat er dus winkels zijn, zoals de winkel waar ik mee te maken heb, die daar maar gewoon vanuit gaan en wegkomen met waar zij zin in hebben. Eigenlijk zou er een speciale 'rechtsgang' moeten zijn voor dit soort conflicten zodat je ook in kleinere conflicten eenvoudiger je recht kunt halen.

Die is er: de geschillencommissie (GC). Dan moet de verkoper er wel bij aangesloten zijn natuurlijk.

Helaas oordeelt de GC niet altijd even eenduidig; vaak genoeg stellen zij de verkoper deels in het gelijk als die aanbiedt om op basis van levensduur naar rato te vergoeden of naar rato reparatiekosten te factureren, met het overzicht van Techniek NL onder de arm. Dat dit niet strookt met de wetgeving lijkt niet uit te maken.

Dus bij een gang naar de GC duidelijk aangeven dat je je beroept op conformiteit en kosteloze reparatie verlangt.

[cryptapix]

SH4D3H schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 20:48:
[...]

Het gaat over een stuk electronica van minder dan 100 euro (ik snap dan ook niet dat ze het blijkbaar op de spits willen drijven) dat één van zijn primaire functies niet meer juist kan uitvoeren. Het is hierdoor praktisch onbruikbaar.

[…]

Niet om het een of ander, maar ik lees dit topic nu eens door en zie dat jij er nogal wat tijd en moeite insteekt / in wil steken. Dus doe jij niet precies hetzelfde als de verkoper? Waarom mag de verkoper dat niet en jij wel? Als je als verkoper altijd direct toegeeft bij elke claim loop je snel leeg

[loki504]

cryptapix schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 21:03:
[...]

Niet om het een of ander, maar ik lees dit topic nu eens door en zie dat jij er nogal wat tijd en moeite insteekt / in wil steken. Dus doe jij niet precies hetzelfde als de verkoper? Waarom mag de verkoper dat niet en jij wel? Als je als verkoper altijd direct toegeeft bij elke claim loop je snel leeg

omdat je als ondernemer een totaal andere rol vertaalt als consument. en er is een verschil tussen direct toegeven en in ieder geval aannemen en zelf even kijken. en als je het goed doet kost garantie leveren bijna geen geld.Maar tegen de consument zeggen NEE is makkelijker als achter af geld bij de fabrikant/jouw leverancier halen.

[SH4D3H]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:36:
Die is er: de geschillencommissie (GC). Dan moet de verkoper er wel bij aangesloten zijn natuurlijk.

Helaas oordeelt de GC niet altijd even eenduidig; vaak genoeg stellen zij de verkoper deels in het gelijk als die aanbiedt om op basis van levensduur naar rato te vergoeden of naar rato reparatiekosten te factureren, met het overzicht van Techniek NL onder de arm. Dat dit niet strookt met de wetgeving lijkt niet uit te maken.

Dus bij een gang naar de GC duidelijk aangeven dat je je beroept op conformiteit en kosteloze reparatie verlangt.

Daar kan ik ook nog even naar kijken, al heb ik daar, eigenlijk zoals jij al aangeeft, niet veel vertrouwen in.

cryptapix schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 21:03:
Niet om het een of ander, maar ik lees dit topic nu eens door en zie dat jij er nogal wat tijd en moeite insteekt / in wil steken. Dus doe jij niet precies hetzelfde als de verkoper? Waarom mag de verkoper dat niet en jij wel? Als je als verkoper altijd direct toegeeft bij elke claim loop je snel leeg

Met het verschil dat de verkoper nog altijd mijn geld heeft en ik niet langer het product waar ik voor heb betaald en dat we dat niet hebben afgesproken. Sterker, als ik dit had geweten, had ik het product daar ook niet eens gekocht.

Ik heb ook nergens aangegeven dat ik direct reparatie of restitutie eis, maar ze nemen niet eens de moeite om mijn klacht te onderzoeken. Dan wil ik er best wat moeite in stoppen om te zorgen dat ze er wél op leeglopen.

[cryptapix]

loki504 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 21:45:
[...]


omdat je als ondernemer een totaal andere rol vertaalt als consument. en er is een verschil tussen direct toegeven en in ieder geval aannemen en zelf even kijken. en als je het goed doet kost garantie leveren bijna geen geld.Maar tegen de consument zeggen NEE is makkelijker als achter af geld bij de fabrikant/jouw leverancier halen.

Andere rol zeker, maar wat maakt dat voor mijn punt uit? Garantie leveren kost per definitie geld. In het meest gunstige geval enkel de tijd en kosten voor de discussie met je leverancier, maar in een slechter geval komen daar ook de kosten voor een vervangend product bij.

SH4D3H schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 10:59:
[...]

Daar kan ik ook nog even naar kijken, al heb ik daar, eigenlijk zoals jij al aangeeft, niet veel vertrouwen in.


[...]

Met het verschil dat de verkoper nog altijd mijn geld heeft en ik niet langer het product waar ik voor heb betaald en dat we dat niet hebben afgesproken. Sterker, als ik dit had geweten, had ik het product daar ook niet eens gekocht.

Ik heb ook nergens aangegeven dat ik direct reparatie of restitutie eis, maar ze nemen niet eens de moeite om mijn klacht te onderzoeken. Dan wil ik er best wat moeite in stoppen om te zorgen dat ze er wél op leeglopen.

Het ging me enkel om die ene opmerking hoor. Ik ben het verder inhoudelijk met je eens. Kan alleen niet meer zeggen dan er al is gezegd

[loki504]

cryptapix schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:17:
[...]

Andere rol zeker, maar wat maakt dat voor mijn punt uit? Garantie leveren kost per definitie geld. In het meest gunstige geval enkel de tijd en kosten voor de discussie met je leverancier, maar in een slechter geval komen daar ook de kosten voor een vervangend product bij.


[...]

Het ging me enkel om die ene opmerking hoor. Ik ben het verder inhoudelijk met je eens. Kan alleen niet meer zeggen dan er al is gezegd

En daar gaan ondernemers de mist in. regresrecht zorgt er voor dat je het vergoed kan krijgen. En als je dan niet kan omdat de garantie afhandeling van x merk zo bar slecht is dan gewoon niet verkopen of met veel winst zodat je die marge kan gebruiken om het zelf te vervangen indien nodig.

[cryptapix]

loki504 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:21:
[...]
En daar gaan ondernemers de mist in. regresrecht zorgt er voor dat je het vergoed kan krijgen. En als je dan niet kan omdat de garantie afhandeling van x merk zo bar slecht is dan gewoon niet verkopen of met veel winst zodat je die marge kan gebruiken om het zelf te vervangen indien nodig.

Welk regresrecht? Op wie heb je regres? Op je leverancier? Dat heb je niet altijd en bovendien, als ondernemer bij dit soort discussies je recht halen is vaak veel duurder dan die paar tientjes zelf maar betalen. En daarnaast, tijd is geld. Of wil je ook vergoeding van je tijd claimen die je met de discussie met de leverancier kwijt bent? Succes.

Lekker makkelijk gezegd om het merk dan niet te verkopen, maar als de marge groot genoeg is en het product populair is, dan is het commercieel misschien wel heel interessant om die ene keer dat het misgaat de kosten dan maar zelf te dragen.

[loki504]

cryptapix schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:32:
[...]

Welk regresrecht? Op wie heb je regres? Op je leverancier? Dat heb je niet altijd en bovendien, als ondernemer bij dit soort discussies je recht halen is vaak veel duurder dan die paar tientjes zelf maar betalen. En daarnaast, tijd is geld. Of wil je ook vergoeding van je tijd claimen die je met de discussie met de leverancier kwijt bent? Succes.

Lekker makkelijk gezegd om het merk dan niet te verkopen, maar als de marge groot genoeg is en het product populair is, dan is het commercieel misschien wel heel interessant om die ene keer dat het misgaat de kosten dan maar zelf te dragen.

Maar dan moet je niet achter af alle consumenten rechter overboord gooien. Want vergeet niet dat die " ondernemer" eerst even helemaal geen garantie wou verlenen want fabrieksgarantie was verlopen. B na het er op gewezen worden stellig die 6 maanden in acht neemt. Zonder ook maar 1 keer naar dan ding te hebben gekeken.

En dat het tijd en geld kost zal best. Maar consumenten na 1 jaar de deur wijzen kost ook geld. en zorgt er mogelijk voor dat je je tent kan sluiten en de rechtszaak inc kosten mag gaan betalen. als mensen het maar vaker deden...

[oski27]

Lang verhaal kort. Jij bent er van overtuigd dat het buiten jouw schuld om defect is geraakt. 6 maanden verstreken. Tegenpartij werkt niet mee. Aantonen is lastig, anders dan aangeven dat je het product hebt gebruikt naar bijgeleverde instructies waarbij eenzelfde exemplaar na 4 jaar nog wel werkt, zit er niet in.

Je bent bereid om te dagvaarden en daarbij een expert in te schakelen om je verhaal te onderbouwen. Kosten kun je terug krijgen. Met nadruk op kunnen. Vooral niet in je dagvaarding vergeten te vermelden welke kosten je terugvraagt. Als je het niet eist dan krijg je het niet.

Prima om dit zelf op te stellen/af te handelen, vereiste dagvaarding zijn terug te vinden op internet. Staat iig in wat je er ten minste in moet benoemen.

Rechtsbijstandsverzekering zou ik zelf niet al te veel op rekenen, die hebben gewoon een businessmodel en voor een product van €100 die na 6 maanden defect raakt, zien zij het echt niet zitten om er een paar uur aan te besteden. Bij lichte twijfel wordt het advies al snel gegeven; ik zou er niet aan beginnen.

Zelf zou het mijn keuze niet zijn, maar begrijpen doe ik het wel. Succes en mooi dat jij principieel bent, hoewel je daar de boodschappen niet mee kan betalen

[riichardcom]

SH4D3H schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:44:
Ik heb vooralsnog even een berichtje naar het ACM gestuurd of zij de claim die ze maken op de pagina gelinkt door @Barrycade & @Ex Nunc ook kunnen staven. Zij geven aan binnen 6 werkdagen te antwoorden.

Het valt me overigens op dat er in de jurisprudentie weinig zaken te vinden zijn waarbij het niet gaat om iets als een camper, auto, vloer of anders relatief kostbaars. Het lijkt erop dat kleinere zaken zelden voor de rechter komen, wat an sich te verklaren is door de kosten, maar dat dat dus eigenlijk ook een slechte zaak is omdat er dus winkels zijn, zoals de winkel waar ik mee te maken heb, die daar maar gewoon vanuit gaan en wegkomen met waar zij zin in hebben. Eigenlijk zou er een speciale 'rechtsgang' moeten zijn voor dit soort conflicten zodat je ook in kleinere conflicten eenvoudiger je recht kunt halen.

Ik sprak het ACM vandaag aan de telefoon, zij zeggen dat de aantoonplicht net zoals op hun website bij de verkoper ligt totdat de verkoper aantoont dat dit wel de schuld van de consument was.
https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt

Je kan het voorleggen bij de geschillencommissie. De kosten hiervoor zijn lager dan bij een rechtszaak en zijn voor rekening van verkoper indien je gelijk krijgt.

Heb je nog een reactie van ACM gekregen of zij deze claim konden staven? Zij vertelden mij dat dit gebaseerd is op jurisprudentie, maar hadden dit niet paraat.

[GlowMouse]

In dit topic speelt dit ook. De verkoper zegt:

Ik noem tot slot nog dat, mocht je ons daadwerkelijk dagvaarden, het aan jou is om de non-conformiteit van de televisie te bewijzen én te bewijzen dat het ontstaan daarvan niet jouw schuld is. Voornoemde lijkt ons, na 4 jaar lang de televisie (probleemloos) te hebben gebruikt, een lastige en kostbare exercitie.

In de dagvaarding is daarmee als volgt omgegaan:

Sander998 is altijd zuinig omgegaan met de televisie. De televisie toont geen enkele beschadiging, is altijd binnenshuis gebruikt, en is gemiddeld een paar uur per dag gebruikt. Het reparatiecentrum van LG heeft de televisie onderzocht, en heeft geen melding gemaakt van gebruikersschade. Niets wijst erop dat Sander998 op enige wijze heeft bijgedragen aan het ontstaan van het defect.

We gaan kijken hoe de rechter ermee omgaat.