2 kinderen erven huis, 1 kind wil het niet

[jannus66]

Morrar schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:05:


Dus nogmaals; ga naar een adviseur / notaris. Er zijn veel meer opties dan meteen afzien van de gehele erfenis door een van de kinderen.

Verder heel mooi als je dit in overleg kan regelen en de kinderen elkaar zoiets groots gunnen

Dank, er is hier alleen maar sprake van gunning, en in goed overleg. Vandaar ook dat we op zoek zijn naar de beste oplossing.

[jannus66]

Harrie_ schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:09:
[...]


Dat is inderdaad niet gebruikelijk maar volgens mij wel wat TS bedoelt

Klopt, er is geen geld, alleen een huis en dat mag kind 2 hebben.

[vso]

Kenhas schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:06:
@vso waarom zou je het persoonlijker willen maken? jij bent precies al bezig met een vecht-erfenis.
Het ene kind gunt het andere kind het huis en nu wordt de vraag gesteld hoe zoiets geregeld kan worden.

Het is niet dat er wordt gevraagd welke messen het best zijn en hoe ze geslepen moeten zijn om iemand in de rug te steken.

En het oogpunt waaruit de TS dit vraagt, doet er toch helemaal niet toe?

dan lees je verkeerd ... ik zie beide kanten .. waarom niet persoonlijker/waarom wel ..

ik hoef met mijn broer(s)/zus(sen) niet te vechten .. maar ik zie genoeg om mij heen dat dit wel gebeurt .

naar mijn (schoon)ouder en vanaf hun wordt er liever met een warme hand(nu) dan met een koude hand(vanuit het graf) gegeven

Maar men vergeet dat de situatie NU heel anders is dan "later" .. + reeds overleden moeder lees ik zelden terug.

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:01:
[...]

Dit was (deels) wel duidelijk na je OP

alleen ik zou het wat "persoonlijker" maken .. ben jij kind 1 of 2 .. (uit welk oogpunt vertel je het) .. anderzijds kan dit natuurlijk nare reacties opleveren waarbij mensen afhankelijk van je situatie .. onzinnige reacties geven ..

als dit bij mij zou spelen .. en ik heb het niet nodig (leven lacht mij toe) .. dan gun ik het mijn broer/zus .. ook maar ik zit niet te wachten op een schuld .. hard maar mijn broer/zus moet mij dan wel compenseren ..

Ik ben de partner van kind 1. Dus geen partij, ik sta overal buiten maar ben wel dingen aan het uitzoeken.
En inderdaad wij gunnen het kind 2, maar willen/kunnen geen erfbelasting betalen over een huis wat (in goed overleg) niet van ons (van kind 1) is
Er komt geen 'vecht' erfenis, daarvoor geven we met zijn alleen veel te veel om elkaar.
En als er bij ons vermogen is, vinden we het ook niet erg om erfbelasting te betalen, maar dat is er niet.

[ Voor 10% gewijzigd door jannus66 op 14-07-2020 13:21 ]

[.oisyn]

@jannus66 Iedereen gaat er een beetje aan voorbij, maar @vso heeft volgens mij correct gesteld dat jouw partner (kind 1) al 25% eigenaar werd van het huis op het moment dat je schoonmoeder overleed. Hoe is dat destijds geregeld?

[99ruud99]

Waarom weiger je niet gewoon heel de erfenis ?
OF laat een contract opstellen dat +- 30k naar jullie gaat, rest naar kind 2? (ik denk dat je pa nog niet morgen dood is, dus je moet even kijken wat exacte bedrag is wanneer je begint te denken aan "nu kan het wel eens snel gaan", en anders betaal je over die 100 euro 10% belasting... dat is ook niet direct een probleem).

[jannus66]

.oisyn schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:19:
@jannus66 Iedereen gaat er een beetje aan voorbij, maar @vso heeft volgens mij correct gesteld dat jouw partner (kind 1) al 25% eigenaar werd van het huis op het moment dat je schoonmoeder overleed. Hoe is dat destijds geregeld?

Dat is toen niet geregeld, alles is gewoon stilzwijgend naar de vader gegaan. Maar daar hadden we nog niet aan gedacht.

[Batavia]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 11:55:
Hallo,

Ik heb vele artikelen gelezen maar ik kom er niet uit.
2 kinderen gaan in de toekomst een huis erven van hun vader (moeder leeft niet meer)
1 kind (kind 1) wil het huis niet hebben, het andere kind (kind 2) wil er graag gaan wonen.
Het kind dat het huis niet wil hebben gunt het huis aan het andere kind, heeft het huis (of het geld) niet nodig.
Er is nog een hypotheekschuld van ongeveer 100.000 Euro, dit zal door kind 2 aan de bank worden afgelost dmv een nieuwe hypotheek.
Hoe voorkomen we nu dat kind 1 erfbelasting moet gaan betalen, en kan dit (van te voren) goed geregeld worden.

Wij dachten aan het onterven van kind 1 (nu nog mogelijk dmv testament) Kind 1 zal het wettelijk erfdeel niet opeisen.Kind 2 wil ook geen aanspraak maken op de nog aanwezige inboedel/spullen.

Is dit een goede oplossing? Wat zijn de consequenties hiervan voor beide kinderen?

Ik weet dat hiervoor een notaris nodig is, maar wil wel goed beslagen ten ijs komen. Heb al heel veel onderzocht maar kan deze specifieke situatie nergens vinden.

Je hoeft toch geen kind te onterven. Volgens mij (check notaris) betaal je Erfbelasting krijg je over wat je daadwerkelijk krijgt. Als je vervolgens onderling afspreekt dat 1 wat spullen mag en 2 het huis. Je schat het beide naar waarde en betaald beide over wat je daadwerkelijk krijgt. Zolang de overheid maar over het totaal betaald krijgt door iemand.

IK kan me voorstellen dat kind 1 het huis niet wilt. Maar als er een spaarrekening blijkt te zijn denk ik dat het wel erg zuur zou zijn als kind 1 daar helemaal niks van krijgt.
Onterven of zo vast dingen nu proberen te regelen klinkt meer als een recept van veel familie drama dan dat je er echt iets bij wint.

[jannus66]

99ruud99 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:21:
Waarom weiger je niet gewoon heel de erfenis ?
OF laat een contract opstellen dat +- 30k naar jullie gaat, rest naar kind 2? (ik denk dat je pa nog niet morgen dood is, dus je moet even kijken wat exacte bedrag is wanneer je begint te denken aan "nu kan het wel eens snel gaan", en anders betaal je over die 100 euro 10% belasting... dat is ook niet direct een probleem).

Er is geen 30 K, hoe kom je daarbij? Het gaat hier om een huis, niet om geld.
wat bedoel je met 100 euro?

[jannus66]

Batavia schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:24:
[...]


Je hoeft toch geen kind te onterven. Volgens mij (check notaris) betaal je Erfbelasting krijg je over wat je daadwerkelijk krijgt. Als je vervolgens onderling afspreekt dat 1 wat spullen mag en 2 het huis. Je schat het beide naar waarde en betaald beide over wat je daadwerkelijk krijgt. Zolang de overheid maar over het totaal betaald krijgt door iemand.

IK kan me voorstellen dat kind 1 het huis niet wilt. Maar als er een spaarrekening blijkt te zijn denk ik dat het wel erg zuur zou zijn als kind 1 daar helemaal niks van krijgt.
Onterven of zo vast dingen nu proberen te regelen klinkt meer als een recept van veel familie drama dan dat je er echt iets bij wint.

Als dat kan dan is dat mooi, daarvoor gaan we dan naar de notaris
Er is geen spaarrekening. (let wel vader leeft nog is is bij dit alles gewoon betrokken.)

[vso]

.oisyn schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:51:
[...]

Je mag niet bij de begrafenis aanwezig zijn als je afstand doet van de erfenis? Echt?

over "terminologie" overnemen gesproken .. (om even terug te narren hahahaha)

Als de gemeente betaald, wordt het a-z door hun geregeld .. er word een "Sobere' dienst gehouden je kan nog wel afscheid nemen maar in een bepaalde vorm ..

als jij als kind ermee bemoeit .. bloemetje of muziek of andere meuk .. omtrent de begravenis .. "Accepteer" je feitenlijk de erfenis ..
- immers jij regelt .. moet je ook de begrafenis betalen ..(misschien tenzij dit weer vast gelegd is etc)

Begravenis verzekering en andere meuk is dan wel bedoelt om de begravenis te regelen maar als jij verzekert bent voor 20.000 en de begravenis kost 5.000 wat doe je dan met de restant ..

maar ja je moet erg .. erg goed op letten met dit soort geneuzel .


zelfde met reeds overleden ouder .. @jannus66 zijn de ouders gemeenschap van goederen getrouwd???
- waarde van hun bezit was op dat moment 400.000 euro
- kinderen moeten dan 200.000 euro verdelen

-- let op restant waarde is 200k niet 400k zoals de meeste berekenen .. alleen men laat het (keuze) bij de langst levende staan anders is deze geforceerd het "huis' te verkopen (om on-topic te blijven)

nu bij overlijden van 2de ouder is de waarde van het totale bezit nog maar 100.000 euro waard ..
- effectief is er een "Schuld' (niet helemaal waar maar om een punt te maken) ..

vervelende zooi ..

dus als de overgebleven ouder "slim" is .. zou ik het huis niet in waarde laten stijgen .. (basis onderhoud) scheelt iedereen gezeik

[Batavia]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:27:
[...]


Als dat kan dan is dat mooi, daarvoor gaan we dan naar de notaris
Er is geen spaarrekening. (let wel vader leeft nog is is bij dit alles gewoon betrokken.)

Er is nu dus geen geld. Maar gaat vader morgen al dood? Mijn punt was vooral uitsluiten van erfenis is redelijk drastisch en eenzijdig. De vraag is of dat punt toekomstbestendig is.

[99ruud99]

Ahhh, oke, meeste mensen hebben namelijk "huis ter waarde van .... ", "rommel ter waarde van ... " en "geld op bank + cash ter waarde van ... ".
Ik vul even random bedragen in, die doen er niet toe.
Stel huis is 190 k waard.
Rommel is 2.000 waard
Je vader had een oude sok met 4.000 en 4000 op bank.

Dan kan kind 2 alles krijgen: totale waarde 200k,
ongeveer 30k belastingvrij, --> 0
96k is 10%, ----------------------->9600
overige 74k is 20% ------------->14800
Betaald kind 2 dus 25.400 aan belastingdienst.

kind 2 houdt over: huis (190k) - 17.400

Stel jij krijgt ook een deel, 30k
kind 1 + 2
ongeveer 60k belastingvrij ---> 0
96k is 10% ------------------------> 9600 (<--- jij geeft aan dat je niet wilt betalen, dus is deze schaal maar 96k.)
overige 44k is 20% -------------> 8800
Betaald kind 2 dus 18400 aan belastingdienst,
Vervolgens "schenk" je vriendin haar broer 2208 euro,
Ze schenkt jouw 2208 euro
jij schenkt haar broer 2208 euro.

Jij houdt op eind over: 25500
kind 1 houdt op eind over: huis (190k) - 34.000

Onder de streep gaat hij er wel wat op achteruit tov wanneer kind 1 alles weigert. Maar, je houdt wel 7000 extra "binnen de familie". Je zou zelfs kunnen zeggen: wij kopen wel een tv / bank voor je , zodat je die 18k die je nu minder hebt doordat je moet delen voor een deel kwijt bent.

[ Voor 6% gewijzigd door 99ruud99 op 14-07-2020 13:43 ]

[Honesty]

99ruud99 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:38:
Ahhh, oke, meeste mensen hebben namelijk "huis ter waarde van .... ", "rommel ter waarde van ... " en "geld op bank + cash ter waarde van ... ".
Ik vul even random bedragen in, die doen er niet toe.
Stel huis is 190 k waard.
Rommel is 2.000 waard
Je vader had een oude sok met 4.000 en 4000 op bank.

Dan kan kind 2 alles krijgen: totale waarde 200k,
ongeveer 30k belastingvrij, --> 0
96k is 10%, ----------------------->9600
overige 74k is 20% ------------->14800
Betaald kind 2 dus 25.400 aan belastingdienst.

Stel jij krijgt ook een deel, 30k
kind 1 + 2
ongeveer 60k belastingvrij ---> 0
96k is 10% ------------------------> 9600 (<--- jij geeft aan dat je niet wilt betalen, dus is deze schaal maar 96k.)
overige 44k is 20% -------------> 8800
Betaald kind 2 dus 18400 aan belastingdienst,
Vervolgens "schenk" je vriendin haar broer 2208 euro,
Ze schenkt jouw 2208 euro
jij schenkt haar broer 2208 euro.

Onder de streep moet haar broer haar dan ongeveer 25.5k geven, dus hij gaat er wel wat op achteruit tov wanneer kind 1 alles weigert. Maar, je houdt wel 7000 extra "binnen de familie". Je zou zelfs kunnen zeggen: wij kopen wel een tv / bank voor je , zodat je die 18k die je nu minder hebt doordat je moet delen voor een deel kwijt bent.

Je kan ook afspreken in goed overleg dat je die 20k de komende jaren gaat schenken, bijvoorbeeld ieder jaar de vrijstellingen.

[jannus66]

Batavia schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:29:
[...]


Er is nu dus geen geld. Maar gaat vader morgen al dood? Mijn punt was vooral uitsluiten van erfenis is redelijk drastisch en eenzijdig. De vraag is of dat punt toekomstbestendig is.

Goed punt. Niet morgen, naar verwachting over niet al te lange tijd. En ja, het is toekomstbestendig.

[99ruud99]

Precies wat honesty zegt, je zou kunnen zeggen: ik help jou, door deel van erfenis te krijgen, en jij hebt een "hypotheek" bij mij. Over 15 jaar betaal je die af tegen deze 2%, en je betaalt hem af doordat ik je telkens elk jaar 2200 euro schenk.
Dan kan haar broer de lening als hypotheek opgeven bij belastingdienst

[vso]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:17:
[...]


Ik ben de partner van kind 1. Dus geen partij, ik sta overal buiten maar ben wel dingen aan het uitzoeken.
En inderdaad wij gunnen het kind 2, maar willen/kunnen geen erfbelasting betalen over een huis wat (in goed overleg) niet van ons (van kind 1) is
Er komt geen 'vecht' erfenis, daarvoor geven we met zijn alleen veel te veel om elkaar.
En als er bij ons vermogen is, vinden we het ook niet erg om erfbelasting te betalen, maar dat is er niet.

top dat je het wat "persoonlijker" maakt (had ook niet gehoeven) ..
ga zoiezo langs de notaris .. de voorstellen/vragen / idee-en die je hier opdoet kunnen erg relevant zijn

beetje mijn "backstory"
mijn vrouw & haar ouders zijn niet economisch onderlegt .. (haar broer heeft goeie baan $$ vermogend no kids) wij hebben kids en zijn ook niet meer $$$ afhankelijk) we zijn niet rijk ofzo .. maar een buffer hebben we beide..
Mijn schoonmoeder is overleden 6 jaar oid geleden (man weet de datum niet) .. met een 5k schuld, deurwaarders en gezeik .. achterlatend.. zelfs onbekend voor mijn schoonvader die financieel wat zakgeld kreeg en verder nooit geldzaken heeft moeten doen heeft op 65 jarige leeftijd veel bij moeten leren..

Ik heb heel snel mijn vrouw overtuigt afstand te doen .. (wij hadden niet het geld toen om een gedeelte over te nemen .. dat wilde vaders ook niet) .. en ik heb heel veel moeite moeten doen om die verborgen begravenis verzekering boven water te krijgen ..

nu na 6 jaar is schoonvader schulden vrij met de nodige ondersteuning .. en kan hij gaan leven ..

hoe vaak die beste man niet jankend vloekend en tierend aan tafel heeft gezeten ..

mijn eigen ouders leven nog (gescheiden) en zijn beide vermogend genoeg .en enige wat we intressant vinden is dat de uitvaart "goed geregeld' is naar wens v.d ouder .. we weten wat er overblijft meer is als 100,- en dat is voldoende . de ouders wonen in deze in een huurhuis dus .. maar dan nog blijft er genoeg over

[CurlyMo]

Ieder kind is al voor een deel eigenaar van het huis door overlijden moeder. Ik weet niet of dat 25% is of een ander percentage. Maar laten we 25% aanhouden. Zolang er niks geregeld is wordt ieder kind na overlijden vader voor nog eens 25% eigenaar. Vader zou dit kunnen voorkomen door een legaat op te laten stellen bij de notaris.

Dan is er nog het probleem van de 25% eigendom van het huis van kind 1. Als kind 1 wil dat kind 2 het huis krijgt, dan is dat dus een schenking van 25% van kind 1 naar kind 2. Kind 1 kan wel aangeven dat de kosten van die schenking voor kind 2 zijn, maar het blijven kosten die je liever zou vermijden.

Kind 1 kan het eigendomsdeel ook aan kind 2 uitlenen middels een familiehypotheek. Met het aflossen van die hypotheek krijgt kind 2 een steeds groter aandeel van het huis. Als je vervolgens zorgt dat die lening boetevrij af te lossen is, dan kan kind 1 die lening vrijwel direct na afsluiten aflossen (ik zou dat echter na een jaar of 5 doen) om daarmee volledig eigenaar te worden. Op die manier hoeft er geen belasting betaald te worden over de overdracht van het huis van kind 1 naar kind 2.

Als jullie beide geen behoefte hebben om te verdienen aan de familiehypotheek, dan spreek je een zo kort mogelijke rentevaste periode af met een zo laag mogelijke rente, zeg 0,75%. Dan betaalt kind 2 zo min mogelijk rente.

[vso]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:50:
Ieder kind is al voor een deel eigenaar van het huis door overlijden moeder. Ik weet niet of dat 25% is of een ander percentage. Maar laten we 25% aanhouden. Zolang er niks geregeld is wordt ieder kind na overlijden vader voor nog eens 25% eigenaar. Vader zou dit kunnen voorkomen door een legaat op te laten stellen bij de notaris.

lol daar zeg je wat . helemaal gelijk huis is 200k waard .. even ter duidelijkheid

50% vader 100k
50% moeder 100k

50% moeder --> in 3 delen .. 100k
- vader 50% 50k (immers partner erft ook)
- kind 1 en 2 ieder 25% .. en dus 25k elk ..

scherp! of dit de correcte verdeel sleutel is .. hmm dunno maar wel juist opgemerkt

[Theo]

Probeer zoveel mogelijk (op papier!) nu al na de nabestaanden te laten gaan; dat scheelt gewoon veel sterfbelasting die anders mag betalen:
Vader kan jaarlijks op papier rond de 5k belastingvrij schenken aan zijn kinderen. Laat hem dit ook doen, en leg dit notarieel vast dat vader op 1 januari 5k aan kind1 (en evt kind2) schenkt, en dat hij op dezelfde datum ook 5k leent van elk kind. In de praktijk gebeurt er niks, maar als vader de pijp aan maarten heeft gegeven heeft hij bij de kinderen een schuld van 5k per geleefd jaar. Over deze geldstroom hoeft dan geen belasting te worden betaald.
Vader kan ook het huis nu al in verhuurde staat aan kind1 verkopen, mits kind1 dit kan betalen uiteraard, om het vervolgens te huren van kind1. Vader kan dan zelfs nog huursubsidie krijgen. Er is dan geen sterfbelasting verschuldigd over de woning en de waarde ervan. Wel heeft vader een vermogen hierdoor, maar deze mag hij weer belastingvrij aan kind1 schenken tot 100k onder voorwaarde dat deze voor de woning wordt gebruikt.

Door dus een leen/schenk contract op te stellen, het huis in verhuurde staat aan kind1 te verkopen én een belastingvrije schenking voor de woning aan kind1 te doen is er op papier gewoon vrij weinig te erven, en is de gehele erfenis op een legale manier vrij van sterfbelasting naar kind1 gegaan,

Alleen moet je hiervoor met een notaris gaan praten om dingen goed te regelen. Doe je dat niet dan kom je mogelijk met andere belastingen in aanraking, of kind1 mag tienduizenden euro's aan belasting betalen als het zover is. En beide is zonde.

[Ozzie]

Theo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:53:
Probeer zoveel mogelijk (op papier!) nu al na de nabestaanden te laten gaan; dat scheelt gewoon veel sterfbelasting die anders mag betalen:
Vader kan jaarlijks op papier rond de 5k belastingvrij schenken aan zijn kinderen. Laat hem dit ook doen, en leg dit notarieel vast dat vader op 1 januari 5k aan kind1 (en evt kind2) schenkt, en dat hij op dezelfde datum ook 5k leent van elk kind. In de praktijk gebeurt er niks, maar als vader de pijp aan maarten heeft gegeven heeft hij bij de kinderen een schuld van 5k per geleefd jaar. Over deze geldstroom hoeft dan geen belasting te worden betaald.

Dit mag niet zomaar, er moet dan wel daadwerkelijk rente betaald worden. Anders word het alsnog gewoon als erfenis gezien. En die lening die je dan als kind heb uitstaan telt bij je eigen vermogen in box 3, dus moet je gewoon belasting over betaald worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Ozzie op 14-07-2020 14:04 ]

[CurlyMo]

Ozzie schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:01:
[...]


Dit mag niet zomaar, er moet dan wel daadwerkelijk rente betaald worden. Anders word het alsnog gewoon als erfenis gezien. En die lening die je dan als kind heb uitstaan telt bij je eigen vermogen in box 3, dus moet je gewoon belasting over betaald worden.

Je bent niet precies genoeg. De lening bij kind 1 mag (wellicht) niet zomaar, de jaarlijkse schenking op papier aan kind 2 kan wel.

[missTweakers]

ik heb het hele topic doorgelezen en eigenlijk is het antwoord op de vraag hoe kind1 geen erfbelasting hoeft te betalen als die het huis niet wilt hebben: de erfenis niet accepteren op moment van overlijden. Ook het moedersdeel is nooit opgeeist en kan je ook op dat moment dus zeggen dat je die niet opeist.
Dan erft kind2 de gehele erfenis en moet uiteraard ook belasting daarover betalen, maar daar heeft ie wel een huis voor terug.

Ik ben zelf geen belastingadviseur, maar op een kladje zou dit mijn berekening zijn:
Als de woz 226000 is en de hypotheek nog 100.000, dan is het huis 126000 waard. Kind 2 had al 25% geerfd van moeder, dus ongeveer 30.000. (Nu moet die 25% misschien van overwaarde op moment van overlijden moeder, maar dit even voor het gemak.)

Dus 126000 - 30.000 = 96.000 wat kind2 van vader erft. En 30.000 wat die van moeder erft. Ik weet niet of de erfenisbelasting over het totaal dan gaat, of per deel? Weet iemand dit?
Daarna kan je met deze tool de belasting uitrekenen. Is ongeveer 10.000 euro als je 126.000 invult.
https://www.belastingdien...el-erfbelasting-berekenen

[DCV191283]

Een deel van het vermogen (niet zo zeer het huis) is op dit moment al vererfd. Er is namelijk nog geen verdeling gedaan, dus is het alleen vermogen wat vererfd. Stel dat de woning ook het volledige vermogen is en de woning was bij overlijden van moeder € 200.000 en is dat nu nog steeds (gezien de huidige huizenmarkt niet logisch, maar een een stelpost), dan is bij overlijden van moeder het vermogen als volgt vererfd:

Vermogen vader voor overlijden moeder € 100.000
Vermogen moeder voor overlijden € 100.000

Erfenis 2 kinderen en vader, niemand heeft erfenis geweigerd.
Vermogen vader na overlijden moeder € 133.333
Vermogen kind 1 € 33.333
Vermogen kind 2 € 33.333

De eerste vraag die nu komt is hoe lang het geleden is dat moeder overleden is en of er een rente afspraak in het testament is opgenomen (als er een testament is) voor de vordering die kinderen op vader hebben gekregen na eerste overlijden. Als er geen testament is of er geen rentepercentage wordt genoemd mag je volgens mij uitgaan van 4% samengestelde rente (ofwel rente over rente). Deze rente wordt jaarlijks bij de vordering opgeteld.

Laten we voor het vervolg er even vanuit gaan dat tussen eerste en tweede overlijden minder dan een jaar tijd zit. Bij overlijden van vader vererfd er nu dus € 133.333. Het is een mogelijkheid voor kind 2 om de erfenis te weigeren, het recht op de eerdere € 33.333 blijft wel gewoon bestaan.

Stel kind 2 weigert.
Kind 1 ontvangt na erfenis € 133.333 + € 33.333 is € 166.666 en als kind 1 de woning betrekt is kind 1 nu nog € 33.333 verschuldigd aan kind 2. Vrijstelling erfbelasting is € 20.946. Kind 1 betaald dus over € 126.723 x 10% + over € 6.610 x 20% erfbelasting. Als het goed is, is over de andere € 33.333 al erfbelasting betaald bij overlijden van moeder. Kind 2 hoeft geen erfbelasting te betalen, over het eerste deel is het al betaald, over het tweede deel hoeft het niet. (Waarschijnlijk zal de erfbelasting bij overlijden van moeder, door vader zijn betaald, dat is de meest logische invul actie op het formulier).

In dit geval moet kind 1 dus € 12.672 + € 1.322 = € 13.994 aan erfbelasting betalen en ook nog € 33.333 aan kind 2. Kind 2 kan eventueel beslissen om die € 33.333 ook aan kind 1 te willen geven, dan is € 2.208 vrijgesteld en moet er over het resterende bedrag 10% schenkbelasting worden geheven. ofwel € 3.113.

[Tsurany]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:50:
Ieder kind is al voor een deel eigenaar van het huis door overlijden moeder. Ik weet niet of dat 25% is of een ander percentage. Maar laten we 25% aanhouden. Zolang er niks geregeld is wordt ieder kind na overlijden vader voor nog eens 25% eigenaar.

Dat is niet correct. Het kindsdeel bij een erfenis is een vordering voor een bepaald bedrag bij de dan nog levende partner. Het is geen percentage van de woning, die blijft volledig eigendom van de levende partner.

Bij overlijden van de moeder zijn de helft van de gemeenschappelijke bezittingen bij de vader gebleven, dat was zijn aandeel in het gezamenlijk vermogen. De andere helft wordt omgerekend naar geld en verdeeld over de vader en de kinderen. Zij moeten hier op dat moment ook aangifte over doen indien dit bedrag boven de vrijstelling komt.

Vanaf dat moment hebben beide kinderen dus een vordering op de vader in de vorm van 1/3e van het vermogensdeel van de moeder. Dat komt dus neer op 1/6e van het totaal vermogen (woning + andere bezittingen) op moment van overlijden.

Als de vader straks overlijd hebben krijgen beide kinderen hun vordering. Hier betalen ze geen erfbelasting over, dat hebben ze inmiddels eerder al gedaan. Daarnaast krijgen ze beiden de helft van het vermogen dat resteert minus de vorderingen. Hier betalen ze wel erfbelasting over.

Bron: https://www.belastingdien...ling/wettelijke_verdeling

Het lijkt er dus op dat de eerste erfenis niet goed afgehandeld is, dit moet naar mijn idee alsnog gebeuren. Er is destijds geen erfenis verworpen dus er moet nu met terugwerkende kracht aangifte gedaan worden indien destijds erfbelasting verschuldigd was. Wellicht kan de erfenis wel door kind 1 alsnog verworpen worden, de moeite waard om uit te zoeken. Indien dat niet kan moet de vordering van kind 1 afgehandeld worden zodra de vader overlijd. Deze kan kwijtgescholden worden maar dat zou dan als schenking gezien kunnen worden.

Kortom: verstandig om een expert in te schakelen op dit gebied voor er fouten gemaakt worden en de belastingdienst langs komt.

Daarnaast, let ook op met alle regels met betrekking tot schenkingen en erfbelasting: https://www.belastingdien...-de-erfenis-die-ik-nalaat
Vlak voor overlijden schenken wordt alsnog gezien als erven in plaats van schenken.

[celshof]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:53:
[...]


lol daar zeg je wat . helemaal gelijk huis is 200k waard .. even ter duidelijkheid

50% vader 100k
50% moeder 100k

50% moeder --> in 3 delen .. 100k
- vader 50% 50k (immers partner erft ook)
- kind 1 en 2 ieder 25% .. en dus 25k elk ..

scherp! of dit de correcte verdeel sleutel is .. hmm dunno maar wel juist opgemerkt

De partner telt voor dezelfde hoeveelheid mee als de kinderen (krijgt ook een 'kindsdeel'). In jouw voorbeeld krijgen vader en kinderen ieder 33k.

En dan wordt het interessanter, want als er sprake is van vruchtgebruik door de vader, krijgen de kinderen een factor over de erfenis omdat ze er nog niet over kunnen beschikken, voordat er eventueel belasting betaald moet gaan worden.

Ik heb iets soortgelijks uitgezocht bij het overlijden van mijn vader vorig jaar en het is geen rocket-science, maar je moet een beetje opletten en voornamelijk gewoon aangifte doen.

edit: even voor de zekerheid: het gaat uiteraard om een vordering en worden de kinderen geen eigenaar.

[ Voor 4% gewijzigd door celshof op 14-07-2020 14:28 ]

[CurlyMo]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:25:
[...]

Dat is niet correct.

Ik simplificeerde bewust Kern blijft dat er een X vordering op de erfenis al bij kind 1 ligt en deze op een of andere manier voor een deel naar kind 2 moet, of dat kind 1 op een of andere manier alsnog afstand dan doen van de al bestaande vordering.

Als je echter dit soort opties in hoofdlijnen uit kan leggen aan een notaris, dan weet die heus wel wat je bedoelt.

[Tsurany]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:33:
[...]

Ik simplificeerde bewust Kern blijft dat er een X vordering op de erfenis al bij kind 1 ligt en deze op een of andere manier voor een deel naar kind 2 moet, of dat kind 1 op een of andere manier alsnog afstand dan doen van de al bestaande vordering.

Als je echter dit soort opties in hoofdlijnen uit kan leggen aan een notaris, dan weet die heus wel wat je bedoelt.

Als je door te simplificeren met onjuiste informatie komt dan moet je dat simpelweg niet doen. Dit hele topic staat al vol met onzin, laten we daar niet nog meer aan toevoegen.

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:48:
[...]

top dat je het wat "persoonlijker" maakt (had ook niet gehoeven) ..
ga sowieso langs de notaris .. de voorstellen/vragen / idee-en die je hier opdoet kunnen erg relevant zijn

Geen probleem.

Gaan we doen. Allemaal bedankt hiervoor.

[ Voor 3% gewijzigd door jannus66 op 14-07-2020 14:39 ]

[jannus66]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:25:
[...]

Dat is niet correct. Het kindsdeel bij een erfenis is een vordering voor een bepaald bedrag bij de dan nog levende partner. Het is geen percentage van de woning, die blijft volledig eigendom van de levende partner.

Bij overlijden van de moeder zijn de helft van de gemeenschappelijke bezittingen bij de vader gebleven, dat was zijn aandeel in het gezamenlijk vermogen. De andere helft wordt omgerekend naar geld en verdeeld over de vader en de kinderen. Zij moeten hier op dat moment ook aangifte over doen indien dit bedrag boven de vrijstelling komt.
.

Het lijkt er dus op dat de eerste erfenis niet goed afgehandeld is, dit moet naar mijn idee alsnog gebeuren. Er is destijds geen erfenis verworpen dus er moet nu met terugwerkende kracht aangifte gedaan worden indien destijds erfbelasting verschuldigd was.
Kortom: verstandig om een expert in te schakelen op dit gebied voor er fouten gemaakt worden en de belastingdienst langs komt.


Vlak voor overlijden schenken wordt alsnog gezien als erven in plaats van schenken.

Bij het overlijden van mijn schoonmoeder was er ook geen vermogen en bijna geen spaargeld, Als het om de helft van de spullen gaat valt dat dik onder de vrijstelling.

We gaan zeer binnenkort naar de notaris.

Dat laatste wist ik.
Bedankt!

[CurlyMo]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:34:
[...]

Als je door te simplificeren met onjuiste informatie komt dan moet je dat simpelweg niet doen. Dit hele topic staat al vol met onzin, laten we daar niet nog meer aan toevoegen.

Ik ben het niet eens dat simplificeren in dit geval synoniem is aan onjuist. Ik gaf tenslotte al aan dat ik uitging van hypothetische waardes. Dat heeft geen afbreuk gedaan aan de kern, die is bij jou hetzelfde als bij mij. Dat anderen zoals @vso dat vervolgens als harde cijfers interpreteren is niet aan mij. Enige aanvulling die jij doet is dat kind 1 mogelijk nog onder de vordering na overlijden moeder uit kan komen. Terecht punt op uit te zoeken.

[Tsurany]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:39:
[...]


Bij het overlijden van mijn schoonmoeder was er ook geen vermogen en bijna geen spaargeld, Als het om de helft van de spullen gaat valt dat dik onder de vrijstelling.

We gaan zeer binnenkort naar de notaris.

Dat laatste wist ik.
Bedankt!

Vermogen is dus ook de woning, auto's, inboedel,...

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:39:
[...]

Ik ben het niet eens dat simplificeren in dit geval synoniem is aan onjuist. Ik gaf tenslotte al aan dat ik uitging van hypothetische waardes. Dat heeft geen afbreuk gedaan aan de kern, die is bij jou hetzelfde als bij mij. Dat anderen zoals @vso dat vervolgens als harde cijfers interpreteren is niet aan mij. Enige aanvulling die jij doet is dat kind 1 mogelijk nog onder de vordering na overlijden moeder uit kan komen. Terecht punt op uit te zoeken.

Eigenaar zijn van een woning is heel wat anders dan een vordering hebben ter hoogte van een bepaald bedrag. Dus stellen dat iemand eigenaar wordt van de woning is op z'n minst onvolledig maar wat mij betreft gewoon onjuist.

[CurlyMo]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:41:
[...]
Eigenaar zijn van een woning is heel wat anders dan een vordering hebben ter hoogte van een bepaald bedrag. Dus stellen dat iemand eigenaar wordt van de woning is op z'n minst onvolledig maar wat mij betreft gewoon onjuist.

Als je valt over het woord eigenaar dan heb je gelijk. Dat zei je in je eerste verweer alleen niet

Neemt niet weg dat het erop lijkt dat alleen door verkoop van het huis aan de openstaande vorderingen kan worden voldaan.

De notaris is er zelf ook nog. Dus als jij het scenario uitlegt met de term eigenaar, dan zal die je ook verbeteren, maar tevens aangeven dat die wel snapt waar je heen wil. Dat laatste is volgens mij het doel van dit topic. Niet de scenario's 100% notarieel correct dicteren, maar aangeven dat er verschillende scenario's zijn die met een notaris uitgewerkt kunnen worden.

[jannus66]

DCV191283 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:20:


(Waarschijnlijk zal de erfbelasting bij overlijden van moeder, door vader zijn betaald, dat is de meest logische invul actie op het formulier).

Schoonmoeder is 10 jaar geleden overleden.
Waarschijnlijk wel, weet dat nu even niet, maar er is natuurlijk wel aangifte gedaan door schoonvader.

[Jheroun]

Een notaris kan zeker helpen dingen vast te leggen maar praat daar ook over de intentie en niet alleen maar over de technische kant als legaten, schenkingen en voor welke bedragen.

Zoals eerder is opgemerkt kan vader ook nog 100 jaar worden en dan kan de situatie heel anders zijn, dan wil je nog wel mogelijkheden hebben.

Zelf zie ik vanaf de zijlijn een vastgoederfenis al een jaar of 15 in limbo hangen omdat eea technisch bij de notaris dan wellicht wel vastgelegd is maar aangezien er iemand >100 werd was eea situationeel toch wel wat veranderd. Dat loopt nu al zo lang dat een van de erfgenamen overleden is en de twee kinderen daarvan nu dus ook partij zijn. Iemand popcorn? Moraal van het verhaal, denk ook vooruit in situaties die je nu wellicht niet verwacht.

[FirePuma142]

Ik vind een cadeautje van zo rond de €75.000 aan een broer of zus wel heel flink. Wellicht heb je dat geld nu niet nodig, maar wie weet wat de toekomst brengt. Ik zou er nog eens over nadenken.

[DjoeC]

Disclaimer: IANAL of belastingadviseur....

Het huis is onderdeel van de boedel en de boedel is een vermogen.

Bij het overlijden van moeder 10 jaar geleden was er alleen een huis want geen waarde van goederen of geld. Stel dat het huis toen ook 226.000 waard was met 50% hypotheek was er toen een boedel van 113.000 euro. 57.000 (50% ) was van vader (bij gemeenschap van goederen) en dus was er 57.000 te verdelen in 3 delen, vader + 2 kinderen elk 19.000. Dat valt volgens mij binnen de toenmalige vrijstellingsgrens ofwel geen bedrag richting fiscus. Vader houd het geld maar heeft een schuld die voldaan moet worden bij zijn overlijden (of andere conditie in een testament zoals verkoop van het huis of vertrek naar een verzorgingstehuis).

Als vader nu overlijdt is er een boedel van 126.000 euro (WOZ waarde minus hypotheek). Als eerste moeten daar de schulden uit worden betaald, in dit geval 38.000. Daarover is geen belasting verschuldigd.
Dan is er nog 88.000 euro te verdelen, ieder kind 44.000. Vrijstelling kind is ~21.000, over de rest moet 10% betaald worden volgens de belastingdienst is dat een 2.600 per kind, daar ontkom je niet aan.

Nu wil kind 2 het huis (226.000) kopen. Naar de boedel toe moet met een zakelijke waarde gerekend worden dat is de WOZ waarde. Hoe je het onderling regelt en met een taxateur zeg ik verder niets over.

Kind 2 koopt het huis uit de boedel. De opbrengst komt in de boedel waaruit vervolgens de schuld van vader (19.000) en het erfdeel bij overlijden van vader (44.000) moet worden uitgekeerd aan kind 1. Kind 2 zal dus of contanten moeten hebben of extra hypotheek moeten halen om kind 1 uit te betalen en om zelf nog 2.600 met de fiscus af te rekenen. O ja, en begrafenis/crematiekosten moeten nog worden afgetikt.

Het enige alternatief dat ik ken om de waarde van het huis te verminderen is om het huis NU aan kind 2 te verkopen met een levenslang vruchtgebruik door vader. Dat drukt de waarde van het huis waarbij die waardedaling (want kind 2 kan er nog niet vrij in gaan wonen) samenhangt met de statistische levensverwachting van vader. Daarbij kan vader evt een (deel) hypotheek verstrekken aan kind 2 tegen een "zakelijke" rente die kind 2 wel moet voldoen. Gezien de huidige rentestand zou dat bedrag vervolgens weer als belastingvrije schenking naar kind 2 kunnen... Kind 1 levert dan financieel wel in.

Als kind 1 inderdaad geen interesse in het huis heeft en kind 2 tussen 18 en 40 jaar is mag kind 1 zijn geerfde bedrag belastngvrij doorschenken naar kind 2 (voor gebruik bij het aankopen of verbouwen van het huis of het aflossen van de hypotheek).

Aan alles zitten veel financieele en fiscale planningsaspecten aan waarbij het zeker de moeite waard is om in een notaris te investeren.

Nogmaals: dit is specialistenwerk en zal niet helemaal gratis kunnen......

[vso]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:39:
[...]

Ik ben het niet eens dat simplificeren in dit geval synoniem is aan onjuist. Ik gaf tenslotte al aan dat ik uitging van hypothetische waardes. Dat heeft geen afbreuk gedaan aan de kern, die is bij jou hetzelfde als bij mij. Dat anderen zoals @vso dat vervolgens als harde cijfers interpreteren is niet aan mij. Enige aanvulling die jij doet is dat kind 1 mogelijk nog onder de vordering na overlijden moeder uit kan komen. Terecht punt op uit te zoeken.

nu leg je me wel "woorden" / tekst 'in de mond" .. wat ik niet gezegd heb ..

ik geef wegens een (reken)voorbeeld gewoon uit wat het gevolg is maar ook van mij is niet "exact" ..
iets wat ik vergeten was is niet alleen kinderen erven v.d overlijden v.d moeder maar ook de vader
dus in dit geval is de verdeel sleutel kind 1+2 PLUS vader die "erft" toch ook v.d moeder
pas als vader en moeder overleden zijn krijg je 100% voor de kinderen

maar we hebben het zelfde doel .. iets uitleggen en we zijn beide geen specialist ..

kortom soep is niet zo heet als het opgedient word toch @jannus66 ?

[ Voor 13% gewijzigd door vso op 14-07-2020 16:25 ]

[jannus66]

DjoeC schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 16:17:
Disclaimer: IANAL of belastingadviseur....


Nogmaals: dit is specialistenwerk en zal niet helemaal gratis kunnen......

Weten we, is ook geen probleem.
Bedankt voor de uitleg.

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 16:23:
[...]


maar we hebben het zelfde doel .. iets uitleggen en we zijn beide geen specialist ..

kortom soep is niet zo heet als het opgedient word toch @jannus66 ?

Het gaat idd niet om exacte bedragen, maar ik ben heel blij met alle voorbeelden die gegeven werden, door iedereen. Weet een beetje wat de consequenties kunnen zijn.
We gaan naar de notaris toe om het allemaal uit te (laten) zoeken.
Allemaal bedankt voor de goede input!

[ninjazx9r98]

@DjoeC
Je bent volgens mij 1 ding vergeten in je berekening. Bij het overlijden van de moeder is berekend wat de vordering is op de langstlevende en over dat deel hoeft nu geen belasting te worden betaald.

[ari3]

Mij lijkt afstand doen van de erfenis altijd ongewenst tenzij je schulden erft. In plaats van de erfenis afwijzen kun je ook eigenaar blijven van het huis waarbij de broer/zus vruchtgebruik krijgt van de woning. Bij vervreemding van de woning krijg je dan alsnog betaald.

Mogelijk is iemand (op dit moment) vermogend genoeg om de erfenis af te slaan, maar dat kan natuurlijk in de toekomst veranderen. Ook kan de goede relatie met broer/zus veranderen waardoor het wel eens heel zuur kan worden als je de erfenis cadeau hebt gedaan.

Zelfs als je het geld niet direct nodig hebt kun je het gebruiken voor vroegpensioen, een wereldreis of investering in een maatschappelijke doelen.

[Ruben0s]

Mag kind 1 ook de erfenis verwerpen als hij/zij in de schuldsanering zit of afhankelijk is van een bijstandsuitkering?

Niet dat dat hier speelt, maar vraag het mij af.

[ninjazx9r98]

Ruben0s schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:15:
Mag kind 1 ook de erfenis verwerpen als hij/zij in de schuldsanering zit of afhankelijk is van een bijstandsuitkering?

Niet dat dat hier speelt, maar vraag het mij af.

Nee dat mag niet en kan flinke problemen opleveren als je dat wel doet.

[shadowlyse]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:26:
[...]

Nee dat mag niet en kan flinke problemen opleveren als je dat wel doet.

Jawel kan gewoon, je hebt als je meerderjarig bent altijd een eigen keuze. Anders zou je ook verplicht zijn om een erfenis te aanvaarden die uit alleen schulden bestaat. Als je denkt dat de erfenis toch uit alleen maar schulden bestaat kun je beter verwerpen of beneficiair aanvaarden.
Als echter blijkt dat er geld in de erfenis zat, dan zal de gemeente die dr uitkering verstrekt dat niet leuk vinden en de uitkering, conform de wet, kunnen stopzetten. Hetzelfde geldt als je een erfenis krijgt en alles over de balk smijt terwijl je een bijstandsuitkering hebt.

[shadowlyse]

Ik lees ergens dat vader “ernstig ziek is en niet lang meer heeft”. De eerste vraag is dan of vader nog wilsbekwaam is. Als vader dusdanig ziek is dat hij zijn wil niet meer kan bepalen kan er geen testament worden opgesteld. Kan vader nog wel zijn wil bepalen dan zou ik z.s.m. een afspraak maken bij/met de notaris (de notaris kan b.v ook naar ziekenhuis komen of thuis). Notarissen zijn druk (ik spreek uit ervaring) dus het kan best zijn dat je pas over twee weken een afspraak kunt maken. Dan moet het testament nog opgesteld worden en daarna moet het getekend worden. Als het klopt dat vader zo ziek is, dan lijkt mij dat je niet veel tijd hebt om het te regelen.

Los van bovenstaande vragen speelt het volgende:

1) waren vader en moeder getrouwd? Zo ja wanneer zijn ze getrouwd en waren er huwelijkse voorwaarden? (De huwelijksdatum is relevant omdat het huwelijksvermogensrecht nogal eens wijzigt). Indien er huwelijkse voorwaarden zijn, wat staat daar dan in?
2) Aan wie is het huis destijds geleverd en waren vader en moeder toen al getrouwd? (Dit vind je in de transportakte/het eigendomsbewijs (zelfde document verschillende benamingen voor) van het huis. Ben je die kwijt dan kun je hem voor tientje oid opvragen bij het kadaster (openbaar kan iedereen doen).
3) Had moeder een testament? Zo ja wat stond daar in?
4) Is er na het overlijden van moeder een verklaring van erfrecht opgesteld door een notaris?
5) Hebben of hadden vader en/of moeder nog kinderen uit eerdere relaties?

Pas als je antwoord hebt op die vragen weet je ook van wie het huis nu is en kun je eventueel een testament laten opstellen.
Als je niet wijs wordt uit alle bovenstaande “papieren” dan neem ze je gewoon allemaal mee naar de notaris die weet dan vrijwel meteen hoe de situatie is.

[ninjazx9r98]

shadowlyse schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:33:
[...]

Jawel kan gewoon, je hebt als je meerderjarig bent altijd een eigen keuze. Anders zou je ook verplicht zijn om een erfenis te aanvaarden die uit alleen schulden bestaat. Als je denkt dat de erfenis toch uit alleen maar schulden bestaat kun je beter verwerpen of beneficiair aanvaarden.
Als echter blijkt dat er geld in de erfenis zat, dan zal de gemeente die dr uitkering verstrekt dat niet leuk vinden en de uitkering, conform de wet, kunnen stopzetten. Hetzelfde geldt als je een erfenis krijgt en alles over de balk smijt terwijl je een bijstandsuitkering hebt.

Had er inderdaad even bij moeten zetten dat het niet mag bij een positieve erfenis. Weigeren bij schulden of beneficiair bij schulden of twijfel mag uiteraard wel. De gemeente kan overigens niet alleen de uitkering stop zetten maar kan ook geld halen bij eventuele anderen die geërfd hebben als je weigert en daarmee een schenking doet.

[shadowlyse]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:38:
[...]

Had er inderdaad even bij moeten zetten dat het niet mag bij een positieve erfenis. Weigeren bij schulden of beneficiair bij schulden of twijfel mag uiteraard wel. De gemeente kan overigens niet alleen de uitkering stop zetten maar kan ook geld halen bij eventuele anderen die geërfd hebben als je weigert en daarmee een schenking doet.

Het mag nog steeds, iedere erfgenaam heeft een eigen keuze. Elke keuze heeft bepaalde (juridische) gevolgen. Als je weigert kan het gevolg zijn dat de gemeente je uitkering stopzet. Met de nadruk op kan, de gemeente maakt namelijk ook een afweging. Voorop staat echter dat een erfenis weigeren altijd mag zolang je meerderjarig bent en handelingsbekwaam. Een erfenis weigeren mag en kan altijd dus, alleen is het niet altijd handig vanwege de gevolgen die het kan hebben.

[DjoeC]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 17:57:
@DjoeC
Je bent volgens mij 1 ding vergeten in je berekening. Bij het overlijden van de moeder is berekend wat de vordering is op de langstlevende en over dat deel hoeft nu geen belasting te worden betaald.

@ninjazx9r98 Misschien staat het er niet zo expliciet maar dat is de "schuld" van 38.000 (2x19.000) die eerst uit de boedel moet komen. De eerste erfenis was relatief laag omdat vader de helft houdt en tevens een kindsdeel erft. NB: bedragen uit t hoofd en afgerond....

<edit>
En nog aanvullend: Schenkingen die - ik meen - binnen 180 dagen voor overlijden gedaan worden, worden bij overlijden als onderdeel van de erfenis gezien. Geen goeie methode om belasting te verminderen. Zie opnieuw: de Belastingdienst

[ Voor 24% gewijzigd door DjoeC op 14-07-2020 21:59 ]

[jannus66]

ari3 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:14:
Mij lijkt afstand doen van de erfenis altijd ongewenst tenzij je schulden erft. In plaats van de erfenis afwijzen kun je ook eigenaar blijven van het huis waarbij de broer/zus vruchtgebruik krijgt van de woning. Bij vervreemding van de woning krijg je dan alsnog betaald.

Dat lijkt logisch, alleen dan zit kind 1 wel met het probleem dat er erfbelasting moet worden betaald. terwijl er (nu) niks tegenover staat.

[jannus66]

shadowlyse schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:35:
Ik lees ergens dat vader “ernstig ziek is en niet lang meer heeft”. De eerste vraag is dan of vader nog wilsbekwaam is.

1) waren vader en moeder getrouwd?

Vader is volstrekt bij de tijd, alleen lichamelijk ziek.

Waren getrouwd, geen huwelijkse voorwaarden, huis samen gekocht na huwelijk, geen andere kinderen.

[RocketKoen]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 20:37:
[...]


Dat lijkt logisch, alleen dan zit kind 1 wel met het probleem dat er erfbelasting moet worden betaald. terwijl er (nu) niks tegenover staat.

Wat mijn oma heeft gedaan is ieder jaar een schenking op papier door aan de kinderen en kleinkinderen voor het maximale bedrag dat is vrijgesteld van belasting.
Hierdoor kreeg ze een schuld bij de kinderen en kleinkinderen. Waarover ze ook nog eens rente over betaalde (ook belastingvrij).
Toen ze in het verzorgingshuis kwam is het huis verkocht en zijn de schulden in 1x afgelost (zonder dus belasting te betalen). En toen ze niet veel later kwam te overlijden was haar resterende vermogen klein genoeg om belastingvrij te erven.

In dit geval wil je het huis dan niet verkopen. Maar je zou alvast wel een deel van de waarde als schenking op papier kunnen doen. Je kan ook eenmalig een groter bedrag schenken zonder belasting te hoeven betalen (als de kinderen tussen de 18 en 40 zijn)

[DjoeC]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 20:37:
[...]


Dat lijkt logisch, alleen dan zit kind 1 wel met het probleem dat er erfbelasting moet worden betaald. terwijl er (nu) niks tegenover staat.

De erfbelasting kan gecompenseerd worden doordat kind 2 aan kind 1 zo'n 2.200 per jaar belastingvrij mag schenken. Als de verhoudingen goed zijn is dat een optie.

[ninjazx9r98]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 20:37:
[...]


Dat lijkt logisch, alleen dan zit kind 1 wel met het probleem dat er erfbelasting moet worden betaald. terwijl er (nu) niks tegenover staat.

Bij vruchtgebruik krijg je te maken met een totaal andere berekening waarbij de persoon met het vruchtgebruik meer zal gaan betalen en de andere persoon of personen minder.
Daar is een tabel voor waarbij afhankelijk van de leeftijd van de persoon met het vruchtgebruik een factor bepaald wordt waarmee 6% van de WOZ waarde van het bezit moet worden vermenigvuldigd. De waarde die daar uit komt is voor de erfbelasting, het restant (WOZ min deze waarde) is dan voor de erfbelasting van de andere persoon of personen.
De jongste zus van mijn vader heeft vruchtgebruik van het ouderlijk huis en bij het overlijden van mijn vader moesten we daarmee aan de slag bij het invullen van de papieren omdat dat ook tot zijn bezit behoorde en de jongste zus nog steeds in leven is. Los van de vordering op mijn moeder hebben mijn broer en ik dus ook nog een vordering op onze tante voor het deel van onze vader.

Weet ik niet of dat standaard is of op speciaal verzoek van mijn oma destijds maar vruchtgebruik kent in geval van mijn tante wel een aantal regels. Huis moet goed onderhouden worden, ze mag er niet in gaan samenwonen, ze mag niet langer dan een X aantal weken van huis enz enz.

[Zwartoog]

Ben mezelf ook hierin aan het verdiepen voor een anderssoortige situatie. Blijft ingewikkelde materie. Veel is al langs gekomen, de volgende punten had ik nog niet gezien:

- het kind dat in het huis gaat wonen, hoeft daarover geen erfbelastingoverdrachtsbelasting te betalen
- wel wordt verwacht dat je de anderen uitkoopt op basis van de marktwaarde van het huis. Of dit een wettelijke verplichting is, weet ik niet. Zie: https://www.eigenhuis.nl/...ie-verandert/huis-erven#/
- voor de woningschuld kun je weer een hypotheek aanvragen
- het is ook mogelijk om de woning nu al te schenken. In dat geval moeten de vader wel een realistische huur betalen. Hypotheekrenteaftrek wordt lastig als het kind niet in dat huis woont.
- voordeel van schenken is dat je nu alles uitzoekt en regelt. In hoeverre de leegstandratio van toepassing is, weet ik niet.
- Wees ook niet te "bang" voor de erfbelasting, het kan meevallen. WOZ van 226k met een schuld van 100k maakt dat er 126k te verdelen valt. Doe je dat naar beiden, dan is dat 63k per kind. Elk kind betaald dan 4205,- aan erfbelasting (zie rekentool: https://www.belastingdien...el-erfbelasting-berekenen

Succes!

[ninjazx9r98]

Zwartoog schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 23:20:

- het kind dat in het huis gaat wonen, hoeft daarover geen erfbelasting te betalen
- wel wordt verwacht dat je de anderen uitkoopt op basis van de marktwaarde van het huis. Of dit een wettelijke verplichting is, weet ik niet.

Waarom zou er geen erfbelasting betaald hoeven te worden? Op de url staat iets over overdrachtsbelasting maar niet over erfbelasting. Er staat ook gewoon "Over een geërfde woning wordt erfbelasting geheven op basis van de WOZ-waarde van het huis."
Uitkopen is geen wettelijke verplichting en dat wordt ook niet verwacht, kind 2 kan gewoon vruchtgebruik krijgen van de woning. Kind 2 plukt dan de vruchten van een huis dat ook voor de helft van kind 1 is.

[shadowlyse]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 20:40:
[...]


Vader is volstrekt bij de tijd, alleen lichamelijk ziek.

Waren getrouwd, geen huwelijkse voorwaarden, huis samen gekocht na huwelijk, geen andere kinderen.

Wanneer is moeder overleden? Voor 2003 is oud erfrecht na 2003 is nieuw erfrecht.
Ervan uitgaande dat moeder na 2003 is overleden er geen testament was, dan is de wettelijke verdeling van toepassing. De rekensom is als volgt:
Stel de complete erfenis is 300k (is de waarde van alle bezittingen min de schulden zoals de hypotheek). Dan heeft vader bij het overlijden de helft want hij was met moeder getrouwd. In de erfenis zit dan nog 150. Die wordt gedeeld door 3. Ieder krijgt dan 50k. De totale verkrijging van vader is dan 200k. Vader betaalt geen erfbelasting want partners hebben een vrijstelling van 600k. De kinderen betalen 10% over 50k min de vrijstelling van 20k. Het erfdeel van de kinderen wordt omgezet in een vordering die zij kunnen opeisen als vader overlijd. De kinderen krijgen uit de erfenis van vader dus ieder 100k ervan uitgaande dat vader niets van de erfenis heeft opgemaakt. Maar in de erfenis van vader zitten ook de schulden aan de kinderen van de erfenis van ma. De kinderen krijgen nu dus 50k want de andere 50k hadden ze via een vordering al gekregen uit de erfenis van ma. Na het overlijden van pa kun je woning toedelen aan een van de kinderen. Het kind dat de woning verkrijgt moet aan het andere kind alleen het verschil betalen als er sprake is van “over bedeling”. Hier is sprake van als het kind dat het huis verkrijgt meer krijgt dan vanwaar hij recht op heeft uit de beide erfenissen bij elkaar. Dat verschil kun je prima financieren met een hypotheek mits de waarde van het huis en de hoogte van de hypotheek natuurlijk passen bij het inkomen.
Let op!! De hypotheek van pan kan wel eens flink tegenvallen, als pa en/of ma bijvoorbeeld steeds meer geleend hebben om van te leven en het huis dus onder water staat.
Let op twee!! Als je ervan uitgaat dat moeder geen testament had en je laat dat niet controleren door een notaris of zelf in het testamentenregister, dan kun je voor nare verrassingen komen te staan als er opeens wel een testament blijkt waar niemand van wist....

[celshof]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 20:37:
[...]
Dat lijkt logisch, alleen dan zit kind 1 wel met het probleem dat er erfbelasting moet worden betaald. terwijl er (nu) niks tegenover staat.

Goed dat jullie naar de notaris gaan.
Ik heb het idee dat er veel te veel focus is op het feit dat er eventueel erfbelasting betaald moet worden en dat dit de hele reden is waarom je het topic opent. Persoonlijk vind ik dat een slechte reden omdat je daarmee een flink stuk waarde weggeeft.

[Zwartoog]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 00:21:
[...]

Waarom zou er geen erfbelasting betaald hoeven te worden? Op de url staat iets over overdrachtsbelasting maar niet over erfbelasting. Er staat ook gewoon "Over een geërfde woning wordt erfbelasting geheven op basis van de WOZ-waarde van het huis."

Oeps, je hebt gelijk! Verkeerd opgenomen, heb het aangepast.

[jannus66]

shadowlyse schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 07:08:
[...]


Let op!! De hypotheek van pan kan wel eens flink tegenvallen, als pa en/of ma bijvoorbeeld steeds meer geleend hebben om van te leven en het huis dus onder water staat.

Geen probleem, er is nog 95.000 hypotheekschuld, woz waarde is 226.000.

[jannus66]

celshof schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 07:57:
[...]
Goed dat jullie naar de notaris gaan.
Ik heb het idee dat er veel te veel focus is op het feit dat er eventueel erfbelasting betaald moet worden en dat dit de hele reden is waarom je het topic opent. Persoonlijk vind ik dat een slechte reden omdat je daarmee een flink stuk waarde weggeeft.

Wij hebben daar uitgebreid over nagedacht en vinden het een heel goede reden.
Kind 1 weet wat het weggeeft, dat is geen probleem.

[CurlyMo]

jannus66 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:15:
[...]


Wij hebben daar uitgebreid over nagedacht en vinden het een heel goede reden.
Kind 1 weet wat het weggeeft, dat is geen probleem.

Heb je er over nagedacht wat te doen bij het vroegtijdig overlijden van kind 2? In de zin dat het nieuwe vermogen dan standaard naar zijn/haar erfgenamen gaat? Het zou voorstelbaar zijn dat je dat wil beperken tot alleen de kinderen van kind 2 of dat je wil vastleggen dat een deel naar jullie gaat.

[jannus66]

CurlyMo schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:27:
[...]

Heb je er over nagedacht wat te doen bij het vroegtijdig overlijden van kind 2? In de zin dat het nieuwe vermogen dan standaard naar zijn/haar erfgenamen gaat? Het zou voorstelbaar zijn dat je dat wil beperken tot alleen de kinderen van kind 2 of dat je wil vastleggen dat een deel naar jullie gaat.

Daar hebben we over nagedacht. Bedankt.

[celshof]

Even een snelle rekensom (met engizins geschatte waarden)

WOZ is de laatste jaren hard gestegen, maar in de periode van 2008-2012 ook heel erg hard gedaald. WOZ bij overlijden van moeder was 200.000. Hypotheekschuld van 140.000, dus een erfenis van €60.000/2=€30.000
Gedeeld door 3 is €10.000 per kindsdeel. Dit is belastingvrij en 20.000 is dus eigenlijk al verdeeld onder de kinderen.

Nu overlijdt vader en heeft een woning van €226.000 met €95.000 schuld is €131.000 - 20.000 (vordering uit overlijden moeder) = 111.000. Per kind is dit €55.500. Hier gaan nog de belastingvrije voet af (voor rekengemak €20.000) belasting betalen over €35.500 = €3550.

Als je partner van alles afziet (als dat al mogelijk is), is dat een gift van 52.500! Ik heb het niet dagelijks op mijn rekening staan.
Ik snap dat het iets ingewikkelder wordt als er nog een hypotheek is, maar een extra hypotheek om kind 1 uit te kopen lijkt me niet heel problematisch, mits kind 2 voldoende inkomen heeft. Huis is voldoende waard in ieder geval.

edit: en heb je ook nagedacht wat er gebeurt als kind 2 volgend jaar opeens gaat verkopen en de volledige opbrengst kan houden? Dan heb je nu een gigantische gift gedaan en hij heeft het dan helemaal niet gebruikt zoals je bedoeld had (woonplezier tot overlijden)

[ Voor 23% gewijzigd door celshof op 15-07-2020 11:36 ]

[Ozzie]

celshof schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:34:
Even een snelle rekensom (met engizins geschatte waarden)

WOZ is de laatste jaren hard gestegen, maar in de periode van 2008-2012 ook heel erg hard gedaald. WOZ bij overlijden van moeder was 200.000. Hypotheekschuld van 140.000, dus een erfenis van €60.000/2=€30.000
Gedeeld door 3 is €10.000 per kindsdeel. Dit is belastingvrij en 20.000 is dus eigenlijk al verdeeld onder de kinderen.

Nu overlijdt vader en heeft een woning van €226.000 met €95.000 schuld is €131.000 - 20.000 (vordering uit overlijden moeder) = 111.000. Per kind is dit €55.500. Hier gaan nog de belastingvrije voet af (voor rekengemak €20.000) belasting betalen over €35.500 = €3550.

Als je partner van alles afziet (als dat al mogelijk is), is dat een gift van 52.500! Ik heb het niet dagelijks op mijn rekening staan.
Ik snap dat het iets ingewikkelder wordt als er nog een hypotheek is, maar een extra hypotheek om kind 1 uit te kopen lijkt me niet heel problematisch, mits kind 2 voldoende inkomen heeft. Huis is voldoende waard in ieder geval.

edit: en heb je ook nagedacht wat er gebeurt als kind 2 volgend jaar opeens gaat verkopen en de volledige opbrengst kan houden? Dan heb je nu een gigantische gift gedaan en hij heeft het dan helemaal niet gebruikt zoals je bedoeld had (woonplezier tot overlijden)

Alleen dat kan iedereen natuurlijk voor zichzelf bepalen. Ik zou er persoonlijk geen enkel probleem mee hebben om 50k aan mijn broertje of zus te schenken als dat betekend dat ze dan een huis kunnen kopen wat anders onmogelijk zou zijn, maar familie verhoudingen liggen natuurlijk in elke familie anders.

[FirePuma142]

jannus66 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:15:
[...]


Wij hebben daar uitgebreid over nagedacht en vinden het een heel goede reden.
Kind 1 weet wat het weggeeft, dat is geen probleem.

Je hebt geen geld om de belastingaanslag na erfenis op te kunnen hoesten en dus besluit je om een vijfvoud van dat bedrag te schenken. Het spijt me, maar dat vind ik echt een oerdomme beslissing.

[celshof]

Ozzie schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:46:
[...]


Alleen dat kan iedereen natuurlijk voor zichzelf bepalen. Ik zou er persoonlijk geen enkel probleem mee hebben om 50k aan mijn broertje of zus te schenken als dat betekend dat ze dan een huis kunnen kopen wat anders onmogelijk zou zijn, maar familie verhoudingen liggen natuurlijk in elke familie anders.

Uiteraard, iedereen moet dat voor zichzelf beslissen. Maar als je zelf niet zo kapitaalkrachtig bent om niet eens te merken dat je 50.000 mist, moet je je afvragen of je wel voldoende gegevens hebt om een goede beslissing mee te nemen.

In dit geval lijkt het doel dat kind 2 in het huis kan blijven wonen, zonder dat er kosten zijn voor kind 1. Even kort door de bocht zou dat kunnen door de (gezamnelijke) hypotheek af te lossen met een nieuwe hypotheek van €95.000+50.000 door kind 2. Die €50.000 kan dan naar kind 1, alles is goed verdeeld en kind 2 heeft nog een voordeeltje ook, want ik verwacht dat het huis meer waard is dan de WOZ waarde.

edit: even snel gerekend. Hypotheek moet mogelijk zijn voor een honderd of 5 a 6. De kosten voor een nieuwe hypotheek kun je dan nog delen en meenemen in de hypotheek

[ Voor 7% gewijzigd door celshof op 15-07-2020 12:03 ]

[CurlyMo]

FirePuma142 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:54:
[...]


Je hebt geen geld om de belastingaanslag na erfenis op te kunnen hoesten en dus besluit je om een vijfvoud van dat bedrag te schenken. Het spijt me, maar dat vind ik echt een oerdomme beslissing.

We kunnen honderden aannames doen waarom partner van TS met TS er voor kiest om deze beslissing te nemen, maar wij hebben te weinig informatie om dat te beoordelen. Het is ook aan de notaris zelf om daar doorheen te prikken.

[jannus66]

Ozzie schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:46:
[...]


Alleen dat kan iedereen natuurlijk voor zichzelf bepalen. Ik zou er persoonlijk geen enkel probleem mee hebben om 50k aan mijn broertje of zus te schenken als dat betekend dat ze dan een huis kunnen kopen wat anders onmogelijk zou zijn, maar familie verhoudingen liggen natuurlijk in elke familie anders.

Inderdaad, zo geldt dat voor ons ook.

[jannus66]

FirePuma142 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:54:
[...]


Je hebt geen geld om de belastingaanslag na erfenis op te kunnen hoesten en dus besluit je om een vijfvoud van dat bedrag te schenken. Het spijt me, maar dat vind ik echt een oerdomme beslissing.

Het is niet dat het geld er niet is. Verder is het de beslissing van kind 1 en die heeft daar heel goed over nagedacht. Waarom de beslissing genomen is gaat niemand iets aan en daar ging de vraag ook niet over.

[FirePuma142]

jannus66 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:11:
[...]


Het is niet dat het geld er niet is. Verder is het de beslissing van kind 1 en die heeft daar heel goed over nagedacht. Waarom de beslissing genomen is gaat niemand iets aan en daar ging de vraag ook niet over.

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:07:
[...]
Maar kind 1 kan en wil daar geen kosten aan hebben.

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:17:
[...]

En inderdaad wij gunnen het kind 2, maar willen/kunnen geen erfbelasting betalen over een huis wat (in goed overleg) niet van ons (van kind 1) is

En als er bij ons vermogen is, vinden we het ook niet erg om erfbelasting te betalen, maar dat is er niet.

[jannus66]

FirePuma142 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:16:
[...]


[...]


[...]

Ok goed punt, het is misschien meer niet willen dan niet kunnen, het is natuurlijk niet zo zwart/wit.
We laten bij de notaris alles wel doorrekenen.

[celshof]

jannus66 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:19:
[...]

Ok goed punt, het is misschien meer niet willen dan niet kunnen, het is natuurlijk niet zo zwart/wit.
We laten bij de notaris alles wel doorrekenen.

Wat verwarrend is, is dat je aan de ene kant het financieel benadert als reden om niet te willen erven, maar ook benoemt dat er goed over nagedacht is en er dus een andere reden is waar je niet op wilt ingaan.

Die 2 gaan moeilijk samen. Bij de eerste is er wellicht onvoldoende kennis aanwezig of mist er een belangrijk gegeven (wie weet heeft kind 1 een hekel aan belasting betalen uit principe) en bij de tweede doet geld er helemaal niet toe, dus waarom wordt die reden gegeven? En als geld er ook toe doet bij de tweede, dan kan er niet goed nagedacht zijn, want de getallen ontbreken.

[jannus66]

celshof schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:27:
[...]
Wat verwarrend is, is dat je aan de ene kant het financieel benadert als reden om niet te willen erven, maar ook benoemt dat er goed over nagedacht is en er dus een andere reden is waar je niet op wilt ingaan.

Die 2 gaan moeilijk samen. Bij de eerste is er wellicht onvoldoende kennis aanwezig of mist er een belangrijk gegeven (wie weet heeft kind 1 een hekel aan belasting betalen uit principe) en bij de tweede doet geld er helemaal niet toe, dus waarom wordt die reden gegeven? En als geld er ook toe doet bij de tweede, dan kan er niet goed nagedacht zijn, want de getallen ontbreken.

Ok, misschien was ik daar niet duidelijk genoeg in,
Kind 1 heeft er wel degelijk goed over nagedacht of het verstandig is om zo' groot 'kado' te geven, en daar is ook uitgebreid in de familie over gesproken.
Alleen heeft kind 1 geen zin om na het weggeven van zo'n 'kado' ook nog eens bij de fiscus te moeten afrekenen. Het zou misschien wel kunnen, maar dat wil kind 1 natuurlijk niet. Er liggen geen tonnen bij de bank om dat ook nog even 'weg te geven'

De optie om de eventuele successierechten voor kind 1 in de toekomstige hypotheek van kind 2 mee te nemen is een goeie, en dus iets wat we bij de notaris als optie gaan bespreken.

Waar we ook wel degelijk over nagedacht hebben is om het huis te verkopen, zodat beiden erven. kind 2 zou dan het huis 'terug' kunnen kopen. Echter dit moet dan voor de marktwaarde (fiscus!) en dat kan kind 2 niet opbrengen. Het huis erven en de nog bestaande hypotheek aflossen bij de bank met een nieuwe eigen hypotheek gaat misschien wel. En daar staat kind 1 volledig achter.

[ Voor 12% gewijzigd door jannus66 op 15-07-2020 12:41 ]

[Kenhas]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:38:
[...]

Had er inderdaad even bij moeten zetten dat het niet mag bij een positieve erfenis. Weigeren bij schulden of beneficiair bij schulden of twijfel mag uiteraard wel. De gemeente kan overigens niet alleen de uitkering stop zetten maar kan ook geld halen bij eventuele anderen die geërfd hebben als je weigert en daarmee een schenking doet.

Opnieuw, het kan dat het in Nederland anders is maar normaal gezien weet je niet officieel wat er allemaal in de erfenis zit op het moment dat je moet weigeren of accepteren.
Uit eigen ervaring weet ik dat ik eerst moest accepteren of weigeren en dat dan pas gezegd werd wat de erfenis was. Je hebt natuurlijk wel een vermoeden maar geen zekerheid. Je kan dus een erfenis weigeren omdat er duizenden euro's schulden zijn terwijl het eigenlijk ook over een zwitserse bankrekening met paar miljoen.

Ik heb er ook beetje moeite mee om te denken dat uitkeringen gestopt kunnen worden daardoor. Het is bijvoorbeeld niet zo dat (volledig los van dit erfenis verhaal) je, als eigenaar van een woning, minder recht hebt op werkloosheidsvergoeding of zo.

[ninjazx9r98]

Kenhas schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:48:
[...]

Opnieuw, het kan dat het in Nederland anders is maar normaal gezien weet je niet officieel wat er allemaal in de erfenis zit op het moment dat je moet weigeren of accepteren.
Uit eigen ervaring weet ik dat ik eerst moest accepteren of weigeren en dat dan pas gezegd werd wat de erfenis was. Je hebt natuurlijk wel een vermoeden maar geen zekerheid. Je kan dus een erfenis weigeren omdat er duizenden euro's schulden zijn terwijl het eigenlijk ook over een zwitserse bankrekening met paar miljoen.

Ik heb er ook beetje moeite mee om te denken dat uitkeringen gestopt kunnen worden daardoor. Het is bijvoorbeeld niet zo dat (volledig los van dit erfenis verhaal) je, als eigenaar van een woning, minder recht hebt op werkloosheidsvergoeding of zo.

In Nederland heb je drie keuzes en geen twee. Naast weigeren of accepteren heb je ook nog beneficiair aanvaarden waarbij schuldeisers zoveel mogelijk vergoed krijgen en erfgenamen pas wat krijgen als er nog geld overblijft. Dat is dus de juiste keuze als je geen zekerheid hebt en twijfelt.

Voor wat betreft de uitkering, waar ik op reageerde ging over bijstand en niet over een werkeloosheidsuitkering. Bijstand kent een vermogenstoets en boven een bepaald vermogen heb je geen recht op bijstand.
https://www.rijksoverheid...-heb-ik-recht-op-bijstand
Weiger je een positieve erfenis dan kan dat gevolgen hebben voor de bijstand uitkering.
https://verklaringvanerfrechtservice.nl/erven-en-bijstand/

Als je als bijstandsgerechtigde een positieve erfenis weigert of verwerpt, kan de gemeente bepalen dat je een onnodig beroep doet op bijstand. Het verwerpen van een erfenis wordt gezien als een schenking aan de erfgenamen die als gevolg van de verwerping een grotere erfenis krijgen. Dit betekent dat de gemeente de bijstandsuitkering voor dat bedrag kan verhalen op die erfgenamen.

[Tsurany]

celshof schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:27:
[...]
Wat verwarrend is, is dat je aan de ene kant het financieel benadert als reden om niet te willen erven, maar ook benoemt dat er goed over nagedacht is en er dus een andere reden is waar je niet op wilt ingaan.

Die 2 gaan moeilijk samen. Bij de eerste is er wellicht onvoldoende kennis aanwezig of mist er een belangrijk gegeven (wie weet heeft kind 1 een hekel aan belasting betalen uit principe) en bij de tweede doet geld er helemaal niet toe, dus waarom wordt die reden gegeven? En als geld er ook toe doet bij de tweede, dan kan er niet goed nagedacht zijn, want de getallen ontbreken.

Het lijkt mij een vrij simpele kwestie. Kind 1 heeft geen financiële noodzaak aan een erfenis en vind dat kind 2 dit, om wat voor reden dan ook, beter kan gebruiken. Echter wilt kind 1 dan niet met een rekening van (tien)duizenden euro's geconfronteerd worden van de belastingdienst voor een erfenis die ze hebben afgewezen.

[Verwijderd]

jannus66 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:36:
[...]
Alleen heeft kind 1 geen zin om na het weggeven van zo'n 'kado' ook nog eens bij de fiscus te moeten afrekenen. Het zou misschien wel kunnen, maar dat wil kind 1 natuurlijk niet. Er liggen geen tonnen bij de bank om dat ook nog even 'weg te geven'

Dan nog... € 20.000 lenen voor de erfbelasting om een bezit van € 125.000 te kunnen krijgen (ik ga uit van een marktwaarde van € 250.000) is altijd de moeite waard. Zeker als je dat bezit als onderpand kunt inbrengen als zekerheid.

Zoals anderen ook al zeiden, hou niet te veel vast aan het niet willen betalen van erfbelasting. Bekijk het gewoon zakelijk. Natuurlijk kun je familie wat matsen, maar omstandigheden kunnen veranderen en dan sla je jezelf voor de kop.

[Kenhas]

@ninjazx9r98 is goed mogelijk dat in belgie ook dat beneficiair aanvaarden bestaat. Ik heb de keuze nog nooit gekregen. Misschien omdat het in elk van de gevallen duidelijk was of het positief of negatief was.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 13:02:
[...]


Dan nog... € 20.000 lenen voor de erfbelasting om een bezit van € 125.000 te kunnen krijgen (ik ga uit van een marktwaarde van € 250.000) is altijd de moeite waard. Zeker als je dat bezit als onderpand kunt inbrengen als zekerheid.

Zoals anderen ook al zeiden, hou niet te veel vast aan het niet willen betalen van erfbelasting. Bekijk het gewoon zakelijk. Natuurlijk kun je familie wat matsen, maar omstandigheden kunnen veranderen en dan sla je jezelf voor de kop.

Je begrijpt het nog steeds niet. Zij willen die € 125.000 aan bezittingen niet erven, dat gunnen ze aan kind 2 aangezien die dat kennelijk beter kan gebruiken. Echter wilt kind 1 niet alsnog € 20.000 moeten betalen aan belastingen terwijl die € 125.000 naar kind 2 gaat.

En ja, sommige mensen gunnen hun broer/zus inderdaad zo'n bedrag aan bezittingen. Daar kunnen wij best een mening over hebben maar als TS aangeeft dat ze het zo willen regelen dan heeft het geen zin daar over door te gaan. Dan kunnen we enkel helpen om te kijken hoe dit fiscaal gezien zo voordelig mogelijk kan.

[ Voor 15% gewijzigd door Tsurany op 15-07-2020 13:05 ]

[AyurVeda]

Niet alles gelezen, dus weet niet of dit al gezegd is (of klopt wat dat betreft, ben geen jurist), maar dat kind 1 recht heeft op de helft van de erfenis, betekent toch niet per definitie dat de helft meteen (na overlijden) van kind 1 is? Volgens mij kan kind 1 prima zeggen dat deze afstand doet van het recht op (een deel van) de erfenis en dan gaat dat "automatisch" naar kind 2. Zou ik wel notarieel vastleggen, anders kan kind 1 10 jaar later alsnog proberen de helft op te eisen. Volgens mij moet de nalatenschap gewoon verdeeld worden en maakt het, zolang de erfgenamen het er samen over eens zijn, niet uit hoe die verdeeld wordt. Maar zoals velen voor mij ongetwijfeld al hebben gezegd, vraag dit aan een notaris, die kan je er waarschijnlijk binnen 5 minuten antwoord op geven. .

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 13:04:
[...]

Je begrijpt het nog steeds niet. Zij willen die € 125.000 aan bezittingen niet erven, dat gunnen ze aan kind 2 aangezien die dat kennelijk beter kan gebruiken. Echter wilt kind 1 niet alsnog € 20.000 moeten betalen aan belastingen terwijl die € 125.000 naar kind 2 gaat.

In dat geval heb ik niets gezegd. Goed dat je de casus nog even scherp stelt, ik was het overzicht verloren.

[shadowlyse]

jannus66 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 11:14:
[...]


Geen probleem, er is nog 95.000 hypotheekschuld, woz waarde is 226.000.

Wel jammer dat je de rest van mijn post buiten beschouwing laat. Hoewel ik het niet expliciet heb geschreven en wellicht dat het te ingewikkeld is, maar als je goed leest kan het zo zijn dat je te laat bent omdat het al bij het overlijden van moeder geregeld had moeten worden. Dit is omdat bij het overlijden van moeder de twee kinderen al erfgenaam zijn en een vordering hebben gekregen.
Voorts kun je natuurlijk prima een afspraak bij de notaris maken. Wees erop voorbereid dat de notaris sowieso vader zelf onder 4 ogen wil spreken. Als vader niet mee komt zal de notaris alleen wat kunnen vertellen of uitleggen in algemene zin.

[celshof]

jannus66 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:36:
[...]
Waar we ook wel degelijk over nagedacht hebben is om het huis te verkopen, zodat beiden erven. kind 2 zou dan het huis 'terug' kunnen kopen. Echter dit moet dan voor de marktwaarde (fiscus!) en dat kan kind 2 niet opbrengen. Het huis erven en de nog bestaande hypotheek aflossen bij de bank met een nieuwe eigen hypotheek gaat misschien wel. En daar staat kind 1 volledig achter.

Het kan zelfs nog simpeler lijkt het (maar ja, ik ben dan ook geen notaris)

Van https://www.notaris.nl/wonen/een-woning-erven

Een erfgenaam koopt de anderen uit
Wil een van de erfgenamen eigenaar worden van het huis? Dan kan hij de andere erfgenamen uitkopen. De woning kan op zijn naam worden gezet door een zogenoemde akte van verdeling die de notaris voor u opstelt. De erfgenamen stellen de waarde vast in overleg of ze vragen een onafhankelijk taxateur. De nieuwe eigenaar moet de andere erfgenamen betalen voor hun deel. Heeft de nieuwe eigenaar het geld niet? Dan moet hij een lening afsluiten om de andere erfgenamen te betalen.

[jannus66]

shadowlyse schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 14:10:
[...]

Wel jammer dat je de rest van mijn post buiten beschouwing laat. Hoewel ik het niet expliciet heb geschreven en wellicht dat het te ingewikkeld is, maar als je goed leest kan het zo zijn dat je te laat bent omdat het al bij het overlijden van moeder geregeld had moeten worden. Dit is omdat bij het overlijden van moeder de twee kinderen al erfgenaam zijn en een vordering hebben gekregen.
Voorts kun je natuurlijk prima een afspraak bij de notaris maken. Wees erop voorbereid dat de notaris sowieso vader zelf onder 4 ogen wil spreken. Als vader niet mee komt zal de notaris alleen wat kunnen vertellen of uitleggen in algemene zin.

Ja, ik ben me daar inmiddels van bewust, dit gaan we ook zeker meenemen naar de notaris en vader gaat natuurlijk mee. Sorry dat ik daar (nog) niet op gerageerd heb, ben ook met andere dingen bezig. Bedankt voor je input!

[Rubbergrover1]

Ik begrijp dat je na het overlijden geen 'gedoe' met belasting betalen wilt. Maar met het afzien van de erfenis zorg je er wel voor dat jullie als gezamenlijke erfgenamen juist meer belastingen moet betalen. Kind 2 moet dan 10% over 105.000 = 10.500 betalen. Terwijl als je het gewoon accepteert, jullie 2 keer 10% van 42.000 = 8.400 moeten betalen.

Het lijkt mij de meest logische constructie dat je formeel wel accepteert en dat kind 1 een vordering op kind 2 'erft'. Die kan vervolgens meteen 4200 van die vordering aan kind 1 voldoen, waaruit de erfbelasting betaald kan worden.

[CurlyMo]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:57:
Ik begrijp dat je na het overlijden geen 'gedoe' met belasting betalen wilt. Maar met het afzien van de erfenis zorg je er wel voor dat jullie als gezamenlijke erfgenamen juist meer belastingen moet betalen. Kind 2 moet dan 10% over 105.000 = 10.500 betalen. Terwijl als je het gewoon accepteert, jullie 2 keer 10% van 42.000 = 8.400 moeten betalen.

Volgens mij is die € 2100 de prijs voor de we willen geen gezeik en jij krijgt een huis cadeau clausule

[DjoeC]

@jannus66 Misschien kun je nog wel een keer in het topic melden hoe je het uiteindelijk oplost, daar kunnen wij dan ook weer van leren... Systematiek, bedragen en zo niet natuurlijk.

[jannus66]

DjoeC schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 22:00:
@jannus66 Misschien kun je nog wel een keer in het topic melden hoe je het uiteindelijk oplost, daar kunnen wij dan ook weer van leren... Systematiek, bedragen en zo niet natuurlijk.

Ja doe ik.

[jannus66]

Even een update, deal gaat niet meer door. de broer heeft niet genoeg financiele middelen om dit huis te kopen, krijgt geen hypotheek.
iedereen bedankt voor zijn of haar bijdrage!.

[Rukapul]

jannus66 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 19:41:
Even een update, deal gaat niet meer door. de broer heeft niet genoeg financieel middelen om dit huis te kopen, krijgt geen hypotheek.

Jammer.

En enigszins ook wel bijzonder, want 95k + successierechten over 130k, zeg 105k, is op zich tegen hele lage maandlasten te financieren. Minder dan een sociale huurwoning met huurtoeslag...

[jannus66]

Rukapul schreef op woensdag 29 september 2021 @ 20:08:
[...]

Jammer.

En enigszins ook wel bijzonder, want 95k + successierechten over 130k, zeg 105k, is op zich tegen hele lage maandlasten te financieren. Minder dan een sociale huurwoning met huurtoeslag...

Dan moet je wel een hypotheek kunnen krijgen. Daar ga ik verder niet op in. Dat is prive.

[Prx]

Dit soort aannames hoef je niet te doen

[ Voor 72% gewijzigd door Outerspace op 01-10-2021 11:56 ]

[Ivow85]

Rukapul schreef op woensdag 29 september 2021 @ 20:08:
[...]

Jammer.

En enigszins ook wel bijzonder, want 95k + successierechten over 130k, zeg 105k, is op zich tegen hele lage maandlasten te financieren. Minder dan een sociale huurwoning met huurtoeslag...

Met een inkomen waarbij je in aanmerking komt voor een huurwoning met huurtoeslag is er alleen geen geldverstrekker die met je in zee gaat voor zo'n goedkope hypotheek.

[FirePuma142]

Prx schreef op donderdag 30 september 2021 @ 14:33:
Knip

Daar kan je een TR voor indienen

[ Voor 36% gewijzigd door Outerspace op 01-10-2021 11:56 ]

[jannus66]

Prx schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:31:
[...]

Reactie gemoved naar TC

Vader is NIET overleden, maar aan de beterende hand. Nu dus wel de mogelijkheid om een notaris te bezoeken, maar het speelt al een tijdje dat broer niet de mogelijkheid heeft een hypotheek te verkrijgen. Dat gaat de eerstkomende 5 jaar ook niet meer gebeuren. Vandaar dat de 'deal' voorlopig niet doorgaat.

[ Voor 39% gewijzigd door Outerspace op 01-10-2021 11:58 ]

[jannus66]

Prx schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:31:
[...]
Reactie gemoved naar TC

Waar lees je dat? Ik zeg nergens dat er NU gekeken wordt naar overname. Daar zijn de kinderen (samen met de vader) ,al heel lang mee bezig. ik geef alleen aan dat nu blijkt dat er geen mogelijkheid bestaat om het huis over te nemen ivm geen hypotheek. Dit was een lange weg....

[ Voor 50% gewijzigd door Outerspace op 01-10-2021 11:58 ]

[Jwlb]

Aangezien vader aan de beterende hand is zijn er misschien andere mogelijkheden om tot hetzelfde resultaat te komen. Kort voor overlijden wordt namelijk een recente schenking gezien als onderdeel van de erfenis, maar die optie lijkt voorlopig van tafel te zijn.

Je vader zou bijvoorbeeld kunnen beslissen om nu al delen op papier te gaan schenken. Misschien kan er zelfs wel gebruik worden gemaakt van de verhoogde schenking die eenmalig gegeven mag worden aan een kind. Daar zijn echter wel andere eisen aan verbonden. Hierdoor kan de resterende hypotheek misschien tegen de tijd van overlijden niet langer nodig is of weer significant lager dat het wel een kans van slagen heeft bij de bank?

[ Voor 3% gewijzigd door Jwlb op 01-10-2021 13:01 ]

[DjoeC]

Jwlb schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 13:01:
Aangezien vader aan de beterende hand is zijn er misschien andere mogelijkheden om tot hetzelfde resultaat te komen. Kort voor overlijden wordt namelijk een recente schenking gezien als onderdeel van de erfenis, maar die optie lijkt voorlopig van tafel te zijn.

Je vader zou bijvoorbeeld kunnen beslissen om nu al delen op papier te gaan schenken. Misschien kan er zelfs wel gebruik worden gemaakt van de verhoogde schenking die eenmalig gegeven mag worden aan een kind. Daar zijn echter wel andere eisen aan verbonden. Hierdoor kan de resterende hypotheek misschien tegen de tijd van overlijden niet langer nodig is of weer significant lager dat het wel een kans van slagen heeft bij de bank?

Nog even over recente schenking en erven: De periode is meen ik 180 dagen waarvoor dat geldt. Altijd op (laten) nemen, ook in de overschrijvingstekst, dat de schenking onherroepelijk is.

Overigens is het omzetten van een gedane schenking naar onderdeel erfenis niet altijd onvoordelig. De belastingtarieven zijn gelijk maar de vrijstellingsbedragen voor kinderen en kleinkinderen zijn 15.000 hoger. Dat kan dus 1.500 euro of meer belasting besparen.

Een goede notaris of fiscalist weet er vast meer over.

[LankHoar]

Is familiebank een mogelijke constructie, desnoods vanuit vader? Dan kan zoon het kopen en maandelijks afbetalen (en pa weer een deel belastingvrij terugschenken).