2 kinderen erven huis, 1 kind wil het niet

[jannus66]

Hallo,

Ik heb vele artikelen gelezen maar ik kom er niet uit.
2 kinderen gaan in de toekomst een huis erven van hun vader (moeder leeft niet meer)
1 kind (kind 1) wil het huis niet hebben, het andere kind (kind 2) wil er graag gaan wonen.
Het kind dat het huis niet wil hebben gunt het huis aan het andere kind, heeft het huis (of het geld) niet nodig.
Er is nog een hypotheekschuld van ongeveer 100.000 Euro, dit zal door kind 2 aan de bank worden afgelost dmv een nieuwe hypotheek.
Hoe voorkomen we nu dat kind 1 erfbelasting moet gaan betalen, en kan dit (van te voren) goed geregeld worden.

Wij dachten aan het onterven van kind 1 (nu nog mogelijk dmv testament) Kind 1 zal het wettelijk erfdeel niet opeisen.Kind 2 wil ook geen aanspraak maken op de nog aanwezige inboedel/spullen.

Is dit een goede oplossing? Wat zijn de consequenties hiervan voor beide kinderen?

Ik weet dat hiervoor een notaris nodig is, maar wil wel goed beslagen ten ijs komen. Heb al heel veel onderzocht maar kan deze specifieke situatie nergens vinden.

[ Voor 10% gewijzigd door jannus66 op 14-07-2020 11:58 ]

[bombadil]

Welke WOZ- waarde heeft het huis, zit er nog hypotheek op?

Een traject met jaarlijkse schenkingen ter hoogte van het belastingvrije bedrag is standaard om veel erfbelasting te ontwijken?

Dan doe je later een "Alexander Pechtold" en koop je het huis van de moeder vader maar met haar als bestaande huurder erin met een lage huur. Dat drukt de verkoopwaarde enorm en kan je het goedkoop onderling verkopen (is wel lastig met de hypotheek dus als dat met eigen geld kan handig of een schenking belastingvrij tot €100.000). Vervolgens valt het later niet meer in de erfenis.

[Master__R]

Kind 1 kan toch gewoon de erfenis weigeren (verwerpen)?

[jannus66]

bombadil schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:00:
Welke WOZ- waarde heeft het huis, zit er nog hypotheek op?


en koop je het huis van de moeder maar met haar als bestaande huurder erin met een lage huur. Dat drukt de verkoopwaarde enorm en kan je het goedkoop onderling verkopen (is wel lastig met de hypotheek dus als dat met eigen geld kan handig of een schenking belastingvrij tot €100.000). Vervolgens valt het later niet meer in de erfenis.

WOZ is 226.00 Euro.
Moeder leeft niet meer, is al vermeldt.
Er zit nog hypotheek op, is ook vermeldt.

[jannus66]

Master__R schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:03:
Kind 1 kan toch gewoon de erfenis weigeren (verwerpen)?

Dat zou mooi zijn, Ben je dan gevrijwaard van alle verplichtingen? En kan dat ook na overlijden, dus dat hoeft dan niet van te voren te worden geregeld?

[Jelte]

@jannus66 Let op dat er nog iets speelt. Kind 1 kan wel aangeven de erfenis niet te hoeven. Maar de kinderen van kind 1 hebben dan in principe recht op een deel van de erfenis. Er moet uitgezocht worden of Kind 1 kinderen heeft. Dat is makkelijk als je in NL woont, want de administratie hier is goed.
Heeft kind 1 in het buitenland gewoond, dan wordt het lastiger. Mijn broer wil de erfenis van mijn vader niet, maar heeft enkele maanden in Singapore gewoond. De notaris probeert daar te achterhalen of hij kinderen heeft gekregen (hij geeft aan van niet) en dat duurt LANG!

Hou daar rekening mee.

Voor wat betreft het erfdeel. Als kind 1 de erfenis weigert (en er zijn geen kleinkinderen via kind 1), dan draait kind 2 volledig op voor de erfbelastig.

Kind 1 heeft behalve het weigeren van de erfenis (moet mogelijk via de rechtbank als het niet in het testament staat), weinig hiermee te maken.

Maar het is aardig ingewikkeld heb ik ondervonden. Een notaris is echt de enige die je bij deze situatie kan helpen. En jezelf goed voorbereiden is niet nodig. Ga naar de notaris en stel simpelweg de juiste vragen, zodat het uiteindelijk helemaal duidelijk is voor jou.

[bas-r]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 11:55:


Ik heb vele artikelen gelezen maar ik kom er niet uit.
2 kinderen gaan in de toekomst een huis erven van hun vader (moeder leeft niet meer)
1 kind (kind 1) wil het huis niet hebben, het andere kind (kind 2) wil er graag gaan wonen.
Het kind dat het huis niet wil hebben gunt het huis aan het andere kind, heeft het huis (of het geld) niet nodig.
Er is nog een hypotheekschuld van ongeveer 100.000 Euro, dit zal door kind 2 aan de bank worden afgelost dmv een nieuwe hypotheek.
Hoe voorkomen we nu dat kind 1 erfbelasting moet gaan betalen, en kan dit (van te voren) goed geregeld worden.

Wij dachten ...... blabla geen kennis van zaken

Leg gewoon deze situatie voor aan de notaris. Die zal opties met voor- en nadelen uiteen zetten.
Daar kies je uit.

[99ruud99]

wat @Master__R zegt, kind 1 kan gewoon erfenis verwerpen - dan gaat volledige erfenis naar kind2, maar dat zou ook betekenen dat de lievelingsfoto van kind 1 bij kind 2 komt.
Natuurlijk kan kind 2 alsnog dingen aan kind 1 geven. Gezien kind 1 van huis afziet, denk ik dat relatie goedi s.

[Rmanen]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:06:
[...]


Dat zou mooi zijn, Ben je dan gevrijwaard van alle verplichtingen? En kan dat ook na overlijden, dus dat hoeft dan niet van te voren te worden geregeld?

Dat kan, maar dan neem je afstand van letterlijk alles wat er in de erfenis zit - niet alleen het huis...

[Jelte]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:06:
[...]


Dat zou mooi zijn, Ben je dan gevrijwaard van alle verplichtingen? En kan dat ook na overlijden, dus dat hoeft dan niet van te voren te worden geregeld?

Nee hoeft niet van tevoren dus. Maar let op eventuele nakomelingen.

[99ruud99]

ps - let ook op dat als 1 kind alles accepteert dat er minder "vrijgesteld van belastingen" is.

[eric.1]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 11:55:

Hoe voorkomen we nu dat kind 1 erfbelasting moet gaan betalen, en kan dit (van te voren) goed geregeld worden.

Dat moet diegene sowieso toch over de WoZ waarde? Vrijstelling van 22k oid, dan 10% (wellicht zelfs meer ivm limiey voor 10%) over 2 ton.

Ga gewoon naar een adviseur, dit wil je goed regelen neem ik aan.

[ Voor 5% gewijzigd door eric.1 op 14-07-2020 12:17 ]

[jannus66]

Kind 1 heeft geen kinderen, en die komen er ook niet. Situatie speelt geheel in Nederland.
Relatie is prima, foto's doorgeven na overlijden, of nu, nu de vader nog leeft is geen probleem.

[jannus66]

99ruud99 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:08:
ps - let ook op dat als 1 kind alles accepteert dat er minder "vrijgesteld van belastingen" is.

Wat bedoel je daarmee?

[Sdreeg]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:11:
[...]


Wat bedoel je daarmee?

Als er maar door 1 kind (i.p.v. 2) geërfd wordt, geldt er ook maar 1 keer een vrijstelling van de successierechten. In 2020 is die vrijstelling ongeveer 21K per kind.

Daarboven betaal je 10%, tot ongeveer 127K. Is de waarde van de erfenis nog hoger (dus hoger dan 127 + 21), dan betaal je 20% over het meerdere.

Als je bovenstaande spreidt over 2 erfgenamen, zul je dus uiteindelijk minder successierechten betalen in zijn totaliteit.

Afhankelijk van de waarde van de erfenis, zou een andere constructie dan het verwerpen van de erfenis door kind 2, mogelijk dus leiden tot het uiteindelijk betalen van minder belasting.

[ Voor 13% gewijzigd door Sdreeg op 14-07-2020 12:18 ]

[jannus66]

Sdreeg schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:16:
[...]


Afhankelijk van de waarde van de erfenis, zou een andere constructie dan het verwerpen van de erfenis door kind 2, mogelijk dus leiden tot het uiteindelijk betalen van minder belasting.

Duidelijk. Nu is het doel niet het minder belasting betalen (hoewel altijd aantrekkelijk) maar het legaal laten erven door 1 van de 2 kinderen.

[euchromatic]

Let ook op dat de successierechten worden berekend voordat de verdeling is gedaan.

Als er twee erfgenamen zijn maar één verwerpt de erfenis, betaalt de ander de erfbelasting voor de verwerpende erfgenaam.

[Harrie_]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:11:
[...]


Wat bedoel je daarmee?

Dat er minder geld is vrijgesteld van erfbelasting

Kinderen zijn voor € 20.946 vrijgesteld van erbelasting, daarna betalen ze 10% erfbelasting tot € 126.723. Over iedere euro daarboven betalen ze 20% erfbelasting.

Rekenvoorbeeld:
Woning is € 200.000 euro waard, er is verder geen inboedel van waarde.

• Kinderen erven beiden de helft.
Kinderen erven ieder 100k waarvan € 20.946 is vrijgesteld van belasting.
Over de overige € 79.054 betalen ze ieder 10% erfbelasting, dat is € 7.905 per kind
De kinderen betalen samen dus een totaal van € 15.810 aan erfbelasting

• 1 Kind erft alles, de ander niets.
Kind erft 200k waarvan € 20.946 is vrijgesteld van belasting.
Over de overige € 179.054 betaalt het kind 10% over € 126.723 (= € 12.672) en over het restant van € 52.331 wordt 20% betaald (= € 10.466)
Het ervende kind betaalt dus een totaal van € 23.138 aan erfbelasting


Edit:
Dit is er dus ervan uitgaande dat het vóór het overlijden de vader al in het testament geregeld is dat alles wordt nagelaten aan 1 kind.

[ Voor 9% gewijzigd door Harrie_ op 14-07-2020 12:28 ]

[vso]

@jannus66 leven de kinderen op zo'n slechte voet met elkaar ??

ik zou via testament eerder de koude kant uitsluiten (aangetrouwde meuk) .. kleinkinderen x.y,z gunnen eventueel

De kids vechten het maar uit .. zou ik denken ..

Als je het moet hebben van een overleden van een ouder om "beter" te leven doe je het niet goed .. en dat zou ik als vader van 2 kids erg sneu vinden ..

mijn/onze ouders hebben er voor gewerkt leef en geniet nu .. van het geld .. je kan het beter van een warme hand krijgen dan van een koude.

[Twam]

Ik ben hier niet in thuis, maar is het niet een optie om gewoon vooraf bij notaris in testament vast te laten leggen dat dat huis naar Kind 2 gaat en dus buiten de rest van de verdeling blijft?

In onderling overleg en met hulp van een notaris kan je allerlei constructies op maat inrichten, lijkt me.

[Sdreeg]

euchromatic schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:22:
Let ook op dat de successierechten worden berekend voordat de verdeling is gedaan.

Als er twee erfgenamen zijn maar één verwerpt de erfenis, betaalt de ander de erfbelasting voor de verwerpende erfgenaam.

Goede aanvulling, ik wist dit niet. Ik lees echter in het stukje dat de verwerping van een erfenis niet zal leiden tot een lagere erfbelasting. Er staat echter niet of de verwerping door een erfgenaam niet uiteindelijk zou kunnen leiden tot een hogere erfbelasting (dat staat alleen genoemd in de titel, maar de inhoud spreekt er niet over).

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:27:
@jannus66 leven de kinderen op zo'n slechte voet met elkaar ??

ik zou via testament eerder de koude kant uitsluiten (aangetrouwde meuk) .. kleinkinderen x.y,z gunnen eventueel

De kids vechten het maar uit .. zou ik denken ..

Als je het moet hebben van een overleden van een ouder om "beter" te leven doe je het niet goed .. en dat zou ik als vader van 2 kids erg sneu vinden ..

mijn/onze ouders hebben er voor gewerkt leef en geniet nu .. van het geld .. je kan het beter van een warme hand krijgen dan van een koude.

Heb je niet goed teruggelezen? er is juist een heel goede relatie.
en het moeten hebben van het overlijden om beter te leven, waar maak je dat uit op?

[mcsluis]

Ik lees hier enkel dat het kind niet ik het huis wil wonen/erven. Er staat niet dat het kind van de erfenis afziet.
In het geval dat kind 1 in het huis gaat wonen, heeft kind 2 toch nog steeds recht op de halve waarde (erfenis)?

Niet goed gelezen..

[ Voor 6% gewijzigd door mcsluis op 14-07-2020 12:35 ]

[Harrie_]

Interessante discussie verder, maar hoort deze eigenlijk niet in PFSL @Señor Sjon?

[Outerspace]

Harrie_ schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:36:
Interessante discussie verder, maar hoort deze eigenlijk niet in PFSL @Señor Sjon?

Daar hebben we de TR voor uitgevonden, want ik kan het ook

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:27:
@jannus66 leven de kinderen op zo'n slechte voet met elkaar ??

ik zou via testament eerder de koude kant uitsluiten (aangetrouwde meuk) .. kleinkinderen x.y,z gunnen eventueel

De kids vechten het maar uit .. zou ik denken ..

Dat is hier helemaal niet ter sprake. Lees je aub een beetje in

[ Voor 48% gewijzigd door Outerspace op 14-07-2020 12:41 ]

[vso]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:31:
Heb je niet goed teruggelezen? er is juist een heel goede relatie.
en het moeten hebben van het overlijden om beter te leven, waar maak je dat uit op?

ik maak dat op uit je vraag, de ene heeft het niet nodig (vermogend zat) . en de ander wel ..

Het is ook geen aanval / of negatief iets .. ik heb zelf ook broer(s)/zus(sen) .. en sta er in goed contact mee
Er zijn mensen om me heen waar dit "anders" is .. en waar ze bv (schoon)ouder het graf in kijken (financieel gezien). dus diverse zaken zijn mogelijk.


ps @Harrie_ & @euchromatic jullie vergeten nog de "langstlevende' .. (moeder is overleden) .. dus

50% van het huis --> moeder ---> deze word al verdeelt over de kinderen in theorie . maar omdat vaders nog leeft .. (maakt het niet makkelijker) is deze al van kind A en kind B

ik weet niet hoe het geheel financieel/gerechtelijk dat het plaatje veranderd ..

1v.d 2 (schoon) ouders is overleden .. op dat moment is de waarde van de bezittingen (gemeenschap van goederen) .. X (schulden of niet beinvloeden de boel) .. 50% gaat naar de vader oid .. en 50% word verdeelt (volgens mij is de verdeel sleutel anders) .. en daarvan is 1 gelijk deel naar de kids (25% oid van het bedrag) ..
Maar nu leeft de andere ouder door .. etc etc ..

pfff lastige meuk

[ Voor 23% gewijzigd door vso op 14-07-2020 12:45 ]

[99ruud99]

@jannus66 je zou dus aan je ouders (hun ouders) kunnen vragen om 21k aan een kind te geven, en rest aan ander kind...

[BastaRhymez]

Ik zou echt advies aanvragen bij iemand met verstand van zaken en het niet hier van een tech forum aannemen (alhoewel er vaak zat goede ideeën worden geopperd).

Geen idee hoe de gezondheid van vader is en in welke levensfase kind1 en kind2 zitten. Maar wat als vader nog 20 jaar leeft? Denken beide kinderen er dan nog hetzelfde over? Of is het de verwachting dat vader binnenkort niet meer onder ons is?

Volgens mij, maar ik heb 0,0 ervaring hiermee, zou er een testament opgesteld moeten worden. Daarin kan vader wellicht kind1 uitsluiten van de woning en kind2 de volledige woning schenken / laten erven. De overige inboedel (bankrekeningen, bezettingen, etc.) zouden dan wel weer 50-50 verdeeld kunnen worden. Of ziet kind1 in het geheel van de volledige erfenis af?

[CurlyMo]

Is het niet zo dat wanneer kind 1 de erfenis niet volledig weigert, maar kind 2 wel het huis laat erven, dit voor de belastingdienst een schenking betreft van de helft van de woningwaarde van kind 1 aan kind 2. Zo ja, dan kan kind 1 beter de erfenis volledig weigeren en onderhands alsnog wat dingen verdelen.

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:39:
[...]

ik maak dat op uit je vraag, de ene heeft het niet nodig (vermogend zat) . en de ander wel ..

Het is ook geen aanval / of negatief iets .. ik heb zelf ook broer(s)/zus(sen) .. en sta er in goed contact mee
Er zijn mensen om me heen waar dit "anders" is .. en waar ze bv (schoon)ouder het graf in kijken (financieel gezien). dus diverse zaken zijn mogelijk.

Kind 1 is niet vermogend, heeft alleen het huis niet nodig. Dat is wat anders.
Dit alles gaat in goed overleg, er is geen sprake van ruzie of andere nare dingen...
Vader is ook niet vermogend, heeft alleen een huis waar kind 2 graag in zou willen wonen na zijn dood.

[Gebanned]

Wat @VSO al zegt: moeder is al overleden; dus er zou normaal gesproken destijds al een deel van het eigendom van het huis zijn overgegaan naar de kinderen; waarbij vader het vruchtgebruik heeft gekregen over de erfenis van moeder.

[vso]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:44:
Is het niet zo dat wanneer kind 1 de erfenis niet volledig weigert, maar kind 2 wel het huis laat erven, dit voor de belastingdienst een schenking betreft van de helft van de woningwaarde van kind 1 aan kind 2. Zo ja, dan kan kind 1 beter de erfenis volledig weigeren en onderhands alsnog wat dingen verdelen.

moment van overlijden moet je dan al "Afstand' doen .. je mag de begravenis niet regelen / aanwezig zijn oid .. moment dat je 1 stap ermee bemoeit .. neem je de erfenis al aan .

het kan minder zwart/wit zijn maar stel je ouders zitten in (diepe) schulden .. en jijzelf kan ook niet goed rondkomen .. pff dan moet je echt opletten ..


je vergeet dat de andere ouder ook al overleden is ... dus dat maakt het iets complexer/makkelijker

Want 50% is van ouder A en daar hoor je dus al apart successie rechten oid over te betalen .. dan ouder B .. kan ik me voorstellen .. en wat was de waarde toen ouder A overleed ?

[.oisyn]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:49:
[...]

moment van overlijden moet je dan al "Afstand' doen .. je mag de begravenis niet regelen / aanwezig zijn oid ..

Je mag niet bij de begrafenis aanwezig zijn als je afstand doet van de erfenis? Echt?

[jannus66]

BastaRhymez schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:44:
Ik zou echt advies aanvragen bij iemand met verstand van zaken en het niet hier van een tech forum aannemen (alhoewel er vaak zat goede ideeën worden geopperd).

Geen idee hoe de gezondheid van vader is en in welke levensfase kind1 en kind2 zitten. Maar wat als vader nog 20 jaar leeft? Denken beide kinderen er dan nog hetzelfde over? Of is het de verwachting dat vader binnenkort niet meer onder ons is?

Volgens mij, maar ik heb 0,0 ervaring hiermee, zou er een testament opgesteld moeten worden. Daarin kan vader wellicht kind1 uitsluiten van de woning en kind2 de volledige woning schenken / laten erven. De overige inboedel (bankrekeningen, bezettingen, etc.) zouden dan wel weer 50-50 verdeeld kunnen worden. Of ziet kind1 in het geheel van de volledige erfenis af?

Gaat ook gebeuren, er wordt een notaris ingeschakeld. Alleen het leek mij wel handig als wij op de hoogte zijn van de verschillende opties.
Vader leeft geen 20 jaar meer..... is 86 en heel ernstig ziek.
Als dat in een testament geregeld kan worden is dat mooi, nogmaals er wordt op korte termijn wel een notaris bezocht.

[BastaRhymez]

Na mijn vorige post op vriend google gekeken.

Eerste hit: www.erfwijzer.nl
Je vader zou kind1 kunnen "onterven" (klinkt harder dan het is). Hierdoor heeft kind1 recht op de helft van de legitieme portie. De legitieme portie kan alleen uit geld bestaan (het huis kan dus naar kind2).

[Honesty]

euchromatic schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:22:
Let ook op dat de successierechten worden berekend voordat de verdeling is gedaan.

Als er twee erfgenamen zijn maar één verwerpt de erfenis, betaalt de ander de erfbelasting voor de verwerpende erfgenaam.

Weet je toevallig ook of dit de andere kant ook opwerkt, in dit geval hebben beide kinderen een vrijstelling van 20k en tot 100k 10%, zal mooi zijn als de belasting dan ook op deze manier evenveel belasting wil hebben en niet alles van kind1

[Twam]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:47:
[...]

Kind 1 is niet vermogend, heeft alleen het huis niet nodig. Dat is wat anders.
Dit alles gaat in goed overleg, er is geen sprake van ruzie of andere nare dingen...
Vader is ook niet vermogend, heeft alleen een huis waar kind 2 graag in zou willen wonen na zijn dood.

Volgens mij is de term die je zoekt 'Legaat': https://www.notaris.nl/testament/speciale-spullen-en-wensen

"Bepaalde spullen zekerstellen voor uw kinderen
Als u wilt dat uw kind al direct bij uw overlijden bepaalde spullen krijgt, dan regelt u dat in uw testament met een legaat."

Dat wordt dus verwerkt voordat alle andere dingen gaan spelen en voordat verdeling van kindsdelen wordt bepaald, als ik het goed lees.

[ Voor 9% gewijzigd door Twam op 14-07-2020 12:54 ]

[Harrie_]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:49:
[...]
moment van overlijden moet je dan al "Afstand' doen .. je mag de begravenis niet regelen / aanwezig zijn oid ..
[...]

Sorry maar waar haal je dit nu weer vandaan? Je mag prima afstand doen van de erfenis en toch gewoon aanwezig zijn bij de uitvaart.

[SmurfLink]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:52:
[...]


Gaat ook gebeuren, er wordt een notaris ingeschakeld. Alleen het leek mij wel handig als wij op de hoogte zijn van de verschillende opties.
Vader leeft geen 20 jaar meer..... is 86 en heel ernstig ziek.
Als dat in een testament geregeld kan worden is dat mooi, nogmaals er wordt op korte termijn wel een notaris bezocht.

Dan inderdaad de verschillende opties bekijken om kind 2 het huis te geven. Kind1 onterven, Kind1 dat afstand doet van de gehele ervenis, of een legaat dat het huis specifiek naar Kind2 gaat en kind1 wat anders naar wens krijgt. Deze opties kan de notaris geheel voor je doorrekenen en kijken wat het voordeligst is voor beide kinderen.

[Kenhas]

@vso volgens mij wordt alles van erfenis na de begrafenis geregeld. Ook omdat begrafeniskosten deel uitmaken van de erfenis.

Weet de belastingsregels niet in Nederland. Maar heb ik (enkele jaren geleden) ook voor geïnformeerd. In België kwam het voordeliger uit om de erfenis (kind 1) te aanvaarden en dan te schenken aan kind 2. Het bedrag dat moest betaald worden als belasting op de schenking was een stuk lager dan de (vrijstelling van) successierechten

99ruud99 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:40:
@jannus66 je zou dus aan je ouders (hun ouders) kunnen vragen om 21k aan een kind te geven, en rest aan ander kind...

Zomaar geven kan niet, volgens mij. Ook daar moeten belastingen op betaald worden

[mddd]

Misschien heb ik iets gemist maar ik snap niet waarom het feit dat kind 1 niet geïnteresseerd is in het huis, automatisch leidt tot een alles-of-niets situatie zoals onterven of afzien van de erfenis.

Een normale gang van zaken is toch dat kinderen gezamenlijk het huis erven en dan onderling kunnen overleggen hoe ze daar vervolgens mee omgaan? Bijvoorbeeld dat kind 2 het halve huis van kind 1 overneemt en zodoende volledig eigenaar wordt.

De genoemde opties leiden ertoe dat kind 1 niets krijgt qua huis maar ook niet qua vermogen. Is dat de bedoeling?

[vso]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:47:
[...]

Kind 1 is niet vermogend, heeft alleen het huis niet nodig. Dat is wat anders.
Dit alles gaat in goed overleg, er is geen sprake van ruzie of andere nare dingen...
Vader is ook niet vermogend, heeft alleen een huis waar kind 2 graag in zou willen wonen na zijn dood.

Dit was (deels) wel duidelijk na je OP

alleen ik zou het wat "persoonlijker" maken .. ben jij kind 1 of 2 .. (uit welk oogpunt vertel je het) .. anderzijds kan dit natuurlijk nare reacties opleveren waarbij mensen afhankelijk van je situatie .. onzinnige reacties geven ..

als dit bij mij zou spelen .. en ik heb het niet nodig (leven lacht mij toe) .. dan gun ik het mijn broer/zus .. ook maar ik zit niet te wachten op een schuld .. hard maar mijn broer/zus moet mij dan wel compenseren ..


in dit geval zou ik heel hard zijn en het deel van het pand op mijn naam zetten .. als het kan zou ik zeker mijn nicht/neef(jes) .. ook "mede"eigenaar laten maken .. als dat door de overledende ouder via testament oid afdwingen ..

mijn broer/zus mag best er 100x op vooruitgaan (zoals @jannus66 ) dat wellicht wil ook voor neefje/nichte(s) in dit verhaal .. alleen geen financieel gezeik erna ..

* vso haat financiele relaties tussen familie/vrienden

[Harrie_]

mddd schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:59:
Misschien heb ik iets gemist maar ik snap niet waarom het feit dat kind 1 niet geïnteresseerd is in het huis, automatisch leidt tot een alles-of-niets situatie zoals onterven of afzien van de erfenis.

Een normale gang van zaken is toch dat kinderen gezamenlijk het huis erven en dan onderling kunnen overleggen hoe ze daar vervolgens mee omgaan? Bijvoorbeeld dat kind 2 het halve huis van kind 1 overneemt en zodoende volledig eigenaar wordt.

De genoemde opties leiden ertoe dat kind 1 niets krijgt qua huis maar ook niet qua vermogen. Is dat de bedoeling?

Het hele punt is dat wanneer de kinderen samen het huis erven, het ene kind het andere kind moet uitkopen. Dan moet er dus feitelijk een ton betaald worden ofzo. Je kunt wel proberen om de ander uit te kopen voor 10 euro oid maar dan komt de fiscus vanzelf om de hoek. De voorgestelde constructie (onterven, erfenis niet aanvaarden) is om te voorkomen dat er nog flink extra afgetikt moet worden (buiten erfbelasting).

Nu weet ik ook niet wat er aan de fiscus betaald moet worden als het ene kind het andere uitkoopt voor die hypothetische 10 euro, maar ik denk sowieso dat het handig is om dit hele gebeuren voor te leggen aan een notaris, financieel adviseur of iemand anders die hier beroepsmatig verstand van heeft...

[Morrar]

Er is ook nog zoiets als een hypotheek nemen, bijvoorbeeld bij het andere kind. Deze kan (een deel van) de rente dan terugschenken. De rente moet wel "markconform" zijn geloof ik (aka belachelijk hoog voor deze tijden), maar directe familieleden mag je belastingvrij best wat terug schenken.

Dus nogmaals; ga naar een adviseur / notaris. Er zijn veel meer opties dan meteen afzien van de gehele erfenis door een van de kinderen.

Verder heel mooi als je dit in overleg kan regelen en de kinderen elkaar zoiets groots gunnen

[ Voor 11% gewijzigd door Morrar op 14-07-2020 13:07 ]

[Ozzie]

Let er wel op, maar dit zal je notaris ook vertellen, dan aangezien de moeder al overleden is dat betekend dat de erfenis van de moeder in feite al naar de kinderen is gegaan. Dus ook het vermogen wat in het huis zit. Het zogenaamde 'kindsdeel' echter mag de langstlevende ouder gewoon in zijn huis blijven wonen en zijn vermogen opmaken.

Als de vader er nu voor zou kiezen om 1 van de kinderen te onterven kan die dat kind alleen onterven voor zijn deel, niet het deel wat de moeder heeft nagelaten toen zij overleed.

Bij mij moeder in de familie heeft dit gespeeld. 1 broer heeft na het overlijden van mijn oma ruzie gekregen met mijn opa. Mijn opa heeft daarop besloten die zoon te onterven. Echter doordat mijn opa daarna nog ~20 jaar geleefd heeft was zijn vermogen op het moment van overlijden aanzienlijk lager dan dan op het moment dat mijn oma overleed. Het gevolg daarvan was dat bij overlijden van mijn opa die ene broer in recht had op een groter deel van de erfenis dan de rest van de kinderen. Uiteindelijk hebben de kinderen dat onderling gewoon met elkaar geregeld en is er geen ruzie van gekomen.

Het is dus niet zo simpel als kind #2 onterven. Daar hadden dan afspraken over vastgelegd moeten worden voordat de moeder overleed.

[Kenhas]

@vso waarom zou je het persoonlijker willen maken? jij bent precies al bezig met een vecht-erfenis.
Het ene kind gunt het andere kind het huis en nu wordt de vraag gesteld hoe zoiets geregeld kan worden.

Het is niet dat er wordt gevraagd welke messen het best zijn en hoe ze geslepen moeten zijn om iemand in de rug te steken.

En het oogpunt waaruit de TS dit vraagt, doet er toch helemaal niet toe?

[vso]

BastaRhymez schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:53:
Na mijn vorige post op vriend google gekeken.

Eerste hit: www.erfwijzer.nl
Je vader zou kind1 kunnen "onterven" (klinkt harder dan het is). Hierdoor heeft kind1 recht op de helft van de legitieme portie. De legitieme portie kan alleen uit geld bestaan (het huis kan dus naar kind2).

en nu gaat het met kind 2 (die momenteel afstand doet) opeens slechter en vader leeft nog maar "vergeet" dit weer "recht" te zetten .. hmmm dubbel #(*&%#%* dat wordt vergeten ..

ik zou liever opten voor een clausule via notaris dat de kinderen op moment van overlijden kiezen

Harrie_ schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:55:
Sorry maar waar haal je dit nu weer vandaan? Je mag prima afstand doen van de erfenis en toch gewoon aanwezig zijn bij de uitvaart.

aanwezig zijn(uitvaart regelen) is wat anders dan ermee "bemoeien" .. (langs lopen en condoleren) ..

vriend van ons had een ouder die diep in de schulden zat, heeft afstand moeten doen en gemeente (betaalde) begravenis gehad .. niet tof

[jannus66]

mddd schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:59:
Misschien heb ik iets gemist maar ik snap niet waarom het feit dat kind 1 niet geïnteresseerd is in het huis, automatisch leidt tot een alles-of-niets situatie zoals onterven of afzien van de erfenis.

Een normale gang van zaken is toch dat kinderen gezamenlijk het huis erven en dan onderling kunnen overleggen hoe ze daar vervolgens mee omgaan? Bijvoorbeeld dat kind 2 het halve huis van kind 1 overneemt en zodoende volledig eigenaar wordt.

De genoemde opties leiden ertoe dat kind 1 niets krijgt qua huis maar ook niet qua vermogen. Is dat de bedoeling?

Goede vraag, maar kind 1 vind wel (ondanks de prima relatie) dat als kind 2 het huis mag erven kind 1 geen erfbelasting hoeft te betalen. Er is geen vermogen dus dat is niet van belang. Er staan wat spullen in huis maar niks van (grote) waarde.
Na de dood van vader overleggen over het overnemen van het het huis betekend dat kind 1 toch erfbelasting betaald. Dat is niet de bedoeling.
Het komt er op neer dat, in heel goed overleg met iedereen, vader en 2 kinderen, kind 2 het huis erft. Maar kind 1 kan en wil daar geen kosten aan hebben.

[mddd]

Harrie_ schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:03:
De voorgestelde constructie (onterven, erfenis niet aanvaarden) is om te voorkomen dat er nog flink extra afgetikt moet worden (buiten erfbelasting).

Dat snap ik. Maar mijn vraag is dus: is het daadwerkelijk de bedoeling dat kind 1 ook in financiële zin niks van de erfenis ziet, of is het de bedoeling dat kind 2 het huis krijgt maar kind 1 op de een of andere manier wel financieel een deel van de erfenis krijgt?

Anders gezegt: kind 1 gunt het aan kind 2 om in het huis te wonen, maar ook om de totale waarde van het huis te ontvangen en zelf niets? Dit kan best hoor, maar het is volgens mij niet gebruikelijk.

[.oisyn]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:07:
[...]

en nu gaat het met kind 2 (die momenteel afstand doet)

Het was kind 1 die afstand deed, het lijkt me handig de terminologie van de TS over te nemen om verwarring te voorkomen

aanwezig zijn(uitvaart regelen) is wat anders dan ermee "bemoeien" .. (langs lopen en condoleren) ..

Ah, aanwezig zijn bij het regelen van de uitvaart.

[Harrie_]

mddd schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:08:
[...]
Anders gezegt: kind 1 gunt het aan kind 2 om in het huis te wonen, maar ook om de totale waarde van het huis te ontvangen en zelf niets? Dit kan best hoor, maar het is volgens mij niet gebruikelijk.

Dat is inderdaad niet gebruikelijk maar volgens mij wel wat TS bedoelt

[jannus66]

Morrar schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:05:


Dus nogmaals; ga naar een adviseur / notaris. Er zijn veel meer opties dan meteen afzien van de gehele erfenis door een van de kinderen.

Verder heel mooi als je dit in overleg kan regelen en de kinderen elkaar zoiets groots gunnen

Dank, er is hier alleen maar sprake van gunning, en in goed overleg. Vandaar ook dat we op zoek zijn naar de beste oplossing.

[jannus66]

Harrie_ schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:09:
[...]


Dat is inderdaad niet gebruikelijk maar volgens mij wel wat TS bedoelt

Klopt, er is geen geld, alleen een huis en dat mag kind 2 hebben.

[vso]

Kenhas schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:06:
@vso waarom zou je het persoonlijker willen maken? jij bent precies al bezig met een vecht-erfenis.
Het ene kind gunt het andere kind het huis en nu wordt de vraag gesteld hoe zoiets geregeld kan worden.

Het is niet dat er wordt gevraagd welke messen het best zijn en hoe ze geslepen moeten zijn om iemand in de rug te steken.

En het oogpunt waaruit de TS dit vraagt, doet er toch helemaal niet toe?

dan lees je verkeerd ... ik zie beide kanten .. waarom niet persoonlijker/waarom wel ..

ik hoef met mijn broer(s)/zus(sen) niet te vechten .. maar ik zie genoeg om mij heen dat dit wel gebeurt .

naar mijn (schoon)ouder en vanaf hun wordt er liever met een warme hand(nu) dan met een koude hand(vanuit het graf) gegeven

Maar men vergeet dat de situatie NU heel anders is dan "later" .. + reeds overleden moeder lees ik zelden terug.

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:01:
[...]

Dit was (deels) wel duidelijk na je OP

alleen ik zou het wat "persoonlijker" maken .. ben jij kind 1 of 2 .. (uit welk oogpunt vertel je het) .. anderzijds kan dit natuurlijk nare reacties opleveren waarbij mensen afhankelijk van je situatie .. onzinnige reacties geven ..

als dit bij mij zou spelen .. en ik heb het niet nodig (leven lacht mij toe) .. dan gun ik het mijn broer/zus .. ook maar ik zit niet te wachten op een schuld .. hard maar mijn broer/zus moet mij dan wel compenseren ..

Ik ben de partner van kind 1. Dus geen partij, ik sta overal buiten maar ben wel dingen aan het uitzoeken.
En inderdaad wij gunnen het kind 2, maar willen/kunnen geen erfbelasting betalen over een huis wat (in goed overleg) niet van ons (van kind 1) is
Er komt geen 'vecht' erfenis, daarvoor geven we met zijn alleen veel te veel om elkaar.
En als er bij ons vermogen is, vinden we het ook niet erg om erfbelasting te betalen, maar dat is er niet.

[ Voor 10% gewijzigd door jannus66 op 14-07-2020 13:21 ]

[.oisyn]

@jannus66 Iedereen gaat er een beetje aan voorbij, maar @vso heeft volgens mij correct gesteld dat jouw partner (kind 1) al 25% eigenaar werd van het huis op het moment dat je schoonmoeder overleed. Hoe is dat destijds geregeld?

[99ruud99]

Waarom weiger je niet gewoon heel de erfenis ?
OF laat een contract opstellen dat +- 30k naar jullie gaat, rest naar kind 2? (ik denk dat je pa nog niet morgen dood is, dus je moet even kijken wat exacte bedrag is wanneer je begint te denken aan "nu kan het wel eens snel gaan", en anders betaal je over die 100 euro 10% belasting... dat is ook niet direct een probleem).

[jannus66]

.oisyn schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:19:
@jannus66 Iedereen gaat er een beetje aan voorbij, maar @vso heeft volgens mij correct gesteld dat jouw partner (kind 1) al 25% eigenaar werd van het huis op het moment dat je schoonmoeder overleed. Hoe is dat destijds geregeld?

Dat is toen niet geregeld, alles is gewoon stilzwijgend naar de vader gegaan. Maar daar hadden we nog niet aan gedacht.

[Batavia]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 11:55:
Hallo,

Ik heb vele artikelen gelezen maar ik kom er niet uit.
2 kinderen gaan in de toekomst een huis erven van hun vader (moeder leeft niet meer)
1 kind (kind 1) wil het huis niet hebben, het andere kind (kind 2) wil er graag gaan wonen.
Het kind dat het huis niet wil hebben gunt het huis aan het andere kind, heeft het huis (of het geld) niet nodig.
Er is nog een hypotheekschuld van ongeveer 100.000 Euro, dit zal door kind 2 aan de bank worden afgelost dmv een nieuwe hypotheek.
Hoe voorkomen we nu dat kind 1 erfbelasting moet gaan betalen, en kan dit (van te voren) goed geregeld worden.

Wij dachten aan het onterven van kind 1 (nu nog mogelijk dmv testament) Kind 1 zal het wettelijk erfdeel niet opeisen.Kind 2 wil ook geen aanspraak maken op de nog aanwezige inboedel/spullen.

Is dit een goede oplossing? Wat zijn de consequenties hiervan voor beide kinderen?

Ik weet dat hiervoor een notaris nodig is, maar wil wel goed beslagen ten ijs komen. Heb al heel veel onderzocht maar kan deze specifieke situatie nergens vinden.

toon volledige bericht

Je hoeft toch geen kind te onterven. Volgens mij (check notaris) betaal je Erfbelasting krijg je over wat je daadwerkelijk krijgt. Als je vervolgens onderling afspreekt dat 1 wat spullen mag en 2 het huis. Je schat het beide naar waarde en betaald beide over wat je daadwerkelijk krijgt. Zolang de overheid maar over het totaal betaald krijgt door iemand.

IK kan me voorstellen dat kind 1 het huis niet wilt. Maar als er een spaarrekening blijkt te zijn denk ik dat het wel erg zuur zou zijn als kind 1 daar helemaal niks van krijgt.
Onterven of zo vast dingen nu proberen te regelen klinkt meer als een recept van veel familie drama dan dat je er echt iets bij wint.

[jannus66]

99ruud99 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:21:
Waarom weiger je niet gewoon heel de erfenis ?
OF laat een contract opstellen dat +- 30k naar jullie gaat, rest naar kind 2? (ik denk dat je pa nog niet morgen dood is, dus je moet even kijken wat exacte bedrag is wanneer je begint te denken aan "nu kan het wel eens snel gaan", en anders betaal je over die 100 euro 10% belasting... dat is ook niet direct een probleem).

Er is geen 30 K, hoe kom je daarbij? Het gaat hier om een huis, niet om geld.
wat bedoel je met 100 euro?

[jannus66]

Batavia schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:24:
[...]


Je hoeft toch geen kind te onterven. Volgens mij (check notaris) betaal je Erfbelasting krijg je over wat je daadwerkelijk krijgt. Als je vervolgens onderling afspreekt dat 1 wat spullen mag en 2 het huis. Je schat het beide naar waarde en betaald beide over wat je daadwerkelijk krijgt. Zolang de overheid maar over het totaal betaald krijgt door iemand.

IK kan me voorstellen dat kind 1 het huis niet wilt. Maar als er een spaarrekening blijkt te zijn denk ik dat het wel erg zuur zou zijn als kind 1 daar helemaal niks van krijgt.
Onterven of zo vast dingen nu proberen te regelen klinkt meer als een recept van veel familie drama dan dat je er echt iets bij wint.

Als dat kan dan is dat mooi, daarvoor gaan we dan naar de notaris
Er is geen spaarrekening. (let wel vader leeft nog is is bij dit alles gewoon betrokken.)

[vso]

.oisyn schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 12:51:
[...]

Je mag niet bij de begrafenis aanwezig zijn als je afstand doet van de erfenis? Echt?

over "terminologie" overnemen gesproken .. (om even terug te narren hahahaha)

Als de gemeente betaald, wordt het a-z door hun geregeld .. er word een "Sobere' dienst gehouden je kan nog wel afscheid nemen maar in een bepaalde vorm ..

als jij als kind ermee bemoeit .. bloemetje of muziek of andere meuk .. omtrent de begravenis .. "Accepteer" je feitenlijk de erfenis ..
- immers jij regelt .. moet je ook de begrafenis betalen ..(misschien tenzij dit weer vast gelegd is etc)

Begravenis verzekering en andere meuk is dan wel bedoelt om de begravenis te regelen maar als jij verzekert bent voor 20.000 en de begravenis kost 5.000 wat doe je dan met de restant ..

maar ja je moet erg .. erg goed op letten met dit soort geneuzel .


zelfde met reeds overleden ouder .. @jannus66 zijn de ouders gemeenschap van goederen getrouwd???
- waarde van hun bezit was op dat moment 400.000 euro
- kinderen moeten dan 200.000 euro verdelen

-- let op restant waarde is 200k niet 400k zoals de meeste berekenen .. alleen men laat het (keuze) bij de langst levende staan anders is deze geforceerd het "huis' te verkopen (om on-topic te blijven)

nu bij overlijden van 2de ouder is de waarde van het totale bezit nog maar 100.000 euro waard ..
- effectief is er een "Schuld' (niet helemaal waar maar om een punt te maken) ..

vervelende zooi ..

dus als de overgebleven ouder "slim" is .. zou ik het huis niet in waarde laten stijgen .. (basis onderhoud) scheelt iedereen gezeik

[Batavia]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:27:
[...]


Als dat kan dan is dat mooi, daarvoor gaan we dan naar de notaris
Er is geen spaarrekening. (let wel vader leeft nog is is bij dit alles gewoon betrokken.)

Er is nu dus geen geld. Maar gaat vader morgen al dood? Mijn punt was vooral uitsluiten van erfenis is redelijk drastisch en eenzijdig. De vraag is of dat punt toekomstbestendig is.

[99ruud99]

Ahhh, oke, meeste mensen hebben namelijk "huis ter waarde van .... ", "rommel ter waarde van ... " en "geld op bank + cash ter waarde van ... ".
Ik vul even random bedragen in, die doen er niet toe.
Stel huis is 190 k waard.
Rommel is 2.000 waard
Je vader had een oude sok met 4.000 en 4000 op bank.

Dan kan kind 2 alles krijgen: totale waarde 200k,
ongeveer 30k belastingvrij, --> 0
96k is 10%, ----------------------->9600
overige 74k is 20% ------------->14800
Betaald kind 2 dus 25.400 aan belastingdienst.

kind 2 houdt over: huis (190k) - 17.400

Stel jij krijgt ook een deel, 30k
kind 1 + 2
ongeveer 60k belastingvrij ---> 0
96k is 10% ------------------------> 9600 (<--- jij geeft aan dat je niet wilt betalen, dus is deze schaal maar 96k.)
overige 44k is 20% -------------> 8800
Betaald kind 2 dus 18400 aan belastingdienst,
Vervolgens "schenk" je vriendin haar broer 2208 euro,
Ze schenkt jouw 2208 euro
jij schenkt haar broer 2208 euro.

Jij houdt op eind over: 25500
kind 1 houdt op eind over: huis (190k) - 34.000

Onder de streep gaat hij er wel wat op achteruit tov wanneer kind 1 alles weigert. Maar, je houdt wel 7000 extra "binnen de familie". Je zou zelfs kunnen zeggen: wij kopen wel een tv / bank voor je , zodat je die 18k die je nu minder hebt doordat je moet delen voor een deel kwijt bent.

[ Voor 6% gewijzigd door 99ruud99 op 14-07-2020 13:43 ]

[Honesty]

99ruud99 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:38:
Ahhh, oke, meeste mensen hebben namelijk "huis ter waarde van .... ", "rommel ter waarde van ... " en "geld op bank + cash ter waarde van ... ".
Ik vul even random bedragen in, die doen er niet toe.
Stel huis is 190 k waard.
Rommel is 2.000 waard
Je vader had een oude sok met 4.000 en 4000 op bank.

Dan kan kind 2 alles krijgen: totale waarde 200k,
ongeveer 30k belastingvrij, --> 0
96k is 10%, ----------------------->9600
overige 74k is 20% ------------->14800
Betaald kind 2 dus 25.400 aan belastingdienst.

Stel jij krijgt ook een deel, 30k
kind 1 + 2
ongeveer 60k belastingvrij ---> 0
96k is 10% ------------------------> 9600 (<--- jij geeft aan dat je niet wilt betalen, dus is deze schaal maar 96k.)
overige 44k is 20% -------------> 8800
Betaald kind 2 dus 18400 aan belastingdienst,
Vervolgens "schenk" je vriendin haar broer 2208 euro,
Ze schenkt jouw 2208 euro
jij schenkt haar broer 2208 euro.

Onder de streep moet haar broer haar dan ongeveer 25.5k geven, dus hij gaat er wel wat op achteruit tov wanneer kind 1 alles weigert. Maar, je houdt wel 7000 extra "binnen de familie". Je zou zelfs kunnen zeggen: wij kopen wel een tv / bank voor je , zodat je die 18k die je nu minder hebt doordat je moet delen voor een deel kwijt bent.

toon volledige bericht

Je kan ook afspreken in goed overleg dat je die 20k de komende jaren gaat schenken, bijvoorbeeld ieder jaar de vrijstellingen.

[jannus66]

Batavia schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:29:
[...]


Er is nu dus geen geld. Maar gaat vader morgen al dood? Mijn punt was vooral uitsluiten van erfenis is redelijk drastisch en eenzijdig. De vraag is of dat punt toekomstbestendig is.

Goed punt. Niet morgen, naar verwachting over niet al te lange tijd. En ja, het is toekomstbestendig.

[99ruud99]

Precies wat honesty zegt, je zou kunnen zeggen: ik help jou, door deel van erfenis te krijgen, en jij hebt een "hypotheek" bij mij. Over 15 jaar betaal je die af tegen deze 2%, en je betaalt hem af doordat ik je telkens elk jaar 2200 euro schenk.
Dan kan haar broer de lening als hypotheek opgeven bij belastingdienst

[vso]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:17:
[...]


Ik ben de partner van kind 1. Dus geen partij, ik sta overal buiten maar ben wel dingen aan het uitzoeken.
En inderdaad wij gunnen het kind 2, maar willen/kunnen geen erfbelasting betalen over een huis wat (in goed overleg) niet van ons (van kind 1) is
Er komt geen 'vecht' erfenis, daarvoor geven we met zijn alleen veel te veel om elkaar.
En als er bij ons vermogen is, vinden we het ook niet erg om erfbelasting te betalen, maar dat is er niet.

top dat je het wat "persoonlijker" maakt (had ook niet gehoeven) ..
ga zoiezo langs de notaris .. de voorstellen/vragen / idee-en die je hier opdoet kunnen erg relevant zijn

beetje mijn "backstory"
mijn vrouw & haar ouders zijn niet economisch onderlegt .. (haar broer heeft goeie baan $$ vermogend no kids) wij hebben kids en zijn ook niet meer $$$ afhankelijk) we zijn niet rijk ofzo .. maar een buffer hebben we beide..
Mijn schoonmoeder is overleden 6 jaar oid geleden (man weet de datum niet) .. met een 5k schuld, deurwaarders en gezeik .. achterlatend.. zelfs onbekend voor mijn schoonvader die financieel wat zakgeld kreeg en verder nooit geldzaken heeft moeten doen heeft op 65 jarige leeftijd veel bij moeten leren..

Ik heb heel snel mijn vrouw overtuigt afstand te doen .. (wij hadden niet het geld toen om een gedeelte over te nemen .. dat wilde vaders ook niet) .. en ik heb heel veel moeite moeten doen om die verborgen begravenis verzekering boven water te krijgen ..

nu na 6 jaar is schoonvader schulden vrij met de nodige ondersteuning .. en kan hij gaan leven ..

hoe vaak die beste man niet jankend vloekend en tierend aan tafel heeft gezeten ..

mijn eigen ouders leven nog (gescheiden) en zijn beide vermogend genoeg .en enige wat we intressant vinden is dat de uitvaart "goed geregeld' is naar wens v.d ouder .. we weten wat er overblijft meer is als 100,- en dat is voldoende . de ouders wonen in deze in een huurhuis dus .. maar dan nog blijft er genoeg over

[CurlyMo]

Ieder kind is al voor een deel eigenaar van het huis door overlijden moeder. Ik weet niet of dat 25% is of een ander percentage. Maar laten we 25% aanhouden. Zolang er niks geregeld is wordt ieder kind na overlijden vader voor nog eens 25% eigenaar. Vader zou dit kunnen voorkomen door een legaat op te laten stellen bij de notaris.

Dan is er nog het probleem van de 25% eigendom van het huis van kind 1. Als kind 1 wil dat kind 2 het huis krijgt, dan is dat dus een schenking van 25% van kind 1 naar kind 2. Kind 1 kan wel aangeven dat de kosten van die schenking voor kind 2 zijn, maar het blijven kosten die je liever zou vermijden.

Kind 1 kan het eigendomsdeel ook aan kind 2 uitlenen middels een familiehypotheek. Met het aflossen van die hypotheek krijgt kind 2 een steeds groter aandeel van het huis. Als je vervolgens zorgt dat die lening boetevrij af te lossen is, dan kan kind 1 die lening vrijwel direct na afsluiten aflossen (ik zou dat echter na een jaar of 5 doen) om daarmee volledig eigenaar te worden. Op die manier hoeft er geen belasting betaald te worden over de overdracht van het huis van kind 1 naar kind 2.

Als jullie beide geen behoefte hebben om te verdienen aan de familiehypotheek, dan spreek je een zo kort mogelijke rentevaste periode af met een zo laag mogelijke rente, zeg 0,75%. Dan betaalt kind 2 zo min mogelijk rente.

[vso]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:50:
Ieder kind is al voor een deel eigenaar van het huis door overlijden moeder. Ik weet niet of dat 25% is of een ander percentage. Maar laten we 25% aanhouden. Zolang er niks geregeld is wordt ieder kind na overlijden vader voor nog eens 25% eigenaar. Vader zou dit kunnen voorkomen door een legaat op te laten stellen bij de notaris.

lol daar zeg je wat . helemaal gelijk huis is 200k waard .. even ter duidelijkheid

50% vader 100k
50% moeder 100k

50% moeder --> in 3 delen .. 100k
- vader 50% 50k (immers partner erft ook)
- kind 1 en 2 ieder 25% .. en dus 25k elk ..

scherp! of dit de correcte verdeel sleutel is .. hmm dunno maar wel juist opgemerkt

[Theo]

Probeer zoveel mogelijk (op papier!) nu al na de nabestaanden te laten gaan; dat scheelt gewoon veel sterfbelasting die anders mag betalen:
Vader kan jaarlijks op papier rond de 5k belastingvrij schenken aan zijn kinderen. Laat hem dit ook doen, en leg dit notarieel vast dat vader op 1 januari 5k aan kind1 (en evt kind2) schenkt, en dat hij op dezelfde datum ook 5k leent van elk kind. In de praktijk gebeurt er niks, maar als vader de pijp aan maarten heeft gegeven heeft hij bij de kinderen een schuld van 5k per geleefd jaar. Over deze geldstroom hoeft dan geen belasting te worden betaald.
Vader kan ook het huis nu al in verhuurde staat aan kind1 verkopen, mits kind1 dit kan betalen uiteraard, om het vervolgens te huren van kind1. Vader kan dan zelfs nog huursubsidie krijgen. Er is dan geen sterfbelasting verschuldigd over de woning en de waarde ervan. Wel heeft vader een vermogen hierdoor, maar deze mag hij weer belastingvrij aan kind1 schenken tot 100k onder voorwaarde dat deze voor de woning wordt gebruikt.

Door dus een leen/schenk contract op te stellen, het huis in verhuurde staat aan kind1 te verkopen én een belastingvrije schenking voor de woning aan kind1 te doen is er op papier gewoon vrij weinig te erven, en is de gehele erfenis op een legale manier vrij van sterfbelasting naar kind1 gegaan,

Alleen moet je hiervoor met een notaris gaan praten om dingen goed te regelen. Doe je dat niet dan kom je mogelijk met andere belastingen in aanraking, of kind1 mag tienduizenden euro's aan belasting betalen als het zover is. En beide is zonde.

[Ozzie]

Theo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:53:
Probeer zoveel mogelijk (op papier!) nu al na de nabestaanden te laten gaan; dat scheelt gewoon veel sterfbelasting die anders mag betalen:
Vader kan jaarlijks op papier rond de 5k belastingvrij schenken aan zijn kinderen. Laat hem dit ook doen, en leg dit notarieel vast dat vader op 1 januari 5k aan kind1 (en evt kind2) schenkt, en dat hij op dezelfde datum ook 5k leent van elk kind. In de praktijk gebeurt er niks, maar als vader de pijp aan maarten heeft gegeven heeft hij bij de kinderen een schuld van 5k per geleefd jaar. Over deze geldstroom hoeft dan geen belasting te worden betaald.

Dit mag niet zomaar, er moet dan wel daadwerkelijk rente betaald worden. Anders word het alsnog gewoon als erfenis gezien. En die lening die je dan als kind heb uitstaan telt bij je eigen vermogen in box 3, dus moet je gewoon belasting over betaald worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Ozzie op 14-07-2020 14:04 ]

[CurlyMo]

Ozzie schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:01:
[...]


Dit mag niet zomaar, er moet dan wel daadwerkelijk rente betaald worden. Anders word het alsnog gewoon als erfenis gezien. En die lening die je dan als kind heb uitstaan telt bij je eigen vermogen in box 3, dus moet je gewoon belasting over betaald worden.

Je bent niet precies genoeg. De lening bij kind 1 mag (wellicht) niet zomaar, de jaarlijkse schenking op papier aan kind 2 kan wel.

[missTweakers]

ik heb het hele topic doorgelezen en eigenlijk is het antwoord op de vraag hoe kind1 geen erfbelasting hoeft te betalen als die het huis niet wilt hebben: de erfenis niet accepteren op moment van overlijden. Ook het moedersdeel is nooit opgeeist en kan je ook op dat moment dus zeggen dat je die niet opeist.
Dan erft kind2 de gehele erfenis en moet uiteraard ook belasting daarover betalen, maar daar heeft ie wel een huis voor terug.

Ik ben zelf geen belastingadviseur, maar op een kladje zou dit mijn berekening zijn:
Als de woz 226000 is en de hypotheek nog 100.000, dan is het huis 126000 waard. Kind 2 had al 25% geerfd van moeder, dus ongeveer 30.000. (Nu moet die 25% misschien van overwaarde op moment van overlijden moeder, maar dit even voor het gemak.)

Dus 126000 - 30.000 = 96.000 wat kind2 van vader erft. En 30.000 wat die van moeder erft. Ik weet niet of de erfenisbelasting over het totaal dan gaat, of per deel? Weet iemand dit?
Daarna kan je met deze tool de belasting uitrekenen. Is ongeveer 10.000 euro als je 126.000 invult.
https://www.belastingdien...el-erfbelasting-berekenen

[DCV191283]

Een deel van het vermogen (niet zo zeer het huis) is op dit moment al vererfd. Er is namelijk nog geen verdeling gedaan, dus is het alleen vermogen wat vererfd. Stel dat de woning ook het volledige vermogen is en de woning was bij overlijden van moeder € 200.000 en is dat nu nog steeds (gezien de huidige huizenmarkt niet logisch, maar een een stelpost), dan is bij overlijden van moeder het vermogen als volgt vererfd:

Vermogen vader voor overlijden moeder € 100.000
Vermogen moeder voor overlijden € 100.000

Erfenis 2 kinderen en vader, niemand heeft erfenis geweigerd.
Vermogen vader na overlijden moeder € 133.333
Vermogen kind 1 € 33.333
Vermogen kind 2 € 33.333

De eerste vraag die nu komt is hoe lang het geleden is dat moeder overleden is en of er een rente afspraak in het testament is opgenomen (als er een testament is) voor de vordering die kinderen op vader hebben gekregen na eerste overlijden. Als er geen testament is of er geen rentepercentage wordt genoemd mag je volgens mij uitgaan van 4% samengestelde rente (ofwel rente over rente). Deze rente wordt jaarlijks bij de vordering opgeteld.

Laten we voor het vervolg er even vanuit gaan dat tussen eerste en tweede overlijden minder dan een jaar tijd zit. Bij overlijden van vader vererfd er nu dus € 133.333. Het is een mogelijkheid voor kind 2 om de erfenis te weigeren, het recht op de eerdere € 33.333 blijft wel gewoon bestaan.

Stel kind 2 weigert.
Kind 1 ontvangt na erfenis € 133.333 + € 33.333 is € 166.666 en als kind 1 de woning betrekt is kind 1 nu nog € 33.333 verschuldigd aan kind 2. Vrijstelling erfbelasting is € 20.946. Kind 1 betaald dus over € 126.723 x 10% + over € 6.610 x 20% erfbelasting. Als het goed is, is over de andere € 33.333 al erfbelasting betaald bij overlijden van moeder. Kind 2 hoeft geen erfbelasting te betalen, over het eerste deel is het al betaald, over het tweede deel hoeft het niet. (Waarschijnlijk zal de erfbelasting bij overlijden van moeder, door vader zijn betaald, dat is de meest logische invul actie op het formulier).

In dit geval moet kind 1 dus € 12.672 + € 1.322 = € 13.994 aan erfbelasting betalen en ook nog € 33.333 aan kind 2. Kind 2 kan eventueel beslissen om die € 33.333 ook aan kind 1 te willen geven, dan is € 2.208 vrijgesteld en moet er over het resterende bedrag 10% schenkbelasting worden geheven. ofwel € 3.113.

[Tsurany]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:50:
Ieder kind is al voor een deel eigenaar van het huis door overlijden moeder. Ik weet niet of dat 25% is of een ander percentage. Maar laten we 25% aanhouden. Zolang er niks geregeld is wordt ieder kind na overlijden vader voor nog eens 25% eigenaar.

Dat is niet correct. Het kindsdeel bij een erfenis is een vordering voor een bepaald bedrag bij de dan nog levende partner. Het is geen percentage van de woning, die blijft volledig eigendom van de levende partner.

Bij overlijden van de moeder zijn de helft van de gemeenschappelijke bezittingen bij de vader gebleven, dat was zijn aandeel in het gezamenlijk vermogen. De andere helft wordt omgerekend naar geld en verdeeld over de vader en de kinderen. Zij moeten hier op dat moment ook aangifte over doen indien dit bedrag boven de vrijstelling komt.

Vanaf dat moment hebben beide kinderen dus een vordering op de vader in de vorm van 1/3e van het vermogensdeel van de moeder. Dat komt dus neer op 1/6e van het totaal vermogen (woning + andere bezittingen) op moment van overlijden.

Als de vader straks overlijd hebben krijgen beide kinderen hun vordering. Hier betalen ze geen erfbelasting over, dat hebben ze inmiddels eerder al gedaan. Daarnaast krijgen ze beiden de helft van het vermogen dat resteert minus de vorderingen. Hier betalen ze wel erfbelasting over.

Bron: https://www.belastingdien...ling/wettelijke_verdeling

Het lijkt er dus op dat de eerste erfenis niet goed afgehandeld is, dit moet naar mijn idee alsnog gebeuren. Er is destijds geen erfenis verworpen dus er moet nu met terugwerkende kracht aangifte gedaan worden indien destijds erfbelasting verschuldigd was. Wellicht kan de erfenis wel door kind 1 alsnog verworpen worden, de moeite waard om uit te zoeken. Indien dat niet kan moet de vordering van kind 1 afgehandeld worden zodra de vader overlijd. Deze kan kwijtgescholden worden maar dat zou dan als schenking gezien kunnen worden.

Kortom: verstandig om een expert in te schakelen op dit gebied voor er fouten gemaakt worden en de belastingdienst langs komt.

Daarnaast, let ook op met alle regels met betrekking tot schenkingen en erfbelasting: https://www.belastingdien...-de-erfenis-die-ik-nalaat
Vlak voor overlijden schenken wordt alsnog gezien als erven in plaats van schenken.

[celshof]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:53:
[...]


lol daar zeg je wat . helemaal gelijk huis is 200k waard .. even ter duidelijkheid

50% vader 100k
50% moeder 100k

50% moeder --> in 3 delen .. 100k
- vader 50% 50k (immers partner erft ook)
- kind 1 en 2 ieder 25% .. en dus 25k elk ..

scherp! of dit de correcte verdeel sleutel is .. hmm dunno maar wel juist opgemerkt

De partner telt voor dezelfde hoeveelheid mee als de kinderen (krijgt ook een 'kindsdeel'). In jouw voorbeeld krijgen vader en kinderen ieder 33k.

En dan wordt het interessanter, want als er sprake is van vruchtgebruik door de vader, krijgen de kinderen een factor over de erfenis omdat ze er nog niet over kunnen beschikken, voordat er eventueel belasting betaald moet gaan worden.

Ik heb iets soortgelijks uitgezocht bij het overlijden van mijn vader vorig jaar en het is geen rocket-science, maar je moet een beetje opletten en voornamelijk gewoon aangifte doen.

edit: even voor de zekerheid: het gaat uiteraard om een vordering en worden de kinderen geen eigenaar.

[ Voor 4% gewijzigd door celshof op 14-07-2020 14:28 ]

[CurlyMo]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:25:
[...]

Dat is niet correct.

Ik simplificeerde bewust Kern blijft dat er een X vordering op de erfenis al bij kind 1 ligt en deze op een of andere manier voor een deel naar kind 2 moet, of dat kind 1 op een of andere manier alsnog afstand dan doen van de al bestaande vordering.

Als je echter dit soort opties in hoofdlijnen uit kan leggen aan een notaris, dan weet die heus wel wat je bedoelt.

[Tsurany]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:33:
[...]

Ik simplificeerde bewust Kern blijft dat er een X vordering op de erfenis al bij kind 1 ligt en deze op een of andere manier voor een deel naar kind 2 moet, of dat kind 1 op een of andere manier alsnog afstand dan doen van de al bestaande vordering.

Als je echter dit soort opties in hoofdlijnen uit kan leggen aan een notaris, dan weet die heus wel wat je bedoelt.

Als je door te simplificeren met onjuiste informatie komt dan moet je dat simpelweg niet doen. Dit hele topic staat al vol met onzin, laten we daar niet nog meer aan toevoegen.

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 13:48:
[...]

top dat je het wat "persoonlijker" maakt (had ook niet gehoeven) ..
ga sowieso langs de notaris .. de voorstellen/vragen / idee-en die je hier opdoet kunnen erg relevant zijn

Geen probleem.

Gaan we doen. Allemaal bedankt hiervoor.

[ Voor 3% gewijzigd door jannus66 op 14-07-2020 14:39 ]

[jannus66]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:25:
[...]

Dat is niet correct. Het kindsdeel bij een erfenis is een vordering voor een bepaald bedrag bij de dan nog levende partner. Het is geen percentage van de woning, die blijft volledig eigendom van de levende partner.

Bij overlijden van de moeder zijn de helft van de gemeenschappelijke bezittingen bij de vader gebleven, dat was zijn aandeel in het gezamenlijk vermogen. De andere helft wordt omgerekend naar geld en verdeeld over de vader en de kinderen. Zij moeten hier op dat moment ook aangifte over doen indien dit bedrag boven de vrijstelling komt.
.

Het lijkt er dus op dat de eerste erfenis niet goed afgehandeld is, dit moet naar mijn idee alsnog gebeuren. Er is destijds geen erfenis verworpen dus er moet nu met terugwerkende kracht aangifte gedaan worden indien destijds erfbelasting verschuldigd was.
Kortom: verstandig om een expert in te schakelen op dit gebied voor er fouten gemaakt worden en de belastingdienst langs komt.


Vlak voor overlijden schenken wordt alsnog gezien als erven in plaats van schenken.

toon volledige bericht

Bij het overlijden van mijn schoonmoeder was er ook geen vermogen en bijna geen spaargeld, Als het om de helft van de spullen gaat valt dat dik onder de vrijstelling.

We gaan zeer binnenkort naar de notaris.

Dat laatste wist ik.
Bedankt!

[CurlyMo]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:34:
[...]

Als je door te simplificeren met onjuiste informatie komt dan moet je dat simpelweg niet doen. Dit hele topic staat al vol met onzin, laten we daar niet nog meer aan toevoegen.

Ik ben het niet eens dat simplificeren in dit geval synoniem is aan onjuist. Ik gaf tenslotte al aan dat ik uitging van hypothetische waardes. Dat heeft geen afbreuk gedaan aan de kern, die is bij jou hetzelfde als bij mij. Dat anderen zoals @vso dat vervolgens als harde cijfers interpreteren is niet aan mij. Enige aanvulling die jij doet is dat kind 1 mogelijk nog onder de vordering na overlijden moeder uit kan komen. Terecht punt op uit te zoeken.

[Tsurany]

jannus66 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:39:
[...]


Bij het overlijden van mijn schoonmoeder was er ook geen vermogen en bijna geen spaargeld, Als het om de helft van de spullen gaat valt dat dik onder de vrijstelling.

We gaan zeer binnenkort naar de notaris.

Dat laatste wist ik.
Bedankt!

Vermogen is dus ook de woning, auto's, inboedel,...

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:39:
[...]

Ik ben het niet eens dat simplificeren in dit geval synoniem is aan onjuist. Ik gaf tenslotte al aan dat ik uitging van hypothetische waardes. Dat heeft geen afbreuk gedaan aan de kern, die is bij jou hetzelfde als bij mij. Dat anderen zoals @vso dat vervolgens als harde cijfers interpreteren is niet aan mij. Enige aanvulling die jij doet is dat kind 1 mogelijk nog onder de vordering na overlijden moeder uit kan komen. Terecht punt op uit te zoeken.

Eigenaar zijn van een woning is heel wat anders dan een vordering hebben ter hoogte van een bepaald bedrag. Dus stellen dat iemand eigenaar wordt van de woning is op z'n minst onvolledig maar wat mij betreft gewoon onjuist.

[CurlyMo]

Tsurany schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:41:
[...]
Eigenaar zijn van een woning is heel wat anders dan een vordering hebben ter hoogte van een bepaald bedrag. Dus stellen dat iemand eigenaar wordt van de woning is op z'n minst onvolledig maar wat mij betreft gewoon onjuist.

Als je valt over het woord eigenaar dan heb je gelijk. Dat zei je in je eerste verweer alleen niet

Neemt niet weg dat het erop lijkt dat alleen door verkoop van het huis aan de openstaande vorderingen kan worden voldaan.

De notaris is er zelf ook nog. Dus als jij het scenario uitlegt met de term eigenaar, dan zal die je ook verbeteren, maar tevens aangeven dat die wel snapt waar je heen wil. Dat laatste is volgens mij het doel van dit topic. Niet de scenario's 100% notarieel correct dicteren, maar aangeven dat er verschillende scenario's zijn die met een notaris uitgewerkt kunnen worden.

[jannus66]

DCV191283 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:20:


(Waarschijnlijk zal de erfbelasting bij overlijden van moeder, door vader zijn betaald, dat is de meest logische invul actie op het formulier).

Schoonmoeder is 10 jaar geleden overleden.
Waarschijnlijk wel, weet dat nu even niet, maar er is natuurlijk wel aangifte gedaan door schoonvader.

[Jheroun]

Een notaris kan zeker helpen dingen vast te leggen maar praat daar ook over de intentie en niet alleen maar over de technische kant als legaten, schenkingen en voor welke bedragen.

Zoals eerder is opgemerkt kan vader ook nog 100 jaar worden en dan kan de situatie heel anders zijn, dan wil je nog wel mogelijkheden hebben.

Zelf zie ik vanaf de zijlijn een vastgoederfenis al een jaar of 15 in limbo hangen omdat eea technisch bij de notaris dan wellicht wel vastgelegd is maar aangezien er iemand >100 werd was eea situationeel toch wel wat veranderd. Dat loopt nu al zo lang dat een van de erfgenamen overleden is en de twee kinderen daarvan nu dus ook partij zijn. Iemand popcorn? Moraal van het verhaal, denk ook vooruit in situaties die je nu wellicht niet verwacht.

[FirePuma142]

Ik vind een cadeautje van zo rond de €75.000 aan een broer of zus wel heel flink. Wellicht heb je dat geld nu niet nodig, maar wie weet wat de toekomst brengt. Ik zou er nog eens over nadenken.

[DjoeC]

Disclaimer: IANAL of belastingadviseur....

Het huis is onderdeel van de boedel en de boedel is een vermogen.

Bij het overlijden van moeder 10 jaar geleden was er alleen een huis want geen waarde van goederen of geld. Stel dat het huis toen ook 226.000 waard was met 50% hypotheek was er toen een boedel van 113.000 euro. 57.000 (50% ) was van vader (bij gemeenschap van goederen) en dus was er 57.000 te verdelen in 3 delen, vader + 2 kinderen elk 19.000. Dat valt volgens mij binnen de toenmalige vrijstellingsgrens ofwel geen bedrag richting fiscus. Vader houd het geld maar heeft een schuld die voldaan moet worden bij zijn overlijden (of andere conditie in een testament zoals verkoop van het huis of vertrek naar een verzorgingstehuis).

Als vader nu overlijdt is er een boedel van 126.000 euro (WOZ waarde minus hypotheek). Als eerste moeten daar de schulden uit worden betaald, in dit geval 38.000. Daarover is geen belasting verschuldigd.
Dan is er nog 88.000 euro te verdelen, ieder kind 44.000. Vrijstelling kind is ~21.000, over de rest moet 10% betaald worden volgens de belastingdienst is dat een 2.600 per kind, daar ontkom je niet aan.

Nu wil kind 2 het huis (226.000) kopen. Naar de boedel toe moet met een zakelijke waarde gerekend worden dat is de WOZ waarde. Hoe je het onderling regelt en met een taxateur zeg ik verder niets over.

Kind 2 koopt het huis uit de boedel. De opbrengst komt in de boedel waaruit vervolgens de schuld van vader (19.000) en het erfdeel bij overlijden van vader (44.000) moet worden uitgekeerd aan kind 1. Kind 2 zal dus of contanten moeten hebben of extra hypotheek moeten halen om kind 1 uit te betalen en om zelf nog 2.600 met de fiscus af te rekenen. O ja, en begrafenis/crematiekosten moeten nog worden afgetikt.

Het enige alternatief dat ik ken om de waarde van het huis te verminderen is om het huis NU aan kind 2 te verkopen met een levenslang vruchtgebruik door vader. Dat drukt de waarde van het huis waarbij die waardedaling (want kind 2 kan er nog niet vrij in gaan wonen) samenhangt met de statistische levensverwachting van vader. Daarbij kan vader evt een (deel) hypotheek verstrekken aan kind 2 tegen een "zakelijke" rente die kind 2 wel moet voldoen. Gezien de huidige rentestand zou dat bedrag vervolgens weer als belastingvrije schenking naar kind 2 kunnen... Kind 1 levert dan financieel wel in.

Als kind 1 inderdaad geen interesse in het huis heeft en kind 2 tussen 18 en 40 jaar is mag kind 1 zijn geerfde bedrag belastngvrij doorschenken naar kind 2 (voor gebruik bij het aankopen of verbouwen van het huis of het aflossen van de hypotheek).

Aan alles zitten veel financieele en fiscale planningsaspecten aan waarbij het zeker de moeite waard is om in een notaris te investeren.

Nogmaals: dit is specialistenwerk en zal niet helemaal gratis kunnen......

[vso]

CurlyMo schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:39:
[...]

Ik ben het niet eens dat simplificeren in dit geval synoniem is aan onjuist. Ik gaf tenslotte al aan dat ik uitging van hypothetische waardes. Dat heeft geen afbreuk gedaan aan de kern, die is bij jou hetzelfde als bij mij. Dat anderen zoals @vso dat vervolgens als harde cijfers interpreteren is niet aan mij. Enige aanvulling die jij doet is dat kind 1 mogelijk nog onder de vordering na overlijden moeder uit kan komen. Terecht punt op uit te zoeken.

nu leg je me wel "woorden" / tekst 'in de mond" .. wat ik niet gezegd heb ..

ik geef wegens een (reken)voorbeeld gewoon uit wat het gevolg is maar ook van mij is niet "exact" ..
iets wat ik vergeten was is niet alleen kinderen erven v.d overlijden v.d moeder maar ook de vader
dus in dit geval is de verdeel sleutel kind 1+2 PLUS vader die "erft" toch ook v.d moeder
pas als vader en moeder overleden zijn krijg je 100% voor de kinderen

maar we hebben het zelfde doel .. iets uitleggen en we zijn beide geen specialist ..

kortom soep is niet zo heet als het opgedient word toch @jannus66 ?

[ Voor 13% gewijzigd door vso op 14-07-2020 16:25 ]

[jannus66]

DjoeC schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 16:17:
Disclaimer: IANAL of belastingadviseur....


Nogmaals: dit is specialistenwerk en zal niet helemaal gratis kunnen......

Weten we, is ook geen probleem.
Bedankt voor de uitleg.

[jannus66]

vso schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 16:23:
[...]


maar we hebben het zelfde doel .. iets uitleggen en we zijn beide geen specialist ..

kortom soep is niet zo heet als het opgedient word toch @jannus66 ?

Het gaat idd niet om exacte bedragen, maar ik ben heel blij met alle voorbeelden die gegeven werden, door iedereen. Weet een beetje wat de consequenties kunnen zijn.
We gaan naar de notaris toe om het allemaal uit te (laten) zoeken.
Allemaal bedankt voor de goede input!

[ninjazx9r98]

@DjoeC
Je bent volgens mij 1 ding vergeten in je berekening. Bij het overlijden van de moeder is berekend wat de vordering is op de langstlevende en over dat deel hoeft nu geen belasting te worden betaald.

[ari3]

Mij lijkt afstand doen van de erfenis altijd ongewenst tenzij je schulden erft. In plaats van de erfenis afwijzen kun je ook eigenaar blijven van het huis waarbij de broer/zus vruchtgebruik krijgt van de woning. Bij vervreemding van de woning krijg je dan alsnog betaald.

Mogelijk is iemand (op dit moment) vermogend genoeg om de erfenis af te slaan, maar dat kan natuurlijk in de toekomst veranderen. Ook kan de goede relatie met broer/zus veranderen waardoor het wel eens heel zuur kan worden als je de erfenis cadeau hebt gedaan.

Zelfs als je het geld niet direct nodig hebt kun je het gebruiken voor vroegpensioen, een wereldreis of investering in een maatschappelijke doelen.

[Ruben0s]

Mag kind 1 ook de erfenis verwerpen als hij/zij in de schuldsanering zit of afhankelijk is van een bijstandsuitkering?

Niet dat dat hier speelt, maar vraag het mij af.

[ninjazx9r98]

Ruben0s schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:15:
Mag kind 1 ook de erfenis verwerpen als hij/zij in de schuldsanering zit of afhankelijk is van een bijstandsuitkering?

Niet dat dat hier speelt, maar vraag het mij af.

Nee dat mag niet en kan flinke problemen opleveren als je dat wel doet.

[shadowlyse]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:26:
[...]

Nee dat mag niet en kan flinke problemen opleveren als je dat wel doet.

Jawel kan gewoon, je hebt als je meerderjarig bent altijd een eigen keuze. Anders zou je ook verplicht zijn om een erfenis te aanvaarden die uit alleen schulden bestaat. Als je denkt dat de erfenis toch uit alleen maar schulden bestaat kun je beter verwerpen of beneficiair aanvaarden.
Als echter blijkt dat er geld in de erfenis zat, dan zal de gemeente die dr uitkering verstrekt dat niet leuk vinden en de uitkering, conform de wet, kunnen stopzetten. Hetzelfde geldt als je een erfenis krijgt en alles over de balk smijt terwijl je een bijstandsuitkering hebt.

[shadowlyse]

Ik lees ergens dat vader “ernstig ziek is en niet lang meer heeft”. De eerste vraag is dan of vader nog wilsbekwaam is. Als vader dusdanig ziek is dat hij zijn wil niet meer kan bepalen kan er geen testament worden opgesteld. Kan vader nog wel zijn wil bepalen dan zou ik z.s.m. een afspraak maken bij/met de notaris (de notaris kan b.v ook naar ziekenhuis komen of thuis). Notarissen zijn druk (ik spreek uit ervaring) dus het kan best zijn dat je pas over twee weken een afspraak kunt maken. Dan moet het testament nog opgesteld worden en daarna moet het getekend worden. Als het klopt dat vader zo ziek is, dan lijkt mij dat je niet veel tijd hebt om het te regelen.

Los van bovenstaande vragen speelt het volgende:

1) waren vader en moeder getrouwd? Zo ja wanneer zijn ze getrouwd en waren er huwelijkse voorwaarden? (De huwelijksdatum is relevant omdat het huwelijksvermogensrecht nogal eens wijzigt). Indien er huwelijkse voorwaarden zijn, wat staat daar dan in?
2) Aan wie is het huis destijds geleverd en waren vader en moeder toen al getrouwd? (Dit vind je in de transportakte/het eigendomsbewijs (zelfde document verschillende benamingen voor) van het huis. Ben je die kwijt dan kun je hem voor tientje oid opvragen bij het kadaster (openbaar kan iedereen doen).
3) Had moeder een testament? Zo ja wat stond daar in?
4) Is er na het overlijden van moeder een verklaring van erfrecht opgesteld door een notaris?
5) Hebben of hadden vader en/of moeder nog kinderen uit eerdere relaties?

Pas als je antwoord hebt op die vragen weet je ook van wie het huis nu is en kun je eventueel een testament laten opstellen.
Als je niet wijs wordt uit alle bovenstaande “papieren” dan neem ze je gewoon allemaal mee naar de notaris die weet dan vrijwel meteen hoe de situatie is.

[ninjazx9r98]

shadowlyse schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:33:
[...]

Jawel kan gewoon, je hebt als je meerderjarig bent altijd een eigen keuze. Anders zou je ook verplicht zijn om een erfenis te aanvaarden die uit alleen schulden bestaat. Als je denkt dat de erfenis toch uit alleen maar schulden bestaat kun je beter verwerpen of beneficiair aanvaarden.
Als echter blijkt dat er geld in de erfenis zat, dan zal de gemeente die dr uitkering verstrekt dat niet leuk vinden en de uitkering, conform de wet, kunnen stopzetten. Hetzelfde geldt als je een erfenis krijgt en alles over de balk smijt terwijl je een bijstandsuitkering hebt.

Had er inderdaad even bij moeten zetten dat het niet mag bij een positieve erfenis. Weigeren bij schulden of beneficiair bij schulden of twijfel mag uiteraard wel. De gemeente kan overigens niet alleen de uitkering stop zetten maar kan ook geld halen bij eventuele anderen die geërfd hebben als je weigert en daarmee een schenking doet.

[shadowlyse]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 18:38:
[...]

Had er inderdaad even bij moeten zetten dat het niet mag bij een positieve erfenis. Weigeren bij schulden of beneficiair bij schulden of twijfel mag uiteraard wel. De gemeente kan overigens niet alleen de uitkering stop zetten maar kan ook geld halen bij eventuele anderen die geërfd hebben als je weigert en daarmee een schenking doet.

Het mag nog steeds, iedere erfgenaam heeft een eigen keuze. Elke keuze heeft bepaalde (juridische) gevolgen. Als je weigert kan het gevolg zijn dat de gemeente je uitkering stopzet. Met de nadruk op kan, de gemeente maakt namelijk ook een afweging. Voorop staat echter dat een erfenis weigeren altijd mag zolang je meerderjarig bent en handelingsbekwaam. Een erfenis weigeren mag en kan altijd dus, alleen is het niet altijd handig vanwege de gevolgen die het kan hebben.

[DjoeC]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 17:57:
@DjoeC
Je bent volgens mij 1 ding vergeten in je berekening. Bij het overlijden van de moeder is berekend wat de vordering is op de langstlevende en over dat deel hoeft nu geen belasting te worden betaald.

@ninjazx9r98 Misschien staat het er niet zo expliciet maar dat is de "schuld" van 38.000 (2x19.000) die eerst uit de boedel moet komen. De eerste erfenis was relatief laag omdat vader de helft houdt en tevens een kindsdeel erft. NB: bedragen uit t hoofd en afgerond....

<edit>
En nog aanvullend: Schenkingen die - ik meen - binnen 180 dagen voor overlijden gedaan worden, worden bij overlijden als onderdeel van de erfenis gezien. Geen goeie methode om belasting te verminderen. Zie opnieuw: de Belastingdienst

[ Voor 24% gewijzigd door DjoeC op 14-07-2020 21:59 ]