Stiefmoeder heeft vader's auto opgegeven als Gestolen

[lordsnow]

In december is mijn vader opnieuw getrouwd. In maart heeft hij een hersenbloeding gehad. Nu eist zijn vrouw mijn vader's auto. De auto is gestalt bij mijn broer, aangezien mijn vader daar op bezoek was op het moment dat hij de hersenbloeding kreeg.

Zelf zijn we niet van plan om de auto te gebruiken. Mijn broer heeft zelf een auto, en ik heb er geen nodig aangezien ik 15 minuten fietsen woon vanaf mijn werk. Onze initiele gedachte was om de auto gewoon te laten staan totdat bekend is of mijn vader ooit weer zelf zou kunnen rijden.

Het lastige aan deze situatie is dat mijn vader meermaals duidelijk heeft aangegeven dat hij niet wil dat de auto overhandigd word aan zijn nieuwe vrouw. Met als gevolg dat wij tussen twee partijen zitten.

Zij geeft aan dat ze recht heeft om de auto op te eisen omdat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, en omdat er een levenstestament is waarin staat dat ze alle beslissingen mag nemen in geval van wilsonbekwaamheid. Nu is de situatie zo (mijn inschatting, ik ben geen arts) dat hij (iig op dit moment) behoefte heeft dat iemand anders dingen voor hem regelt. Maar dat wil niet zeggen dat hij geen mening heeft. En die mening is heel duidelijk.

Ondanks dat het voelt als een soort verraad jegens mijn vader hebben wij haar anderhalve maand terug laten weten dat ze de auto mag komen ophalen. Vervolgens heeft zij via een advocaat laten weten dat ze van ons verlangt dat wij de auto "terug brengen". En indien wij dat niet doen dat er een kort geding aangespannen zal worden voor "verduistering".

Zaterdag (gister) zagen wij op de RDW website dat de auto nu geregistreerd staat als "gestolen".

Nu zouden wij willen weten:

• Of er aangifte gedaan is tegen ons. Op de website van de Politie staat dat je dit kan opvragen, maar een antwoord kan 6 weken duren.
• Indien er aangifte gedaan is, hoe/waar kunnen wij duidelijk maken dat er sprake is van een valse aangifte?
• Gaat dit sneller als ik mijn lokale Politiebureau bezoek? Hebben deze inzicht in aangiftes gedaan elders in het land? Ik meen te herinneren dat korpsen geen inzicht hebben in gegevens van andere Provincies.

Update:
Zojuist naar het Politiebureau geweest. Deze wouden mij niet vertellen of er aangifte gedaan is. Wij moeten eventueel bericht afwachten. Ook konden ze niet aangeven hoe lang het bericht op zich laat wachten, maar dit kan weken / maanden zijn, afhankelijk van de ernst van de zaak.

[Voor 6% gewijzigd door lordsnow op 22-06-2020 10:14]

[Technofreakz]

Wat een nare situatie!

Ze kan niet van jullie eisen dat de auto gebracht wordt, het is toch bij het huis van je broer gebeurt?

Hebben jullie schriftelijk/sms/whatsapp? mede gedeeld dat ze de auto gewoon bij jullie kan ophalen?

[Josk79]

Wat een nare situatie. Lijkt mij echter totaal onnodig dat jullie zorg moeten dragen de auto te brengen. Als mevrouw recht heeft op de auto kan ze hem toch lekker zelf ophalen?

[lordsnow]

Technofreakz schreef op zondag 21 juni 2020 @ 06:51:
Hebben jullie schriftelijk/sms/whatsapp? mede gedeeld dat ze de auto gewoon bij jullie kan ophalen?

Het is in ieder geval mondeling doorgegeven. En wij hebben dar ook een bevestiging van want in de brief van de advokaat staat dat wij niet kunnen verlangen van haar dat ze de auto ophaalt, en dat we deze daarom maar moeten brengen.

[President]

Gewoon bellen: 0900 - 8844

[lordsnow]

Josk79 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 06:52:
Wat een nare situatie. Lijkt mij echter totaal onnodig dat jullie zorg moeten dragen de auto te brengen. Als mevrouw recht heeft op de auto kan ze hem toch lekker zelf ophalen?

Dat dus.

De initiele berichten van haar kant direct na de hersenbloeding waren, laten we zeggen, nogal raar. Wat enige goodwill vanuit onze kant heeft doen verdwijnen.

[lordsnow]

President schreef op zondag 21 juni 2020 @ 06:58:
Gewoon bellen: 0900 - 8844

Was ik al van plan

[Josk79]

Top dat dat in die brief staat, dan staat dus zwart op wit dat jullie hem niet hebben verduisterd.

Ander verhaal: Henk en Ingrid komen bij mij op de koffie met de auto. Ze drinken een paar biertjes en gaan vervolgens lopend naar huis. Dan kunnen ze toch moeilijk gaan eisen dat ik de auto naar hun terugbreng?

Vreemd dat die advocaat erin meegaat. Is dat echt een advocaat, of zo'n internetjurist die voor een paar tientjes en enge brief opstelt?

[lordsnow]

Josk79 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:02:
Top dat dat in die brief staat, dan staat dus zwart op wit dat jullie hem niet hebben verduisterd.

Dat lijkt mij ook. Het leek ons daarom ook alleen op dreigen, alleen maar om er voor te zorgen dat wij de auto daar heen rijden.

Ik moet wel zeggen, brieven van advokaten, en nu dit weer, zorgen best wel voor veel stress en slapeloze nachten. Alsof de hersenbloeding nog niet genoeg is.

Ander verhaal: Henk en Ingrid komen bij mij op de koffie met de auto. Ze drinken een paar biertjes en gaan vervolgens lopend naar huis. Dan kunnen ze toch moeilijk gaan eisen dat ik de auto naar hun terugbreng?

Blijkbaar denken sommige daar anders over.

Vreemd dat die advocaat erin meegaat. Is dat echt een advocaat, of zo'n internetjurist die voor een paar tientjes en enge brief opstelt?

Ja, ik vindt deze aktie ook niet erg doordacht.

Volgens mij wel een echte advokaat.

[Tjeerd84]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 06:41:

Nu zouden wij willen weten:

• Of er aangifte gedaan is tegen ons. Op de website van de Politie staat dat je dit kan opvragen, maar een antwoord kan 6 weken duren.
• Indien er aangifte gedaan is, hoe/waar kunnen wij duidelijk maken dat er sprake is van een valse aangifte?
• Gaat dit sneller als ik mijn lokale Politiebureau bezoek? Hebben deze inzicht in aangiftes gedaan elders in het land? Ik meen te herinneren dat korpsen geen inzicht hebben in gegevens van andere Provincies.

Met dit soort speciale gevallen ga je gewoon zo snel mogelijk naar een lokaal politiebureau. Ze gaan jullie daar zo snel en goed mogelijk helpen met je drie vragen en zelfs meer. Je kunt ze ook eerst bellen natuurlijk.

Als algemene tip: jullie als kinderen hadden je nergens mee moeten bemoeien. De auto is van je vader en zijn nieuwe vrouw. Je vader kan je ook vragen om haar om te leggen, iets wat je dan niet doet. Je vader is op dit moment niet in staat om beslissingen te nemen en de zaak te overzien. Misschien heeft hij een punt of volledig gelijk, maar dat zoeken ze na de hele situatie wel uit.
Als de vrouw de auto terug wil, na de dramatische omstandigheden, dan heeft ze daar alle recht op, maar moet ze het verder zelf regelen.
Je kunt als kinderen aangeven wat je vader heeft gezegd natuurlijk. Verder niks. Aangezien jullie hebben aangegeven dat ze de auto mag ophalen, en dat zwart op wit is neem ik aan, dan is er niks aan de hand.

We lezen hier wel alleen jouw kant. De nieuwe vrouw lijkt hier uiteraard de gemene heks, maar als jullie als kinderen te lang een te grote mond in de zaak hebben gehad, dan kan dat de beeldvorming nog veranderen en dan kan een bepaalde aangifte nog wel terecht zijn. Twee weken weigeren een auto te laten ophalen bijvoorbeeld. Dat is onrechtmatig (waarschijnlijk) en dan ook inderdaad diefstal.

[lordsnow]

Tjeerd84 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:12:
[...]


Als algemene tip: jullie als kinderen hadden je nergens mee moeten bemoeien. De auto is van je vader en zijn nieuwe vrouw. Je vader kan je ook vragen om haar om te leggen, iets wat je dan niet doet. Je vader is op dit moment niet in staat om beslissingen te nemen en de zaak te overzien. Misschien heeft hij een punt of volledig gelijk, maar dat zoeken ze na de hele situatie wel uit.

Niet helemaal hetzelfde. Iemand omleggen is wettelijk verboden. Daar kan ook geen discussie over zijn.

Wij proberen alleen de belangen / wensen van mijn vader te behartigen. Een situatie zoal dit overkomt je, en veroorzaakt ook veel boosheid aan onze kant want het voels alsof er misbruik gemaakt wordt van de situaite. Het is niet zo dat we lastig doen omdat we verder niets beters te doen hebben.

Des te sneller die auto weg is, des te beter. Maar da's mijn mening.

We lezen hier wel alleen jouw kant. De nieuwe vrouw lijkt hier uiteraard de gemene heks, maar als jullie als kinderen te lang een te grote mond in de zaak hebben gehad, dan kan dat de beeldvorming nog veranderen en dan kan een bepaalde aangifte nog wel terecht zijn. Twee weken weigeren een auto te laten ophalen bijvoorbeeld. Dat is onrechtmatig (waarschijnlijk) en dan ook inderdaad diefstal.

Uiteraard een verhaal vanuit onze kant. Ik kan alleen vertellen hoe wij dit ervaren. Maar een terechte opmerking.

Zoals aangegeven, de auto staat bij mijn broer. Tussendoor was hij enkele weken in het buitenland vanwege werk, en dat is ook aangegeven. Hij is nu speciaal hiervoor terug gekomen.

Dank trouwens voor je heldere reaktie.

[Voor 38% gewijzigd door lordsnow op 21-06-2020 07:44]

[Ivow85]

Zorg dat zwart op wit staat dat ze de auto kan halen. En zorg dat deze bereikbaar/beschikbaar is. Dus niet achter een gesloten poort of deur staat. Mevrouw kan dan op elk willekeurig moment met gebruik van de tweede sleutel de auto komen halen, zonder dat je broer (of iemand anders) aanwezig is.

Vraag haar tevens schriftelijk of ze een afspraak wil maken om de sleutel van vader op te komen halen, of dat ze liever heeft dat jullie deze op haar kosten verzenden. In dat laatste geval kan ze een regelen dat jullie een verzend-etiket ontvangen voor een pakketje.

[bombadil]

Wat voor auto praten we over? Maakt wel uit of het gaat over een 10 jaar oude gebutste Opel of de exclusieve Porsche waar vader met zn vorige vrouw in is getrouwd?

[anandus]

Hoe ver is het rijden van je broer naar je ouderlijk huis. Als het niet al te ver is zou je de auto alsnog even kunnen brengen^*, ook al lijkt het me je plicht niet, om van het gedoe af te zijn

edit:
* geen goed idee als-ie als gestolen staat

Misschien aansluitend nog een goed gesprek met je stiefmoeder om de lucht te klaren.
Dat je jouw kant van het verhaal vertelt en dat je haar haar kant van het verhaal laat vertellen. Misschien hangt er ergens een misverstand in de lucht?
Het lijkt me beter om te proberen een goede verstandhouding op te bouwen, voor hetzelfde geldt zien jullie elkaar de komende dertig kerstmissen nog.

Nog even een dingetje: Heb je je vader wel goed begrepen dat-ie zei dat de auto niet naar haar moest? Wat was de reden? Misschien had-ie een andere nieuwe auto voor haar op het oog?
Want als ze een half jaar geleden in gemeenschap van goederen zijn getrouwd lijkt het me een beetje gek.

[Voor 12% gewijzigd door anandus op 21-06-2020 11:02]

[DrivinUCrazy]

Nu die auto als gestolen geregistreerd staat, sowieso niet meer zelf er in rijden. Ook niet om terug te brengen! Tenzij in overleg met de politie uiteraard.

[lordsnow]

anandus schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:41:
Hoe ver is het rijden van je broer naar je ouderlijk huis. Als het niet al te ver is zou je de auto alsnog even kunnen brengen, ook al lijkt het me je plicht niet, om van het gedoe af te zijn

Het is niet mijn ouderlijk huis. Maar ongeveer 200 km.

Nog even een dingetje: Heb je je vader wel goed begrepen dat-ie zei dat de auto niet naar haar moest?

Ja. Meerdere keren gevraagd op verschillende momenten.

[lordsnow]

DrivinUCrazy schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:52:
Nu die auto als gestolen geregistreerd staat, sowieso niet meer zelf er in rijden. Ook niet om terug te brengen! Tenzij in overleg met de politie uiteraard.

Er werd sowieso niet in gereden, maar tot die conclusie kwamen wij gister ook. Zelf rijden lijkt nu helemaal geen optie meer te zijn.

Wat ons betreft geldt nog steeds hetzelfde aanbod, ze mag de auto ophalen.

[Voor 10% gewijzigd door lordsnow op 21-06-2020 08:00]

[Mrjraider]

Iemand die een hersenbloeding heeft gehad is niet per definitie niet in staat om geen beslissingen (meer) te nemen. Dat is afhankelijk van een tal van factoren; waaronder de uiteindelijke gevolgen. Als jouw vader nog helder en adequaat word geacht door een arts (lees: als je vader beseft welke gevolgen er aan behandeling x of y zitten) dan is hij prima in staat om zijn wens en mening te verkondigen en dan is deze net zoveel waard en "rechtsgeldig" (bewust tussen ¨ gezet) als die van jouw en mij.

Ondanks dat we hier maar één kant van het verhaal lezen vind ik de werkwijze van stiefmoeder alles behalve zuiver; en het leest dan ook alsof de relatie tussen jouw vader en zijn nieuwe vrouw ook niet helemaal goed is (zeker omdat hij zegt: ik wil niet dat mijn auto naar haar gaat). Wat dan niet helpt is de dreigement en de actie van stiefmoeder... sommige mensen zijn zo ongeduldig.

Ik zou persoonlijk zelf de politie benaderen, het verhaal uitleggen en desnoods via de politie laten weten dat ze de auto mag halen. Dat hier een stevig gesprek over werkwijze etc moet komen lijkt me duidelijk..

[lordsnow]

Mrjraider schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:59:
Ondanks dat we hier maar één kant van het verhaal lezen vind ik de werkwijze van stiefmoeder alles behalve zuiver; en het leest dan ook alsof de relatie tussen jouw vader en zijn nieuwe vrouw ook niet helemaal goed is.

Ik wou daar eigenljik niet op ingaan, maar inderdaad. Dat is weer een andere beerput. Vandaar ook onze drang om ons vader te beschermen. Ik zal daar verder niet op ingaan omdat ik dingen gescheiden wil houden. 1 probleem tegelijk.

[Voor 5% gewijzigd door lordsnow op 21-06-2020 08:05]

[lordsnow]

bombadil schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:38:
Wat voor auto praten we over? Maakt wel uit of het gaat over een 10 jaar oude gebutste Opel of de exclusieve Porsche waar vader met zn vorige vrouw in is getrouwd?

Een Mercedes van 10-15 jaar oud. Maar verder, geen idee. Geen verstand van. Het heeft 4 wielen en het rijdt.

[Voor 6% gewijzigd door lordsnow op 21-06-2020 08:21]

[President]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 08:04:
Vandaar ook onze drang om ons vader te beschermen.

Het is simpel: hij is getrouwd. Zijn vrouw gaat nu over de beslissingen. Zijn vrouw beslist straks over de begrafenis. Zijn vrouw gaat straks over alle spullen in huis. Zijn vrouw krijgt al zijn eigendommen; auto, huis, spaargeld, etc.

Dat hij niet wilde dat zijn auto naar zijn vrouw ging is jouw opvatting, want als hij dat niet wilde dan zou hij niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn...

[TooTall_NL]

Om het op te knippen. Ze zijn getrouwd in gemeenschap van goederen. Je stiefmoeder heeft dus net zoveel te zeggen over de spullen als jouw vader.
Dus tsja jou vader kan het niet fijn vinden, maar ze mag de auto ophalen.

Het tweede is: wil je vader de zeggenschap beperken dan zal hij dit formeel moeten regelen. Dus een scheiding in gang zetten en eventueel alvast afspraken laten vastleggen die tijdens de procedure gelden.

Sorry maar jouw vader zijn situatie doet daar nu even niets aan af, immers ze zijn dus nog getrouwd en je stiefmoeder behartigd zijn belangen als het even minder gaat... Dat is ook wat trouwen inhoudt natuurlijk.

Je zou kunnen overwegen dat je vader zich in de procedure richting een scheiding, daar lijkt het wel op in jouw verhaal, iemand een volmacht geeft. Da tis gezien zijn gezondheid nog niet zo'n gek idee.

Maar ondanks de eenzijdige beschrijving, wens ik niemand dit soort familiegedoe toe. Wijsheid en succes met de situatie!

[Smobbo]

TooTall_NL schreef op zondag 21 juni 2020 @ 08:20:

Je zou kunnen overwegen dat je vader zich in de procedure richting een scheiding, daar lijkt het wel op in jouw verhaal, iemand een volmacht geeft. Da tis gezien zijn gezondheid nog niet zo'n gek idee.

Hij is als ik het goed lees een half jaar geleden bij z’n volle verstand in gemeenschap van goederen (tegenwoordig niet meer de standaard!) getrouwd.
Daarmee is het dus volgens mij een simpele zaak. Stiefmoeder heeft recht op alle spullen, dus ook de auto van haar en vader.

Nu hij als gestolen is opgegeven zou ik vooral gelijk de politie bellen om aan te geven dat hij gewoon op te halen is en dat stiefmoeder dat ook weet (hij staat mag ik hopen niet achter slot en grendel bij de broer van TS?).

Dat ze geen zin heeft om zich 200km verderop te laten brengen (door een taxi ofzo), dat is haar probleem.

[dr.lowtune]

President schreef op zondag 21 juni 2020 @ 08:20:
[...]

Het is simpel: hij is getrouwd. Zijn vrouw gaat nu over de beslissingen. Zijn vrouw beslist straks over de begrafenis. Zijn vrouw gaat straks over alle spullen in huis. Zijn vrouw krijgt al zijn eigendommen; auto, huis, spaargeld, etc.

Dat hij niet wilde dat zijn auto naar zijn vrouw ging is jouw opvatting, want als hij dat niet wilde dan zou hij niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn...

Dat klopt niet helemaal, want de kinderen hebben ook als die vrouw blijft leven recht op een deel van de erfenis. Ze hoeft het alleen niet direct uit te keren. Overigens is dit wel wat voorbarig.

Bij het teruggeven van de auto: leg er een bezem in voor die heks.

[lordsnow]

Smobbo schreef op zondag 21 juni 2020 @ 08:32:
[...]
Nu hij als gestolen is opgegeven zou ik vooral gelijk de politie bellen om aan te geven dat hij gewoon op te halen is en dat stiefmoeder dat ook weet (hij staat mag ik hopen niet achter slot en grendel bij de broer van TS?).

Ten tijde dat mijn broer in het buitenland was, was de auto veilig gestalt. Nu dat hij weer tijdelijk terug is in Nederland is de auto gewoon beschikbaar om opgehaald te worden.

[Voor 18% gewijzigd door lordsnow op 21-06-2020 08:54]

[Ivow85]

bombadil schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:38:
Wat voor auto praten we over? Maakt wel uit of het gaat over een 10 jaar oude gebutste Opel of de exclusieve Porsche waar vader met zn vorige vrouw in is getrouwd?

Juridisch gezien is dit echt 0,0 van belang.

Mevrouw en meneer zijn getrouwd in gemeenschap van goederen en daarmee is zijn auto ook haar auto. Of het ding nu een dagwaarde heeft van 500 euro of 500.000 euro gaat geen verschil maken.

[PetervdM]

"gestolen" of niet: ga niet rijden in die auto!
je hebt niet bewijsbaar toestemming van de eigenaar -> jouw vader. het kentekenbewijs staat op zijn naam - neem ik aan.
om te gaan rijden met die auto heb je die nodig, alsmede het kentekenbewijs, APK goedkeuring en bewijs van verzekering. ook al liggen die in de auto, je hebt niet het recht die auto te "doorzoeken". is er nog MRB betaald voor de huidige termijn?
bij een - door emoties overmand - ongeluk zal de WA altijd betalen, maar als de eigenaar, in dit geval dus écht je vader, niet aangeeft dat je met zijn toestemming reed, zullen ze de schade bij de bestuurder terugvorderen.
dus nogmaals: ga niet in die auto rijden.

ik weet niet hoe ernstig het met je vader is, maar als hij inderdaad wilsonbekwaam is, zal zijn echtgenote dit door de rechtbank moeten laten bekrachtigen voor ze iets kan, een procedure die wel even kan duren. ook is het dan niet gezegd dat zij de curator wordt, de rechter afwijken van het levenstestament. leest het levenstestament eens goed door als je daar de beschikking over hebt.

o ja, en die gemeenschap van goederen is alleen van belang bij beëindiging van het huwelijk, bij overlijden mbt de erfenis, bij scheiding tbv de verdeling. ook al ben je in gemeenschap van goederen getrouwd, de echtgenote kan niet op naam gestelde items verkopen, zoals bv de auto, tenzij ze curator is

[Tjeerd84]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:23:
[...]
Niet helemaal hetzelfde. Iemand omleggen is wettelijk verboden. Daar kan ook geen discussie over zijn.

Iemands auto stelen is ook wettelijk verboden. Het ene is ernstiger uiteraard. Wat ik wil zeggen is dat je niet zomaar kan doen wat je vader zegt. Dat kan je schuldig maken aan in dit geval diefstal. Zal zover niet komen in dit geval, de politie is ook niet gek.

Wij proberen alleen de belangen / wensen van mijn vader te behartigen. Een situatie zoal dit overkomt je, en veroorzaakt ook veel boosheid aan onze kant want het voels alsof er misbruik gemaakt wordt van de situaite. Het is niet zo dat we lastig doen omdat we verder niets beters te doen hebben.

Je gaf aan dat niemand de auto verder nodig had en ook dat het geen bijzondere auto is. Waarom je vader de auto niet aan zijn eigen vrouw wil geven, is nog een raadsel. Maar jullie als kinderen mogen het al helemaal niet weigeren aan de vrouw, zij is immers mede-eigenaar. Je vader kan er iets over zeggen, maar dat mogen de kinderen verder niet uitvoeren.

Des te sneller die auto weg is, des te beter. Maar da's mijn mening.

Uiteraard een verhaal vanuit onze kant. Ik kan alleen vertellen hoe wij dit ervaren. Maar een terechte opmerking.

Zoals aangegeven, de auto staat bij mijn broer. Tussendoor was hij enkele weken in het buitenland vanwege werk, en dat is ook aangegeven. Hij is nu speciaal hiervoor terug gekomen.

Dank trouwens voor je heldere reaktie.

Geen dank. Je broer hoefde niet voor de auto terug te komen. Hij had ook iemand kunnen vragen de sleutels te overhandigen aan de vrouw. De vrouw zelf zoekt het verder maar uit, die kan en mag gewoon de auto ophalen op haar manier.
Nou snap ik wel dat je broer op een gegeven moment toch maar naar huis komt, hoor. Maar je brengt het alsof het haar schuld is. Ook hier is het de keuze geweest om actief te bemoeien met de situatie. Er is ergens een auto achtergebleven. Dat stelt eigenlijk niks voor. En toch loopt het blijkbaar op meerdere punten nogal uit de hand. Daar zit natuurlijk veel meer achter.
In dit topic kun je dan ook alleen de tip krijgen om zo snel mogelijk naar een politiekantoor te gaan om het te regelen. Verder niks met de vrouw en alles daaromheen doen.
Succes verder wel, want emotioneel snap ik wel dat het nogal frustreert.

[lordsnow]

Tjeerd84 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 08:58:
Wat ik wil zeggen is dat je niet zomaar kan doen wat je vader zegt.

Uiteraard. Maar mijn vader is mede-eigenaar van de auto, en als die iets aangeeft van wat er wel/niet mee moet gebeuren dan kunnen wij dat volgens mij opvolgen. Mijn eerste verantwoording is naar hem toe, niet naar haar.

Maar goed, zoals aangegeven hebben wij al lang aangegeven dat ze de auto kon ophalen.

Je broer hoefde niet voor de auto terug te komen.

Hij had dat ding tijdelijk gestalt, plus dat de autosleutels bij hem in huis liggen. Dus hij moest er wel degelijk eerder voor naar huis komen. Dat was ook niet 1,2,3 geregeld.

Succes verder wel, want emotioneel snap ik wel dat het nogal frustreert.

Thanks.

[Harm2211]

Sinds 1 januari 2018 is de standaard gemeenschap van goederen een beperkte gemeenschap van goederen geworden. Als je vader de auto dus voor het huwelijk al had, zou het kunnen dat die auto nog steeds alleen van hem is. Of ze moeten expliciet geregeld hebben dat ook de voorhuwelijkse bezittingen in de gemeenschap vallen.

[lordsnow]

Harm2211 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:19:
Sinds 1 januari 2018 is de standaard gemeenschap van goederen een beperkte gemeenschap van goederen geworden. Als je vader de auto dus voor het huwelijk al had, zou het kunnen dat die auto nog steeds alleen van hem is. Of ze moeten expliciet geregeld hebben dat ook de voorhuwelijkse bezittingen in de gemeenschap vallen.

Weet jij toevallig hoe zo iets geregeld wordt, en waar wij dat eventueel kunnen controleren?

[Tommie12]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:21:
[...]


Weet jij toevallig hoe zo iets geregeld wordt, en waar wij dat eventueel kunnen controleren?

Denk niet dat je dat nu kan controleren. Pas als er een erfenis valt, én je erfgenaam bent, dan kan de notaris de inhoud van het huwelijkscontract nakijken.

Feit is, de auto staat opgegeven als gestolen, als je er mee rijdt en je krijgt controle zit je dezelfde dag misschien nog in de cel...
En je hebt geen plicht om die auto terug te brengen.
Je hebt gehandeld als zaakwaarnemer. Je vader was in nood en je hebt zijn bezittingen beheerd als goede huisvader.
Dit is een vergelijkbare situatie als je buur weg is, en zijn huis brandt af. Als je dat ziet verwittig je de brandweer, en je probeert alvast wat spullen te redden als dat kan zonder zelf risicos te nemen. Dat is geen diefstal maar zaakwaarneming, en zodra de buur terug terug is draag je zijn spullen terug over.

[Smobbo]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 08:50:
[...]


Ten tijde dat mijn broer in het buitenland was, was de auto veilig gestalt. Nu dat hij weer tijdelijk terug is in Nederland is de auto gewoon beschikbaar om opgehaald te worden.

Dit is dan niet zo handig.
Je stiefmoeder kon dus niet bij haar eigendom...

Zorg dat je bij de politie duidelijk het hele verhaal laat opschrijven. Anders komt ze met een reactie dat de auto 2 weken lang voor haar niet toegankelijk was en ze hem daarom als gestolen opgegeven heeft, iets waar wel wat voor te zeggen is (uiteraard niet als het hele verhaal bekend is, maar daar moeten je broer en jij dus voor zorgen).

[Roenie]

Wat een verhaal. Gedoe om spullen nadat je vader ziek is geworden. Kennelijk komt het slechtste in mensen naar boven in een dergelijke situatie. Dat heb ik ook een keer meegemaakt. Was wel na een overlijden, maar mensen doen dan rare dingen, misschien deels uit emotie.

Als de stiefmoeder aangifte heeft gedaan van diefstal dan lijkt mij dat dus ook een valse aangifte. Want het was geen diefstal en zij weet waar de auto staat. Sterker nog, met de brief via haar advocaat heeft zij daarvoor zelfs bewijs geleverd. Dus of zij is dom, of er is iets anders gebeurd. Verduistering lijkt mij trouwens logischer, maar aangezien de stiefmoeder weet waar de auto staat had je de politie al lang op de stoep kunnen verwachten.

anandus schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:41:
Hoe ver is het rijden van je broer naar je ouderlijk huis. Als het niet al te ver is zou je de auto alsnog even kunnen brengen, ook al lijkt het me je plicht niet, om van het gedoe af te zijn...

Iedereen zit anders in elkaar. Zo kan ik het goed begrijpen als de TS daar niets voor voelt. De stiefmoeder wil de auto en die kan dus ook opgehaald te worden. Gewoon met de trein naar het dichtsbijzijnde station en dan een taxi nemen. Als zij het eerder vriendelijk had gevraag had (de broer van) de TS haar misschien nog wel op willen halen van het station.

Ik begrijp het gewoon niet. Zij wil iets, kan het ophalen, maar doet het niet. Dan wil je het dus niet, maar heb je een ander doel. Anderen zwart maken? Macht uitoefenen? Na een brief met een advocaat en het opgeven als gestolen zou ik helemaal klaar met haar zijn. Wellicht niet altijd een handige reactie, maar kom op zeg.

Smobbo schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:27:
[...]


Dit is dan niet zo handig.
Je stiefmoeder kon dus niet bij haar eigendom...

Zorg dat je bij de politie duidelijk het hele verhaal laat opschrijven. Anders komt ze met een reactie dat de auto 2 weken lang voor haar niet toegankelijk was en ze hem daarom als gestolen opgegeven heeft, iets waar wel wat voor te zeggen is (uiteraard niet als het hele verhaal bekend is, maar daar moeten je broer en jij dus voor zorgen).

Het is nu nog onduidelijk of het haar eigendom is. Op wiens naam staat de auto? Wat voor huwelijkse voorwaarden zijn er?

Maar inderdaad gewoon een duidelijk verhaal waaruit blijkt dat jij en je broer ter goeder trouw zijn. En mocht je nog een keer bij haar op bezoek gaan als dat gezien de situatie met je vader weer kan, sla de appelsalade dan alsjeblieft af.

[Voor 20% gewijzigd door Roenie op 21-06-2020 09:33]

[President]

https://hgr.rechtspraak.nl/#!/zoeken

[celshof]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:21:
[...]


Weet jij toevallig hoe zo iets geregeld wordt, en waar wij dat eventueel kunnen controleren?

Heel misschien via hier: https://www.rijksoverheid...huwelijksgoederenregister

Dit is wel bedoeld voor zaken als huwelijkse voorwaarden, maar gezien je tegenwoordig afwijkt van de standaard voor een volledige gemeenschap van goederen staat het ook hierin.

[Harm2211]

@lordsnow dat wordt geregeld door huwelijksvoorwaarden bij een notaris. Daarin is dan opgenomen dat bijvoorbeeld alle bezittingen of specifieke bezittingen van voor het huwelijk ook in de gemeenschap vallen.

[Sefa]

Maar als zij dus de standaard beperkte gemeenschap van goederen hebben vind je niks lijkt mij.

Update:
Niet vindbaar?
De gegevens zijn afkomstig van de rechtbanken waar de huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden zijn geregistreerd. Registratie van huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden in het Huwelijksgoederenregister is niet verplicht. Daarom zijn in het register alleen registraties van huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden te vinden waar de partners om hebben verzocht.


Niet zaligmakend dus

[Voor 136% gewijzigd door Sefa op 21-06-2020 09:32]

[celshof]

Sefa schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:29:
Maar als zij dus de standaard beperkte gemeenschap van goederen hebben vind je niks lijkt mij.

Het moet alleen wel actief geregistreerd worden. Vraag me niet waarom je dit niet zou moeten doen:

U laat uw huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden opstellen bij de notaris. Dan kunt u er voor kiezen in het huwelijksgoederenregister te laten opnemen dat u dit heeft gedaan. Deze registratie is niet verplicht. Heeft u geen verzoek hiervoor ingediend, dan is in het Huwelijksgoederenregister niet zichtbaar dat u huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden heeft opgesteld.

[lordsnow]

Sefa schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:29:
Maar als zij dus de standaard beperkte gemeenschap van goederen hebben vind je niks lijkt mij.

Update:
Niet vindbaar?
De gegevens zijn afkomstig van de rechtbanken waar de huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden zijn geregistreerd. Registratie van huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden in het Huwelijksgoederenregister is niet verplicht. Daarom zijn in het register alleen registraties van huwelijkse voorwaarden of partnerschapsvoorwaarden te vinden waar de partners om hebben verzocht.


Niet zaligmakend dus

Thanks. Ik had dit ondertussen ook al gevonden Er is iig niks geregistreerd.

[BazzH]

Het probleem begon helaas met een onmogelijke wens van je vader. Als hij bepaalde zaken nadrukkelijk niet bij zijn nieuwe vrouw wil hebben, dan had hij niet in gemeenschap van goederen moeten trouwen of - nog simpeler - de auto op naam van een ander moeten zetten voor het huwelijk.

Verder nu gewoon bij je standpunt blijven en schriftelijk communiceren dat de auto nog staat waar je vader hem destijds parkeerde en dat je nogmaals aangeeft dat de auto opgehaald kan worden door haarzelf persoonlijk of door een aangewezen en schriftelijk kenbaar gemaakte derde.

Politie zou ik nog niet benaderen. Als je niet zelf gekeken had, had je niet eens geweten dat de auto als gestolen geregistreerd staat.

[celshof]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:33:
[...]


Thanks. Ik had dit ondertussen ook al gevonden Er is iig niks geregistreerd.

Hoe is je vader er eigenlijk aan toe? Is hij aanspreekbaar, of ligt hij nog steeds in een ziekenhuis?
Mocht je vader niet aanspreekbaar zijn op dit moment, zou het kunnen dat hij nu (gedeeltelijk) wilsonbekwaam is. Dat kan zijn vrouw echter niet zelf besluiten. Daar zijn artsen voor en dat betekent ook niet zomaar dat zijn wil voor de auto onbekwaam is geworden.

Sowieso zou je kunnen vragen om een afschrift van de volledige gemeenschap van goederen, omdat je twijfelt of zij wel mede-eigenaar is van de auto en jullie de auto niet aan iemand willen overgeven die geen eigenaar is.

BazzH schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:35:
Het probleem begon helaas met een onmogelijke wens van je vader. Als hij bepaalde zaken nadrukkelijk niet bij zijn nieuwe vrouw wil hebben, dan had hij niet in gemeenschap van goederen moeten trouwen of - nog simpeler - de auto op naam van een ander moeten zetten voor het huwelijk.

Gezien de leeftijd van de vader en waarschijnlijk ook de stiefmoeder, vraag ik me af of er wel het besef is van wat voor soort gemeenschap van goederen het is. Ik ben begin 40 en de wijziging in de regels is helemaal langs mij heen gegaan en ik zou gewoon van de oude situatie uitgaan.

[Voor 30% gewijzigd door celshof op 21-06-2020 09:40]

[President]

Roenie schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:27:
Wat een verhaal. Gedoe om spullen nadat je vader ziek is geworden. Kennelijk komt het slechtste in mensen naar boven in een dergelijke situatie.

Inderdaad, de stiefmoeder wil de auto graag hebben om haar man naar het ziekenhuis te brengen en de kinderen houden de auto gegijzeld waardoor ze haar man niet kan brengen. Een kind ging zelfs op vakantie zonder de sleutel aangetekend op te sturen, maar de sleutel op een onbereikbare plaats te leggen... Komt ook nog eens bij dat moeder de auto wil hebben, maar niet 3 uur weg kan zijn omdat ze voor haar man moet zorgen.

Nu is bovenstaande even door mij verzonnen, maar oordeel nou niet op basis van alleen de gegevens uit de TS...

[t_captain]

Ik neem aan dat de auto eerst van je vader was en niet van je stiefmoeder of gezamenlijk verkregen bezit.

--> al zou je de auto helemaal niet beschikbaar maken aan je stoefmoeder, dan nog zie ik geen verduistering.

Echtelieden mogen namelijk ook zonder toestemming van hun partner handelen. Je auto verkopen, weggeven, uitlenen of ergens stallen zijn gewone handelsvrijheden.
Toestemming van je partner heb je slechts nodieg als het om zijn/haar (gedeelde) eigendom gaat, en in enkele bijzondere gevallen (bijvoorbeeld als het de echtelijke woning betreft).

Hier een artikel waarin een advocaat e.e.a. uitlegt.

https://www.knegtmansadvo...b64f8f215b11eb55fb0db.pdf

[JackBol]

BazzH schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:35:
Het probleem begon helaas met een onmogelijke wens van je vader. Als hij bepaalde zaken nadrukkelijk niet bij zijn nieuwe vrouw wil hebben, dan had hij niet in gemeenschap van goederen moeten trouwen of - nog simpeler - de auto op naam van een ander moeten zetten voor het huwelijk.

Dit is inderdaad de kern van het probleem. Je pa is in gemeenschap van goederen getrouwd en heeft een levend testament waarin zij namens hem mag beslissen.

Juridisch heeft zij het dus voor het zeggen. En nu vraagt hij aan jullie informeel om iets anders te doen dan hij juridisch heeft vastgelegd. Daarmee brengt je pa jullie in een onmogelijke situatie.

Als dit voor de rechter komt, en je pa zou niet kunnen getuigen door omstandigheden, zou een rechter kunnen bepalen dat jullie niet in zijn gedachtegoed handelen. Aangezien jullie zijn opgeschreven wensen niet respecteren.

Ik hoop voor je dat je pa bij komt en dan zou ik hem op het hart willen drukken om zaken juridisch te regelen op de manier zoals hij het afgehandeld wil hebben.

celshof schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:39:
Gezien de leeftijd van de vader en waarschijnlijk ook de stiefmoeder, vraag ik me af of er wel het besef is van wat voor soort gemeenschap van goederen het is. Ik ben begin 40 en de wijziging in de regels is helemaal langs mij heen gegaan en ik zou gewoon van de oude situatie uitgaan.

Trouwen is een overeenkomst, verzegeld met een contract. Als je contracten tekent zonder te begrijpen wat erin staat, moet je niet verbaast zijn dat er dingen gebeuren die je niet wilt.

[Voor 20% gewijzigd door JackBol op 21-06-2020 10:17]

[KRGT]

@celshof en @BazzH notabene de eerste regel:

In december is mijn vader opnieuw getrouwd. In maart heeft hij een hersenbloeding gehad. Nu eist zijn vrouw mijn vader's auto. De auto is gestalt bij mijn broer, aangezien mijn vader daar op bezoek was op het moment dat hij de hersenbloeding kreeg.

Afgelopen december was het 2019, dus na de ingang van de nieuwe regelingen.

Verder raadt ik je gewoon aan een advocaat te zoeken, die nieuwe huwelijkse voorwaardes hebben 9/10 geen sterke basis, zoals mijn vrouw moest tekenen voor mijn actie om het oude huis met mijn ex te verkopen.

[BazzH]

celshof schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:39:
[...]

Hoe is je vader er eigenlijk aan toe? Is hij aanspreekbaar, of ligt hij nog steeds in een ziekenhuis?
Mocht je vader niet aanspreekbaar zijn op dit moment, zou het kunnen dat hij nu (gedeeltelijk) wilsonbekwaam is. Dat kan zijn vrouw echter niet zelf besluiten. Daar zijn artsen voor en dat betekent ook niet zomaar dat zijn wil voor de auto onbekwaam is geworden.

Sowieso zou je kunnen vragen om een afschrift van de volledige gemeenschap van goederen, omdat je twijfelt of zij wel mede-eigenaar is van de auto en jullie de auto niet aan iemand willen overgeven die geen eigenaar is.


[...]
Gezien de leeftijd van de vader en waarschijnlijk ook de stiefmoeder, vraag ik me af of er wel het besef is van wat voor soort gemeenschap van goederen het is. Ik ben begin 40 en de wijziging in de regels is helemaal langs mij heen gegaan en ik zou gewoon van de oude situatie uitgaan.

Ik ben getrouwd. Nog voor de tijd van de gewijzigde "standaard", maar zelfs toen kon je die keuze niet missen. Juist gezien de leeftijd ga ik uit van de ouderwetse gemeenschap van goederen. Dat was in hun tijd namelijk "de norm". In mijn jeugd had men het over een "zakelijk huwelijk", als er voorwaarden waren.

[Roenie]

President schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:47:
[...]

Inderdaad, de stiefmoeder wil de auto graag hebben om haar man naar het ziekenhuis te brengen en de kinderen houden de auto gegijzeld waardoor ze haar man niet kan brengen. Een kind ging zelfs op vakantie zonder de sleutel aangetekend op te sturen, maar de sleutel op een onbereikbare plaats te leggen... Komt ook nog eens bij dat moeder de auto wil hebben, maar niet 3 uur weg kan zijn omdat ze voor haar man moet zorgen.

Nu is bovenstaande even door mij verzonnen, maar oordeel nou niet op basis van alleen de gegevens uit de TS...

Het is aan de TS om een eerlijk beeld neer te zetten om zodoende goede reacties te krijgen. Als de TS namelijk een eenzijdig beeld neerzet dan zijn adviezen vaak niet toepasbaar en is hij daar zelf de dupe van. Ik ga er dus gewoon vanuit dat dergelijke zaken door de TS genoemd zouden zijn. Het is niet zoals je hier soms topics ziet waarbij er allerlei losse eindjes zijn waarbij de desbetreffende TS om lastige vragen heen draait.

Maar goed, laten we het even aan de TS vragen. @lordsnow , heeft President een punt? Zijn er andere zaken die je niet verteld in deze zaak?

[President]

Roenie schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:18:
[...]
Het is aan de TS om een eerlijk beeld neer te zetten om zodoende goede reacties te krijgen. Als de TS namelijk een eenzijdig beeld neerzet dan zijn adviezen vaak niet toepasbaar en is hij daar zelf de dupe van. Ik ga er dus gewoon vanuit dat dergelijke zaken door de TS genoemd zouden zijn. Het is niet zoals je hier soms topics ziet waarbij er allerlei losse eindjes zijn waarbij de desbetreffende TS om lastige vragen heen draait.

Maar goed, laten we het even aan de TS vragen. @lordsnow , heeft President een punt? Zijn er andere zaken die je niet verteld in deze zaak?

Nou, nergens lees ik dat zijn stiefmoeder een eigen auto heeft. Nergens lees ik dat ze de vader van TS dus makkelijk zelf kan vervoeren. Nergens lees ik dat de stiefmoeder van TS haar man een paar uur alleen kan laten om de auto op te halen. Ik lees wel dat de sleutel expres bij de broer thuis is gebleven en de auto is gestald, terwijl de TS en zijn broer helemaal niet hebben bedacht dat de sleutel ook prima via de post kon worden verstuurd.

Er zijn zoveel dingen waar aan moet worden gedacht...

[BazzH]

Waarom een sleutel per post? Dat zou ik ook niet gedaan hebben. Sleutel kan gewoon overgedragen worden als de auto opgehaald wordt en de reservesleutel doet het ook gewoon. Er ligt nu een eis tot levering aan de deur. Dat had niet eens gekund als ze de sleutel hadden opgestuurd. De auto staat op het terrein van 1 van de broers. Als die de sleutel opstuurt, kan hij het ding niet eens even verzetten als dat nodig is.

[Yucon]

Wat gebeurt er als je de politie belt dat er een gestolen auto voor de deur staat? In eerste instantie zullen ze hem vermoedelijk afslepen en in opslag zetten tot het uitgezocht is.

En heeft stiefmoeder niet gewoon een valse aangifte gedaan?

[BazzH]

Yucon schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:33:
Wat gebeurt er als je de politie belt dat er een gestolen auto voor de deur staat? In eerste instantie zullen ze hem vermoedelijk afslepen en in opslag zetten tot het uitgezocht is.

En heeft stiefmoeder niet gewoon een valse aangifte gedaan?

Dat laatste denk ik wel. De auto is achtergelaten en dat weet ze. En bewijzen dat ze de auto niet mag ophalen, kan ze niet. Voor diefstal moet de dader zich als heer en meester over het goed gedragen. Dat beeld heb ik nu nog niet.

[TheBrut3]

Wat een klote situatie zeg, balen.

Wat ik zou doen/adviseren:
Je broer laten bellen met 0900-8844. Aangeven dat hij heeft vernomen dat de auto van jullie vader als gestolen staat geregistreerd terwijl deze bij hem staat. Aangeven waarom de wagen daar staat, dat deze opgehaald kan worden door mevrouw en dat ze dat ook weet. Hoe ze deze haalt is niet jullie probleem, al laat ze hem door een transportbedrijf ophalen.

En wat al meerdere keren is aangegeven, indien er getrouwd is in gemeenschap van goederen heeft vader besloten om alle bezittingen te delen. Ze heeft dus gewoon recht om over alles te beslissen.

[celshof]

.

[Voor 99% gewijzigd door celshof op 21-06-2020 10:40]

[Honesty]

Vervelende situatie en voordat iedereen partij trekt voor stiefmoeder, ik heb bijna het zelfde meegemaakt (eigenlijk nog een stapje erger) en je geloofd soms niet hoe mensen in elkaar steken.
Maar ook ts en zijn broer hebben wat foutjes laten lopen, al dan niet opzettelijk.
1. vader had tegen zijn nieuwe vrouw moeten zeggen dat zij de auto niet mocht gebruiken(vrouw achter het stuur bloed aan de muur oid)
2. De auto had ten aller tijde beschikbaar moeten zijn voor stiefmoeder, dus niet broer op vakantie sleutel in zijn huis, maar hij had ook kunnen zorgen dat de sleutel bij jou lag dat zij hem kon halen.
3. communicatie is heel belangrijk, zij kan niet eisen dat jullie hem komen brengen, jullie hadden de auto niet geleend maar vader kon hem niet meer terugrijden, dus zij moet hem ophalen maar jullie moeten haar in staat stellen.

heel vervelend en zulke zaken komen in mijn ogen ook nooit meer goed, iedereen staat al op scherp vanwege het ziektebeeld van vader en dan krijg je zulk gedoe er nog overheen. Ik zal melden idd aan de politie dat de auto en de sleutels bij je broer liggen en dat er al genoeg communicatie is geweest dat zij zelf de auto kan komen ophalen.

[lordsnow]

Roenie schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:18:
Maar goed, laten we het even aan de TS vragen. @lordsnow , heeft President een punt? Zijn er andere zaken die je niet verteld in deze zaak?

Mijn vader heeft twee weken in het ziekenhuis gelegen, en zit nu in een verzorgingstehuis. Hij is aanspreekbaar, alhoewel hij moeite heeft om zich te uiten. Oftewel, je ziet dat hij iets wil vertellen maar de woorden komen niet altijd. Of een zin wordt begonnen en loopt dan vast. En dat frustreert iedereen, voornameljk hemzelf.

Hij heeft dus na zijn hersenbloeding bij ons aangegeven dat hij niet wil dat de auto overhandigd wordt, niet daarvoor.

De auto is inderdaad gekocht jaren voor de relatie met zijn nieuwe vrouw begon. Hij heeft deze dus "ingebracht". Daar naast heeft ook zij gewoon een eigen auto.

Zoals eerder aangestipt, er zijn relatieproblemen. Dat kan de reden zijn dat hij niet wil dat de auto terug gaat, maar dat is gissen aan mijn kant.

[BazzH]

@Honesty :Waarom zou de auto ten allen tijden beschikbaar moeten zijn? Dat zie ik zo niet. Beschikbaar voor ophalen in overleg, dat dan wel. En dat had zelfs gekund toen broer op vakantie was.

De vraag is dus: heeft ze geprobeerd om de auto in overleg op te halen en werd dat geweigerd, of blaast ze alleen hoog van de toren?

[Roenie]

President schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:25:
[...]Nou, nergens lees ik dat zijn stiefmoeder een eigen auto heeft. Nergens lees ik dat ze de vader van TS dus makkelijk zelf kan vervoeren. Nergens lees ik dat de stiefmoeder van TS haar man een paar uur alleen kan laten om de auto op te halen. Ik lees wel dat de sleutel expres bij de broer thuis is gebleven en de auto is gestald, terwijl de TS en zijn broer helemaal niet hebben bedacht dat de sleutel ook prima via de post kon worden verstuurd.

Er zijn zoveel dingen waar aan moet worden gedacht...

Nee hoor, dat moet niet. Of zij de auto vader kan vervoeren doet niet ter zake voor het opgeven als gestolen en een advocaat inschakelen. Of zij hem alleen kan laten ook niet. Iemand anders kan de auto ook ophalen. Met expres suggereer je dat de broer dit bewust heeft gedaan om te voorkomen dat de stiefmoeder de auto zou kunnen ophalen. Dat haal ik niet uit het verhaal: op reis en de sleutel ligt nog thuis.

De kern is dat de auto als gestolen geregistreerd is, terwijl de stiefmoeder weet waar die staat. In plaats van overleggen wanneer zij de auto op kan (laten) halen, gaat zij naar een advocaat en eist dat de auto wordt gebracht. De stiefmoeder wil de auto, dus het is haar actie om de kinderen op te bellen om afspraken te maken wanneer de auto opgehaald kan worden, niet om te eisen dat de auto gebracht wordt, een advocaat in te schakelen en de auto als gestolen op te geven.

Edit: maar laat mij het anders vragen. Wat zou de TS volgens jou nu moeten doen in deze situatie?

[Voor 3% gewijzigd door Roenie op 21-06-2020 10:50]

[lordsnow]

President schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:25:
Nou, nergens lees ik dat zijn stiefmoeder een eigen auto heeft. Nergens lees ik dat ze de vader van TS dus makkelijk zelf kan vervoeren. Nergens lees ik dat de stiefmoeder van TS haar man een paar uur alleen kan laten om de auto op te halen.

Ze heeft dus een eigen auto. Ze hoeft mijn vader (op dit moment) nog niet te vervoeren. Hij ligt nog in een verzorgingstehuis. Ze kan dus gerust een paar uur van huis. Of desnoods dat ze het aan 1 van haar kinderen vraagt.

[lordsnow]

BazzH schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:33:
Waarom een sleutel per post? Dat zou ik ook niet gedaan hebben.

Over het algemeen is Post wel redelijk betrouwbaar. (DHL daargelaten, wat een stelletje prutsers zijn dat). En als het mijn eigen auto was geweest dan had ik mischien nog gedacht "fuck it" en opgestuurd hebben. Maar het is andermans eigendom, en dan ben ik toch wat voorzichtiger. Mijn voorkeur is overhandigen.

[lordsnow]

Yucon schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:33:
En heeft stiefmoeder niet gewoon een valse aangifte gedaan?

Volgens ons wel. Maar goed, ik ben geen jurist.

[Stoney3K]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:10:
[...]


Dat lijkt mij ook. Het leek ons daarom ook alleen op dreigen, alleen maar om er voor te zorgen dat wij de auto daar heen rijden.

Ik hoop dat ze zich realiseert dat het doen van een valse aangifte ook een misdrijf is?

[t_captain]

Ik heb vanuit deze gegevens het vermoeden dat je de auto niet aan je stiefmoeder mag geven zonder toestemming van je vader.

Ze mag dan voor 50% eigenaar zijn van de waarde van de auto, dat betekent niet automatisch dat zij het bestuur over deze bezitting heeft. Je vader moet aangeven wat er met de auto moet gebeuren, en zolang hij niet onder bewind staat: hij en niemand anders.

[iichel]

Kun je niet gewoon eens vragen op welke juridische grond zij de auto vordert?

[lordsnow]

iichel schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:05:
Kun je niet gewoon eens vragen op welke juridische grond zij de auto vordert?

Zij geeft aan dat ze recht heeft om de auto op te eisen omdat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, en omdat er een levenstestament is waarin staat dat ze alle beslissingen mag nemen in geval van wilsonbekwaamheid.

[Blokker_1999]

Je kan altijd aan haar vragen om de documenten te tonen. Zowel een bewijs dat ze getrouwd zijn in volle gemeenschap van goederen, en niet zoals heden ten dage van toepassing is met beperkte gemeenschap. Het levenstestament alsook een verklaring van een dokter dat je vader wilsonbekwaam is. En simpelweg zeggen dat van zodra je die 3 documenten kunt inzien dat ze mag doen met de wagen wat ze wil. Maar dat het aan haar is om die wagen op te halen. Jullie hebben die wagen daar niet gezet. Het is niet je broer die de wagen geleend heeft van je vader. Het is dan ook aan haar om die op te halen.

[dageeknerd]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:07:
[...]


Zij geeft aan dat ze recht heeft om de auto op te eisen omdat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, en omdat er een levenstestament is waarin staat dat ze alle beslissingen mag nemen in geval van wilsonbekwaamheid.

Dan heeft ze gelijk dat ze zich de auto toe eigent. Maarja dan alleen het brengen van de auto gedeelte slaat dan nergens op. Als ze de auto echt wilt hebben dan kan ze hem zelf ophalen? Vooral nu jullie aangeven dat je er niet moeilijk over doet. Ik vraag me daarom ook af waarom stiefmoeder dan opeens zo handelt. Als je pa de auto echt niet weg wilde geven dan had hij niet moeten trouwen in gemeenschap van goederen en al helemaal dit niet moeten opnemen in het testament.

Aangezien ze een advocaat heeft ingeschakeld mag je gewoon aangeven dat je het testament wilt zien. Als die er is dan mag ze hem zelf ophalen en klaar.

Sterkte jongens, gaat gewoon goedkomen :)!

Je moet je vooral niet bang laten maken door een advocaat. Ook zij zijn mens. Het is gewoon stoere praat. Ik weet het maar al te goed (al 4 jaar bezig voor een normale omgang met mijn zoontje).

[Stoney3K]

Smobbo schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:27:
[...]


Dit is dan niet zo handig.
Je stiefmoeder kon dus niet bij haar eigendom...

Hoe had je dat anders voor je gezien dan? De auto van het slot op straat laten staan met de sleutels in het dashboardkastje?

Dat je broer nu de sleutels in bewaring houdt zodat de auto niet werkelijk gestolen wordt lijkt me niet meer dan redelijk. Als stiefmoeder de wagen wil komen halen, dan hoeft er alleen maar iemand thuis te zijn om d'r op te vangen en de sleutels te overhandigen.

[evilution]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:07:
[...]


Zij geeft aan dat ze recht heeft om de auto op te eisen omdat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, en omdat er een levenstestament is waarin staat dat ze alle beslissingen mag nemen in geval van wilsonbekwaamheid.

Maar je vader is toch niet wilsonbekwaam?

[Stoney3K]

evilution schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:29:
[...]

Maar je vader is toch niet wilsonbekwaam?

Dat dacht ik dus ook: Vader is pas wilsonbekwaam als een rechter hem als dusdanig verklaart en iemand als bewindvoerder aanwijst, toch?

[mr_evil08]

Ik begrijp hem niet met die auto terugbrengen, dan laat ze toch een berger inschakelen om hem op te halen...
Maar voor de rest tja die vrouw heeft het recht, je kan hem niet achterhouden tenzij het zwart-wit staat getekend met handtekening.

[Hydra]

Roenie schreef op zondag 21 juni 2020 @ 09:27:
Als de stiefmoeder aangifte heeft gedaan van diefstal dan lijkt mij dat dus ook een valse aangifte. Want het was geen diefstal en zij weet waar de auto staat.

Dat ze weet waar de auto staat is geen enkele reden dat dit een valse aangifte is. Als je auto gestolen wordt en je ziet 'em ergens rijden, is het aan de politie de taak om die persoon aan te houden.

We horen vooral de kant van de TS die samen met z'n broer het onmogelijk heeft gemaakt een medeeigenaar van een auto over die auto te laten beschikken. Dat ze weet waar 'ie staat doet er niet toe.

[Stoney3K]

Hydra schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:52:
[...]
We horen vooral de kant van de TS die samen met z'n broer het onmogelijk heeft gemaakt een medeeigenaar van een auto over die auto te laten beschikken. Dat ze weet waar 'ie staat doet er niet toe.

Dat is niet wat ik hier in de tekst van TS lees. Stiefmoeder van TS eist dat ze de auto bij haar op de stoep willen afleveren, terwijl TS zelf zegt dat hij en zijn broer prima genegen zijn om het ding aan haar beschikbaar te stellen, mits ze hem komt halen. Hoe dat dan tussen de vader van TS en stiefmoeder zit, daar moeten TS en zijn broer zich niet mee bemoeien.

Of de vader van TS zelf nog een set sleutels heeft (en de auto dus altijd beschikbaar is geweest) kunnen we zo niet uit de tekst opmaken.

Het is niet zo dat TS of zijn broer het ophalen van de auto moedwillig verhinderen.

[Voor 6% gewijzigd door Stoney3K op 21-06-2020 11:57]

[TheBrut3]

Hydra schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:52:
We horen vooral de kant van de TS die samen met z'n broer het onmogelijk heeft gemaakt een medeeigenaar van een auto over die auto te laten beschikken. Dat ze weet waar 'ie staat doet er niet toe.

Dus aangeven dat ze de auto op kan komen halen is het onmogelijk maken om de eigenaar er over te laten beschikken? Aparte kijk op zaken.

[t_captain]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:07:
[...]


Zij geeft aan dat ze recht heeft om de auto op te eisen omdat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, en omdat er een levenstestament is waarin staat dat ze alle beslissingen mag nemen in geval van wilsonbekwaamheid.

Daar heb je haar. Geen vonnis kantonrechter is geen wilsonbekwaamheid.

[President]

TheBrut3 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:20:
[...]

Dus aangeven dat ze de auto op kan komen halen is het onmogelijk maken om de eigenaar er over te laten beschikken? Aparte kijk op zaken.

De eerste weken was de auto gestald (dat klinkt niet als gewoon in de straat op openbaar terrein) en was de sleutel in bezit van de broer die op vakantie was.

Dat de broer even een dagje thuis is en dan moeder laat weten dat ze hem op dag z en tijdstip y kan ophalen betekent ook niet automatisch beschikbaar...

t_captain schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:24:
[...]


Daar heb je haar. Geen vonnis kantonrechter is geen wilsonbekwaamheid.

Dus? Ze is getrouwd in gemeenschap van goederen...

TS geeft alleen aan dat vader mondeling heeft aangegeven dat hij niet wil dat zijn vrouw de auto krijgt. Dit terwijl hij mogelijk geestelijk erg beïnvloedbaar is sinds het ongeluk. Dan komt ook TS nog aanzetten met dat het huwelijk niet goed is, terwijl dat net een half jaar geleden is gesloten...

Al met al missen we veel belangrijke informatie en moet TS maar zelf een jurist zoeken in en voor dit hele traject! Daarbij kan hij het beste even telefonisch contact zoeken met de politie of langsgaan bij een filiaal morgen

[Voor 40% gewijzigd door President op 21-06-2020 12:28]

[Sefa]

President schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:25:
[...]

De eerste weken was de auto gestald (dat klinkt niet als gewoon in de straat op openbaar terrein) en was de sleutel in bezit van de broer die op vakantie was.

Dat de broer even een dagje thuis is en dan moeder laat weten dat ze hem op dag z en tijdstip y kan ophalen betekent ook niet automatisch beschikbaar...


[...]

Dus? Ze is getrouwd in gemeenschap van goederen...

TS geeft alleen aan dat vader mondeling heeft aangegeven dat hij niet wil dat zijn vrouw de auto krijgt. Dit terwijl hij mogelijk geestelijk erg beïnvloedbaar is sinds het ongeluk. Dan komt ook TS nog aanzetten met dat het huwelijk niet goed is, terwijl dat net een half jaar geleden is gesloten...

Je doet twee aannames die totaal niet relevant zijn. Zoals meerdere malen gezegd zegt gemeenschap van goederen niet alles.


Er wordt veel te moeilijk gedacht. Vader laat een auto achter, dan is het aan vader om hem op te halen of te laten halen. Jij als burger (in dit geval zoon, maar je had net zo goed een vage kennis kunnen zijn) hoeft niet hele huwelijksaktes na te spitten om te bepalen aan wie je de auto mee hoeft te geven, je vraagt het aan de persoon die hem heeft achter gelaten.

Verder heb je de plicht tot zaakswaarneming. Stallen als je op vakantie bent is dus helemaal niet raar. Je kan die kosten zelfs op de eigenaar verhalen meen ik.

[Stoney3K]

Sefa schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:38:
[...]

Er wordt veel te moeilijk gedacht. Vader laat een auto achter, dan is het aan vader om hem op te halen of te laten halen. Jij als burger (in dit geval zoon, maar je had net zo goed een vage kennis kunnen zijn) hoeft niet hele huwelijksaktes na te spitten om te bepalen aan wie je de auto mee hoeft te geven, je vraagt het aan de persoon die hem heeft achter gelaten.

Maar hoe kan stiefmoeder dan de auto opgeven als zijnde gestolen als de auto niet op haar naam staat?

Dat kan toch niet anoniem? Ik kan toch niet naar een politiebureau lopen en zeggen dat een blauwe Opel met kenteken 1-ABC-23 is gestolen terwijl ik daar helemaal niks van af weet?

[Sefa]

Stoney3K schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:42:
[...]


Maar hoe kan stiefmoeder dan de auto opgeven als zijnde gestolen als de auto niet op haar naam staat?

Dat kan toch niet anoniem? Ik kan toch niet naar een politiebureau lopen en zeggen dat een blauwe Opel met kenteken 1-ABC-23 is gestolen terwijl ik daar helemaal niks van af weet?

Een ieder die kennis draagt van een strafbaar feit kan aangifte doen. Als vrouw van de eigenaar is dat dus niet gek. Zij zal argumenten hebben aangegeven dat hij gestolen is. Mijns inziens doet zij een valse aangifte, maar daar zullen we de aangifte voor moeten inzien, het verhaal van de eigenaar en het verhaal van de houder (broer van TS, ik weet niet of houder nu de juiste juridische term is)

[Stoney3K]

Sefa schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:45:
[...]


Een ieder die kennis draagt van een strafbaar feit kan aangifte doen. Als vrouw van de eigenaar is dat dus niet gek. Zij zal argumenten hebben aangegeven dat hij gestolen is.

Daarvoor zul je dus wel argumenten moeten aandragen. Als eigenaar van de auto lijkt me dat makkelijk -- als ik 's morgens naar de parkeerplaats loop en ik misgrijp als ik de sleutel in het contact wil steken dan weet ik natuurlijk genoeg.

Maar van een auto die niet van jou is en waarvan je misschien van horen zeggen weet dat ie misschien gestolen kan zijn? Dat lijkt me lastig, en ik denk dat een officier op het bureau best voorzichtig moet zijn om daar een PV van op te maken, anders wordt het een middel wat je heel makkelijk kan misbruiken.

Kijk, als je ziet dat 3 jongeren een ruit intikken en dan heel hard met een dure BMW weg rijden, dan is dat misschien geloofwaardig, maar als ik een motorfiets aan de hand pak en ermee wegloop alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, kun je dan aannemelijk maken dat ik hem steel?

[Greyfox]

Als de auto voor het huwelijk al eigendom van de vader was, valt dit met de nieuwe regels buiten de gemeenschap. Zijn huidige vrouw heeft daar dus geen zeggeschap over.

[Anoniem: 197141]

Wanneer zijn vrouw ook een auto heeft is die dan logischerwijze voor de helft van je vader.

[Stoney3K]

Rob59 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:50:
Wanneer zijn vrouw ook een auto heeft is die dan logischerwijze voor de helft van je vader.

Ik weet de perfecte oplossing. Hebben we alleen een grote slijptol, een paar garagekrikken, en een lasapparaat voor nodig.

[Roenie]

Hydra schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:52:
[...]Dat ze weet waar de auto staat is geen enkele reden dat dit een valse aangifte is. Als je auto gestolen wordt en je ziet 'em ergens rijden, is het aan de politie de taak om die persoon aan te houden.

We horen vooral de kant van de TS die samen met z'n broer het onmogelijk heeft gemaakt een medeeigenaar van een auto over die auto te laten beschikken. Dat ze weet waar 'ie staat doet er niet toe.

Buiten het feit dat zij weet waar de auto is, weet zij ook dat de auto niet gestolen is en kan zij het ophalen. Ik kan er dan niet bij dat je dan aangifte gaat doen van diefstal. Haal die auto gewoon op denk ik dan. Waarom zo moeilijk doen? @lordsnow, wat zit daar achter?

dageeknerd schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:14:
...Je moet je vooral niet bang laten maken door een advocaat. Ook zij zijn mens. Het is gewoon stoere praat. Ik weet het maar al te goed (al 4 jaar bezig voor een normale omgang met mijn zoontje).

offtopic:
Advocaten zijn niet per definitie kundige mensen. Daar kom je vaak pas achter als je zelf in een juridisch traject zit. Het zijn dus net mensen. Veel succes met je zaak trouwens en hou vol.

[Sefa]

Stoney3K schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:49:
[...]


Daarvoor zul je dus wel argumenten moeten aandragen. Als eigenaar van de auto lijkt me dat makkelijk -- als ik 's morgens naar de parkeerplaats loop en ik misgrijp als ik de sleutel in het contact wil steken dan weet ik natuurlijk genoeg.

Maar van een auto die niet van jou is en waarvan je misschien van horen zeggen weet dat ie misschien gestolen kan zijn? Dat lijkt me lastig, en ik denk dat een officier op het bureau best voorzichtig moet zijn om daar een PV van op te maken, anders wordt het een middel wat je heel makkelijk kan misbruiken.

Kijk, als je ziet dat 3 jongeren een ruit intikken en dan heel hard met een dure BMW weg rijden, dan is dat misschien geloofwaardig, maar als ik een motorfiets aan de hand pak en ermee wegloop alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, kun je dan aannemelijk maken dat ik hem steel?

Uiteraard, ik neem aan dat zij een of meerdere overtuigende argumenten heeft aangeleverd die, als we TS moeten geloven, vals zijn.

[Anoniem: 197141]

Stoney3K schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:51:
[...]


Ik weet de perfecte oplossing. Hebben we alleen een grote slijptol, een paar garagekrikken, en een lasapparaat voor nodig.

Dat is een nogal radicale oplossing.
Je kunt de vrouw natuurlijk wel even fijntjes vertellen dat haar verhaal 2 kanten op werkt.

[t_captain]

President schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:25:
[...]


[...]

Dus? Ze is getrouwd in gemeenschap van goederen...

Dat geeft haar de helft van het economisch eigendom. Opeisbaar bij overlijen en echtscheiding om precies te zijn.

Het geeft haar geen bestuur over de auto (dat blijft bij de vader als eerdere eigenaar in dit geval). En al helemaal geen volledig beschikkingsrecht. Vader kan de auto naar eigen inzicht gebruiken, stallen, maar ook uitlenen of verkopen.

Het is echtelieden niet verboden om onafhankelijk van hun wederhelft te handelen. Er zijn wat uitzonderingen, maar ik zie geen belemmering dat iemand over zijn eigen auto van voor de huwelijksgemeenschap mag beschikken.

TS geeft alleen aan dat vader mondeling heeft aangegeven dat hij niet wil dat zijn vrouw de auto krijgt. Dit terwijl hij mogelijk geestelijk erg beïnvloedbaar is sinds het ongeluk.

:beinvloedbaar" is in deze geen juridische overweging. Pas als er sprake is van wilsonbekwaamheid, verandert de zaak. Maar daarvoor mag de echtgenote eerst naar de kantonrechter.


Mijn persoonlijke indruk: deze vrouw probeert zoveel mogelijk vermogen naar haar kant te verschuiven om er zelf goed bij te zitten. Dat gaat mogelijk ten koste van TS en zijn broer als erfgenamen.

[Hydra]

Stoney3K schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:57:
[...]


Dat is niet wat ik hier in de tekst van TS lees. Stiefmoeder van TS eist dat ze de auto bij haar op de stoep willen afleveren, terwijl TS zelf zegt dat hij en zijn broer prima genegen zijn om het ding aan haar beschikbaar te stellen, mits ze hem komt halen.

Waarom is die auto daar ten eerste dan weggehaald? Kennelijk is dat uberhaupt niet met haar afgestemd. Hoe zou jij je voelen als je man in 't ziekenhuis ligt en dat 'jullie' auto dan, zonder enige reden, weggehaald wordt, en je dan te horen krijgt "kom maar halen?"

T.s. is gewoon enorm schimmig in z'n antwoorden en ik denk dat er een hoop speelt en dit voor een deel gewoon treiteren is, en ze 'terugslaat' op de enige manier die ze kan: aangifte doen.

Ze hebben gewoon een fuckup gemaakt, zich bemoeid met dingen waar ze zich niet mee moeten bemoeien (als er echt een scheiding aan zit te komen is de verdeling iets tussen TS' vader en zijn vrouw). En volgens mij is het enige wat ze zouden moeten doen is die auto gewoon terugbrengen waar ze 'em vandaan gehaald hebben.

[Hydra]

t_captain schreef op zondag 21 juni 2020 @ 13:01:
Mijn persoonlijke indruk: deze vrouw probeert zoveel mogelijk vermogen naar haar kant te verschuiven om er zelf goed bij te zitten. Dat gaat mogelijk ten koste van TS en zijn broer als erfgenamen.

Ik vind dat hier wel erg makkelijk de kant van de TS en z'n vader gekozen wordt. Als het hier echt om een echtscheiding gaat, is dat advocatenwerk, en die moeten dan maar uitvogelen wie recht heeft op wat. Ik vind het wel maf dat in dit topic TS ongeveer aangeraden wordt om maar op de stoel van de rechter te gaan zitten.

[PatrickH89]

Hydra schreef op zondag 21 juni 2020 @ 13:21:
[...]


Waarom is die auto daar ten eerste dan weggehaald? Kennelijk is dat uberhaupt niet met haar afgestemd. Hoe zou jij je voelen als je man in 't ziekenhuis ligt en dat 'jullie' auto dan, zonder enige reden, weggehaald wordt, en je dan te horen krijgt "kom maar halen?"

T.s. is gewoon enorm schimmig in z'n antwoorden en ik denk dat er een hoop speelt en dit voor een deel gewoon treiteren is, en ze 'terugslaat' op de enige manier die ze kan: aangifte doen.

Ze hebben gewoon een fuckup gemaakt, zich bemoeid met dingen waar ze zich niet mee moeten bemoeien (als er echt een scheiding aan zit te komen is de verdeling iets tussen TS' vader en zijn vrouw). En volgens mij is het enige wat ze zouden moeten doen is die auto gewoon terugbrengen waar ze 'em vandaan gehaald hebben.

Heb ik iets gemist? De auto stond op moment van de hersenbloeding bij broer van TS meen ik toch? Dan is er niets verplaatst toch?

[ProfPi]

PetervdM schreef op zondag 21 juni 2020 @ 08:58:
bij een - door emoties overmand - ongeluk zal de WA altijd betalen, maar als de eigenaar, in dit geval dus écht je vader, niet aangeeft dat je met zijn toestemming reed, zullen ze de schade bij de bestuurder terugvorderen.
dus nogmaals: ga niet in die auto rijden.

Inderdaad. Het is ook denkbaar dat stiefmoeder ieder deukje of krasje op TS gaat verhalen als de auto heelhuids naar haar toe wordt gebracht.

Het lijkt me verstandig om foto's van de buitenkant van de auto te maken. Gezien de aangifte kun je meer moeilijkheden verwachten.

[DataGhost]

Rob59 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 13:00:
[...]

Dat is een nogal radicale oplossing.
Je kunt de vrouw natuurlijk wel even fijntjes vertellen dat haar verhaal 2 kanten op werkt.

En wat heb je daar aan? Dan heb jij nog steeds geen zeggenschap over haar auto, om wat voor reden je dat zou willen. En aangezien die vrouw al dan niet terecht in de veronderstelling is dat haar man wilsonbekwaam is en zij daarom beslissingsbevoegd voor hem is zie ik geen enkele logica in dat aan haar vertellen.

[Sefa]

Nu zouden wij willen weten:

• Of er aangifte gedaan is tegen ons. Op de website van de Politie staat dat je dit kan opvragen, maar een antwoord kan 6 weken duren.
• Indien er aangifte gedaan is, hoe/waar kunnen wij duidelijk maken dat er sprake is van een valse aangifte?
• Gaat dit sneller als ik mijn lokale Politiebureau bezoek? Hebben deze inzicht in aangiftes gedaan elders in het land? Ik meen te herinneren dat korpsen geen inzicht hebben in gegevens van andere Provincies.

Door de hele discussie raken de drie vragen ondergesneeuwd.
Ik zou langs gaan bij een politiebureau of een afspraak maken met jouw wijkagent. Het politiesysteem is landelijk, de aangifte kan dus overal worden ingezien.

[t_captain]

Ik denk dat TS helemaal niets met die auto moet doen tot het moment dat er wel iets van hem gevorderd wordt door iemand met de autoriteit om dat te vorderen.

Terugbrengen aan de vader -- dit zou de logische optie zijn om uit de situatie te komen. Je geeft iets terug aan dezelfde persoon die het bij jou bracht. Behoudens de situatie waarin er beslag is gelegd, is dat nooit verkeerd. Maar helaas, in de huidige omstandigheden niet verstandig.

Aan de stiefmoeder overdragen - hiermee ga je buiten je boekje en tegen de nadrukkelijke wil van de eigenaar in. Je maakt jezelf juridisch kwetsbaar omdat je partij kiest in je handelen en de ene partij bevoordeelt boven de ander. Niet doen.

Resteert optie 3 -- niets doen. Of vader moet in enige mate herstellen en de auto terugnemen, of er moet eensgezinsheid komen tussen de twee partners, of er moet een onpartijdige autoriteit zijn die anders beslist. Rechter, voor mijn part een notaris.

[Anoniem: 197141]

DataGhost schreef op zondag 21 juni 2020 @ 13:31:
[...]

En wat heb je daar aan? Dan heb jij nog steeds geen zeggenschap over haar auto, om wat voor reden je dat zou willen. En aangezien die vrouw al dan niet terecht in de veronderstelling is dat haar man wilsonbekwaam is en zij daarom beslissingsbevoegd voor hem is zie ik geen enkele logica in dat aan haar vertellen.

De vrouw moet even beseffen dat de zaken wat ingewikkelder liggen dan dat ze denkt.

[President]

Sefa schreef op zondag 21 juni 2020 @ 13:31:
Door de hele discussie raken de drie vragen ondergesneeuwd.
Ik zou langs gaan bij een politiebureau of een afspraak maken met jouw wijkagent. Het politiesysteem is landelijk, de aangifte kan dus overal worden ingezien.

Dat is al een aantal keer aangeraden + een jurist/advocaat benaderen... Alleen 'staat dat al in de planning' en moeten we daar maar op afwachten.

[DataGhost]

Rob59 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 13:36:
[...]


De vrouw moet even beseffen dat de zaken wat ingewikkelder liggen dan dat ze denkt.

Dat bereik je niet op die manier, zeker niet als ze haar man al wilsonbekwaam heeft verklaard (zelf of via de rechter) en in de veronderstelling is (al dan niet terecht) dat ze in volledige gemeenschap getrouwd zijn. De enige die ergens op aanspraak zou kunnen maken is haar man, en daar "heeft zij bewind over", dus is zij de enige die aanspraak op alles kan maken. Als ik de vrouw zou zijn en jij zei zoiets tegen mij zou ik dat ter kennisgeving aannemen, en eventueel antwoorden met "dus...?"

[PetervdM]

lordsnow schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:07:
[...]


Zij geeft aan dat ze recht heeft om de auto op te eisen omdat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, en omdat er een levenstestament is waarin staat dat ze alle beslissingen mag nemen in geval van wilsonbekwaamheid.

nogmaals, of iemand wilsonbekwaam is bepaalt de rechter. die bepaalt ook wie er curator wordt, hij hoeft daarin niet de wens uit het levenstestament te volgen, bv als jullie als kinderen gefundeerd bezwaar maken.

[RJC82]

Wilsonbekwaamheid is alleen relevant bij het aangaan van overeenkomsten (in de breedste zin), maar word niet uitgesproken door een rechter. Het vloeit voort uit art 3:33 BW die zegt dat er een wil en (een daarop gerichte) verklaring moet zijn bij het aangaan van een overeenkomst. Dat kan een notaris ook vaststellen of anders een dokter of psycholoog/psychiater. Dat gaat alleen om, beseft deze persoon nog wat hij/zij echt wil en kan die de gevolgen overzien? De wilsonbekwaamheid kan prima worden opgevangen met een levenstestament, omdat daar al een bepaalde wil in wordt verklaard. Hoe dat verder moet worden bekeken, dat is lastig. De andere wilsuitingen zijn namelijk tegenstrijdig.

Als je de rechter erbij gaat betrekken, dan gaat het meer om bewind (geheel of gedeeltelijk) en meer richting de handelingsonbekwaamheid.

Relevant is inderdaad wie de eigenaar is, dus hoe zit het met de gemeenschap van goederen? Het levenstestament is daarbij ook relevant, deze had je vader beter kunnen intrekken of wijzigen, als er gedoe was in het huwelijk. Nu heb je die in ieder geval tegen zitten.

Als laatste is diefstal natuurlijk onzin, gezien er niets wederrechtelijk is weggenomen, met de intentie het zelf te houden. Dat mag je dan aantonen. Verduistering is al meer logisch, gezien je het daarvoor niet gestolen hoeft te hebben, maar het ondertussen wel van de rechtmatige eigenaar gescheiden houdt, al dan niet met de intentie om het miet meer terug te geven. Zo lang je aantoont dat je het goed best wil afgeven, alleen dan wel aan de juiste persoon, dan zit je wel goed. Misschien is daarvoor contact opnemen met een jurist (of de politie, maar of die jouw doel ook voor ogen heeft is maar de vraag) wel handig.

Als met al een lastige situatie

[TheBrut3]

Hydra schreef op zondag 21 juni 2020 @ 13:21:
Waarom is die auto daar ten eerste dan weggehaald?

Waar haal je die onzin vandaan dan? De vader was op bezoek bij de broer en krijgt een hersenbloeding... Lijkt mij niets anders dan logisch dat de auto daar dan staat op dat moment?