Vochtschade na isolatie

[TWCRay]

Zo’n 3 maanden geleden zijn bij onze jaren 70 woning de muren geïsoleerd met aminotherm. Na een paar weken kwamen er een paar vochtvlekken tevoorschijn aan de binnenmuur. Vorige week kwam ik thuis en zag ik een grote vlek op de voorgevel. Dit heb ik gemeld en vandaag zijn ze langs geweest. Blijkbaar zit er in de spouwmuur een HWA en deze is doorboord en afgevuld met aminotherm. De firma wilt hierin geen verantwoordelijkheid nemen en meldt zich nu met een offerte van €1000 om dat gedeelte van de spouw leeg te halen en opnieuw te vulllen, zonder te reppen over reparatie van de HWA en de verstopping veroorzaakt door de aminotherm in de HWA.

Grote vraag: wat kan ik hiermee?

[-DarkShadow-]

Hiervoor zijn ze gewoon aansprakelijk. Je zal ze aansprakelijk moeten stellen. Dat kan eerst vriendelijk, maar anders gewoon met rechtsbijstand of een advocaat. Succes!

[kabeltjekabel]

Wel knap dat het drie maanden duurt. Maar inderdaad, wat @-DarkShadow- al zegt. Ze hadden zelf ook wel kunnen bedenken dat daar HWA liep en anders hadden ze het met inspectiecamera kunnen zien.

Ik hoop wel voor je dat alles wit hebt laten doen. Zet wel de HWA bovenaan per direct dicht (aannemende dat het elders nog heen kan..) anders wordt de schade alleen maar groter.

[TWCRay]

@kabeltjekabel , het heeft erg weinig geregend en er loopt wel nog een beetje water door naar beneden. Het is niet helemaal dichtgeslibd

Alles wit laten doen

[Freeaqingme]

Let wel op de schadebeperkingsplicht. Als de betreffende firma niet op korte termijn het lek wil dichten, zou ik daar een andere aannemer naar laten kijken (kan 'ie meteen een mooi rapportje schrijven als deskundige). Op die manier voorkom je verdere schade, en kan je daarna wel gaan praten over de factuur van de aannemer + verhelpen van de schade.

[Wilke]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:09:
Wel knap dat het drie maanden duurt.

Het heeft op veel plaatsen al drie maanden niet meer serieus geregend tot eerder deze week. Dus dat kan ik me prima voorstellen. Halfslachtig buitje verdwijnt misschien nog wel in de spouw of sijpelt langs de verstopping zonder dat je er direct veel van merkt.

[Señor Sjon]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:09:
Wel knap dat het drie maanden duurt. Maar inderdaad, wat @-DarkShadow- al zegt. Ze hadden zelf ook wel kunnen bedenken dat daar HWA liep en anders hadden ze het met inspectiecamera kunnen zien.

Ik hoop wel voor je dat alles wit hebt laten doen. Zet wel de HWA bovenaan per direct dicht (aannemende dat het elders nog heen kan..) anders wordt de schade alleen maar groter.

En hoe hadden ze dat moeten weten dan? Om die reden is in steeds meer gemeentes verboden om hwa's in de spouw te verstoppen.

[kabeltjekabel]

Ja, dat is waar; weinig regen geweest.

Señor Sjon schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:15:
[...]

En hoe hadden ze dat moeten weten dan? Om die reden is in steeds meer gemeentes verboden om hwa's in de spouw te verstoppen.

Ze hebben toch gewoon twee ogen? Dan zie je nergens een externe HWA... conclusie; die zit in de spouw.

Of ze hadden de spouwkijker kunnen gebruiken, dan hadden ze het ook kunnen zien.

Ook al mag je hem wel in de spouw doen; hoe voer je dan die ontlastput uit

[ Voor 3% gewijzigd door kabeltjekabel op 18-06-2020 16:21 ]

[Lau-ie]

En hoe hadden ze dat moeten weten dan? Om die reden is in steeds meer gemeentes verboden om hwa's in de spouw te verstoppen.

Omdat het een professioneel bedrijf is dat dit soort werkzaamheden uitvoert. Het is nu eenmaal zo is dat er bij veel huizen HWA in de spouw verstopt zit. Hier hebben ze dus rekening mee te houden tijdens de werkzaamheden en ze zullen verantwoordelijkheid moeten nemen wanneer er iets misgaat.

[Señor Sjon]

Zoveel gaten boren ze ook weer niet in de gevel om te vullen met meuk, dus dat komt neer op bv een elektraleiding raken met boren die diagonaal gelegd is ipv verticaal.

[Señor Sjon]

Lau-ie schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:20:
[...]


Omdat het een bedrijf is dat dit soort werkzaamheden uitvoert. Het is nu eenmaal zo is dat er bij veel huizen HWA in de spouw verstopt zit. Hier hebben ze dus rekening mee te houden tijdens de werkzaamheden en ze zullen verantwoordelijkheid moeten nemen wanneer er iets misgaat.

Dat zijn er helemaal niet zoveel, zeker niet waarbij dit soort isolatie toegepast wordt. Ik krijg de indruk dat TS het ook niet wist, hoewel de foto's ook niet echt verder helpen.

[kabeltjekabel]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:21:
[...]

Dat zijn er helemaal niet zoveel, zeker niet waarbij dit soort isolatie toegepast wordt. Ik krijg de indruk dat TS het ook niet wist, hoewel de foto's ook niet echt verder helpen.

Ja, dat verbaasd mij ook wel. Van je eigen huis weet je toch gewoon waar zulke zooi loopt, en anders weet je waar het ongeveer loopt en kun je dat doorgeven. Hier ligt een loden rioolpijp in de spouw. Die zit nu gezellig tussen de EPS parels, maar niet doorgeboord.

[caspervc]

Dan nog, die isolatieboer is toch gewoon verantwoordelijk voor vervolgschade?
Zij hadden op zijn minst moeten checken of de spouw vrij is van gruis, leidingen en andere zaken. Zeker als je er een soort PUR in gaat spuiten....

[Lau-ie]

Dat zijn er helemaal niet zoveel, zeker niet waarbij dit soort isolatie toegepast wordt. Ik krijg de indruk dat TS het ook niet wist, hoewel de foto's ook niet echt verder helpen.

Heb je misschien wel een punt, heb geen goed beeld bij hoeveel huizen HWA in de spouw hebben zitten. Ik woon in een huis met bouwjaar 1970 en hier heeft de volledige straat deels HWA in de spouw.

[Superflip]

Bij mij stond in de voorwaarden in elk geval dat ik op voorhand moest aangeven waar alle leidingen en afvoeren lagen. Er stond letterlijk vermeld dat ze niet verantwoordelijk waren voor dit soort schade en zijn gevolgen.

[JB]

Superflip schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:28:
Bij mij stond in de voorwaarden in elk geval dat ik op voorhand moest aangeven waar alle leidingen en afvoeren lagen. Er stond letterlijk vermeld dat ze niet verantwoordelijk waren voor dit soort schade en zijn gevolgen.

Dan heb je de keuze om er wel/niet mee in zee te gaan. Indien dit ook in de voorwaarden van de TS staat, dan is het vrij simpel. Indien niet aangegeven, dan is die isolatieboer verantwoordelijk maar dit zouden voor mij de allereerste dingen zijn die ik afgetikt wilde hebben alvorens er ook maar iets in die spouw verdween...

[ Voor 12% gewijzigd door JB op 18-06-2020 16:51 ]

[cryptapix]

Superflip schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:28:
Bij mij stond in de voorwaarden in elk geval dat ik op voorhand moest aangeven waar alle leidingen en afvoeren lagen. Er stond letterlijk vermeld dat ze niet verantwoordelijk waren voor dit soort schade en zijn gevolgen.

De vraag is maar of een professionele partij zich jegens een particulier kan beroepen op een exoneratiebeding voor dergelijke schades. Het staat op de grijze lijst (6:237 onder f BW), dus de particulier staat al 1-0 voor. De professionele partij zal toch wel heel goed moeten beargumenteren waarom dat beding redelijk zou zijn. Dat gaat niet zomaar lukken als de professional op zeer eenvoudige wijze de schade had kunnen voorkomen. Gelukkig maar, anders zou de professional een vrijbrief hebben om maar gewoon lomp aan de gang te gaan: “maakt toch geen reet uit”.

@TWCRay Ik zou in eerste instantie denken dat je opdrachtnemer de schade moet vergoeden (of herstellen). Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

[ Voor 7% gewijzigd door cryptapix op 18-06-2020 17:04 ]

[_Arthur]

Een van dit soort isolatie specialisten heeft deze bepaling in hun voorwaarde;

5. Voor vochtdoorslag ontstaan na Isolatiewerk op grond van vervuiling of andere obstakels in de spouwmuur wordt geen aansprakelijkheid aanvaard, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld. Indien Koper door -naam specialist- een endoscopisch onderzoek heeft laten uitvoeren, garandeert -naam specialist- de afwezigheid van dergelijke obstakels in spouwmuren.

Kijk in de voorwaarden die hebt gekregen en controleer of een dergelijk iets er ook in staat ja of nee.

[caspervc]

_Arthur schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:59:
Een van dit soort isolatie specialisten heeft deze bepaling in hun voorwaarde;

5. Voor vochtdoorslag ontstaan na Isolatiewerk op grond van vervuiling of andere obstakels in de spouwmuur wordt geen aansprakelijkheid aanvaard, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld. Indien Koper door -naam specialist- een endoscopisch onderzoek heeft laten uitvoeren, garandeert -naam specialist- de afwezigheid van dergelijke obstakels in spouwmuren.

Kijk in de voorwaarden die hebt gekregen en controleer of een dergelijk iets er ook in staat ja of nee.

Dan nog, het obstakel zelf is ook beschadigd (doorboord! -> grove schuld?)
Er is geen sprake van vochtdoorslag, er is sprake van het leeglopen van een HWA in de spouw.

[-DarkShadow-]

cryptapix schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:52:
[...]

De vraag is maar of een professionele partij zich jegens een particulier kan beroepen op een exoneratiebeding voor dergelijke schades. Het staat op de grijze lijst (6:237 onder f BW), dus de particulier staat al 1-0 voor. De professionele partij zal toch wel heel goed moeten beargumenteren waarom dat beding redelijk zou zijn. Dat gaat niet zomaar lukken als de professional op zeer eenvoudige wijze de schade had kunnen voorkomen. Gelukkig naar, anders zou de professional een vrijbrief hebben om maar gewoon lomp aan de gang te gaan: “maakt toch geen reet uit”.

@TWCRay Ik zou in eerste instantie denken dat je opdrachtnemer de schade moet vergoeden (of herstellen). Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

Eens. En aangezien er aan de buitenzijde van de woning geen HWA te zien is en de HWA zich dus mogelijk in de spouw bevindt en iedere professional dit binnen 3 minuten ziet, staat de consument met 2-0 voor.

_Arthur schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:59:
Een van dit soort isolatie specialisten heeft deze bepaling in hun voorwaarde;

5. Voor vochtdoorslag ontstaan na Isolatiewerk op grond van vervuiling of andere obstakels in de spouwmuur wordt geen aansprakelijkheid aanvaard, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld. Indien Koper door -naam specialist- een endoscopisch onderzoek heeft laten uitvoeren, garandeert -naam specialist- de afwezigheid van dergelijke obstakels in spouwmuren.

Kijk in de voorwaarden die hebt gekregen en controleer of een dergelijk iets er ook in staat ja of nee.

Dat gaat over koudebruggen. Hier niet van toepassing.

[_Arthur]

caspervc schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:01:
Dan nog, het obstakel zelf is ook beschadigd (doorboord! -> grove schuld?)
Er is geen sprake van vochtdoorslag, er is sprake van het leeglopen van een HWA in de spouw.

Gaat er om dat als de isoleerder een fatsoenlijk endoscopisch onderzoek had gedaan, men dit obstakel had kunnen detecteren.

-DarkShadow- schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:02:
Dat gaat over koudebruggen. Hier niet van toepassing.

Huh koudebruggen? Wat lees jij wat ik niet lees.

[weertenaar]

Heb je foto's zodat je kunt zien waar de HWA vandaan komt? M.a.w. was het heel aannemelijk dat er daar ergens een zou moeten zitten?

[TWCRay]

Nee, dit is alleen zichtbaar vanaf boven (via de goot) en in de kruipruimte @weertenaar . Men heeft hier ook verder niet naar gevraagd, men is eenvoudig beginnen te boren in een patroon zonder verder onderzoek

[TWCRay]

@cryptapix , helaas geen rechtsbijstandsverzekering volgens mij. Nooit gedacht dat ik die ergens voor nodig zou hebben.... (ik had het mis)

[weertenaar]

Dat vind ik niet echt onmogelijk...Ik neem aan dat een nuchter persoon ook wel even in de dakgoot kijkt als je nergens een HWA over de muur ziet lopen
Overigens zou ik zelf nooit meer zo'n afvoer door de spouw laten lopen, ik kwam zelf de ellende tegen toen ik het dak van de garage ging vervangen....

[redwing]

_Arthur schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:06:
[...]

Gaat er om dat als de isoleerder een fatsoenlijk endoscopisch onderzoek had gedaan, men dit obstakel had kunnen detecteren.


[...]

Huh koudebruggen? Wat lees jij wat ik niet lees.

Bijna altijd (zeker bij oudere huizen) is de oorzaak van vochtdoorslag een koudebrug (b.v. zooi in de spouw). Voordat het ge-isoleerd is verdampt dit simpelweg in de spouw en door de muren, maar na isolatie kan het vocht nergens heen en krijg je vochtdoorslag. De isolatie is dan niet de oorzaak van het probleem, maar zorgt uiteindelijk wel dat het probleem een echt probleem wordt.... Aangezien dit nogal vaak voorkomt, hebben ze daar tegenwoordig een clausule voor opgenomen. In dit geval is dit natuurlijk niet het geval omdat het hier daadwerkelijke schade is en er geen sprake is van vochtdoorslag.

[TWCRay]

Hmm, in de algemene voorwaarden stelt men:

Xxx Isolatie is aansprakelijk voor schade, tenzij deze haar niet kan worden toegerekend, tot maximaal € 10.000 per gebeurtenis. De aansprakelijkheid voor indirecte schade wordt uitgesloten. Evenmin is Xxx Isolatie aansprakelijk voor schade als gevolg van bevriezing, vervuiling van binnenleidingen, of leiding lekkage, of storingen in het water-, gas- of elektriciteitsnet, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld.

In mijn ogen grove schuld, maar goed, ik ben ook de eisende partij. Het zijn professionals die dagelijks woningen isoleren en dus ook de daarbij behorende problemen tegen komen. Er is geen HWA zichtbaar aan mijn woning, behalve aan de HWA van het afdakje van het portaal.

[Freeaqingme]

Ik denk niet dat de betreffende firma zich kan beroepen op de Algemene Voorwaarden - wat daar ook in staat. Zij zijn de professionele partij voor wie dit routinewerk is. Als zij nalaten om eerst met een endoscoop (of vergelijkbaars) de binnenkant van de muur te inspecteren, hadden ze _expliciet_ (niet via Algemene Voorwaarden) klant op de risico's van dit nalaten moeten wijzen.

Edit: Ik ben trouwens benieuwd wat er uiteindelijk gevuld is; of dat je regenpijp is geweest, of de spouw. Als ze aan die kant alleen maar een gat in de pijp geboord hebben, is dan de kans niet aanwezig dat enkel de pijp gevuld is, en de rest van de muur niet?

[ Voor 25% gewijzigd door Freeaqingme op 18-06-2020 17:34 ]

[MLLL]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:19:
Ja, dat is waar; weinig regen geweest.


[...]


Ze hebben toch gewoon twee ogen? Dan zie je nergens een externe HWA... conclusie; die zit in de spouw.

Knap dat je dat kunt afleiden uit die 3 foto's.

Een HWA in een spouw zie je echt zelden, alleen als het echt niet anders kan.

[SinergyX]

Freeaqingme schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:28:
Ik denk niet dat de betreffende firma zich kan beroepen op de Algemene Voorwaarden - wat daar ook in staat. Zij zijn de professionele partij voor wie dit routinewerk is. Als zij nalaten om eerst met een endoscoop (of vergelijkbaars) de binnenkant van de muur te inspecteren, hadden ze _expliciet_ (niet via Algemene Voorwaarden) klant op de risico's van dit nalaten moeten wijzen.

Zulke 'professionele' bedrijven werken 99% als onderaannemer, daar zit een opzichter/uitvoerder/etc die daar allemaal rekening mee houd, daarom hebben veel van zulke bedrijven aparte voorwaarden waarin staat dat enkel bij apart endoscopisch onderzoek, zij verantwoordelijk zijn. Dit is qua pricing namelijk 10x interessanter, ze 'lijken' veel goedkoper omdat ze gewoon hun ding doen, terwijl er genoeg anderen zijn waar onderzoek wel volledig in de prijs zit.

Of dit ergens tijdens het gesprek van TS is vermeld, kan, of op schrift staan, kan prima, ik was er niet bij en TS verteld daar weinig over, maar dit soort bedrijven zullen bij de vraag 'sla hier een spijker' niet vragen 'wat zit erachter' maar enkel 'hoe diep'.

Echter, ik gok een gevalletje 'vroeger en nu' probleem, woningen vandaag de dag mag dit niet meer, uitsluitend haaks, sinds geisoleerde spouw (mid 90s) staat dit al in de NEN1068, maar zelfs al sinds de tijd van spouw (eind 40 gok ik) werd dit enkel gedaan indien geen alternatief, of gewoon kostentechnisch/estetisch.

Ik zou als TS zijnde meteen overwegen heel je HWA buiten de muur te halen, nu is het een gat wat is geboord, maar als dit ooit kapot/lek raakt, of simpel uit elkaar valt, zal de helft van je muur eruit moeten.

[ Voor 6% gewijzigd door SinergyX op 18-06-2020 18:05 ]

[cryptapix]

TWCRay schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:12:
@cryptapix , helaas geen rechtsbijstandsverzekering volgens mij. Nooit gedacht dat ik die ergens voor nodig zou hebben.... (ik had het mis)

Reden dat ik er naar vraag is dat het met dit soort partijen vaak lastig praten is. Zelfs als je juridisch goed onderlegd zou zijn, willen ze niet luisteren. Er moet dan echt een briefje uit op papier van een jurist/advocaat. Maar dat wordt zonder rbv kostbaar. Hopelijk kom je eruit zonder die kosten.

TWCRay schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:22:
Hmm, in de algemene voorwaarden stelt men:

Xxx Isolatie is aansprakelijk voor schade, tenzij deze haar niet kan worden toegerekend, tot maximaal € 10.000 per gebeurtenis. De aansprakelijkheid voor indirecte schade wordt uitgesloten. Evenmin is Xxx Isolatie aansprakelijk voor schade als gevolg van bevriezing, vervuiling van binnenleidingen, of leiding lekkage, of storingen in het water-, gas- of elektriciteitsnet, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld.

In mijn ogen grove schuld, maar goed, ik ben ook de eisende partij. Het zijn professionals die dagelijks woningen isoleren en dus ook de daarbij behorende problemen tegen komen. Er is geen HWA zichtbaar aan mijn woning, behalve aan de HWA van het afdakje van het portaal.

Grove schuld is het denk ik niet. Dat lijkt me meer echt heel lomp gedrag, tegen opzet aan. Maar je argumenten zijn wel relevant, namelijk voor de vraag of de opdrachtnemer zich op die exoneratie kan beroepen. Ik zou het daar op gooien, maar dat is wel echt een vervelende discussie tussen niet juristen. Wordt welles-nietes verhaal.

Verder eens met @Freeaqingme.

Als je er echt niet uitkomt met deze partij (en je het niet tot het uiterste wil uitvechten), zou je eens kunnen kijken of je eenvoudig een HWA via de buitenzijde kunt aanleggen. Wordt het niet fraaier op, maar waarschijnlijk wel goedkoper.

MLLL schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:45:
[...]


Knap dat je dat kunt afleiden uit die 3 foto's.

Een HWA in een spouw zie je echt zelden, alleen als het echt niet anders kan.

Niet relevant. TS heeft eerder al aangegeven dat er nergens een HWA zichtbaar is op de afvoer van het afdakje bij het portaal na.

[ Voor 8% gewijzigd door cryptapix op 18-06-2020 19:09 ]

[TWCRay]

@MLLL , er is geen HWA zichtbaar, op 1 HWA van het afdak van het portaaltje na.

@SinergyX , ik kan me niet herinneren dat we het over endoscopisch onderzoek hebben gehad of dat het überhaupt is aanbevolen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[cryptapix]

@TWCRay Art. 19 is interessant: een geschillencommissie. Die zijn vaak laagdrempelig zodat je tegen zeer beperkte kosten je klacht voor kunt leggen.

De overige artikelen geven me geen aanleiding om mijn standpunt over het exoneratiebeding te wijzigen. Integendeel, eigenlijk sluiten ze zowat alles uit en is het allemaal de schuld van “koper”.

[TWCRay]

En een actie foto....regent keihard hier in het zuiden nu

[cryptapix]

TWCRay schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 19:32:
En een actie foto....regent keihard hier in het zuiden nu
[Afbeelding]

Als dat het enige gat is, ziet het er best reparabel uit. Weet alleen niet wat al dat water met het isolatiemateriaal doet.

Los daarvan, je zou toch zeggen dat die schade volledig onnodig is en met wat beleid bij het uithakken van de steen voorkomen had kunnen worden?

Hier (Gelderland) schijnt de zon heerlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door cryptapix op 18-06-2020 19:46 ]

[Rukapul]

Waarom heb je geen maatregelen genomen om verdere lekkage te minimaliseren?

Ik snap overigens niet waarom hier niet gewoon even een snelle fix wordt toegepast. De beperkte hoeveelheid Aminotherm is vast toch wel los te krijgen in de HWA waarna het met veel water weggespoeld kan worden? En de HWA kan met een mof vast gerepareerd worden. Baksteen terug en misschien nog wat bijvullen. Laten drogen en binnen even netjes afwerken.

[ Voor 56% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2020 20:04 ]

[kabeltjekabel]

Deze is ook interessant;

g. verschaffen van alle overige gegevens welke noodzakelijk zijn voor een goede voortgang van
het Isolatiewerk, alsook het beschikbaar stellen voor aanvang van de werkzaamheden van
een gedetailleerde leidingverloop tekening. Indien deze niet aanwezig is voor aanvang van de
werkzaamheden worden (boor)werkzaamheden uitgevoerd voor rekening en risico van
Koper;

[Rukapul]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 20:01:
Deze is ook interessant;


[...]

Kat in het bakje zou je zeggen. Zeker in afwezigheid van een zichtbare HWA.

Overigens moet je voor deze strategie een HWA als leidingwerk beschouwen. Dat heeft impact op andere bepalingen.

[cryptapix]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 20:01:
Deze is ook interessant;


[...]

Zou me daar me niet zo druk om maken. Dit is zo een standaardbepaling die al dit soort opdrachtnemers van elkaar kopiëren. De hele tendens van de overeenkomst is “opdrachtnemer kan niets fout doen en als hij dat toch doet, dan is dat de schuld van opdrachtgever en is opdrachtnemer niet aansprakelijk”. Dat is toch niet houdbaar tegen een particulier? Is het redelijk om dat allemaal van de opdrachtgever te verwachten? Terwijl de opdrachtnemer de professional is die dit soort gevallen 100x heeft meegemaakt en prima even kan zeggen “hey, ik zie geen HWA, weet je waar die loopt? Want anders is er wel een risico dat we de boel slopen”. In de bankensector is dat wel bekend als de zorgplicht.

[kabeltjekabel]

cryptapix schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 20:14:
[...]

Zou me daar me niet zo druk om maken. Dit is zo een standaardbepaling die al dit soort opdrachtnemers van elkaar kopiëren. De hele tendens van de overeenkomst is “opdrachtnemer kan niets fout doen en als hij dat toch doet, dan is dat de schuld van opdrachtgever en is opdrachtnemer niet aansprakelijk”. Dat is toch niet houdbaar tegen een particulier? Is het redelijk om dat allemaal van de opdrachtgever te verwachten? Terwijl de opdrachtnemer de professional is die dit soort gevallen 100x heeft meegemaakt en prima even kan zeggen “hey, ik zie geen HWA, weet je waar die loopt? Want anders is er wel een risico dat we de boel slopen”. In de bankensector is dat wel bekend als de zorgplicht.

Tja, en net zoals bij de banken gaat dat ook nog wel eens mis en duurt het proces daar over vijf jaar.

[kabeltjekabel]

Rukapul schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 20:03:
[...]

Kat in het bakje zou je zeggen. Zeker in afwezigheid van een zichtbare HWA.

Overigens moet je voor deze strategie een HWA als leidingwerk beschouwen. Dat heeft impact op andere bepalingen.

Ja, maar hoe zou je het anders noemen?

[kabeltjekabel]

TWCRay schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 19:32:
En een actie foto....regent keihard hier in het zuiden nu
[Afbeelding]

Zoals @Rukapul al zegt; waarom nog niks gedaan? Veelal kan het uit als je 1 afvoer buiten gebruik stelt. Nu wordt dat vochtprobleem natuurlijk rap groter..

[eamelink]

Loopt die pijp ook recht naar boven hier? Dus recht boven de pijp een gat in je goot? En is dat gat gewoon te zien als je op een ladder gaat staan?

[cryptapix]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 20:15:
[...]


Tja, en net zoals bij de banken gaat dat ook nog wel eens mis en duurt het proces daar over vijf jaar.

Die kans bestaat inderdaad. Daarom is een RBV in dit soort kwesties wel handig

[TWCRay]

eamelink schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 20:18:
Loopt die pijp ook recht naar boven hier? Dus recht boven de pijp een gat in je goot? En is dat gat gewoon te zien als je op een ladder gaat staan?

Yep, recht van boven naar beneden. Oude foto van de woning, blauwe lijn is HWA

[eamelink]

Nou, dat lijkt me dan ook geen ongebruikelijke constructie. Die hadden ze gemakkelijk kunnen ontwijken ook zonder endoscopisch onderzoek. Gewoon niet professioneel gedaan dit.

[ID-College]

Anderzijds natuurlijk ook makkelijk te noemen door TS. Het is sowieso slim om zelf goed te kijken en mee te denken. Ik heb veel verbouwd en er ging heel veel mis als je er zelf niet op let. Dat is hier helaas ook zo.

Dat neemt niet weg dat het nu jouw schuld is. Ik zou toch schade proberen te verhalen en anders je rechtsbijstand in te schakelen. Als je die niet hebt dan is het zuur. Trek daar je lering uit en sluit hem af voor een volgende klus.

Ik heb hem zelf al een aantal jaar en met dit soort zaken komt het enorm van pas. Zou zelf ook geen grote uitgaven doen zonder rechtsbijstand. Het is niet de eerste keer dat je in de clinch ligt..

Ik ga overigens zelf ook net isoleren. Welke toko was dit precies? Dan laat ik die links liggen

[_Arthur]

ID-College schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 21:53:
Welke toko was dit precies? Dan laat ik die links liggen

Een van de grote jongens en veel besproken in een isolatietopic.

[TWCRay]

Precies @_Arthur . Ik noem geen namen hier

In elk geval ga ik niet met het voorstel akkoord en verwacht ik of een kosteloze reparatie of vergoeding om het zelf te laten doen en ik ben zeker bereid om een zaak ervan te maken. Zij doen het dagelijks, ik ben een leek op dit gebied, maar ik verwacht wel dat ze kennis en kunde hebben. Als ik bij de tandarts zit kan ik ‘m ook niet aangeven waar ie moet boren voor een wortelkanaalbehandeling.. daar verwacht ik ook van dat ie weet wat ie doet

[Señor Sjon]

eamelink schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 21:09:
Nou, dat lijkt me dan ook geen ongebruikelijke constructie. Die hadden ze gemakkelijk kunnen ontwijken ook zonder endoscopisch onderzoek. Gewoon niet professioneel gedaan dit.

In het echt staat die blauwe lijn er niet.
@TWCRay
Ik snap werkelijk niet waarom je dit niet vooraf meldt, want blijkbaar had je wel al de afvoeren eerder in de gaten gehad?

[TWCRay]

Nee, ik wist hier voor de lekkage ook niks vanaf @Señor Sjon

[ID-College]

Denk dat dit stukje het wel lastig maakt:

g. verschaffen van alle overige gegevens welke noodzakelijk zijn voor een goede voortgang van
het Isolatiewerk, alsook het beschikbaar stellen voor aanvang van de werkzaamheden van
een gedetailleerde leidingverloop tekening. Indien deze niet aanwezig is voor aanvang van de
werkzaamheden worden (boor)werkzaamheden uitgevoerd voor rekening en risico van
Koper;

Daar kan je natuurlijk op meerdere manieren naar kijken. Jij bent in eerste instantie akkoord gegaan hiermee, maar waarschijnlijk heb je niets aangeleverd (en zij waarschijnlijk niet gevraagd). Dat wordt dus een welles/nietes verhaaltje waar je onderling niet uit gaat komen.
Ik denk dat je daarom alleen juridisch hiermee verder gaat komen. Zij beroepen zich waarschijnlijk hierop, en jij op hun vakkundigheid.. Dat is dus altijd pat. Wellicht via de geschillencommissie en anders stappen nemen..

[kabeltjekabel]

Hier is er gewoon gevraagd; "Lopen er leidingen in de muur?" (Ze begonnen met boren voor ventilatieroosters tbv kruipruimte.) "Nee" Tweede vraag was; "Weet u dat zeker?"

Zomaar beginnen met boren is wel heel simpel...

[TWCRay]

En nu de uitkomst:

@ID-College , je had gelijk. Het is een welles-nietes spelletje geworden.

Ze voelen zich nog steeds niet aansprakelijk voor de veroorzaakte schade, in totaal een kleine 12.000€. Deze is ondertussen vergoed door de verzekering, op het bedrag van het repareren van de spouwmuur isolatie op de plek na, dat zou ik zelf moeten regelen met de veroorzaker . Hierbij geven ze nog steeds niet thuis, maar heb nu besloten het verder te laten rusten, voor die €1000 heb ik geen zin om me verder nog druk te maken, dat is me de ergernis niet waard.

[CurlyMo]

TWCRay schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 23:11:
Hierbij geven ze nog steeds niet thuis, maar heb nu besloten het verder te laten rusten, voor die €1000 heb ik geen zin om me verder nog druk te maken, dat is me de ergernis niet waard.

Een bericht naar de geschillencommissie kan toch geen kwaad? Dan zijn ze tenminste op de hoogte van de werkwijze van dit bedrijf. Nog los van of je er nog actief iets uit wil halen.

[IJsbeer]

Verzekering? De rechtsbijstandsverzekering neem ik aan?

[koentjuh]

IJsbeer schreef op woensdag 25 november 2020 @ 10:12:
Verzekering? De rechtsbijstandsverzekering neem ik aan?

Opstal? Hier dekt mijn opstal ook foutief uitgevoerde werkzaamheden van derden. Vermoedelijk zullen ze het aan de achterkant wel weer bij die partij claimen.

[TWCRay]

IJsbeer schreef op woensdag 25 november 2020 @ 10:12:
Verzekering? De rechtsbijstandsverzekering neem ik aan?

Nee, de opstal & inboedelverzekering. Heb helaas geen rechtsbijstand verzekering.

[Goudvis]

Misschien een domme vraag, maar heb je de kosten ook opgevraagd voor het laten omleggen van de HWA zodat deze buitenom loopt? (Wat (oa?) @SinergyX ook al oppert).

Ik weet vrij zeker dat die oplossing een stuk minder duur uitvalt dan de buitengevel over een lengte van 5~ meter opentrekken, de buis herstellen en alles opnieuw dichtmetselen.

En tamelijk knullig van je isoleerboer annex aannemer. Als je rondom een huis geen HWA ziet lopen, is het toch een kleine moeite een blik in de dakgoot te werpen? (Achteraf is het... I know).

[cryptapix]

@TWCRay Dank voor de update.

CurlyMo schreef op woensdag 25 november 2020 @ 10:12:
[...]

Een bericht naar de geschillencommissie kan toch geen kwaad? Dan zijn ze tenminste op de hoogte van de werkwijze van dit bedrijf. Nog los van of je er nog actief iets uit wil halen.

Precies. Het zou tegen mijn principes gaan om dit soort partijen gewoon zonder kleerscheuren weg te laten komen. Zo leren ze het nooit, terwijl hun volgende klant misschien minder of geen succes heeft bij zijn verzekeraar.

[TWCRay]

@Goudvis , de HWA is al hersteld.

Schade zat ‘m in de vervolgschade, doordat er 3-4 maanden lang water via de spouwmuur in de kruipruimte is gelopen: vloer kelder, stucwerk, schilderwerk etc etc. We hadden net de hele boel opgeknapt. Van de 12k is er 1k niet vergoed.

@cryptapix , ja, ik weet het, principes. Maar de ergernis om dit geregeld te krijgen is me de €1000 niet waard.

[CurlyMo]

TWCRay schreef op woensdag 25 november 2020 @ 12:42:
@cryptapix , ja, ik weet het, principes. Maar de ergernis om dit geregeld te krijgen is me de €1000 niet waard.

Het op de hoogte stellen van een geschillencomissie is toch geen € 1000,-.

Je kan ze toch gewoon een mail sturen ter informatie.

[ThinkPad]

@TWCRay Ik neem aan dat je nog wel een kritische (Google) review gaat achterlaten over het bedrijf? Vermoedelijk komen ze dan wel snel met die 1k over de brug

[TWCRay]

Incluis foto’s @ThinkPad

[TWCRay]

ThinkPadd schreef op woensdag 25 november 2020 @ 13:32:
@TWCRay Ik neem aan dat je nog wel een kritische (Google) review gaat achterlaten over het bedrijf? Vermoedelijk komen ze dan wel snel met die 1k over de brug

En uiteindelijk heb ik een review achtergelaten, waarna men contact met me heeft opgenomen. Zelf waren ze ook niet geheel gecharmeerd over de gang van zaken en hebben ze de spouwmuur alsnog (kosteloos) gevuld. Binnen en buiten is alles weer opgeknapt, nu kunnen we weer verder.

[Knappel]

TWCRay schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 17:25:
[...]


En uiteindelijk heb ik een review achtergelaten, waarna men contact met me heeft opgenomen. Zelf waren ze ook niet geheel gecharmeerd over de gang van zaken en hebben ze de spouwmuur alsnog (kosteloos) gevuld. Binnen en buiten is alles weer opgeknapt, nu kunnen we weer verder.

Wel goed om te weten. Lijkt erg vaak een adequate manier om een bedrijf tot bewegen te brengen. Helaas.

[Anoniem: 39993]

Ik verbaas me wel een beetje over de werkwijze van die toko. Heb hier ook de spouw laten isoleren, maar dat was wel een redelijk logisch traject:

1. inspectie met camera
2. uitkomst inspectie bespreken, bijzonderheden vermelden, offerte
3. na akkoord wordt werk ingepland

En om nou te zeggen dat het heel duur was allemaal, nee. Wij hadden een bedrijf uit Rijssen, maar die werken volgens mij allemaal door het hele land. De mannen die hier kwamen werken hadden een paar klussen in de buurt, heel veel spul bij zich en een hotelkamer.