In deze documentaire zie je een kritische kijk op de groene beweging, gaande van kritiek op elektrische auto's die via grijze stroom worden opgeladen, tot het rooien van bossen voor groene biomassa, als de enorme milieubelasting bij het produceren van zonnepanelen en windmolens en het gebrek aan cradle-to-cradle principe, dan wel de vernietiging van natuurgebieden om ruimte hiervoor te creëren.Michael Moore presents Planet of the Humans, a documentary that dares to say what no one else will this Earth Day — that we are losing the battle to stop climate change on planet earth because we are following leaders who have taken us down the wrong road — selling out the green movement to wealthy interests and corporate America. This film is the wake-up call to the reality we are afraid to face: that in the midst of a human-caused extinction event, the environmental movement’s answer is to push for techno-fixes and band-aids. It's too little, too late.
Removed from the debate is the only thing that MIGHT save us: getting a grip on our out-of-control human presence and consumption. Why is this not THE issue? Because that would be bad for profits, bad for business. Have we environmentalists fallen for illusions, “green” illusions, that are anything but green, because we’re scared that this is the end—and we’ve pinned all our hopes on biomass, wind turbines, and electric cars?
Michael Moore (dus alles met een groot korreltje zout te nemen - daarover zo meteen meer) legt ook een aantal verbanden tussen het kapitalisme en de investeringen in de groene economie. Zo zijn er duidelijke linken tussen eigenaars van ontbossing en mijnbouwbedrijven en promotors van de groene beweging. Ook Al Gore komt aan bod. Hij heeft (toevallig of niet) net voor zijn grote hit "An Inconvenient Truth" een investeringsfonds opgericht in groene energie. De vraag is dus hoe altruïstisch hij wel eigenlijk was om deze boodschap op deze manier te verkondigen, of eerder zelf uit was op financieel gewin.
Deze documentaire heeft ook kritiek op het feit dat de oorzaak van vele milieuproblemen, de steeds groter wordende bevolking, en de daar bij toebehorende aanslag op schaarse resources van onze planeet, onderbelicht blijft.
De mening van de topicstarter:
- Het is goed dat deze documentaire is gemaakt. De laatste jaren is er een eenzijdige klimaat en groene beweging boodschap die, zo blijkt, ook allesbehalve perfect is. Het is m.i. goed om deze via dit soort platformen ook "scherp te houden" c.q. op een juiste(re) manier te weten kaderen
- Michael Moore is altijd erg biased en hij is er altijd op uit om een eenzijdige en krachtige boodschap te brengen. De feiten die aan bod komen en de bijbehorende audiovisuele inkadering zijn zeker niet altijd even objectief en genuanceerd.
- Hoewel er m.i. goede kritiek wordt gegeven en er verbanden worden gelegd die ik niet kende, komen er ook geen oplossingen aan bod.
- De kijker wordt ook verward. Langs de ene kant krijg je de indruk dat groene oplossingen niet goed zijn door o.a. het ontbreken van een cradle-to-cradle mentaliteit en het afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen voor bijvoorbeeld productie en ontginning. Langs de andere kant zijn er geen cijfers die ook de positieve effecten laten zien zoals een sterk verminderde totale fijn stof en co2 uitstoot voor zonne-en wind energie. Anders gezegd: ja de huidige productiemethoden zijn verre van perfect, maar onder de streept lijkt de conclusie toch te zijn dat je er in totaal meer goed dan slecht aan doet wanneer je gaat vergelijken met fossiele brandstof centrales zoals kolen en gas centrales.
- De docu gaat voornamelijk over de Verenigde Staten. Het is bijvoorbeeld best mogelijk dat er bijvoorbeeld strengere wetgevende kaders over de oorsprong van biomassa materiaal in Europe zijn, waardoor dit wel een duurzame(re) bron in de energiemix is. Wederom ontbreekt deze vorm van nuancering.
Waarom dit topic?
Ik zou graag een kritische discussie willen starten om deze docu zo objectief mogelijk, dus op feiten gebaseerd) te kaderen. Wat is jullie mening hier over? Hierbij zou ik het leuk vinden om ook aan fact-checking te doen omdat naar mijn gevoel zeker niet alle getoonde argumenten waar zijn.
Bijvoorbeeld: Moore spreekt van een levensduur van zonnepanelen (of wekt i.i.g. sterk deze indruk) beperkt is tot 10 jaar.
Dit is fout. Empirisch kan je aantonen dat een levensduur van 20 jaar zeker realistisch is is (met de productietechnieken van toen, en zoals alles met techniek en innovatie kan dit op termijn vast ook nog uitgebreid worden). bron
Wil jij bijdragen tot deze TS? Stuur me een DM en ik maak je mede-auteur.
/u/747887/crop581a4b4491fc7_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/476616/o.p-dibenzene-tweakers-70.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/255150/crop6265923fd0ff6_cropped.jpg?f=community)
/u/241179/Gewelt.JPG?f=community)
/u/325497/crop67e6555d2aafc_cropped.png?f=community)
/u/87474/crop595240c4803bc_cropped.png?f=community)
Al die olie, de helft van het gas, en de kolen komen allemaal uit.... niet Nederland. Waarom zou het "gewoon" zijn om ole in een groot stalen vat te gieten, dat de halve wereld over te laten varen, maar het gek vinden om bijvoorbeeld de sahara vol te gooien met zon of de diepere noordzee met wind (ik zeg niet dat dit beste oplossing is!).:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
