Coronacrisis - relatie met duurzame energie & klimaat

[dunklefaser]

Heeft de coronacrisis op lange termijn uitwerkingen op de verhouding tussen duurzame energie en fossiele energie? - Wat is met de aanpak van de klimaatcrisis, stikstofproblematiek etc. te verwachten?

[g0tanks]

Het kan alle kanten opgaan, maar het zou mooi zijn als bepaalde duurzaamheidsintiatieven in een stroomversnelling komen door het coronavirus. Echter kosten duurzaamheidsmaatregelen vaak geld en in het geval van een recessie zal dat geen prioriteit krijgen.

[dunklefaser]

@g0tanks Je stipt meteen een van de cruciale overwegingen/dilemma's van de overheid aan,
maar wat bedoel je met mogelijke "voordelen?" van de coronacrisis voor bepaalde duurzaamheidsinitiatieven?

[JukeboxBill]

Niet helemaal on-topic, maar ik las in de Volkskrant een artikel, waarin een verband werd gelegd tussen de aanslag op de natuur door de mens en Corona.

70 procent van de nieuwe ziekten bij mensen is afkomstig van dieren. Hoe verklaart u dat?

‘Door de bevolkingsgroei dringen mensen steeds verder door in leefgebieden van dieren. Met grote infrastructurele projecten zoals stuwdammen en ontbossing brengen we verschuivingen aan in de vegetatie, maar ook in de fauna. Dat heeft gevolgen voor de contacten tussen mens en dier, en ook tussen dieren onderling. Al die beesten dragen virussen bij zich. Als hierdoor een virus kan overspringen van de ene naar de andere soort, kan een virus ontstaan waartegen wij geen afweer hebben.’

Ik vrees alleen, dat dit weinig indruk zal maken bij de lui, die de dienst uitmaken in de wereld.

Het hele artikel staat hier:
https://www.volkskrant.nl...-een-verrassing~b02b3b43/

[ Voor 5% gewijzigd door JukeboxBill op 21-04-2020 18:33 ]

[dunklefaser]

@JukeboxBill Idd. niet on-topic, ik wil dit topic echt beperken tot de energievraagstukken en het klimaat, anders waaiert het alle kanten uit en wordt filosofisch. - Maar je mag natuurlijk zelf een topic openen.

[g0tanks]

dunklefaser schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 18:23:
@g0tanks Je stipt meteen een van de cruciale overwegingen/dilemma's van de overheid aan,
maar wat bedoel je met mogelijke "voordelen?" van de coronacrisis voor bepaalde duurzaamheidsinitiatieven?

Het coronavirus zou structurele gedragsveranderingen kunnen veroorzaken.

Bijvoorbeeld dat thuiswerken meer de norm wordt omdat men heeft ontdekt dat het eigenlijk best fijn danwel niet zo moeilijk is. Dat leidt tot minder drukte op de weg en uitstoot. Of misschien heeft het vrachtvervoer per spoor wel een impuls gekregen omdat de luchtvaart wegviel, wat volgens mij ook duurzamer is. Of misschien willen landen wel minder afhankelijk worden (deglobalisatie) waardoor er lokale/ regionale productieketens op worden gezet of geïnvesteerd wordt in wind/ zon in plaats van buitenlands gas/ olie.

Zulke dingen denk ik dan aan, maar dat is allemaal pure speculatie.

[dunklefaser]

@g0tanks Pure speculatie? - Ik denk dat bijvoorbeeld een aantal frequente "business travellers" en ook de bedrijven nu erachter komen dat je niet altijd bijvoorbeeld een vliegtuig hoeft te pakken en dat het net zo effectief en goedkoper online kan. - Minder energieverbruik, misschien dat het ook het klimaat helpt.

[Delerium]

Ik vermoed dat tig wetenschappers nu een schat aan data verzamelen van satellieten mbt fijnstof, smog, NOx en weet ik veel wat voor smerigheid. En deze gegevens gaan correleren met volksgezondheid en welzijn.

Indien mensen merken dat ze eigenlijk prettiger leven nu is het namelijk knap lastig om terug te gaan naar het oude normaal, voor bv de omgeving van Schiphol of noem eens een smogstad in Azie.

Vreemd genoeg is de olie-industrie dus in doodsnood doordat het gewone verbruik van 100M vaten/dag teruggevallen is naar 60 M/vaten per dag en de overproductie van 40M/d dus de voorraden zover heeft aangevuld dat het knap lastig wordt om olie op te slaan. Uiteindelijk zullen oliebronnen dus ook dichtgaan en de vraag is of deze ooit nog open gaan.... want olie blijft voorlopig veel te goedkoop.
Indien beleidsmakers serieus een slag voor duurzaamheid maken en geen mail-out geld doen (Trump bv, maar die doet niets met olie) heeft de olieindustrie een probleem. (Russische en Saudische olie is vrij goedkoop te produceren, dus dat blijft wel stromen)

Neoliberaal globaliseren zal trouwens vast ook wat decentraler worden, ik vermoed dat de politieke fall-out mbt de betrouwbaarheid van de Chinese overheid uiteindelijk wat doet met het vertrouwen daaromtrent en banen niet automatisch meer naar China gaan. (iets waarvoor Trump trouwens nog net als Nixon positief zal eindigen in de geschiedenisboeken, niet om dezelfde reden maar toch). De factor transport en vooral lokaal (dus lokaal energie opwekken) wordt dan een extra stimulans.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 21-04-2020 19:02 ]

[g0tanks]

Delerium schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 18:53:
Neoliberaal globaliseren zal trouwens vast ook wat decentraler worden, ik vermoed dat de politieke fall-out mbt de betrouwbaarheid van de Chinese overheid uiteindelijk wat doet met het vertrouwen daaromtrent en banen niet automatisch meer naar China gaan. (iets waarvoor Trump trouwens nog net als Nixon positief zal eindigen in de geschiedenisboeken, niet om dezelfde reden maar toch). De factor transport en vooral lokaal (dus lokaal energie opwekken) wordt dan een extra stimulans.

Ik ben heel erg benieuwd wat de gevolgen zullen zijn voor de productie in China door buitenlandse bedrijven. Ik kan me voorstellen het simpelweg verplaatst naar andere Aziatische landen zoals Taiwan of Vietnam, of juist nog dichterbij huis komt. Bijvoorbeeld Turkije voor West-Europa en Mexico voor Amerika.

Daarnaast is interessant om te weten dat Japan al is begonnen in investeren in het terughalen van productie uit China: Japan to Fund Firms to Shift Production Out of China

[teacher]

Dit topic past beter in het dedicated COR forum. De mods daar kunnen op hun beurt bepalen of dit openblijft.

Ded> cor

[SymbolicFrank]

Delerium schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 18:53:
Vreemd genoeg is de olie-industrie dus in doodsnood doordat het gewone verbruik van 100M vaten/dag teruggevallen is naar 60 M/vaten per dag en de overproductie van 40M/d dus de voorraden zover heeft aangevuld dat het knap lastig wordt om olie op te slaan. Uiteindelijk zullen oliebronnen dus ook dichtgaan en de vraag is of deze ooit nog open gaan.... want olie blijft voorlopig veel te goedkoop.

100 miljard subsidie voor Shell, om te voorkomen dat ze omvallen?

Indien beleidsmakers serieus een slag voor duurzaamheid maken en geen mail-out geld doen (Trump bv, maar die doet niets met olie) heeft de olieindustrie een probleem. (Russische en Saudische olie is vrij goedkoop te produceren, dus dat blijft wel stromen)

Rusland en Saoedi-Arabië kunnen wel goedkoop olie produceren, maar ze hebben dat geld nodig om hun economie te laten draaien. De meeste mensen in Saoedi-Arabië leven van een uitkering, betaald door die olie inkomsten.

En je zet al die boorplatforms en raffinaderijen niet zomaar even uit of aan. Dat is heel ingrijpend. In Amerika staat meer dan de helft van de olie-industrie al een maand uit, met geen uitzicht op herstel.

[3x3]

Een slimme transitie blijft noodzakelijk.

Als je kijkt welke extreme maatregelen er nu worden genomen, hoe die direct strijdig zijn met vele burgerrechten. Effect op de emissie is er wel, maar de kosten/baten zijn in de coronacrisis scheef.

Dat we minder olie-afhankelijk worden vind ik heel belangrijk. Vooral geopolitiek en economisch is het belangrijk dat we niet afhankelijk zijn van het Olie-kartel OPEC.

Naast dat we de illusie koesteren van dat we het klimaat kunnen controleren en dus klimaatverandering kunnen stoppen, is het ook een stuk efficiënter om in te zetten op het bestrijden van de effecten van klimaatveranderingen. Verhoog de dijken, verbeter de waterstructuur tegen droogte en watertekort, verbeter het energienet voor elektrisch autorijden.

Ondanks dat er een recessie komt, verwacht ik wel dat we nog best kunnen verduurzamen. Timmermans zet in Europa de sluizen open voor subsidie, polen slaat over dus er is meer (werkgelegenheid) voor de rest. Probleem in Nederland is wel dat we dom geld blijven uitgeven. Biomassa verbranden, ik zie dat het circulair is, maar het is vooral subsidie geven aan Canadese bosbouw.

[dunklefaser]

Een interessant overzichtsartikel in National Geographic van 3 april over het coronavirus en CO₂-emissies met een reeks aan relevante links.
Ik hoop dat we al voor de zomer voorlopige resultaten van een aantal onderzoeken kunnen verwachten.
Ik ben bijvoorbeeld benieuwd naar (klimaat)simulaties met data van de Copernicus satelliet.
@3x3 Je kan met de door jou genoemde maatregelen waarschijnlijk niet alle (globale) gevolgen van de klimaatverandering/crisis "bestrijden". Ook maatregelen van NL alleen helpen vermoedelijk niet.
Wat er na de coronacrisis met de diverse globale afspraken/organisaties gebeurt is naar mijn mening het grootste vraagstuk van de toekomstige "internationale politiek".

[SymbolicFrank]

3x3 schreef op zondag 26 april 2020 @ 09:11:
Dat we minder olie-afhankelijk worden vind ik heel belangrijk. Vooral geopolitiek en economisch is het belangrijk dat we niet afhankelijk zijn van het Olie-kartel OPEC.

Dan heb je hier in Nederland 1 optie: kernenergie.

Kijk naar Duitsland. Ze hebben hun kerncentrales dichtgegooid en proberen alles met wind en zon te doen. Dus de energierekening van de consumenten is 3x zo groot geworden en de regering geeft er grote subsidies aan uit.

Nou denken veel mensen: "Ja zo moet dat!" Maar het werkt helemaal niet. Als de zon schijnt is de elektriciteit op de energiemarkt bijna waardeloos, terwijl het 's avonds bij windstilte niet te betalen is. In de winter is het natuurlijk de hele dag duur.

Nou denken veel mensen: "Prima! Daar hebben we die energiemarkt voor!" Maar uiteindelijk moet die energie wel ergens dichtbij geproduceerd worden. 24/7. Dus dan moet je maar hopen dat Frankrijk nog een paar kerncentrales bouwt, of Polen nog wat kolencentrales. Want met accu's ga je het niet redden. Zeker niet als je hoopt in de zomer een voorraadje aan te leggen voor in de winter.

En hier in Nederland verplicht de regering de consument om hun gasgestookte apparatuur bij het oud vuil te zetten en houtgestookte of elektrische aan te schaffen. Dat is niet alleen heel milieuonvriendelijk, maar ook een verkapte belasting om het bedrijfsleven te stimuleren. Want van de subsidie die je kunt krijgen moet je niet veel verwachten.

[dunklefaser]

@SymbolicFrank Wat ik in jouw wat eenzijdige bijdrage sterk mis is een link/relatie met de coronacrisis, het klimaat vind ik ook bijna niet terug, alleen maar "milieuonvriendelijk".
Daarover gaat dit topic namelijk.

[SymbolicFrank]

Er was al een topic over dit onderwerp waar ik wat dingetjes in had gepost.

En dit onderwerp komt soms ook op andere plaatsen ter sprake, zoals vanaf hier en hier.

En ik neem aan, dat je met "eenzijdig" bedoelt, dat je het er niet mee eens bent?

[dunklefaser]

@SymbolicFrank Je mag aannemen wat je wilt, maar ik bedoel eenzijdig in tegenstelling tot gebalanceerd en met argumenten onderbouwd. Van mij uit mag je kernenergie blijven roepen, ik ben er ook een warme voorstander van, maar dan iets genuanceerder.

[g0tanks]

SymbolicFrank schreef op zondag 26 april 2020 @ 13:06:
[...]

Dan heb je hier in Nederland 1 optie: kernenergie.

Kijk naar Duitsland. Ze hebben hun kerncentrales dichtgegooid en proberen alles met wind en zon te doen. Dus de energierekening van de consumenten is 3x zo groot geworden en de regering geeft er grote subsidies aan uit.

Als ik in extreme scenario's denk is het ook nog mogelijk dat Duitsland de bruinkoolwinning opstart om op korte termijn aan de energievraag te doen als de olie wegvalt. Nederland kan dat dan importeren. Van Wikipedia: Bruinkool:

In Europa wordt bruinkool vooral gewonnen in Duitsland. Er zijn in dat land economisch winbare voorraden ter grootte van 40 miljard ton. Bij een jaarlijks gelijke blijvende productie van 166 miljoen ton is dit voldoende voor 240 jaar.

[SymbolicFrank]

g0tanks schreef op zondag 26 april 2020 @ 15:05:
Als ik in extreme scenario's denk is het ook nog mogelijk dat Duitsland de bruinkoolwinning opstart om op korte termijn aan de energievraag te doen als de olie wegvalt. Nederland kan dat dan importeren. Van Wikipedia: Bruinkool:

Dat is een goede. Ik ben er voor om alle mogelijkheden zo goed mogelijk in kaart te brengen en dan een onderbouwd besluit te nemen. Ook liever verschillende oplossingen gebruiken.

We zijn hier terecht gekomen omdat kolen niet meer mag, want te vuil. En gas ook niet, want dan krijg je aardbevingen in Groningen of moet je het kopen bij Putin. En omdat na Fukushima kernenergie in een aantal landen ook niet meer mocht. Het moet groen en dat betekent voor de meeste mensen automatisch zon en wind. En Nederland is maar een klein landje.

Voor het gas zouden we bijvoorbeeld ook onder de Waddenzee kunnen gaan boren, of water of CO2 injecteren in Slochteren. Of we kunnen investeren in Noorse waterkracht. De Oosterschelde of het Markermeer ombouwen tot getijdencentrale. Die Duitse bruinkool. Maar of dat groen genoeg is weet ik niet.

[Ramzzz]

Modbreak:

Wegens grote overlap met andere topics in [AWM]: dicht.

Hier verder:
Het Klimaattopic

En/of hier:
Kernenergie