Hoe om te gaan met complottheorieën?

[Sandor_Clegane]

Wat vooral naar voren komt is dat deze denkbeelden een vruchtbare bodem vinden in het hebben van een onzeker bestaan en een zwaar geïndividualiseerde samenleving. Komt nog eens bij dat er dik verdient wordt aan "engagement" en het blijkt dat controversiële onderwerpen meer "engagement" genereren en er dus een prikkel is om dit soort onderwerpen naar de voorgrond te brengen.

Komt nog eens bij dat de instituten die een samenleving weerbaar maken tegen dit soort theorieën de laatste jaren steeds meer naar de achtergrond zijn gedreven en ook enorme steken hebben laten vallen.

Het is een perfecte storm.

[HvdBent]

Ik had graag wat meer aandacht gezien voor maatschappijleer op het voortgezet onderwijs, en een stukje les in hoe beoordeel je nieuwsbronnen, alles wat in een gerenomeerde krant staat is onzin, en de bullshit die trump of Jordan Peterson uitkramen is de ultieme waarheid, zie daar maar eens tegenin te roeien....

[Sandor_Clegane]

HvdBent schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:28:
Ik had graag wat meer aandacht gezien voor maatschappijleer op het voortgezet onderwijs, en een stukje les in hoe beoordeel je nieuwsbronnen, alles wat in een gerenomeerde krant staat is onzin, en de bullshit die trump of Jordan Peterson uitkramen is de ultieme waarheid, zie daar maar eens tegenin te roeien....

Jordan Peterson. De man die zegt dat je vooral zelf verantwoordelijk bent voor je acties en op jezelf bent aangewezen bleek het zelf ook niet te kunnen rooien met zijn benzo verslaving en had ook hulp van anderen nodig om er af te komen.

Als het een film zou zijn; zouden mensen de bioscoop uitlopen vanwege de ongeloofwaardigheid ervan.

Hiermee wil ik verslaving of zijn problemen niet bagatelliseren, dat is gewoon echt ruk, maar het is wel vilein als je mensen het idee geeft dat ze geen hulp mogen verwachten of vragen terwijl je er zelf ook niet komt zonder hulp.

Do as I say don't do as I do.

[Mel33]

HvdBent schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:28:
Ik had graag wat meer aandacht gezien voor maatschappijleer op het voortgezet onderwijs, en een stukje les in hoe beoordeel je nieuwsbronnen, alles wat in een gerenomeerde krant staat is onzin, en de bullshit die trump of Jordan Peterson uitkramen is de ultieme waarheid, zie daar maar eens tegenin te roeien....

Ik denk dat deze jongeman beter af is ergens in de natuur. Al die prikkels heden ten dage zal hem niet goed doen.

[HvdBent]

Maar pa heeft bosbouw gestudeerd, dus wil hij vooral niet.....

[thunder8]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:46:
[...]


Jordan Peterson. De man die zegt dat je vooral zelf verantwoordelijk bent voor je acties en op jezelf bent aangewezen bent bleek het zelf ook niet te kunnen rooien met zijn benzo verslaving en had ook hulp van anderen nodig om er af te komen.

Het is een ironie dat als het een film zou zijn mensen de bioscoop uit zouden lopen vanwege de ongeloofwaardigheid ervan.

Hiermee wil ik verslaving of zijn problemen niet bagatelliseren, dat is gewoon echt ruk, maar het is wel vilein als je mensen het idee geeft dat ze geen hulp mogen verwachten of vragen terwijl je er zelf ook niet komt zonder hulp.

Do as I say don't do as I do.

Er is nog wel een verschil tussen zelf verantwoordelijk zijn voor je acties, op jezelf aangewezen zijn en hulp nodig hebben. Het zou juist geen schande mogen zijn hulp te vragen als je dat nodig hebt. Maar uiteindelijk ben je wel verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.

Niemand is heilig en niemand maakt alleen maar juiste keuzes. Als je een fout pad inslaat, ben je zelf de persoon die dit pad gekozen hebt. Als je op een gegeven moment beseft dat je op het foute pad zit, dan kan je jezelf daar de schuld van geven. Echter wil dat niet zeggen dat je geen hulp mag vragen om de weg terug naar het juiste pad te vinden. Of de aangeboden hulp dan altijd de juiste is, dat is een andere discussie.

Ik ben het met een aantal zaken welke Jordan Peterson aanstipt het ook helemaal eens. Als mensen veel meer regie over hun eigen leven zouden houden en ook groot genoeg zouden zijn om hun ongelijk of hun fouten toe te geven, dan zou de wereld daar een heel stuk beter van worden. In de slachtofferrol kruipen en iedereen om je heen de schuld geven van je eigen falen is nooit een goed teken. Je zoekt namelijk altijd een externe reden om je eigen falen te maskeren.

[HvdBent]

Waar ik bij Jordan vooral moeite mee heb is zijn enorme hekel aan het communisme, het ophemelen van een markteconomie zonder enige regels, en de haat tegen iedereen die verantwoord met de aarde om wil gaan.
Hij pretendeert alles te weten over klimaatverandering, googelt met grafieken, maar voor zover ik weet is een van de belangrijke zaken die je als doctoraal student aflegt in een eed is dat je je alleen zal beroepen op de kennis van jouw eigen vakgebied, in het geval van Jordan Klinische psychologie...

[Sandor_Clegane]

thunder8 schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:56:
[...]


Er is nog wel een verschil tussen zelf verantwoordelijk zijn voor je acties, op jezelf aangewezen zijn en hulp nodig hebben. Het zou juist geen schande mogen zijn hulp te vragen als je dat nodig hebt. Maar uiteindelijk ben je wel verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.

Niet echt, dit is het terugbrengen naar het individu en die los zien van zijn context. Er zijn tal van situaties te bedenken waarin je "doen en laten" gedicteerd worden door jouw omgeving.

Je kan niet aan de ene kant een omgeving scheppen waarin bepaald gedrag in de hand wordt gewerkt en dan alles afschuiven op de verantwoordelijkheid van het individu.

Dit werkt het, en dat is vileine eraan, idee in de hand dat het jouw falen is dat je niet meekomt of ergens moeite mee hebt en pleit alle omstandigheden die bepaald gedrag veroorzaken of in de hand werken vrij.

Niemand is heilig en niemand maakt alleen maar juiste keuzes. Als je een fout pad inslaat, ben je zelf de persoon die dit pad gekozen hebt. Als je op een gegeven moment beseft dat je op het foute pad zit, dan kan je jezelf daar de schuld van geven. Echter wil dat niet zeggen dat je geen hulp mag vragen om de weg terug naar het juiste pad te vinden. Of de aangeboden hulp dan altijd de juiste is, dat is een andere discussie.

Ik ben het met een aantal zaken welke Jordan Peterson aanstipt het ook helemaal eens. Als mensen veel meer regie over hun eigen leven zouden houden en ook groot genoeg zouden zijn om hun ongelijk of hun fouten toe te geven, dan zou de wereld daar een heel stuk beter van worden. In de slachtofferrol kruipen en iedereen om je heen de schuld geven van je eigen falen is nooit een goed teken. Je zoekt namelijk altijd een externe reden om je eigen falen te maskeren.

Het is juist onze huidige samenleving waarin je geen "regie" hebt over je leven. Als je kritisch kijkt zijn er maar weinig punten waar je echt zelf de regie over hebt en dan bedoel ik niet de regie over welke kleur lease auto je neemt maar meer hoe je de schaarse tijd die je hebt op deze aarde naar eigen inzicht kunt indelen.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 22:50:
Laat ik het volgende eens in het topic gooien: wat komt eerst? Collectief? Of Individu?

"The needs of the many outweigh the needs of the few" is een fameuze spreuk van een beroemde filosoof (een met puntige oren)

HvdBent schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:28:
Ik had graag wat meer aandacht gezien voor maatschappijleer op het voortgezet onderwijs, en een stukje les in hoe beoordeel je nieuwsbronnen, alles wat in een gerenomeerde krant staat is onzin, en de bullshit die trump of Jordan Peterson uitkramen is de ultieme waarheid, zie daar maar eens tegenin te roeien....

Het heef ook niet geholpen dat klassikaal onderwijs ruim een jaar nauwelijks mogelijk is geweest, dan komen alternatieve en ongemodereerde bronnen meer boven drijven.
Overigens had ik tot daarnet nog nooit van Jordan Peterson gehoord (ik gebruik vast weer andere alternatieve bronnen) maar zo te zien heb ik niet veel gemist.

[Mel33]

En toen kwam er nog wat achteraan... "Or the one.”

Wat we nu te tackelen hebben met internet=;
Without followers, evil or good cannot be spread

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:26:
Wat vooral naar voren komt is dat deze denkbeelden een vruchtbare bodem vinden in het hebben van een onzeker bestaan en een zwaar geïndividualiseerde samenleving. Komt nog eens bij dat er dik verdient wordt aan "engagement" en het blijkt dat controversiële onderwerpen meer "engagement" genereren en er dus een prikkel is om dit soort onderwerpen naar de voorgrond te brengen.

Komt nog eens bij dat de instituten die een samenleving weerbaar maken tegen dit soort theorieën de laatste jaren steeds meer naar de achtergrond zijn gedreven en ook enorme steken hebben laten vallen.

Het is een perfecte storm.

Het is inderdaad een "perfect storm" scenario. Ik hoop oprecht dat mensen die het topic volgen of er gewoon langskomen daar eens stil bij staan. We zijn vergeten hoe eenvoudig en extreem dat soort scenario's eindigen voor samenlevingen door de menselijke geschiedenis heen.


Ik zat eerder deze week te lezen in een dagboek van inmiddels overleden Brits oud diplomaat die in zijn geheugen terugging naar een discussie tussen twee politici ooit in het VK, een discussie die ongeveer in dezelfde periode ook op gegeven moment gevoerd is geworden tussen een politicus en een voorzitter van een grote werkgeversorganisatie in het Nederlandse.

In elk document is een moment aanwezig van significantie. De benadering is vanuit culturele verschillen iets anders, maar de essentie is dezelfde. To achieve a proper order we must foresake the concept of collective duty, status quo van macht en vermogen vereisen een afscheid van collectivisme en een herordening naar individualisme.


Je raakt een punt wat buiten beeld valt bij de detaildiscussies van "hoe lossen we X op" en "hoe ga ik om met persoon Y met fixatie op ABCD" en zo meer. De kaders waarbinnen wij ons bewegen. Het weefsel van samenleving zelf.

Het is niet dat onzekerheden of aanwezigheid van hellend vlak nieuw zijn voor een samenleving. Elk punt en periode in tijd is een uitdaging, een interactie met problematiek en perikelen, een ontwikkeling bij prikkels binnen omstandigheden.

Wat dit aspect aangaat van verstoring op niveaus van maatschappelijke perceptie bij de veranderingen van de afgelopen veertig jaar is onzekerheid absoluut een grote component. Mijn inschatting is dat het minder volgt op de confrontaties met condities, meer op het wegvallen van mechanismen en gedragslijnen die ongeacht periode of moment in eerdere tijden kaders deden scheppen ter compensatie.

En dus compenseren we zelf. En dus wordt het steeds eenvoudiger om dat compenseren richting te geven, om het te misbruiken.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:06:
[...]

"The needs of the many outweigh the needs of the few" is een fameuze spreuk van een beroemde filosoof (een met puntige oren)

Hij heeft eens in een interview gewezen op het denken en de overwegingen daarbij, inclusief de valstrikken. Hij erkende dat er een binaire valstrik lag. Een waar voor verdere verkenning binnen productie en condities geen ruimte bij was voor verdere verdieping, de focus lag ook meer specifiek op handeling en veel minder denken of voelen. Dat gezegd, het was een frappant interview, hij wees op zijn vrees dat de toenmalige samenleving juist vanuit een zeker (toen nog beginnend) technisch-cultureel perspectief binaire valstrikken zou verheffen tot de facto kaders.

Hij heeft geen ongelijk gekregen. Als we bijvoorbeeld kijken naar collectivisme en individualisme dan sluit tegenwoordig het een de ander uit. Niet vreemd dan ook dat we dit weerspiegeld zien in samenleving. Terwijl het absoluut niet zo is, de crux van dat continue debat is juist het balanspunt binnen het spectrum waarbinnen varianten en gradaties van collectivisme en individualisme als labels liggen.


Dit is iets wat mij ook hier in topics best wel opvalt. Er is een bijna reflexieve neiging tot "het één óf het ander", in veel mindere mate dan buiten deze pixels, maar het valt wel op dat de reflex er in algemene zin is. Het is iets wat vergezeld gaat van een reflex tot afwijzen van complexiteit. Beide worden in onderzoek gekenmerkt als culturele verschuivingen, veranderingen binnen aanwezige gedragslijnen.

Bij een onderwerp als dit komt dit bij herhaling ook snel op tafel. We zoeken situatie X of drama Y op een detailniveau te splitsen, terwijl we als samenleving eigenlijk volledig voorbij zijn gegaan aan het zelfs maar in kaart brengen van "hoe zijn we hier gekomen" en "hoe kan het dat".

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:30:
[...]


Het is inderdaad een "perfect storm" scenario. Ik hoop oprecht dat mensen die het topic volgen of er gewoon langskomen daar eens stil bij staan. We zijn vergeten hoe eenvoudig en extreem dat soort scenario's eindigen voor samenlevingen door de menselijke geschiedenis heen.


Ik zat eerder deze week te lezen in een dagboek van inmiddels overleden Brits oud diplomaat die in zijn geheugen terugging naar een discussie tussen twee politici ooit in het VK, een discussie die ongeveer in dezelfde periode ook op gegeven moment gevoerd is geworden tussen een politicus en een voorzitter van een grote werkgeversorganisatie in het Nederlandse.

In elk document is een moment aanwezig van significantie. De benadering is vanuit culturele verschillen iets anders, maar de essentie is dezelfde. To achieve a proper order we must foresake the concept of collective duty, status quo van macht en vermogen vereisen een afscheid van collectivisme en een herordening naar individualisme.


Je raakt een punt wat buiten beeld valt bij de detaildiscussies van "hoe lossen we X op" en "hoe ga ik om met persoon Y met fixatie op ABCD" en zo meer. De kaders waarbinnen wij ons bewegen. Het weefsel van samenleving zelf.

Het is niet dat onzekerheden of aanwezigheid van hellend vlak nieuw zijn voor een samenleving. Elk punt en periode in tijd is een uitdaging, een interactie met problematiek en perikelen, een ontwikkeling bij prikkels binnen omstandigheden.

Wat dit aspect aangaat van verstoring op niveaus van maatschappelijke perceptie bij de veranderingen van de afgelopen veertig jaar is onzekerheid absoluut een grote component. Mijn inschatting is dat het minder volgt op de confrontaties met condities, meer op het wegvallen van mechanismen en gedragslijnen die ongeacht periode of moment in eerdere tijden kaders deden scheppen ter compensatie.

En dus compenseren we zelf. En dus wordt het steeds eenvoudiger om dat compenseren richting te geven, om het te misbruiken.

Vervreemding of in het goed Nederlands: alienation.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:46:
[...]


Jordan Peterson. De man die zegt dat je vooral zelf verantwoordelijk bent voor je acties en op jezelf bent aangewezen bleek het zelf ook niet te kunnen rooien met zijn benzo verslaving en had ook hulp van anderen nodig om er af te komen.

Als het een film zou zijn; zouden mensen de bioscoop uitlopen vanwege de ongeloofwaardigheid ervan.

Ik merk het even op, maar bij alle agenten van libertarisme vanuit netwerk van oligarchen die graag hun boodschap maskeren omdat hun focus ligt op herordening weg van open samenleving, rechtsstaat en democratie is er een weinig geobserveerd maar consistent patroon aanwezig.

Peterson is gewoon een volgende iteratie van Ayn Rand (die ooit Alisa Zinovyevna Rosenbaum was, geboren en opgeleid in Rusland).

Hoe eindigde zij ... Not exactly "tears of splendor", just tears.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:43:
[...]


Ik merk het even op, maar bij alle agenten van libertarisme vanuit netwerk van oligarchen die graag hun boodschap maskeren omdat hun focus ligt op herordening weg van open samenleving, rechtsstaat en democratie is er een weinig geobserveerd maar consistent patroon aanwezig.

Peterson is gewoon een volgende iteratie van Ayn Rand (die ooit Alisa Zinovyevna Rosenbaum was, geboren en opgeleid in Rusland).

Hoe eindigde zij ... Not exactly "tears of splendor", just tears.

Dat is helemaal een verhaal, neemt niet weg dat ze redelijk wat "acolytes" wist te verzamelen.

Het eindigde met steun van de staat. Het is karma van een schaal welk je zelden ziet.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:42:
[...]


Vervreemding of in het goed Nederlands: alienation.

Ja, echter wel als afgeleide van een ander proces / fenomeen: segregatie -> vervreemding. Hier zit invloed bij van specifiek Nederlandse kenmerken van cultuur-maatschappelijke ontwikkeling en ordeningsvraagstukken.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:46:
[...]


Ja, echter wel als afgeleide van een ander proces / fenomeen: segregatie -> vervreemding. Hier zit invloed bij van specifiek Nederlandse kenmerken van cultuur-maatschappelijke ontwikkeling en ordeningsvraagstukken.

Segregatie in welke zin?

[ Voor 87% gewijzigd door Sandor_Clegane op 22-05-2021 13:52 ]

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:45:
[...]


Dat is helemaal een verhaal, neemt niet weg dat ze redelijk wat "acolytes" wist te verzamelen.

Het eindigde met steun van de staat. Het is karma van een schaal welk je zelden ziet.

Maar precies dat is een kritiek punt van aandacht: er is altijd sprake van overdracht, er is altijd sprake van invloed van signaal.

Dat schept bijzondere complicaties bij de uitdagingen die er liggen. Niet enkel dat je er altijd achteraan loopt, niet enkel dat je er heel anders in moet staan voor correctie (verhaal - niet informatie, prikkel - niet toetsing, die componenten zijn vereist maar komen op heel ander punt op tafel). Maar ook de problematiek van mechanismen van distributie en het niet los staan van dat soort fenomenen / signalen van maatschappelijk debat én gedrag.

Actoren als Ayn Rand en anderen worden veelal gezien als fenomenen in de marge, niet als van algemeen maatschappelijk debat. Hier ligt zowel een factor invloed als een factor van groepsdynamica, lang verhaal kort maken we een onderscheid wat de overlap van gedrag maskeert. Ietwat cru, maar wat conservatieven bijvoorbeeld doen met Rand's werk is exact hetzelfde als wat men doet in focus op bestuurscultuur. It's one toolbox.


We zien dit soort fenomenen en verstoringen als afwijkingen. De clou is dat het als fenomeen zichtbaarheid en bereik krijgt wanneer het reeds toegepast wordt. Maar dan binnen wat gezien wordt als reguliere lijnen en mechanismen van gedrag.

Dit laatste is echt een cruciaal punt bij de verkenning. Er zijn altijd complottheorieën, er zijn altijd mensen die in vreemde zaken geloven. Het is echter pas iets wat maatschappelijk een breed en structureel stuk problematiek wordt wanneer er reeds sprake is van verstoringen binnen collectieve perceptie en denken (vanuit ontworpen toepassingen voor die doelstellingen).

Heel serieus, dit is iets om eens een keer rustig stil bij te staan. Puur historisch perspectief: de excessen krijgen stimulans wanneer gemaskeerde verstoring zich genesteld heeft. Afleiding, bewuste destabilisatie, misdirectie.

Neo-klassieke politieke economie -> seeding (new) mythos -> seeding conspiracy. Leg het eens naast een andere constructie van pseudo-gedachtegoed als raamwerk voor ordening tijdens het Interbellum op dit continent.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:52:
[...]


Segregatie in welke zin?

Het na-oorlogse Nederland heeft behoorlijk wat decennia gekend van "shake & stir", fenomenen van melting pot, urbanisatie en rurale compensatie met vermenging van sociale geografie. Tot aan de breuk halverwege de jaren '70, vanaf dat punt is er een heroriëntatie ontstaan die planeconomisch niet enkel verticale mobiliteit begon te beperken, maar ook horizontale en geodemografische.

Lang verhaal kort, het Nederland na die periode is een ordening van gentrificatie en mobiliteit op basis van vermogen / vermogensoverdracht (niet langer inkomen / opbouw besteedbaar inkomen). De regionale subculturele effecten daarvan zijn subtiel maar van enorm bereik en effect. De reële impact in termen van economie, bedrijvigheid en zo meer net zo.

Eenvoudig gezegd, Nederland na die periode is gaan segregeren op een oprukkende lijn van kenmerken. Dat is een enorme driver geworden van individualisering maar ook het wegvallen van maatschappelijke compensatiereflexen voor gemeenschap en vereniging.

Het is een ietwat simplistische schets, dit is een domein van sociale geografie, maar segregatie -> individualisme -> vervreemding. Anders dus dan in het VK waar het liep van individualisme -> vervreemding -> segregatie.

Netto onder de streep zijn de resultaten in termen van ordeningsvraagstukken en veranderingen binnen cultuur-maatschappelijke gedragslijnen dezelfde. Het ging enkel sneller in het VK. Dat geeft het Nederlandse - nog steeds - ruimte tot correctie, waar dat in het VK niet langer mogelijk is.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:03:
[...]


Het na-oorlogse Nederland heeft behoorlijk wat decennia gekend van "shake & stir", fenomenen van melting pot, urbanisatie en rurale compensatie met vermenging van sociale geografie. Tot aan de breuk halverwege de jaren '70, vanaf dat punt is er een heroriëntatie ontstaan die planeconomisch niet enkel verticale mobiliteit begon te beperken, maar ook horizontale en geodemografische.

Lang verhaal kort, het Nederland na die periode is een ordening van gentrificatie en mobiliteit op basis van vermogen / vermogensoverdracht (niet langer inkomen / opbouw besteedbaar inkomen). De regionale subculturele effecten daarvan zijn subtiel maar van enorm bereik en effect. De reële impact in termen van economie, bedrijvigheid en zo meer net zo.

Eenvoudig gezegd, Nederland na die periode is gaan segregeren op een oprukkende lijn van kenmerken. Dat is een enorme driver geworden van individualisering maar ook het wegvallen van maatschappelijke compensatiereflexen voor gemeenschap en vereniging.

Het is een ietwat simplistische schets, dit is een domein van sociale geografie, maar segregatie -> individualisme -> vervreemding. Anders dus dan in het VK waar het liep van individualisme -> vervreemding -> segregatie.

Netto onder de streep zijn de resultaten in termen van ordeningsvraagstukken en veranderingen binnen cultuur-maatschappelijke gedragslijnen dezelfde. Het ging enkel sneller in het VK. Dat geeft het Nederlandse - nog steeds - ruimte tot correctie, waar dat in het VK niet langer mogelijk is.

Wat is de drijfveer achter die segregatie? Als er op gestuurd is, zit er een visie achter lijkt me. Deze dynamiek komt niet uit de lucht vallen.

[BadRespawn]

thunder8 schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 11:56:

Ik ben het met een aantal zaken welke Jordan Peterson aanstipt het ook helemaal eens. Als mensen veel meer regie over hun eigen leven zouden houden en ook groot genoeg zouden zijn om hun ongelijk of hun fouten toe te geven, dan zou de wereld daar een heel stuk beter van worden.

In JP's wereld heeft uiteindelijk God de regie over je leven.
Volgens hem is god de enige bron van ethisch/moreel correct gedrag (niet moorden en zo), en er van overtuigd is dat atheïsten die zich ethisch gedragen, in god geloven zonder het zelf te weten. YouTube: Jordan Peterson vs Matt Dillahunty (CC: Arabic & Spanish)


Peterson is een typisch voorbeeld van hoe effectief en gehaaid de methodiek is waarmee mensen worden gepaaid voor anti-establishement sentiment en voor een foute kar worden gespannen. 80% van wat hij zegt is, alhoewel vaak wat vaag, niet eens bijzonder controversieel en heeft veelal wel een flinke kern van waarheid.

Maar zijn belangrijkste boodschap is dat Links een dominante en foute invloed heeft op de samenleving ("Cultureel Marxisme") - ondanks dat (wat hij niet zegt maar wel evident is) heel het westen de afgelopen decennia naar rechts is opgeschoven, de VS nog veel meer dan Europa, en zelfs de paar Sociaal-Democratische principes die we van het Marxisme hebben overgenomen, op de helling zijn gezet.

[ Voor 32% gewijzigd door BadRespawn op 22-05-2021 14:35 ]

[Agent47]

Ik heb nu mensen met gele paraplu’s rondlopen met vrijheid erop. Ze stoppen papiertjes in brievenbussen met het feit dat Corona nep is.

Liefst scheld ik ze uit aangezien m’n schoonvader het ook gehad heeft. Moet me zo erg inhouden hè…

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:12:
[...]


Wat is de drijfveer achter die segregatie? Als er op gestuurd is, zit er een visie achter lijkt me. Deze dynamiek komt niet uit de lucht vallen.

Zit inderdaad intentie. Zelfde oorsprong als het fundament politieke bindingskracht: sadopopulisme.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:36:
[...]


Zit inderdaad intentie. Zelfde oorsprong als het fundament politieke bindingskracht: sadopopulisme.

Heeft populisme niet eigenlijk altijd een sadistisch element; er behagen in scheppen om de zwakke zondebok te straffen?
In mijn optiek is kenmerkend voor het heersende populisme dat het vergeleken met stereotypisch populisme (PVV e.d.) subtiel is en belangrijker: dat het mainstream is. Simpel gezegd: VVD - uitkeringstrekkers straffen voor hun veronderstelde luiheid.

[mekkieboek]

BadRespawn schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:25:
Maar zijn belangrijkste boodschap is dat Links een dominante en foute invloed heeft op de samenleving ("Cultureel Marxisme") - ondanks dat (wat hij niet zegt maar wel evident is) heel het westen de afgelopen decennia naar rechts is opgeschoven, de VS nog veel meer dan Europa, en zelfs de paar Sociaal-Democratische principes die we van het Marxisme hebben overgenomen, op de helling zijn gezet.

Vanmorgen op de radio hoorde ik een fragment ve toespraak van een of andere spreker bij een fvd demonstratie, iemand die het 'socialisme' uit de term nationaalsocialisme framede als Socialisme == Links == Slecht, zie je wel?
Domheid of intentioneel, ik weet het niet, ik hoop het eerste. Als het niet zo treurig was, zou het grappig zijn.

[Sandor_Clegane]

BadRespawn schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:25:

Maar zijn belangrijkste boodschap is dat Links een dominante en foute invloed heeft op de samenleving ("Cultureel Marxisme") - ondanks dat (wat hij niet zegt maar wel evident is) heel het westen de afgelopen decennia naar rechts is opgeschoven, de VS nog veel meer dan Europa, en zelfs de paar Sociaal-Democratische principes die we van het Marxisme hebben overgenomen, op de helling zijn gezet.

Het heeft wel wat fascistische trekjes: de "vijand" is tegelijk minderwaardig maar ook heel erg sterk.

Virtuozzo schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:36:
[...]


Zit inderdaad intentie. Zelfde oorsprong als het fundament politieke bindingskracht: sadopopulisme.

Ik denk dat hier ons wereldbeeld wat verschilt. Ik sluit me meer aan bij het idee dat het vooral voortkomt uit machtsrelaties en de verdeling van de economische middelen en dat het soort politiek (verdelen van welvaart en dergelijke) en cultuur (wat dragen we uit) dat we bezigen daar uit voortvloeien.

De "superstructure" zeg maar.

[ Voor 31% gewijzigd door Sandor_Clegane op 22-05-2021 15:33 ]

[BadRespawn]

mekkieboek schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:56:
[...]

Vanmorgen op de radio hoorde ik een fragment ve toespraak van een of andere spreker bij een fvd demonstratie, iemand die het 'socialisme' uit de term nationaalsocialisme framede als Socialisme == Links == Slecht, zie je wel?
Domheid of intentioneel, ik weet het niet, ik hoop het eerste. Als het niet zo treurig was, zou het grappig zijn.

Dat is een klassieker. Helaas wist lang geleden bij Buitenhof ook Jan Marijnissen er niet veel meer tegenin te brengen dan "duidelijk onzin" - wat helemaal waar is maar weinig twijfelaars zal overhalen.

Het is een voorbeeld van hoe de leugen sneller is dan de waarheid, de waarheid is namelijk in vergelijking met de leugen langdradig, ook als je het kort probeert te houden.

Als ik er een soundbite van probeer te maken wordt het dit:

Hitler was niet Links, hij had een grote hekel aan Links omdat die in zijn ogen tijdens WW1 landverraad had gepleegd door een revolutie te plegen om een einde te maken aan die oorlog, wat is gelukt.
En Hitler zou vervolgens een partij beginnen uit sympathie met die landverraders, waarbij hij bovendien steun kreeg van conservatieven zoals Generaal Ludendorff die ttv de revolutie incognito naar Zweden was gevlucht?

Ik zou er nog van kunnen maken
"stab in the back (myth)", maar dat is wel erg cryptisch. Al weten door de wol geverfde neonazis precies waar dat over gaat, en die weten dus ook dat Hitler een bloedhekel had aan Links.

[BadRespawn]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 15:27:
[...]


Het heeft wel wat fascistische trekjes: de "vijand" is tegelijk minderwaardig maar ook heel erg sterk.

JP is bepaald niet politiek neutraal, en ook niet Links.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 15:59:
[...]


Dat is een klassieker. Helaas wist lang geleden bij Buitenhof ook Jan Marijnissen er niet veel meer tegenin te brengen dan "duidelijk onzin" - wat helemaal waar is maar weinig twijfelaars zal overhalen.

Het is een voorbeeld van hoe de leugen sneller is dan de waarheid, de waarheid is namelijk in vergelijking met de leugen langdradig, ook als je het kort probeert te houden.

Als ik er een soundbite van probeer te maken wordt het dit:

Hitler was niet Links, hij had een grote hekel aan Links omdat die in zijn ogen tijdens WW1 landverraad had gepleegd door een revolutie te plegen om een einde te maken aan die oorlog, wat is gelukt.
En Hitler zou vervolgens een partij beginnen uit sympathie met die landverraders, waarbij hij bovendien steun kreeg van conservatieven zoals Generaal Ludendorff die ttv de revolutie incognito naar Zweden was gevlucht?

Ik zou er nog van kunnen maken
"stab in the back (myth)", maar dat is wel erg cryptisch. Al weten door de wol geverfde neonazis precies waar dat over gaat, en die weten dus ook dat Hitler een bloedhekel had aan Links.

Herken de toepassing.

Overlap conservatisme & autoritarisme -> accuse onto others what you do yourself.

Herdefiniëren, talking points kapen, subversieve substitutie, label frames en zo voorts en zo verder. Ook in deze. Nationaal Socialisme als terminologie is klassieke duale focus toepassing, in deze kapen en masseren. Voor misleiding en malversatie.

Nooit afgevraagd waarom elke concentratie van vermogen en macht in die periode zo breed en willig in die genoemde overlap sprong? Zelfs daar waar men wist wat het resultaat zou zijn? Overcompensatie versus introductie van een cultureel meta frame wat aan elke Pareto verdeling raakte. Marxisme, communisme, socialisme, de dialectiek daarvan maskeerde wat je als bankier of industrieel of priester wel begreep: een meta frame van dermate gestoord doorschieten dat het te groot potentieel kon scheppen van ontmoeting met demos cratos meta frames en aldus een ander Pareto model van verdeling kon triggeren. Sociaal-democratie.

Zelfs tegenwoordig zit dat nog diep. Heel diep. Een van de consequenties daarvan is de tegenwoordige aanwezigheid van narratieven gericht op vernietiging van wat ten gevolge van de eerste Koude Oorlog fase geschapen is: sociaal-democratie post-Bretton Woods. In weerwil van wat dat allemaal opgeleverd heeft.

Vrijwel elke toepassing die zicht- en meetbaar is in moderne complottheorieën heeft oorsprong in organisatie die zich beweegt binnen, en vanuit, de overlap tussen conservatisme en autoritarisme.


Pur sang is dit iets wat op het eerste oog zelf snel overkomt als een complottheorie. Gelukkig is het pad van perikelen en subversieve activiteit historisch prima in kaart te brengen. In de VS topics voorafgaand aan de recente verkiezingen aldaar was precies dit een terugkerend punt van verkenning en toetsing. Daarom ook toen de leeslijsten in die topics.

In het Nederlandse is voor Nederlandse context dergelijke verkenning vooralsnog onbekend, het wordt nog steeds niet gedaan. Terwijl bijvoorbeeld alles van de tegenwoordige planeconomische inrichting van Nederlandse economische ordening rust op modellen en concepten die uit een koker van lobby komen die wel prima inzichtelijk is. Zowel voor conceptuele overdracht als historische ontwikkeling als relaties en interacties tussen actoren / entiteiten / organisaties.

Waar dan zuur op tafel komt dat het allemaal uitgekiend ontworpen is als onderdeel van constructies van zowel social als cultural engineering door een klein clubje personen wiens elysium een wereld is van neofeodaal corporatisme zonder recht of rechtsstaat, of lastige zaken als verdeling of vrijheden voor de menselijke grondstoffen onder hen.

Goed startpunt voor verkenning, een die tot op niveau van correspondentie in kaart heeft gebracht hoe gruwelijk doelgericht en subversief het werk was van de Nobelprijs winnaar Buchanan, neo-klassiek politiek econoom, alsmede in wiens opdracht, voor welk termijneffect, voor vormen en inhoud aangepast aan targeting van organisatie en netwerk.

https://www.goodreads.com...11020-democracy-in-chains


Het werk, en het bijbehorende onderzoek heeft de afgelopen twee jaar meer dan een gevoelige snaar geraakt aan weerszijden van de Atlantische oceaan, voornamelijk omdat het uit academische circuits verdrongen was geworden maar in de eerste periode Trump per ongeluk herontdekt werd door een aantal onderzoekers. Puur de respons van conservatieven, alt en verder rechts is interessante oefening voor studie. MacLean heeft indertijd ontzettend geluk gehad met het in handen krijgen van het volledige onderzoek- en correspondentie archief van Buchanan. Het is een van de meest toegankelijke en gruwelijke startpunten voor validatie van aanwezigheid en gedrag van een van de meest omvattende discours coalities die als bron functioneren van precies waar dit topic over gaat, complottheorieën - als toepassing van (duale focus, altijd) afleiding en destabilisatie.

Immers, communism is dead, so time to get rid of rule of law, democracy & all that.

[FunkyTrip]

Mel33 schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 13:16:
En toen kwam er nog wat achteraan... "Or the one.”

Wat we nu te tackelen hebben met internet=;
Without followers, evil or good cannot be spread

"Evil Will Always Triumph Because Good is Dumb"

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 23:27:
[...]


"Evil Will Always Triumph Because Good is Dumb"

En merci, nu zit ik dus weer met die Spaceballs film in mijn hoofd, zucht 😥

[downtime]

mekkieboek schreef op zaterdag 22 mei 2021 @ 14:56:
[...]

Vanmorgen op de radio hoorde ik een fragment ve toespraak van een of andere spreker bij een fvd demonstratie, iemand die het 'socialisme' uit de term nationaalsocialisme framede als Socialisme == Links == Slecht, zie je wel?
Domheid of intentioneel, ik weet het niet, ik hoop het eerste. Als het niet zo treurig was, zou het grappig zijn.

Intentioneel. Het maakt niet eens uit of de gemiddelde FvD'er (of hijzelf) erin gelooft. Het is een manier om zaken binair te maken en "ons" van "hun" te onderscheiden. Wie instemmend knikt is er eentje van "ons" en wie wat anders vindt is de vijand.

Ik kwam een tijdje geleden een slimmere variant tegen in een Youtube film van een Britse amateur-historicus die vooral WO2 belicht.

Wat hij deed was de (fictieve) links-rechts tegenstelling framen als collectief vs individu. Op die manier worden fascisme, nazisme, socialisme, communisme allemaal één pot nat: Allemaal "linkse" ideologiën die de mensheid in groepen verdelen, ongeacht of die groepen nu op basis van staat (fascisme), ras (nazisme), sociale klasse (socialisme) of een ander onderscheid tot stand komt, en waarin afgerekend moet worden met groepen die "fout" zijn.
En zo is het rechtse straatje schoon geveegd van Hitler, Mussolini en Franco (en legio anderen) en is links verantwoordelijk voor elk denkbaar kwaad in de geschiedenis want rechts staat in die tegenstelling voor respect voor het individu.

De strijd van nazi's vs communisten wordt vervolgens gezien als een ideologische strijd tussen verwante stromingen. Het is immers niet ongewoon dat ideologieën de felste strijd voeren tegen verwante (concurrerende) ideologieën. Zoals Katholieken vs Protestanten, Christenen vs Joden, Marxisten vs Sociaaldemocraten, etc.

Ondanks dat het best goed onderbouwd was struikelt het al in de aanname dat politiek alleen maar een links-rechts tegenstelling is. Dat er altijd alleen maar een binaire keuze mogelijk is. Maar door het binair te maken werk je naar de gewenste uitkomst toe: Wij zijn goed en zij zijn fout.