Problemen WD Red schijven (SMR techniek)

[leonbong]

BTRFS wordt de raid functies nergens direct gebruikt want de raid5/6 is niet stabiel.
Dus niemand doet dat, uitgezonderd testomgevingen.

Als ZFS op mdan zou doen dan werkt de bitrot protectie niet dus ook dat doet niemand. Ik weet niet eens of dat kan. Zo past ook bijna zfs op hardware raid toe want dan creëer in het geval van zfs een risico.

[ Voor 43% gewijzigd door leonbong op 04-06-2020 20:50 ]

[dcm360]

Tja, maar dat valt niet te ruiken als je het niet zegt. Ondanks dat het niet stabiel is, zit RAID wel in BTRFS en zou ik eerder verwachten dat het trager is met rebuilden dan ZFS (want ZFS probeert tegenwoordig waar mogelijk de writes zoveel mogelijk te sorteren, waardoor de writes meer sequentieel dan echt random worden). Dat BTRFS en Ext4 hetzelfde presteren met rebuilden op MDADM is dan ook logisch, want het heeft niets meer met het filesystem te maken.

leonbong schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 20:46:
Als ZFS op mdan zou doen dan werkt de bitrot protectie niet dus ook dat doet niemand. Ik weet niet eens of dat kan. Zo past ook bijna zfs op hardware raid toe want dan creëer in het geval van zfs een risico.

Tja, hetzelfde valt in principe ook te zeggen over BTRFS, ware het niet dat de risico's kleiner worden door de correctiemogelijkheden niet te gebruiken. ZFS kan je overigens gewoon gebruiken op ieder block device, zo ook een MDADM-array, in tegenstelling tot bij BTRFS is dat dus wel een afrader.

[ Voor 40% gewijzigd door dcm360 op 04-06-2020 21:03 ]

[leonbong]

Het is jammer dat Btrfs nog steeds niet betrouwbaar werkt zonder mdam.
Dit gaat ook nooit meer goedkomen nu bijvoorbeeld red hat btrfs heeft verwijderd uit hun Linux.
De invloed van red hat in de Linux wereld is enorm.


Want in theorie is BTRFS bijna gelijk een ZFS maar dan lichter en kan wel dynamisch volume vergroten.
Alleen nu werkt bijvoorbeeld bitrot niet zo goed als zfs door de mdam laag die bij btrfs in de “weg” zit.

[ Voor 20% gewijzigd door leonbong op 04-06-2020 22:55 ]

[rbrence]

Na het crashen van schijf 4 en een toenemend aantal bad sectors op schijf 3, toch maar voor mijn oude Synology DS413 (jawel, uit januari 2013!) 4 nieuwe schijven aangeschaft. Per ongeluk heb ik de WD RED EFAX schijven gekocht, omdat ik gewoon even niet beter wist.

Mijn ervaring tot nu toe met deze schijven is eigenlijk wel positief. Let wel, de DS413 draait nog op SATA-300, dus dat is nog eens extra langzaam.

oude situatie
4 x 3TB EFRX schijven (8 TB storage volume)

nieuwe situatie
4 x 4TB EFAX schijven (10TB storage volume)

schijf 4 rebuild duurde 18 uur, schijf 3 rebuild ook, schijf 2 rebuild in 14 uur en nou komt het.....schijf 1 rebuild in nog geen 12 uur........ BAM!

Schijven komen ook veel sneller opgestart en de performance van de DS413 is ook fractioneel sneller.

Kortom, volgens mij zijn er een aantal spelregels van belang als je deze EFAX gaat gebruiken.
- mix je schijfgrote zo min mogelijk
- mix geen merken en types (CMR en PMR)

Ik ben zeer tevreden over de performance en zal een schrijftest doen om te kijken of het een beetje wil vlotten over die SATA-300 controller :-D

[Boost9898]

rbrence schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:51:
Kortom, volgens mij zijn er een aantal spelregels van belang als je deze EFAX gaat gebruiken.
- mix je schijfgrote zo min mogelijk
- mix geen merken en types (CMR en PMR)

Dit was al bekend, het gaat er meer om dat WD zomaar van CMR naar SMR switcht zonder dit te communiceren naar zowel leverancier als consument.

[dcm360]

Western Digital's SMR disks won't work for ZFS, but they're okay for most NASes. Aldus Ars Technica. Voor 'normaal' RAID vallen de prestaties dus nog wel mee.

[Mr. Freeze]

Lekker dit

https://nl.hardware.info/...van-compatibiliteitslijst

Heb ik sinds een week of 6 een DS 420J met drie van deze schijven erin zitten. Vooralsnog draait de NAS als een zonnetje, maar mocht in de toekomst 1 van de schijven het begeven, kan ik dan de kapotte SMR door een CMR vervangen? Eigenlijk wil ik toch wel een jaar of 5 met deze schijven doen.

[leonbong]

Ja sterker nog dat is de aanbeveling dat gaat beter in raid.
Het gaat beter als je bestaande SMR schijven vervangt door CMR/PMR schijven.

Bij de rebuild moet namelijk de nieuwe schijf veel schrijven wat dan de CMR is en bestaande SMR vrijwel alleen lezen. SMR schijven hebben geen beperking op lezen.

dcm360 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 15:24:
Western Digital's SMR disks won't work for ZFS, but they're okay for most NASes. Aldus Ars Technica. Voor 'normaal' RAID vallen de prestaties dus nog wel mee.

Klopt meer websites geven aan dat het rebuilden in ext4/btrfs omgevingen wel gaat maar trager.
ZFS is wel echt een probleem.

Ik persoonlijk eind jaren 90 voor laatst WD gekocht als interne HDD want ik het ging altijd stuk bij mij.
Daarnaast mijn PC heeft denk al 10 jaar geen HDD meer. Dus alleen in mijn NAS heb ik HDD's en daar ging ik vroeger voor "enterprise sata" (Ultrastars) voordat de term NAS-schijf werd geïntroduceerd.
Recent Toshiba op de gok gekocht en dat blijkt ook erg goed te zijn, terwijl ik Red's nog overwoog.

[ Voor 119% gewijzigd door leonbong op 08-06-2020 20:24 ]

[Q]

dcm360 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 15:24:
Western Digital's SMR disks won't work for ZFS, but they're okay for most NASes. Aldus Ars Technica. Voor 'normaal' RAID vallen de prestaties dus nog wel mee.

De nuance voor ZFS is geloof ik dat als je de blocksize op 1M hebt gezet en voornamelijk grote bestanden hebt opgeslagen dat het dan nog wel meevalt.

Qua type data is dat een goede fit hier maar hoeveel mensen hebben een 1M record size ingeschakeld?

[extraman]

Hier helaas ook ervaring met de "slechte" SMR WD schijf.
Ik had een WD RED 40EFAX gekocht. Wist ik veel denk dat is een NAS schijf die ik zo bij mijn andere WD REDs kan stoppen. Helaas de oudjes waren CMR en de nieuwe EFAX serie is een SMR schijf.

Ik gebruik FREENAS ZFS RAIDz1. Had wel een aantal verdachte zaken: zoals corrupte directory namen, bij streamen onderbrekingen etc.
Geheugen vergroot, andere kabels etc, hebben allemaal weinig geholpen. Uiteindelijk op de SMR verhalen en de problemen bij gebruik in een ZFS pool.

Nu een seagate iron wolf gekocht, die is wel CMR. Deze week ga ik verder gaan met evalueren. Kijken hoe de NAS zich gedraagt :

NB. Schijf (WD RED) gekocht bij alternate, garantie problemen te claimen direct bij WD. Blijkt de schijf een OEM te zijn, dus WD geeft dan geen garantie. Kijken of alternate een oplossing kan bieden.....

[RobbertjeGroen]

Heb begin dit jaar een nieuwe QNAP NAS gekocht bij Alternate en 2 WD Red schijven van 6 TB.
Kwam er dus een paar weken geleden achter dat ik 2 SMR schijven had.
Contact gezocht met Alternate en zij boden mij aan de schijven tegen bijbetaling om te ruilen voor 2 WD Pro schijven van 6TB. Deze Pro schijven vond ik een beetje overkill voor privé gebruik, heb na overleg gekozen voor 2 WD Red 8TB schijven, welke wel CMR zijn.
Mooie coulante regeling vanuit Alternate.

[Q]

extraman schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 20:46:
Ik gebruik FREENAS ZFS RAIDz1. Had wel een aantal verdachte zaken: zoals corrupte directory namen, bij streamen onderbrekingen etc.

Lezen is geen issue met deze schijven. Weet je zeker dat je niet een RAM probleem hebt? Draai je met ECC en worden er geheugen fouten geregistreerd? Ik zou eventueel een nachtje een memtest draaien.

[extraman]

Q schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 13:21:
[...]


Lezen is geen issue met deze schijven. Weet je zeker dat je niet een RAM probleem hebt? Draai je met ECC en worden er geheugen fouten geregistreerd? Ik zou eventueel een nachtje een memtest draaien.

Inderdaad geen ECC RAM, dus er zou eventueel corruptie kunnen zijn. Gehele memory is nu vervangen door 16Gb in totaal.

Lezen alleen was inderdaad geen issue, ik was ook tegelijk aan het schrijven.
Er waren op dat moment met SMR schijf allerlei problemen. Tijdens het schrijven zakte de performance langzaam in, ging van 60 MB/s naar nog geen 20 MB/s en veel haperingen

Nu met de seagate CMR schijf lijkt het goed te gaan.

Maar inderdaad op termijn eens kijken naar een 2e hands server met ECC mem. Of een mini itx ECC MOBO. Om helemaal op safe te gaan

[ Voor 6% gewijzigd door extraman op 11-06-2020 20:52 ]

[extraman]

Robbert Schouwenaar schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 13:01:
Heb begin dit jaar een nieuwe QNAP NAS gekocht bij Alternate en 2 WD Red schijven van 6 TB.
Kwam er dus een paar weken geleden achter dat ik 2 SMR schijven had.
Contact gezocht met Alternate en zij boden mij aan de schijven tegen bijbetaling om te ruilen voor 2 WD Pro schijven van 6TB. Deze Pro schijven vond ik een beetje overkill voor privé gebruik, heb na overleg gekozen voor 2 WD Red 8TB schijven, welke wel CMR zijn.
Mooie coulante regeling vanuit Alternate.

Helaas nog niks gehoord van alternate, zal morgen eens bellen

[Q]

extraman schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 20:46:

Lezen alleen was inderdaad geen issue, ik was ook tegelijk aan het schrijven.

Dat had ik gemist. Dat kan ook voor timeouts zorgen zodat het OS / filesystem gaat flippen. En dat recente Ars Technica artikel laat zien dat ZFS er veel last van heeft, in ieder geval zeker met recovery.

[ Voor 15% gewijzigd door Q op 11-06-2020 21:23 ]

[extraman]

Q schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 21:22:
[...]


Dat had ik gemist. Dat kan ook voor timeouts zorgen zodat het OS / filesystem gaat flippen. En dat recente Ars Technica artikel laat zien dat ZFS er veel last van heeft, in ieder geval zeker met recovery.

Had het inderdaad ook niet zo beschreven.
Wat ik nu wel weet is dat RAM bij Freenas meer dan gemiddeld belangrijk is voor de performance.

In mijn geval gaf het bijprikken van 8 GB met een brakke SMR schijf al een verbetering. Blijkbaar compenseert meer RAM voor een deel de matige performance van een SMR schijf.

Zo´n brakke SMR schijf heeft een slechte invloed op de ZFS performance. Resilvering (recovery) gaat dan helemaal lang duren.

Heb nu in totaal 16 GB RAM (helaas geen ECC) maar zie nu een acceptabele tot goede performance.

Nu komen we weer terecht bij verdere performance optimalisatie
Heb nu 1 GBE, max theoretisch ongeveer 100 MB/s. Doet nu in de praktijk max 60 MB/s (dus een copy actie van desktop naar NAS)

In de toekomst eens kijken naar CAT7 ipv CAT5E UTP kabels, ga ik binnenkort uitproberen Misschien weer wat meer performance verbetering, zo blijven we door gaan

[Mr. Freeze]

@extraman ik wil je mooie setup niet slecht beoordelen, begrijp me niet verkeerd, maar eenzelfde actie als jij omschrijft doet hier gewoon 110MB/s strak. Dat met een synology ds420j, 3 wd red smr schijven (in shr) en cat5e kabels van de bouwmarkt. Dus ergens kan je zeker nog iets verdienen.

Edit: misschien dat je de router ook eens onder de loep neemt?

[ Voor 11% gewijzigd door Mr. Freeze op 11-06-2020 22:48 ]

[extraman]

Mr. Freeze schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 22:45:
@extraman ik wil je mooie setup niet slecht beoordelen, begrijp me niet verkeerd, maar eenzelfde actie als jij omschrijft doet hier gewoon 110MB/s strak. Dat met een synology ds420j, 3 wd red smr schijven (in shr) en cat5e kabels van de bouwmarkt. Dus ergens kan je zeker nog iets verdienen.

Edit: misschien dat je de router ook eens onder de loep neemt?

Inderdaad, daar heb je een punt.
Ik heb een nog een wd duo nas die doet ook maar 50MB/s.
Zal de switch die ik heb eens onder de loep nemen. Kale performance getest met iperf is ook rond de 50-60 MB/s

Wordt vervolgd

[Boost9898]

Ironisch die titel. Ik ben benieuwd of hier iets achter zit.

[BlazeMuis]

Boost9898 schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 18:05:
Ironisch die titel. Ik ben benieuwd of hier iets achter zit.

[Afbeelding]

Zijn ook nog eens de SMR variant, EFAX.

[Luxicon]

De nieuwe modellen van de grotere opslag maken wel gebruik van CMR. Ik vind het maar vreemd, dat er een nieuw model gebracht wordt, met meer cache, en de onderliggende techniek ervoor zorgt dat de schijf niet meer voldoet als NAS schijf, of wel soms? Ze zijn in ieder geval stukken trager als het aankomt op meer eisende taken.

Geen idee of iemand dit al gepost heeft, maar hier vind je een overzicht van de schijven.
Deze test toont volgens mij prima aan hoezo je juist CMR wil in je NAS.

[ Voor 11% gewijzigd door Luxicon op 13-06-2020 10:31 ]

[leonbong]

Wd zegt op hun eigen website bij de hgst Enterprise schijven dat de smr modellen ongeschikt zijn voor raid.
Dus ze wisten het dondersgoed, de extra cache is een lapmiddel om het verbloemen.

[Q]

Dit is ZFS-specifiek maar was er niet recent een update die het resilveren sneller (meer sequentiële I/O) maakte?

MDADM RAID had veel minder last van SMR omdat het gewoon dom de disks helemaal sequentieel uitleest.

Als de nieuwste ZFS versie dit ook doet zou de impact veel minder erg moeten zijn, tot een punt dat één recovery wat langer duurd maar zoals met MDADM maar niet extreem lang.

[leonbong]

Dat zou kloppen echter door de manier dag zfs data schrijft met altijd die verificaties kan zfs helemaal niet sequentieel schrijven.

[Q]

leonbong schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 11:48:
Dat zou kloppen echter door de manier dag zfs data schrijft met altijd die verificaties kan zfs helemaal niet sequentieel schrijven.

Vreemd dat het dan überhaupt mogelijk is om schrijfsnelheden van 1,6 - 2 GB/s te halen, wat mij prima lukt met 24 schijven. Mag ik sceptisch zijn?

[leonbong]

Dat mag, dat je goede performance kan halen is goed mogelijk bij ZFS.
Echter het is geen pure sequentieel schrijfactie.

Daarnaast ik weet niet wat voor schijven jij hebt maar ik heb recent nieuwe enterprise schijven van WD en toshiba getest in doen ruim 200mb/s per stuk sequentieel schrijfactie.
Dus 2 gb/s voor 24disk is ook weer niet super mijn stokoude ultrastart tikken al 160mb/sec bij sequentieel schrijfactie.

[ Voor 55% gewijzigd door leonbong op 13-06-2020 16:53 ]

[dcm360]

leonbong schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:50:
Dat mag, dat je goede performance kan halen is goed mogelijk bij ZFS.
Echter het is geen pure sequentieel schrijfactie.

In dat geval bestaan pure sequentiële schrijfacties ook niet op andere filesystems (enkele uitzonderingen daargelaten). Ook andere filesystems moeten metadata wegschrijven, en checksums zijn niet meer dan een beetje metadata.

[leonbong]

Jawel.

Bij bijvoorbeeld ext4 zal het OS tijdens het schrijven geen controle leesacties doen.
Bij ZFS gebeurt dat wel.

Dat bij alle HDD's de interne hardware controle leesacties doen staat hier even los van.

[dcm360]

leonbong schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 17:32:
Jawel.

Bij bijvoorbeeld ext4 zal het OS tijdens het schrijven geen controle leesacties doen.
Bij ZFS gebeurt dat wel.

Dat bij alle HDD's de interne hardware controle leesacties doen staat hier even los van.

Heb je hier een bron voor? Zover ik weet wordt er zonder controle geschreven (en doen HDD's dat ook, overigens). Pas bij een scrub wordt er eens gekeken of er daadwerkelijk staat wat er zou moeten staan. De hele tijd tussendoor controles doen kost te veel performance.

(Overigens haal ik net als Q gewoon maximale performance uit mijn schijven met ZFS, met een ander filesystem zullen ze niet ineens sneller worden).

[ Voor 11% gewijzigd door dcm360 op 13-06-2020 17:39 ]

[Q]

leonbong schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:50:
Dat mag, dat je goede performance kan halen is goed mogelijk bij ZFS.
Echter het is geen pure sequentieel schrijfactie.

Daarnaast ik weet niet wat voor schijven jij hebt maar ik heb recent nieuwe enterprise schijven van WD en toshiba getest in doen ruim 200mb/s per stuk sequentieel schrijfactie.
Dus 2 gb/s voor 24disk is ook weer niet super mijn stokoude ultrastart tikken al 160mb/sec bij sequentieel schrijfactie.

Oh, dat ZFS de beperking is klopt wel, ik draai RAIDZ2 vdevs. Met MDADM RAID0 kon ik 3.6 GB/s lezen en 2.6 GB/s schrijven halen.

In een RAID6 werd dat 2,7 GB/s lezen en 1,6 GB/s schrijven, vergelijkbaar met mijn RAIDZ2 setup.

Ik begreep dat de recente ZFS versie nu veel meer sequentieel een resilver/scrub uitvoert, zodat deze veel sneller wordt uitgevoerd. Ik vraag me af of dit wat uitmaakt.

[leonbong]

dcm360 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 17:36:
(en doen HDD's dat ook, overigens).

Nee waarom denk je dat schrijven altijd langzamer is dan schrijven.
De sectoren gaan immers altijd even snel onder de kop door.

Zeker bij een smr schijf waarbij er ook gecontroleerd wordt of naast liggende sporen niet beschadigd is door de schrijfactie kan hierdoor het de schrijfsnelheid instorten.

[ Voor 25% gewijzigd door leonbong op 13-06-2020 19:32 ]

[dcm360]

leonbong schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 19:30:
[...]

Nee waarom denk je dat schrijven altijd langzamer is dan schrijven.
De sectoren gaan immers altijd even snel onder de kop door.

Dat verschil moet je niet zoeken in het verifiëren van weggeschreven data. Als dat wel zou gebeuren, zou je immers moeten verwachten dat lezen dubbel zo snel gaat als schrijven (namelijk met lezen: 1 track lezen, op naar de volgende. Schrijven: 1 track schrijven, dezelfde track de volgende ronde lezen en dan pas naar de volgende).

Zeker bij een smr schijf waarbij er ook gecontroleerd wordt of naast liggende sporen niet beschadigd is door de schrijfactie kan hierdoor het de schrijfsnelheid instorten.

Dat is dus ook niet wat er gebeurt in een SMR-schijf. De schrijfsnelheid stort niet in door een extra controle, maar omdat zones geheel herschreven moeten worden. Een aanpassing aan het begin van een beschreven zone overschrijft data verderop in de zone gegarandeerd, dus de enige optie is de originele zone geheel inlezen, en daarna weer (gewijzigd) geheel wegschrijven.

Schijven verbergen dat gedrag door een deel van de schijf niet als SMR in te delen, maar als CMR. Alle wijzigingen worden op het CMR-deel weggeschreven, en op het moment dat de schijf het minder druk heeft worden de SMR-zones overschreven. Conceptueel gezien komt het wel overeen met TLC- en QLC-SSD's die een SLC-cache hebben: wijzigingen gaan eerst naar het snelle deel, en op een rustig moment kan de data door naar het tragere deel.

[biomass]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 48% gewijzigd door biomass op 15-06-2020 17:20 ]

[Boost9898]

Interessant leesvoer: https://www.servethehome....nd-wd-knew-of-zfs-issues/

[leonbong]

Die video van serve the home is erg langdradig en ook een foute conclusie dat het een onopgemerkte foute beslissing is.
Datasheets van jaren eerder van wd hgst schijven vermelden al dat smr ongeschikt is voor raid.

Het is dus gewoon een bewuste keuze van wd om goedkoper te produceren.
Daarna het statement van 22-apr-20 wd dat hun duurde producten als gold en pro cmr zijn. Waar ze dus eigenlijk een dikke vinger geven en zeggen “koop duurdere spullen” is eigenlijk heel erg.

Statement 22-apr-20
WD Red HDDs have for many years reliably powered home and small business NAS systems around the world and have been consistently validated by major NAS manufacturers. Having built this reputation, we understand that, at times, our drives may be used in system workloads far exceeding their intended uses. Additionally, some of you have recently shared that in certain, more data intensive, continuous read/write use cases, the WD Red HDD-powered NAS systems are not performing as you would expect.

If you are encountering performance that is not what you expected, please consider our products designed for intensive workloads. These may include our WD Red Pro or WD Gold drives, or perhaps an Ultrastar drive. Our customer care team is ready to help and can also determine which product might be best for you.

Hierbij de datasheet van dc hc600 serie uit 2018.
https://documents.western...-helioseal-technology.pdf

Specifiek staat er uitgelegd dat dm-smr ongeschikt is omdat het gedrag onverspelbaar is bij random IO.
Daarom is het ook zo dramatisch bij ZFS dat filesystem is van nature bij een rebuild veel willekeuriger dan bijvoorbeeld ext4 of BTRFS.

Het was dus gewoon een gok van WD omdat ze dachten de meeste nassen bij consumenten gebruiken toch geen ZFS.

[ Voor 43% gewijzigd door leonbong op 15-06-2020 20:51 ]

[biomass]

@leonbong De zaak is nu onder de rechter in een class action suit.
Het verhaal van STH maakt het zeer aannemelijk dat iemand binnen WD wist dat het geen goed idee zou zijn om SMR in de Red serie uit te brengen. Er wordt ook aannemelijk gemaakt dat de kleinere WD EFAX schijven, op basis van aangeleverde specificaties en opgebouwd vertrouwen, niet door de NAS leveranciers zijn getest.

De conclusie die jij nu trekt (en elke andere consument die ongeinformeerd een EFAX schijf kocht en nu beter weet) ligt nu voor bij een Amerikaanse rechter. Omdat STH informatie aanlevert in die zaak, trekken ze die conclusie niet zelf zonder hard bewijs.

[leonbong]

Ik verwijs naar de PDF van WD uit juni-2018, ze wisten het donders goed.

Nu ben ik wel van mening dat SMR in een consumenten NAS die niet op ZFS draait niet echt een probleem is alleen langzamer. Maar nog steeds een rebuild-snelheid die acceptabel is.

Ps ik gebruik 2,5 inch 4TB SMR schijven van seagate maar dat wist ik, plus de nadelen. Ik gebruik die schijven alleen in raid1 voor media bestanden. Dus enkelvoudig schrijven bijna alleen lezen.
Wat o pzich prima gaat alleen als je er na toe schrijft zakt de snelheid af en toe in.
Het valt mij nu pas op dat ik het in mijn review van de 2,5 inch schijven het nooit genoemd heb maar ik wist het wel.

[ Voor 20% gewijzigd door leonbong op 15-06-2020 21:39 ]

[extraman]

biomass schreef op maandag 15 juni 2020 @ 21:25:
@leonbong De zaak is nu onder de rechter in een class action suit.
Het verhaal van STH maakt het zeer aannemelijk dat iemand binnen WD wist dat het geen goed idee zou zijn om SMR in de Red serie uit te brengen. Er wordt ook aannemelijk gemaakt dat de kleinere WD EFAX schijven, op basis van aangeleverde specificaties en opgebouwd vertrouwen, niet door de NAS leveranciers zijn getest.

De conclusie die jij nu trekt (en elke andere consument die ongeinformeerd een EFAX schijf kocht en nu beter weet) ligt nu voor bij een Amerikaanse rechter. Omdat STH informatie aanlevert in die zaak, trekken ze die conclusie niet zelf zonder hard bewijs.

ik weet nu beter dat als ik een EFAX (SMR) schijf in mijn consumenten ZFS toepassing gebruik ik problemen heb

Mijn conclusie: SMR in een ZFS configuratie werkt niet optimaal

[ Voor 3% gewijzigd door extraman op 15-06-2020 21:41 ]

[leonbong]

biomass schreef op maandag 15 juni 2020 @ 21:25:
@leonbong De zaak is nu onder de rechter in een class action suit.
Er wordt ook aannemelijk gemaakt dat de kleinere WD EFAX schijven, op basis van aangeleverde specificaties en opgebouwd vertrouwen, niet door de NAS leveranciers zijn getest.

Qnap vermeldt al jaren gewoon dat een schijf is goedgekeurd op basis van de specs van een serie.
Netgear doet hetzelfde.
Synology doet hetzelfde.

STH brengt iets nieuws mbt het testen wat gewoon actief vermeldt word door diverse NAS fabrikanten al jaren.
STH Kan ik niet serieus nemen het net alsof die vent het zelf niet snapt en ze hebben duidelijk geen onderzoek gedaan.

Voorbeeld van de opmerking die qnap maakt bij een schijf

Zoals ook gesuggereerd door sommige fabrikanten van harde schijven, kunnen alle schijven van een bepaalde serie als compatibel worden beschouwd als de grootste van de serie de compatibiliteitstesten doorstaan heeft.

Netgear:
https://kb.netgear.com/20...d-Disk-Compatibility-List
Kijk zelf maar in de lijst bij de opmerkingen.

[ Voor 10% gewijzigd door leonbong op 15-06-2020 21:50 ]

[biomass]

Wat jij daar noemt, noem ik opgebouwd vertrouwen. Synology heeft recent de EFAX 2-6 TB op 'Not recommended' gezet op hun HDD compatibility charts. Dat kun je niet lezen als 'goedgekeurd'.

Die opmerking die je citeert, kun je ook lezen als : "De fabrikant zegt dat het goed is, wij hebben het niet getest, maar resultaten kunnen tegenvallen".

Op diezelfde pagina van QNAP staat ook dat als een schijf er niet op staat, dat je dan geen aanspraak op garantie of support hoeft te verwachtten. Ik ben geen advocaat, maar dat taalgebruik komt op mij over als een risicomijdende aansprakelijkheidsverklaring..

WARNING: NETGEAR Support can and will deny support on devices using drives not found on the official compatibility list.

[leonbong]

Mijn punt was:
Sth doet alsof ze iets ontdekt hebben met het testen.
Maar de nas fabrikanten vermelden het al jaren dat ze één schijf representatief voor de serie beschouwen.

Natuurlijk nu ze de kennis hebben zullen ze deze specifieke schijf afraden.

[dcm360]

leonbong schreef op maandag 15 juni 2020 @ 20:31:
Die video van serve the home is erg langdradig en ook een foute conclusie dat het een onopgemerkte foute beslissing is.
Datasheets van jaren eerder van wd hgst schijven vermelden al dat smr ongeschikt is voor raid.

Dan vrees ik dat je het punt van de video gemist hebt. Het doel van de video is niet om harde conclusies op tafel te leggen, maar om duiding te geven aan hoe zaken nu kunnen lopen en gelopen kunnen zijn op basis van ervaring binnen de industrie. Het punt is namelijk dat een bedrijf naar buiten toe rare dingen kan doen, en dat dat veroorzaakt kan worden door hoe afdelingen in een bedrijf gestructureerd zijn. Iedereen kan netjes zijn doelen afvinken aan het einde van het jaar, maar dat correleert niet per se met het afleveren van kwaliteit. Dat kan dus ook het huidige gebrek aan communicatie verklaren: als het niet specifiek het doel van iemand is, zal iets niet of niet efficiënt geregeld worden.

[leonbong]

Ik denk dat je veel te mild bent voor WD als je denkt dat het gegaan is zoals sth aangeeft.
In dezelfde periode zijn ook de wd blue en black schijven met smr op de markt gekomen.
Deze zijn ha-smr door de beschikbaarheid van het trim commando. Een ha-smr schrijft gedraagt zich netzo als dm-smr schijf als het os niks met het commando doet.
Maar de red’s zijn dan opeens dm-smr zonder trim commando dat is puur om het te verhullen.

WD zegt op 22april20 o.a:https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/
Wij zijn van mening dat ze geschikt zijn.
Mensen met toepassing die intensief zijn >180TB/jaar hebben problemen maar zijn deze niet voor bedoeld.
Koop pro of gold of ultrastars.

Kort door bocht zeggen ze eigenlijk koop onze duurdere spullen.
In een Synology of Qnap met max 8 schijven gaat meestal ook wel alleen trager ook de rebuild. In het dagelijks gebruik valt mee in niet ZFS omgevingen.

Dat het door omstandigheden binnen organisatie in het product is gekomen daar geloof ik geen bal. Met beetje zoeken kom je er achter dat er zoveel technical white papers richting klanten van WD zijn die SMR beschrijven met de voor en nadelen.
De interne kennis moet dus nog veel uitgebreider zijn, bij Toshiba en Seagate zijn echt niet veel slimmer dan bij WD en die hebben het niet in hun nas producten gestopt.

WD is daarnaast ook nog enigste fabrikant die HM-SMR (enterprise)schijven verkoopt die met speciale controllers de eigenschappen van SMR oplossen. Met kunst en vliegwerk oplossen en dan zou de Red schijf een blunder zijn?

[ Voor 60% gewijzigd door leonbong op 16-06-2020 09:52 ]

[Luxicon]

Er komt dus een Plus variant (CMR).

[leonbong]

Ze herintroduceren de oude type nummers maar dan voor meer geld.
Schandalig.

[Bas Focal]

leonbong schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 22:19:
Ze herintroduceren de oude type nummers maar dan voor meer geld.
Schandalig.

Fake NEWS, fake NAS schijven, je word overal en bij alles besodemietert, geld geld en nog meer geld de rest doet er niet meer toe.
Ze rekenen uit wat eventuele toekomstige schadeclaims gaan kosten, maken een kosten baten analyse.

En omdat WD een goede reputatie heeft komen ze er gewoon mee weg, de consument blijft toch wel weer bij hun de schijfjes kopen.

[_JGC_]

Bas Focal schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 15:49:
[...]

Fake NEWS, fake NAS schijven, je word overal en bij alles besodemietert, geld geld en nog meer geld de rest doet er niet meer toe.
Ze rekenen uit wat eventuele toekomstige schadeclaims gaan kosten, maken een kosten baten analyse.

En omdat WD een goede reputatie heeft komen ze er gewoon mee weg, de consument blijft toch wel weer bij hun de schijfjes kopen.

Relabeling gebeurt continu. Hoe vaak heeft Nvidia wel niet hun GPUs van nummer veranderd, puur voor de marketing?

Verder, wat is het alternatief? Seagate? Toshiba? Andere concurrentie is er niet.

[leonbong]

Correct beide toshiba en seagate gebruiken geen smr in nas schijven en die zijn hetzelfde geprijsd als de huidige red schijven dus mij lijkt het niet zo moeilijk.
Laat wd maar zitten met hun schijven.

Want als ik meer kwaliteit noodzakelijk vind dan een standaard nas schijf, dan koop ik momenteel toch al een enterprise schijf, die zijn maar iets duurder dan een red pro. Een pro is toch minder dan echte enterprise.
Enterprise is wat mij betreft een hgst of exos of die ingewikkelde serienummers van toshiba.

[ Voor 16% gewijzigd door leonbong op 27-06-2020 20:18 ]

[_JGC_]

Waarbij HGST ook gewoon WD is...

Verder is de reputatie van Seagate ook niet best. Wel een reputatie uit het verleden overigens, weet niet hoe ze tegenwoordig zijn. Ben een tijdje Seagate Prefered Partner geweest zodat ik RMA's voor meer dan 1 schijf kon maken. Gewoon 20 disks in een doos en dan ineens opsturen, 2x per jaar. 7200.11 en 7200.12 heel veel ellende mee gehad en daarna nooit meer Seagate gekocht.

[leonbong]

_JGC_ schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 20:28:
Waarbij HGST ook gewoon WD is...

Weet ik maar daarmee zit ze Enterprise markt dat zich daar geen onduidelijkheid in specs kunnen veroorloven.

[Asprine]

Hier ook een 6tb smr in mijn NAS. Vond het al zo vreemd dat het overzetten van de 5tb aan foto's zo langzaam ging en af en een paar keer helemaal vast liep.
Hope dat er iets van een ruil mogelijkheid komt. Ding is 4 maanden oud

[Snake_Eye]

leonbong schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 06:44:
Ik denk dat je veel te mild bent voor WD als je denkt dat het gegaan is zoals sth aangeeft.
In dezelfde periode zijn ook de wd blue en black schijven met smr op de markt gekomen.
Deze zijn ha-smr door de beschikbaarheid van het trim commando. Een ha-smr schrijft gedraagt zich netzo als dm-smr schijf als het os niks met het commando doet.
Maar de red’s zijn dan opeens dm-smr zonder trim commando dat is puur om het te verhullen.


[...]

Kort door bocht zeggen ze eigenlijk koop onze duurdere spullen.
In een Synology of Qnap met max 8 schijven gaat meestal ook wel alleen trager ook de rebuild. In het dagelijks gebruik valt mee in niet ZFS omgevingen.

Dat het door omstandigheden binnen organisatie in het product is gekomen daar geloof ik geen bal. Met beetje zoeken kom je er achter dat er zoveel technical white papers richting klanten van WD zijn die SMR beschrijven met de voor en nadelen.
De interne kennis moet dus nog veel uitgebreider zijn, bij Toshiba en Seagate zijn echt niet veel slimmer dan bij WD en die hebben het niet in hun nas producten gestopt.

WD is daarnaast ook nog enigste fabrikant die HM-SMR (enterprise)schijven verkoopt die met speciale controllers de eigenschappen van SMR oplossen. Met kunst en vliegwerk oplossen en dan zou de Red schijf een blunder zijn?

De WD blue 4 ter (WD40EZRZ) is CMR

[leonbong]

@Snake_Eye
Wat bedoel je precies, als reactie op mijn post?
Ik heb nergens gezegd dat alle blue-schijven SMR zijn wel een aantal.

[ Voor 45% gewijzigd door leonbong op 30-06-2020 13:44 ]

[Snake_Eye]

leonbong schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 13:41:
@Snake_Eye
Wat bedoel je precies, als reactie op mijn post?
Ik heb nergens gezegd dat alle blue-schijven SMR zijn wel een aantal.

[Afbeelding]

Perrongeluk op de verkeerde persoon gereageerd.

[daanb14]

Hallo dames en heren,

Ik heb gisteren na een paar weken e-mailverkeer van Western Digital (de reacties aan hun kant duurden best lang) te horen gekregen dat mijn vier WD20EFAX schijven vervangen worden door vier WD20EFRX schijven. De link die een paar pagina's terug gepost werd dat het aan te raden is om met Western Digital contact op te nemen, omdat ze momenteel best coulant zijn, klopt dus. Ik krijg binnenkort mijn nieuwe opgestuurd. Ik houd jullie op de hoogte hoe het omruilproces gaat.

[pocket]

Hallo, ik ben al even aan het lurken hier, maar ik kom er toch niet helemaal uit.

Ik ben op zoek naar 2 x 5tb+ hdd's voor in mijn zelfbouw NAS. Het plan is om ze te mirroren.

Zou tof zijn als ze energie zuinig zijn maar ik lees veel verhalen over smr.. en dat dat ongewenst is in een NAS. Ik gok dus dat 2.5” al af valt.

Als iemand tips heeft, of bepaalde schijven aanraad, let me know.🙏

Bedankt!

[_Dune_]

pocket schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:01:
Hallo, ik ben al even aan het lurken hier, maar ik kom er toch niet helemaal uit.

Ik ben op zoek naar 2 x 5tb+ hdd's voor in mijn zelfbouw NAS. Het plan is om ze te mirroren.

Zou tof zijn als ze energie zuinig zijn maar ik lees veel verhalen over smr.. en dat dat ongewenst is in een NAS. Ik gok dus dat 2.5” al af valt.

Als iemand tips heeft, of bepaalde schijven aanraad, let me know.🙏

Bedankt!

Je zou eigenlijk alle informatie wel uit dit topic moeten kunnen krijgen en ander kijk even bij de BBG die vandaag is gepubliseerd : reviews: Desktop Best Buy Guide - Juli 2020

[pocket]

_Dune_ schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:04:
[...]


Je zou eigenlijk alle informatie wel uit dit topic moeten kunnen krijgen en ander kijk even bij de BBG die vandaag is gepubliseerd : reviews: Desktop Best Buy Guide - Juli 2020

Thanks!
Ik vind veel over wat er niet goed is, maar wat ik dan precies WEL moet hebben blijft voor mij een beetje vaag. Ik ben dan ook niet echt een hardware guy.

[daanb14]

Hierbij een update over hoe het inruilproces gaat. WD wil dus eerst de oude schijven hebben en daarna krijg je pas de vervangende EFRX-schijven. Backuppen en vervolgens met een tool als DBAN aan de slag gaan is dus een aanrader. In mijn geval heb ik met Hybrid Backup Sync 3 een backup van alle directories gemaakt naar Microsoft OneDrive. Om de schijven op te sturen verlangen ze dat de schijven verpakt worden in ESD-zakjes. Die heb ik dus nog moeten bestellen. Ik ben benieuwd hoe lang het gaat duren na verzending, totdat ik mijn NAS dus weer in gebruik kan gaan nemen. Dit is dus verre van ideaal.

[Vmu]

Verre van ideaal, vriendelijk gezegd. Ik zit hier ook met een aantal wdred's in mijn twee synologies en begreep al niet waarom sommige dingen zo ontzettend langzaam gaan.
Mijn docker containers heb ik inmiddels naar een ssd gezet. Nu is uiteraard mijn volume damaged want ik heb een van de schijven er gewoon maar uit gehaald en vervangen door een ssd met een tweede volume. Het verplaatsen van grote blokken data gaat eigenlijk altijd gepaard met langdurig 100% disk usage en lang wachten. Je hoort gewoon die drive kreunen, is bijna pijnlijk.
Groot contrast met de ssd die nauwelijks onder de indruk is van mijn encrypted volume met databases in docker. Laadtijden van wat ik daarmee doe zijn sterk verbeterd.
Ik ga eens aan de verkopers van die drives vragen of ze iets kunnen doen.
Gebruik al jaren alleen wdred in mijn nassen juist voor de kwaliteit maar dat is nu dus toch een grote vergissing gebleken.

[ Voor 22% gewijzigd door Vmu op 04-07-2020 22:27 ]

[Bas Focal]

pocket schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:01:
Hallo, ik ben al even aan het lurken hier, maar ik kom er toch niet helemaal uit.

Ik ben op zoek naar 2 x 5tb+ hdd's voor in mijn zelfbouw NAS. Het plan is om ze te mirroren.

Zou tof zijn als ze energie zuinig zijn maar ik lees veel verhalen over smr.. en dat dat ongewenst is in een NAS. Ik gok dus dat 2.5” al af valt.

Als iemand tips heeft, of bepaalde schijven aanraad, let me know.🙏

Bedankt!

5TB een zeldzaam formaat, net als 3TB behoren ze gemiddeld tot de wat minder betrouwbare HDD's.

Ik zou na 6TB of 8TB kijken, veel meer keuze.

[daanb14]

Vmu schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:22:
Verre van ideaal, vriendelijk gezegd. Ik zit hier ook met een aantal wdred's in mijn twee synologies en begreep al niet waarom sommige dingen zo ontzettend langzaam gaan.
Mijn docker containers heb ik inmiddels naar een ssd gezet. Nu is uiteraard mijn volume damaged want ik heb een van de schijven er gewoon maar uit gehaald en vervangen door een ssd met een tweede volume. Het verplaatsen van grote blokken data gaat eigenlijk altijd gepaard met langdurig 100% disk usage en lang wachten. Je hoort gewoon die drive kreunen, is bijna pijnlijk.
Groot contrast met de ssd die nauwelijks onder de indruk is van mijn encrypted volume met databases in docker. Laadtijden van wat ik daarmee doe zijn sterk verbeterd.
Ik ga eens aan de verkopers van die drives vragen of ze iets kunnen doen.
Gebruik al jaren alleen wdred in mijn nassen juist voor de kwaliteit maar dat is nu dus toch een grote vergissing gebleken.

Ik baal hier ook ontzettend van. Aan de ene kant ben ik blij dat ik natuurlijk de red plus schijven krijgen (zijn gewoon oude reds EFRX ), maar aan de andere kant is het gewoon ontzettend balen dat ik nu dagenlang geen NAS heb, al die data terug mag gaan restoren vanuit OneDrive en de hele LXC-container voor mijn PiHole opnieuw op mag gaan zetten.

[Dualdude]

Ik ben benieuwd of de schijven waar WD ze voor omruilt nieuw-nieuw zijn of refurbs. Mijn ervaring uit het verleden bij omruil rechtstreeks is dat je een refurb kreeg. En die gingen meestal niet zo lang mee.

In m'n Qnap zitten 2x WD60EFRX en 2x WD60EFAX (later bij gekocht). Qua lees performance nog geen gekke dingen mee gehad en de gigabit haalt hij zonder problemen. Ook met de eerste keer vullen met data is me niet echt wat geks opgevallen qua performance. Maar heb toch geen goed gevoel bij de SMR disks in m'n Qnap. Als vervanger heb ik van het merk waar ik al sinds de jaren 90 een hekel aan heb gekocht. 2x Seagate IronWolf. Heb er eerst een besteld als test, maar heb het idee dat ze stiller zijn zelfs nog dan de WD's. De rebuild ging probleemloos dus morgen komt de tweede IronWolf als vervanger van de laatste EFAX. Hopelijk gaat dat net zo soepel en krijg ik hier geen spijt van.

Ik blijf de ervaringen met omruilen bij WD even volgen, voor ik ze ook ga mailen voor e.v.t. omruil. Al zou ik die ik al heb vervangen ook bij de shop waar ik hem heb gekocht kunnen aanmelden voor RMA want hij begint steeds gekker te klinken bij spin-up/spin-down (hij test wel goed met WD DLG).

[JeroenTheStig]

Ik ben blij dat ik dit topic vanochtend toevallig tegenkwam. Ik heb gistermiddag namelijk een QNAP TS-251-4G + twee WD40EFAX Red 4TB besteld, om in een RAID-1 configuratie te draaien. Als er op de label staat 'geoptimaliseerd voor NAS-gebruik', dan ga ik daar natuurlijk van uit en gaat een normale consument niet verder zoeken naar details waarmee de schijven stiekem toch helemaal niet geschikt zijn voor een NAS setup.

Jammer, had vandaag graag de boel willen configureren, maar ik denk dat ik het pakketje direct bij de deur ga weigeren.

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenTheStig op 10-07-2020 09:54 ]

[Mr. Freeze]

JeroenTheStig schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 09:54:
Ik ben blij dat ik dit topic vanochtend toevallig tegenkwam. Ik heb gistermiddag namelijk een QNAP TS-251-4G + twee WD40EFAX Red 4TB besteld, om in een RAID-1 configuratie te draaien. Als er op de label staat 'geoptimaliseerd voor NAS-gebruik', dan ga ik daar natuurlijk van uit en gaat een normale consument niet verder zoeken naar details waarmee de schijven stiekem toch helemaal niet geschikt zijn voor een NAS setup.

Jammer, had vandaag graag de boel willen configureren, maar ik denk dat ik het pakketje direct bij de deur ga weigeren.

Zelf heb ik drie efax schijven, zoals eerder geschreven, en die werken hier nu al een maand of twee probleemloos is een Synology. Ik heb er geen CMR schijven bij zitten, enkel SMR, de efax dus. Maar goed, mijn ervaringen zijn van mij alleen dus....

Ook hier de 4TB versie WD Red.

[JeroenTheStig]

Mr. Freeze schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 10:50:
[...]


Zelf heb ik drie efax schijven, zoals eerder geschreven, en die werken hier nu al een maand of twee probleemloos is een Synology. Ik heb er geen CMR schijven bij zitten, enkel SMR, de efax dus. Maar goed, mijn ervaringen zijn van mij alleen dus....

Ook hier de 4TB versie WD Red.

Eenmaal operationeel zal het waarschijnlijk ook prima zijn. Wat ik heb begrepen is dat de pijn vooral in het rebuilden zit wanneer een schijf vervangen moet worden.

[_JGC_]

JeroenTheStig schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 10:53:
[...]

Eenmaal operationeel zal het waarschijnlijk ook prima zijn. Wat ik heb begrepen is dat de pijn vooral in het rebuilden zit wanneer een schijf vervangen moet worden.

Bij traditioneel RAID1 is er geen enkel probleem. Het gaat vooral mis bij ZFS omdat die bij een rebuild veel meer I/O genereert dan een simpel block level RAID systeem.

[JeroenTheStig]

_JGC_ schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 11:04:
[...]

Bij traditioneel RAID1 is er geen enkel probleem. Het gaat vooral mis bij ZFS omdat die bij een rebuild veel meer I/O genereert dan een simpel block level RAID systeem.

Bedankt voor je reactie. Ik ben denk ik wel van plan om de schijven om te ruilen voor Seagate Ironwolf 4TB, want het voelt ten eerste al niet goed dat ze deze technologie in uitgerekend NAS-schijven hebben geplaatst. Verder laten de performancetests zien dat ze ook significant trager zijn, zeker bij random writes.

[leonbong]

Zou ik ook doen terug die Red's.

Tuurlijk er zijn een hoop (NAS) scenario's waarin die SMR dingen prima functioneren. Maar waarom het risico lopen als je voor het zelfde geld een Seagate of Toshiba kan hebben die normaal zijn en wel op de HCL van qnap staan.

Ik heb zelf heb twee 4TB smr 2,5 inch schijven van seagate in mijn NAS, maar dat wist ik van te voren en worden alleen voor data ingezet die ik prima kan missen. Voornamelijk films en series die ik ook DVD op zolder heb dat backup ik dus ook niet. De backup is de DVD.

[ Voor 35% gewijzigd door leonbong op 10-07-2020 11:17 ]

[Vmu]

Ik heb een DS218+ met 2x WDred 6TB in SHR die naar zichzelf backupt via hyperbackup en naar een remote ds214+.
Het is inderdaad zo dat de SMR schijven voor backup en media streamen prima werken.
Bij mij beginnen de problemen zodra ik bijvoorbeeld mijn docker containers met daarop onder andere een wordpress-installatie aanspreek. Ik gebruik deze voor een interne site met een database en omdat het gevoelige gegevens zijn is het een encrypted volume. De laadtijden en disk usage grafieken die dat oplevert zijn niet leuk. Dit werd een stuk beter nadat ik een van een van de schijven eruit heb gehaald. Nadeel is dat ik nu mijn raid kwijt ben en permanent een waarschuwing heb dat mijn volume kapot is maar het voordeel is dat ik een slot vrij maakte waar nu een 2,5inch SSD in zit met een volume2 en daarop mijn encrypted volume met docker. Dat gaf direct weer ademruimte. Laadtijd van de pagina werd duidelijk een stuk korter en het gebruik van volume dook direct omlaag.
Volume1 met SMR raakt nog regelmatig gestrest op 100% i/o gebruik als ik bv grote bestanden verplaats, als synology drive met iets onduidelijks bezig is in zichzelf, als hyperbackup aan het schrijven is of nzbget druk is.
Dingen die veel schrijfbewerkingen geven zoals inloggen op dsm of apps starten/stoppen/upgraden gaan onnodig traag.
Laatst deed ik een reboot en was er iets geks met docker gebeurd waardoor een paar containers corrupt waren geraakt. Dat kost toch ook weer en dag prutsen en ik weet niet of dat nou komt omdat ik over twee volumes verspreid zit of dat het toch iets met de SMR te maken heeft.
Af en toe word ik er een beetje gek van en ik moet nu eigenlijk ook nog de docker app zelf van volume1 naar 2 verplaatsen en een dag uittrekken om iets te doen aan het feit dat volume1 nu een permanente foutmelding heeft.
Ik overweeg om dan maar een DS720+ aan te schaffen, de 218+ door te schuiven als backup target en de 214+ weg te doen. Kost wel weer een hoop geld voor de 720+ en twee ssd's voor caching.
Terug naar twee stuks 6TB in SHR ga ik zeker niet doen, dat is echt te langzaam en omruilen en onderhandelen met webshops kost weer tijd en waarschijnlijk ook geld.

[0rbit]

Ik heb een paar weken terug 3 stuks 8TB WD Red gekocht. 2 ervan waren "dead on arrival". Ik heb ze alledrie teruggestuurd en direkt een roedel (4) 6 TB Seagate Ironwolfs bestelt.

De komende jaren even geen WD meer voor HDDs (SSDs nog geen problemen mee gehad).

[MeNTaL_TO]

0rbit schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 09:42:
Ik heb een paar weken terug 3 stuks 8TB WD Red gekocht. 2 ervan waren "dead on arrival". Ik heb ze alledrie teruggestuurd en direkt een roedel (4) 6 TB Seagate Ironwolfs bestelt.

De komende jaren even geen WD meer voor HDDs (SSDs nog geen problemen mee gehad).

En dit waren smr schijven (die zijn er volgens mij niet in 8 TB)? En wie zegt dat dit een WD probleem is en niet een reseller probleem?

[ Voor 3% gewijzigd door MeNTaL_TO op 15-07-2020 12:32 ]

[_Dune_]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:31:
[...]

En dit waren smr schijven (die zijn er volgens mij niet in 8 TB)? En wie zegt dat dit een WD probleem is en niet een reseller probleem?

Op dit moment wordt veel te veel paniek gemaakt, omdat veel mensen iets 'gehoord/gelezen' hebben en gelijk denk dat zij ook problemen hebben. Iets met klok en klepel. Daarnaast een dergelijk geval waar jij op reageert heeft bijzonder weinig met het issue besproken in dit topic te maken.

In de gehele distributie route kan iets fout gegaan zijn, dat hoeft helemaal niet aan de harde schijven te liggen dat twee van de drie dood blijken te zijn. Dergelijke berichten zorgen alleen maar voor onnodige paniek. Er wordt in dit geval veel te vaak geroepen, 'ík ook'...

En inderdaad als ik mij niet vergis zijn de 8TB versies helemaal geen SMR.

Edit even gecontroleerd, inderdaad de reactie van @0rbit is compleet offtopic de 8TB is een CMR uitvoering en dat zijn levering fout is gegaan heeft niets met dit topic van doen, onnodig paniek dus.:)

[ Voor 18% gewijzigd door _Dune_ op 21-07-2020 23:12 ]

[0rbit]

Oh, sorry hoor. Ik dacht dat het in dit topic over problemen met WD schijven gaat. "SMR techniek" staat tussen haakjes...

Ik snap ook niet hoe dit een reseller probleem kan zijn. Het waren nieuwe schijven, nog gesealed in de originele (retail) doosjes, dus geen OEM of iets dergelijks. Er is gewoon de laatste tijd te veel mis met WD, naar mijn mening.

Jullie zijn altijd zo vriendelijk op GoT. Echt, mensen. Lighten up!

[ Voor 37% gewijzigd door 0rbit op 15-07-2020 13:03 ]

[waits]

Zo, dat was wel even lezen, al die berichten. En ook nog vele berichten op andere sites.
Is ben zeer tevreden over mijn 4x WD40EFRX, power on hours nu 6,6 jaar.
Voor mijn nagelnieuwe DS920+ wilde ik ze weer.
Maar hoe kom ik eraan?
Wat maken leveranciers er een zooitje van. Voorbeelden:
- WD40EFRX: niet direct leverbaar (dat is tenminste eerlijk)
- WD40EFRX met 256 MB cache: kan niet.
- WD40EFRX, maar in de details staat: EFAX
- WD40EFRX, maar aan de prijs te zien zal dat EFAX zijn.
- WD40EFRX, maar zeker weten wat je krijgt?

Zo ben ik weer uitgekomen bij mijn betrouwbare leverancier. Die levert in een NAS-bundel van WD alleen EFRX (als < 8 TB). En hij had / heeft ze ruim op voorraad.
(Ik meen te begrijpen dat het vermelden van leveranciers hier not done is ...)

Wel bijzonder: productiedatum is juni 2020. Label: WD40EFRX, maar toch geen "PLUS" vermelding.
Synology DSM herkent ze ook als WD40EFRX.

[ Voor 8% gewijzigd door waits op 24-07-2020 19:22 ]

[leonbong]

waits schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 19:04:
Wel bijzonder: productiedatum is juni 2020. Label: WD40EFRX, maar toch geen "PLUS" vermelding.
Synology DSM herkent ze ook als WD40EFRX.

Dat is helemaal niet bijzonder dat is het oude typenummer sinds 2013 in gebruik dat WD wou uitfaseren voor de smr bende.

Maar nu na alle ophef hebben, ze het oude typenummer in productie gehouden en noemen ze het opeens “plus” en vragen ze er opeens meer geld voor.

[Vmu]

Dit is het antwoord dat ik hierover kreeg van Coolblue:

Beste Paul,

Wat ontzettend jammer om te horen dat je je de harde schijf niet meer kunt gebruiken in de NAS. Als je dit had geweten, dan had je deze aankoop natuurlijk niet gedaan.

Omruilen kan echt alleen binnen de 30 dagen tevredenheidsgarantie. We kunnen je dus geen nieuw product toesturen. We kunnen jouw product natuurlijk wel binnen de garantievoorwaarden laten repareren, als je harde schijf defect is. Een reparatie duurt gemiddeld 2 tot 3 weken. Voor je het weet zijn jij en jouw WD Red 6TB dan ook weer samen!

Ik hoop dat je heel snel weer kan genieten van jouw NAS. Voor nu wens ik je nog een fijne dag verder.

Met vriendelijke groet,

[knip] van Coolblue
Specialist

[Boost9898]

@Vmu wat een waardeloos antwoord, totaal geen medeleven van zo'n helpdeskmannetje. Het enige wat je nog zou kunnen doen is de schijf defect terugsturen en een nieuwe ontvangen. Die kan je dan hopelijk nog voor een leuke prijs verkopen.

[_Dune_]

Boost9898 schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:35:
@Vmu wat een waardeloos antwoord, totaal geen medeleven van zo'n helpdeskmannetje. Het enige wat je nog zou kunnen doen is de schijf defect terugsturen en een nieuwe ontvangen. Die kan je dan hopelijk nog voor een leuke prijs verkopen.

Ik zou geen fraude gaan plegen en ik zie dat hier liever ook niet aangemoedigd worden. @Vmu Beter is om te kijken wanneer de schijven zijn aangeschaft en op welke manier en met welke tekst de schijven op dat moment werden aangeboden. Als dat niet overeenkomt met het gebruik, dan kan je het gewoon op misleiding of non-conformaliteit gooien. De harde schijfen zijn verkocht met kenmerken die zij niet waar maken. Daar is CoolBlue als leverancier gewoon verantwoordelijk voor.

[Boost9898]

@_Dune_ Zolang je het niet bewust kapot maakt, maar gewoon als defect retour stuurt, zie ik het niet als fraude. Wat jij aangeeft heb ik geprobeerd bij CD-ROM-LAND/Megekko (ja, lees maar mee). En dat is heel slecht afgehandeld. De situatie begrijpen ze maar er is totaal geen medewerking. De klantenservice is tegenwoordig echt bagger bij de grote zaken.

[leonbong]

Tja.
Die bedrijven worden ook opeens met dit feit (SMR) geconfronteerd.
Mijn inschatting is als het niet publieke bekend was gemaakt hadden er niet zo veel Red-schijven retour gekomen.
Deze bedrijven moeten behoorlijke kosten maken om het daadwerkelijk op te lossen. Daar hoeven ze niet op WD te rekenen, die hebben immers verklaard dat zij die schijven goed genoeg vinden voor kleine NAS toepassingen.

Dus ik snap de opstelling wel een beetje, zij zitten tussen twee vuren fabrikant zegt "schijven zijn goed" consument zegt "schijven zijn prut".
Daar zit ook meteen de crux prut is niet hetzelfde als echt stuk. Mensen sturen die dingen terug omdat ze hogere performance verwachten op basis ervaringen met Red's uit verleden.

Natuurlijk heb je de uitzonderingen waarbij het array daadwerkelijk stuk gegaan is door de techniek, maar dat is een hele beperkte groep.

[Boost9898]

leonbong schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:56:
Tja. Die bedrijven worden ook opeens met dit feit (SMR) geconfronteerd.

Dat is het risico van de webshop, het is hun taak om te weten wat ze verkopen.

leonbong schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:56:
Mijn inschatting is als het niet publieke bekend was gemaakt hadden er niet zo veel Red-schijven retour gekomen.

Dat zou inderdaad deels kloppen, maar iedere beetje actieve NAS gebruiker zal snel tegen het probleem aanlopen.

De situatie is gewoon heel vervelend en Western Digital heeft moedwillig consumenten opgelicht. Daarom hoop ik ook dat mensen dit merk zullen boycotten.

[_Dune_]

Boost9898 schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:03:
[...]
De situatie is gewoon heel vervelend en Western Digital heeft moedwillig consumenten opgelicht. Daarom hoop ik ook dat mensen dit merk zullen boycotten.

Dat is ook niet het geval, want de schijven doen weldelijk wat Western Digital aangeeft dat zij zouden moeten doen. Voor lichte NAS toepassingen voldoen zij ook daadwerkelijk, dat de eerste series ook meer aankonden is een tweede. Natuurlijk kun je discusseren wat lichte NAS toepassingen zijn, maar voor een simpele file share die door een kleine groepe mensen wordt gebruikt zal het geen problemen geven. Echter ga je er verschillende toepassingen er naast draaien met (zware) encryptie dan kan ik mij voorstellen dat, dat niet onder lichte NAS toepassingen valt.

Voor het zwaardere werk heeft Western Digital altijd al andere type/serie schijven aanbevolen. Van dat betreft is Western Digital daar over het algemeen vrij duidelijk in.

Maar ik snap jou reactie enigszins, als je nu tegen dit probleem bent aangelopen.

[ Voor 3% gewijzigd door _Dune_ op 12-08-2020 11:16 ]

[Boost9898]

_Dune_ schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:15:
[...]
Echter ga je er verschillende toepassingen er naast draaien met (zware) encryptie dan kan ik mij voorstellen dat, dat niet onder lichte NAS toepassingen valt.

Voor het zwaardere werk heeft Western Digital altijd al andere type/serie schijven aanbevolen. Van dat betreft is Western Digital daar over het algemeen vrij duidelijk in.

Maar ik snap jou reactie enigszins, als je nu tegen dit probleem bent aangelopen.

Je hebt een punt. Naar mijn mening heb ik een redelijk simpele use case voor mijn NAS.
Wanneer ik een simpele transfer wilde doen van één file die een aantal gigabyte groot is ging het al mis. De snelheid was gewoon niet vooruit te branden. maar ja we kennen de horrorverhalen en het is een lastige situatie.

Ik ben benieuwd wat de gerechtelijke uitspraak zal zijn, of is deze al gedaan?

[leonbong]

Ik ben benieuwd wat de gerechtelijke uitspraak zal zijn, of is deze al gedaan?

Dat zal weinig uitmaken die uitspraak is toch niet geldig hier. Maar hoogst waarschijnlijk zullen de USA klanten gratis vervangende schijven krijgen, maar WD zal mogen blijven verklaren dat schijven goed genoeg zijn.
Waardoor het geen uitspraak is waarmee je hier ook iets kan richting WD.
Zo gaat dat bijna altijd aan de overkant van de plas.

[ Voor 11% gewijzigd door leonbong op 12-08-2020 21:08 ]

[jenk]

Kan dit voorval de oorzaak zijn dat de 10TB red WD100EFAX Helium al weken/maanden niet meer leverbaar is of zijn ze gewoon gestopt met deze reeks en is daar de WD101EFAX voor in de plaats gekomen?
Mijn leverancier kan er geen duidelijkheid over geven.

[Vmu]

Probleem opgelost.
Ik heb een DS720+ gekocht met 2xNVME cache erin en alles loopt nu als een zonnetje, ondanks die SMR-schijf.

[denbosch75]

Wat moet ik doen?

Ik heb een nieuwe Synology DS420j aangeschaft, zodat ik naast m'n 2 oude WD 2TB schijven kan uitbreiden met nog eens 2 WD 4TB schijven.

Nu heb ik de "WD Red (256MB cache) 4TB" besteld en lees ik dat er verschil is tussen SMR en CMR. De schijf die ik heb besteld schijnt SMR te zijn en ook niet compatibel met deze NAS??

- Klopt dit?
- Kan ik de deze laatste schijf beter terugsturen en een ander model bestellen?
- Waar ga ik tegenaan lopen wanneer ik deze wél in m'n NAS ga plaatsen?

[Mr. Freeze]

denbosch75 schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 07:39:
Wat moet ik doen?

Ik heb een nieuwe Synology DS420j aangeschaft, zodat ik naast m'n 2 oude WD 2TB schijven kan uitbreiden met nog eens 2 WD 4TB schijven.

Nu heb ik de "WD Red (256MB cache) 4TB" besteld en lees ik dat er verschil is tussen SMR en CMR. De schijf die ik heb besteld schijnt SMR te zijn en ook niet compatibel met deze NAS??

- Klopt dit?
- Kan ik de deze laatste schijf beter terugsturen en een ander model bestellen?
- Waar ga ik tegenaan lopen wanneer ik deze wél in m'n NAS ga plaatsen?

Of het slim is om te combineren laat ik in het midden, de smr schijven werken echter prima in een ds420j, heb er zelf 3 in zitten..

[extraman]

denbosch75 schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 07:39:
Wat moet ik doen?

Ik heb een nieuwe Synology DS420j aangeschaft, zodat ik naast m'n 2 oude WD 2TB schijven kan uitbreiden met nog eens 2 WD 4TB schijven.

Nu heb ik de "WD Red (256MB cache) 4TB" besteld en lees ik dat er verschil is tussen SMR en CMR. De schijf die ik heb besteld schijnt SMR te zijn en ook niet compatibel met deze NAS??

- Klopt dit?
- Kan ik de deze laatste schijf beter terugsturen en een ander model bestellen?
- Waar ga ik tegenaan lopen wanneer ik deze wél in m'n NAS ga plaatsen?

Mijn ervaring is dat SMR schijven vooral problemen opleveren bij het ZFS OS. ik had dus 4 CMR en één SMR in een pool van 5 schijven. Ging dus verkeerd bij schrijven, met als gevolg onleesbare schijf mappen Dacht eerst dat het aan wat anders lag, bleek dus de SMR schijf te zijn die de problemen veroorzaakte

ik weet niet welk OS jouw Synology gebruikt, maar volgens mij heeft Synology een lijst op de website met compatible schijven staan. Moet je die eens opzoeken

[leonbong]

Synology en Qnap ontraden beide het gebruik van SMR schijven.
De WD-Red's met SMR staan dus ook niet meer zonder opmerking op de lijst.

In een ZFS omgeving zijn die SMR dingen helemaal onbruikbaar. Eigenlijk heeft WD nu schijven die voor geen één NAS-toepassing aan te raden zijn.
Het is onhandig om schijven te gebruiken die niet op de lijst staan, daarnaast voor hetzelfde geld kan je iets krijgen van andere fabrikanten wat gewoon goed is.
Dus waarom zou je het risico lopen.

[thisisjazz]

Ben ik ‘blij’ dat ik even tegen dit topic aan loop. Via een review achter gekomen. Ik ben een newb op nas gebied maar wil de synology ds218+ aanschaffen met een 4gb mem upgrade en had initieel 2 x WD reds 256 mb cache 4TB in mijn wenslijst staan. Ik ga de NAS gebruiken voor data opslag en media streaming. Maar wellicht in de toekomst meer met bijv. docker.

Wat is een goed alternatief voor de WD reds?

[Mezkeijou]

thisisjazz schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 14:21:

Wat is een goed alternatief voor de WD reds?

WD red plus
WD red pro
zijn kwalitatief goede alternatieven.

[Ravefiend]

Mezkeijou schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 14:26:
[...]
WD red plus
WD red pro
zijn kwalitatief goede alternatieven.

WD Gold niet dan?

[thisisjazz]

Mezkeijou schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 14:26:
[...]


WD red plus
WD red pro
zijn kwalitatief goede alternatieven.

Thanks. Ga ik ff naar kijken. De seagate ironwolf ook goed? Zit qua prijs iets dichterbij.

[Giesber]

thisisjazz schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 18:18:
[...]


Thanks. Ga ik ff naar kijken. De seagate ironwolf ook goed? Zit qua prijs iets dichterbij.

Dat is het Seagate alternatief voor de WD Red schijven. Die zijn nagenoeg gelijkwaardig, dus die zijn ook prima.

Het grootste verschil is dat de Seagate schijven iets sneller draaien, waardoor ze een tikje sneller zijn, maar ook een tikje meer verbruiken. Maar de verschillen zijn klein. Beide merken leveren betrouwbare schijven.

[leonbong]

Ravefiend schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 15:37:
[...]


WD Gold niet dan?

Die zijn overrated.

Koop dan net zo duur als Gold een WD DC310/DC510/Ultrastar dat waren vroeger HGST schijven en dat is echt top kwaliteit echt enterprise.

[Mezkeijou]

Ravefiend schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 15:37:
[...]


WD Gold niet dan?

Kwalitatief ook een goede WD. Het was maar een limitatieve opsomming van mij.

[leonbong]

Zelfs WD vond hun oude enterprise schijven niet zo best daarom alles uitgefasseerd en vervangen door de ultrastars en overige HGST producten.

GOLD is geen enterprise schijf MKB max maar net zo duur als ultrastar instapper die echt veel beter is mbt levensduur.

[thisisjazz]

Giesber schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 20:29:
[...]

Dat is het Seagate alternatief voor de WD Red schijven. Die zijn nagenoeg gelijkwaardig, dus die zijn ook prima.

Het grootste verschil is dat de Seagate schijven iets sneller draaien, waardoor ze een tikje sneller zijn, maar ook een tikje meer verbruiken. Maar de verschillen zijn klein. Beide merken leveren betrouwbare schijven.

En geen SMR als het goed is