Boetes vangen

[Cumberworld]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cumberworld op 29-12-2020 01:59 ]

[fonsoy]

Het is de normaalste zaak dat je eens in de zoveel tijd eens een bonnetje krijgt. Ik ben niet roomser dan de paus en doe wel een aantal dingen die normaal gesproken niet mogen. Dat weet ik van tevoren in alle gevallen, dus eens in de zoveel tijd word ik betrapt en betaal ik voor mijn fout.

Echter word ik nog veel vaker gewoon gewaarschuwd. Bijvoorbeeld op de N510 ben ik al 4x aan de kant gezet voor inhalen bij inhaalverbod, maar ik heb er nog nooit een prent voor gekregen

[Jester-NL]

fonsoy schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 21:23:
(...)
Echter word ik nog veel vaker gewoon gewaarschuwd. Bijvoorbeeld op de N510 ben ik al 4x aan de kant gezet voor inhalen bij inhaalverbod, maar ik heb er nog nooit een prent voor gekregen

Je zou zeggen dat je nu dan toch wel weet dat je daar niet moet inhalen

[goovy75]

Zo eens in het jaar krijg ik ook een boete.

Maar heb ze nooit hoeven betalen behalve 1.

Ik ga altijd in beroep ook al is het overduidelijk.

Ze hebben tot nu toe alles geseponeerd omdat ze gewoonweg geen tijd hebben voor "kleine vergrijpen".

Dan praat ik over boetes van onder de €100,-.

In het verleden hebben ze me genaaid met rechts inhalen (wat wel mag) op de snelweg waar vierkante blokken stonden. Ik was in beroep gegaan want dit wist ik. Kreeg ik de beroemde brief dat de OvJ vier weken nodig heeft om na te denken en heeft daarna dus mij niet in het gelijk gesteld. Dat 4 weken "nadenken" was dus gewoon een list en ik geloofde dus dat ze er echt naar gingen kijken. Dus vanaf nu ga ik tegen alles in beroep. Die boete was trouwens wel wat hoger dan 100.

[F_J_K]

offtopic:
Best zonde, iedere FTE aan juristen bij het OvJ die aan dit soort meuk werkt is er een minder die kan werken aan misdaden, en wij belastingbetalerts worden opgezadeld met die extra administratieve kosten

Wat is "de beroemde brief dat de OvJ vier weken nodig heeft om na te denken" / wat maakt de termijn uit voor door jou ingediende bezwaren / argumenten?

[Secsytime]

Misschien moet je je gewoon eens aan de regels houden, dan krijg je ook geen boetes. Deze regels gelden voor iedereen, waarom zouden ze niet voor jou moeten gelden, sta jij boven de wet?

Ben je het niet eens met de regels, dan vecht je je boete aan of ga je de politiek in.

[N1ckk]

Wat ik een beetje mis in dit topic (of ik heb het gemist) is de pechfactor van TS. Dat vind ik eigenlijk wel een interessante gedachte. Tuurlijk zijn de overtredingen beboetbaar, maar ik heb het geluk nooit een bekeuring te hebben gehad. En misschien is mijn gemeente wel minder BOA-heavy dan die van TS.

Ik denk dat we allemaal wel eens een vergrijpje hebben:
- Container vol, dus prop je het er half in (met papier / karton heb ik dat heel vaak)
- Net iets te lang over laden & lossen doen (volgens mij stelt de wet “de hoogst noodzakelijke tijd”
- De gok nemen door niet de parkeermeter (of app) te vullen
- Je fiets niet in een zo’n stalling zetten

De vraag die mij dan bezig houdt; hoe streng / hoe actief moet een gemeente zijn op dergelijke zaken? Discussie over het afval is elders op GoT te vinden trouwens.

[Secsytime]

N1ckk schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:45:
Wat ik een beetje mis in dit topic (of ik heb het gemist) is de pechfactor van TS. Dat vind ik eigenlijk wel een interessante gedachte. Tuurlijk zijn de overtredingen beboetbaar, maar ik heb het geluk nooit een bekeuring te hebben gehad. En misschien is mijn gemeente wel minder BOA-heavy dan die van TS.

Ik denk dat we allemaal wel eens een vergrijpje hebben:
- Container vol, dus prop je het er half in (met papier / karton heb ik dat heel vaak)
- Net iets te lang over laden & lossen doen (volgens mij stelt de wet “de hoogst noodzakelijke tijd”
- De gok nemen door niet de parkeermeter (of app) te vullen
- Je fiets niet in een zo’n stalling zetten

De vraag die mij dan bezig houdt; hoe streng / hoe actief moet een gemeente zijn op dergelijke zaken? Discussie over het afval is elders op GoT te vinden trouwens.

Hier zit een grote aanname in, namelijk dat "iedereen" de wet overtreed. Dit is voor mijn gevoel niet zo, ik doe het in ieder geval niet. Regels zijn er voor een reden, en nee, ik vind het niet leuk om mijn afvalzak in de berging te zetten als de container vol is. Alleen vind ik het niet correct, om mijn buren met mijn troep op te zadelen.

Blijkbaar zijn deze regels, die er zijn zodat we een beetje rekening met elkaar houden, niet meer belangrijk. "individualisatie van de samenleving" heet dat, of in normaal Nederlands "schijt hebben aan iedereen, en doen waar je zelf zin in hebt, ten koste van anderen".

[N1ckk]

@Secsytime Wat een verdraaiing ineens, ga je lekker? Ik zeg helemaal niet dat je schijt moet hebben aan regels. Ik zeg alleen dat het heel menselijk is dat er situaties voor kunnen doen dat je op het grensvlak / over de grens gaat van het overtreden van een regel. Ik kan jouw woorden nu ook verdraaien richting het Chinese model betreffende de citizen score, excessen die niets toevoegen in deze discussie.

[Tehh]

Ik denk dat er wel een groot verschil zit tussen stad en dorp. @Aviv1 woont in de stad, daar zijn sowieso meer BOA's en politie. In ons dorp (zo'n 8k inwoners in de kern) is niet eens een politiebureau, die zit in een dorp 10km verderop. Ik zie misschien één of twee keer per maand een politieauto. Ik ben in mijn vrije tijd altijd buiten en fiets dagelijks naar mijn werk (nu even niet).

1. Fietsen afvoeren doen ze hier niet/nauwelijks. Bij het station wordt wel gecontroleerd op fietsen die 'gedumpt' of verlaten zijn. Periodiek worden 's nachts alle fietsen gelabeld en na een maand gecheckt of de fietsen met die labels er nog staan. Overduidelijk gedumpte fietsen worden door de gemeente wel afgevoerd, geen idee of je moet betalen als je hem terug wilt.
2. Wij hebben nog containers voor PMD. Ondergrondse container alleen voor restafval. En in ons dorp heeft iedereen een huis met tuin (en vaak met schuur). Mocht zo'n container eens vol zitten dan gaat het afval gewoon mee terug. We hebben een klein kind en dus redelijk veel restafval (luiers) maar ondanks dat ik bijna wekelijks naar die container ga heb ik hem nog nooit vol aangetroffen.
3. Parkeerboetes kan je hier wél krijgen. Blauwe schijf vergeten = kans op een ticket, maar die kans is nog steeds klein.

Er zit dus denk ik een groot verschil in waar je woont. In een stad heb je meer excessen en dus meer controle. Meer controle = grotere kans op een boete voor een 'klein vergrijp'. Bij alle drie de bekeuringen zou je kunnen spreken van 'pech' of 'oneerlijk', maar vanuit de ogen van de wetgeving is het simpel en krijgt iedereen die de wet overtreed een prent. Over het algemeen krijgen mensen die vaak de wet overtreden vaak een ticket, maar statistiek zou de statistiek niet zijn als er ook één iemand tussen zit die drie keer de wet overtreed en drie keer een ticket krijgt. Of TS diegene is weten wij niet en de ambtenaar die hem een prent geeft ook niet.

[deepbass909]

MainframeX schreef op zondag 29 maart 2020 @ 14:59:
[...]


Ik ben het niet oneens met de wet maar op de manier waarop deze toegepast wordt. Daar zit een duidelijke nuance verschil in.

De regel wordt goed toegepast, waar je het niet mee eens bent, is de lokale openbare inrichting. Ik neem aan dat die parkeerplaatsen op de openbare weg zijn, en niet op terrein van het gebouw zelf? In dat laatste geval heeft de gemeente namelijk sowieso geen zeggenschap. En als het wel van de gemeente is, dan is het iets om met de verhuurder op te nemen met de opdracht dat hij bij de gemeente moet klagen over de lokale inrichting van de parkeervakken.

Ik vind het persoonlijk wel vrij bijzonder dat er geen laden/lossen plek bij de ingang is, zo'n beetje ieder kantoorgebouw van een paar verdiepingen heeft dat namelijk wel.

En als laatste puntje, je wilt niet weten hoe vaak iemand die wel recht heeft op een dergelijke parkeervak te horen krijgt "ik sta hier maar heel even". Dit was in dat kader een briljante actie in Portugal:

Achterop iedere rolstoel was een briefje geplakt met "ik sta hier maar heel even, ben zo weer weg". Dit is hoe het overkomt als je afhankelijk bent van die parkeerplaatsen en dat is ook de reden waarom er zo'n hoge boete staat op het onterecht parkeren op een invalidenplaats.

En jij vind het wellicht onzin op die plek dat je een boete krijgt, maar wetgeving is wat dat betreft simpel, er wordt geen onderscheid gemaakt waar het vak is, alleen dat het vak er is met een auto erop die er niet hoort. Hooguit dat de intensiteit van controle zwaarder is op plaatsen waar veel fout geparkeerd wordt.

---

cadsite schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 17:37:
Zoveel mensen die zo eigenaardig redeneren...

Wij krijgen ze hier dagelijks voor onze poort. Ze vinden geen plek voor de beenhouwer, dus staan ze maar voor onze garage. "ik vond daar geen plaats, dus zette me hier, 't is maar voor 5 minuten".

Wel: om te beginnen is het niet voor 5 minuten, vervolgens, 't is niet omdat jij te tam bent om 10m te stappen dat ik moet toelaten dat jij fout parkeert.

Ben ik zonder zonde? Absoluut niet, maar ik ben 41 en heb in al die jaren 1 parkeerboete gehad en 2 snelheidsboetes.
Een beetje aan de regels houden wilt wel eens helpen...

Wat ze vergeten is dat zodra zij na 5 tot 10 minuten weg zijn, de volgende er voor 5 tot 10 minuten staat, enz. Hier had ik in Gouda enorm veel last van. In het centrum, pal naast een islamitische (ja, was zeker relevant )supermarkt was de doorgang naar een privé parkeerterrein. Het hele centrum was betaald parkeren, behalve dit soort parkeerplaatsen. Zeker op zaterdag gebeurde het daardoor dat er doorlopend een auto in de doorgang stond en de eigenaar in de supermarkt boodschappen aan het doen was. Politie deed niks/kon niks doen, want privé terrein en als bewoner was het extreem frustrerend om te moeten wachten voor je eindelijk weg kon, omdat zo'n aso te beroerd was op een normaal vak te gaan staan en te betalen voor het parkeren. Ook daar hoorde je dan steeds "het is maar voor een paar minuutjes", of de topper "jij discrimineert mij!" (serieus, dat verwijd heb ik meerdere keren moeten horen )

Ik ben er 100% van overtuigd dat het wel of niet krijgen van boetes volledig in eigen hand ligt. Ik woon al m'n hele leven in de randstad en kan niet anders stellen dan dat iedere boete die ik heb gehad 100% terecht was. Waren sommige lullig? Ja, dat wel. Maar ik had zelf op de eerste plaats toch echt een regel overtreden.

[redwing]

Secsytime schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:53:
[...]


Hier zit een grote aanname in, namelijk dat "iedereen" de wet overtreed. Dit is voor mijn gevoel niet zo, ik doe het in ieder geval niet. Regels zijn er voor een reden, en nee, ik vind het niet leuk om mijn afvalzak in de berging te zetten als de container vol is. Alleen vind ik het niet correct, om mijn buren met mijn troep op te zadelen.

Blijkbaar zijn deze regels, die er zijn zodat we een beetje rekening met elkaar houden, niet meer belangrijk. "individualisatie van de samenleving" heet dat, of in normaal Nederlands "schijt hebben aan iedereen, en doen waar je zelf zin in hebt, ten koste van anderen".

Ik doe het anders toch wel regelmatig. Maar dan wel op zo'n manier dat niemand er last van heeft. Dus je 2e stuk vind ik maar bar weinig met de eerste te maken hebben. Regels zijn er voor een reden. En vaak is die reden goed, maar kun je alsnog je aan de reden houden maar niet aan de regels

Dus een volle zak naast de container zal ik niet doen, maar een keer parkeren waar het niet mag, maar waar ik ook niemand in de weg sta wel. Of een keertje net te hard rijden op een verder lege weg. Tja, het mag niet maar kwaad kan het ook niet. Ik klaag alleen niet zoals TS dat er dan wel een boete kan komen. Als je weet dat je iets doet dat volgens de regels niet mag, kan daar ten slotte een consequentie aan vast zitten.

[Secsytime]

redwing schreef op woensdag 1 april 2020 @ 11:36:
[...]

Ik doe het anders toch wel regelmatig. Maar dan wel op zo'n manier dat niemand er last van heeft. Dus je 2e stuk vind ik maar bar weinig met de eerste te maken hebben. Regels zijn er voor een reden. En vaak is die reden goed, maar kun je alsnog je aan de reden houden maar niet aan de regels

Dus een volle zak naast de container zal ik niet doen, maar een keer parkeren waar het niet mag, maar waar ik ook niemand in de weg sta wel. Of een keertje net te hard rijden op een verder lege weg. Tja, het mag niet maar kwaad kan het ook niet. Ik klaag alleen niet zoals TS dat er dan wel een boete kan komen. Als je weet dat je iets doet dat volgens de regels niet mag, kan daar ten slotte een consequentie aan vast zitten.

Tuurlijk, nuance

[SmurfLink]

N1ckk schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:45:
Wat ik een beetje mis in dit topic (of ik heb het gemist) is de pechfactor van TS. Dat vind ik eigenlijk wel een interessante gedachte. Tuurlijk zijn de overtredingen beboetbaar, maar ik heb het geluk nooit een bekeuring te hebben gehad. En misschien is mijn gemeente wel minder BOA-heavy dan die van TS.

Ik denk dat we allemaal wel eens een vergrijpje hebben:
- Container vol, dus prop je het er half in (met papier / karton heb ik dat heel vaak)
- Net iets te lang over laden & lossen doen (volgens mij stelt de wet “de hoogst noodzakelijke tijd”
- De gok nemen door niet de parkeermeter (of app) te vullen
- Je fiets niet in een zo’n stalling zetten

De vraag die mij dan bezig houdt; hoe streng / hoe actief moet een gemeente zijn op dergelijke zaken? Discussie over het afval is elders op GoT te vinden trouwens.

Nou sorry maar ik heb nog nooit zo'n vergrijp gepleegd. Dat vind ik niet meer dan normaal.

Waarom zijn er hier zoveel mensen die het normaal vinden dat 'iedereen' boetes vangt? Dát is hier het echte probleem... blijkbaar is jouw vergrijp niet zo erg als iedereen het doet? Die gedachte is bijzonder scheef. Het is nog steeds een overtreding en ik vind het terecht dat je dan mag dokken. Je kan het ook gewoon NIET doen.

[PcDealer]

goovy75 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 09:38:

Ze hebben tot nu toe alles geseponeerd omdat ze gewoonweg geen tijd hebben voor "kleine vergrijpen".

Dan praat ik over boetes van onder de €100,-.

Die van mij niet vorig jaar

[N1ckk]

@deepbass909 Ik vind het helemaal geen “briljant” voorbeeld. Voor het foutparkeren op invalideplaatsen wel, maar zeker niet voor het voorbeeld van TS dat die 2 minuten te kort z’n parkeermeter had gevuld. Dat vind ik echt een heel ander vergrijp dan onrechtmatig gebruik van voorzieningen van mindervaliden.

@SmurfLink Ik zeg alleen dat iedereen weleens een gevalletje ‘nood breekt wet’ heeft. En dat handhaving ook met een waarschuwing kan werken dan direct een bekeuring. Zo gooiden mensen laatst iets van metaalsoort X (binnenkant van een drinkpak) in de PMD-container en kregen vervolgens een bekeuring.

https://www.schiedam24.nl...inhoud-in-pmd-kliko/11398

Zo’n vergrijpje kan dus zo simpel zijn als een koffiecupje verkeerd inschatten als PMD-afval. ‘Je kan het ook gewoon NIET doen’ - toch?

[enigmafan]

Ik werd getriggerd door een opmerking over boa's iets terug in de thread, ik woon in een dorp met zo'n 12000 inwoners. Sinds enige tijd is er een blauwe zone maximaal 2 uur parkeren ingesteld bij het belangrijkste punt in het centrum waar 3 supermarkten en wat andere winkeltjes zitten.
Ik woon nu 13 jaar in dit dorp, en tot 5 maanden geleden heb ik daar nooit een boa gezien, maar sinds er {gehandhaafd moet worden | geld kan worden binnengeharkt} zie ik bijna 2 keer per week een team boa's en sinds kort hebben ze ook een handhavingsauto. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die blauwe zone opzettelijk is geïntroduceerd zodat zo'n boa team z'n geld op kan brengen.
Als ik ze 2 keer per week zie neem ik aan dat ze elke dag langskomen nu. Of het is heel toevallig dat ik ze voorheen nooit zag en nu wel maar ik betwijfel het.

[Blokker_1999]

@N1ckk , maar wanneer zou dan wel een boete mogen komen voor die parkeermeter? Als je daar een termijn op gaat kleven gaan de meeste mensen dat gewoon beschouwen als zijnde de toegestane nieuwe tijd en gaan ze weer lopen klagen als ze daar 1 of 2 minuten overgaan en beboet worden. Vraag je om menselijk te zijn dan ga je mensen hebben die lopen klagen omdat de ene er wel voor beboet wordt en de andere niet. Met duidelijke regels en duidelijke handhaving voorkom je elke discussie, behalve die mensen die vinden dat er een marge moet zijn op iets dat zwart/wit is.

Ja, het is een ander soort vergrijp dan het onrechtmatig gebruiken van voorzieningen voor mindervaliden en wordt daarom ook veel lichter bestraft. Maar het wordt nog altijd bestraft.

En waarschuwingen zijn leuk, maar tenzij je elke waarschuwing gaat registreren in een database is het ook weer onmogelijk om na te gaan hoe vaak iemand al ergens voor gewaarschuwd is. Moet je dan maar waarschuwingen blijven geven omdat je het niet kunt verifiëren?

Ook kleine overtredingen zijn overtredingen. Daar moeten zeker geen grote teams op gezet worden. Maar als zoiets altijd ongestraft zou gaan dan gaan, zeker bij onpopulaire maatregelen, een hele hoop mensen gewoon die overtreding opnieuw en opnieuw blijven begaan.

[Felicia]

enigmafan schreef op woensdag 1 april 2020 @ 13:52:
Ik werd getriggerd door een opmerking over boa's iets terug in de thread, ik woon in een dorp met zo'n 12000 inwoners. Sinds enige tijd is er een blauwe zone maximaal 2 uur parkeren ingesteld bij het belangrijkste punt in het centrum waar 3 supermarkten en wat andere winkeltjes zitten.
Ik woon nu 13 jaar in dit dorp, en tot 5 maanden geleden heb ik daar nooit een boa gezien, maar sinds er {gehandhaafd moet worden | geld kan worden binnengeharkt} zie ik bijna 2 keer per week een team boa's en sinds kort hebben ze ook een handhavingsauto. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die blauwe zone opzettelijk is geïntroduceerd zodat zo'n boa team z'n geld op kan brengen.
Als ik ze 2 keer per week zie neem ik aan dat ze elke dag langskomen nu. Of het is heel toevallig dat ik ze voorheen nooit zag en nu wel maar ik betwijfel het.

Ik betwijfel dat zo'n gemeente genoeg boetes kan binnenhalen om dat enigzins rendabel te maken. Grote kans dat met de laatste gemeentelijke verkiezingen er een andere coalitie is gevormd die signalen oppakt dat er in het centrum te veel/fout geparkeerd werd met de blauwe zone als gevolg. Vervolgens is het niet meer dan logisch dat een gemeente ook tijd uittrekt om zo'n wijziging te handhaven (al doen veel gemeentes dat niet).

Hier in Tilburg doen ze dat anders. Dan stellen ze een 30km zone in en als er dan geklaagd wordt dat ze nog steeds met 70 voorbij knallen dan moet je de mensen die dat doen zelf er op aanspreken. Hoe dan

[N1ckk]

Blokker_1999 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 13:57:
@N1ckk , maar wanneer zou dan wel een boete mogen komen voor die parkeermeter? Als je daar een termijn op gaat kleven gaan de meeste mensen dat gewoon beschouwen als zijnde de toegestane nieuwe tijd en gaan ze weer lopen klagen als ze daar 1 of 2 minuten overgaan en beboet worden. Vraag je om menselijk te zijn dan ga je mensen hebben die lopen klagen omdat de ene er wel voor beboet wordt en de andere niet. Met duidelijke regels en duidelijke handhaving voorkom je elke discussie, behalve die mensen die vinden dat er een marge moet zijn op iets dat zwart/wit is.

Ja, het is een ander soort vergrijp dan het onrechtmatig gebruiken van voorzieningen voor mindervaliden en wordt daarom ook veel lichter bestraft. Maar het wordt nog altijd bestraft.

En waarschuwingen zijn leuk, maar tenzij je elke waarschuwing gaat registreren in een database is het ook weer onmogelijk om na te gaan hoe vaak iemand al ergens voor gewaarschuwd is. Moet je dan maar waarschuwingen blijven geven omdat je het niet kunt verifiëren?

Ook kleine overtredingen zijn overtredingen. Daar moeten zeker geen grote teams op gezet worden. Maar als zoiets altijd ongestraft zou gaan dan gaan, zeker bij onpopulaire maatregelen, een hele hoop mensen gewoon die overtreding opnieuw en opnieuw blijven begaan.

Maar dat kan toch? De één prefereert een systeem met (bijna) binaire boetes, de ander zou liever meer vrijheden zien en zo min mogelijk regels (ik zou zeggen: de liberaal). Als ik mocht “beslissen”, dan zou ik idd een marge van 5 minuten hanteren of iets dergelijks. Die hoef je niet te communiceren, maar dan voorkom je situaties waarbij de burger (m.i. kostbaar) vertrouwen verliest in de (lokale) overheid. Volgens mij heb je die tijdsmarge wel namelijk bij aanvang, want dat is de tijd om naar een Betaalpaal te kunnen lopen - waarom dan niet aan het einde - voor een verkeerde inschatting van tijd? (Beetje non-issue in tijden van apps, toegegeven)

Het is mijn inziens een verschil in visie “hoe” je handhaaft. Ik zal ooit de partij tegen bekeuringen opzetten, wellicht haal ik een meerderheid . Tot die tijd is idd regel = regel, maar ik probeer te pleiten voor wat begrip onderling. Het gaat me niet om de losse voorbeelden, want de koffiecup bij het PMD afval voor 155€ is anders dan de 2 minuten te lang parkeren en al helemaal anders dan het misbruiken van invalideplekken. We kunnen er zwart / wit naar kijken, maar het is veelal een stuk grijzer, bijvoorbeeld:

Zo kreeg een oud-collega een bekeuring terwijl die zijn invalide dochter uit de auto tilde in Utrecht - had z’n invalidekaart niet bij zich (want lag in andere auto). Agent was er resoluut over; geen kaart = boete, geen discussie. M’n vriendin kreeg een bekeuring voor versperren van een ingang bij laden en lossen dat “te lang duurde”. Dat dit de ingang was van een eigen pand en deze in verbouwing was maakte niet uit. Beide gevallen bezwaar gemaakt en verloren.

@Felicia Ik heb een keer bij ons in de gemeente begrepen dat er geen handhaving mogelijk is op 30KM wegen buiten drempels, inrichting van de straat etc om te ontmoedigen.

[ Voor 7% gewijzigd door N1ckk op 01-04-2020 14:30 ]

[F_J_K]

De waarheid ligt zoals bij bijna alles in het leven ook hier in het midden ja..
-
Als de boete een paar minuten na einde van de betaalde periode volgt, dan was het verlengen per definitie nog later geweest - of helemaal niet.. Als je dan kunt aantonen dat het 10:00 verliep, de boete 10:05 kwam en per 10:08 weer betaald werd kan je vast succesvol bezwaar maken. Zeker nu boetes in de regel geen papiertje achter de ruit meer zijn, maar een week later digitaal.

Ik heb afgelopen jaar tweemaal gehad dat bezoekers bij mij een boete kregen, in de 5-10 minuten tussen parkeren en bij mij aanbellen en de bezoekerspas activeren. Kort bezwaar via de gemeentelijke website, en de boete verviel meteen.

Bij veel via-via verhalen, verwacht ik eerlijk gezegd dat er in vaak nietvertelde omstandigheden zijn. Zoals dat de beboete heeft zitten schelden tegen de boa of zo. Dan snap ik wel dat ze een regel is regel-houding aannemen.

Als die eenmaal tegen een chagrijnige boa aan loopt die je aan de letter van de wet houdt, kan gebeuren. Maar als het regelmatig gebeurt dat (heb je de pech in een wijk met veel dergelijke overlast te zijn of) kan het ook deels aan hun eigen gedrag liggen qua parkeren/rijden/weggooien/whatever of qua gedrag tegen de ambtenaar.

offtopic:
Invalidenparkeerkaart: ik heb me andersom als card carrying ~30-jarige wel eens moeten 'verdedigen' tegen BOA's bij met blauwe kaart parkeren op een invalidenparkeerplaats. Zien of het wel echt ik ben op de foto, etc. Tot ik met twee walkers uitstapte Maar ik snap het wel. Die plaatsen zijn er voor mensen die het echt nodig hebben, niet om ff een pak sigaretten te halen.

[Jester-NL]

N1ckk schreef op woensdag 1 april 2020 @ 14:26:
[...]


Maar dat kan toch? De één prefereert een systeem met (bijna) binaire boetes, de ander zou liever meer vrijheden zien en zo min mogelijk regels (ik zou zeggen: de liberaal). Als ik mocht “beslissen”, dan zou ik idd een marge van 5 minuten hanteren of iets dergelijks.

Zoiets als de marge die wordt aangehouden bij snelheidsovertrredingen? Waarbij het erop neerkomt dat je uiteindelijk een bekeuring krijgt voor een kilometer te hard (na aftrek)... Met alle gezeik van dien.

Die hoef je niet te communiceren, maar dan voorkom je situaties waarbij de burger (m.i. kostbaar) vertrouwen verliest in de (lokale) overheid. Volgens mij heb je die tijdsmarge wel namelijk bij aanvang, want dat is de tijd om naar een Betaalpaal te kunnen lopen - waarom dan niet aan het einde - voor een verkeerde inschatting van tijd? (Beetje non-issue in tijden van apps, toegegeven)

Uiteindelijk (dat is ook al eerder gesteld in deze draad) wordt de marge het doel, en krijg je gezeik over iemand die na 66 minuten beboet wordt, terwijl hij voor een uur heeft betaald (en daarbij 5 minuten speling krijgt).

[deepbass909]

N1ckk schreef op woensdag 1 april 2020 @ 13:17:
@deepbass909 Ik vind het helemaal geen “briljant” voorbeeld. Voor het foutparkeren op invalideplaatsen wel, maar zeker niet voor het voorbeeld van TS dat die 2 minuten te kort z’n parkeermeter had gevuld. Dat vind ik echt een heel ander vergrijp dan onrechtmatig gebruik van voorzieningen van mindervaliden.
[...]

Mijn reactie was ook helemaal niet meer op de TS bedoelt (daar heb ik al veel langer terug op gereageerd) maar op @MainframeX, die de boete voor kort op een invalidenplaats stilstaan voor laden/lossen te hoog vond.

Te weinig geld in de meter gooien en dan een boete krijgen is lullig, maar aan de andere kant is dat al zo oud als het bestaan van de parkeermeter. Vroeger had je nog palen die direct naast het parkeervak stonden en waarin een mooi rood schild tevoorschijn kwam als de tijd verstreken was. Er waren in die tijd parkeercontroleurs die dan ook daadwerkelijk zo'n meter in de gaten gingen houden en als de meter op rood sprong voor de eigenaar van de auto geld had bijgegooid, als een boete schreven. En ook toen al gold, te weinig geld in de meter of te laat met bijvullen is pech.

[Bob Popcorn]

deepbass909 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 15:04:
[...]
Er waren in die tijd parkeercontroleurs die dan ook daadwerkelijk zo'n meter in de gaten gingen houden en als de meter op rood sprong voor de eigenaar van de auto geld had bijgegooid, als een boete schreven. En ook toen al gold, te weinig geld in de meter of te laat met bijvullen is pech.

Sterker nog, het bijvullen van een parkeermeter was en is in veel gevallen verboden. Overijverige parkeerwachters schreven daar ook graag voor.

[tilburgs82]

Flavius schreef op maandag 16 maart 2020 @ 17:18:
Die boetes zijn zo makkelijk te voorkomen. Het is dus echt je eigen gedrag die eraan ten grondslag ligt. Blijkbaar heb je moeite met het accepteren van bepaalde (APV) regels. Houd je aan de regels (en dus niet de regels proberen te buigen/je gedrag te goed te praten met "ja, maar...").

Klinkt heel leuk, maar wij hadden afgelopen zomer tijdens die hittegolf van 40 graden, 2 weken!! storing aan onze nieuwe ondergrondse afvalcontainers. Je denk toch niet dat mensen dan hun vuilnis in de zon laten bakken?
En nee. Er werd geen alternatief aangeboden.

Ikzelf kon het nog wel redden, maar mijn buren met een pasgeboren baby met x poepluiers per dag hebben het gewoon buiten bij de container gezet. En terecht 👍

[graceful]

tilburgs82 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:24:
[...]


Klinkt heel leuk, maar wij hadden afgelopen zomer tijdens die hittegolf van 40 graden, 2 weken!! storing aan onze nieuwe ondergrondse afvalcontainers. Je denk toch niet dat mensen dan hun vuilnis in de zon laten bakken?
En nee. Er werd geen alternatief aangeboden.

Ikzelf kon het nog wel redden, maar mijn buren met een pasgeboren baby met x poepluiers per dag hebben het gewoon buiten bij de container gezet. En terecht 👍

Vraag mij bij dit soort situaties af, zijn jullie dan het enige blok in de buurt met ondergrondse afvalcontainers?

Die bij ons werkt ook gewoon op het volgende blok. Als het hier onverhoopt vol staat, geef ik de buurjongen 'n euro om hem verder op te brengen.

[Blokker_1999]

@N1ckk , een marge niet communiceren werkt maar tijdelijk. Uiteindelijk is er genoeg data voor mensen om die marge te gaan leren of praten er mensen hun mond voorbij en is de marge toch algemeen bekend. En dan zit je terug in situatie 1 waarbij vele mensen die marge als nieuwe basis nemen. Er zijn vele mensen die bijvoorbeeld vandaag met hun wagen rondrijden en daarbij de limiet gaan opzoeken maar dan ook direct de marge in rekening gaan brengen. Net zoals er mensen zijn die vandaag, ondanks die marge, gaan klagen dat ze met 1kph te snel bekeurd worden.

Wat je oud collega is overgekomen is spijtig genoeg een toepassing van de wet. Je kan daar inderdaad menselijkheid prediken, maar aan de andere kant willen we wel altijd dat de wet gelijk is voor iedereen. En wat je vriendin is overkomen geeft net aan dat een willekeurige tijd ergens een oogje voor toeknijpen dus ook niet werkt. Daar had de agent de mogelijkheid om even te wachten of onmiddelijk te bekeuren, heeft deze het eerste gekozen en is alsnog tot bekeuring overgegaan. En ook dat vind jij onterecht. Beide situaties zijn trouwens voor mij enorm moeilijk in te schatten zonder enige vorm van verdere details.

Je mag van zwart/wit regelgeving zeggen wat je wil, maar in al deze gevallen zijn de regels zeer duidelijk en is het zeer eenvoudig om iedereen aan dezelfde regels te laten houden.

[Gomez12]

tilburgs82 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:24:
[...]


Klinkt heel leuk, maar wij hadden afgelopen zomer tijdens die hittegolf van 40 graden, 2 weken!! storing aan onze nieuwe ondergrondse afvalcontainers. Je denk toch niet dat mensen dan hun vuilnis in de zon laten bakken?
En nee. Er werd geen alternatief aangeboden.

Ikzelf kon het nog wel redden, maar mijn buren met een pasgeboren baby met x poepluiers per dag hebben het gewoon buiten bij de container gezet. En terecht 👍

Dit is dus gewoon 100% asociaal. Ik zou zeggen als je het niet in huis wilt hebben dan wil je het zeker niet zomaar op straat hebben liggen.
Maar voor jou en je buren is het blijkbaar geen probleem om poepluiers met 40 graden gewoon op straat te donderen.

Mogen we dat ook omgekeerd doen dan, dat als de container leeg is dat we het in jouw huis gooien? Want het is toch zonde om die container te bevuilen, dan kunnen we beter jouw en je buurmans huis pakken.

[F_J_K]

Sja, dat zijn dusdanig zeldzame gevallen dat het weinig zinvol is om in zn algemeenheid over te hebben..

(En inderdaad, ik zou verwachten dat of de buren samen naar de gemeente gaan zorgen dat die waar regelt, of samen zelf een of andere container huren / uitzoeken waar wel de troep kwijt te kunnen. Twee weken lang op straat dumpen is opmaat naar een buurt van niveau derde wereld).

[N1ckk]

Blokker_1999 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 17:05:
@N1ckk , een marge niet communiceren werkt maar tijdelijk. Uiteindelijk is er genoeg data voor mensen om die marge te gaan leren of praten er mensen hun mond voorbij en is de marge toch algemeen bekend. En dan zit je terug in situatie 1 waarbij vele mensen die marge als nieuwe basis nemen. Er zijn vele mensen die bijvoorbeeld vandaag met hun wagen rondrijden en daarbij de limiet gaan opzoeken maar dan ook direct de marge in rekening gaan brengen. Net zoals er mensen zijn die vandaag, ondanks die marge, gaan klagen dat ze met 1kph te snel bekeurd worden.

Wat je oud collega is overgekomen is spijtig genoeg een toepassing van de wet. Je kan daar inderdaad menselijkheid prediken, maar aan de andere kant willen we wel altijd dat de wet gelijk is voor iedereen. En wat je vriendin is overkomen geeft net aan dat een willekeurige tijd ergens een oogje voor toeknijpen dus ook niet werkt. Daar had de agent de mogelijkheid om even te wachten of onmiddelijk te bekeuren, heeft deze het eerste gekozen en is alsnog tot bekeuring overgegaan. En ook dat vind jij onterecht. Beide situaties zijn trouwens voor mij enorm moeilijk in te schatten zonder enige vorm van verdere details.

Je mag van zwart/wit regelgeving zeggen wat je wil, maar in al deze gevallen zijn de regels zeer duidelijk en is het zeer eenvoudig om iedereen aan dezelfde regels te laten houden.

Ja, en wat dan nog? Ik zeg alleen dat ik boetes voor 1 minuut te lang parkeren liever zie verdwijnen en dat een marge de redelijkheid in de maatschappij verhoogd. Dat er mensen zijn die continu op zoek zijn naar de mazen in de wet neemt niet weg dat de beoefening van de handhaving niet anders kan. Daarom zeg ik ook dat het mijn visie is en wat ik zou doen als ik die regels mocht bepalen. Het tegenargument kende ik al hoor, dat is momenteel gewoon de realiteit (in ieder geval hier).

Assesment voor die andere situaties lijkt me ook niet nodig. Ik was er zelf ook niet bij en geloof direct dat het klopt op de letter van de wet en dat het meerdere kanten kent - daar ging het me ook niet om. Als een agent, hypothetisch dan, een bekeuring geeft aan iemand zonder invalidekaart die een gehandicapte dochter uit de auto tilt dan is dat fout - vind ik(!). Dan zou aanvechten van de boete (door aantonen van die kaart) voldoende moeten zijn voor “gerechtigheid” of had de agent in een systeem op moeten kunnen zoeken of hij echt zo’n kaart heeft. En als dat allemaal niet kan blijft “de menselijkheid” van de agent over. De wet zou moeten gaan over het hebben “het recht” op die parkeerplaats. Dat doet het bij je dragen van die invalidekaart niet, maar de invalide dochter en het besluit van de gemeente om zo’n kaart toe te kennen.

We noemen het niet voor niets een “samenleving”. Vertrouwen in de overheid loopt al jaren terug, is niet handig.

[MainframeX]

deepbass909 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 11:34:
[...]

De regel wordt goed toegepast, waar je het niet mee eens bent, is de lokale openbare inrichting. Ik neem aan dat die parkeerplaatsen op de openbare weg zijn, en niet op terrein van het gebouw zelf? In dat laatste geval heeft de gemeente namelijk sowieso geen zeggenschap. En als het wel van de gemeente is, dan is het iets om met de verhuurder op te nemen met de opdracht dat hij bij de gemeente moet klagen over de lokale inrichting van de parkeervakken.

Ik vind het persoonlijk wel vrij bijzonder dat er geen laden/lossen plek bij de ingang is, zo'n beetje ieder kantoorgebouw van een paar verdiepingen heeft dat namelijk wel.

Het gaat om privé terrein van het gebouw. Er zijn meer dan genoeg laden en lossen parkeerplaatsen. Het probleem is dat ze ook _allemaal_ gehandicapten/invalide parkeerplaatsen zijn.

En jij vind het wellicht onzin op die plek dat je een boete krijgt, maar wetgeving is wat dat betreft simpel, er wordt geen onderscheid gemaakt waar het vak is, alleen dat het vak er is met een auto erop die er niet hoort. Hooguit dat de intensiteit van controle zwaarder is op plaatsen waar veel fout geparkeerd wordt.

Het gaat mij er gewoon om dat regelgeving en handhaving het juiste doel dienen. Er staan wel 10 van dat soort invalide parkeerplaatsen rondom het gebouw en er is in het gebouw zelf geen rolstoel of iemand met krukken te bekennen. Voorheen waren dit gewoon laden en lossen plekken (met dacht ik twee invalide parkeerplaatsen) maar deze stonden voorheen altijd vol met foutparkeerders. Ineens was het op de andere dag allemaal invalide parkeerplekken geworden en stonden de plekken leeg. Drie keer raden waarom dat gedaan is. Niet om de invaliden in het gebouw allemaal een parkeerplekje te geven, want die zijn er immers niet.

Ik ben er 100% van overtuigd dat het wel of niet krijgen van boetes volledig in eigen hand ligt. Ik woon al m'n hele leven in de randstad en kan niet anders stellen dan dat iedere boete die ik heb gehad 100% terecht was. Waren sommige lullig? Ja, dat wel. Maar ik had zelf op de eerste plaats toch echt een regel overtreden.

Door de covid-19 situatie wordt het gebouw op slot gedaan. Kan ik halsoverkop mijn leveranciers bellen/mailen dat ze alle zendingen naar mijn huisadres moeten sturen omdat PostNL, GLS etc etc mijn briefje op de deur niet bellen en de pakketten retourneren. Haalservice van PostNL laat het ook afweten waardoor ik met mijn personenauto zelf de pakketten naar het depot kan brengen. Allemaal geen probleem, ik beweeg wel gewoon met de stroom mee. Terecht of niet, ik vind het wel knap lullig dat ik door een stukje makkelijk/raar beleid van de verhuurder nu een prent heb van €399.

Ik heb het nu soort van opgelost door zelf met de kar heen en weer te rijden en iemand bij de auto op de uitkijk te laten staan, terwijl deze voorheen meehielp met sjouwen en deuren open deed etc etc. In mijn ogen een hoop extra gedoe om niks.

tilburgs82 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:24:
[...]


Klinkt heel leuk, maar wij hadden afgelopen zomer tijdens die hittegolf van 40 graden, 2 weken!! storing aan onze nieuwe ondergrondse afvalcontainers. Je denk toch niet dat mensen dan hun vuilnis in de zon laten bakken?
En nee. Er werd geen alternatief aangeboden.

Ikzelf kon het nog wel redden, maar mijn buren met een pasgeboren baby met x poepluiers per dag hebben het gewoon buiten bij de container gezet. En terecht 👍

2 weken is naar mijn idee ook veel te lang. Zoiets kan makkelijk in een dag opgelost. Je mag als belastingbetaler best wel wat dienstverlening verwachten vind ik.

[ Voor 20% gewijzigd door MainframeX op 01-04-2020 22:08 . Reden: Minder scherp ingestoken ]

[enigmafan]

F_J_K schreef op woensdag 1 april 2020 @ 14:47:
Ik heb afgelopen jaar tweemaal gehad dat bezoekers bij mij een boete kregen, in de 5-10 minuten tussen parkeren en bij mij aanbellen en de bezoekerspas activeren. Kort bezwaar via de gemeentelijke website, en de boete verviel meteen.

Op zich heel nobel van de gemeente, maar als ik zoiets lees denk ik altijd wel “de gemeente kan controleren dat jouw bezwaar klopt, dat betekent dus dat ze alle gegevens die daarop betrekking hebben al weten. Dan kunnen ze dus ook pro-actief controleren dat deze situatie zich voordoet en dan, voordat de boete überhaupt bij iemand in de bus komt, deze al vernietigen”.
Dat doen de gemeenten niet, neem ik aan, omdat ze weten dat een gedeelte toch wel betaalt zonder bezwaar te maken tegen een verder onterechte boete.

[F_J_K]

en/of omdat de gemeente niet kan weten of er net is betaald omdat het bezoek net aankwam, of dat net is betaald omdat men de controlewagen zag rijden anderhalf uur na aankomst.

Jamaar die laatste kan in een bezwaar beweren die eerste te zijn. Sja, klopt. Die loopt dan het risico een strafbaar feit te gaan plegen.

[Agent47]

Ik heb een keer een boete gekregen omdat ik op de veluwe een gebied inreed wat niet mocht , iets met broedende vogels op dat moment dacht ik. Alleen hadden ze dat bord zo geplaatst dat er allemaal takken en beschutting omheen was gegroeid, niet helemaal zichtbaar dus.

Word ik even later aangehouden en kreeg ik een boete van 99,- dacht ik. Dit was midden 2017. Hier tegenin gegaan aangezien dat bord niet duidelijk was. Uiteindelijk kreeg ik een jaar later een brief binnen dat het geseponeerd was aangezien de urgentie zo laag was / er wel meer op de stapel lag wat nog gedaan moest worden.

[rdfeij]

President schreef op maandag 16 maart 2020 @ 17:18:
[...]


Edit: ik ga in de zomer wel eens op bezoek in Noordwijk aan Zee... Daar is een bedrijf ingehuurd voor de parkeerboetes; deze lopen echt de hele dag rond om zoveel mogelijk boeten uit te schrijven / geld te verdienen..

Nee ze handhaven goed omdat er continu verkeerd geparkeerd wordt zodat anderen daar last van hebben. In toeristische gebieden is dit nu eenmaal meer nodig omdat mensen het zeer vervelend vinden om 50 meter verder te moeten lopen naar het strand.

Overigens is bij veel gemeenten de parkeerhandhaving uitbesteed. Geen idee of die betaald worden per boete.
Hier in Tilburg uitbesteed bij P1 parkeerservice. Netjes een (onterechte) boete uitdelen en zich vervolgens verstoppen achter de Gemeente (opdrachtgever).
Heeft een hoop tijd gekost tot aan het kantongerecht waarna men de boete introk want ze zagen toch wel in dat dit niet goed ging komen.
Dit betrof een verlengde Mercedes Sprinter welke niet in een parkeervak past (steekt bijna 2 meter uit) die we uit veiligheidsoogpunt op een busparkeerstrook hadden gezet voor een evenementenhal (waar op dat moment geen evenement plaatsvond). Toch netjes een parkeerkaartje voor de ruit ((terwijl dat daar niet verplicht is) en een briefje erbij, mocht niet baten... Uiteindelijk dus wel kwijtgescholden.

[Tjebakka]

Een tijdje geleden had ik een parkeerboete. €64 euro omdat ik geen parkeer geld had betaald. Het was 's avonds, ik was met de kat naar de dierenarts geweest en er simpelweg niet meer aan gedacht. Jammer maar helaas. Overigens met liefde betaald, aangezien ik weet dat er op het parkeerterrein weinig gecontroleerd wordt. Daarom gokte ik ook vaak op het neerzetten van de auto zonder te betalen. Aan de andere kant, YellowBrick ook vaak genoeg door laten lopen terwijl ik de hele dag weg was.

Gegokt en verloren dus!

[N1ckk]

Wat betreft autoparkeerboetes, ik zag laatst een ontwikkeling bij Pon dat er VW’s werden getest met een eigen “wallet”. Betaling van parkeergelden starten daarmee automatisch en beëindigden ook weer. Einde maand keurig factuurtje. Niet meer gezien.

[Valorian]

Voor mij geen boetes meer sinds mijn auto weg is. Daar haalde ik nog een paar boetes per jaar mee binnen voor hard rijden.

Slechts één keer zo'n fiets-wegknip-boete gehad. Gelukkig voeren ze in Utrecht het beleid dat wegknippen alleen mag als de fiets óf op een plek staat waar duidelijk een bord staat dat er geen fietsen mogen staan, óf de fiets daadwerkelijk hinder veroorzaakt (dus bijvoorbeeld uitsteek over een fietspad, geparkeerd op een blindengeleiden-tegel-strook, etc.). Dus zolang daar geen sprake van is mag je je fiets overal parkeren. In praktijk ben ik al een aantal jaar studenten-barrel-af en wil ik mijn nieuwe fiets graag (heel) houden, dus die zet ik nu alleen nog maar in gratis 24-uur stallingen bij station en centrum, of bij mensen voor de deur die ik bezoek. Verademing. Soms iets verder lopen naar bestemming maar nooit meer kromme voorwielen, gestolen fietsen, afgetrapte lampjes, etc.

Afvalboetes ook nooit gehad. Maar ik gooi alles in de grote grijze kliko behalve glas en papier, dus daar valt ook weinig verkeerd aan te doen. Ergens wel jammer dat de TS hier eigenlijk goed bezig is (plastic scheiden) maar dan wordt afgestraft. Volgens de wet terecht, maar vind het wel wat kleinzielig vanuit zo'n BOA.

[Redneckerz]

Ondertussen ben ik vooral benieuwd of TS wat aan al deze wijze raden heeft gehad, of dat dit meer een topic der frustratie was gezien de activiteit op 16 maart stopt, incidenteel dezelfde dag als wanneer het topic is aangemaakt.

Om op de TS in te gaan:

• Ik zet niet mijn fiets neer op een plek waar bouwwerkzaamheden aan de gang zijn. Voor je het weet loopt je fiets schade op, juist omdat je fiets daar staat
• Als de afval containers vol zijn en je geen mogelijkheid tot een eigen afvalbak hebt, dan zou ik een dergelijke bak zelf samenstellen voor het geval dat zodat je de afval veilig nog even thuis kan gebruiken. Zeker in deze tijden is dat een mooie klus!
• Als je 2 minuten te laat aan komt wegens een ''snelle boodschap'' onderschat je of je eigen snelheid of je had domweg te weinig betaald . Mocht je dichtbij een supermarkt wonen, trek er op uit!

[Anoniem: 39993]

Felicia schreef op woensdag 1 april 2020 @ 14:06:
[...]

Ik betwijfel dat zo'n gemeente genoeg boetes kan binnenhalen om dat enigzins rendabel te maken. Grote kans dat met de laatste gemeentelijke verkiezingen er een andere coalitie is gevormd die signalen oppakt dat er in het centrum te veel/fout geparkeerd werd met de blauwe zone als gevolg. Vervolgens is het niet meer dan logisch dat een gemeente ook tijd uittrekt om zo'n wijziging te handhaven (al doen veel gemeentes dat niet).

Hier in Tilburg doen ze dat anders. Dan stellen ze een 30km zone in en als er dan geklaagd wordt dat ze nog steeds met 70 voorbij knallen dan moet je de mensen die dat doen zelf er op aanspreken. Hoe dan

Niet alleen in Tilburg doen ze dat hoor. Dat is de "halfslachtige" manier van het instellen van een 30km zone: alleen bebording aanpassen. Hebben ze hier ook gedaan, met een hele hoop bombarie ook nog wel. Ben zelfs nog een keer naar een bewonersbijeenkomst geweest (samen met 2 andere buurtbewoners, de rest liet verstek gaan ). Heb toen na de presentatie en de discussie aangestipt, dat er eigenlijk nauwelijks iets zou gaan veranderen aan de weginrichting en dat er eigenlijk alleen maar een bordje "30" aan het begin van de straten in de wijk werden geplaatst. Daar ook de opmerking bij geplaatst, dat:
1. Het al erg moeilijk was om überhaupt hard te rijden in de wijk. Hooguit 1 weg en nog 1 stukje van een weg waarop dat in de praktijk mogelijk zou zijn, zonder een deftige Max Verstappen imitatie neer te zetten. Dat er in het verleden weleens geklaagd werd over mijn (toenmalige) buurjongen die met de bedrijfsbus "als een malloot" door de wijk scheurde. Werkgever ingeschakeld, bus was uitgerust met een heel sjieke black-box: topsnelheid na het verlaten van de doorgaande weg: 37 km/u.
2. Dat er geen grond zou zijn voor handhaving, als de weginrichting niet veranderd zou worden naar een weginrichting die "30" uit zou stralen. En dat zou betekenen dat er toch nog wel een aantal snelheidsbeperkende maatregelen toegevoegd zouden moeten worden, omdat het nu gewoon de "klassieke" 50-km woonwijk is.

Beide werd bevestigd vanuit de gemeente. Niet dat er extra snelheidsbeperkende maatregelen zouden komen natuurlijk, maar dat er inderdaad niet gehandhaafd zou kunnen worden. Daarmee werd dus eigenlijk ook direct bevestigd dat het niet meer dan een "formaliteit" was. Gewoon de makkelijkste manier om op een bepaalde to-do-list een vinkje te kunnen zetten (goed voor de KPI's, jongens).

Een andere bewoner vroeg dus daarop, wat er dan gedaan zou kunnen worden als er in de toekomst toch iemand (of meerdere personen) te hard door de wijk zouden gaan rijden. Ze was natuurlijk voor die "30", want dat maakt de wijk veiliger voor alle buurtkinderen, maar ze begon zich duidelijk zorgen te maken over het stukje "handhaving niet mogelijk". En dan komt er een vergelijkbaar antwoord: meer dan in gesprek gaan is niet mogelijk.

[dakka]

ik heb nu bijna 3 jaar mn rijbewijs, ik zit op nog 0 boetes

[Van der Berg]

Ik gebruik op mijn smartphone de app "Parkmobile" erg handig even het nummer zoeken en starten en bij terugkomst makkelijk uitzetten. Het bedrag wordt einde van de maand netjes afgeschreven van je bank. Als je niet gebruikt heb je geen kosten.

[Marzman]

dakka schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 14:09:
ik heb nu bijna 3 jaar mn rijbewijs, ik zit op nog 0 boetes

Rijdt je veel? Met 40.000 km per jaar kreeg ik toch elk jaar wel een paar boetes. Meestal voor een paar km te hard vanwege het meerijden met de verkeersstroom. Maar in sommige gevallen heb ik het risico expres genomen omdat parkeerboetes me minder hebben gekost dan het uitgespaarde parkeergeld (twee jaar lang in centrum leuven geparkeerd en drie boetes gehad van 20 euro per stuk )

Nu ga ik met het OV voor woon/werk en ik heb al twee jaar geen boetes meer gehad.

[dakka]

Marzman schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 15:12:
[...]

Rijdt je veel? Met 40.000 km per jaar kreeg ik toch elk jaar wel een paar boetes. Meestal voor een paar km te hard vanwege het meerijden met de verkeersstroom. Maar in sommige gevallen heb ik het risico expres genomen omdat parkeerboetes me minder hebben gekost dan het uitgespaarde parkeergeld (twee jaar lang in centrum leuven geparkeerd en drie boetes gehad van 20 euro per stuk )

Nu ga ik met het OV voor woon/werk en ik heb al twee jaar geen boetes meer gehad.

20k per jaar schat ik?

ik heb gewoon Waze aan en dan cruise control op de max snelheid, het spannenest dat ik gehad heb was toen om 11 uur in de avond op de a4 een agent voor me ging rijden met het bordje "naar de rechter rijbaan aub"
zelf met max rijd ik sneller dan het meeste verkeer

[Marzman]

dakka schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 15:24:
[...]

20k per jaar schat ik?

ik heb gewoon Waze aan en dan cruise control op de max snelheid, het spannenest dat ik gehad heb was toen om 11 uur in de avond op de a4 een agent voor me ging rijden met het bordje "naar de rechter rijbaan aub"
zelf met max rijd ik sneller dan het meeste verkeer

Dan doe je dat best netjes als je al 40.000 km zonder boetes hebt gemaakt.

Waze kan volgens mij tegenwoordig juist boetes opleveren. Omdat veel burgemeesters zich irriteren aan het vele sluipverkeer en dit verbieden. Afgelopen twee jaar heb ik ook geen boetes meer gehad, maar ik rijdt ook niet meer dagelijks door grote stukken Vlaanderen en Nederland.

[fluidified]

Ik heb in mijn 23 jaren op de aarde nog maar één boete gekregen, en die was terecht (maar alsnog onverwacht voor mij).

Mijn huisgenoot ging het huis uit en had nog een scooter in de schuur staan. Die mocht ik overnemen van hem en dat heb ik ook gedaan. Net voordat de scooter op mijn naam kwam te staan, startte hij wat moeilijk en heb ik hem niet meer gebruikt. Huisgenoot had de verzekering opgezegd, en ik nog geen nieuwe afgesloten omdat hij het toch nog niet deed. Scooter stond ook in de schuur maar was niet geschorst. Ik dacht dat dat niet uit zou maken aangezien hij toch niet op de openbare weg stond.

Paar weken later een brief in de bus gekregen, boete van €369 incl. administratie kosten. Deed even pijn maar was uiteindelijk wel mijn eigen schuld.

[Tsurany]

Marzman schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 15:44:
[...]

Dan doe je dat best netjes als je al 40.000 km zonder boetes hebt gemaakt.

Zo bijzonder is dat toch niet? Je moet tegenwoordig wel erg aan het prutsen zijn wil je een bekeuring binnen krijgen. Met Flitsmeister is er geen reden meer om nog geflitst te worden, zelfs al rijdt je continue 20km/u te hard, en de rest van de overtredingen zijn erg makkelijk te voorkomen.

En buiten verkeersbekeuringen is het me nog nooit overkomen dat ik een bekeuring heb ontvangen. Ik vraag me dan ook af hoe de meesten dat voor elkaar krijgen, dan moet je toch haast bewust asociaal gedrag vertonen?

[ Voor 18% gewijzigd door Tsurany op 03-04-2020 16:18 ]

[Anoniem: 310408]

dakka schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 14:09:
ik heb nu bijna 3 jaar mn rijbewijs, ik zit op nog 0 boetes

Je schrijft het alsof dat iets bijzonders is. Je krijgt een boete omdat je een wet of verordening overtreden hebt en ik neem niet aan dat je dat bewust doet, nietwaar?

Mijn laatste boete was 244.000 km geleden en ik beschouw dat als geheel normaal.

[dakka]

Anoniem: 310408 schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 19:44:
[...]


Je schrijft het alsof dat iets bijzonders is. Je krijgt een boete omdat je een wet of verordening overtreden hebt en ik neem niet aan dat je dat bewust doet, nietwaar?

Mijn laatste boete was 244.000 km geleden en ik beschouw dat als geheel normaal.

als ik naar sommige in dit topic kijk dan vind ik dat inderdaad bijzonder

[Anoniem: 310408]

dakka schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 19:52:
[...]

als ik naar sommige in dit topic kijk dan vind ik dat inderdaad bijzonder

Dat verbaasd me ook. De meeste Nederlanders krijgen een boete per 110.000 km (hoewel dat cijfer nogal vervormd word door de mensen die heel veel boetes krijgen en geen punten rijbewijs hebben). Ik denk dat dit topic een beetje vervuild is door mensen die bozig zijn omdat ze boetes hebben gekregen omdat ze iets fout gedaan hebben. Beetje de verjaardag discussie over dit soort dingen...

Het leven is zoveel makkelijker als je je gewoon aan de regeltjes wil houden. Niet altijd even simpel maar als ik de stress en boosheid hier lees ben ik ervan overtuigd dat je gewoon langer leeft zonder al dat gedoe. Het uitdagen van de overheid lijkt me een saaie hobby.

[N1ckk]

Mja, kern van de discussie is reeds gepasseerd denk ik. Er zijn gevalletjes redelijkheid / menselijkheid bij controle (duur van een redelijkheidstermijn, bureaucratisch geneuzel zoals het wel hebben van een parkeervergunning, maar je kaart niet bij je oid), maar de meeste boetes (snelheid, parkeren) behoeven dat minder. Als je dat risico wil nemen moet je begrijpen dat er een consequentie aan zit.

Gelukkig is daar nog wat ruimte binnen, maakt het een beetje spannend.

[Willie]

Ik heb echt met verbazing dit topic zitten lezen. Er heerst hier een schijnbaar blind vertrouwen in de overheid en gemeente. Niemand vraagt zich af of de regels waarvoor de boetes zijn opgelegd uberhaupt wenselijk of effectief zijn.

Het is te gemakkelijk om als overheid regels te bedenken voor situaties waarover al dan niet is geklaagd. Het effect van de regels wordt nooit verder uitgedacht dan alleen het probleem waarover die specifieke regel gaat. Het is belangrijk om beleid te zien als één geheel waarbij regels effect hebben op het geheel. Dat niveau kun je van een overheid echter niet verwachten.

Daarnaast worden regels vaak genoeg bedacht met onzuivere achterliggende motieven. Bijvoorbeeld verkiezingswinst: neem bijvoorbeeld de stikstofmaatregelen die inmiddels zover zijn afgezwakt alleen om voldoende populaire steun te behouden terwijl het effect van de maatregel is gereduceerd tot vrijwel niets, zo kunnen ze zeggen dat ze wel iets voor het milleu hebben gedaan en toch ook de steun van de bevolking houden. Dubbel winst! Voor de regering dan, niet voor het milleu. Of neem financiele motieven: de verkeersboetes worden gewoon begroot, sterker nog, er werd gewoon een richtgetal afgegeven aan de politie totdat daar veel gedoe over kwam (maar het aantal boetes is er niet om verminderd).

Nog wat persoonlijke voorbeelden:
Ik had 4 aanhangwagenwielen, compleet versleten. Naar de stort gebracht. Krijg ik te horen: "nee, de banden moeten van de velgen afgehaald worden want de oud-ijzer-man vindt dat het anders niet genoeg opbrengt". Het jaar daarvoor was dit nog geen probleem overigens. Dus even samenvatten wat de stort wil dat ik ga doen: die zware klote-wielen weer meenemen, naar de garage brengen, daar 20 euro betalen om de banden te laten afdraaien en dan die velgen + banden (inmiddels gescheiden dus 2 keer zoveel sjouwen) weer meenemen naar de stort. Ik ben natuurlijk niet malle pietje dus dat ga ik niet doen. Ik heb ze gewoon één voor één in de zwarte kliko gedaan die eens in de twee weken wordt opgehaald. Na 8 weken was ik er van af. Dan ben ik nog netjes en doe ik ze in de kliko, een ander had ze gewoon in de sloot gegooid. Dit soort dingen kun je natuurlijk van te voren bedenken. Hoe meer barrieres je opwerpt om mensen van hun afval af te laten komen hoe meer er gedumpt wordt. Wil je écht iets betekenisvols doen aan recycling en afvalverwerking? Dan zorg je dat de stort gratis is en er geen restricties zijn in welk afval men aanbrengt.

Ter info wikipedia artikel over diftar: Wikipedia: Diftar

Uit ervaring blijkt dat burgers hun afval beter gescheiden aanbieden en het lagere aanbod van restafval maakt het de gemeente mogelijk de kosten die voor invoering van diftar gemaakt moesten worden, terug te verdienen. Wel neemt de hoeveelheid op straat en andere plaatsen achtergelaten huisvuil toe.

Met andere woorden: diftar maakt geen bal uit qua milleu.

Dieselauto's. Ik had een mooie Golf 4 1.9 TDI. Was ik heel blij mee. Dat is een vervuilende auto, dat klopt (euro 3). Die heb ik moeten verkopen voor een appel en een ei vanwege de fijnstofbelasting. Pijn in m'n hart. Met andere woorden, de wegenbelasting is voor personendiesels zo hoog geworden dat dit voor burgers niet te betalen is. Dus alle personendiesels gaan verdwijnen in Nederland. Maar al die dieseltrucks rijden nog evenveel van de haven naar de grens. Met een verbruik van 1 op 2. Mijn wagen reed 1 op 20. Die truck rijdt 8 uur per dag of meer. Ik rij per dag hoogstens 1 uur. Welk doel dient deze maatregel? Dit is gewoon voor de bühne.

Energieverbruik. Alle huishoudens moeten van het gas af. Dus gaat de belasting op gas omhoog. En rekent de netbeheerder een afsluitboete. Behalve als je een groot bedrijf bent want dan krijg je quantumkorting op je gas (en stroom) en betaal je er een schijnbedrag voor.

F_J_K schreef op woensdag 1 april 2020 @ 17:44:
(En inderdaad, ik zou verwachten dat of de buren samen naar de gemeente gaan zorgen dat die waar regelt, of samen zelf een of andere container huren / uitzoeken waar wel de troep kwijt te kunnen. Twee weken lang op straat dumpen is opmaat naar een buurt van niveau derde wereld).

Dat is echt ontzettend naief. Als je naar de gemeente toegaat kom je bij de balie, spreekt de mevrouw je aan met een heel dik accent en zegt dat je een afspraak moet maken. Weer thuis bel je de gemeente dan maar op, sta je eerst een kwartier in de wacht, daarna krijg je te horen dat je melding wordt doorgezet maar die en die is op vakantie en is er volgende week pas weer en die gaat er over en dan wordt er naar gekeken. Heeft dus geen zin. Je betaalt toch voor afval ophalen? Dan moeten ze het ophalen. En als de container vol is, is dat niet jouw probleem. Ook niet als ze er een boete op zetten. Klassiek gevalletje mijn probleem iemand anders' probleem maken.

N1ckk schreef op woensdag 1 april 2020 @ 14:26:
Zo kreeg een oud-collega een bekeuring terwijl die zijn invalide dochter uit de auto tilde in Utrecht - had z’n invalidekaart niet bij zich (want lag in andere auto). Agent was er resoluut over; geen kaart = boete, geen discussie. M’n vriendin kreeg een bekeuring voor versperren van een ingang bij laden en lossen dat “te lang duurde”. Dat dit de ingang was van een eigen pand en deze in verbouwing was maakte niet uit. Beide gevallen bezwaar gemaakt en verloren.

Dit soort verhalen zijn toch erg? Waar gaat dit over? Als je als agent een boete geeft aan een gehandicapt persoon op een invalidenparkeerplaats omdat ie z'n kaartje niet bij zich heeft dan spoor je niet. Juridisch heeft die agent gelijk maar het is overduidelijk niet in de geest van de wet. Zelfde met laden en lossen voor de inrit van eigen terrein.

De wet handhaven is niet hetzelfde als een computer die een programma uitvoert. Als agent zou je dus niet een onverbiddellijke machine die domweg instructies uitvoert moeten zijn. Er wordt ook verwacht dat je zelf nadenkt.

Om terug te komen op de boetes. Gegeven al het bovenstaande heb ik dus geen vertrouwen in de overheid. Dus het is niet "regel = regel". Dat is echt een ontzettend naieve redenering, er zit veel meer achter. Heb niet dat blinde vertrouwen in de overheid.

[Gomez12]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:54:
Ik had 4 aanhangwagenwielen, compleet versleten. Naar de stort gebracht. Krijg ik te horen: "nee, de banden moeten van de velgen afgehaald worden want de oud-ijzer-man vindt dat het anders niet genoeg opbrengt". Het jaar daarvoor was dit nog geen probleem overigens. Dus even samenvatten wat de stort wil dat ik ga doen: die zware klote-wielen weer meenemen, naar de garage brengen, daar 20 euro betalen om de banden te laten afdraaien en dan die velgen + banden (inmiddels gescheiden dus 2 keer zoveel sjouwen) weer meenemen naar de stort. Ik ben natuurlijk niet malle pietje dus dat ga ik niet doen. Ik heb ze gewoon één voor één in de zwarte kliko gedaan die eens in de twee weken wordt opgehaald. Na 8 weken was ik er van af. Dan ben ik nog netjes en doe ik ze in de kliko, een ander had ze gewoon in de sloot gegooid. Dit soort dingen kun je natuurlijk van te voren bedenken. Hoe meer barrieres je opwerpt om mensen van hun afval af te laten komen hoe meer er gedumpt wordt. Wil je écht iets betekenisvols doen aan recycling en afvalverwerking? Dan zorg je dat de stort gratis is en er geen restricties zijn in welk afval men aanbrengt.

Het probleem hier is dat jij gewoon niet in een samenleving wilt wonen, maar gewoon asociaal wilt leven.
Wat jij hierboven zegt te willen kan ook hoor, gaat alleen de gemeentebelasting eventjes x10 omdat er opeens allemaal mannetjes allerlei dingen moeten doen op de afvalstort.
En die 10x gemeentebelasting die wil jij ook niet, dus daar ga je dan ook maar weer over klagen.

Een samenleving brengt nu eenmaal bepaalde kosten met zich mee en die kosten kan je klein houden door de activiteit zo klein mogelijk te houden.

Om terug te komen op de boetes. Gegeven al het bovenstaande heb ik dus geen vertrouwen in de overheid. Dus het is niet "regel = regel". Dat is echt een ontzettend naieve redenering, er zit veel meer achter. Heb niet dat blinde vertrouwen in de overheid.

Als het niet "regel = regel" dan mag ik dus gewoon mijn oude aanhangwagenwielen gewoon door jouw ruit heengooien jouw woonkamer in toch? En de buren mogen hun poepluiers toch ook wel gewoon bij jou door de brievenbus heenduwen (of als ik het raam eruit heb gegooid ze gewoon door het gapende gat in je woonkamer gooien).

Of moet het wel "regel=regel" zijn als het jou uitkomt, maar niet als het jou niet uitkomt...

[Willie]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:29:
Het probleem hier is dat jij gewoon niet in een samenleving wilt wonen, maar gewoon asociaal wilt leven.
Wat jij hierboven zegt te willen kan ook hoor, gaat alleen de gemeentebelasting eventjes x10 omdat er opeens allemaal mannetjes allerlei dingen moeten doen op de afvalstort.
En die 10x gemeentebelasting die wil jij ook niet, dus daar ga je dan ook maar weer over klagen.

Gaarne niet voor mij invullen wat ik wel en niet wil.

Daarnaast getuigt je reactie van nogal wat naïviteit aangezien er aan het afval op de stort gewoon verdiend wordt. Daar hoeft geen belasting bij. Ik weet niet of je wel eens op de stort bent geweest, maar heb jij die lui daar überhaupt wel eens zien werken? Ziet er allemaal niet heel inspannend uit

[Gomez12]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:42:
[...]

Gaarne niet voor mij invullen wat ik wel en niet wil.

Oftewel jij mag van alles overal voor invullen, van hoe hard men werkt op de sloop tot hoeveel de gemeente verdient, maar oh wee o wee als iemand conclusies trekt uit wat jij daadwerkelijk zegt.

Maar bedankt voor het bevestigen wat ik net al zei.

[Djordjo]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:42:
Daarnaast getuigt je reactie van nogal wat naïviteit aangezien er aan het afval op de stort gewoon verdiend wordt. Daar hoeft geen belasting bij.

Iemand van naïviteit beschuldigen en dan in de volgende zin je eigen onnozelheid tentoonspreiden. In elke gemeente moet er (dik) geld bij voor afvalverwerking, bekijk de jaarafrekening van je gemeente maar eens.

[Roenie]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:29:
[...]

Het probleem hier is dat jij gewoon niet in een samenleving wilt wonen, maar gewoon asociaal wilt leven.
Wat jij hierboven zegt te willen kan ook hoor, gaat alleen de gemeentebelasting eventjes x10 omdat er opeens allemaal mannetjes allerlei dingen moeten doen op de afvalstort.
En die 10x gemeentebelasting die wil jij ook niet, dus daar ga je dan ook maar weer over klagen.

Een samenleving brengt nu eenmaal bepaalde kosten met zich mee en die kosten kan je klein houden door de activiteit zo klein mogelijk te houden.

[...]

Als het niet "regel = regel" dan mag ik dus gewoon mijn oude aanhangwagenwielen gewoon door jouw ruit heengooien jouw woonkamer in toch? En de buren mogen hun poepluiers toch ook wel gewoon bij jou door de brievenbus heenduwen (of als ik het raam eruit heb gegooid ze gewoon door het gapende gat in je woonkamer gooien).

Of moet het wel "regel=regel" zijn als het jou uitkomt, maar niet als het jou niet uitkomt...

Hoewel @Willie het wat recht voor zijn raap beschrijft, lees ik tussen de regels door toch echt wat anders: heb geen blind vertrouwen in de overheid, er wordt niet in de geest van de wet gehandeld, boetes zijn een verdienmodel geworden.

Regels zijn er om een gemeenschap leefbaar te houden en mensen te beschermen, niet voor de werkverschaffing, het tonen van macht, of om op ondoorzichtige wijze het huishoudboekje op porren.

[Gomez12]

Roenie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:59:
[...]
Hoewel @Willie het wat recht voor zijn raap beschrijft, lees ik tussen de regels door toch echt wat anders: heb geen blind vertrouwen in de overheid, er wordt niet in de geest van de wet gehandeld, boetes zijn een verdienmodel geworden.

Yep, boetes zijn een verdienmodel geworden en nu mag jij eens goed gaan nadenken waarom dat zo is geworden? Omdat de gemiddelde aso in NL het nooit leert en rustig blijft betalen met een pakkans van bijna 0.

Die aso's creeeren zoveel geld zonder dat ze iets leren dat je het wel in een model moet gieten, de overheid kan geen winst maken. Alles wat er inkomt moet er ook weer uitgaan, oftewel als er x miljard aan boetes opgehaald wordt dan moet er ook x miljard uitgaan en dat zal je moeten plannen...
Je kan niet opeens de zorg nu x miljard erbij geven en volgend jaar zeggen dat het naar de scholen gaat, want dan hebben en de scholen en de zorg een probleem.

Regels zijn er om een gemeenschap leefbaar te houden en mensen te beschermen, niet voor de werkverschaffing, het tonen van macht, of om op ondoorzichtige wijze het huishoudboekje op porren.

Klopt, noem mij eens 1 hier in dit topic genoemde regel op die niet is om de gemeenschap leefbaar te houden of mensen te beschermen...

Om alvast een voorzetje te geven van die invalide zonder pasje. Enig idee hoeveel aso's er anders zouden zijn die gewoon even van hun auto weghinkelen om maar invalide over te komen als je het niet op bewijs (=pasje) gaat controleren.
Om die invaliden te beschermen daarom is juist dat pasje verplicht.

[Willie]

Djordjo schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:53:
[...]

Iemand van naïviteit beschuldigen en dan in de volgende zin je eigen onnozelheid tentoonspreiden. In elke gemeente moet er (dik) geld bij voor afvalverwerking, bekijk de jaarafrekening van je gemeente maar eens.

Afvalverwerking is niet hetzelfde als de stort. Waar jij op doelt gaat over het ophalen van vuilnis aan huis (of ondergrondse container), het grootste deel daarvan wordt verbrand.

De stort verkoopt verschillende soorten puin, hout, gips, etc. (door de mensen al gescheiden aangeleverd) aan afvalverwerkingsbedrijven voor verwerking tot houtpellets of iets dergelijks, puin voor asfaltbestrating enz. Dat levert gewoon geld op.

[Willie]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:07:Klopt, noem mij eens 1 hier in dit topic genoemde regel op die niet is om de gemeenschap leefbaar te houden of mensen te beschermen...

Vrijwel alle regels worden met goede intenties bedacht. Het gaat er om dat het niet zo eenvoudig is om een grote en complexe set aan regels te bedenken die goed werkt. Lees mijn eerste reactie nog eens.

Daarnaast, de gemeente is niet het orakel. Wie zegt dat zij het bij het juiste eind hebben? Waarom stel je je zo niet-kritisch op?

Ik heb trouwens helemaal niet gevraagd om beschermd te worden, dat is gewoon jouw ideologie.

[Ryur]

graceful schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:31:
[...]


Vraag mij bij dit soort situaties af, zijn jullie dan het enige blok in de buurt met ondergrondse afvalcontainers?

Die bij ons werkt ook gewoon op het volgende blok. Als het hier onverhoopt vol staat, geef ik de buurjongen 'n euro om hem verder op te brengen.

Beetje late reactie, maar bij mijn gemeente is het zo: ik heb tot 2 ondergrondse afvalcontainers toegang. Waarvan 1tje op een afgesloten terrein staat als ik 9/10x mijn afval ga weggooien (meestal zaterdag'avond' na het eten, rond een uurtje of 7. Terrein is tot 3 uur open).

Dus mocht 'mijn' afvalcontainer vol/defect zijn, dan heb ik geen alternatief beschikbaar.

[Bundin]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:07:
[...]

Afvalverwerking is niet hetzelfde als de stort. Waar jij op doelt gaat over het ophalen van vuilnis aan huis (of ondergrondse container), het grootste deel daarvan wordt verbrand.

De stort verkoopt verschillende soorten puin, hout, gips, etc. (door de mensen al gescheiden aangeleverd) aan afvalverwerkingsbedrijven voor verwerking tot houtpellets of iets dergelijks, puin voor asfaltbestrating enz. Dat levert gewoon geld op.

En de opbrengsten worden in mindering gebracht op het te innen stuk afvalstoffenheffing, dus winst voor alle inwoners.

Gemeente Stein
Oud ijzer

U kunt oud ijzer gratis inleveren bij het RMW milieupark. Het voordeel hiervan is dat de opbrengst van het oud ijzer door gemeente in mindering wordt gebracht op de afvalstoffenheffing. Het oud ijzer wordt niet door de gemeente ingezameld.

Een voorbeeld, toevallig hetzelfde als waar jij het over had. Blijkbaar zat je er met je aannames toch naast, misschien moet je niet zomaar zaken invullen?

Gemeente Stein
Autobanden met velg*), scooterbanden, motorbanden, tractorbanden.*) Toelichting: in 2019 werden op Milieupark Stein bij wijze van uitzondering wel autobanden met velg geaccepteerd. Dezebanden werden vervolgens gratis van velg ontdaan door de fa. BB Banden &Velgen uit Stein (daartoe aangewezen via een
aanwijzingsbesluit) waarna alleen de banden werden teruggeleverd bij het Milieupark. Dezefirma is echter niet meer bereid om deze service kosteloos aan te bieden, vanwege de daling van de opbrengst van de verkregen velgen. Daarnaast streeft RWM naar harmonisatie van de acceptatieregels op de RWM Milieuparken. Inwoners die banden met velg aanbieden, zullen m.i.v. 1-1-2020 worden verwezen naar garagebedrijven, bandenfirma’s en autosloopbedrijven in de regio waar zij hun banden met velg tegen betaling van een vergoeding kunnen achterlaten.

Dat je moet betalen past prima in het 'de vervuiler betaalt' principe (diftar). Dat houdt voor jou de kosten jaarlijks ook lager dan die van de buurman met 12 kinderen en 4 kliko's, of van de buurman die aan het verbouwen is en containers vol puin tegen betaling laat afvoeren. En je hebt dus nooit een cent voor de velgen met banden van alle andere inwoners van je gemeente hoeven betalen, mooi toch?

[Willie]

Je geeft dus aan wat ik al zei: de stort is winstgevend.

Verder verwarren jij en Djordjo de stort met afvalverwerking. Als je iemand dan terecht wilt wijzen, zorg dan dat je wel goed leest.


Als antwoord op je laatste stuk herhaal ik hier nogmaals wat ik in mijn eerste reactie ook al zei:

Hoe meer barrieres je opwerpt om mensen van hun afval af te laten komen hoe meer er gedumpt wordt. Wil je écht iets betekenisvols doen aan recycling en afvalverwerking? Dan zorg je dat de stort gratis is en er geen restricties zijn in welk afval men aanlevert.

[Bundin]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:39:
Je geeft dus aan wat ik al zei: de stort is winstgevend.

Verder verwarren jij en Djordjo de stort met afvalverwerking. Als je iemand dan terecht wilt wijzen, zorg dan dat je wel goed leest.


Als antwoord op je laatste stuk herhaal ik hier nogmaals wat ik in mijn eerste reactie ook al zei:

[...]

De stort misschien, maar de gemeente in zijn geheel niet. Er worden meer diensten geleverd, waar ook jij van profiteert. Zolang de opbrengst van onderdeel A ten goede komen aan andere gemeentelijke taken, betekent dat simpelweg dat er minder belastinggeld bij hoeft. En dat is positief.

Alles gratis aan laten bieden betekent financieren uit algemene middelen. Daarmee betalen niet-vervuilers via belastingen dan evenveel als vervuilers. Dat is niet wenselijk. Niet vanuit een milieu-oogpunt én niet vanuit het principe van lastenverdeling.

[Willie]

Ok, dat is een mening.

Niettemin is betalen om je afval kwijt te kunnen bij de stort een barriere. Een deel van de mensen zal er voor kiezen om niet te betalen en de rommel in de sloot te gooien. Dat is iets dat je van te voren kunt zien aankomen en waar je dus ook een afweging over dient te maken als gemeente. Kies je er dan als gemeente voor om toch een tarief te heffen bij de stort dan accepteer je dus dat een deel van de rommel niet wordt ingezameld maar in het milleu gedumpt wordt. Het mag niet, maar het gebeurt toch, en de gemeente weet dit (of zou dit moeten weten) wanneer ze deze afweging maken.

Netto ben je dus slechter uit qua milleu.

[Tjolk]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 14:08:
Ok, dat is een mening.

Nee, dat is een feit.

Niettemin is betalen om je afval kwijt te kunnen bij de stort een barriere. Een deel van de mensen zal er voor kiezen om niet te betalen en de rommel in de sloot te gooien. Dat is iets dat je van te voren kunt zien aankomen en waar je dus ook een afweging over dient te maken als gemeente. Kies je er dan als gemeente voor om toch een tarief te heffen bij de stort dan accepteer je dus dat een deel van de rommel niet wordt ingezameld maar in het milleu gedumpt wordt. Het mag niet, maar het gebeurt toch, en de gemeente weet dit (of zou dit moeten weten) wanneer ze deze afweging maken.

Netto ben je dus slechter uit qua milleu.

Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar ik heb er 4 gehad in mijn leven. Behoudens dumping van drugsafval en een incidentele andere zak afval zie ik hier weinig grof huisvuil in de sloten liggen. Wel zwerfafval, maar dat komt gewoon van aso's af die te lam zijn om die extra meter naar de prullenbak te lopen.

[C.QL]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:07:
[...]
De stort verkoopt verschillende soorten puin, hout, gips, etc. (door de mensen al gescheiden aangeleverd) aan afvalverwerkingsbedrijven voor verwerking tot houtpellets of iets dergelijks, puin voor asfaltbestrating enz. Dat levert gewoon geld op.

Als het nog niet gescheiden is, levert het geen geld op. Of denk je dat je velgen geld opleveren aan schroottarief als de banden er nog rond zijn?
Dan gaan er bij de gemeente/verwerker nog scheidingskosten vanaf en dat rubber zal geen geld opbrengen.
Schrootprijs is trouwens niet dermate hoog dat de gemeente aan jouw velgen onder de streep nog iets over zal houden.

[Roenie]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:07:
[...]

Yep, boetes zijn een verdienmodel geworden en nu mag jij eens goed gaan nadenken waarom dat zo is geworden? Omdat de gemiddelde aso in NL het nooit leert en rustig blijft betalen met een pakkans van bijna 0.

Die aso's creeeren zoveel geld zonder dat ze iets leren dat je het wel in een model moet gieten, de overheid kan geen winst maken. Alles wat er inkomt moet er ook weer uitgaan, oftewel als er x miljard aan boetes opgehaald wordt dan moet er ook x miljard uitgaan en dat zal je moeten plannen...
Je kan niet opeens de zorg nu x miljard erbij geven en volgend jaar zeggen dat het naar de scholen gaat, want dan hebben en de scholen en de zorg een probleem.


[...]

Klopt, noem mij eens 1 hier in dit topic genoemde regel op die niet is om de gemeenschap leefbaar te houden of mensen te beschermen...

Om alvast een voorzetje te geven van die invalide zonder pasje. Enig idee hoeveel aso's er anders zouden zijn die gewoon even van hun auto weghinkelen om maar invalide over te komen als je het niet op bewijs (=pasje) gaat controleren.
Om die invaliden te beschermen daarom is juist dat pasje verplicht.

Met je zwart-wit opstelling gooi je het kind met het badwater weg. Dat maakt de gemeenschap juist niet leefbaarder, maar creëert onbegrip en brokkelt publieke steun af.

[Willie]

C.QL schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 14:34:
[...]


Als het nog niet gescheiden is, levert het geen geld op. Of denk je dat je velgen geld opleveren aan schroottarief als de banden er nog rond zijn?
Dan gaan er bij de gemeente/verwerker nog scheidingskosten vanaf en dat rubber zal geen geld opbrengen.
Schrootprijs is trouwens niet dermate hoog dat de gemeente aan jouw velgen onder de streep nog iets over zal houden.

Hoeft ook niet, de gemeente is er voor de mensen, niet om winst te maken.

Daarnaast ga je voorbij aan alle andere voorbeelden die ik geef. De winst wordt niet gemaakt op oud ijzer nee, de prijs van oud ijzer is ontzettend laag.

Ik zal het anders formuleren: Omdat de oud-ijzer-man vindt dat velgen met banden hem niet genoeg opleveren moet ik dus zijn werk voor hem gaan doen en bij de garage betalen om band van velg te halen. Dit allemaal zodat de oud-ijzer-man meer geld eraan over houdt.

Dan vraag ik jou: is die stort er nou om winst te maken of is de stort onderdeel van de publieke dienstverlening?

[ Voor 28% gewijzigd door Willie op 07-04-2020 14:41 ]

[Tjolk]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 14:41:
[...]


Hoeft ook niet, de gemeente is er voor de mensen, niet om winst te maken.

Hèhè, heb je het ook door?

Ik zal het anders formuleren: Omdat de oud-ijzer-man vindt dat velgen met banden hem niet genoeg opleveren moet ik dus zijn werk voor hem gaan doen en bij de garage betalen om band van velg te halen. Dit allemaal zodat de oud-ijzer-man meer geld eraan over houdt.

Of je pakt gewoon een zaag en doet het zelf?

Dan vraag ik jou: is die stort er nou om winst te maken of is de stort onderdeel van de publieke dienstverlening?

Publieke dienstverlening waar elke burger liefst zo min mogelijk voor betaald. Bot gezegd: moet jouw buurman betalen omdat jij te lui bent de banden van je velg te halen?

[Willie]

Tjolk, ik vind jouw manier van reageren vervelend.

Desalniettemin daag ik jou uit om met een (hand)zaag een band van een velg af te krijgen. Succes!

[C.QL]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 14:41:
[...]
Ik zal het anders formuleren: Omdat de oud-ijzer-man vindt dat velgen met banden hem niet genoeg opleveren moet ik dus zijn werk voor hem gaan doen en bij de garage betalen om band van velg te halen. Dit allemaal zodat de oud-ijzer-man meer geld eraan over houdt.

Dan vraag ik jou: is die stort er nou om winst te maken of is de stort onderdeel van de publieke dienstverlening?

Je draait alles weer om. De oud-ijzer-man verkoopt oud ijzer. Hij is een handelaar en koopt dus schroot aan (evt. met verontreining), énkel als hij denkt/weet dat het gescheiden materiaal meer gaat opleveren in de verkoop dan de som van scheidingskosten en aankoopkost. Of denk je dat die oud-ijzer-man dat maar lekker voor zijn plezier moet scheiden omdat jij te lui bent? Die schrootboer heeft ook een gezin te voeden, en wordt voor zijn uren niet betaald door de staat.

Het stort is onderdeel van de publieke dienstverlening, maar je mag ook nog wel even je luie reet opheffen en zelf je handen uit de mouwen steken. Als je wil dat alles voor jou gescheiden wordt, dan betaal je maar x keer de belasting die je nu betaalt, of je huurt lekker zelf een firma in die dat voor je doet.

Het is heel eenvoudig: dat scheiden is economisch niet rendabel, maar uit milieuoogpunt moet iemand het doen. Dus ofwel betaal je lekker via de belasting om dat te doen, ofwel huur je zelf iemand in om het voor jou te doen, ofwel doen we het allemaal zelf.
De meerderheid heeft gekozen om het zelf te doen.

[Willie]

Ik draai niks om. Jij laat je gewoon een rad voor ogen draaien. Bottom-line: het gaat om geld verdienen bij een bedrijf dat een publieke dienstverleningsfunctie heeft. Het is te makkelijk voor hen om hun onkosten bij de burger neer te leggen. Nogmaals, het betreft hier publieke dienstverlening. Als het een onderneming is is het een ander verhaal, dan worden de kosten voor het afdraaien van die banden gefactureerd, dat is normaal.

Overigens hebben de mensen die hier spreken over "lui" en "dan doe je dat toch ff zelf met een zaag" totaal geen idee waar ze over praten. Lachwekkend

Als jij zelf die band zonder specialistische apparatuur van die velg gaat proberen te krijgen gaat je dat never nooit niet lukken. De enige mogelijkheid is met een slijptol verbrand rubber gaan happen voor een half uur. (ook heel goed voor het milleu overigens)

[Gomez12]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:02:
Bottom-line: het gaat om geld verdienen bij een bedrijf dat een publieke dienstverleningsfunctie heeft.

Vertel jij even tegen die oud-ijzer-man dat zijn bedrijf een publieke dienstverleningsfunctie heeft en betaal jij hem dan ook even voor het vervullen van die publieke dienstverleningsfunctie...

Want hij wordt niet vanuit de gemeente betaald voor een publieke dienstverleningsfunctie.

[Willie]

Ik heb niks te maken met die oud-ijzer-man, dat is iets tussen de stort en de oud-ijzer-man. De stort vertelt mij dat dat de reden is, dat is bonusinformatie maar doet er in feite niet toe. Ik heb alleen wat met de stort te maken en die vertellen mij dat ik die banden van de velgen af moet halen.

Dus: de stort (een bedrijf met functie van publieke dienstverlening) weigert bepaalde soorten afval.

Waar moet het dan heen?

[Tjolk]

Nee, de stort weigert niet bepaalde soorten afval. Ze accepteren rubber, ze accepteren ijzer. Echter, ze stellen eisen aan de wijze van aanbieden, waaronder scheiden.

Wat snap je er niet aan dat de stort er niet is om dat voor de hele gemeente te gaan scheiden? En, als ze dat wel zouden doen, iedere burger tig keer zoveel afvalstoffenheffing moet gaan betalen terwijl het gros van de burgers het geen probleem vind om het wel gescheiden aan te bieden om zo kosten te besparen?

[Willie]

Nou, ze scheiden wel degelijk afval, dat is hun werk. Daarvoor lopen die mannetjes daar rond. Graafmachine en vorkheftruck enz. staat er allemaal bij. Kan een bandenafdraaimachine ook wel bij lijkt me.


Ik wil jou wel eens horen wanneer jij daar staat met 4 kale winterwielen en dan terugdenkt aan deze discussie: "oh ja verrek, ik moest die banden van de velgen afhalen, laat ik dat thuis ff doen met een zaag". En dan 4 uur later, helemaal bezweet met een stapel verrotte rubberflarden en staaldraden erdoorheen geweven aankomt bij de stort. Die kerel van de stort lacht zich het apelazarus

[ Voor 9% gewijzigd door Willie op 07-04-2020 15:29 ]

[redwing]

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:13:
Ik heb niks te maken met die oud-ijzer-man, dat is iets tussen de stort en de oud-ijzer-man. De stort vertelt mij dat dat de reden is, dat is bonusinformatie maar doet er in feite niet toe. Ik heb alleen wat met de stort te maken en die vertellen mij dat ik die banden van de velgen af moet halen.

Dus: de stort (een bedrijf met functie van publieke dienstverlening) weigert bepaalde soorten afval.

Waar moet het dan heen?

Naar de stort maar dan wel volgens hun voorwaarden? Een velg+band is volledig afval, de velg alleen levert nog wel iets op. Daarmee zijn sommige stukken van een milieustraat misschien wel winstgevend (oud ijzer), maar op b.v. dat rubber van die band zullen ze weer geld toeleggen. Uiteindelijk is een milieustraat niet winstgevend (zou dat wel zijn was er al lang een private partij ingesprongen waar je gratis je zooi mag storten).

Daarnaast is het ook nog de bedoeling dat we zo milieuvriendelijk mogelijk zijn en een heel belangrijk punt daarvan is het scheiden. Dat moet dus gewoon gebeuren en als ze dat op de miloieustraat zelf zouden moeten doen kunnen ze weer tig man aannemen om dat te gaan doen met bijbehorende kosten die door de gemeente mag worden betaald. Dan is het een stuk logischer en eerlijker om dat door degene die de spullen kwijt wil te laten doen.

Willie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 14:49:
Tjolk, ik vind jouw manier van reageren vervelend.

Desalniettemin daag ik jou uit om met een (hand)zaag een band van een velg af te krijgen. Succes!

IJzerzaagje zou ik inderdaad niet aanraden, maar met een slijptolletje is dat zo gedaan. Zal niet de eerste keer zijn dat ik dat doe en kost je een paar minuten per band.

Ik snap het probleem eigenlijk niet zo.

[Willie]

redwing schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:29:
Ik snap het probleem eigenlijk niet zo.

Ik ook niet, ik ben toch van m'n wielen af geraakt?

[Gomez12]

redwing schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:29:
[...]
Dan is het een stuk logischer en eerlijker om dat door degene die de spullen kwijt wil te laten doen.
...
Ik snap het probleem eigenlijk niet zo.

Het probleem is dat de aso redeneert als volgt :

Zolang meneer/mevrouw aso het niet zelf is :
Dan is het een stuk logischer en eerlijker om dat door degene die de spullen kwijt wil te laten doen.
Als het meneer/mevrouw aso zelf is :
Dan is het een stuk logischer en eerlijker om dat door de stort te laten doen.

Ook indirect mag je hier mede-users geen aso noemen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 08-04-2020 15:25 ]

[CH4OS]

RGAT schreef op maandag 16 maart 2020 @ 17:51:
Nadat ik mijn eerste boete voor zwartrijden kreeg (vergeten in te checken...) bedacht ik me iets: als ik wel incheck krijg ik geen boete en waarempel sindsdien.......

Op zich dan wel weer raar dat daar eerst een boete voor nodig was om jou dat inzicht te geven.

[RGAT]

CH4OS schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 16:15:
[...]
Op zich dan wel weer raar dat daar eerst een boete voor nodig was om jou dat inzicht te geven.

Zat er aan te komen natuurlijk
In mijn 'verdediging', ik was 13-14 oid, stap 1 keer een tram in zonder kaartje en direct 25 euro boete
Wel direct geleerd

[dehardstyler]

RGAT schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 16:21:
[...]


Zat er aan te komen natuurlijk
In mijn 'verdediging', ik was 13-14 oid, stap 1 keer een tram in zonder kaartje en direct 25 euro boete
Wel direct geleerd

Pro tip: De eerste boete die je van de NS krijgt, wordt altijd kwijtgescholden als je er maar om vraagt via de NS hulplijn. We zijn immers allemaal mensen, en vergeten wel eens in te checken.
Nu niet expres niet inchecken he.

Maar die hebben geen trams, dus ik weet niet of het in de tram ook werkt.

[Palo Alto]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:07: de de ...overheid kan geen winst maken. Alles wat er inkomt moet er ook weer uitgaan, oftewel als er x miljard aan boetes opgehaald wordt dan moet er ook x miljard uitgaan en dat zal je moeten plannen...
Je kan niet opeens de zorg nu x miljard erbij geven en volgend jaar zeggen dat het naar de scholen gaat, want dan hebben en de scholen en de zorg een probleem.

Je kunt prima eenmalige uitgaven doen zonder structureel de opbrengsten uit sancties te investeren en daarmee een afhankelijkheid te creëeren. Dat doe je dus achteraf, niks mis mee.

Sterker nog, het lijkt mij zeer ongewenst om (bestuurlijke) sancties te gebruiken om structurele uitgaven te kunnen bekostigen, omdat er een kans bestaat dat een bepaalde minimale opbrengst niet wordt gehaald. Wat zou het risico daarvan zijn denk je?

Klopt, noem mij eens 1 hier in dit topic genoemde regel op die niet is om de gemeenschap leefbaar te houden of mensen te beschermen...

De jarenlange grootschalige (dwang)invorderingen van de kinderopvangtoeslag door veronderstelde fouten met vermeende opzet of grove schuld bij de aanvraag van die toeslag. (Bron: Palo Alto in "Boetes vangen")

Oorspronkelijk bedoelt om fraude tegen te gaan en dus om de gemeenschap leefbaar te houden. Is dat gelukt vind je? Zijn we beschermd?

Overigens moest die handhaving schijnbaar ook worden “terugverdiend”, en werd dat principe vrij recent een vorm van “morele corruptie” genoemd.

Zie pagina 61 (financiering van handhaving en fraudebestrijding):
https://www.rijksoverheid...ssie-uitvoering-toeslagen

[MainframeX]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:07:

Klopt, noem mij eens 1 hier in dit topic genoemde regel op die niet is om de gemeenschap leefbaar te houden of mensen te beschermen...

Om alvast een voorzetje te geven van die invalide zonder pasje. Enig idee hoeveel aso's er anders zouden zijn die gewoon even van hun auto weghinkelen om maar invalide over te komen als je het niet op bewijs (=pasje) gaat controleren.
Om die invaliden te beschermen daarom is juist dat pasje verplicht.

Dat probleem los je makkelijk op door zo'n registratie op kenteken te zetten. Het hele bestaan van zo'n pasje an sich vind ik gewoon dubieus beleid. Ik vind het niet acceptabel dat iemand met een handicap beboet kan worden omdat hij/zij een keer een pasje vergeet. We beschikken al ruim 60 jaar (als het niet langer is) over computersystemen. Zoiets als een parkeerpasje hoort gewoon in 2020 naar mijn mening niet meer te bestaan.

[F_J_K]

Palo Alto schreef op woensdag 8 april 2020 @ 01:05:
[...]
Je kunt prima eenmalige uitgaven doen zonder structureel de opbrengsten uit sancties te investeren en daarmee een afhankelijkheid te creëeren. Dat doe je dus achteraf, niks mis mee.

Sterker nog, het lijkt mij zeer ongewenst om (bestuurlijke) sancties te gebruiken om structurele uitgaven te kunnen bekostigen, omdat er een kans bestaat dat een bepaalde minimale opbrengst niet wordt gehaald. Wat zou het risico daarvan zijn denk je?

Veel mensen parkeren op de stoep -> meer stoeponderhoud -> prima om dat te bekostigen uit parkeerboetes. Mensen knikkeren hun troep naast de volle afvalbak -> meer kosten aan vuilnismensen -> prima om dat te bekostigen uit vervuilers-boetes. Etc. En snelheidsboetes worden door hele volksstammen gezien als sneller-mogen-rijden-belasting en dat is m.i. dan weer prima als er budget is voor wegenonderhoud...

Structureel vs eenmalig: het is structureel dat er continu eenmalige uitgaven gaan zijn. Een organisatie die in de begroting geen rekening houdt met eenmalige / projectmatige uitgaven, heeft geen lang leven. Daarom is het geen zinvol onderscheid maar een broekzak-vestzakverhaal.

De jarenlange grootschalige (dwang)invorderingen van de kinderopvangtoeslag door veronderstelde fouten met vermeende opzet of grove schuld bij de aanvraag van die toeslag. (Bron: Palo Alto in "Boetes vangen")

Oorspronkelijk bedoelt om fraude tegen te gaan en dus om de gemeenschap leefbaar te houden. Is dat gelukt vind je? Zijn we beschermd?

Overigens moest die handhaving schijnbaar ook worden “terugverdiend”, en werd dat principe vrij recent een vorm van “morele corruptie” genoemd.

Goed dat daar wat tegen wordt gedaan. Maar het feit dat het zoveel stof doet opwaaien, maakt dat het een uitzondering en geen regel is.

De regel is m.i. nog steeds dat we het in het algemeen relatief heel prima hebben in Nederland en dat we het meestal (!) aan ons zelf te danken hebben als we boetes krijgen.

Edit:

MainframeX schreef op woensdag 8 april 2020 @ 13:58:
[...]
Dat probleem los je makkelijk op door zo'n registratie op kenteken te zetten. Het hele bestaan van zo'n pasje an sich vind ik gewoon dubieus beleid. Ik vind het niet acceptabel dat iemand met een handicap beboet kan worden omdat hij/zij een keer een pasje vergeet. We beschikken al ruim 60 jaar (als het niet langer is) over computersystemen. Zoiets als een parkeerpasje hoort gewoon in 2020 naar mijn mening niet meer te bestaan.

Op nummerbord werkt niet. Ik zou graag een keer andermans auto willen lenen.

Maar dit was, als het verhaal via-via klopt, wel zo'n uitzondering waar te streng wordt gehandhaafd ja..

[ Voor 15% gewijzigd door F_J_K op 08-04-2020 14:13 ]

[Willie]

Wat een wantrouwen allemaal. Het is net alsof de mensen die pleiten voor al deze pasjes en controlesystemen geen vertrouwen in mensen hebben. Ik kijk vooral naar Gomez12 die naar het lijkt een gitzwart mensbeeld heeft.

Hoe meer pasjes, controlesystemen en boetes je invoert hoe meer wantrouwen je kweekt en hoe meer mensen op het scherpst van de snede de regels gaan uitleggen. Zonder al die maatregelen blijft er veel meer redelijkheid en overleg mogelijk. Ja, er zullen wat aso's tussenzitten, maar dat is naar mijn overtuiging toch een kleine minderheid.

[Gomez12]

Palo Alto schreef op woensdag 8 april 2020 @ 01:05:
[...]
De jarenlange grootschalige (dwang)invorderingen van de kinderopvangtoeslag door veronderstelde fouten met vermeende opzet of grove schuld bij de aanvraag van die toeslag. (Bron: Palo Alto in "Boetes vangen")

Oorspronkelijk bedoelt om fraude tegen te gaan en dus om de gemeenschap leefbaar te houden. Is dat gelukt vind je? Zijn we beschermd?

Je zegt zelf in het bold al dat de regel bedoeld is om de gemeenschap leefbaar te houden, oftewel wat bedoel je met het aanhalen hiervan?

Wil je zeggen dat niet elke regel 1000% perfect is, tja dat is zo. Maar is dat erg?

MainframeX schreef op woensdag 8 april 2020 @ 13:58:
[...]
Dat probleem los je makkelijk op door zo'n registratie op kenteken te zetten.

Wat schiet je daar mee op? Je krijgt misbruik van niet-gehandicapten die in die op kenteken geplaatste auto's gaan rijden (familie etc) en daarnaast beperk je nog eens kunstmatig de vervoersmogelijkheden van de gehandicapte, want die kan veel en veel slechter in andermans auto rijden.

Willie schreef op woensdag 8 april 2020 @ 14:16:
Wat een wantrouwen allemaal. Het is net alsof de mensen die pleiten voor al deze pasjes en controlesystemen geen vertrouwen in mensen hebben. Ik kijk vooral naar Gomez12 die naar het lijkt een gitzwart mensbeeld heeft.

Ehm, je beseft dat jij een van de pronkstukken bent van mijn "gitzwarte" denkbeeld, jij vind dat men maar blij moet zijn dat jij je autobanden niet in de sloot mietert.

Hoe meer pasjes, controlesystemen en boetes je invoert hoe meer wantrouwen je kweekt en hoe meer mensen op het scherpst van de snede de regels gaan uitleggen. Zonder al die maatregelen blijft er veel meer redelijkheid en overleg mogelijk.

Het probleem is dat jij selectief redelijkheid en overleg wilt. Jij wilt redelijkheid en overleg als jij je fiets ergens wilt dumpen buiten een fietsenstallen, maar als ik hetzelfde zou doen in jouw hal dan wil jij spontaan geen redelijkheid en overleg meer.

Ja, er zullen wat aso's tussenzitten, maar dat is naar mijn overtuiging toch een kleine minderheid.

Tja, hoe grotere aso je zelf bent, hoe minder er erger zijn dan jou.

[ Voor 33% gewijzigd door Gomez12 op 08-04-2020 14:22 ]

[Willie]

Laatste waarschuwing: je mag moet het vriendelijker houden dan dit.

[ Voor 98% gewijzigd door Ardana op 08-04-2020 15:22 ]

[Gomez12]

Quote verwijderd.
Nope, mijn vraag was :

Klopt, noem mij eens 1 hier in dit topic genoemde regel op die niet is om de gemeenschap leefbaar te houden of mensen te beschermen...

En dan wordt er aangekomen met een regel waarvan de aanbrenger zelf al zegt dat die er gekomen is om de gemeenschap leefbaar te houden.

Dat regels misbruikt kunnen worden / verkeerd kunnen uitpakken in bepaalde situaties is een heel ander onderwerp en niet wat ik vroeg.

[ Voor 20% gewijzigd door Ardana op 08-04-2020 15:23 ]

[Palo Alto]

F_J_K schreef op woensdag 8 april 2020 @ 14:11:
prima om dat te bekostigen uit vervuilers-boetes. Etc. En snelheidsboetes worden door hele volksstammen gezien als sneller-mogen-rijden-belasting en dat is m.i. dan weer prima als er budget is voor wegenonderhoud...

In een van mijn eerdere reacties schreef ik al dat het uitgeven van sanctiebedragen aan samenhangende kosten beter te begrijpen is, dan die op te nemen in de algemene middelen. Maar dat er in dat geval meer sprake lijkt te zijn van een schadevergoeding. Maar dan zou je er volgens mij als overheid beter aan doen om het ook zo af te handelen (causaliteit etc.).

Structureel vs eenmalig: het is structureel dat er continu eenmalige uitgaven gaan zijn. Een organisatie die in de begroting geen rekening houdt met eenmalige / projectmatige uitgaven, heeft geen lang leven. Daarom is het geen zinvol onderscheid maar een broekzak-vestzakverhaal.

Het lijkt mij wezenlijk verschillend om achteraf vast te stellen dat je sanctiebedragen van het voorgaande jaar gaat spenderen aan een doel dat je pas dan vaststelt i.p.v. er vooraf rekening mee te houden.

Ik heb met het toeslagen voorbeeld en de tekst op pagina 61 duidelijk gemaakt dat de adviescommissie het bekostigen van (die) overheidsuitgaven uit sancties “morele corruptie” noemde. Op die pagina worden overigens ook de taakstellende verkeersboetes genoemd die in het verleden naar de begroting van justitie vloeiden. Ik zie niet in waarom dat voor andere uitgaven wel zou gelden. Het is naar mijn mening een onjuiste manier om de inkomsten uit sancties uit te geven, en brengt een onnodig risico met zich mee.

Maar het feit dat het zoveel stof doet opwaaien, maakt dat het een uitzondering en geen regel is.

Omdat iets veel stof doet opwaaien maakt het ander onrechtmatig overheidshandelen niet automatisch weinig voorkomend. Kijk even op de website van de Ombudsman en je krijgt een idee hoe vaak dat misgaat.

De regel is m.i. nog steeds dat we het in het algemeen relatief heel prima hebben in Nederland en dat we het meestal (!) aan ons zelf te danken hebben als we boetes krijgen.

Ik hoop het ook, en ervaar het voor de goede orde zelf ook zo. Maar die n=1 redenatie zegt niet zoveel.

Waarom denk je dat de RvS dat advies heeft gepubliceerd in 2015 of de Ombudsman bestaat? Omdat de meeste mensen in het dagelijks leven niks merken van onrechtmatig overheidshandelen maakt dat elke keer dat het gebeurt niet tot een kleinigheidje, juist omdat de algemene aanname vaak lijkt te zijn dat de overheid niks fout kan doen en altijd integer handelt.

Gomez12 schreef op woensdag 8 april 2020 @ 14:29:
En dan wordt er aangekomen met een regel waarvan de aanbrenger zelf al zegt dat die er gekomen is om de gemeenschap leefbaar te houden.

Nee, ik schreef dat die regel was “bedoeld” om de gemeenschap leefbaar te houden, maar mijn vraag aan jou was of dat ook gelukt is.

[MainframeX]

F_J_K schreef op woensdag 8 april 2020 @ 14:11:

Op nummerbord werkt niet. Ik zou graag een keer andermans auto willen lenen.

Maar dit was, als het verhaal via-via klopt, wel zo'n uitzondering waar te streng wordt gehandhaafd ja..

Goed punt, daar had ik nog niet aan gedacht. In dat geval deze informatie vastleggen op id bewijs of paspoort. Dat scheelt dan in ieder geval weer een pasje in je portemonnee en een knappe besparing voor de belastingbetaler.

[Ardana]

Modbreak:

1) De toon in dit topic mag écht netter en vriendelijker. Als je vind dat iemand onvriendelijk of niet netjes reageert: dien een TR in, maar reageer er zelf niet op.
2) Graag on-topic blijven. De vraag ging over gemeentelijke regelingen en boetes hieromtrent. Landelijke overheidsregelingen erbij slepen, is hier dus buiten scope.

[Tehh]

tilburgs82 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:24:
[...]


Klinkt heel leuk, maar wij hadden afgelopen zomer tijdens die hittegolf van 40 graden, 2 weken!! storing aan onze nieuwe ondergrondse afvalcontainers. Je denk toch niet dat mensen dan hun vuilnis in de zon laten bakken?
En nee. Er werd geen alternatief aangeboden.

Ikzelf kon het nog wel redden, maar mijn buren met een pasgeboren baby met x poepluiers per dag hebben het gewoon buiten bij de container gezet. En terecht 👍

Hmm, onze kleine is helaas nog niet zindelijk en produceert dus ook een shitload (pun intended) aan luiers. In twee weken heb ik maximaal 2 grote zwarte zakken vol luiers. Knoop er in & in de schuur leggen. Nog steeds ga ik misschien eens per maand naar de ondergrondse container, 2 of 3 keer storten en klaar. Als je daar geen ruimte voor hebt ga je jezelf nog heel hard tegenkomen met alle speelgoed die er later bij komt als het kind wél zindelijk is.

[sprankel]

Kudos aan de mod, het probleem is dat dit soort vragen vaak in welles nietes komt en wat iemand nu net wel of net niet aanvaardbaar vind waarbij ieder voorbeeld tot in detail bekeken word tot het ontaard in discussie zonder einde.

Mijn bedoeling, 7 pagina's terug was het algemeen te bekijken, dat er regels nodig zijn snapt iedereen, dat er controle moet zijn en een sanctie, dat ook.

1) Maar vanaf welk punt vinden wij het aanvaardbaar om een sanctie, in dit geval een boete te geven?
2) Wat is het doel van die sanctie, in dit geval een boete?


Mijn mening daarop is:

1- Men geeft tegenwoordig direct boetes op alles (en dat hangt er ook vanaf welke dienst of persoon) en dat is gewoon nefast en zorgt voor verzuring van de maatschappij inclusief dit topic. Ik maak fouten, jij maakt fouten, we maken allemaal fouten. Controle neemt toe, word uitbesteed en zonder concrete voorbeelden er bij te halen, hier en daar word er echt wel gezocht naar een stok om mee te slaan. Als we ons vol laten hangen met sensoren en voor iedere kleine fout een boete gaan geven dan komen we gewoon niet meer buiten of we doen het zeer achterdochtig. Bovendien speelt een rechtvaardigheidsgevoel hier in mee, hoe meer je dat aanvalt hoe meer weerstand je krijgt of men achterdeurtjes gaat zoeken om het systeem terug te pakken.
Concluderend vind ik het belangrijk te waken over die balans tussen informeren, preventief optreden, waarschuwingen geven en uiteindelijk effectief een sanctie zoals een geldboete waar ik de indruk heb dat het tegenwoordig heel snel tot instant naar die laatste categorie gegrepen word.

2- Het doel van een geldboete of andere zware sanctie is voor mij een laatste middel als al de rest niet gewerkt heeft, op een gegeven moment moet je een lijn trekken, tot hier en niet verder. Het is mijn vaste overtuiging dat de meeste mensen niet van slechte wil zijn en dat een degelijke waarschuwing indien nodig meestal meer dan genoeg is om je doel te bereiken. Echter als je overal maar boetes op kleeft dan krijg je die weerstand en dan werkt een waarschuwing ook niet meer, immers men is reeds gewoon aan het krijgen van een boete. Bekijk het zo, de eerste boete laat een zware indruk na maar na 50 boetes kan je stellen dat dit effect zo goed als verdwenen is en dat het doel waarom je een boete geeft nooit bereikt zal worden.

Uiteraard is er een kleine minderheid die wel degelijk van slechte wil zijn, die moet je ervan tussen halen en hebben een zeer aangepaste aanpak nodig waarbij het vaak ook niet opbrengt van gewoon extreem hard op te treden.

Je doel is immers niet zoveel mogelijk sancties te geven, en hoewel dat vaak zo overkomt bij mensen die er veel krijgen, ik geloof niet dat dit de bedoeling is van de gemeente.
Het doel is mensen te laten inzien en een verandering in gedrag te krijgen, gedragsverandering door angst is een heel slecht plan want angst verdwijnt en dan moet je alsmaar met meer en grotere sancties afkomen. Je zit daar in een cirkel te werken waarbij men als enigste oplossing kan bedenken, nog grotere boetes.

Soms doet de sanctie zo hard pijn dat men plots tot inzicht komt echter dat is zeldzaam. En vaak werkt het beter als je dan toch een zware sanctie moet geven dat je licht begint, dan geef je reeds het signaal van hier ga je over de lijn zonder meteen soms honderden euro's te eisen. U doel is de persoon tot inzicht te brengen, niet van iemand af te schieten want dan schiet je recht naast u doel.

Om te concluderen, als ik morgen al mijn personeel sancties begin te geven voor iedere misstap, dan ga ik niet lang werk hebben. Een werkgever gaat altijd eerst dialoog aangaan, nakijken of er mogelijks een onderliggend probleem is, dan pas een verbale waarschuwing geven. Verder dan dat wil je eigenlijk niet gaan maar soms kan je niet anders en dan ga je naar een geschreven waarschuwing al dan niet aangetekend tot een schorsing of inhouding van loon tot je geen andere optie meer hebt dan tot ontslag over te gaan.

Een schorsing of inhouding van loon doe je in de praktijk niet, dit valt eigenlijk onder de categorie boetes en waarom doe je dat niet? Omdat je de werkgever - werknemer relatie dan dusdanig onder druk zet dat je beter meteen naar ontslag gaat zodat je beide met een verse bladzijde kan beginnen. Uiteraard zal een schorsing of inhouding van loon tot direct resultaat leiden maar dat resultaat is alles behalve duurzaam en gewoon nefast.

Een ontslag als gemeente of overheid, dit noemen we een gevangenisstraf waarbij we iemand gaan verwijderen uit de maatschappij omdat het echt niet zo verder kon net zoals je als werkgever iemand verwijderd uit de werkomgeving. Maar als een werkgever met een boog rond boetes loopt als sancties waarom word dit dan zo aangeprezen als het middel dat een gemeente of overheid moet gebruiken om een verandering te krijgen in gedrag? En dan liefst nog zo duur mogelijk ook.

En dan krijg ik de indruk dat we vooral bezig zijn met elkaar pijn te doen, jij doet X verkeerd, hier dikke boete, het is je eigen schuld, je had het maar moeten weten, je moet nu niet komen klagen, etc.
Maar ik heb de indruk dat niemand zich de vraag stelt wat het lange termijn effect daarvan is en wat je daarmee daadwerkelijk bereikt en of je dan wel duurzame verandering in gedrag van mensen krijgt, net datgene wat ik denk dat een overheid, gemeente of samenleving wilt bereiken.

[Willie]

Commentaar op moderatie moet via andere kanalen: DM aan mij of aan mijn admin.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 08-04-2020 22:47 ]

[Gomez12]

sprankel schreef op woensdag 8 april 2020 @ 20:38:
1) Maar vanaf welk punt vinden wij het aanvaardbaar om een sanctie, in dit geval een boete te geven?
2) Wat is het doel van die sanctie, in dit geval een boete?

Mijn mening daarop is:

1- Men geeft tegenwoordig direct boetes op alles

Dat is gewoon niet waar... Zie hier in het topic ook de mensen die gewaarschuwd zijn.
Alleen in bijv de grote steden werkt waarschuwen totaal niet meer, omdat (bijna) iedereen daar egocentrisch is/handelt.
Waarschuw je persoon a, dan zijn ondertussen persoon b en c hetzelfde aan het doen. En persoon a gaat weer schreeuwen : Waarom mogen b en c dat wel doen, dat is discriminatie etc..

Waarschuwen werkt leuk om incidenten op te lossen, maar als het meer als incidenten worden dan moet je zwaardere maatregelen nemen.

2- Het doel van een geldboete of andere zware sanctie is voor mij een laatste middel als al de rest niet gewerkt heeft, op een gegeven moment moet je een lijn trekken, tot hier en niet verder. Het is mijn vaste overtuiging dat de meeste mensen niet van slechte wil zijn en dat een degelijke waarschuwing indien nodig meestal meer dan genoeg is om je doel te bereiken.

Vind jij luiheid ook "van slechte wil zijn"?
Want dat is grote categorie van boetes die men vaak onterecht vindt.
1 : Ipv een fietsenstalling te zoeken, dumpt men hun fiets maar bij andere fietsen die al buiten een fietsenstalling staan.
2 : Ipv het vuil niet te storten als de container vol is, dumpt men het er maar gewoon naast.
3 : Of gewoon krap parkeergeld erin gooien en dan verontwaardigd zijn als men een paar minuten te laat terugkomt (je kan ook voor een paar minuten extra erin gooien)

En als ik nu even de bovenstaande om wil gaan zetten naar waarschuwingen.
1 : Dan ben je dus een agent voor een dag kwijt voordat het probleem is opgelost, want bij elke nieuwe fiets die erbij gezet wordt moet gewaarschuwd worden en bij elke fiets die er weggehaald wordt moet er gewaarschuwd worden, oftewel dit is echt een complete dagtaak en de overlast is er ook die hele dag.
Terwijl als je ze gewoon in een busje laadt dan ben je in 10 minuten van de overlast af (is veel goedkoper voor de samenleving)
2 : Dan moet er dus door het vuil gekeken worden (=vies werk) en daarvoor kan men niet extra betaald worden, want er staan geen inkomsten tegenover.
Nee, laat de mensen die het vieze werk doen dan ook maar extra betaald krijgen uit de boetepot.
3 : Tja, dat kan je weer een agent kosten die een dag blijft staan wachten om een waarschuwing te geven.

Oftewel het waarschuwen kost allemaal extra geld, en er wordt al jaren geschreeuwd dat de politie maar boeven moet vangen, dat gaat alleen maar verslechteren met waarschuwingen.

Waarschuwingen werken leuk in dorpen/platteland etc waar iedereen iedereen kent zodat de agent je bij een 2e waarschuwing je ook herkent, maar in de grote stad is het misbruik simpelweg te groot en het effect te weinig.

Maar ik blijf toch altijd met de grote vraag zitten : Als ik nu 40 fietsen voor jouw voordeur dump zodat jij je huis niet meer via de voordeur kan verlaten, wil jij dan echt dat al die mensen een waarschuwing krijgen (en de fietsen dus blijven staan totdat de laatste een waarschuwing heeft gehad) of wil je dan dat die fietsen weggaan?
Want de overtreders willen uiteraard het liefst een waarschuwing, maar dan negeer je de mensen die last van de overlast hebben.

[Pizza_Boom]

sprankel schreef op woensdag 8 april 2020 @ 20:38:
En dan krijg ik de indruk dat we vooral bezig zijn met elkaar pijn te doen, jij doet X verkeerd, hier dikke boete, het is je eigen schuld, je had het maar moeten weten, je moet nu niet komen klagen, etc.
Maar ik heb de indruk dat niemand zich de vraag stelt wat het lange termijn effect daarvan is en wat je daarmee daadwerkelijk bereikt en of je dan wel duurzame verandering in gedrag van mensen krijgt, net datgene wat ik denk dat een overheid, gemeente of samenleving wilt bereiken.

Wellicht eens verder teruggaan naar het begin? Waarom zijn er bepaalde regels opgesteld? Geven we een boete omdat het niet mag volgens de regels of geven we die boete omdat er iemand echt last heeft van het overtreden van die regel? En aanstoot nemen aan iets dat volgens de regels niet mag, is geen echte last hebben van. Want je kan immers ook aanstoot nemen aan mensen met een geel t-shirt.

Vervolgens gaan we kijken naar de onderliggende oorzaak van de overtreding. Waarom wordt de regel überhaupt overtreden? Is er bijvoorbeeld geen reëel alternatief? Is het onwetendheid? Andere oorzaak?

Voer ik dat even terug op de fout gestalde fiets: Waar staat deze? Bij iemand voor de voordeur, op het invalidenpad of staat deze naast een rij beugels bij het station? Bij iemand voor de voordeur is hinderlijk en bovendien potentieel gevaarlijk. Invalidenpad (van die ribbels) idem. Naast een rij beugels bij het station hoeft in potentie niet hinderlijk of gevaarlijk te zijn.

Als het doel dus is gevaar voorkomen, dan is handhaving noodzakelijk in geval 1 en 2 en afhankelijk van de situatie bij 3.

Waarom staat die fiets daar? Bij het station is het vaak makkelijk: Te weinig ruimte. Heeft de gemeente hier ook een handje van gehad, fietsen opruimen die buiten de beugels stonden, terwijl de fietsenstalling bij het station duidelijk te weinig capaciteit had. Ik had geen directe last van het opruimen, want mijn fiets stond wel altijd in een beugel omdat ik vroeg was, maar ben wel aan het ageren geweest. Immers is er te weinig parkeerruimte voor de fietsen.

Hetzelfde geldt voor afval dat naast een container gezet wordt. Waarom staat dat daar überhaupt? De bak te vaak vol?

Uiteindelijk zijn de regels er met een doel. De regels an sich zijn geen doel, die dienen slechts om het land voor iedereen zo leefbaar mogelijk te houden. Boetes zijn een middel daarin, om gedragsverandering te sturen. Iemand beboeten die te lui is om zijn afval in de container te gooien kan zijn gedrag veranderen. Iemand die iedere dag werkt en daarom consequent een gesloten container aantreft (stel die wordt geleegd om 10 uur 's ochtends en dan meteen door de omwonenden weer vol gegooid, waardoor de mensen die later komen dus weer een volle container aantreffen) kan zijn gedrag daarin niet makkelijk aanpassen. Dan zul je eerst moeten zorgen dat de andere voorwaarden voor die gedragsverandering zijn voldaan: een toegankelijke container met voldoende ruimte.

Ik heb soms het idee dat de regels het doel geworden zijn en dat we niet meer gezond kunnen nadenken. Je bent volgens sommige bijvoorbeeld ook levensgevaarlijk bezig als je op een lege snelweg 20 km/h te hard rijdt (dus 150 ipv 130), maar ondertussen klappen deze mensen wel met 50 voor de woonwijk heen, want er staat geen 30 bordje. Lopen te mopperen op de fietsen die naast de stalling staan, maar zien niet dat de stalling te weinig capaciteit heeft.

[sprankel]

@Gomez12


Uiteraard werkt waarschuwen minder in een grote stad, dat is net mijn heel punt, men heeft daar dusdanig zwaar op liggen hameren dat ze niets meer verdragen en een vrij groot gehalte aan verzuring hebben waarbij jij aangeeft, harder hameren.

Ik wil vermijden van op concrete voorbeelden in te gaan omdat je daar overal veel nuance in zit maar zoals reeds aangehaald, daar zitten ook wel zaken in zoals een onderliggend probleem waar men niet naar kijkt.

Waarschuwingen hoeven niet verbaal te gebeuren maar kunnen perfect met een sticker of achtergelaten melding gebeuren.

Indien iets hinder geeft, iemand zijn huis niet uit kan of de hulpdiensten hindert, dan zal men deze hinder wegnemen. De vraag of deze hinder al dan niet tegen de regels was, dat is om te bepalen wie de kosten gaat betalen van die hinder, dus zelfs al was het volgens de regels, dan nog zal men takelen of ruimen.

Ik woon in een groot stad, ik heb onlangs een verbale waarschuwing gekregen dat ik iets niet helemaal volgens het boekje gedaan had. Ik had het niet door en door Corona had ik ook een eerste waarschuwing niet gezien, ik heb sorry gezegd en het meteen opgelost.
De volgende keer heb ik met een meetlat nagemeten dat ik het nu zeker juist had en nu let ik erop, doel bereikt.

Maar er zijn steden die mij voor hetzelfde 300 euro boete hadden gegeven, wat was mijn reactie geweest denk je? Oei, ik was fout, ik had er geen erg in? Nee, ik zou kwaad zijn geweest en mij tegen de samenleving afgezet hebben en manieren gezocht hebben om het systeem terug te pakken. Doel absoluut niet bereikt.

Mocht dat zich herhalen na mijn waarshuwing dan zou ik opteren voor eerst een kleine boete, om dezelfde reden want instant honderden euro boetes geven, dat geeft gewoon gigantisch weerstand. Daarna zou ik voor een zware boete gaan maar ik zou ook niet boete na boete na boete geven. Als iemand continu boetes aan het vangen is, dan kan je er beter een sociale dienst opzetten om na te gaan wat daar nu echt aan de hand is want blijven hameren met boetes, het heeft ook weinig nut.

[N1ckk]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij wordt er in het strafrecht onderscheid gemaakt in recidivisme. Oftewel: als je voor de derde keer je vergrijpt aan een misdrijf, dat wordt je daar zwaarder voor gestraft (je leert immers niet). Echter hebben we het in dit topic vooral over zogenaamde “overtredingen”. Dus 56 langs een flitspaal is een overtreding en 156 door een woonwijk is een misdrijf (poging tot doodslag?). Maar ik ben dus geen jurist en voor mij zijn de grensvlakken daardoor moeilijk in te schatten.

Maar als we inzoomen op gemeentelijke overtredingen (fout / niet betaald parkeren, afval verkeerd aanbieden) - dan is dat heel binair en ben het volledig eens met @Pizza_Boom dat het lijkt of het doel beboeten is i.p.v. oplossen. Zo hebben wij een pasjessysteem in de stad voor afval (geen diftar of iets dergelijks), maar ook een wijk vol met Poolse mensen die geen pas hebben en ook geen idee hebben hoe dat werkt / uit willen zoeken hoe. Dan kun je uitgebreid / terecht gaan bekeuren, maar daar los je het probleem niet mee op. Echte oplossing bleek toen de “buur”gemeente (geen pasjes) er voor koos om een bak op de rand te zetten. Volgt gedrag beleid? Ja, maar wat als dat het niet doet? Vasthouden met vieze straten vandien?

En het waarschuwingssysteem lijkt me prima, al voer je het uit als een voorwaardelijke boete of iets dergelijks of een trapsysteem voor recidivisme.