Mail van advocatenkantoor uit Duitsland vanwege auteursrecht

[Real]

Muismat1991 schreef op zondag 22 mei 2022 @ 00:20:
Arnoud Wokke Engelfriet heeft een heel goed stuk geschreven

ftfy en het was een gastblog van een bezoeker die anoniem wil blijven begrijp ik

[ Voor 16% gewijzigd door Real op 22-05-2022 08:38 ]

[Mickey77]

@Blokker_1999 , @Gurd : Ik begrijp dat het onzinnig is om een copy verbod toe te passen op een item waarvan ik geen auteursrecht bezit. Echter, de screenshots die ik per post ontving (!) dat waren complete browser pagina's. Dus inclusief teksten en andere foto's waar ik wel auteursrecht op bezat.

Blijft staan dat direct weghalen belangrijkste is.

[ITsEZ]

Mickey77 schreef op zondag 22 mei 2022 @ 23:38:
@Blokker_1999 , @Gurd : Ik begrijp dat het onzinnig is om een copy verbod toe te passen op een item waarvan ik geen auteursrecht bezit. Echter, de screenshots die ik per post ontving (!) dat waren complete browser pagina's. Dus inclusief teksten en andere foto's waar ik wel auteursrecht op bezat.

Blijft staan dat direct weghalen belangrijkste is.

Dan alsnog, er is echt geen rechter die gaat zeggen “dit bewijs is ongeldig, want volgens de disclaimer mocht er geen screenshot gemaakt worden”.

Overigens zullen dit soort bedrijven ook geen rechtszaak willen, want dan zullen ze nooit die extreem hoge “schikking” toegewezen krijgen en bovendien kost het ze veel meer moeite. Daar komt nog bij dat het bij simpele productfoto’s met een witte achtergrond discutabel is of auteursrecht daadwerkelijk van toepassing is. Om aanspraak te maken op auteursrecht moet er namelijk sprake zijn van een bepaalde creativiteit, een foto van een product met witte achtergrond is niet creatief. Maar, dat is hoe het in Nederland werkt. Een zaak vanuit Duitsland maakt alles weer een stuk complexer.

[Dennism]

Mickey77 schreef op zondag 22 mei 2022 @ 23:38:
@Blokker_1999 , @Gurd : Ik begrijp dat het onzinnig is om een copy verbod toe te passen op een item waarvan ik geen auteursrecht bezit. Echter, de screenshots die ik per post ontving (!) dat waren complete browser pagina's. Dus inclusief teksten en andere foto's waar ik wel auteursrecht op bezat.

Blijft staan dat direct weghalen belangrijkste is.

Dat ze een hele pagina screenshotten vind ik ook niet direct vreemd, daarmee kunnen ze immers mogelijk aantonen dat het inderdaad jouw pagina is die inbreuk maakt. Als ze enkel een screenshot van het materiaal sturen waar jij vermeend inbreuk op maakt valt natuurlijk niet op te maken dat het ook jouw website is.

[corset]

Ik blijf het heel bizar vinden dat mensen blijkbaar lukraak foto's kunnen gebruiken, boete situaties ontvangen en dan doen alsof het allemaal wel mag. Er is wet en regel geving voor. Niet "doe maar wat joh, veel succes ermee. Copyright en auteurs recht gelden niet voor jou"

[begintmeta]

Dennism schreef op maandag 23 mei 2022 @ 00:10:
...

Dat ze een hele pagina screenshotten vind ik ook niet direct vreemd, daarmee kunnen ze immers mogelijk aantonen dat het inderdaad jouw pagina is die inbreuk maakt. Als ze enkel een screenshot van het materiaal sturen waar jij vermeend inbreuk op maakt valt natuurlijk niet op te maken dat het ook jouw website is.

Er is inderdaad een redelijk belang bij het maken van een screenshot zou ik denken. Daarbij wordt de screenshot ook maar heel beperkt gedeeld (en eigenlijk niet met derden (dus vrijwel alleen een kopie voor eigen gebruik)). Mocht dat laatste wel het geval zijn (zoals in een rechtszaak bijvoorbeeld), zijn misschien bepaalde verdere overwegingen ook nog interessant leesvoer.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 24-05-2022 18:14 ]

[Perkouw]

Topic krijgt van mij een slotje. De originele casus van de TS was reeds besproken. Leuk om te zien dat we verder de discussie aangaan met elkaar, maar laten we dat doen in een apart topic i.p.v. deze te 'kapen'.