Rekenregels docent ROC

[Grifoendor]

Rannasha schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:43:
[...]


Mijn opmerking over haakjes was meer algemeen bedoeld. Extra haakjes om duidelijk te maken hoe een bepaalde som is opgebouwd kunnen nooit kwaad. Een hele rij operaties achter elkaar neerplempen zonder haakjes is meer een strikvraag om te controleren of iemand de rekenregels perfect kent dan iets dat met wiskundig inzicht te maken heeft.

Als ik zelf langere uitdrukkingen opschrijf, dan zal ik ook haakjes toevoegen om potentiele verwarring tegen te gaan, zelfs al is dat strict gesproken niet nodig volgens de geldende rekenregels.

Aha op die manier, dat ben ik inderdaad ook gewend vanuit de wiskunde! De docenten ontwikkelen zelf deze examenvragen + het bijbehorende antwoordenmodel en tuinen dus in hun eigen strikvraag.
Jammer dat het zo dus verkeerd wordt aangeleerd aan mijn medestudenten.

[M2M]

Verkeerd... als het de docent nooit is uitgelegd dat de spelregels zijn verandert, dan kan je docent daar natuurlijk ook niet zoveel aan doen. Als het echter een beetje docent is, heeftie na je discussie de regels er even bijgezocht. Met een beetje geluk op het internets, met een beetje pech in zijn oude schoolboeken.

"want wiskunde verandert niet" ofzo

[Napo]

M2M schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:50:
Verkeerd... als het de docent nooit is uitgelegd dat de spelregels zijn verandert, dan kan je docent daar natuurlijk ook niet zoveel aan doen.

Daar ben ik het niet geheel mee eens. Als docent van een specifiek vak is een deel van je verantwoordelijkheid om je kennis op het gewenste niveau te houden. Het missen van de verandering van dit soort kernregels is mijn inziens wel de docent aan te rekenen.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor wijzigende verkeersregels, als deelnemer aan het verkeer moet je daar jezelf van op de hoogte stellen zodat je conform de geldende regels deel kan nemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Napo op 06-02-2020 15:24 ]

[Rannasha]

Napo schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:23:
[...]


Daar ben ik het niet geheel mee eens. Als docent van een specifiek vak is een deel van je verantwoordelijkheid om je kennis op het gewenste niveau te houden. Het missen van de verandering van dit soort kernregels is mijn inziens wel de docent aan te rekenen.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor wijzigende verkeersregels, als deelnemer aan het verkeer moet je daar jezelf van op de hoogte stellen zodat je conform de geldende regels deel kan nemen.

Zeker gezien het niet bepaald recent is dat de boel is omgegooid.

[Grifoendor]

Rannasha schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:26:
[...]


Zeker gezien het niet bepaald recent is dat de boel is omgegooid.

Wel raar trouwens dat hij het nieuwe ezelsbruggetje wel gebruikt, maar deze verkeerd toepast.

Dinsdag zal ik een update geven hoe hij er op reageert!

[diabolofan]

Echt belachelijk dat een docent wiskunde/rekenen deze 'nieuwe' regels nog niet weet, en dan nog durven te beweren dat rekenmachines het fout hebben...

[Gropah]

diabolofan schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:36:
Echt belachelijk dat een docent wiskunde/rekenen deze 'nieuwe' regels nog niet weet, en dan nog durven te beweren dat rekenmachines het fout hebben...

Rekenmachines hebben het zelden fout, maar dan moet de input wel goed zijn

Maar inderdaad een beetje belachelijk dat dit (nog) fout word onderwezen...

[Pensacola]

Ik blijf het apart vinden dat over zulke dingen nog discussies bestaan, zet een paar haakjes in de opgave en het is voor iedereen 100% helder wat er bedoeld wordt...

[MarcoC]

Onzinnig vraagstuk. Gebruik gewoon haakjes en wees expliciet over de rekensom. Ongelofelijk dat men hier tijd aan verspilt op onderwijsinstellingen.

M2M schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:50:
Verkeerd... als het de docent nooit is uitgelegd dat de spelregels zijn verandert, dan kan je docent daar natuurlijk ook niet zoveel aan doen. Als het echter een beetje docent is, heeftie na je discussie de regels er even bijgezocht. Met een beetje geluk op het internets, met een beetje pech in zijn oude schoolboeken.

"want wiskunde verandert niet" ofzo

Deze "vaardigheid" (eerst vermenigvuldigen of delen) is totaal onzinnig en heeft 0,0 waarde in de academische wereld of in het echte leven.

Napo schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:23:
[...]


Daar ben ik het niet geheel mee eens. Als docent van een specifiek vak is een deel van je verantwoordelijkheid om je kennis op het gewenste niveau te houden. Het missen van de verandering van dit soort kernregels is mijn inziens wel de docent aan te rekenen.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor wijzigende verkeersregels, als deelnemer aan het verkeer moet je daar jezelf van op de hoogte stellen zodat je conform de geldende regels deel kan nemen.

Niemand die zichzelf serieus neemt in de wiskunde houdt zich hier überhaupt mee bezig, op een paar mensen na die hun zelfvoldoening halen uit het creëren van verwarrende Facebookraadseltjes.

[ Voor 100% gewijzigd door MarcoC op 06-02-2020 16:00 ]

[Pizza_Boom]

Het enige dat hierin fout is, is de som. Die is op meerdere manieren interpretabel.

[Ernemmer]

Pizza_Boom schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 16:06:
Het enige dat hierin fout is, is de som. Die is op meerdere manieren interpretabel.

Volgens mij zijn we net met z'n allen tot de conclusie gekomen dat er maar 1 manier goed is.

[Orac]

Grifoendor schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:33:
[...]


Wel raar trouwens dat hij het nieuwe ezelsbruggetje wel gebruikt, maar deze verkeerd toepast.

Dinsdag zal ik een update geven hoe hij er op reageert!

Tip: spreek hem apart, niet in een volle klas

[Pizza_Boom]

Ernemmer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 16:07:
Volgens mij zijn we net met z'n allen tot de conclusie gekomen dat er maar 1 manier goed is.

Er is nog steeds een mogelijkheid tot verwarring, dus nee. In een goede som is dit gevaar compleet weggenomen. Zoals @MarcoC al zegt, haakjes gebruiken en een expliciete rekensom neerzetten.

[Verwijderd]

Barrycade schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:39:
Nou dit er dus een voor mij voor in het Dingen waar je jaren later achter kwam dat je het fout had

Ik leefde nog in het Mijnheer van Dalen tijdperk (ja ik ben zo oud ja )
Dus net op tijd om mijn dochter die volgend jaar naar de middelbare gaat niet gek te maken als ze bij me komt voor wiskunde vragen

Die voorrangsregels zijn slechts een afspraak. zonder de gehanteerde afspraak te noemen is geen van beide goed (of fout) te noemen aangezien je probleem niet eenduidig is.

Heel mooi dat het nederlandse onderwijs zich tegenwoordig aan de internationale afspraak houdt, maar de enige manier om dit eenduidige op te schrijven is met haakjes aangeven wat je bedoelt.

En als je progammeur bent dan leer je het weglaten van haakjes vanzelf wel af door de ergernis van het lezen van een ander zijn of haar werk zonder haakjes.

[Cheesy]

Señor Sjon schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:30:
2/5 kan je ook als breuk schrijven of als 0,4. Keer 8 geeft 3,2. Dan gewoon verder invullen.

Die manier kan je echter niet altijd toepassen, bijvoorbeeld bij:
0,7 + 10,3 - 2 * 5 / 8 = 9,75

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 16:08:
[...]
Er is nog steeds een mogelijkheid tot verwarring, dus nee. In een goede som is dit gevaar compleet weggenomen. Zoals @MarcoC al zegt, haakjes gebruiken en een expliciete rekensom neerzetten.

Onzin, rekenregels zijn er juist zodat iedereen het op dezelfde manier doet.
Onderwijs is er niet om sommen op een examen op te lossen, maar zodat je in je werk formules kunt toepassen en vergelijkingen kunt oplossen.
Beetje lullig als je dan bij een collega of klant aankomt met "kan je please een paar haakjes voor me toevoegen want ik heb nooit geleerd hoe je een som oplost"

[Señor Sjon]

Ownee?
2 x 5/8 = 10/8 = 2 x 0.625 = 1,25

11-1.25 = 9,75

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 06-02-2020 16:15 ]

[Playa del C.]

In de wetenschappelijke wereld schrijven mensen een deelstreep horizontaal (zoals een breuk). Voorkomt verwarring en is veel overzichtelijker. Bij het typen (programmeren) wordt het dan weer vaak in een zin geschreven met een slash.

Ben zelf natuurkunde docent en, zoals anderen al zeiden, die wiskunde docent heeft het volgens huidige regels fout. Beetje docent geeft dat toe na een goede bron gezien te hebben.

1/2π iemand?

e^iπ=-1 in ieder geval.

[Jewest]

Verwijderd schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 16:14:
[...]

Onzin, rekenregels zijn er juist zodat iedereen het op dezelfde manier doet.

Dus zeg je eigenlijk dat de volgorde niet verandert mocht worden om tussen generaties conflicten te vermijden.
De praktische mens gebruikt haakjes omdat dit veel leesbaarder is, en universeel voor alle generaties.

[BCC]

M2M schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:50:

"want wiskunde verandert niet" ofzo

Dat klopt, maar de afspraken over waar we de impliciete haakjes zetten blijkbaar wel

[MarcoC]

Pizza_Boom schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 16:08:
[...]
Er is nog steeds een mogelijkheid tot verwarring, dus nee. In een goede som is dit gevaar compleet weggenomen. Zoals @MarcoC al zegt, haakjes gebruiken en een expliciete rekensom neerzetten.

Dat komt omdat de som niet expliciet is. Om tot een juist antwoord van de som te komen is impliciete kennis vereist over de volgorde van operaties.

[Delakhan]

Napo schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:23:
[...]


Daar ben ik het niet geheel mee eens. Als docent van een specifiek vak is een deel van je verantwoordelijkheid om je kennis op het gewenste niveau te houden. Het missen van de verandering van dit soort kernregels is mijn inziens wel de docent aan te rekenen.

Sterker nog krijgt hij zelfs gewoon uren voor. Behoort ook op zijn normjaartaak te staan. Een docent heeft 'individuele deskundigheidsbevordering' (59 uur) dit is onderdeel van de 459 uur die hij heeft voor werkzaamheden die verband houden met de organisatie en ontwikkeling van het onderwijs, waaronder professionalisering, overleg, afstemming en coördinatie.

Is het een startende docent (<2jr.) krijgt hij zelfs nog 6,25% (100 uur op 1 FTE) urenreductie op de normjaartaak. Dit zijn extra uren voor de voorbereiding of nazorg van lessen, coaching of extra scholing.

Sommige oudere docenten gaan m.i. te gemakkelijk achterover hangen wanneer ze al jaren een bepaald vak geven. Wiskunde is wel een vak gereedschap wat weinig aan veranderingen onderhevig is.

[Playa del C.]

@Delakhan Je verhaal klopt. Maar een docent kan niet álles weten en kan ook eens een fout maken. Het is pas een probleem als een docent dóet alsof hij alles (van zijn vakgebied) beter weet.

[Delakhan]

Playa del C. schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 17:46:
@Delakhan Je verhaal klopt. Maar een docent kan niet álles weten en kan ook eens een fout maken. Het is pas een probleem als een docent dóet alsof hij alles (van zijn vakgebied) beter weet.

Tuurlijk kan een docent (mens) fouten maken. Helaas is het wel een redelijke basisvaardigheid. Maar vasthouden aan je gelijk en niet openstaan voor signalen vanuit de klas m.b.t. "Rekenmachine heeft het fout." Dan mis je m.i. toch wat zelfreflectie...

Maar misschien bij de volgende les heeft hij de kans gehad om het op te zoeken en geeft hij zijn fout toe en verbeterd hij de uitwerking. Dan heb je een goede docent!

PS. Dit pedant gedrag zie ik vnl. veel terug in het onderwijs en in de geneeskunde. Je moet soms zelfverzekerd overkomen maar zeg idd wanneer je iets niet weet of twijfelt. 'Daar kom ik nog op terug' is nog niet zo'n slechte zin. Mits je dit dan ook doe!

[DiedX]

Ik zou dit topic uitprinten en in zijn postvak leggen

[Playa del C.]

@Delakhan Ik ben zelf docent, maar alsnog erg met je eens dat mijn collega's vaak zeer betweterig zijn. Zal wel beroepsdeformatie zijn.

DiedX schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 18:42:
Ik zou dit topic uitprinten en in zijn postvak leggen

Leuk plan. Docenten hebben verder ook internet, TS zou dus ook kunnen mailen en via een link de docent het forum online laten lezen...

[DiedX]

Playa del C. schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 19:26:
@Delakhan Ik ben zelf docent, maar alsnog erg met je eens dat mijn collega's vaak zeer betweterig zijn. Zal wel beroepsdeformatie zijn.

Al ben ik bang voor de dag dat het OSI-model opeens omgedraaid wordt, en dat ik dat te horen krijg van mijn studenten

[NMH]

diabolofan schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:36:
Echt belachelijk dat een docent wiskunde/rekenen deze 'nieuwe' regels nog niet weet, en dan nog durven te beweren dat rekenmachines het fout hebben...

Gropah schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:44:
[...]


Rekenmachines hebben het zelden fout, maar dan moet de input wel goed zijn

Dat de rekenmachine het fout heeft is niet zo absurd als het misschien klinkt. In mijn herinnering negeren sommige eenvoudige rekenmachines de precedentieregels uberhaupt; die rekenen elke keer als je een operator aanslaat een tussenantwoord uit. Daarmee wordt alles effectief van links naar rechts geevalueerd. Overigens zou zo'n rekenmachine bij de som uit de topicstart (((0.7 + 10.3) - 2) / 5) * 8 = 14.4 als antwoord geven, dus in dit specifieke geval niet een hele goede verklaring.

Overigens heb ik beide sets regels gehad tijdens mijn schoolcarriere; op de basisschool was het nog vermenigvuldigen voor delen, op de middelbare school hadden ze gelijke precedentie. Toen is er bij ons zelfs nog gewaarschuwd dat we op de basisschool wellicht de andere regel hadden geleerd.

[DexterDee]

NMH schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:41:
Dat de rekenmachine het fout heeft is niet zo absurd als het misschien klinkt. In mijn herinnering negeren sommige eenvoudige rekenmachines de precedentieregels uberhaupt; die rekenen elke keer als je een operator aanslaat een tussenantwoord uit. Daarmee wordt alles effectief van links naar rechts geevalueerd. Overigens zou zo'n rekenmachine bij de som uit de topicstart (((0.7 + 10.3) - 2) / 5) * 8 = 14.4 als antwoord geven, dus in dit specifieke geval niet een hele goede verklaring.

Vrijwel alle rekenmachines die ook haakjes ondersteunen gebruiken een vorm van RPN om de correcte volgorde te bepalen. En die is qua percedentieregels bij correct gebruik best wel waterdicht.

[NMH]

DexterDee schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:59:
Vrijwel alle rekenmachines die ook haakjes ondersteunen gebruiken een vorm van RPN om de correcte volgorde te bepalen. En die is qua percedentieregels bij correct gebruik best wel waterdicht.

Vandaar dat ik het had over eenvoudige modellen. Ik heb net even een Casio JL-120 getest en die geeft zoals ik verwachtte 14.4. Ja, dat is een oud modelletje, maar deze docent zo te horen ook.

[Grifoendor]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mastermind]

Ik kan me op de basisschool nog herinneren dat ik "handvatten" had geschreven. Volgens de juf was dat fout en moest het "handvaten" zijn. Ik vroeg haar om dat na te kijken, want ik wist zeker dat ik in boeken "handvatten" had gelezen.

Gelukkig was zij zo flexibel het woordenboek erbij te pakken waar inderdaad "handvatten" in stond.

Maar ik heb ook vaak genoeg meegemaakt dat de docent voet bij stuk houdt, en niet na wil zoeken of hij/zij het misschien wel onjuist heeft.

Het gebeurt vaak als er een bepaalde statusverhouding is. Bij gelijke status is er vaak meer mogelijkheid tot discussie.

Zo is het vaak ook moeilijk een arts te overtuigen. Mijn zoon kreeg bijvoorbeeld ekzeem als hij enkele dagen koemelk had gedronken. Hier ben ik achter gekomen door voor een langere periode om de week wel en geen zuivelproducten te geven.

Volgens de arts heeft ekzeem niks met koemelk te maken, maar heeft het met een bepaalde huidtype te maken. Heel goed uitgelegd met een wetenschappelijke onderbouwing etc, maar jammer dan meteen andere mogelijkheden uit te sluiten.

[Reinier]

Mastermind schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 10:13:

woordenboek
[...]
ekzeem

[Pizza_Boom]

Grifoendor schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 23:13:
***members only***

Ik hoop heel erg voor je dat deze docent dan geen wraak gaat nemen door je onvoldoendes te geven, omdat hij op de vingers getikt wordt. Als ie 1:1 al niet zijn fout toe wil geven, is er een gerede kans dat hij zijn trots niet zomaar laat krenken.

[Mastermind]

Reinier schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 10:24:
[...]

Ik heb het even nagezocht, ik had het inderdaad verkeerd gespeld. Het moet "eczeem" zijn. Ik geef mijn fout toe.

[jbdeiman]

Mastermind schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 10:13:
Ik kan me op de basisschool nog herinneren dat ik "handvatten" had geschreven. Volgens de juf was dat fout en moest het "handvaten" zijn. Ik vroeg haar om dat na te kijken, want ik wist zeker dat ik in boeken "handvatten" had gelezen.

Gelukkig was zij zo flexibel het woordenboek erbij te pakken waar inderdaad "handvatten" in stond.

Maar ik heb ook vaak genoeg meegemaakt dat de docent voet bij stuk houdt, en niet na wil zoeken of hij/zij het misschien wel onjuist heeft.

Het gebeurt vaak als er een bepaalde statusverhouding is. Bij gelijke status is er vaak meer mogelijkheid tot discussie.

Zo is het vaak ook moeilijk een arts te overtuigen. Mijn zoon kreeg bijvoorbeeld ekzeem als hij enkele dagen koemelk had gedronken. Hier ben ik achter gekomen door voor een langere periode om de week wel en geen zuivelproducten te geven.

Volgens de arts heeft ekzeem niks met koemelk te maken, maar heeft het met een bepaalde huidtype te maken. Heel goed uitgelegd met een wetenschappelijke onderbouwing etc, maar jammer dan meteen andere mogelijkheden uit te sluiten.

Dit is wel herkenbaar, wij moesten ooit een toets 'JavaScript' maken op papier. een eerste onvoldoende vond ik al niet waarschijnlijk, maar vooruit, kan natuurlijk wat fout hebben gedaan. Daarna bij de hertoets weer een onvoldoende, maar ik had de code dubbel uitgeschreven en zelfs nog getest. Dus wist dat het goed moest zijn.

Toch weer een onvoldoende, bij inzage maar eens naar gevraagd. Pakt hij het erbij, leest het en zegt 'ja maar dit werkt niet'. Waarop ik vroeg of hij het had getest. Nee, was het antwoord, dit kan gewoon niet zo.

Bleek dus wel te werken, ik stond erop dat hij het probeerde, en efficiënter te zijn dan het verwachte antwoord. Nu is dit niet erg vergelijkbaar met Wiskunde, want daar is maar 1 antwoord goed (wellicht meerdere manieren om er te komen, als dat van belang is), maar ook in de IT speelt dit heel erg. Maargoed had wel vaker discussie met de betreffende docent die het ook logisch vond mensen eerst iets te leren zodat ze een trucje kunnen, maar niet nadenken over veiligheid. (Betreft in dit geval input van buitenaf gewoon rechtstreeks in een database gooien)

[Thomas]

Pizza_Boom schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 11:12:
[...]
Ik hoop heel erg voor je dat deze docent dan geen wraak gaat nemen door je onvoldoendes te geven, omdat hij op de vingers getikt wordt. Als ie 1:1 al niet zijn fout toe wil geven, is er een gerede kans dat hij zijn trots niet zomaar laat krenken.

Simpel, goed blijven kijken of er wel eerlijk wordt nagekeken. Dat is bij een exact vak gelukkig niet zo moeilijk. Wanneer hij of zij dan oneerlijk nakijkt stap je gewoon weer naar iemand die hoger dan hij staat in de pikorde.

Vind het overigens wel zorgelijk dat iemand die zo in elkaar zit voor de klas staat. Bij mij op de middelbare school en nu zelfs op de universiteit komt het echt wel eens voor dat een docent of hoogleraar gecorrigeerd moet worden vanwege een foutje in een slide of nakijkwerk. Dat geven ze dan gewoon toe en vervolgens gaan we weer door.

[FastFred]

Grifoendor schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:40:
Dat heb ik hem al verteld en hij zegt dat onze rekenmachines het fout hebben,

De Windows calculator, Google, mijn telefoon en zowat iedereen hier komen op 7,8 uit.

Hebben die het allemaal fout dan?

[ Voor 12% gewijzigd door FastFred op 12-02-2020 13:02 ]

[Philip Ross]

Pizza_Boom schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 11:12:
[...]
Ik hoop heel erg voor je dat deze docent dan geen wraak gaat nemen door je onvoldoendes te geven, omdat hij op de vingers getikt wordt. Als ie 1:1 al niet zijn fout toe wil geven, is er een gerede kans dat hij zijn trots niet zomaar laat krenken.

Beste advies dat ik kan geven is sowieso bij elke onvoldoende (en bij krappe voldoendes waar je hoger had verwacht) gaan bekijken.

Zelfs als het correct is nagekeken weet je wel precies wat je goed en fout gedaan had wat altijd een voordeel is.

[Audiowaste]

Ernemmer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:19:
Meneer van dalen wacht op antwoord
Dat is de volgorde die mij ooit geleerd is.
Machten
Vermenigvuldigen
Delen
Wortels
Optellen
Aftrekken

Dit blijkt dus niet meer zo te zijn tegenwoordig.

Vroeger het systeem ook nog geleerd via Meneer van Dalen, maar daarbij is mij altijd verteld dat VD en OA dezelfde prioriteit hebben. Anders zou het betekenen dat 20 - 4 + 7 dan 9 is, want optellen gaat voor aftrekken.

[Pizza_Boom]

Thomas schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 12:45:
[...]


Simpel, goed blijven kijken of er wel eerlijk wordt nagekeken. Dat is bij een exact vak gelukkig niet zo moeilijk. Wanneer hij of zij dan oneerlijk nakijkt stap je gewoon weer naar iemand die hoger dan hij staat in de pikorde.

Vind het overigens wel zorgelijk dat iemand die zo in elkaar zit voor de klas staat. Bij mij op de middelbare school en nu zelfs op de universiteit komt het echt wel eens voor dat een docent of hoogleraar gecorrigeerd moet worden vanwege een foutje in een slide of nakijkwerk. Dat geven ze dan gewoon toe en vervolgens gaan we weer door.

Gekken heb je overal, kijk naar die agent uit de VS die bij doorzoekingen zakjes coke en wiet in auto's plaatste. Dat is wel heel extreem, maar toch.
Ik heb op mijn havo en HBO ook de raarste dingen meegemaakt. Reguliere hers die in de stageperiode van een bepaald jaar gepland worden, omdat anders 4e jaars in de problemen zouden komen omdat het dan in hun stage valt. Maar het is toch de reguliere her van de jaren daarvoor? Dan maak je voor de 4e jaars toch een extra moment? Docenten die claimen dat dingen niet kunnen, terwijl ze je er een paar weken eerder nog een dikke voldoende voor hebben gegeven.
Op de havo ook wel een docent gehad die mij consequent geen toetsen wilde laten maken, omdat ze mij niet mocht, dwars bleef liggen maar ik wel consequent 8en bleef scoren.

Philip Ross schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 13:08:
Beste advies dat ik kan geven is sowieso bij elke onvoldoende (en bij krappe voldoendes waar je hoger had verwacht) gaan bekijken.

Zelfs als het correct is nagekeken weet je wel precies wat je goed en fout gedaan had wat altijd een voordeel is.

Dat is sowieso altijd aan te raden.

[ Voor 11% gewijzigd door Pizza_Boom op 12-02-2020 13:23 ]

[Helixes]

Grifoendor schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:12:
Sinds kort ben ik via mijn werk bezig met een opleiding niv 3. Tijdens de wiskunde lessen kregen wij een oefentoets en daarbij heeft de desbetreffende docent deze vraag niet goed gerekend.

0,7 + 10,3 - 2 / 5 * 8 =

Okee, maar dit is niet wiskunde. Dit is eigenlijk rekenen.

Ik begrijp dat de rekenregels (die worden gebruikt binnen get onderwijs) zijn veranderd, en dat is prima. Het gaat natuurlijk slechts om een - verder arbitraire - afspraak.

Maar vanaf het moment dat dit toepassing krijgt binnen de algebra (of andere tak van sport binnen de wiskunde), is uit het verband tussen de getallen duidelijk, en zijn de rekenregels eigenlijk overbodig.

Voor deze lessen zou ik maar gewoon volgen wat de beste man zegt. Dat is allemaal prima. Maar goed. Er zijn geen bedrijven die hun jaarrekening verkeerd presenteren omdat ze nog gebruik maken van Meneer Van Dale. Om nog maar te zwijgen van de gehele natuuurkunde - die heeft zich ook niet geschikt naar de nieuwe regels.

[Grifoendor]

Helixes schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 19:17:
[...]

Okee, maar dit is niet wiskunde. Dit is eigenlijk rekenen.

Ik begrijp dat de rekenregels (die worden gebruikt binnen get onderwijs) zijn veranderd, en dat is prima. Het gaat natuurlijk slechts om een - verder arbitraire - afspraak.

Maar vanaf het moment dat dit toepassing krijgt binnen de algebra (of andere tak van sport binnen de wiskunde), is uit het verband tussen de getallen duidelijk, en zijn de rekenregels eigenlijk overbodig.

Voor deze lessen zou ik maar gewoon volgen wat de beste man zegt. Dat is allemaal prima. Maar goed. Er zijn geen bedrijven die hun jaarrekening verkeerd presenteren omdat ze nog gebruik maken van Meneer Van Dale. Om nog maar te zwijgen van de gehele natuuurkunde - die heeft zich ook niet geschikt naar de nieuwe regels.

Het valt bij ons in ieder geval allemaal onder hetzelfde vak. Hoezo werkt de natuurkunde niet volgens de rekenregels dan?

[FlowSnake]

Grifoendor schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 21:01:
[...]


Het valt bij ons in ieder geval allemaal onder hetzelfde vak. Hoezo werkt de natuurkunde niet volgens de rekenregels dan?

Wat @Helixes (denk ik) bedoeld is dat het er later niet toe doet, omdat de context allesbepalend is. Uit de context, de reden om iets te moeten berekenen, vorm je zelf de prioriteit van de uit te rekenen getallen. En de vaardigheid om dat in de juiste volgorde uit te voeren, is belangrijk.

Waarom we dan dergelijke rekenregels hebben? Om hier over na te denken dat het wel degelijk uitmaakt hoe een rekenmachine jouw berekening mogelijkerwijs verkeerd kan interpreteren.

[redfox314]

de notatie die je geeft is wel nogal ambigu

0,7 + 10,3 - 2 / 5 * 8 =

Ik zou dit interpreteren als .7 plus 10.3 - twee vijfden * acht =
Echter als je wil zou je het ook kunnen interpreteren als .7 + 10.3 - 2 gedeeld door 5 x 8.

Mijn professor wiskunde aan de universiteit zou hierop reageren in de zin van je hebt helemaal je symbolen niet gedefinieert, ik weet niet waarover je het hebt. 0 op de vraag. Hij deed dat wel met wat ingewikkeldere dingen maar deze verwarring is precies waar het om gaat.

Voor mij is de vraag dus welke regels er gepostuleerd zijn tijdens de cursus. Eigenlijk is geen van beide correct of incorrect. De enige maatstaf is hoeveel ambiguiteit er kan geëlimineerd worden bij het afspreken van een conventie.

Ik zou zelf een notatie met wat meer rigeur kiezen.

[sebastius]

Grifoendor schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:12:
Hi Tweakers,

Sinds kort ben ik via mijn werk bezig met een opleiding niv 3. Tijdens de wiskunde lessen kregen wij een oefentoets en daarbij heeft de desbetreffende docent deze vraag niet goed gerekend.

0,7 + 10,3 - 2 / 5 * 8 =

Volgens mijn berekeningen kom ik uit op 7,8. Dit omdat vermenigvuldigen en delen gelijk aan elkaar staan en je daarom eerst deelt en dan pas vermenigvuldigt. Volgens de docent is het antwoord 10,95 omdat hij dus eerst vermenigvuldigt en dan pas deelt. Daarbij gaf hij mij de uitleg om het ezelsbruggetje: "Hoe Moeten Wij Van De Onvoldoendes Afkomen" te gebruiken.

Nog steeds ben ik van mening dat hij ongelijk heeft en nog een oude methode gebruikt en ik vraag mij af wie er nou correct rekent hier.

https://www.beterrekenen.nl/website/index.php?pag=217

Benieuwd wat volgens jullie correct is!

Hoi, docent rekenen aan het ROC Mondriaan te Den Haag hier

Je docent heeft het fout, het ezelsbruggetje heeft hij goed onthouden uit rekenblokken maar verkeerd uitgelegd.

Haakjes
Machten/Wortels
Vermenigvuldigen/Delen
Optellen/Aftrekken

Binnen een niveau werk je van links naar rechts:

dus eerst: -2 / 5 = -0,4
-0,4 * 8 = -3,2

0,7 + 10,3 -3,2 = 7,8

Bij deze mag hij een keertje in mijn les komen observeren voor de regels van de volgorde van bewerking.

Je docent werkt namelijk nog met het al 50 jaar geleden afgeschafte Meneer van Dale Wacht op Antwoord. Jammer maar helaas, die is allang dood en begraven.

Zie ook: Wikipedia: Bewerkingsvolgorde

[ Voor 3% gewijzigd door sebastius op 12-02-2020 22:56 ]

[Grifoendor]

FlowSnake schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 22:12:
[...]

Wat @Helixes (denk ik) bedoeld is dat het er later niet toe doet, omdat de context allesbepalend is. Uit de context, de reden om iets te moeten berekenen, vorm je zelf de prioriteit van de uit te rekenen getallen. En de vaardigheid om dat in de juiste volgorde uit te voeren, is belangrijk.

Waarom we dan dergelijke rekenregels hebben? Om hier over na te denken dat het wel degelijk uitmaakt hoe een rekenmachine jouw berekening mogelijkerwijs verkeerd kan interpreteren.

Ja, dat snap ik en daarom is het dus wel belangrijk om die rekenregels goed aan te leren. Daarnaast heb ik er afgelopen week een examen over gehad met precies dezelfde som, waarbij mijn antwoord weer is afgekeurd.

[Richh]

Grifoendor schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:40:
hij zegt dat onze rekenmachines het fout hebben

Hoe kan je zoiets nou zeggen

Succes met de examencommissie en weet ik veel wie je hier allemaal voor moet hebben op school. Maar: je hebt groot gelijk. Ga door tot het gaatje, ik duim voor je

[Grifoendor]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 22:57:
[...]



Hoe kan je zoiets nou zeggen

Succes met de examencommissie en weet ik veel wie je hier allemaal voor moet hebben op school. Maar: je hebt groot gelijk. Ga door tot het gaatje, ik duim voor je

Bedankt, het is ondertussen ook gewoon een principe kwestie. Vind het kwalijk dat mijn medestudenten het verkeerd aangeleerd krijgen!

[FlowSnake]

Grifoendor schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 22:54:
[...]


Ja, dat snap ik en daarom is het dus wel belangrijk om die rekenregels goed aan te leren. Daarnaast heb ik er afgelopen week een examen over gehad met precies dezelfde som, waarbij mijn antwoord weer is afgekeurd.

Dat snap ik, maar daar gaf ik geen antwoord op

Groot gelijk dat je verwacht dat jij, en je mede studenten, wel het correcte aangeleerd krijgen.

Het is zeker van belang dat je die regels goed aanleert, en ook altijd blijft valideren. Iets dat jouw docent verzuimd heeft. Wel de meest waardevolle les hier; blijf altijd valideren of hetgeen een rekenmachine, computer, of systeem als uitkomst geeft, ook daadwerkelijk is wat het moet zijn.

[PB-powell]

Grifoendor schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 22:54:
[...]


Ja, dat snap ik en daarom is het dus wel belangrijk om die rekenregels goed aan te leren. Daarnaast heb ik er afgelopen week een examen over gehad met precies dezelfde som, waarbij mijn antwoord weer is afgekeurd.

Twee keer een goed antwoord afkeuren vanwege het hanteren van de oude rekenregels, ook nadat je de docent hier op hebt gewezen in samenspraak met een andere docent
Ik zou richting de examen-commissie stappen van je opleiding en dit hier aankaarten. Dit is geen principe kwestie meer maar brengt schade aan jouw eindcijfer en daarmee kans op het wel/niet halen van je opleiding met alle gevolgen van dien (wat gechargeerd uiteraard).
_{dit doet me denken aan die aflevering van scrubs waarbij de oude joviale dokter wordt ontslagen omdat hij oude, minder veilige behandelmethodes blijf gebruiken}

[NMH]

sebastius schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 22:52:
Binnen een niveau werk je van links naar rechts:

Behalve machtsverheffen, dat doen we dan weer van rechts naar links. Nou komt herhaald machtsverheffen in de praktijk niet zo vaak voor en meestal is uit de context dan ook wel duidelijk wat bedoeld wordt.

(En "gelukkig" zijn verschillende omgevingen weer heerlijk inconsistent in hoe de "ASCII-versie" a^b^c geinterpreteerd wordt. Python en Wolfram Alpha gaan netjes van rechts naar links, maar Matlab en Excel van links naar rechts. )

[hoi1234]

De makkelijkste oplossing voor dit probleem: wat staat er in de lesboeken? Ik hoop dat het goed (dus volgens de regels die jij aanhaalt) in de lesboeken staat. Dan kun je die docent daarmee om z'n oren slaan. Alhoewel het ondertussen duidelijk is dat die docent weinig boodschap heeft aan voor hem afwijkende meningen.

[Mx. Alba]

Sorry, niet alles gelezen...

Het probleem zit hem in het deel 2 / 5 * 8 dat ambigu is. Dat kan 2 / ( 5 * 8 ) of ( 2 / 5 ) * 8 zijn... Daarom is dit ook geen wiskundige notatie.

In een echte wiskundige notatie zou je de teller en noemer respectievelijk boven en onder een lange horizontale streep zetten om die ambiguïteit weg te nemen.

Je kan het met spaties duidelijker proberen te maken, bijvoorbeeld 2/5 * 8 of 2 / 5*8 maar nog steeds is dat geen echt duidelijke notatie.

[Bushie]

Je docent werkt namelijk nog met het al 50 jaar geleden afgeschafte Meneer van Dale Wacht op Antwoord. Jammer maar helaas, die is allang dood en begraven.

50 jaar al? ik heb ook die van Dale....lekker laten wachten geleerd, maar ben nog (net) geen 50.

[FirePuma142]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:37:
Sorry, niet alles gelezen...

Het probleem zit hem in het deel 2 / 5 * 8 dat ambigu is. Dat kan 2 / ( 5 * 8 ) of ( 2 / 5 ) * 8 zijn... Daarom is dit ook geen wiskundige notatie.

In een echte wiskundige notatie zou je de teller en noemer respectievelijk boven en onder een lange horizontale streep zetten om die ambiguïteit weg te nemen.

Je kan het met spaties duidelijker proberen te maken, bijvoorbeeld 2/5 * 8 of 2 / 5*8 maar nog steeds is dat geen echt duidelijke notatie.

Nog geen 10 reacties boven je staat dit al uitgelegd.

[NMH]

Bushie schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:26:
50 jaar al? ik heb ook die van Dale....lekker laten wachten geleerd, maar ben nog (net) geen 50.

Ik denk dat dat een lichte overdrijving was. Ik heb "vermenigvuldigen voor delen" ook nog gehad op de basisschool, en ik ben in 1995 naar het voortgezet onderwijs gegaan. Daar hadden ze inmiddels gelijke precedentie, dus de overgang zal in de jaren 80/90 zijn geweest, afhankelijk van wanneer scholen hun lesmethoden vervingen.

[Grifoendor]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:37:
Sorry, niet alles gelezen...

Het probleem zit hem in het deel 2 / 5 * 8 dat ambigu is. Dat kan 2 / ( 5 * 8 ) of ( 2 / 5 ) * 8 zijn... Daarom is dit ook geen wiskundige notatie.

In een echte wiskundige notatie zou je de teller en noemer respectievelijk boven en onder een lange horizontale streep zetten om die ambiguïteit weg te nemen.

Je kan het met spaties duidelijker proberen te maken, bijvoorbeeld 2/5 * 8 of 2 / 5*8 maar nog steeds is dat geen echt duidelijke notatie.

Ik neem aan dat er nog verschil zit in of het als 2 ÷ 5 * 8 of 2 / 5 * 8 wordt geschreven. Het is namelijk 2 ÷ 5 * 8.

[Gropah]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:37:
[...]

Het probleem zit hem in het deel 2 / 5 * 8 dat ambigu is. Dat kan 2 / ( 5 * 8 ) of ( 2 / 5 ) * 8 zijn... Daarom is dit ook geen wiskundige notatie.

In een echte wiskundige notatie zou je de teller en noemer respectievelijk boven en onder een lange horizontale streep zetten om die ambiguïteit weg te nemen.

[...]

In een perfecte wereld zou het makkelijk zijn om fractie's te tikken, maar dat is niet zo. Conventie is dan om / of : te gebruiken, maar de bewerkingsvolgorde van delen en vermenigvuldigen is gelijk en moet dus van links naar rechts worden uitgevoerd omdat ze link-associatief zijn.

Grifoendor schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:40:
[...]


Ik neem aan dat er nog verschil zit in of het als 2 ÷ 5 * 8 of 2 / 5 * 8 wordt geschreven. Het is namelijk 2 ÷ 5 * 8.

Wat is het verschil? Voor zo ver ik weet zijn het beide symbolen voor delen. Welke je gebruikt hangt af van voorkeur en ik zou ze dan ook beiden interpreteren als (2 / 5) * 8

[Mx. Alba]

Maar ja, conclusie is dus, als je op die manier zo'n formule neertypt dan moet je wel haakjes gebruiken om de ambiguïteit eruit te halen...

[Gropah]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:52:
Maar ja, conclusie is dus, als je op die manier zo'n formule neertypt dan moet je wel haakjes gebruiken om de ambiguïteit eruit te halen...

Dat ben ik niet met je eens. Het punt wat ik probeerde te maken is dat de combinatie van bewerkingsvolgorde en associativiteit dat probleem voor je oplossen. Dat mensen die vervolgens niet kennen is een 2e en, imo, niet iets waar je rekening mee zou moeten hoeven houden tenzij het om basisschool-rekenen gaat.

edit: ik ga nog even een stukje verder; de berekenvolgorde zou op ongeveer hetzelfde moment moeten worden aangeleerd als de nieuwe operatie. Dit om juist dit soort problemen te voorkomen en ook om inzicht te krijgen in hoe dingen staan tov elkaar.

[ Voor 17% gewijzigd door Gropah op 13-02-2020 15:59 ]

[Wormaap]

Gropah schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:56:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. Het punt wat ik probeerde te maken is dat de combinatie van bewerkingsvolgorde en associativiteit dat probleem voor je oplossen. Dat mensen die vervolgens niet kennen is een 2e en, imo, niet iets waar je rekening mee zou moeten hoeven houden tenzij het om basisschool-rekenen gaat.

edit: ik ga nog even een stukje verder; de berekenvolgorde zou op ongeveer hetzelfde moment moeten worden aangeleerd als de nieuwe operatie. Dit om juist dit soort problemen te voorkomen en ook om inzicht te krijgen in hoe dingen staan tov elkaar.

In principe heb je gelijk, maar de enige reden om een som als dit zonder haakjes neer te gooien is om flauw te testen of mensen de regels hebben geleerd.

[Gropah]

Wormaap schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:22:
[...]

In principe heb je gelijk, maar de enige reden om een som als dit zonder haakjes neer te gooien is om flauw te testen of mensen de regels hebben geleerd.

Oprecht? Nee, ik zou een som ook zo neergooien, of het nou in code is of op een forum zoals dit. Te veel haakjes maakt blind en dit zijn zulke standaard dingen dat ik ze niet nodig acht.

[Mx. Alba]

Gropah schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:25:
Oprecht? Nee, ik zou een som ook zo neergooien, of het nou in code is of op een forum zoals dit. Te veel haakjes maakt blind en dit zijn zulke standaard dingen dat ik ze niet nodig acht.

Juist in code lijkt het me belangrijk om in dergelijke gevallen wel haakjes te gebruiken. Vooral als anderen eventueel met je code moeten werken.

[Wormaap]

Gropah schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:25:
[...]


Oprecht? Nee, ik zou een som ook zo neergooien, of het nou in code is of op een forum zoals dit. Te veel haakjes maakt blind en dit zijn zulke standaard dingen dat ik ze niet nodig acht.

Tsja, dat staat je natuurlijk vrij. Alleen neem je dan mijns inziens ook zelf het risico dat andere mensen er iets anders in lezen. Dan kun je wel roepen dat je technisch gezien gelijk hebt, maar van een beetje extra verduidelijking is nog nooit iemand dood gegaan. Dit soort sommen wordt zelfs rondgestuurd als 'raadsel' op social media e.d. En de hoeveelheid uitkomsten die mensen daar posten laat vrij duidelijk zien dat het tot verwarring leidt. Dan kun je al die mensen wel afschrijven als dom, maar daar heb je uiteindelijk ook alleen jezelf mee.
Maargoed, deze hele discussie is natuurlijk off-topic, en we gaan het hier toch niet eens over worden

[ Voor 5% gewijzigd door Wormaap op 13-02-2020 16:34 ]

[Grifoendor]

Wormaap schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:22:
[...]

In principe heb je gelijk, maar de enige reden om een som als dit zonder haakjes neer te gooien is om flauw te testen of mensen de regels hebben geleerd.

Daar was dit examen ook voor, het heet rekenvaardigheid om dus te testen of we de regels goed beheersen.

Edit:

Nooit verwacht dat dit topic zoveel discussie teweeg zou brengen

[ Voor 9% gewijzigd door Grifoendor op 13-02-2020 16:42 ]

[ArnoutV]

Gropah schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:25:
[...]


Oprecht? Nee, ik zou een som ook zo neergooien, of het nou in code is of op een forum zoals dit. Te veel haakjes maakt blind en dit zijn zulke standaard dingen dat ik ze niet nodig acht.

En als een paper waarin op deze manier calculatie regels worden uitgelegd dan in de (nabije) toekomst wordt gebruikt en ondertussen zijn de regels opnieuw veranderd?
Ik zou toch echt voor serieuze toepassingen het met haakjes noteren, zodat er geen meervoudige interpretatie mogelijk is, die afhankelijk is van de regels van "nu".

[sjaakwortel]

Er is al geen meervoudige interpretatie mogelijk, de regels zijn gewoon sluitend (behalve als het dus fout doet), het is alleen makkelijker te lezen met haakjes/breuken.

[ArnoutV]

Echter de regels blijken tijd gebonden te zijn.

[Bezulba]

Richh schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 22:57:
[...]



Hoe kan je zoiets nou zeggen

Succes met de examencommissie en weet ik veel wie je hier allemaal voor moet hebben op school. Maar: je hebt groot gelijk. Ga door tot het gaatje, ik duim voor je

Omdat vroegah rekenmachientjes (en ja ook die in windows) gewoon van links naar rechts gingen en compleet geen enkele regel volgde.

[sjaakwortel]

ArnoutV schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:05:
Echter de regels blijken tijd gebonden te zijn.

Ja, dus is het kwalijk dat mensen in 2020, in het onderwijs, de regels die al 70 jaar gelijk zijn met de internationale standaard, niet kennen.

[sebastius]

NMH schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:34:
[...]

Ik denk dat dat een lichte overdrijving was. Ik heb "vermenigvuldigen voor delen" ook nog gehad op de basisschool, en ik ben in 1995 naar het voortgezet onderwijs gegaan. Daar hadden ze inmiddels gelijke precedentie, dus de overgang zal in de jaren 80/90 zijn geweest, afhankelijk van wanneer scholen hun lesmethoden vervingen.

Nope, niet overdreven, tis echt een hardnekkig ding:

In de tweede helft van de 20e eeuw kozen veel schoolboeken voor de moderne bewerkingsvolgorde die internationaal regel was, mede door de invloed van de programmeertalen van de jaren 60-70 (Fortran, Algol, Pascal en C). Het oude ezelsbruggetje werd afgezworen, hoewel het nog enigszins bruikbaar zou blijven: de veranderde plaats van worteltrekken maakte in de praktijk weinig uit omdat de wortels in bijna alle boeken voorzien werden van een bovenstreep of haakjes.[5] De veranderde gelijkwaardigheid van vermenigvuldigen en delen maakte niet uit voor het ezelsbruggetje omdat dit van oudsher geen aanwijzingen voor gelijkwaardigheid bevatte, ook niet voor de oude gelijkwaardigheid van optellen en aftrekken.

Bron: Wikipedia: Bewerkingsvolgorde

[Grifoendor]

Volgens mij is het hele voorval door de desbetreffende docenten besproken en is de uitkomst positief, heb de toets in ieder geval foutloos gemaakt! Bedankt iedereen voor de reacties en de discussies!

[NMH]

Grifoendor schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 18:22:
Volgens mij is het hele voorval door de desbetreffende docenten besproken en is de uitkomst positief, heb de toets in ieder geval foutloos gemaakt! Bedankt iedereen voor de reacties en de discussies!

Fijn om te horen dat het uiteindelijk goedgekomen is. Hopelijk is je relatie met de docent nog steeds werkbaar.

[roffeltjes]

Ik bedank de OP

Zonder deze post had ik mijn kinderen "Meneer van Dalen wacht op antwoord" aangeleerd.

[sebastius]

roffeltjes schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 15:18:
Ik bedank de OP

Zonder deze post had ik mijn kinderen "Meneer van Dalen wacht op antwoord" aangeleerd.

Ik ben blij dat we je van deze misdaad tegen de menselijkheid hebben kunnen weghouden. Nu nog de staartdeling met de twee schuine strepen afleren, dan zijn je kinderen veilig.

[bwerg]

sjaakwortel schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:12:
[...]


Ja, dus is het kwalijk dat mensen in 2020, in het onderwijs, de regels die al 70 jaar gelijk zijn met de internationale standaard, niet kennen.

Op zich niet zo, want als die mensen geïnteresseerd zijn in de daadwerkelijke wiskunde of zelfs gewoon rekenen, dan is dit echt een non-probleem. Dit is gewoon grammatica. Ik weet genoeg van wiskunde maar ik ga niet de moeite nemen om dit soort regeltjes te onthouden - maar ik ga er dan ook niet vanuit dat studenten het weten, laat staan dat ik het zou toetsen.

[sjaakwortel]

bwerg schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:03:
[...]

Op zich niet zo, want als die mensen geïnteresseerd zijn in de daadwerkelijke wiskunde of zelfs gewoon rekenen, dan is dit echt een non-probleem. Dit is gewoon grammatica. Ik weet genoeg van wiskunde maar ik ga niet de moeite nemen om dit soort regeltjes te onthouden - maar ik ga er dan ook niet vanuit dat studenten het weten, laat staan dat ik het zou toetsen.

Dit is letterlijk de basis van de notatie van elke som met meer dan 2 componenten, iedereen zou dit gewoon moeten weten, en het hoort gewoon vanaf de basisschool goed te moeten gaan. Als je een mbo docent bent die hier niet in up to date is, dan moet je je gewoon gaan schamen. Stel je voor dat dit op een ander vakgebied zou gebeuren, dat is toch dramatisch.

[bwerg]

sjaakwortel schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:14:
iedereen zou dit gewoon moeten weten, en het hoort gewoon vanaf de basisschool goed te moeten gaan.

Het is ambigu, het zijn gewoon taal- en cultuur-afhankelijke conventies. Dat is net zo interessant als of je pannekoek met of zonder tussen-n schrijft (antwoord: ligt aan of je het witte of het groene boekje aanhoudt, en is veranderd in 2005). Leuk voor oefeningetjes op de basisschool om het principe van bewerkingsvolgorde aan te leren, maar beweren dat dit de basis van rekenen/wiskunde is is net als beweren dat die tussen-n de basis is van het schrijversvak. Dramatisch als een schrijver dat niet uit zijn hoofd weet, hoor.

Dat je het uit je hoofd moet weten als docent die dit in het curriculum heeft, oké. Dat iedereen dit moet weten: genoeg wiskundigen op de universiteit die het niet weten en die het ook geen bal interesseert. "Ligt aan de grammatica die je aanhoudt" is een veel beter antwoord dan alle antwoorden dat het zus of zo gelezen móet worden omdat dat is hoe de persoon in kwestie het toevallig zelf aangeleerd heeft gekregen.

[Orion84]

sjaakwortel schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:14:
[...]
Stel je voor dat dit op een ander vakgebied zou gebeuren, dat is toch dramatisch.

Je bedoelt al die developers die het nog steeds voor elkaar krijgen SQL injectie vulnerabilities te programmeren? En ik herinner me nog een recent topic hier op GoT waar een rij-instructeur de regels omtrent aanhangers en BE rijbewijs verkeerd had uitgelegd.

[Montaner]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:37:
Sorry, niet alles gelezen...

Het probleem zit hem in het deel 2 / 5 * 8 dat ambigu is. Dat kan 2 / ( 5 * 8 ) of ( 2 / 5 ) * 8 zijn... Daarom is dit ook geen wiskundige notatie.

In een echte wiskundige notatie zou je de teller en noemer respectievelijk boven en onder een lange horizontale streep zetten om die ambiguïteit weg te nemen.

Je kan het met spaties duidelijker proberen te maken, bijvoorbeeld 2/5 * 8 of 2 / 5*8 maar nog steeds is dat geen echt duidelijke notatie.

Het is totaal niet dubbelzinnig.. daarvoor zijn dus de rekenregels er. Dat het wiskundig beter opgeschreven kan worden, prima.. en TS, mocht je het gemist hebben... "twee vijfde deel" en "2 delen door 5" is allebei hetzelfde.

Grifoendor schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:40:
[...]
Ik neem aan dat er nog verschil zit in of het als 2 ÷ 5 * 8 of 2 / 5 * 8 wordt geschreven. Het is namelijk 2 ÷ 5 * 8.

Nee dus.

[ Voor 13% gewijzigd door Montaner op 26-02-2020 17:17 ]

[bwerg]

Orion84 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 17:06:
[...]

Je bedoelt al die developers die het nog steeds voor elkaar krijgen SQL injectie vulnerabilities te programmeren? En ik herinner me nog een recent topic hier op GoT waar een rij-instructeur de regels omtrent aanhangers en BE rijbewijs verkeerd had uitgelegd.

Totaal niet vergelijkbaar. Ambigue regels hebben geheel geen gevolgen, anders dan dat er onduidelijkheid kan ontstaan. Als je op de hoogte bent van de mogelijke onduidelijkheid, dan is er geen enkel praktisch probleem wat kan ontstaan. Dat is bij wat jij noemt wel anders.

Montaner schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 17:15:
Het is totaal niet dubbelzinnig.. daarvoor zijn dus de rekenregels er.

Het is niet dubbelzinnig als de betekenis duidelijk is, dat is de definitie van dubbelzinnigheid - en de betekenis is schijnbaar niet zo duidelijk. Behalve als de docent expliciet heeft aangegeven wat de regels zijn. Verder blijf ik erbij dat dit grammaticale regels zijn en geen rekenregels.

Zit je programmeercode te lezen, kom je weer code tegen van zo'n wijsneus die een expressie met 6 verschillende operatoren schrijft zonder haakjes. "Kijk mij eens even goed de operator precedence uit mijn hoofd geleerd hebben!". Fantastisch, mag ik weer googelen hoe ik je expressie moet lezen, doe gewoon even niet joh.

[ Voor 15% gewijzigd door bwerg op 26-02-2020 17:38 ]

[sjaakwortel]

bwerg schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 17:02:
[...]

Het is ambigu, het zijn gewoon taal- en cultuur-afhankelijke conventies. Dat is net zo interessant als of je pannekoek met of zonder tussen-n schrijft (antwoord: ligt aan of je het witte of het groene boekje aanhoudt, en is veranderd in 2005). Leuk voor oefeningetjes op de basisschool om het principe van bewerkingsvolgorde aan te leren, maar beweren dat dit de basis van rekenen/wiskunde is is net als beweren dat die tussen-n de basis is van het schrijversvak. Dramatisch als een schrijver dat niet uit zijn hoofd weet, hoor.

Dat je het uit je hoofd moet weten als docent die dit in het curriculum heeft, oké. Dat iedereen dit moet weten: genoeg wiskundigen op de universiteit die het niet weten en die het ook geen bal interesseert. "Ligt aan de grammatica die je aanhoudt" is een veel beter antwoord dan alle antwoorden dat het zus of zo gelezen móet worden omdat dat is hoe de persoon in kwestie het toevallig zelf aangeleerd heeft gekregen.

Blijkbaar doe je ook aan software development, en dan alsnog claimen dat het kennen van de syntax van een bepaalde taal niks te maken heeft met kunnen programmeren. Ja, het zijn twee verschillende dingen, maar ze zijn volledig met elkaar verbonden wil je er iets nuttigs mee willen doen.
Ik kan met zekerheid stellen dat alle wiskundigen, die ook maar iets voorstellen, deze regels kennen, want anders komen ze helemaal nergens (bijna alle formules bestaand uit verschillende componenten die op de juiste volgorde moeten worden gedaan), en ja je kan overal haakjes toevoegen, maar dat word op een gegeven moment alleen maar onduidelijker.

[Punkrocker]

sebastius schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 15:23:
[...]

Nu nog de staartdeling met de twee schuine strepen afleren, dan zijn je kinderen veilig.

Eh?
Wat is daar verkeerd aan?
Zijn daar ook nieuwe regels voor? Is mijn uitkomst met die twee schuine strepen anders dan de nieuwe methode?

[Verwijderd]

.

[ Voor 101% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:20 ]

[sebastius]

Punkrocker schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 20:15:
[...]

Eh?
Wat is daar verkeerd aan?
Zijn daar ook nieuwe regels voor? Is mijn uitkomst met die twee schuine strepen anders dan de nieuwe methode?

Voor een slimme procedureel goed uitgeruste rekenaar: geen enkel probleem. Voor de rekenaar die wel eens een foutje maakt, beetje scheef kijkt of de stapjes net niet goed uit het hoofd weet is het een onmogelijke strategie die tot veel fouten en weinig inzicht leidt.

Verwijderd schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:45:
@Punkrocker De algemene tendens in de afgelopen jaren in het rekenonderwijs is dat het vooral veel 'handig rekenen' moet zijn. "Leerlingen moeten begrijpen wat ze aan het doen zijn, in plaats van ondoorzichtige rekenkundige goocheltrucs uithalen om tot een oplosssing te komen".

Zeer lezenswaardig, kritisch boek hierover: (pdf)
https://staff.fnwi.uva.nl/j.vandecraats/zwartboek.pdf

Quote uit het voorwoord:

[...]


En nog een quote over de moderne oplossing-strategieën:

[...]

Mwah je kunt nog steeds beide strategieen combineren:

26*127 maak ik van (want lui):

20 * 127 (volgens 2*127 met een extra nul er achter) = 2540
6 * 127 vind ik lastig dus die splits ik in 6x7, 6x 20 en 6x100, dus 42+120+600 = 662
2540+662 = 3202

En dat ziet er hier niet uit maar kan ik op een kladje prima uitleggen.

Al het gedoe, de sterke meningen tot in de politiek aan toe zijn voor m'n vak wel vermoeiend. Mijns insziens wil ik het volgdende bereiken bij mijn studenten (MBO niv 2 en binnenkort 3):

- Burgerschapsrekenen: je wilt snappen dat je kassabon klopt, je wilt door een kortingsactie heen kunnen prikken en die kunnen controleren, je wilt zoveel m2 vloer bestellen voor je huisje, dat soort dingen. Hier is met name schattend rekenen belangrijk, het gaat niet om echt de exacte antwoorden. Getalbegrip en begrijpend rekenen zijn veel belangrijker.

- Beroepsrekenen: mijn studenten doen een administratief beroep (en m'n niveau 3 studenten een brede commerciele opleiding). Ze moeten kunnen zien als ze een antwoord uit de rekenmachine krijgen of dat het klopt of niet bij een stukje boekhouding. Ze moeten weten hoe ze een factuur bouwen en hoe bv een BTW percentage werkt. En de commerciele club moet gewoon vlot getallen kunnen roepen naar een klant zonder lullig op een rekenmachine te werken.

En welke manier ze daar voor gebruiken: het zal me worst wezen. De clou namelijk, de echte clou die een aantal van die negatieve hoge piefen hebben gemist: als een student het snapt gaat ie vanzelf over op de snellere procedures. Ik laat in mijn lessen vaak meerdere routes zien, of studenten komen er zelf mee. Helemaal top. Maar ik ga ze niet verplichten mijn manier te volgen.

[Punkrocker]

sebastius schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:07:
[...]


- Burgerschapsrekenen: je wilt snappen dat je kassabon klopt, je wilt door een kortingsactie heen kunnen prikken en die kunnen controleren, je wilt zoveel m2 vloer bestellen voor je huisje, dat soort dingen. Hier is met name schattend rekenen belangrijk, het gaat niet om echt de exacte antwoorden. Getalbegrip en begrijpend rekenen zijn veel belangrijker.

....
En welke manier ze daar voor gebruiken: het zal me worst wezen. De clou namelijk, de echte clou die een aantal van die negatieve hoge piefen hebben gemist: als een student het snapt gaat ie vanzelf over op de snellere procedures. Ik laat in mijn lessen vaak meerdere routes zien, of studenten komen er zelf mee. Helemaal top. Maar ik ga ze niet verplichten mijn manier te volgen.

Burgerschaprekenen. Mooie term en zeker een belangrijke vaardigheid.

De nieuwe manier van delen. Heb even gezocht op het wereldwijde web. Ik snap nu wat je bedoelt.
Die nieuwe methode kan voor sommige mensen de oplossing zijn om toch ingewikkelde delingen uit te rekenen.
Bedankt, weer wat geleerd.

[ Voor 0% gewijzigd door Punkrocker op 26-02-2020 23:49 . Reden: Typo ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 111% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:19 ]

[sebastius]

Verwijderd schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:55:
[...]

En daar gaat het dus juist fout.
Sterke rekenaars kunnen prima manieren combineren, of per som bedenken welke handigheid ze deze keer toe moeten passen. Ze snappen ook de relatie tussen de verschillende strategieën.
Maar voor de zwakke rekenaars tot en met de middengroep blijkt er dus een chaos aan mogelijkheden te zijn, die ze allemaal maar half beheersen, omdat ze door de vrijheid die de leerkracht geeft ook weinig tijd (moeten) gebruiken om de vaardigheid in te oefenen.
Het gevolg: Ze snappen de oplossingenstrategie half, doen het dus half goed, krijgen een totaal verkeerd antwoord en hebben geen idee hoe ze moeten uitzoeken of het antwoord goed of fout kan zijn.

Inzetten op begrip is prima, maar het is ook goed om een structuur aan te bieden: Zó los je deze som op.

Achterhaalde concepten De chaos was in de tijd van net na de euro. Toen waren de inzichten zodanig onhandig dat een kind in 1 rekenles 4 verschillende strategieën moest toepassen. Dat is allang van de baan. De huidige methoden (van het PO loop ik alweer 4 jaar achter, maar daar zal niet veel aan veranderd zijn nog) bouwen met 1 strategie een heleboel begrip op.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:19 ]

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:15:
- In deze methode wordt eerst de 'hapmethode' aangeboden voor grote deelsommen. In de tweede helft van groep 8 wordt er dan nog kort aandacht besteed aan de klassieke staartdeling. En dat is gewoon ontzettend jammer en verwarrend. Zo'n staartdeling ga je niet beheersen door daar twee lesjes op te oefenen...

Oh, verschrikkelijk. Ik kan dus niet staartdelen. Op de basisschool niet behandeld, op de middelbare niet behandeld en op het HBO is het even snel belicht, maar verder niets mee gedaan. Ik heb het wel eens gedaan, maar zo uit het hoofd heb ik geen flauw idee hoe ik het moet doen. Dat ik het des tijds deed was het een uit het hoofd geleerd trucje.

[bwerg]

sjaakwortel schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:05:
[...]


Blijkbaar doe je ook aan software development, en dan alsnog claimen dat het kennen van de syntax van een bepaalde taal niks te maken heeft met kunnen programmeren.

Nee, het is belangrijk dat je weet hoe syntax werkt en dat je met een formele syntax kan omgaan. Niet dat je alle details van een specifieke syntax helemaal uit je hoofd kent. Die éne keer dat je het nodig hebt heb je het in 5 seconden opgezocht.

Kijk in het developers-topic op GoT. Genoeg programmeurs met jaren/decennia ervaring die zeggen "joh, ik heb in 10 talen geprogrammeerd. Weet ik veel wat de precieze notatie van X is in taal Y".

Ik kan met zekerheid stellen dat alle wiskundigen, die ook maar iets voorstellen, deze regels kennen, want anders komen ze helemaal nergens

Academische literatuur gaat lang mee en je weet dus maar nooit met welke rekenregels een stuk geschreven is, en omdat ze in verschillende landen/culturen/onderzoeksgebieden weer verschillende notatie gebruiken, en op andere momenten overgaan van notatie A naar B.

Dus nee, wiskundigen zijn helemaal niet zo geïnteresseerd in deze regels omdat het bij elke tekst die je leest weer anders kan zijn. Als je wil weten wat op dit moment gangbaar is kun je het in 10 seconden opzoeken. Genoeg reviewers die klagen over ambiguïteit, ook bij dingen waarvan je dacht dat het echt wel basiskennis was: voor iemand uit de VS of India is dat misschien helemaal niet zo. Toegegeven, dit gaat wel een beetje off-topic, aangezien het op het basis/middelbaar/MBO-onderwijs doorgaans gewoon gestandaardiseerd is - maar echt belangrijk is het in de praktijk dus niet welke standaard je gebruikt.

Hoe vaak ik academici tijdens een presentatie/college bij dit soort basale dingen wel niet heb zien zeggen "schrijf je dat nou zus of zo, ik vergeet dat altijd". Dat gaat een goed CV echt niet om zeep helpen hoor.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 27-02-2020 13:37 ]

[roffeltjes]

Verwijderd schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:45:
@Punkrocker De algemene tendens in de afgelopen jaren in het rekenonderwijs is dat het vooral veel 'handig rekenen' moet zijn. "Leerlingen moeten begrijpen wat ze aan het doen zijn, in plaats van ondoorzichtige rekenkundige goocheltrucs uithalen om tot een oplosssing te komen".

Zeer lezenswaardig, kritisch boek hierover: (pdf)
https://staff.fnwi.uva.nl/j.vandecraats/zwartboek.pdf

Juist.

sebastius schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 23:07:
[...]

Voor een slimme procedureel goed uitgeruste rekenaar: geen enkel probleem. Voor de rekenaar die wel eens een foutje maakt, beetje scheef kijkt of de stapjes net niet goed uit het hoofd weet is het een onmogelijke strategie die tot veel fouten en weinig inzicht leidt.

Ik raad je toch aan om eens bij https://www.beteronderwijsnederland.nl/ te kijken, er is echt een heleboel af te dingen op wat je hier zegt.

Het is namelijk net andersom... de nieuwe methode werkt het beste bij goede rekenaars, kinderen die minder inzicht hebben gaan juist in de nieuwe methode vaker in de fout. Het aanleren van vaste methodes is juist ondersteunend bij het leggen van de basis en de opmaat naar begrip.

Anders gezegd, het is een heel discutabel idee zonder didactische onderbouwing dat elk kind zijn eigen manier van rekenen moet gaan ontwikkelen.

Of zoals van der Craats zegt:

Het is niet moeilijk te bedenken dat zwakke leerlingen door die overvloed aan
handigheidjes al snel de kluts kwijtraken: iedere som wordt op die manier immers een totaal nieuw probleem waarvoor in gedachten een heel repertoire aan
trucjes afgelopen moet worden. En natuurlijk kiezen leerlingen dan vaak niet de
handigste methode. Of ze bedenken zelf iets, dat dan niet zelden ook nog fout
is

Dus nee, er is niks mis met de staartdeling!

sebastius schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 00:03:
[...]

Achterhaalde concepten De chaos was in de tijd van net na de euro. Toen waren de inzichten zodanig onhandig dat een kind in 1 rekenles 4 verschillende strategieën moest toepassen. Dat is allang van de baan. De huidige methoden (van het PO loop ik alweer 4 jaar achter, maar daar zal niet veel aan veranderd zijn nog) bouwen met 1 strategie een heleboel begrip op.

Sorry, nee. Mijn kinderen worden op de basisschool hiermee geconfronteerd en de onderwijzers klagen steen en been over de lesmethode. Mijn dochter van 9 haalde alles door elkaar en deed maar wat... kon net zo goed een dobbelsteen gebruiken.

Door mijn dochter gewoon van rechts naar links te leren rekenen en de tafels er in te stampen ging ze van zeer zwak naar zeer sterk.

[ Voor 18% gewijzigd door roffeltjes op 27-02-2020 12:36 ]

[sebastius]

roffeltjes schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:52:
[...]


Juist.


[...]


Ik raad je toch aan om eens bij https://www.beteronderwijsnederland.nl/ te kijken, er is echt een heleboel af te dingen op wat je hier zegt.

Het is namelijk net andersom... de nieuwe methode werkt het beste bij goede rekenaars, kinderen die minder inzicht hebben gaan juist in de nieuwe methode vaker in de fout. Het aanleren van vaste methodes is juist ondersteunend bij het leggen van de basis en de opmaat naar begrip.

Anders gezegd, het is een heel discutabel idee zonder didactische onderbouwing dat elk kind zijn eigen manier van rekenen moet gaan ontwikkelen.

Of zoals van der Craats zegt:


[...]


Dus nee, er is niks mis met de staartdeling!


[...]

Sorry, nee. Mijn kinderen worden op de basisschool hiermee geconfronteerd en de onderwijzers klagen steen en been over de lesmethode. Mijn dochter van 9 haalde alles door elkaar en deed maar wat... kon net zo goed een dobbelsteen gebruiken.

Door mijn dochter gewoon van rechts naar links te leren rekenen en de tafels er in te stampen ging ze van zeer zwak naar zeer sterk.

Zoals gezegd ik ben al weer een paar jaar weg uit PO. Welke methode gebruikt jouw basisschool en welke druk? Dat maakt nogal uit. Ik heb bij mijn oude werk Wizwijs toen geintroduceerd en wij merkten direct een enorme verbetering tov voorgaande jaren met de oude methode, maar dat is ook alweer 5 jaar terug.

Tafels memoriseren (uit het hoofd leren) is essentieel, ook nu met de moderne methodieken.

[sebastius]

Verwijderd schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:15:
[...]


De concepten kunnen achterhaald zijn; ze worden nog wél gebruikt in de dagelijkse lespraktijk in het PO.

Bijvoorbeeld in de Wereld in Getallen 4. (Versie 5 is ondertussen op de markt, maar veel scholen gebruiken nog even 4. Op onze school nemen we bijvoorbeeld in 2020-2021 afscheid van deze methode)
- In deze methode wordt eerst kolomsgewijs aftrekken aangeboden. Een paar weken later leren we ze dan het 'gewone' aftrekken, onder elkaar aan.
- In deze methode wordt eerst de 'hapmethode' aangeboden voor grote deelsommen. In de tweede helft van groep 8 wordt er dan nog kort aandacht besteed aan de klassieke staartdeling. En dat is gewoon ontzettend jammer en verwarrend. Zo'n staartdeling ga je niet beheersen door daar twee lesjes op te oefenen...

Tja ik vond WIG (vermoedelijk 4 en eerder, ik ga er van uit dat ik de nieuwste nog niet ken) echt een afschuwelijke methode.

Maar onder aan de streep is een methode maar 30% van de opbrengst. Of iig niet 100%. De opbrengst zit in dat poppetje voor de klas. Als die het snapt én goed kan uitleggen kom je een heel end. Als dat poppetje gewoon zegt 'pak je boek en maak les 6', dan weet je al dat het niks wordt.

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 21:19 ]

[roffeltjes]

sebastius schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:20:
[...]
Zoals gezegd ik ben al weer een paar jaar weg uit PO. Welke methode gebruikt jouw basisschool en welke druk? Dat maakt nogal uit. Ik heb bij mijn oude werk Wizwijs toen geintroduceerd en wij merkten direct een enorme verbetering tov voorgaande jaren met de oude methode, maar dat is ook alweer 5 jaar terug.

Tafels memoriseren (uit het hoofd leren) is essentieel, ook nu met de moderne methodieken.

Dat zal ik moeten uitzoeken, maar sowieso gaan ze over op een andere methode (leerboekjes) die meer systematisch te werk gaat.

Ik vind trouwens optellen en aftrekken in eerste instantie ook een "memoriseer" ding. 9-6=3 reken ik niet uit, "ik weet het". Daarna pas ik dat toe op andere sommen/grootheden. Ik kan het me uiteraard prima visualiseren met knikkers of iets dergelijks, maar in essentie heb ik deze bouwsteen gememoriseerd.

Tafels hebben we erin gekregen via "tafel matjes". Elke dag verplicht een Vel van 10x10 en dan maar invullen. Na een week vel van 11x11, etc. etc,. net zolang tot ze bij de 20x20 zaten.

Grappige is dat ze er heel snel lol in kregen, vooral toen ze door hadden dat als ze het goed deden er leuke dingen op het programma kwamen. Bij mijn dochter zijn we rijtjes eenduidige sommen en klassieke methodiek gaan doen en bovenstaande herhaal oefeningen. Toen ze weer vertrouwen kreeg ging het heel snel beter.

Probleem bij mijn dochter was vooral dat ze er veel teveel over na aan het denken was "hoe pak ik deze som aan? " en dan maar iets probeerde. Ik ben echt van mening dat basisschool rekenen (net als basisschool taal!) zich vooral op het memoriseren en eenduidige methodiek moet richten. Pas later gaan ze zich verdiepen in het waarom.

[Gitarist]

Barrycade schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:39:
Nou dit er dus een voor mij voor in het Dingen waar je jaren later achter kwam dat je het fout had

Ik leefde nog in het Mijnheer van Dalen tijdperk (ja ik ben zo oud ja )
Dus net op tijd om mijn dochter die volgend jaar naar de middelbare gaat niet gek te maken als ze bij me komt voor wiskunde vragen

Dit is voor mij ook nog wel een mind = blown situatie hoor. En ik ben van ver na 1970. Ik ben van 1984 en kan me nog goed herinneren dat ik een aantal jaren een docente wiskunde had op de middelbare school (rond de milleniumwisseling dus!) die zat te verkondigen hoe je een "domme" rekenmachine kon ontmaskeren.
Dat was dus toen volgens haar door 1+2x3 in te typen. De domme machine kwam dus op 9, terwijl het juiste antwoord 7 moest zijn (ivm meneer van Dalen zeg maar). Zo'n Casio dingetje was dus "dom", terwijl de hippe TI-83's die we toen gebruikten wel "slim" waren.
De docente was toentertijd eind 20, dus nog niet zo lang van de opleiding af...

Heel vreemd dat er als dit soort 'algemeen kennis' regels iets wijzigt niet landelijk aandacht wordt besteed via een campagne.
_{(offtopic) Zelfde geldt wmb ook voor taalregels en bijvoorbeeld de invoer van groene lijnen bij autowegen. Die waren er ineens en er was naar mijn idee geen informatie over. Had ik tijdens de rijlessen nooit geleerd want dat was toen nog niet}

[Verwijderd]

Gitarist schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:58:
Heel vreemd dat er als dit soort 'algemeen kennis' regels iets wijzigt niet landelijk aandacht wordt besteed via een campagne.

Hoe moeten we dat voor ons zien? Een reclamecampagne van de Rijksoverheid?
Van Dale liever laten gaan, gebruik de haakjes maar voortaan!

[Gitarist]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 23:19:
[...]


Hoe moeten we dat voor ons zien? Een reclamecampagne van de Rijksoverheid?
Van Dale liever laten gaan, gebruik de haakjes maar voortaan!

Goede vraag, geen idee hoe dat eruit zou moeten zien. Maar ik vind dat (wijzigingen van) bepaalde taalregels, rekenregels en verkeersregels wel behoren tot de algemene kennis waar eenieder (van overheidswege) op zijn minst op de hoogte van zou moeten kunnen blijven. Of dat dan met een reclamecampagne zou moeten (Sire-achtig) weet ik niet.

Maar ehh @Verwijderd, Wel goede slogan eigenlijk!