Doe wat moeite. Wordt andersom ook gewoon gedaan.
hoevenpe schreef op woensdag 25 december 2019 @ 13:18:
[...]
Vroeger ging het om grotere aantallen, maar mensen kwamen van relatief dichterbij en moesten assimileren om te kunnen overleven. Binnen één of twee generaties was er weinig verschil meer te ontdekken, vergelijk dat met de huidige tijd waar het blijkbaar de norm is om als derde generatie voor het Turkse of Marokkaanse voetbalelftal te kiezen.
De wereld is kleiner geworden, deal with it. Doen we tenslotte elke dag. Wat tijdens WOI "relatief" dicht bij was (voorbeeld, België, 1.2M vluchtelingen, weken onderweg) is nu iets anders. Verandering is de enige constante. Die Belgen leverden nogal wat problemen op ook, zo dacht men, want oh help Katholiek, Franstalig, vreemde accenten - ga zo door.
Wat de rest aangaat, what's the point. Ik zie coaches shoppen, waarom zouden spelers dat niet mogen?
[...]
Er is een correlatie tussen de schaarste op de woningmarkt en huur- en huizenprijzen, dat heet marktwerking. We zijn sinds de jaren '90 van 14 miljoen mensen in de Postbank reclame naar 17 miljoen mensen nu gegaan. Dit draadje gaat erover dat we bij ongewijzigd beleid voornamelijk door migratie in 2050 naar 20 miljoen mensen gaan, die mensen moeten ergens wonen en dat zal vooral in de toch al overvolle Randstad zijn.
Fout. Er is geen sprake van marktwerking, er is sprake van sturing van effecten. Even heel serieus, het heeft in deze absoluut nut om naar de rapporten van organisaties als NVM, VBO, Woonbond maar ook WRR en SCP te kijken.
Er is absoluut nog steeds geloof dat het om marktwerking gaat, de realiteit blijkt echter anders. Wist je bijvoorbeeld dat de Nederlandse Overheid, bij monde van een gepolitiseerd ministerie enorme sommen geld gestopt heeft in campagnes voor het aantrekken van externe investeringen voor verkoop van zowel sociaal als particulier huur bestemd vastgoed om kunstmatige krapte te scheppen vereist voor het scheppen van baten voor die investeringen?
Ollongren heeft zo wel wat uit te leggen.
Ook de patronen van demografische en sociaal-economische concentratie zijn dossiers uit die doosjes. Bewust, beleid. Al veertig jaar lang. En daar zit ook een flinke staart van maar liefst vier verschillende kabinetten waar vrij bot gesproken en genotuleerd werd over electorale instrumentatie als derivaat van die kunstmatige druk. Maar goed, ik zal het (in tegenstelling tot het dossier multinationals en ABDUP) dit keer uit het topic laten, en het aan het NRC overlaten die daar druk mee aan het Wobben zijn.
Het punt is dit: je gaat af op verschillende observaties bij aannames ten aanzien van zowel oorsprong als ontwikkeling daarvan als correlaties daarbij. Het is een begrijpelijk maar extreem selectief beeld. Logisch, want het is een nuttig beeld. Dit is al eens door een topic gegaan, ook in het NL Politiek topic is dit voorbij gekomen.
Probleem, het selectieve en gemasseerde beeld dient doelstellingen die niet conform die van de kiezer zijn. Het kost echter tijd en flink wat wilskracht om er doorheen te prikken. Vrij logisch, veertig jaar aan beleid laat zich niet zo maar even corrigeren. Laat staan dat het ineens makkelijk zou zijn om door de gewenning en normaliteit van beeld heen te prikken.
Je ziet de uitwerking daarvan op electoraal en emotioneel gedrag.
Ik wil een heel stuk erin meegaan dat schaarste bewust gecreëerd is om eraan te kunnen verdienen, dat men niet de maatregelen genomen heeft die nodig waren om 17 miljoen mensen fatsoenlijk te kunnen huisvesten. Dat het bewust kwaadwillig gecreëerde woningnood is maar als het ons nu al niet lukt dan heb ik er een hard hoofd in dat we 20 miljoen mensen wel kunnen huisvesten.
Niet een stuk. De kwestie van het decennia lang consistent pervers beleid is al ruimschoots en geruime tijd iets wat op tafel ligt dankzij het SCP.
Hoe gedragen mensen zich onder druk? Machtspolitiek stelt dat druk te kanaliseren is. Ik besef dat het een beetje een zijstap is, maar in deze loont het zich echt om naar het VK te kijken. Tenslotte is ons cumulatief beleid een kopie van hun beleid. En ja, we kunnen nu stellen dat machtspolitiek het niet bij het rechte eind heeft, niet volledig. Ja, er wordt een steeds meer simplistisch conformistisch electoraal segment geprikkeld. Maar ja, voordat je het opmerkt, machtspolitiek wordt zelf kwetsbaar zo voor hefbomen.
Hoe vervelend ook, het is een meta onderwerp en dat zal het zijn zolang we ons meer blindstaren op de symptomen dan de ziekten.
Het is niet dat de afgelopen decennia er niets gebouwd is, open polders waar ik in mijn jeugd doorheen gefietst heb zijn in massale Vinexwijken veranderd, open ruimtes in grote steden zijn volgebouwd, de blokkendozen langs de snelweg rukken op en zowel spoor als weg lopen tegen de grenzen van hun capaciteit aan. Los van de vraag of het kan met de huidige Natura2000 regelgeving, willen we ook de resterende polders volbouwen met huizen, kantoren en distributiecentra? Liever niet...
Met dat vooruitzicht lijkt het me niet verstandig om ongehinderd door te groeien naar 20 miljoen inwoners, dat betekent het aanpassen van Schengen en het vrije verkeer van personen binnen de EU, het beperken van het vluchtelingenverdrag naar de realiteit van de 21e eeuw, etc. etc. Dat is ook in het belang van de landen van herkomst, in Bulgarije, Roemenië en de Baltische Staten hebben ze een enorm probleem doordat jongeren massaal hun geluk in het westen zoeken. Daar blijven vooral ouderen en kansarmen over wat daar ontwrichtend werkt.
Daar kan ik mij in vinden. Echter zolang onze heilige graal van inrichting en ordening die van productiviteit is zal bevolkingsgroei een primaire vereiste blijven. Wat dacht je van electorale instrumentatie? Wat dacht je van prijs van arbeid? Wat dacht je van spanningsvelden voor conformistisch gedrag?
Oprecht, ik begrijp wat je zegt, maar het zal ontzettend veel weerstand moeten overwinnen, het idee dat er grenzen aan de groei zijn. En kosten. Ook bij dit onderwerp.
En leuk of niet, zolang we studenten opvoeden met curricula waar groei de graal is, zal daar niets aan veranderen.
Maar dat heeft slechts op marginale punten raakvlak met zaken als Schengen, sociale, economische of andere vormen van migratie. Duik er eens echt in, de grootste effecten van druk in relatie tot migratie zitten hem niet in vluchtelingen of dergelijke, maar in beleidsmatige migratie ten gevolge van lobby in Den Haag. Het scheppen van een ZZP reservoir in de bouw? Bewust beleid. Andere landen in de EU wilden precies waar jij op wijst. Wie blokkeerde het? Jawel. Den Haag. En waarom? VNO-NCW.
De EU probeert nu al twee decennia dat soort lobby tegen te werken. Maar wat is het verhaal? Oh die foute EU. De achterliggende realiteit is opnieuw het Nederlandse veto in een zeker orgaan voor fiscaal overleg.
Dit soort verandering begint pas zodra in Den Haag de druk gevoeld wordt van een wijzer electoraat. Niet bozer of meer emotioneel. Nee, wijzer.
[...]
Sterker nog, ik vermoed dat ook de krachten achter Baudet en Wilders migratie helemaal niet kwijt willen omdat ze er zelf enorm aan verdienen. Lage lonen aan de onderkant, steeds hogere huren door woningnood, electoraal om ontevreden kiezers te kunnen sturen, etc. Ze zouden wel gek zijn om migratie echt te beperken, dat is het slachten van de kip die gouden eieren legt.
Dat kan ik je op een briefje geven. Net zoals Orban de fabrieken moet vullen met goedkope arbeid en in Italië de ene na de andere populist migratiestromen coördineert voor druk op regionale prijs van arbeid is dat bij het populisme en radicaal-rechts in Nederland niet anders.
Maar dat is dan ook volstrekt logisch. Er is geen focus op belang van burger. Er is enkel focus op gebruik van de burger voor eigen belang. Met flink bruine saus die klaar staat om over te koken.
Zelfs in de meest eenvoudige scenario's van beperkte arena's gaat die vlieger op. Een politicus die bankiert op een probleem zou ronduit gestoord zijn om dat probleem op te lossen. De dommerik stunt en krabbelt terug, de slimmerik laat de tegenstander krabbelen en is altijd net even uit beeld als het spannend wordt.
Vroeger had je nog Den Uyl die daadwerkelijk migratie wou beperken, nu lijkt niemand in politiek Den Haag dat nog te willen. De PvdA en SP hebben hier een kans voor open doel maar lijken niet te durven/willen scoren...
Ja, daar zit inderdaad wel een frappant staartje. Pure ironie eigenlijk als je alle beeldvorming tegenwoordig op een rijtje zet. Den Uyl was zeer kritisch ten aanzien van termijneffecten. Het was zijn focus op beleid daarbij die de vonk liet slaan in het kruitvat van de toenmalige grote multinationals. Zijn focus was ongewenst, want, prijs van arbeid, focus productiviteit, focus electorale instrumentatie. En dus volgde de grote confrontatie tussen werkgevers versus vakbonden en die van werkgevers versus politiek.
Het resultaat? We noemen de periode nu "de roerige jaren '70", het is dus wel duidelijk wie gewonnen heeft. Het gevolg? Veertig jaar consistent beleid conform de agenda van ABDUP. Gericht op termijneffecten waar ook de politiek blind voor was. Herordening.
Herinner je je nog Cohen? Dat was de laatste die probeerde de kwesties aan te pakken. En dus werd hij aangepakt. En flink.
We hebben het in andere topics wel eens over frames en memes gehad. Dit topic is keihard een schoolvoorbeeld van de kracht daarvan. Stuk voor stuk bewust geschapen, bewust toegepast.
[
Voor 94% gewijzigd door
Virtuozzo op 27-12-2019 17:27
]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.