Als ik de artikelen rondom dit verbieden zo lees dan spelen er primair 2 zaken waarom dit verboden wordt:
- Er blijkt uit een steekproef dat er veel bezoekers die recent drugs hebben gebruikt desondanks dat dit verboden én gevaarlijk kan zijn de weg op gaan.
- We bestrijden als Nederland de handel in illegale drugs, vanwege de vele problematiek die deze criminaliteit met zich mee brengt, maar faciliteren tegelijkertijd wel festivals waarvan we weten dat er veel in drugs wordt gehandeld en gebruikt.
Ik vind m.n. de eerste een sterk argument om dit festival te verbieden. En dat ondanks dat de steekproef te klein is voor een veilige statistische uitspraak is een 100% hit wel een zeer sterke indicatie dat er in ieder geval een aanzienlijk deel van de automobilisten die zo'n festival verlaat recent drugs heeft gebruikt. Dat is gewoon echt een gevaar voor anderen.
Het 2e argument vind ik lastiger, want dat is ook deels op te lossen door drugs te legaliseren - de discussie dat gebruik mag is in deze trouwens een onzinargument, want je kunt alleen drugs gebruiken als je 't in bezit hebt en je kunt 't alleen in bezit hebben als je 't óf gestolen, óf zelf gemaakt óf gekocht óf gekregen hebt. En in de laatste situatie geldt weer in van die eerste 3; Die drugs verschijnt niet magisch; Dus er zit per definitie een illegaal aspect in dat traject - maar ik vraag me wel af of je als overheid mensen niet tegen zichzelf in bescherming moet nemen door 't juist wél te verbieden, vanwege de schadelijke lange termijneffecten en mogelijke verslavingsrisico's bij bepaalde typen;
Wat wel weer voor 't 2e argument pleit, ik vermoed dat in de vergunning ook staat dat ze iets moeten doen tegen drugshandel en gebruik op 't festival; Dit onderzoek impliceert in ieder geval dat de organisatie daar niet voldoende aan doet. Het niet nakomen van vergunningseisen is wat mij betreft ook een prima reden om nieuwe vergunningen te weigeren.
Edit: en de discussie rondom drank is in deze wel onzin. Het feit dat de overheid bij 1 situatie discutabel beleid voert, betekent niet dat daarom al 't andere beleid daarom gelijk onzin is. Iets verbieden is altijd een afweging maken tussen maatschappelijk draagvlak, maatschappelijke kosten en opbrengsten;
[
Voor 7% gewijzigd door
rik86 op 06-12-2019 11:06
]