Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Ontslagen op staande voet via e-mail: wat nu te doen?

Pagina: 1 2 Laatste
Acties:

Onderwerpen


  • 99ruud99
  • Registratie: december 2018
  • Laatst online: 10:45
https://ontslag.nl/tools/ontslagchecker/ heb je hier ook al eens gekeken (doe de gratis variant, geeft een beeld).

  • Transportman
  • Registratie: juli 2016
  • Laatst online: 12:49
Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:20:
[...]

Correctie: WW kent géén vermogenstoets of vermogensgrens.

Tevens heb je recht op de transitievergoeding als je 2 jaar of langer in dienst bent geweest. https://www.rijksoverheid...ing-als-ik-word-ontslagen
Bedankt voor de correctie.

Telt de 2 jaar voor de transitievergoeding op het moment dat 24 maanden volbracht zijn, of pas bij 24 maanden+1 dag? Dat staat er niet echt duidelijk, terwijl het voor TS natuurlijk wel uitmaakt (als die er echt een zaak van wil maken).

  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 21-02 22:11
Niet zelf gaan hobby-en maar een arbeidsrecht advocaat inschakelen. gezien je inkomen kom je waarschijnlijk in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand tegen de laagste eigen bijdrage.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 13:27

Ardana

Moderator General Chat

Silent tears

Transportman schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:14:
[...]

Bedankt voor de correctie.

Telt de 2 jaar voor de transitievergoeding op het moment dat 24 maanden volbracht zijn, of pas bij 24 maanden+1 dag? Dat staat er niet echt duidelijk, terwijl het voor TS natuurlijk wel uitmaakt (als die er echt een zaak van wil maken).
Voorwaarde is dat u 2 jaar of langer in dienst bent geweest.
Oftewel, geen 2 jaar + 1 dag (naja, dan heb je óók recht op de vergoeding), maar gewoon exact 2 jaar.
StevenK schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:15:
Niet zelf gaan hobby-en maar een arbeidsrecht advocaat inschakelen. gezien je inkomen kom je waarschijnlijk in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand tegen de laagste eigen bijdrage.
In de TS staat al dat hij niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstands vanwege het eigen vermogen.

Note to self: being good is often more important than being right.


  • StevenK
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 21-02 22:11
Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:19:
In de TS staat al dat hij niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstands vanwege het eigen vermogen.
my bad.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


  • remzor
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 14:40
Het is me niet geheel duidelijk. Hoe bedoel je ‘contract opzegt’? Een wg kan je contract niet opzeggen zonder een ontslagvergunning. Zoals ik het lees had je gewoon een tweede jaarcontract, welke eindigt van rechtswege.

Ook een ontslag op staande voet kan niet zomaar. Ik zie althans geen dringende reden en ik zie ook geen ‘staande voet’.

Op een transitievergoeding zou je recht hebben wanneer je inderdaad 2 jaar of langer voor een wg hebt gewerkt (verandert per 1 januari overigens met de invoering van de WAB).

Een eventuele ww-uitkering krijg je niet wanneer je verwijtbaar werkloos wordt. Ontslag op staande voet, ontslag nemen, niet ingaan op een contractverlenging (aanbod), enz. wordt allemaal gezien als verwijtbaar werkloos. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen studenten en niet studenten, totale nonsens van @Iemt zoals @Ardana ook al aangaf.

  • Helixes
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 09:51
Oef, zeer vervelende situatie. Ik neem hier best aanstoot aan - apothekers behoren tot de meest succesvolle bedrijven, faillissementen zijn zeer zeldzaam. De bedrijfsleider (en allicht ook eigenaar) stely zich wat mij betreft zeer onbehoorlijk op, mede gezien het feit er een algemeen bindende CAO is.

Ontslag op staande voet is vervelend. Als daar sprake van is, is het inderdaad raadzaam te reageren met een onderbouwde, en feitelijk juiste ontkenning - waar en wanneer die van toepassing is. Zoals, je woorden gelovend, hier.

Nu heb ik ook wel eens met dit bijltje gehakt. Ik heb zelf toen een gesprek afgedwongen, waarbij de conclusie was dat het ontslag werd opgeheven. Dat is retespannend, maar soms wel productief. Ik weet niet of de sitautie nog lijmbaar is, maar soms is het een idee aan de ontkenning toe te voegen dat je beschikbaar bent voor een gesprek.

Bij onstlag op staande voet hoort dossieropbouw. Die opbouw moet indien gevraagd aan je beschikbaar worden gesteld. Het is dus raadzaam die zo spoedig mogelijk op te vragen. Dat kut je eventueel doen gecombineerd met een verzoek tot inzage van je data op basis van de AVR - voor de volledigheid. Zet daar ook een deadline op, ik zou zeggen een week.

Het is ook belangrijk dat je een eigen dossier aanlegt. Het lijkt er op dat het verzoek tot uitvoering van je contract en CAO, en niet de verstoorde arbeidsrelatie en vermeende fraude hebben geleid tot ontslag. Leg alle informatie die je hebt vast, waaronder de brieven, contracten, emails en stel zo snel mogelik een tijdslijn op (hoewel je dat redelijk voor elkaar lijkt te hebben).

Op zich is het dan redelijk te wachten op een reactie. Ik begrijp dat je geen RBV hebt. Maar, als de situatie daar aanleiding toe geeft, is dat het moment om het dossier te delen met een jurist. DAS pre-paid is genoemd.

  • Logico
  • Registratie: september 2013
  • Laatst online: 21-02 14:46
Je werkgever heeft een aantal bijzondere dingen gedaan, het makkelijkste was geweest als hij:
- Je niet meer had opgeroepen (want nulurencontract, dus geen oproepverplichting)
- Het contract dat t/m 30 november liep vóór 1 november had opgezegd

Of als hij daar te laat mee was, het contract verlengen (onbepaalde tijd) en dat vervolgens meteen opzeggen per 31 december (maand opzegtermijn, dus voor 1 december opzeggen).

Je hebt overigens ook nog iets als een aanzegplicht, bij de eerste verlenging van het contract had dat minstens een maand van tevoren aangegeven moeten worden. Je kan daarvoor een schadevergoeding eisen.

  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:20:
Correctie: WW kent géén vermogenstoets of vermogensgrens.
Maar WW is wel degelijk gelimiteerd. Zowel in tijd (de periode dat je überhaupt WW krijgt) en de hoogte is gelimiteerd, zij het op andere gronden. Het is dus niet in alle gevallen 75% (voor de eerste 2 maanden) en daarna 70% van het laatst verdiende loon. ;)
Tevens heb je recht op de transitievergoeding als je 2 jaar of langer in dienst bent geweest. https://www.rijksoverheid...ing-als-ik-word-ontslagen
Bij ontslag op staande voet heb je geen recht op vergoedingen of andere toeslagen, dat geeft de pagina die je linkt ook aan:
Geen recht op een transitievergoeding bij ontslag

In de volgende gevallen heeft u geen recht op een transitievergoeding:

u bent korter dan 2 jaar in dienst geweest;
u bent ontslagen door ernstig verwijtbaar handelen of nalaten door uzelf;
bij uw ontslag bent u nog geen 18 jaar en u heeft gemiddeld niet meer dan 12 uur per week gewerkt;
u bent ontslagen omdat u de AOW-leeftijd of andere pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt;
uw werkgever is failliet, heeft uitstel van betaling of de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen is van toepassing op de werkgever;
in uw cao is een gelijkwaardige voorziening voor een transitievergoeding opgenomen;
als u een volgend tijdelijk contract bent aangegaan vóór het (van rechtswege) eindigen van een tijdelijk contract. Voorwaarde daarbij is dat het nieuwe contract na maximaal 6 maanden ingaat na het eindigen van het vorige contract (en tussentijds kan worden opgezegd);
als uw werkgever u een gelijkwaardig contract aanbiedt voordat uw tijdelijk contract afloopt;
als uw werkgever u aanbiedt uw tijdelijk contract te verlengen, voordat dat contract afloopt. Het maakt niet uit of u het aanbod accepteert.
En zoals het er nu voor staat, verwijt de werkgever hem het een en ander, waardoor de werkgever in elk geval vindt te kunnen/mogen ontslaan op staande voet. Ook dat is weliswaar aan te vechten, maar vraag is of dat iets gaat opleveren. Wij kennen de situatie niet volledig en de rechter kijkt bovendien ook verder dan diens neus lang is, maar daar kom ik verderop in de reactie ook even op.
Logico schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 00:54:
Je werkgever heeft een aantal bijzondere dingen gedaan, het makkelijkste was geweest als hij:
- Je niet meer had opgeroepen (want nulurencontract, dus geen oproepverplichting)
- Het contract dat t/m 30 november liep vóór 1 november had opgezegd

Of als hij daar te laat mee was, het contract verlengen (onbepaalde tijd) en dat vervolgens meteen opzeggen per 31 december (maand opzegtermijn, dus voor 1 december opzeggen).

Je hebt overigens ook nog iets als een aanzegplicht, bij de eerste verlenging van het contract had dat minstens een maand van tevoren aangegeven moeten worden. Je kan daarvoor een schadevergoeding eisen.
De werkgever heeft inderdaad een (schriftelijke!) aanzegverplichting. Dat betekend dat de werkgever tijdig schriftelijk (mondeling is niet specifiek genoeg) dient aan te geven (tenzij het een contract met een duur van maximaal zes maanden betreft) of de werkgever het contract wil verlengen of niet. De uiterlijke termijn daarvoor is 1 maand voor verlopen van het contract. Ook hier zitten trouwens wel weer wat uitzonderingen op, maar zover ik het topic begrijp, doet dat niet ter sprake aangezien het contract meer dan zes maanden is. Verzuimd de werkgever om te voldoen aan de aanzegverplichting, dan heb je als werknemer recht op een vergoeding van maximaal 1 maandsalaris.

Als de werkgever de aanzegverplichting (en de aanzegtermijn) niet aanhoudt, dan heb je als werknemer rechts op 1 maandsalaris. Heeft de werkgever wel voldaan aan de aanzegverplichting, maar niet de aanzegtermijn, dan krijg je als werknemer salaris naar rato een vergoeding; is de werkgever dan dus 2 weken te laat, dan dient de werkgever twee weken van het bruto maandsalaris te betalen, is de werkgever 3 weken te laat, dan dus drie weken van het bruto maandsalaris. Echter zitten er uitzonderingen op wanneer het niet betaald hoeft te worden, zoals ik net al aangaf; ze staan ook hierboven.[1][2]

Je kunt eventueel naar de rechter stappen als je denkt echt in je recht te staan ervoor, maar het heeft wisselend resultaat. De rechter kijkt namelijk verder dan alleen de informatie op papier. De rechter kijkt ook of er signalen zijn waaruit je kan herleiden of je al eerder had kunnen zien aankomen dat het contract niet verlengd wordt. Bijvoorbeeld omdat je spullen van de werkgever (denk dan bijvoorbeeld aan een telefoon en een laptop of lease auto) hebt ingeleverd nog voordat het einde van het contract er überhaupt is.[3]

Bronnen:
[1] de link die Ardana net gaf,
[2] https://www.ondernemenmet...lengen-zo-doe-je-dat.html
[3] https://hanzeadvocaat.nl/...eren-zou-je-dat-wel-doen/

CH4OS wijzigde deze reactie 22-11-2019 01:35 (40%)

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Yankovic
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:45
Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:04:
Maar: een ontslag op staande voet wil je gewoon níet in je arbeidsgeschiedenis hebben staan. Dus als je vermogen hebt, zou ik dat sowieso aanwenden om die rechtszaak aan te gaan.
Worden alle arbeidsovereenkomsten en ontslag ergens verwerkt dan? Stel TS vind een nieuwe baan en heeft daarna WW nodig, is hij/zij de WW van dit contract dan nog steeds kwijt?

Als werkgever en TS hun eigen weg gaan zonder verdere afhandeling kan het toch prima zijn? TS komt ongetwijfeld gewoon weer aan een baan en vraag me af of een maand WW daar nu perse voor nodig is.

  • JobScherp
  • Registratie: mei 2016
  • Laatst online: 14:23
Logico schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 00:54:
Je werkgever heeft een aantal bijzondere dingen gedaan, het makkelijkste was geweest als hij:
- Je niet meer had opgeroepen (want nulurencontract, dus geen oproepverplichting)
- Het contract dat t/m 30 november liep vóór 1 november had opgezegd

Of als hij daar te laat mee was, het contract verlengen (onbepaalde tijd) en dat vervolgens meteen opzeggen per 31 december (maand opzegtermijn, dus voor 1 december opzeggen).

Je hebt overigens ook nog iets als een aanzegplicht, bij de eerste verlenging van het contract had dat minstens een maand van tevoren aangegeven moeten worden. Je kan daarvoor een schadevergoeding eisen.
Hiervan gaat een hoop imo helemaal niet op.

TS is al langer dan 6 maanden in dienst en kan een beroep doen op een vermoeden van arbeidsomvang en dat betekent dus dat WG niet zomaar hem niet meer kan oproepen en niet betalen.

Het contract is stilzwijgend verlengd met nogmaals een jaar en dat betekent dat in het originele contract een beding moet zijn opgenomen waarin specifiek staat vermeld dat het contract opgezegd kan worden vanuit de kant van de werkgever. We weten niet of dat zo is dus dat kan je niet zomaar aannemen.

Bij een contract voor onbepaalde tijd mag een werkgever helemaal niet zomaar ontslaan, er moet een ontslaggrond zijn. En als die aanwezig zou zijn mag de WG nog vaak gewoon in de buidel tasten.

Als TS gewoon blijft werken en de werkgever dat ook prima vindt is er helemaal geen sprake van een aanzegplicht, dat was wél zo geweest als WG 1e dag na afloop contract had gezegd dat ie niet meer hoefde te komen. Nu is het contract gewoon stilzwijgend met nogmaals eenzelfde periode verlengd.

JobScherp wijzigde deze reactie 22-11-2019 02:28 (48%)


  • remzor
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 14:40
@Helixes Bij ontslag op staande voet hoort geen dossieropbouw. Het is juist een manier van ontslaan, per direct (op staande voet), wegens een dringende reden. Bijvoorbeeld als ik mijn leidinggevende grof beledig of een klap verkoop. Daar hoeft geen dossier voor te zijn (dossieropbouw is nodig voor een ontslagvergunning bij de kantonrechter).

@Logico Wellicht was er in de praktijk geen sprake van een 0-uren contract maar kon er aanspraak gemaakt worden op een bepaalde arbeidsomvang.
Daarnaast herhaal ik nogmaals dat een contract helemaal niet zomaar tussentijds opgezegd kan worden door een wg. Dan zou een tijdelijk of vast contract ook geen waarde hebben, wanneer men zich alleen aan de opzegtermijn dient te houden. De opzegtermijn bepaalt dat ALS je mag opzeggen (dus een ontslagvergunning hebt aangevraagd en gekregen) de wg zich dient te houden aan de opzegtermijn.

@CH4OS Zeker is de ww gelimiteerd aan een maximaal dagloon en aan een maximum duur welke wordt berekend a.d.h.v. je arbeidsverleden. Dit staat echter los van het feit dat er geen vermogenstoets is, zoals o.a. wel geldt voor een bijstandsuitkering op grond van de participatiewet.
Een wg kan overigens ook aan de aanzegverplichting hebben voldaan door al in het tijdelijke contract aan te geven meteen aam te zeggen. Altijd de moeite om dat even te controleren.

@JobScherp De aanzegplicht is er altijd. Of je nu wilt beëindigen of verlengen. Of het verstandig is een boetebedrag te claimen wanneer men te laat is maar het contract wordt verlengd, is een andere vraag.
Daarnaast kan ook een contract voor bepaalde tijd helemaal niet tussentijds worden opgezegd zonder ontslagvergunning. Dan zou die einddatum toch helemaal geen nut hebben?

  • JobScherp
  • Registratie: mei 2016
  • Laatst online: 14:23
[b]remzor in "Ontslagen op staande voet via e-mail: wat nu te doen?"

@JobScherp De aanzegplicht is er altijd. Of je nu wilt beëindigen of verlengen. Of het verstandig is een boetebedrag te claimen wanneer men te laat is maar het contract wordt verlengd, is een andere vraag.
Daarnaast kan ook een contract voor bepaalde tijd helemaal niet tussentijds worden opgezegd zonder ontslagvergunning. Dan zou die einddatum toch helemaal geen nut hebben?
Dat kan in principe dus ook niet, tenzij er sprake is van een tussentijds opzegbeding.

  • remzor
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 14:40
JobScherp schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 07:26:
[...]


Dat kan in principe dus ook niet, tenzij er sprake is van een tussentijds opzegbeding.
Nee. Dat zeg ik net: dat kan een wg dus niet. Alleen een wn kan dan opzeggen, een wg dient altijd eerst een ontslagvergunning aan te vragen om vervolgens te kunnen opzeggen met inachtneming van de opzegtermijn.

In dergelijke topics is het altijd vechten tegen die bierkaai imho. Lees altijd zoveel aannames, onwetendheden, onderbuikgevoelens, halve waarheden, enz. Hoeft overigens niet bewust en/of slecht bedoeld te zijn hoor, maar toch ;)

  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

remzor schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 07:50:
[...]


Nee. Dat zeg ik net: dat kan een wg dus niet. Alleen een wn kan dan opzeggen, een wg dient altijd eerst een ontslagvergunning aan te vragen om vervolgens te kunnen opzeggen met inachtneming van de opzegtermijn.

In dergelijke topics is het altijd vechten tegen die bierkaai imho. Lees altijd zoveel aannames, onwetendheden, onderbuikgevoelens, halve waarheden, enz. Hoeft overigens niet bewust en/of slecht bedoeld te zijn hoor, maar toch ;)
Ik denk dat het nu een interpretatie dingetje is. Een wg kan wel degelijk een tijdelijk contract eerder dan afgesproken (mits er een einddatum bekend is) laten beëindigen. Een wg moet dan wel een sterke case opbouwen om juridisch ook sterk te staan. Maar dat is out of scope.

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Schijnbaar heb je die man beledigd. Net doen of je de mail niet gehad hebt lijkt me niet zo handig. Dat heb ik ook ooit meegemaakt met een manager en dat is een strijdt die je niet kunt winnen. Tenzij je overspannen thuis gaat zitten (al gezien bij veel collega's). Ik ben zelf gewoon door gaan werken maar achteraf gezien denk ik dat ik ook overspannen was (continu hartkloppingen, s'morgens een hoofdkussen vol haren, als ik uit bed kwam moest ik gewoon steunen tegen de muur om niet te vallen). Als je net doet of je die mail niet gehad hebt gaat hij je of pesten de resterende periode of alsnog een brief sturen.

Bij mij is het een ontslag met wederzijds goedvinden geworden, toevallig werden toen net in januari de ontslagvergoedingen flink verlaagd (volgens mij speelt dat nu weer, dus als je daar voor kiest gaat hij het misschien rekken tot januari, al is 500 euro niet zo veel. Bij mij ging het om duizenden euro's).

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • Bulder
  • Registratie: augustus 2016
  • Laatst online: 21-02 21:45
Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:

Mijn dilemma
Op aanraden van de Rechtswinkel heb ik een mail opgesteld waarbij ik zijn aantijgingen weerleg. Dit is verstandig omdat ik daarmee juridisch vastleg dat ik het er niet mee eens ben. Maar net voordat ik op verzenden wilde drukken realiseerde ik me dat ontslag, of het nou terecht is of niet, pas in werking gaat op het moment dat mijn werkgever kan bewijzen dat ik het bericht heb gelezen.

Het probleem met het ontslag is dat daarmee het recht op transitievergoeding vervalt en ook het recht op een WW uitkering van het UWV.
Sorry, wát?

Je wil de boel frauderen zodat je recht hebt op een uitkering voor het verliezen van je bijbaan? De volledige solidariteit in dit land is al aan het wegvallen omdat men het idee heeft dat er zoveel gefraudeerd wordt met uitkeringen, en deze vraag stellen helpt daar zeker niet bij.

  • hackerhater
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 21-02 21:23
Sowieso dit gaan aanvechten.
Zonder duidelijke grond (onderbouwing!) is ontslag op staande voet niet toegestaan.
De wg is vrij om je contract niet te verlengen aan het einde van het contract maar meer ook niet.

  • Floris112
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 06-02 13:16
@99ruud99
Sorry voor de onduidelijkheid maar met "contract opgezegd" bedoelde ik dat hij het contract niet meer zou verlengen na het aflopen in december 2019. Dus ontslag was pas bij de allerlaatste mail.

@jadjong
Dat klinkt goed. Maar zijn er advocaten die no-pay-no-cure doen? Waarbij ik ze de zaak laat zien en dat ze een inschatting maken. (kan natuurlijk altijd informeren bij advocatenkantoren)

Transitievergoeding
Volgens de rekentools van ministerie van SZW heb je daar recht op vanaf 2 jaar precies of meer. Dus na 2x een 1-jarig contract is dat dus het geval.

@Wmm
Hij geeft specifiek aan dat ik op zaterdagen uren geschreven heb waar nooit arbeid kan zijn verricht omdat het buiten de openingstijden valt. Hij zegt dat hij dat geverifieerd heeft, wat erg vreemd is. Wat alle collega's zijn al aanwezig en verrichten arbeid voor de openingstijden.

  • hackerhater
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 21-02 21:23
Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:26:
@Wmm
Hij geeft specifiek aan dat ik op zaterdagen uren geschreven heb waar nooit arbeid kan zijn verricht omdat het buiten de openingstijden valt. Hij zegt dat hij dat geverifieerd heeft, wat erg vreemd is. Wat alle collega's zijn al aanwezig en verrichten arbeid voor de openingstijden.
Hele rare redenatie ja. Het is vrij normaal dat er ook gewerkt wordt buiten openingstijden in "winkels"
Voorraad checken, spullen klaarzetten. In geval van IT onderhoud na kantoortijden (been there, done that).
Openingstijden zijn simpelweg de tijden dat er klanten kunnen zijn, niet dat er geen personeel is.

  • Kneddah
  • Registratie: april 2014
  • Laatst online: 21-02 16:54
Bulder schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:14:
[...]
Sorry, wát?

Je wil de boel frauderen zodat je recht hebt op een uitkering voor het verliezen van je bijbaan? De volledige solidariteit in dit land is al aan het wegvallen omdat men het idee heeft dat er zoveel gefraudeerd wordt met uitkeringen, en deze vraag stellen helpt daar zeker niet bij.
Sorry wat? Met een bijbaan bouw je ook gewoon recht op (betaal je zelf voor!!!)

Heeft niks te maken met fraude. Misschien wijselijk je mond houden als je geen verstand van zaken hebt Namecalling is niet de bedoeling, net zo min als persoonlijke aanvallen.

Ardana wijzigde deze reactie 22-11-2019 10:00 (7%)


  • Floris112
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 06-02 13:16
@hackerhater
Hier is zeker een zaak inderdaad. Maar het is maar zeer de vraag of het mij meer gaat opleveren dan kosten van juridische bijstand. Ik krijg door de vermogensgrens (erfenis van vader) geen gratis advocaat. Ook al is mijn inkomen nog geen 10.000 euro dit jaar...

  • Floris112
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 06-02 13:16
Marzman schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 08:11:
Schijnbaar heb je die man beledigd. Net doen of je de mail niet gehad hebt lijkt me niet zo handig. Dat heb ik ook ooit meegemaakt met een manager en dat is een strijdt die je niet kunt winnen. Tenzij je overspannen thuis gaat zitten (al gezien bij veel collega's). Ik ben zelf gewoon door gaan werken maar achteraf gezien denk ik dat ik ook overspannen was (continu hartkloppingen, s'morgens een hoofdkussen vol haren, als ik uit bed kwam moest ik gewoon steunen tegen de muur om niet te vallen). Als je net doet of je die mail niet gehad hebt gaat hij je of pesten de resterende periode of alsnog een brief sturen.

Bij mij is het een ontslag met wederzijds goedvinden geworden, toevallig werden toen net in januari de ontslagvergoedingen flink verlaagd (volgens mij speelt dat nu weer, dus als je daar voor kiest gaat hij het misschien rekken tot januari, al is 500 euro niet zo veel. Bij mij ging het om duizenden euro's).
Die continue hartkloppingen en stress komen mij inderdaad bekend voor. En doordat hij mij dat aandoet word ik alleen maar gemotiveerder om het onrecht wat hij mij aandoet... mijn recht te willen halen.

Ik ben daar overigens al sinds dat hij het contract niet wilde verlengen (september 2019) niet meer werkzaam. Maar ben natuurlijk wel nog gewoon medewerker.

  • Raggie3
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 21-02 15:05
*knip* niet grappig bij nader inzien

Raggie3 wijzigde deze reactie 22-11-2019 09:42 (93%)


  • Aikon
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
Ik zou zeker even kort e.e.a. met een goede arbeidsrechtsadvocaat bespreken op kans van slagen. Met een beetje geluk moet/gaat je werkgever gewoon al jouw kosten vergoeden en kost het je niks. Gezien de relatief lage bedragen wellicht al wel na het eerste briefje. Vraag dan ook om een positief getuigschrift.

  • Floris112
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 06-02 13:16
Raggie3 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:39:
[...]


Misschien je 55" oled tv verkopen om je advocaat te betalen? :+
Maar dan heb ik geen TV meer. Maar serieus: het is gewoon het probleem dat een advocaat meer gaat kosten dat het op gaat leveren waarschijnlijk.

  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Laatst online: 14:12

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

My €0,02...

Steek de energie die je hierin moet steken lekker in het vinden van een andere baan.
Ja 600 euro is geld, maar zoals je al aangeeft, netto zal dit lager uit gaan vallen als je de advocatenkosten meeneemt. Nog los van het feit dat die 'gratis advocaten' naar mijn ervaring ook niet echt heel hard lopen voor je.

Streep eronder, ff de kroeg in vanavond, en met frisse moed naar een nieuwe baan.

@DutchKel ik geloof dat het 'niet verlengen van het contract op staande voet' is, als ik het goed zie :)

MikeyMan wijzigde deze reactie 22-11-2019 09:48 (11%)


  • DutchKel
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 12:24
Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:43:
[...]


Maar dan heb ik geen TV meer. Maar serieus: het is gewoon het probleem dat een advocaat meer gaat kosten dat het op gaat leveren waarschijnlijk.
Ik denk dat een "goede" naam niet in geld uit te drukken is, tenminste als je in de toekomst nog wilt werken.

Nieuwe werkgevers pluizen je helemaal uit voor zover dat kan en dan kan die ontslag op staande voet je wel eens dwars gaan liggen bij de volgende sollicitatiegesprekken. Ook wordt er vaak gevraagd waarom je vroegtijdig bent gestopt met werken daar. Liegen komen ze vroeg of later toch wel achter dus dat is sowieso al niet slim om te doen.

Bovenstaande is dus nog ongeacht het geld wat je mist.

Don't drive faster than your guardian angel can fly.


  • Son Gohan
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 10:26
@Floris112 Wat een vervelende situatie.. Woon je nog thuis? Als je nog thuis woont kan het zijn dat in dit geval je moeder nog een polis heeft lopen mbt rechtsbijstand. Deze zou je dan hiervoor kunnen inzetten mits jullie de module hebben voor werk en inkomen.

  • Blinkiej
  • Registratie: juli 2014
  • Laatst online: 21-02 16:42
DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:47:
[...]

Ik denk dat een "goede" naam niet in geld uit te drukken is, tenminste als je in de toekomst nog wilt werken.

Nieuwe werkgevers pluizen je helemaal uit voor zover dat kan en dan kan die ontslag op staande voet je wel eens dwars gaan liggen bij de volgende sollicitatiegesprekken. Ook wordt er vaak gevraagd waarom je vroegtijdig bent gestopt met werken daar. Liegen komen ze vroeg of later toch wel achter dus dat is sowieso al niet slim om te doen.

Bovenstaande is dus nog ongeacht het geld wat je mist.
Dit inderdaad..
Al kun je natuurlijk wel de waarheid aangeven, maar dan moet je wel het geluk hebben dat je begrepen wordt en je überhaupt die kans krijgt om het uit te mogen leggen.

Zou je niet een aanklacht tegen hem kunnen indienen op grond van smaad? (of kijk ik te veel Amerikaanse series?)
Als de aangegeven argumenten grove belediging en fraude onterecht zijn, lijkt mij dit toch wel een gevalletje aantasting van jou als persoon. Vooral omdat het jouw toekomst ten zeerste negatief kan beïnvloeden.
Fraude is toch wel iets wat jouw (voormalig) werkgever heel goed moet kunnen aantonen, voor hij dit als argument mag gebruiken.

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 13:27

Ardana

Moderator General Chat

Silent tears

Bulder schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:14:
[...]


Sorry, wát?

Je wil de boel frauderen zodat je recht hebt op een uitkering voor het verliezen van je bijbaan? De volledige solidariteit in dit land is al aan het wegvallen omdat men het idee heeft dat er zoveel gefraudeerd wordt met uitkeringen, en deze vraag stellen helpt daar zeker niet bij.
Iemand beschuldigen van fraude (wat jij hier nu doet), zonder onderbouwing, is niet de bedoeling op Tweakers. En dan ben je niet beter dan de werkgever. <I stand corrected>

Ardana wijzigde deze reactie 22-11-2019 10:39 (21%)

Note to self: being good is often more important than being right.


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 13:37

t_captain

Moderator General Chat
Advies: zoek direct contact met een advocaat die zich heeft gespecialiseerd in arbeidsrecht.

Je zult naar de rechter moeten wegens "kennelijk onredelijk ontslag". Het klinkt voor zover ik kan beoordelen als een kansrijke zaak.

Hele compacte tijdlijn:
1. baas ontduikt CAO en betaalt te weinig uit.
-> bewijslast moet je kunnen leveren
2. baas doet correctie-betaling
-> waarmee hij schuld toegeeft aan 1.
3. ineens word je contract niet verlengd
-> okee, dat mag een baas doen. maar de indruk is wel gewekt dat het komt doordat je voor je rechten opkomt.

En dan komt de kern:

4. je begint over transitievergoeding en wordt om dringende redenen ontslagen.
-> "staande voet" mag alleen in specifieke gevallen. de baas moet zijn aantijgingen hard kunnen maken en dat lijkt me hier zeer moeilijk. Opruiing is bijvoorbeeld wel een beetje vaag. Waartoe zou je je collega's hebben opgeruid? Was dat wederrechtelijk?
-> het eerdere gedrag (punten 1 t/m 3; afstraffen van mensen die opkomen voor hun rechten) kan hier ondersteunend zijn voor jouw zaak. Het is niet direct relevant, maar schetst wel een bepaald beeld van de werkgever. In dat beeld is het zeker niet ondenkbaar dat het ontslag voortkomt uit de wens om de transitievergoeding te vermijden.


Meestal gaat een "staande voet" om heel andere en veel meer concrete zaken. Denk aan dronken op het werk verschijnen, vooral in beroepen waar dat een human dafety probleem is. En diefstal en verduistering. Dat zijn dingen waar het zwaarwegend belang van de baas heel duidelijk is en de bewijslast vaak wel in orde is. In deze zaak lijkt dat heel anders.

  • RoNoS
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 21-02 11:34
Ardana schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:58:
[...]

[mbr]Iemand beschuldigen van fraude (wat jij hier nu doet), zonder onderbouwing, is niet de bedoeling op Tweakers. En dan ben je niet beter dan de werkgever. Dus tenzij je onderbouwing geeft, kan ik je post niet laten staan.

Ook aan alle anderen: neem de normale regels in acht: vriendelijk, hulpvaardig, niet op de man, feiten gechecked. [/]
Zijn eerste vraag:
Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:
  1. Klopt mijn idee dat ik het beste kan doen of ik de ontslag-email nooit gelezen/ontvangen heb? (hopende dat hij er in de tussentijd niet nog met een aangetekende versie achteraankomt)
  2. En dat ik dan na het officieel aflopen van het contract, WW aan kan vragen en de transitievergoeding nogmaals kan opeisen? (omdat ik "nooit" geïnformeerd ben over het ontslag)
Dat is 100% frauduleus.

  • DutchKel
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 12:24
MikeyMan schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:46:
@DutchKel ik geloof dat het 'niet verlengen van het contract op staande voet' is, als ik het goed zie :)
Het niet verlengen van het contract is nooit een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet wil je echt niet.

Of @Floris112 gebruikt de verkeerde woorden hiervoor of het is werkelijk ontslag op staande voet waarbij het contract direct niet meer geldig is. Indien het 't laatste is dan moet je dat indien het onterecht is altijd aanvechten. Dit zorgt namelijk ervoor dat je hele toekomst ineens wat minder rooskleurig zal zijn.

Don't drive faster than your guardian angel can fly.


  • Bulder
  • Registratie: augustus 2016
  • Laatst online: 21-02 21:45
Ardana schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:58:
[...]

[mbr]Iemand beschuldigen van fraude (wat jij hier nu doet), zonder onderbouwing, is niet de bedoeling op Tweakers. En dan ben je niet beter dan de werkgever. Dus tenzij je onderbouwing geeft, kan ik je post niet laten staan.

Ook aan alle anderen: neem de normale regels in acht: vriendelijk, hulpvaardig, niet op de man, feiten gechecked. [/]
Eerste twee zinnen op Wikipedia; "Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid."

TS is, zoals ik het begrijp, van plan te claimen een e-mail niet gelezen te hebben om daardoor recht te krijgen op een uitkering waar hij wettelijk gezien geen recht op heeft. Mocht ik dat verkeerd hebben geïnterpreteerd, dan is dat inderdaad op de man en feitelijk onjuist. Maar als dit inderdaad was TS van plan is, dan is dat simpelweg fraude in z'n meest klassieke vorm. Dat is geen beschuldiging, maar gewoon een feitelijke omschrijving van de situatie.

  • Blinkiej
  • Registratie: juli 2014
  • Laatst online: 21-02 16:42
DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:21:
[...]

Het niet verlengen van het contract is nooit een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet wil je echt niet.

Of @Floris112 gebruikt de verkeerde woorden hiervoor of het is werkelijk ontslag op staande voet waarbij het contract direct niet meer geldig is. Indien het 't laatste is dan moet je dat indien het onterecht is altijd aanvechten. Dit zorgt namelijk ervoor dat je hele toekomst ineens wat minder rooskleurig zal zijn.
Volgens mij worden de termen perfect gebruikt.
TS geeft bij werkgever aan dat er sprake is van achterstallig loon, TS krijgt te horen: Je contract wordt niet verlengd en ik hoef je niet meer te zien tot einde contract.

TS geeft aan (nadat hij zijn achterstallige loon heeft ontvangen) ok jammer, maar in dat geval krijg ik transitievergoeding.. TS krijgt te horen nu ben je gewoon op staande voet ontslagen op grond van fraude en opruiing.

  • Tom-Z
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 10:51
Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:34:
Maar het is maar zeer de vraag of het mij meer gaat opleveren dan kosten van juridische bijstand.
Waarom doe je het dan niet, zoals @GlowMouse voorstelde, zelf? Je hebt hiervoor niet per se een advocaat nodig. Een rechtszaak, als je het zelf doet, kost maar twee- of driehonderd euro. En ik denk dat een uitnodiging van de rechtbank een stuk meer indruk maakt dan een brief van een advocatenkantoor.
Op rechtspraak.nl staat keurig uitgelegd hoe je dat kunt doen. Kort gezegd moet je een brief naar de kantonrechter sturen waarin je vraagt om het ontslag op staande voet te vernietigen. Beschrijf daarin het verloop van het proces, onderbouw waarom de gronden van je werkgever niet voldoende zijn voor ontslag op staande voet, en vraag om doorbetaling loon, uitbetaling transitievergoeding en vernietiging van het onstlag op staande voet. Op internet kan je voorbeelden vinden van hoe zo'n verzoekschrift er uit kan zien.
Wat de werkgever heeft gedaan is, zoals @t_captain opmerkt, gewoon heel verdacht. Juist op het moment dat jij op je strepen gaat staan omdat hij zich niet aan de regels houdt, krijg je opeens ontslag op staande voet. En dat je werkgever zulke onzin aanvoert (dat het bespreken van zaken met collega's "opruiing" en "grove belediging" zou zijn) maakt het verhaal over fraude niet geloofwaardiger.

De rechter heeft een plicht om ambtshalve de rechtsgronden aan te vullen. Dat wil dus zeggen dat jij zelf niet precies hoeft te weten welke wetsartikelen van toepassing zijn. Als jij in "gewone taal" een argument presenteert, zal de rechter daar zelf het passende wetsartikel bij zoeken. Dat maakt het procederen zonder advocaat iets makkelijker.

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 13:27

Ardana

Moderator General Chat

Silent tears

RoNoS schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:15:
[...]
Zijn eerste vraag:

[...]
Dat is 100% frauduleus.
Bulder schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:29:
[...]
Eerste twee zinnen op Wikipedia; "Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid."

TS is, zoals ik het begrijp, van plan te claimen een e-mail niet gelezen te hebben om daardoor recht te krijgen op een uitkering waar hij wettelijk gezien geen recht op heeft. Mocht ik dat verkeerd hebben geïnterpreteerd, dan is dat inderdaad op de man en feitelijk onjuist. Maar als dit inderdaad was TS van plan is, dan is dat simpelweg fraude in z'n meest klassieke vorm. Dat is geen beschuldiging, maar gewoon een feitelijke omschrijving van de situatie.
I stand corrected (ik heb m'n post ook aangepast), maar omdat TS al duidelijk heeft laten blijken dat hij deze koers niet (meer) van plan is om te volgen, was ik al weer verder gegaan, met de situatie zoals dit nu is.

Overigens: je af vragen of actie X (welke wél frauduleus is) de beste keuze is, is niet hetzelfde als actie X ook daadwerkelijk uitvoeren. Tot het moment dat je actie X ook daadwerkelijk uitvoert, ben je niet frauduleus bezig. (Al snap ik het wel, want ik ben zelf ook wel eens genaaid doordat de ontvangende partij beweerde een mail niet gehad te hebben - dan heb je toch sneller de neiging hetzelfde te doen). Punt blijft wel: de werkgever moet aantonen dat de werknmer de mail ontvangen heeft: zonder dat is een ontslag niet geldig.

Daarom wordt er ook vaak geadviseerd om, na het geven van mondeling ontslag, er alsnog een aangetekende brief achteraan te sturen.

Note to self: being good is often more important than being right.


  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
Tom-Z schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:34:
[...]

Waarom doe je het dan niet, zoals @GlowMouse voorstelde, zelf? Je hebt hiervoor niet per se een advocaat nodig. Een rechtszaak, als je het zelf doet, kost maar twee- of driehonderd euro. En ik denk dat een uitnodiging van de rechtbank een stuk meer indruk maakt dan een brief van een advocatenkantoor.
Op rechtspraak.nl staat keurig uitgelegd hoe je dat kunt doen. Kort gezegd moet je een brief naar de kantonrechter sturen waarin je vraagt om het ontslag op staande voet te vernietigen. Beschrijf daarin het verloop van het proces, onderbouw waarom de gronden van je werkgever niet voldoende zijn voor ontslag op staande voet, en vraag om doorbetaling loon, uitbetaling transitievergoeding en vernietiging van het onstlag op staande voet. Op internet kan je voorbeelden vinden van hoe zo'n verzoekschrift er uit kan zien.
Wat de werkgever heeft gedaan is, zoals @t_captain opmerkt, gewoon heel verdacht. Juist op het moment dat jij op je strepen gaat staan omdat hij zich niet aan de regels houdt, krijg je opeens ontslag op staande voet. En dat je werkgever zulke onzin aanvoert (dat het bespreken van zaken met collega's "opruiing" en "grove belediging" zou zijn) maakt het verhaal over fraude niet geloofwaardiger.

De rechter heeft een plicht om ambtshalve de rechtsgronden aan te vullen. Dat wil dus zeggen dat jij zelf niet precies hoeft te weten welke wetsartikelen van toepassing zijn. Als jij in "gewone taal" een argument presenteert, zal de rechter daar zelf het passende wetsartikel bij zoeken. Dat maakt het procederen zonder advocaat iets makkelijker.
Helemaal eens met bovenstaande.
Er zijn ook al een aantal artikelen genoemd diein jouw voordeel spreken. Je mag gewoon kritisch over je eigen werkgever praten met collega's.
Faude met je uren moet hij maar hard kunnen maken. Zo te lezen heb jij een goede administratie van je uren en kun je (hoogstwaarschijnlijk) makkelijk uitrekenen dat je werkgever je loon heeft onthouden door zelf een correctie door te voeren.

Daarnaast werd je als "student" betaald terwijl er een CAO van toepassing is.

Allemaal zaken die je met de jsuite wetsartikelen je sutiatie kracht bijzetten.
Als je jezelf prima kan verwoorden, zou jezelf verdedigen prima een optie zijn in dezen.

Without magic smoke, it ain't broken!


  • Audione0
  • Registratie: april 2009
  • Laatst online: 19-02 15:45

Audione0

Strijdt der titanen

DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:47:
[...]

Nieuwe werkgevers pluizen je helemaal uit
Dit is gewoon kul. Ligt echter helemaal aan de branche waarin je wilt gaan werken..

Intel 6800k@4000Mhz / Asus Strixx X99 Gaming / Scythe Mugen 4 / Ballistix Elite 32 GB DDR4-2666@3000Mhz / Crucial M500 – Samsung 750 Evo - Samsung F3 1TB@RAID 0 / MSI RTX 2080 Gaming X Trio / Corsair Hx750i / Alles in een Define R5 Black gepropt


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 13:27

Ardana

Moderator General Chat

Silent tears

Voordelen van het zelf doen:
* betaalbaar
* je hebt weinig te verliezen, weinig te winnen: als je een kapitale fout maakt, verlies je de zaak, maar verlies je geen duizenden euro's. Zelfs als je veroordeeld wordt om de kosten van je werkgever te betalen, is dat slechts een paar honderd euro
* je kunt er óntzettend veel van leren
* het is echt niet al te moeilijk, meer een kwestie van durven dan van kunnen

(Persoonlijk ben ik altijd een lafbek geweest en heb ik het nooit aangedurfd, maar dat vind ik nog steeds jammer.)

Note to self: being good is often more important than being right.


  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
Audione0 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:27:
[...]


Dit is gewoon kul. Ligt echter helemaal aan de branche waarin je wilt gaan werken..
Ik zou het risico iig niet willen lopen. Bij mijn huidige werkgever heb ik toch een aivd veiligheidsonderzoek B gehad. Dan heb ik liever niet zo'n notatie bij het UWV op mijn naam staan.

Without magic smoke, it ain't broken!


  • Tehh
  • Registratie: maart 2013
  • Niet online
DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:21:
[...]

Het niet verlengen van het contract is nooit een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet wil je echt niet.

Of @Floris112 gebruikt de verkeerde woorden hiervoor of het is werkelijk ontslag op staande voet waarbij het contract direct niet meer geldig is. Indien het 't laatste is dan moet je dat indien het onterecht is altijd aanvechten. Dit zorgt namelijk ervoor dat je hele toekomst ineens wat minder rooskleurig zal zijn.
Kan iemand uitleggen waarom een ontslag op staande voet zo slecht zou zijn? Volgens DutchKel heeft dit zelfs grote impact op je toekomst???

De financiële gevolgen zijn beperkt tot het niet krijgen van ww, maar als je nu aanspraak gaat maken op je ww dan verlies je je opgebouwde WW recht. Dat laatste zou ik niet inzetten bij een bijbaantje (je hebt immers binnen 24 uur een nieuwe bijbaan in een kas, als afwasser of postsorteerder). Dan resteert een eventuele transitievergoeding.

Verder wordt je echt niet opgenomen in een database met mensen die op staande voet zijn ontslagen o.i.d.

Natuurlijk is het altijd aan te raden om een vernietigingsverzoek in te dienen, maar dat kan tot 2 maanden na het ontslag op staande voet, daarmee kan je dus wachten tot december (wanneer je 2 jaar in dienst zou zijn geweest). Dat heeft m.i. niets met fraude te maken maar gewoon met hoe de wet werkt en wat de gevolgen zijn van een ontslag op staande voet voor beide partijen. Maar nogmaals, de stress die dit allemaal met zich mee brengt zou mij het niet waard zijn.

Daarbij is het delen van e-mailverkeer tussen (ex) werkgever en de ontslagene toch ook wel behoorlijk uit den boze, dat zou ik niet met droge ogen durven aanvechten bij een rechter.
Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:

Opruiing en grove belediging
Hij is van mening dat ik mij hieraan schuldig heb gemaakt door met mijn collega's over de situatie te praten, waarbij ik ook de betreffende mailcorrespondentie heb laten lezen.
Als jij inderdaad de mailcorrespondentie hebt laten lezen sta je niet heel sterk in het aanvechten van dit ontslag op staande voet.
s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:31:
[...]

Ik zou het risico iig niet willen lopen. Bij mijn huidige werkgever heb ik toch een aivd veiligheidsonderzoek B gehad. Dan heb ik liever niet zo'n notatie bij het UWV op mijn naam staan.
Over wat voor notatie bij het UWV heb jij het?

Tehh wijzigde deze reactie 22-11-2019 13:03 (7%)


  • JohnnyDon
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 18-02 14:00
Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:02:
[...]

Verder wordt je echt niet opgenomen in een database met mensen die op staande voet zijn ontslagen o.i.d.
Nee klopt maar stel je gaat je solliciteren voor een bedrijf en ze kijken bij werkervaring dat je bijv. gewerkt hebt in de Media Markt kunnen ze gaan bellen naar dat specifieke bedrijf om te vragen hoe hun ervaring was met jou. En dan horen ze dat je daar bent ontslagen op staande voet, geeft ook niet echt een hele goede impressie ongeacht de reden.
En sommige locale bedrijven hebben ook gewoon contact met elkaar en geven dingen wel eens door.

JohnnyDon wijzigde deze reactie 22-11-2019 13:07 (10%)


  • 99ruud99
  • Registratie: december 2018
  • Laatst online: 10:45
Behalve dat in dit soort gesprekken negatieve uitlatingen niet toegestaan zijn.

  • edie
  • Registratie: februari 2002
  • Nu online
JohnnyDon schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:06:
[...]


Nee klopt maar stel je gaat je solliciteren voor een bedrijf en ze kijken bij werkervaring dat je bijv. gewerkt hebt in de Media Markt kunnen ze gaan bellen naar dat specifieke bedrijf om te vragen hoe hun ervaring was met jou. En dan horen ze dat je daar bent ontslagen op staande voet, geeft ook niet echt een hele goede impressie ongeacht de reden.
En sommige locale bedrijven hebben ook gewoon contact met elkaar en geven dingen wel eens door.
Daarom nooit direct referenties in je CV opnemen, maar iets als 'referenties op verzoek'. Daarnaast hoef je natuurlijk niet alle werkervaring op te nemen, maar bijvoorbeeld alleen 'relevante werkervaring'. Bijbaantjes zijn over het algemeen niet relevant meer later in je carrière.

En bedrijven die zonder mij in te lichten mijn vorige werkgever(s) gaan bellen, daar wil ik niet eens werken.

"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert


  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:02:

Over wat voor notatie bij het UWV heb jij het?
Nou ik neem aan dat bij het uwv bekend is als jij op staande voet ontslagen wordt, daar je blijkbaar geen recht meer hebt op WW. Bij de B screening van de AIVD willen ze een heleboel van je weten :X Zou me niks verbazen als ze zoiets vragen bij hun oproept.

Without magic smoke, it ain't broken!


  • Tehh
  • Registratie: maart 2013
  • Niet online
s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:57:
[...]


Nou ik neem aan dat bij het uwv bekend is als jij op staande voet ontslagen wordt, daar je blijkbaar geen recht meer hebt op WW. Bij de B screening van de AIVD willen ze een heleboel van je weten :X Zou me niks verbazen als ze zoiets vragen bij hun oproept.
Je moet zelf WW aanvragen en aantonen dat je daar recht op hebt, doe je dat niet dan weet het UWV echt niet of dat ontslag op staande voet is of niet, laat staan dat ze die vertrouwelijke informatie mogen delen met andere werkgevers. Aangezien je alleen WW uitkering krijgt als je direct beschikbaar bent voor werk (en TS direct een vergelijkbare betaalde baan kan krijgen aangezien het minimumloon is) heeft WW aanvragen 0,0 nut. Daarmee verspeel je alleen je opgebouwde 24 maanden werkervaring aangezien die 'gereset' wordt ook al krijg je 1 maand WW.

Bij zo'n AIVD screening zal TS nat gaan aangezien ze daar ook integriteit checken, het mailverkeer tussen jou en je (ex) werkgever delen met collega's is niet heel integer. Dus of die fraude nu terecht is of niet, dat maakt al niet zo veel meer uit voor zo'n screening. Gelukkig wordt zo'n screening alleen gedaan bij bepaalde vertrouwensfuncties en ik vermoed alleen bij ambtenaren (??) aangezien de minister bepaald voor welke functies zo'n screening verplicht is.

  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:07:
[...]


Je moet zelf WW aanvragen en aantonen dat je daar recht op hebt, doe je dat niet dan weet het UWV echt niet of dat ontslag op staande voet is of niet, laat staan dat ze die vertrouwelijke informatie mogen delen met andere werkgevers. Aangezien je alleen WW uitkering krijgt als je direct beschikbaar bent voor werk (en TS direct een vergelijkbare betaalde baan kan krijgen aangezien het minimumloon is) heeft WW aanvragen 0,0 nut. Daarmee verspeel je alleen je opgebouwde 24 maanden werkervaring aangezien die 'gereset' wordt ook al krijg je 1 maand WW.

Bij zo'n AIVD screening zal TS nat gaan aangezien ze daar ook integriteit checken, het mailverkeer tussen jou en je (ex) werkgever delen met collega's is niet heel integer. Dus of die fraude nu terecht is of niet, dat maakt al niet zo veel meer uit voor zo'n screening. Gelukkig wordt zo'n screening alleen gedaan bij bepaalde vertrouwensfuncties en ik vermoed alleen bij ambtenaren (??) aangezien de minister bepaald voor welke functies zo'n screening verplicht is.
Niet alleen bij ambtenaren, maar wel functies voor nationaal belang in mijn geval.
Maar wat betreft WW kun je wellicht gelijk hebben, dat weet ik niet. Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?

Wat betreft de integeriteitskwestie
@GlowMouse verwoorde het al hiervoor

"De kantonrechter acht het redelijk gebruikelijk dat collega’s met elkaar over het werk en ook over hun werkgever praten en dat zij zich daarbij kritisch kunnen uitlaten."

Without magic smoke, it ain't broken!


  • TheBleeder
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 10:23
s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:12:
[...]


Niet alleen bij ambtenaren, maar wel functies voor nationaal belang in mijn geval.
Maar wat betreft WW kun je wellicht gelijk hebben, dat weet ik niet. Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?
Het UWV gaat kijken waardoor iemand die een WW-uitkering aanvraagt werkloos is geworden. De aanvrager zal daartoe zelf stukken moeten aanleveren. Doorgaans is voldoende dat de werknemer niet verwijtbaar werkloos is. Te denken valt bijvoorbeeld aan het niet verlengen van een tijdelijke arbeidsovereenkomst, of ontslag met wederzijds goedvinden op initiatief van de werkgever.

Bij een ontslag op staande voet, welke terecht is verleend (in geval van TS geen sprake van, maar gaat om het voorbeeld), blijkt natuurlijk uit de stukken dat de aanvrager van de WW-uitkering verwijtbaar werkloos is. Immers, hij is zelf schuldig aan zijn werkloosheid. In zo'n geval zal het UWV de WW-aanvraag dan ook weigeren.

Je kunt dus zeggen bij het UWV dat je recht hebt op WW, maar dat gaan ze natuurlijk wel controleren.

  • Tehh
  • Registratie: maart 2013
  • Niet online
s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:12:
[...]

Niet alleen bij ambtenaren, maar wel functies voor nationaal belang in mijn geval.
Maar wat betreft WW kun je wellicht gelijk hebben, dat weet ik niet. Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?

Wat betreft de integeriteitskwestie
@GlowMouse verwoorde het al hiervoor

"De kantonrechter acht het redelijk gebruikelijk dat collega’s met elkaar over het werk en ook over hun werkgever praten en dat zij zich daarbij kritisch kunnen uitlaten."
Ik denk dat het UWV ook wel snapt dat je geen WW gaat aanvragen voor een bijbaantje. Bij de aanvraag kan iedereen bij het UWV je binnen 5 minuten aan het werk hebben bij de lokale distributiecentrum..
Feit is dat je zelf WW moet aanvragen. Doe je dat niet dan is er niets aan de hand (m.b.t. UWV en wat daar wel/niet geregistreerd wordt).

Voor mijn gevoel zit er nog wel een gradatie verschil tussen het kritisch uitlaten over een werkgever en het delen van e-mailverkeer van werkgever om aan te tonen hoe onredelijk een werkgever is. Dan nog wordt het natuurlijk wel heel lastig voor werkgever om aan te tonen dat het e-mailverkeer is gedeeld met de intentie tot opruiing o.i.d.

  • vso
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:16

vso

raap voor zijn recht

Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:38:
Ik ben daar overigens al sinds dat hij het contract niet wilde verlengen (september 2019) niet meer werkzaam. Maar ben natuurlijk wel nog gewoon medewerker.
TLDR ik (lees bekende) heeft soortgelijk issue.

jij moet hem vragen om het bedrag aan te vullen met het minimum loon en de belasting daarover af te dragen.
meld dit ook bij UWV / belastingsdienst .. dat de werkgever nalatig is geweest in zijn administratie en jij je best hebt gedaan dit recht te zetten.. (let op het kan jou ook geld kosten, melden staat niet gelijk aan ..)

officieel heb jij 2 jaar x aantal uren gewerkt

Als jij constistent 30 uur per week werkt, ben je geen nul uren contract / oproepkracht maar gewoon een werknemer en dezelfde rechten/plichten.

Daarnaast jij bent verplicht vakantie aan te vragen .. als hij geen reactie geeft (2 weken) of instemt ben je niet verkeerd bezig.

jij moet je als werknemer beschikbaar houden voor werk --> dus vragen of hij nog werk heeft voor je .. ga niet afwachten!!! ook al is de verhouding scheef. (sluit elke brief met "ik houd me beschikbaar voor werk" is voldoende btw

kortom dat je 2 maanden "thuis" zit is niet in jou voordeel.

Betreft rechtzaken .. laat je vooral niet verleiden tot emotie, en reduceer berichten tot zwart/wit feitelijke zaken en betwist alles .. " ik herken me niet in u omschrijvingen en zou graag feitelijk ingaan op het volgende: ..... "


wat overgens niet nalaat
"ik heb opgemerkt en aldus nagevraagd bij de belastingsdienst dat u financiele afwikkeling van mijn salaris over afgaande jaren niet correct is geweest en ik verzoek je die 1 euro per uur extra te betalen .. ongeveer 1000,- voor 2019 en dit ook gelijk te melden bij de belastingsdienst

Searching internet is like drinking from a fire hydrant


  • Tom-Z
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 10:51
s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:12:
Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?
Bij een aanvraag voor WW moet je je ontslagbrief overleggen. En uh, uitkeringsfraude wil je toch ook niet op je CV hebben staan, denk ik zo?

@Tehh Als TS alleen mondeling de inhoud van de emails had besproken "hee, collega, moet je horen, de baas heeft me gemaild dat hij mijn achterstallige loon gaat uitbetalen" was er geen grond voor ontslag op staande voet geweest. Ik zie niet in waarom het laten lezen van de daadwerkelijke inhoud zoveel verder gaat dat het wél ontslag op staande voet zou rechtvaardigen. De emails waren immers niet als vertrouwelijk bestempeld.

  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
Tom-Z schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:57:
[...]

Bij een aanvraag voor WW moet je je ontslagbrief overleggen. En uh, uitkeringsfraude wil je toch ook niet op je CV hebben staan, denk ik zo?

@Tehh Als TS alleen mondeling de inhoud van de emails had besproken "hee, collega, moet je horen, de baas heeft me gemaild dat hij mijn achterstallige loon gaat uitbetalen" was er geen grond voor ontslag op staande voet geweest. Ik zie niet in waarom het laten lezen van de daadwerkelijke inhoud zoveel verder gaat dat het wél ontslag op staande voet zou rechtvaardigen. De emails waren immers niet als vertrouwelijk bestempeld.
Eens met je 2e gedeelte.
Wat betreft de WW, kan ik het mij ook niet heugen hoe mijn procedure ging toen ik het ooit eens moest/ging aanvragen. Was trouwens voor mij een studenten bijbaantje, maar wel 1 waar ik voordat ik ging studeren wel een jaar 30 a 40 uur per week had gewerkt. Ik zou niet weten waarom je geen WW zou aanvragen als je geen ander werk hebt gevonden in de tussentijd? (in 2010 was de markt niet zo gunstig dat ik zo een nieuwe bijbaan had).

Without magic smoke, it ain't broken!


  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 12:23

servies

Veni Vidi Servici

Waarom zou hij überhaupt WW aanvragen... Hij studeert nog zoals in zijn openingspost gemeld. Hij werkte dus naast z'n studiebeurs en omdat hij niet direct beschikbaar is ivm z'n studie heeft hij geen recht op WW...
Daar zal het uiteindelijk op uitlopen...
Het gaat nu puur om de afhandeling van de lopende zaken...
Het probleem met het ontslag is dat daarmee het recht op transitievergoeding vervalt en ook het recht op een WW van het UWV.

Edit: Volgens de berekening van het UWV heb ik recht op een WW van rond de 500 euro per maand.
Leuk die berekening maar heb je ze ook verteld dat je nog studeerde? en dus niet direct/altijd beschikbaar bent?

servies wijzigde deze reactie 22-11-2019 15:05 (46%)


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 13:27

Ardana

Moderator General Chat

Silent tears

servies schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:02:
Waarom zou hij überhaupt WW aanvragen... Hij studeert nog zoals in zijn openingspost gemeld. Hij werkte dus naast z'n studiebeurs en omdat hij niet direct beschikbaar is ivm z'n studie heeft hij geen recht op WW...
Daar zal het uiteindelijk op uitlopen...
Het gaat nu puur om de afhandeling van de lopende zaken...


[...]

Leuk die berekening maar heb je ze ook verteld dat je nog studeerde? en dus niet direct/altijd beschikbaar bent?
Dat je nog studeert is geen reden om niet beschikbaar voor werk te zijn. Kennelijk wás hij beschikbaar voor werk, en voerde hij dat uit. Er is dus geen reden om aan te nemen dat hij niet meer beschikbaar is voor werk.

Note to self: being good is often more important than being right.


  • Vinzz
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 08:39
s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:57:
[...]


Nou ik neem aan dat bij het uwv bekend is als jij op staande voet ontslagen wordt, daar je blijkbaar geen recht meer hebt op WW. Bij de B screening van de AIVD willen ze een heleboel van je weten :X Zou me niks verbazen als ze zoiets vragen bij hun oproept.
Kap met deze stomme onwetende bangmakerij.

  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 12:23

servies

Veni Vidi Servici

Ardana schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:23:
[...]

Dat je nog studeert is geen reden om niet beschikbaar voor werk te zijn. Kennelijk wás hij beschikbaar voor werk, en voerde hij dat uit. Er is dus geen reden om aan te nemen dat hij niet meer beschikbaar is voor werk.
Dat klopt, maar het UWV zal dat wel meenemen in zijn WW aanvraag: "Oh wacht, je studeert nog, je bent dus niet volledig en per direct beschikbaar, da's dan jammer voor jou..."

  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
servies schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:36:
[...]

Dat klopt, maar het UWV zal dat wel meenemen in zijn WW aanvraag: "Oh wacht, je studeert nog, je bent dus niet volledig en per direct beschikbaar, da's dan jammer voor jou..."
Is dat zo dat je volledig (aka 40u) schikbaar moet zijn? Die vraag heb ik namelijk toentertijd niet gehad van het UWV? Plus is het toch niet aan hen om te bepalen of je wel of niet per direct beschikbaar bent? Je bent toch zelf degene die dat aangeeft?

Without magic smoke, it ain't broken!


  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 12:23

servies

Veni Vidi Servici

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:39:
[...]


Is dat zo dat je volledig (aka 40u) schikbaar moet zijn? Die vraag heb ik namelijk toentertijd niet gehad van het UWV? Plus is het toch niet aan hen om te bepalen of je wel of niet per direct beschikbaar bent? Je bent toch zelf degene die dat aangeeft?
Wat ik mij van m'n vrouw kan herinneren (ondertussen 7 jaar geleden) is dat een vereiste van het UWV... Jij moet direct beschikbaar zijn voor een nieuwe baan op willekeurige tijden...
Ik kan me vergissen natuurlijk....

Maar laat hij eerst dit ge@#$!*@ maar eens afronden... Dat is de eerste prioriteit nu...

  • Emiel1984
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 11:24

Emiel1984

Made in NL

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:39:
[...]


Is dat zo dat je volledig (aka 40u) schikbaar moet zijn? Die vraag heb ik namelijk toentertijd niet gehad van het UWV? Plus is het toch niet aan hen om te bepalen of je wel of niet per direct beschikbaar bent? Je bent toch zelf degene die dat aangeeft?
https://www.uwv.nl/partic...tijdens-mijn-ww-uitkering

"Wilt u een opleiding volgen die niet nodig is om ander werk te vinden? Dan mag u de opleiding wel volgen, maar moet u blijven solliciteren tijdens uw opleiding. Ook blijft u volledig beschikbaar voor werk. En u moet passend werk accepteren als u dat krijgt aangeboden, ook als u daarvoor uw opleiding (tijdelijk) moet stopzetten."

[LTS][MTS][HTS]


  • Grannd
  • Registratie: september 2006
  • Laatst online: 21-02 10:16

Grannd

da Granndest

De regel 'niet nodig is om ander werk te vinden' is daar kritisch. Dat gaat om mensen die bij het UWV aangeven dat ze 40u per week bezig zijn met Youtube-curssussen om de nieuwe Kim Kardashian te worden, niet om mensen die een opleiding volgen die de kansen op hun arbeidsmarkt zal vergroten.

Vziw stuurt het UWV bij iedereen onder de 27 erop aan om een opleiding te gaan volgen en stufi te gebruiken als inkomen.

  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
Emiel1984 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:51:
[...]


https://www.uwv.nl/partic...tijdens-mijn-ww-uitkering

"Wilt u een opleiding volgen die niet nodig is om ander werk te vinden? Dan mag u de opleiding wel volgen, maar moet u blijven solliciteren tijdens uw opleiding. Ook blijft u volledig beschikbaar voor werk. En u moet passend werk accepteren als u dat krijgt aangeboden, ook als u daarvoor uw opleiding (tijdelijk) moet stopzetten."
In de praktijk betekend dit gewoon dat je aan de sollicitatieplicht (4x per maand) moet voldoen.
dat was voor mij iig geen enkel probleem want ook een "netwerkgesprek" of een brief sturen naar een willekeurig bedijf telde als solicitatie.

maar hoe dan ook beetje ver oftopic. De TS heeft prima recht op WW (mits ontslag onterecht is) en moet voor zichzelf bepalen of hij daar ook beroep op wil doen en wat de gevolgen zijn (sollisictatie plicht en in het uiterste geval werk aannemen wat niet samen gaat met de studie).

Without magic smoke, it ain't broken!


  • vso
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:16

vso

raap voor zijn recht

Emiel1984 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:51:
[...]


https://www.uwv.nl/partic...tijdens-mijn-ww-uitkering

"Wilt u een opleiding volgen die niet nodig is om ander werk te vinden? Dan mag u de opleiding wel volgen, maar moet u blijven solliciteren tijdens uw opleiding. Ook blijft u volledig beschikbaar voor werk. En u moet passend werk accepteren als u dat krijgt aangeboden, ook als u daarvoor uw opleiding (tijdelijk) moet stopzetten."
UWV heeft een heel ander doel, die willen mensen uit de WW houden .. DUH .. studie stopzetten is natuurlijk het domste wat je kan doen EVER punt uit discussie sluit hier en nu ..

Even niet om de discussie te voeren, het is een korte termijn visie wat UWV uitstraalt .. immers je uitkering is ook korte termijn. (1 maand uitkering per gewerkt jaar oid)


Nee wat de TS dit geval moet doen, is het ontslag aanvechten .. en juridisch (IANAL) is het wie eist die bewijst. Ik zou ook tegen hangen dat als de (to be ex-werkgever)verliest ook de smaad/laster vergoed en je dit ook eist.

een ontslag kan nog lang na"dobberren" en zolang er niemand uitspraak heeft gedaan van ontbinding van het contract op basis van verstoorde verhouding .. zou ik blijven vechten voor "werk" als advies meegeven aan de TS. ook al zou je met lood in de schoenen naar werk gaan beter dat dan ontslag ..



in de praktijk is het eigenlijk zo dat je inkomsten mist voor periode x en dat als men ooit vraagt naar je arbeids verleden dat je zegt tja ik ging verder met mijn studie/ander werk gevonden dat ze ook niet te diep erop ingaan.. houd de eer bij jezelf en kraak je ex-werkgever niet af .. praat dan over de fijne collega's en klanten.

vso wijzigde deze reactie 22-11-2019 15:59 (10%)

Searching internet is like drinking from a fire hydrant


  • Anoniem: 1216024
  • Registratie: mei 2019
  • Niet online
Er kloppen een aantal zaken niet aan dit verhaal, heb je rechtsbijstand?

Correct me if I'm wrong, opruiing is toch het volgende?
In artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht staat de strafbepaling opgenomen indien een persoon (of een groep personen) zich schuldig maakt aan het misdrijf opruiing. Artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht stelt: "Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie." Uit dit artikel valt op te maken dat personen zich op verschillende manieren kunnen schuldig maken aan het misdrijf opruiing. Er bestaat dan ook veel jurisprudentie over dit onderwerp. Opruiing is een veel voorkomend fenomeen bij onder andere festivals en voetbalwedstrijden; indien de officier van justitie besluit de personen die zich schuldig hebben gemaakt aan opruiing te vervolgen, kan de rechter een maximale gevangenisstraf van vijf jaren opleggen. Voorts kan de rechter een boete van maximaal 74.000 euro opleggen.
UWV: Is je ontslag terecht, krijg je geen WW.

Wat ik veel kan vinden:

3: Voorwaarden ontslag op staande voet:

A. Er moet sprake zijn van een dringende reden.
B. Ontslag op staande voet moet onverwijld gegeven worden.
C. De dringende reden moet de werknemer onverwijld meegedeeld worden.


Onverwijld = Zonder uitstel, onmiddelijk

Een dringende reden:
U moet hierbij denken aan een ernstige verwijtbare gedraging van de werknemer zoals: diefstal, verduistering, mishandeling of een grove belediging. Ook werkweigering kan een reden voor ontslag op staande voet opleveren.

Grove belediging:
Naar mening van de kantonrechter is een grove belediging een dringende reden op grond waarvan van de werkgever niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst met een werknemer voort te zetten. De werknemer in deze zaak had zijn baas beledigd door hem 'pedofiel' te noemen en zijn dochter 'een hoer'. Dit vond de werkgever voldoende om de werknemer op staande voet te ontslaan.
Bron: https://legal8-kennisbank...belediging-van-werkgever/


Om welke 'grove belediging' zou het moeten gaan?

Klopt het dat je werkgever later na je zogenaamde "ontslag op staande voet" heeft gestuurd dat je fraude hebt gepleegd? Bijv. een dag later?

Hoe werkt het registreren van je uren? Pasjes, doordrukpapier en handtekening? Zorg dat je daar gegevens van hebt. Laat hem ook sturen, over welke fraude met welke uren het dan zou moeten gaan.
Als zijn handtekening overal onder staat (of van een boekhouder oid.), kun je moeilijk achteraf nog zeggen dat het niet klopt.


Tip:
Heb je een mobiel, mag je volgens mij tot 3 maanden de locatie gegevens aanvragen bij je provider. Heb je gelijk vrij sterk bewijs dat jij op je werk bent geweest op bepaalde tijden.

Dit heb ik zelf eens gebruikt bij een zaak waar iemand mij beschuldigde van ergens vroeger aanwezig te zijn geweest dan daadwerkelijk was, was doorslaggevend.

  • KatirZan
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21-02 14:14

KatirZan

Wandelende orgaanzak

Even voor het mooie :

Wat je werkgever op dit moment doet is niet de normale gang van zaken, dat zien we allemaal wel.

Sowieso word ontslag op staande voet zonder gegronde redenen direct van tafel geveegd. Hierbij word dan aangegeven dat je op normale werktijden gewoon aanwezig moet zijn op de werkvloer. Indien de werkgever het hier niet mee eens is, dan kan de werkgever jou naar huis sturen onder het mom "verstoorde werkrelatie".

Je werkgever is aan het zoeken naar een goedkope manier om jou uit dienst te krijgen. Dat je contract niet verlengd word, dat staat wel vast. Hier kan je ook niets aan doen. Waar je sowieso recht op hebt (op dit punt) is je transactievergoeding. Deze heb je aangeschreven en derhalve is je werkgever nu verplicht dit uit te betalen.

Ontslag op staande voet dien je altijd aan te vechten, of je nu in je gelijk staat of niet. Laat de rechter maar bepalen of het een terecht ontslag is of niet. In het ergste geval ben je een klein beetje juridische kosten kwijt (rechtsbijstand advocaat kost je een paar tientjes, mits in het bezit van rechtsbijstand voor werk en inkomen).

Waar je echter wel de fout in bent gegaan is dat je collega's hebt betrokken in dit verhaal. Mailverkeer tussen jou en je werkgever zijn persoonlijk en dien je niet met je collega's te overleggen. Hier maakt je werkgever dus wel een punt, dit is namelijk zonder zijn goedkeuring gebeurd en werkt in jou nadeel.
Laat het niet dat jou werkgever zich niet aan de regels houdt :

CAO geldt voor iedereen die werkzaam is binnen de onderneming in een specifieke branche waar de CAO aan gericht is. Dit betekend dat ook vakantiekrachten onder deze CAO vallen. Indien beschikbaar in de CAO, bekijk dit stukje even met betrekking tot vakantiekrachten. Als dit stuk niet voorkomt in de CAO dient de werkgever jou te behandelen als "normale werknemer".

Verder is de werkgever altijd verplicht tenminste het minimumloon uit te betalen en vooral het afgesproken uurloon vanuit je originele contract.

Schakel juridisch hulp in en laat het contact verlopen via deze hulp.

Kijk ook eventjes hier https://www.judex.nl/rech...de-voet-ontslagen-worden/

Hier staat alles netjes uitgelegd (ik heb verder geen ervaring met Judex, maar het artikel is wel heel compleet)

Ps. : Leesvoer van de DAS : https://www.das.nl/juridi...n-ontslag-op-staande-voet

Vooral het laatste stukje is leuk : Indien het ontslag onterecht is, dient de werkgever je door te betalen. Heb je geen vaste uren? Dan dient de werkgever je de gemiddelde werkuren uit te betalen.

KatirZan wijzigde deze reactie 22-11-2019 16:09 (8%)

Wabbawabbawabbawabba


  • daan!
  • Registratie: februari 2007
  • Nu online
@Floris112 Dus:
1. je hebt 2x een jaarcontract gegeven en de werkgever heeft meer dan 1 maand voor aflopen van het laatste jaarcontract aangegeven je geen nieuw contract aan te bieden.
so far so good.

2. De werkgever heeft ook meteen aangegeven dat je niet meer hoeft te komen.
Dat jij dit oké vindt kan betekenen dat het oké is, maar en lijkt mij hier (IANAL) sprake van een rechtsvermoeden van arbeidsduur / arbeidsomvang. Dat betekent dat je wel recht hebt op doorbetaling van een aantal uren per week of je nou opgeroepen bent of niet, afhankelijk van wat je in het verleden hebt gewerkt.

3. Zodra je aangetekend vraagt om je transitievergoeding gaat de werkgever stuiteren en gaat plots over op ontslag op staande voet.
Geen frisse koffie. Mijn advies aan jou is: aanvechten! Leren opkomen voor je eigen recht is een belangrijke levensles en kan je in de toekomst veel kopzorgen besparen. (overigens niet het onzinverhaal van de AIVD, vergeet dat) Dit kan je ook zonder advocaat doen, maar probeer toch een advocaat te vinden. Veel kantoren hebben een gratis intake van ongeveer 30 minuten. Dan kunnen ze je ook een inschatting geven van wat het ongeveer gaat kosten. Ik denk dat je een goede kans maakt (IANAL)
Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:38:
Die continue hartkloppingen en stress komen mij inderdaad bekend voor. En doordat hij mij dat aandoet word ik alleen maar gemotiveerder om het onrecht wat hij mij aandoet... mijn recht te willen halen.
4. Als jij je op dit moment door ziekte niet in staat acht om je werk uit te kunnen voeren kan je je ziek melden. De stress die ontslag op staande voet veroorzaakt zorgt m.i. vaker wel dan niet voor ziekte en uitval, soms meerdere jaren.
Je werkgever mag niet vragen 'wat er dan met je is'. Dat mag alleen de bedrijfsarts. Je hoeft je alleen ziek te melden.
Ik ben daar overigens al sinds dat hij het contract niet wilde verlengen (september 2019) niet meer werkzaam. Maar ben natuurlijk wel nog gewoon medewerker.
5. Goede kans dat je ook met terugwerkende kracht je achterstallige loon kan opvragen voor de contracturen (rechtsvermoeden arbeidsomvang enzo) waarvoor je niet bent opgeroepen.
Wederom IANAL, mocht dat nog niet duidelijk zijn.

  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 21-02 14:15
@daan! Het AIVD verhaal ging mij erom dat er redenen zijn om niet op staande voet ontslagen te willen zijn.
Daar ze zelfs je online usernames vragen, kunnen ze zelfs vragen stellen n.a.v. dit topic bijvoorbeeld (ik heb rare verhalen gehoord van collega's).

Je recht halen kan dus zeker voor de toekomst ook voordelen hebben.
Of ze er ooit achterkomen en of het van belang is? Geen idee, maar ik hou mijn arbeidsverleden toch graag proper.

Without magic smoke, it ain't broken!


  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 14:37
Pfoe als ik jou een tip mag meegeven voor de toekomst om dit soort dingen te voorkomen, ga samen met de baas om de tafel maar ga geen eigen dingen regelen.
Je baas onder druk zetten ongeacht je gelijk hebt of niet is gewoon niet slim.
Daarnaast zo moeilijk gaan doen om je ontslag omtrent geld, dat snap ik niet.
Je bent ontslagen ook deels door jezelf, het is zwak van je baas om het per mail te verkondigen maar ga solliciteren joh, ik ben ook ontslagen geweest je geeft elkaar de hand en gaat weer verder.
Hoe meer stampij je gaat maken hoe moeilijker het word om straks ook een nieuwe baan te vinden, want bedrijven kennen elkaar.

  • Vinzz
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 08:39
Mark31 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 16:21:
Pfoe als ik jou een tip mag meegeven voor de toekomst om dit soort dingen te voorkomen, ga samen met de baas om de tafel maar ga geen eigen dingen regelen.
Je baas onder druk zetten ongeacht je gelijk hebt of niet is gewoon niet slim.
Daarnaast zo moeilijk gaan doen om je ontslag omtrent geld, dat snap ik niet.
Je bent ontslagen ook deels door jezelf, het is zwak van je baas om het per mail te verkondigen maar ga solliciteren joh, ik ben ook ontslagen geweest je geeft elkaar de hand en gaat weer verder.
Hoe meer stampij je gaat maken hoe moeilijker het word om straks ook een nieuwe baan te vinden, want bedrijven kennen elkaar.
Ik zie niet waarom hij zelf aan zijn ontslag schuldig is zoals jij zegt. En hoe kun je zoiets als dit voorkomen? Dat leg je niet heel duidelijk uit.

Dit is verder overigens niet zo'n best advies. Je recht mogen halen moet in alle gevallen kunnen. Transitievergoeding is hoe het nu geregeld is, als we werkgevers hiermee laten wegkomen explodeert dit soort gevallen in aantal. Je recht krijgen doe je door uiteindelijk een ultimatum te stellen, jij noemt dat onder druk zetten, maar dat is feitelijk wat je dient te doen in dit soort gevallen. En dat ons kent ons verhaal is, wederom, bangmakerij. Je laat jezelf makkelijk ontslaan zo klinkt het.

  • remzor
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 14:40
Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:02:
De financiële gevolgen zijn beperkt tot het niet krijgen van ww, maar als je nu aanspraak gaat maken op je ww dan verlies je je opgebouwde WW recht. Dat laatste zou ik niet inzetten bij een bijbaantje (je hebt immers binnen 24 uur een nieuwe bijbaan in een kas, als afwasser of postsorteerder).
Huh? Hoe bedoel je, 'verlies je je opgebouwde ww recht'?

  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 14:37
Vinzz schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 16:35:
[...]

Ik zie niet waarom hij zelf aan zijn ontslag schuldig is zoals jij zegt. En hoe kun je zoiets als dit voorkomen? Dat leg je niet heel duidelijk uit.

Dit is verder overigens niet zo'n best advies. Je recht mogen halen moet in alle gevallen kunnen. Transitievergoeding is hoe het nu geregeld is, als we werkgevers hiermee laten wegkomen explodeert dit soort gevallen in aantal. Je recht krijgen doe je door uiteindelijk een ultimatum te stellen, jij noemt dat onder druk zetten, maar dat is feitelijk wat je dient te doen in dit soort gevallen. En dat ons kent ons verhaal is, wederom, bangmakerij. Je laat jezelf makkelijk ontslaan zo klinkt het.
Ik heb het over dat hij op eigen hachje achter zijn baas om dingen ging regelen.
Ook al heb je misschien gelijk, veel bazen zullen je daarvoor ontslaan.
Daarvoor geef ik als tip om dat nooit te doen maar dat samen met je baas eruit te komen.

  • DataGhost
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 21-02 23:15

DataGhost

iPL dev

Mark31 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 17:04:
[...]


Ik heb het over dat hij op eigen hachje achter zijn baas om dingen ging regelen.
Ook al heb je misschien gelijk, veel bazen zullen je daarvoor ontslaan.
Daarvoor geef ik als tip om dat nooit te doen maar dat samen met je baas eruit te komen.
Wat heeft hij op eigen houtje geregeld? Bedoel je uitgezocht dat zijn baas hem te weinig betaalde (a.k.a. aan het naaien was)? Bedoel je dat hij heeft uitgezocht welke rechten (!) hij heeft n.a.v. het werk wat hij gedaan heeft, waarvan het de wettelijke plicht (!) is dat zijn baas dat uitbetaalt (a.k.a. hem niet naait)? En naar aanleiding daarvan mag je helemaal niet op staande voet ontslagen worden, er is helemaal niks wat de TS verkeerd heeft gedaan in die zin, dat zou helemaal mooi worden zeg 8)7 Je bent als werknemer toch achterlijk als je je zo laat behandelen? Het enige waar je eventueel een klein beetje over kan vallen is dat hij het er met collega's over heeft gehad maar dat vind ik persoonlijk doodnormaal, en daar is blijkbaar ook al jurispudentie over in het voordeel van de werknemer.

Hij heeft het dus al geprobeerd met z'n baas te regelen en ze kwamen er niet uit. Deel 1 (achterstallig loon) is gebeurd omdat die baas wist dat hij geen sterke case had, met daaraan verbonden het ontslag (door niet verlengen). Netjes is het niet, maar dat is het recht van de werkgever. Die wil lekker doornaaien en kan niet iemand gebruiken die voor zichzelf opkomt. Daaruit vloeide deel 2 (transitievergoeding) en die baas denkt van "als ik hem nou op staande voet ontsla hoef ik die vergoeding niet te betalen". Dus het lijkt erop dat TS alles heeft geprobeerd en dat zijn baas zo min mogelijk mee wil geven.

Verder hoef je natuurlijk niet vriendschappelijk uit elkaar als de relatie nu al dermate verstoord en scheef is. Dus voor jezelf maximaliseren en weer door.

Wat zou jij doen als ik jouw baas was, je hebt een contract voor onbepaalde tijd en ik betaal je maar de helft van je salaris? Ga je er dan iets over zeggen? En als ik dan zeg "ja maar de helft is toch mooi voor je" zeg jij "ja prima"?

DataGhost wijzigde deze reactie 22-11-2019 18:21 (5%)

Workstation specs Server specs Laptop specs Linux op 5.5G 80GB iPod


  • Vinzz
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 08:39
[message=6/0694290,noline]Mark31 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 17:04[/message]:
[...]


Ik heb het over dat hij op eigen hachje achter zijn baas om dingen ging regelen.
Ook al heb je misschien gelijk, veel bazen zullen je daarvoor ontslaan.
Daarvoor geef ik als tip om dat nooit te doen maar dat samen met je baas eruit te komen.
Op zich goede instelling, echter de belangen van jou en je werkgever liggen op zo'n moment zo ver uiteen dat dat meestal niet gaat. 9/10 bazen zegt ik kan 500 betalen terwijl je nog recht hebt op 1200. Probeer het dan nog maar eens leuk te houden. Bedenk, het gaat nu niet om een onderhandeling maar een recht welke je op moet eisen. En daar is vrijwel altijd druk/pressie voor nodig.

  • T-Forever
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 21-02 16:20
Die baas naait ook je andere collega's vandaar dat hij boos is dat je de correspondentie laat lezen aan ze.
Nu gaan die ook piepen, en moet de baas met nog meer geld over de brug komen.

En jij bent de boosdoener, niet de baas die de boel besodemieterd, riekt naar narcisme.
Dus ja, jij dwingt je rechten af bij de baas, en je bent niet meer welkom, helaas is dit schering en inslag vooral bij de laag betaalde baantjes, en/of met buitenlandse krachten.

Maak werk van al je rechten en eis ze op, dat soort mensen kan je alleen pijn doen via de portemonnee.

  • Monkeydancer
  • Registratie: november 2005
  • Laatst online: 19-02 19:20
JohnnyDon schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:06:
[...]


Nee klopt maar stel je gaat je solliciteren voor een bedrijf en ze kijken bij werkervaring dat je bijv. gewerkt hebt in de Media Markt kunnen ze gaan bellen naar dat specifieke bedrijf om te vragen hoe hun ervaring was met jou. En dan horen ze dat je daar bent ontslagen op staande voet, geeft ook niet echt een hele goede impressie ongeacht de reden.
En sommige locale bedrijven hebben ook gewoon contact met elkaar en geven dingen wel eens door.
Je kan het bedrijf toch gewoon als referentie uit je CV laten? TS studeert nog en had dit meer als een bijbaan... Sommige mensen kiezen ervoor om niet te werken tijdens hun studie. Heel veel mensen zetten een negatieve referentie niet in hun CV.

Overigens UWV hoort toch meestal beide partijen uit bij ontslag? Werkgever, i.v.m. verlenen ontslagvergunning en werknemer, bij het regelen en aanvragen WW en het controleren van de ontslag?

Als het inderdaad aankomt tot een rechtszaak of dergelijk, kan je vermelding krijgen in strafblad i.v.m. veroordeling fraude?

Monkey business: pay peanuts, get monkeys


  • Vinzz
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 08:39
Monkeydancer schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 19:36:
[...]


Je kan het bedrijf toch gewoon als referentie uit je CV laten? TS studeert nog en had dit meer als een bijbaan... Sommige mensen kiezen ervoor om niet te werken tijdens hun studie. Heel veel mensen zetten een negatieve referentie niet in hun CV.

Overigens UWV hoort toch meestal beide partijen uit bij ontslag? Werkgever, i.v.m. verlenen ontslagvergunning en werknemer, bij het regelen en aanvragen WW en het controleren van de ontslag?

Als het inderdaad aankomt tot een rechtszaak of dergelijk, kan je vermelding krijgen in strafblad i.v.m. veroordeling fraude?
Pas als je strafrechtelijk veroordeeld bent voor fraude. Dus er is aangifte gedaan en OM besluit tot vervolging en het komt tot een veroordeling. Niet van toepassing hier allemaal.

  • Bart2005
  • Registratie: juli 2014
  • Laatst online: 13:09
DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:47:
[...]

Ik denk dat een "goede" naam niet in geld uit te drukken is, tenminste als je in de toekomst nog wilt werken.
Wat een onzin allemaal weer. Dit met alle respect uiteraard. Wij zijn toch hopelijk geen slaven van de werkgever? Zo komt het wel over. Laat dit niet gebeuren. We zijn vrije mensen in principe. Dat is een belangrijk gegeven.

  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:38:
[...]


Die continue hartkloppingen en stress komen mij inderdaad bekend voor. En doordat hij mij dat aandoet word ik alleen maar gemotiveerder om het onrecht wat hij mij aandoet... mijn recht te willen halen.

Ik ben daar overigens al sinds dat hij het contract niet wilde verlengen (september 2019) niet meer werkzaam. Maar ben natuurlijk wel nog gewoon medewerker.
Je weet dus sinds september al dat het contract niet verlengd wordt, dan heb je wel ww, maar geen transitievergoeding. Zie mijn eerdere bericht en de linkjes die ik daarbij geef voor de onderbouwing. Een zaak ervoor aanspannen is dus sowieso zinloos, het bedrag is het ook niet waard.

CH4OS wijzigde deze reactie 23-11-2019 03:36 (5%)

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Tom-Z
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 10:51
CH4OS schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 03:34:
[...]
Je weet dus sinds september al dat het contract niet verlengd wordt, dan heb je wel ww, maar geen transitievergoeding. Zie mijn eerdere bericht en de linkjes die ik daarbij geef voor de onderbouwing. Een zaak ervoor aanspannen is dus sowieso zinloos, het bedrag is het ook niet waard.
In je vorige post heb je onderbouwd waarom TS geen aanzegvergoeding zou kunnen krijgen. Een transitievergoeding heeft hij in ieder geval gewoon recht op (als het ontslag op staande voet onterecht is, waar het sterk op lijkt).

Tom-Z wijzigde deze reactie 23-11-2019 08:06 (8%)


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 13:27

Ardana

Moderator General Chat

Silent tears

CH4OS schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 03:34:
[...]
Je weet dus sinds september al dat het contract niet verlengd wordt, dan heb je wel ww, maar geen transitievergoeding. Zie mijn eerdere bericht en de linkjes die ik daarbij geef voor de onderbouwing. Een zaak ervoor aanspannen is dus sowieso zinloos, het bedrag is het ook niet waard.
Een rechtsbijstandsverzekering kent een belang-grens van 125 euro. Hoezo zou 600 euro (transitievergoeding) het niet waard zijn? Kennelijk vindt de werkgever 600 euro wél genoeg waard om ervoor de wet te overtreden.

En uit je eerdere linkjes bleek niet dat hij geen recht heeft op de transitievergoeding. De aanzegvergoeding heeft hij nooit recht op gehad, maar daar gaat het hier ook niet om.

Note to self: being good is often more important than being right.


  • sypie
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online
Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:
Fraude
Dit punt is helemaal stuitend: in deze laatste mail laat hij weten dat hij er zojuist is achtergekomen dat ik fraude heb gepleegd door uren door te geven die ik niet heb gewerkt. Dit is uiteraard totale onzin, want ik ben altijd eerlijk geweest en op de 5 minuten precies mijn uren heb geschreven.
Wie eist, bewijst.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Dat is waar je (ex)werkgever mee bezig is. Allerlei trucjes uit de kast halen om jou angst aan te jagen met als resultaat dat hij mogelijk minder geld hoeft te betalen. Mijn advies: poot stijf houden, opeisen waar je recht op hebt (niks meer en niks minder) en dan het pand verlaten. Doe alles zwart op wit, via mail of papier, en als het even kan via een rechtsbijstand, advocaat of wie dan ook die er verstand van heeft.

Informeer het UWV ook even op voorhand, mogelijk kunnen zij het een en ander onderzoeken. Het UWV is er alles aan gelegen om zo weinig mogelijk geld uit te keren aan WW, dus hebben ze belang bij een zo goed mogelijke afloop van deze zaak.

  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

Ardana schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:23:
[...]

Dat je nog studeert is geen reden om niet beschikbaar voor werk te zijn. Kennelijk wás hij beschikbaar voor werk, en voerde hij dat uit. Er is dus geen reden om aan te nemen dat hij niet meer beschikbaar is voor werk.
Feitelijk misschien niet, maar moreel vind ik het ontzettend zwak van @Floris112. Als hij al die tijd die hij stopt in het proberen het systeem uit te melken eens in zijn afstuderen stopt, heeft hij straks gewoon een goede baan en hoeft ie de rest van z’n leven niks te maken te hebben met het UWV en de WW. Een beetje voor jezelf zorgen ipv je in elk vangnet proberen te wurmen...

Nergens blijkt uit dat de TS echt door een transitie gaat en druk op zoek is naar z’n volgende baan. Hij wilde toch al niet meer werken dus het kwam hem allemaal wel goed uit. Maar als er nog wat te halen valt steekt ie graag beide handen uit.

fsfikke wijzigde deze reactie 23-11-2019 10:28 (14%)

DUT Racing


  • remzor
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 14:40
CH4OS schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 08:10:
[...]
Ik denk dat het nu een interpretatie dingetje is. Een wg kan wel degelijk een tijdelijk contract eerder dan afgesproken (mits er een einddatum bekend is) laten beëindigen. Een wg moet dan wel een sterke case opbouwen om juridisch ook sterk te staan. Maar dat is out of scope.
Mwah, denk ik niet. We hebben het beiden duidelijk verwoord, waarbij ik ook expliciet heb aangegeven dat een wg een ontslagvergunning moet aanvragen en krijgen om over te kunnen gaan tot opzegging/ontslag. Lees het anders nog eens terug.
CH4OS schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 03:34:
[...]
Je weet dus sinds september al dat het contract niet verlengd wordt, dan heb je wel ww, maar geen transitievergoeding. Zie mijn eerdere bericht en de linkjes die ik daarbij geef voor de onderbouwing. Een zaak ervoor aanspannen is dus sowieso zinloos, het bedrag is het ook niet waard.
Klopt ook niet, zelfs niet met je eigen eerdere berichtgeving. Mijn advies aan jou is om zelf eens e.e.a. terug te lezen i.p.v. vreemd (en onjuist) advies te geven.

Overigens is het altijd de vraag of ‘Bedrag €X de moeite is’, dat dient ieder voor zich te bepalen. Ik constateerde echter na de openingspost dat de wg niet helemaal volgens het boekje handelt en dat er van alles niet klopt.

  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

Tom-Z schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 08:05:
In je vorige post heb je onderbouwd waarom TS geen aanzegvergoeding zou kunnen krijgen. Een transitievergoeding heeft hij in ieder geval gewoon recht op (als het ontslag op staande voet onterecht is, waar het sterk op lijkt).
Er staat ook bij (en in de linkjes) wanneer een zaak aanspannen ervoor niet handig is. Daarnaast wist ik niet (maar heb ik misschien gemist) dat TS in September al hoorde dat het contract niet verlengd zou worden, hij heeft dus in elk geval indicaties gehad. Bij een rechter is dat genoeg om de transitievergoeding niet toe te kennen. Zie ook de linkjes die ik geef.
remzor schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:15:
Mwah, denk ik niet. We hebben het beiden duidelijk verwoord, waarbij ik ook expliciet heb aangegeven dat een wg een ontslagvergunning moet aanvragen en krijgen om over te kunnen gaan tot opzegging/ontslag. Lees het anders nog eens terug.
Het kan wel. Ik heb dit jaar zelf namelijk twee collega's eerder zien vertrekken dan de einddatum van hun contract. Daar wordt dan een aanvullende overeenkomst voor afgesloten.
Klopt ook niet, zelfs niet met je eigen eerdere berichtgeving. Mijn advies aan jou is om zelf eens e.e.a. terug te lezen i.p.v. vreemd (en onjuist) advies te geven.
Ik heb de linkjes waar ik de info uit heb gehaald in de post meegegeven, ik stel voor dat je die even leest ipv mij beschuldigd onjuist te adviseren. En áls het onjuist is, word ik graag onderbouwd met linkjes gecorrigeerd, waar je nu ook geen moeite voor doet.

CH4OS wijzigde deze reactie 23-11-2019 12:24 (43%)

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 21-02 09:44
fsfikke schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 10:12:
[...]

... maar moreel vind ik het ontzettend zwak van @Floris112.
... Een beetje voor jezelf zorgen ipv je in elk vangnet proberen te wurmen...
Vind het wel meevallen. Hij werkt 2 jaar voor minimumloon, waarbij z'n werkgever hem nog poogt te naaien. Als ie z'n recht komt halen v.w.b. zijn betaling, wordt ie meteen ontslagen. Daarna probeert de werkgever met een dubieus ontslag op staande voet, een laaste dreun als afscheid uit te delen.
Ik heb wel eens 2 maanden WW onterechter uitgekeerd zien worden.

gezocht: Panasonic GM5


  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:20:
Vind het wel meevallen. Hij werkt 2 jaar voor minimumloon, waarbij z'n werkgever hem nog poogt te naaien. Als ie z'n recht komt halen v.w.b. zijn betaling, wordt ie meteen ontslagen. Daarna probeert de werkgever met een dubieus ontslag op staande voet, een laaste dreun als afscheid uit te delen.
Ik heb wel eens 2 maanden WW onterechter uitgekeerd zien worden.
Hij wist echter in september al dat zijn contract niet verlengd zou worden, dus hij heeft in elk geval indicaties van de intentie gehad. Als ts het aan zou vechten, kijkt een rechter daar ook naar, ondanks dat dat niet in de wet opgenomen staat. Plus gezien het salaris gaat het waarschijnlijk om een bijbaantje. Maakt niet verder niet uit, maar dat zijn altijd contracten die maximaal twee jaar lopen en daarna praktisch altijd eindigen.
Ardana schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 09:54:
Een rechtsbijstandsverzekering kent een belang-grens van 125 euro. Hoezo zou 600 euro (transitievergoeding) het niet waard zijn? Kennelijk vindt de werkgever 600 euro wél genoeg waard om ervoor de wet te overtreden.
De kosten komen als de werkgever verliest niet volledig bij hem ge liggen, het is daarbij raadzaam een advocaat in de hand te nemen en die doet dat werk niet gratis, je zult uiteindelijk minder overhouden. Een rechter kijkt ook of werknemers aan de hand van indicaties had kunnen weten wat de intenties zijn van de werkgever. Die had de ts, want ts had het in september van dit jaar al vernomen.
En uit je eerdere linkjes bleek niet dat hij geen recht heeft op de transitievergoeding. De aanzegvergoeding heeft hij nooit recht op gehad, maar daar gaat het hier ook niet om.
Zover ik de linkjes begrijp is transitievergoeding en aanzegvergoeding hetzelfde. Nergens blijkt uit de linkjes dat daar verschil in zit.

CH4OS wijzigde deze reactie 23-11-2019 12:36 (42%)

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 21-02 09:44
@CH4OS "Ik ben sinds december 2017 werkzaam bij een apotheek".
Geen supermarkt dus. Met zijn min.loon van ~10,50€ is ie voor een supermarkt sowieso te duur. Die doen uitsluitend aan "kinderarbeid", als het om bijbaantjes gaat.
En de "niet verlenging" einde jaar was hem idd bekend, het ontslag op staande voet niet! (dat vind ik wel een verschil)

gezocht: Panasonic GM5


  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

Ah check, dat heb ik dan even gemist, thanks! Maar dan snap ik niet waarom de aanzeg-/transitievergoeding zo rond de €600,- zou zijn? Dat zou impliceren dat de schriftelijke aanzegging te laat is geweest, terwijl er gezegd wordt dat TS geen schriftelijke aanzegging heeft ontvangen en toen TS daar de werkgever op wees, het opeens ontslag op staande voet werd (wat dan idd waarschijnlijk ongegrond is).

CH4OS wijzigde deze reactie 23-11-2019 12:40 (17%)

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • daan!
  • Registratie: februari 2007
  • Nu online
fsfikke schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 10:12:
moreel vind ik het ontzettend zwak van @Floris112. Als hij al die tijd die hij stopt in het proberen het systeem uit te melken eens in zijn afstuderen stopt,
Wat is dit nou weer voor een onzin? 'Zwak'? 'Uitmelken'?

Hij is middels het betalen van WW-premie verzekerd tegen inkomstenverlies door onvrijwillige werkeloosheid.
Het staat inmiddels wel vast dat het initiatief van het niet verlengen van het contract bij de werkgever ligt.
Daar staat ook een inkomstenverlies tegenover.
TS heeft dus recht op een WW-uitkering.
(als hij succesvol het ontslag op staande voet aanvecht.)

Of vond je het ook onzin dat hij 2 jaar lang premie heeft moeten betalen?
Mag hij die premie dan ook terug?
CH4OS schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:28:
Zover ik de linkjes begrijp is transitievergoeding en aanzegvergoeding hetzelfde. Nergens blijkt uit de linkjes dat daar verschil in zit.
Aanzegvergoeding ligt erin dat een werkgever een bepaalde periode voor einde tijdelijk contract moet aangeven dat hij niet voornemens is het contract te verlengen, meestal een maand. Dan kan de werknemer op zoek naar iets anders. Daarvoor hoef je niet 2 jaar in dienst geweest te zijn.

Transitievergoeding is anders, daarvoor moet je wel 2 jaar in dienst geweest zijn.

Edit: uit mijn eigen link, misschien ook interessant voor @Floris112 als hij er een zaak van maakt:
Vergoeding bij ernstige verwijtbaarheid van uw werkgever
Is uw ontslag ernstig te verwijten aan uw werkgever? Dan kan de kantonrechter een aanvullende vergoeding toekennen bovenop de transitievergoeding.

daan! wijzigde deze reactie 23-11-2019 12:50 (10%)


  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

daan! schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:45:
[...]

Wat is dit nou weer voor een onzin? 'Zwak'? 'Uitmelken'?

Hij is middels het betalen van WW-premie verzekerd tegen inkomstenverlies door onvrijwillige werkeloosheid.
Ben je onvrijwillig werkeloos als je nul moeite doet om een nieuwe baan te zoeken? De TS zou zo weer aan de slag kunnen, kiest er echter voor rustig te studeren. Prima, maar doe dan niet alsof je hulpbehoevend bent.
Als half Nederland z’n handjes alleen maar op gaat houden werkt het systeem ook niet meer voor diegenen waarvoor het bedoeld is: de zwakkeren in de samenleving, niet die met een dikke bankrekening en een de nieuwste OLED TV aan de muur.

DUT Racing


  • remzor
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 14:40
CH4OS schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:39:
Ah check, dat heb ik dan even gemist, thanks! Maar dan snap ik niet waarom de aanzeg-/transitievergoeding zo rond de €600,- zou zijn? Dat zou impliceren dat de schriftelijke aanzegging te laat is geweest, terwijl er gezegd wordt dat TS geen schriftelijke aanzegging heeft ontvangen en toen TS daar de werkgever op wees, het opeens ontslag op staande voet werd (wat dan idd waarschijnlijk ongegrond is).
Je mist helaas wel meer, heb getwijfeld om er toch nog op in te gaan, maar vooruit :)
Je haalt stelselmatig aanzeggen en een aanzegvergoeding en een transitievergoeding door elkaar. Twee zaken die niets met elkaar te maken hebben en ook apart in de wet worden omschreven.

Art. 7:673 BW gaat over de transitievergoeding.
Art. 7:668 BW gaat over de aanzegplicht

Artikelen kun je zo opzoeken. Maar we druipen af denk ik, echter dienen de feiten juist te zijn i.v.m. keuzes die gemaakt kunnen worden door @Floris112 en anderen.
@CH4OS Het is wel te waarderen dat je zo uitgebreid meedenkt hoor, dus absoluut no offense. Het is echter min of meer mijn vakgebied (IANAL) though ;)

@fsfikke Na enkele zinnen te hebben gelezen zie ik meteen dat jij er werkelijk waar geen kaas van hebt gegeten O+

remzor wijzigde deze reactie 23-11-2019 12:56 (4%)


  • daan!
  • Registratie: februari 2007
  • Nu online
fsfikke schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:51:
[...]

Ben je onvrijwillig werkeloos als je nul moeite doet om een nieuwe baan te zoeken? De TS zou zo weer aan de slag kunnen, kiest er echter voor rustig te studeren. Prima, maar doe dan niet alsof je hulpbehoevend bent.
Als half Nederland z’n handjes alleen maar op gaat houden werkt het systeem ook niet meer voor diegenen waarvoor het bedoeld is: de zwakkeren in de samenleving, niet die met een dikke bankrekening en een de nieuwste OLED TV aan de muur.
Of TS genoeg moeite doet om weer aan het werk te komen is niet aan jou om te bepalen.
Dat doen de medewerkers van de WW.
Voegt verder ook niets toe aan de discussie, dus hou alsjeblief je persoonlijke opmerkingen voor je.

  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

Dubbel

fsfikke wijzigde deze reactie 23-11-2019 12:55 (132%)

DUT Racing


  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

daan! schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:53:
[...]

Of TS genoeg moeite doet om weer aan het werk te komen is niet aan jou om te bepalen.
Dat doen de medewerkers van de WW.
Voegt verder ook niets toe aan de discussie, dus hou alsjeblief je persoonlijke opmerkingen voor je.
Als jij dan hetzelfde doet :?

Als hij iid op staande voet ontslagen is telt dat ook niet als onvrijwillig en heeft hij geen recht op WW.
remzor schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:53:
[...]

@fsfikke Na enkele zinnen te hebben gelezen zie ik meteen dat jij er werkelijk waar geen kaas van hebt gegeten O+
Ik hou me er inderdaad niet dagelijks mee bezig hoe ik alle mogelijke steunpotjes aan kan spreken die ik helemaal niet nodig heb. Daar verschilt mijn instelling misschien in.
Het is aardig dat mensen hier meehelpen hoe de TS juridisch het onderste uit de kan kan halen. Maar hij heeft het imo totaal niet nodig om zich op die manier door het leven te bewegen. Als hij op die manier zijn werk deed (minimale effort, maar elke 5 minuutjes opschrijven) snap ik dat z’n baas hem liever kwijt is.

Maar ik snap ook dat men de TS hier (ondank z’n frauduleuze ideeën) eerder als slachtoffer ziet die beschermd moet worden :)

fsfikke wijzigde deze reactie 23-11-2019 13:13 (47%)

DUT Racing


  • daan!
  • Registratie: februari 2007
  • Nu online
fsfikke schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:56:
[...]

Als hij iid op staande voet ontslagen is telt dat ook niet als onvrijwillig en heeft hij geen recht op WW.
Lees mijn post nog eens goed door, ik zal je helpen:
daan! schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:45:

TS heeft dus recht op een WW-uitkering.
(als hij succesvol het ontslag op staande voet aanvecht.)

  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

@remzor thanks, weer wat geleerd!

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 13:27

Ardana

Moderator General Chat

Silent tears

CH4OS schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:28:
[...]
Zover ik de linkjes begrijp is transitievergoeding en aanzegvergoeding hetzelfde. Nergens blijkt uit de linkjes dat daar verschil in zit.
https://www.advocatenkant...eding-en-aanzegvergoeding

Dit zijn écht 2 verschillende dingen, en daarmee vervalt je argument dat hij geen recht zou hebben op de transitievergoeding.

/spuit 11. Sorry.

Note to self: being good is often more important than being right.


  • Floris112
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 06-02 13:16
Hi iedereen,

Ik vind het ongelooflijk leerzaam een informatief om zo veel verschillende perspectieven op de zaak te lezen. Zoals ook uit mijn berichten blijken, heb ik helemaal niet de intentie om fraude te plegen en dergelijke. Daarom heb ik nou juist dit topic geopend... Ik wil weten wat hoor, wat kan, en wat verdere stappen kunnen zijn.

Transitievergoeding
De transitievergoeding is berekend op het totale salaris van de 12 maanden voorafgaan aan het werkloos raken. En daar komt dus 615 euro uit. In Wet Werk en Zekerheid van Asscher staat zover ik weet geen morele toets op of iemand dat nou wel zou moeten krijgen.

Ik dacht dat ook duidelijk was dat ik nergens "een slaatje uit probeer te slaan". Het enige dat ik heb gevraagd aan werkgever is of hij zich aan de CAO wil houden, en vervolgens zich ook nog aan de wet die we hier in Nederland hebben. Of die wet nou wel of niet terecht is, moet je bij mij niet zijn. Dat is aan de politiek.

Ik ben overigens voltijd bezig om mijn studie af te ronden en een scriptie te schrijven zodat ik zo snel mogelijk op de arbeidsmarkt aan de slag kom. Dus mensen die roepen dat ik geen moeite doe, en overal van wil profiteren. Maakt u zich geen zorgen.

WW
Het recht op WW heb ik net zoals ieder ander opgebouwd door daar premie voor te betalen. Het feit dat ik nu bezig ben met het afronden van mijn studie heeft daar geen invloed op. Zover ik weet bestaat er rond de WW een regel dat wanneer je een studie aan het volgen bent die de kansen op de arbeidsmarkt vergroten, je wellicht geen sollicitatieplicht hebt. Of dat in mijn situatie opgaat, zal blijken als ik een aanvraag doe bij het UWV. Krijg ik wel WW, dat zou prettig zijn, ik heb ook huur te betalen en andere kosten die niet verdwijnen als je "student" bent. Sterker nog, op het moment dat je studeert heb je nog eens een extra 2000 euro die je moet ophoesten aan collegegeld. Maar stel dat in mijn situatie er geen recht op WW is, dan is dat jammer, maar dan heb ik daar ook vrede mee. Ik ben niet van plan mensen, of het systeem te belazeren. Waarom zou ik? Ik heb net zoals ieder ander een hekel aan frauderende mensen...

Vervolgstappen na dit topic
Ik heb een hoop bruikbare tips gekregen uit de reacties in dit topic. Waarvoor dank. Ik ben nu van plan om dit vraagstuk voor te leggen bij een advocatenkantoor op een vrijblijvend spreekuur. Mocht die advocaat dan het idee hebben dat het, het waard is om stappen te zetten, zal ik dat doen. Zo niet? Ook duidelijk. Dan weet ik in ieder geval waar ik aan toe ben. En dan kan ik het ook laten rusten.

Wat mij betreft kan dit topic open blijven. Het is allemaal een erg interessante discussie :)

  • DataGhost
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 21-02 23:15

DataGhost

iPL dev

fsfikke schreef op zaterdag 23 november 2019 @ 12:56:

Ik hou me er inderdaad niet dagelijks mee bezig hoe ik alle mogelijke steunpotjes aan kan spreken die ik helemaal niet nodig heb. Daar verschilt mijn instelling misschien in.
Word jij nu dan ook onder minimumloon betaald? Kom anders even uit je ivoren toren. Lang niet iedereen, en daarbij in het bijzonder studenten, heeft de luxe om jouw lakse houding aan te nemen. Zeker als je te weinig loon krijgt is er na aftrek van je vaste lasten geen fatsoenlijke mogelijkheid om geld te sparen om een periode zonder werk te kunnen overbruggen.
Als hij op die manier zijn werk deed (minimale effort, maar elke 5 minuutjes opschrijven) snap ik dat z’n baas hem liever kwijt is
Ben je nou echt alleen maar aan het trollen?
Maar ik snap ook dat men de TS hier (ondank z’n frauduleuze ideeën) eerder als slachtoffer ziet die beschermd moet worden :)
Ben je zelf een werkgever ofzo?

Workstation specs Server specs Laptop specs Linux op 5.5G 80GB iPod

Pagina: 1 2 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True