Ontslagen op staande voet via e-mail: wat nu te doen?

[Floris112]

Hallo iedereen,

Mijn situatie is als volgt:

Het voorspel TL;DR onderaan
Ik ben sinds december 2017 werkzaam bij een apotheek op een nulurencontract naast mij studie. Ik heb vanaf het begin mijn eigen urenadministratie bijgehouden en telkens aan het eind van de maand een overzicht van de gewerkte uren naar mijn werkgever gestuurd. En die uren heeft de werkgever vervolgens elke maand uitbetaald.

Sinds januari 2019 heb ik maandelijks werkgever gevraagd hoeveel vakantiedagen ik heb. In augustus 2019 was ik het wachten zat nadat ik erachter kwam dat werkgever mijn afgesproken zaterdagtoeslag van 25% extra, telkens heeft zitten terugrekenen en maar de 100% heeft uitbetaald. Toen ben ik zelf op onderzoek uitgegaan en kwam ik er ook achter dat hij mij al die tijd onder de CAO salarissen heeft betaald, wat uiteindelijk uitkomt op zo'n 700 euro.

Ik heb vervolgens verzocht om binnen één maand al het achterstallige loon aan mij uit te betalen en daarbij ook te specificeren hoe hij het allemaal heeft berekend. (ondertussen vertrouwde ik er helemaal niks meer van)

Uiteindelijk kwam werkgever met een berekening waar uiteraard niks van klopte. Ook liet hij weten dat hij mij als een vakantiekracht wenste te betalen en dat hij daarom zich niet aan de CAO heeft gehouden. En liet hij in diezelfde mail weten dat hij mijn contract opgezegd niet gaat verlengen en dus verloopt in december 2019. In reactie op die mail heb ik hem de juiste berekening en cijfers van alle achterstallige betalingen doorgestuurd en verzocht deze bedragen aan mij te betalen.

Als reactie daarop kreeg ik een extreem emotionele en verontwaardigde mail dat hij vond dat 10,50 per uur all-in loon(36-urige werkweek) een heel mooi salaris was voor een student. (en dat is gewoon onder minimumloon zelfs) Maar na zijn relaas over hoe onredelijk ik wel niet ben, geeft hij aan dat hij als genereus gebaar toch mijn berekening zal uitbetalen.

Uiteindelijk heb ik vol spanning gewacht op het einde van oktober, en gelukkig heeft hij netjes alles betaald.

TL;DR: Onderbetaald, maar uiteindelijk gelukkig betaald gekregen. Edit: Sinds hij mij heeft medegedeeld dat hij mijn contract niet meer gaat verlengen heeft hij mij ook laten weten dat ik niet meer hoef te werken. Dat vindt ik overigens prima Edit #2: Dit is omdat ik met mijn afstudeerstage bezig ben

Transitievergoeding
Nu ik dat ik dat achterstallig loon ontvangen heb, durfde ik werkgever te informeren over de transitievergoeding die hij verplicht is te betalen aangezien hij de arbeidsovereenkomst zonder mijn toestemming opzegt. In december 2017 heb ik een 1-jarig tijdelijk contract getekend en dat is een jaar later stilzwijgend verlengt. Dat komt dus in totaal op een arbeidsduur van twee jaar (tot december 2019), waarna ik recht heb op een transitievergoeding van een rond de 600 euro.

Ik heb in eerste instantie per mail verzocht tot betaling van die transitievergoeding. Waarna hij mij liet weten dat hij niet van plan is dat te betalen. Als volgende stap, op aanraden van de Rechtswinkel, heb ik een aangetekende brief gestuurd waarin ik nogmaals verzoek tot betaling.

Ontslag per mail
Als reactie op mijn aangetekende brief krijg ik een mail van werkgever dat hij mij per direct ontslaat op grond van grove belediging, opruiing en fraude.

Opruiing en grove belediging
Hij is van mening dat ik mij hieraan schuldig heb gemaakt door met mijn collega's over de situatie te praten, waarbij ik ook de betreffende mailcorrespondentie heb laten lezen.

Fraude
Dit punt is helemaal stuitend: in deze laatste mail laat hij weten dat hij er zojuist is achtergekomen dat ik fraude heb gepleegd door uren door te geven die ik niet heb gewerkt. Dit is uiteraard totale onzin, want ik ben altijd eerlijk geweest en op de 5 minuten precies mijn uren heb geschreven.


Mijn dilemma
Op aanraden van de Rechtswinkel heb ik een mail opgesteld waarbij ik zijn aantijgingen weerleg. Dit is verstandig omdat ik daarmee juridisch vastleg dat ik het er niet mee eens ben. Maar net voordat ik op verzenden wilde drukken realiseerde ik me dat ontslag, of het nou terecht is of niet, pas in werking gaat op het moment dat mijn werkgever kan bewijzen dat ik het bericht heb gelezen.

Het probleem met het ontslag is dat daarmee het recht op transitievergoeding vervalt en ook het recht op een WW van het UWV.

Edit: Volgens de berekening van het UWV heb ik recht op een WW van rond de 500 euro per maand.

Mijn vragen

1. Klopt mijn idee dat ik het beste kan doen of ik de ontslag-email nooit gelezen/ontvangen heb? (hopende dat hij er in de tussentijd niet nog met een aangetekende versie achteraankomt)
2. En dat ik dan na het officieel aflopen van het contract, WW aan kan vragen en de transitievergoeding nogmaals kan opeisen? (omdat ik "nooit" geïnformeerd ben over het ontslag)

Juridische vervolgstappen
Juridische stappen ondernemen zijn niet mogelijk omdat ik door een erfenis boven de vermogensgrens zit voor gratis bijstand van het Juridisch Loket. En een advocaat inhuren is niet te betalen. Zeker niet ten opzichte van de bedragen waar het om gaat.


Alvast hartelijk dank voor de hulp!

[ Voor 3% gewijzigd door Floris112 op 22-11-2019 16:31 ]

[Twijfels]

Afgezien van of je gelijk hebt of niet snap ik werkelijk waar niet waarom je zo moeilijk gaat doen over een transitievergoeding terwijl hij uiteindelijk je alsnog heeft uitbetaald? Uiteindelijk gaat het ook maar om €600.

Eveneens is het ook je eigen schuld dat je zolang onderbetaald bent geweest (geen idee hoe de CAO van je in elkaar steekt en of dat überhaupt wel klopt). Je stelt dat je 10,50 kreeg, minimum is €10,49 mits je 21 jaar of ouder bent (https://www.rijksoverheid...bedragen-minimumloon-2019). Je zegt dat je zelf vanaf eind 2017 t/m begin 2019 je uren dus hebt bijgehouden en daarna pas begonnen bent met vragen stellen. In die tijd had je dus ook zelf al kunnen opmerken dat je te weinig krijgt, je hebt het immers toch bijgehouden?

Je kansen bij hem en zijn hele netwerk heb je inmiddels al ruimschoots verpest om een baan bij te krijgen, wat dat betreft heb je verder dus niks meer te verliezen. Ik zou enkel aanraden om je er lekker bij neer te leggen, je hebt immers toch het geld gekregen waar je in eerste instantie recht op had. Discussieverpestende opmerkingen, onder de gordel en op de man spelen mag je achterwege laten.

Wat je nou wilt met een WW-uitkering op basis van nul uren contract als student vind ik ook bijzonder maar soit.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 21-11-2019 21:10 ]

[Ardana]

Puntje van aandacht: voor je werkgever is een advocaat ook niet te betalen, sterker nog: in bedrijfsmatige zaken vragen advocaten vaak nog hogere prijzen dan in particuliere zaken Dat geeft je een voorsprong (en vereffend in ieder geval het speelveld).

Je hebt een contract voor bepaalde tijd, welke hij nu op dringende gronden per direct ontbindt (ontslag op staande voet). Om in aanmerking te kunnen komen voor:

* herstel arbeidsovereenkomst (want: je bent het niet eens met het ontslag of de ontslag-reden)
* transitievergoeding
* WW

ben je verplicht om bij de kantonrechter beroep aan te tekenen. Hierbij heb je géén advocaat nodig (maar is wél een advocaat aan te raden). De kosten van de advocaat kun je slechts gedeeltelijk verhalen op je werkgever (helaas).

Maar: een ontslag op staande voet wil je gewoon níet in je arbeidsgeschiedenis hebben staan. Dus als je vermogen hebt, zou ik dat sowieso aanwenden om die rechtszaak aan te gaan.

Ik weet dat bijv. Das (https://www.flexxvandas.nl/) in veel gevallen werken met een pre-paid-versie van een rechtsbijstandsverzekering. Die zou je even kunnen bellen (of zelf googelen naar een verzekering die hetzelfde biedt.

Ow, en sluit per direct een rechtsbijstansverzekering af. Nee, die dekt niet wat er nu speelt, maar voor de toekomst.

Twijfels schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:03:
Afgezien van of je gelijk hebt of niet snap ik werkelijk waar niet waarom je zo moeilijk gaat doen over een transitievergoeding terwijl hij uiteindelijk je alsnog heeft uitbetaald? Uiteindelijk gaat het ook maar om €600.

"Maar € 600". Geef jij het hem dan even? Voor sommige mensen is dit gewoon veel geld. Daarnaast: op het moment dat we met z'n allen zeggen "ach, wat de wet zegt is niet belangrijk, ik beslis zelf wel wat ik doe", wordt het echt een zooitje. Opvragen waar je recht op hebt zou nooit geconfronteerd mogen worden met een "ik snap niet waar je moeilijk over doet".

Eveneens is het ook je eigen schuld dat je zolang onderbetaald bent geweest

En ook dit is, naast buitengewoon onvriendelijk zoals hierboven, onjuist. Een werkgever wordt verondersteld méér kennis te hebben hiervan dan een werknemer.

Je kansen bij hem en zijn hele netwerk heb je inmiddels al ruimschoots verpest om een baan bij te krijgen, wat dat betreft heb je verder dus niks meer te verliezen.

Je hebt een glazen bol? Je kent de werkgever en zijn netwerk? En als hij toch al niks meer heeft te verliezen, moet hij dus júist voor het ongedaan maken van het ontslag en de transitievergoeding gaan.

[ Voor 39% gewijzigd door Ardana op 21-11-2019 21:10 ]

[Secsytime]

Misschien is dit iets?

[Transportman]

Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:
Fraude
Dit punt is helemaal stuitend: in deze laatste mail laat hij weten dat hij er zojuist is achtergekomen dat ik fraude heb gepleegd door uren door te geven die ik niet heb gewerkt. Dit is uiteraard totale onzin, want ik ben altijd eerlijk geweest en op de 5 minuten precies mijn uren heb geschreven.


Mijn dilemma
Op aanraden van de Rechtswinkel heb ik een mail opgesteld waarbij ik zijn aantijgingen weerleg. Dit is verstandig omdat ik daarmee juridisch vastleg dat ik het er niet mee eens ben. Maar net voordat ik op verzenden wilde drukken realiseerde ik me dat ontslag, of het nou terecht is of niet, pas in werking gaat op het moment dat mijn werkgever kan bewijzen dat ik het bericht heb gelezen.

Het probleem met het ontslag is dat daarmee het recht op transitievergoeding vervalt en ook het recht op een WW uitkering van het UWV.

Dus je wil fraude gaan plegen door te doen alsof je jouw ontslag-mail niet hebt gelezen?

Mijn vragen

1. Klopt mijn idee dat ik het beste kan doen of ik de ontslag-email nooit gelezen/ontvangen heb? (hopende dat hij er in de tussentijd niet nog met een aangetekende versie achteraankomt)
2. En dat ik dan na het officieel aflopen van het contract, WW aan kan vragen en de transitievergoeding nogmaals kan opeisen? (omdat ik "nooit" geïnformeerd ben over het ontslag)

Jouw recht op WW vervalt niet als het tijdelijke contract afloopt, maar nu ben je op staande voet ontslagen en dat kan een reden zijn voor het UWV om geen WW toe te kennen omdat je verwijtbaar werkloos bent geworden.

Maar na 2 jaar heb je geen recht op transitievergoeding (recht ontstaat pas na 2 jaar wat ik kan vinden en jouw arbeidsovereenkomst loopt precies daarvoor af) en is de WW ook de moeite niet nu je daar een hele strijd voor zal moeten gaan leveren. Daarnaast, ik weet niet hoe groot de erfenis is, maar ook de WW heeft een vermogensgrens.

[Floris112]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:04:
Puntje van aandacht: voor je werkgever is een advocaat ook niet te betalen, sterker nog: in bedrijfsmatige zaken vragen advocaten vaak nog hogere prijzen dan in particuliere zaken Dat geeft je een voorsprong (en vereffend in ieder geval het speelveld).

Dat is waar. Maar ik weet niet hoe ik hem ervan kan overtuigen (bluffen) dat ik niet opgeef. Als een aangetekende brief het al niet doet. Ik denk dat hij pas echt onder de indruk zal raken van wat logo's en namen van een advocaat.

Je hebt een contract voor bepaalde tijd, welke hij nu op dringende gronden per direct ontbindt (ontslag op staande voet). Om in aanmerking te kunnen komen voor:

* herstel arbeidsovereenkomst (want: je bent het niet eens met het ontslag of de ontslag-reden)
* transitievergoeding
* WW

ben je verplicht om bij de kantonrechter beroep aan te tekenen. Hierbij heb je géén advocaat nodig (maar is wél een advocaat aan te raden). De kosten van de advocaat kun je slechts gedeeltelijk verhalen op je werkgever (helaas).

Maar: een ontslag op staande voet wil je gewoon níet in je arbeidsgeschiedenis hebben staan. Dus als je vermogen hebt, zou ik dat sowieso aanwenden om die rechtszaak aan te gaan.

Ja en het beroerde is dat hij gewoon ongegrond mij kan ontslaan en dat het dan aan mij is om honderden euro's kapot te gooien aan juridische bijstand.

Ik weet dat bijv. Das (https://www.flexxvandas.nl/) in veel gevallen werken met een pre-paid-versie van een rechtsbijstandsverzekering. Die zou je even kunnen bellen (of zelf googelen naar een verzekering die hetzelfde biedt.

Ow, en sluit per direct een rechtsbijstansverzekering af. Nee, die dekt niet wat er nu speelt, maar voor de toekomst.

Oh! Die dienst van Das had ik helemaal niet bij stil gestaan. Als dat niet duurder wordt dan wat het me gaat opleveren zou dat top zijn. Thanks!

jup, en een rechtsbijstandsverzekering heb ik inderdaad gelijk maar weer genomen. Had hem net een jaar geleden opgezegd....

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:04:
Puntje van aandacht: voor je werkgever is een advocaat ook niet te betalen, sterker nog: in bedrijfsmatige zaken vragen advocaten vaak nog hogere prijzen dan in particuliere zaken Dat geeft je een voorsprong (en vereffend in ieder geval het speelveld).

Ik heb er verder geen verstand van: maar hoe wil jij weten of een advocaat voor een werkgever in de Apotheken Branche te betalen zijn. Het kan namelijk net zo goed een Duitse online Apotheek zijn, die zijn medewerkers volgens de Nederlandse CAO voor Apothekers betaald omdat ze in Nederland gevestigd zijn.

Die werken in grote magazijnen en behoren tot de grootste (online) apotheken van Duitsland, maar zijn gevestigd in Nederland. Dat soort Apotheken hebben echt wel genoeg geld hoor: dus die kunnen zich wel een advocaat veroorloven, alleen is het niet vanzelfsprekend dat ze zodoende ook winnen bij de rechter.

Ik heb bij zo'n bedrijf gewerkt, dus vandaar dat ik dit weet. Ben overigens blij dat ik er weg ben, maar dat is een andere discussie.

[Ardana]

Transportman schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:14:
Maar na 2 jaar heb je geen recht op transitievergoeding (recht ontstaat pas na 2 jaar wat ik kan vinden en jouw arbeidsovereenkomst loopt precies daarvoor af) en is de WW ook de moeite niet nu je daar een hele strijd voor zal moeten gaan leveren. Daarnaast, ik weet niet hoe groot de erfenis is, maar ook de WW heeft een vermogensgrens.

Correctie: WW kent géén vermogenstoets of vermogensgrens.

Tevens heb je recht op de transitievergoeding als je 2 jaar of langer in dienst bent geweest. https://www.rijksoverheid...ing-als-ik-word-ontslagen

[ Voor 17% gewijzigd door Ardana op 21-11-2019 21:21 ]

[Twijfels]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:04:
Maar: een ontslag op staande voet wil je gewoon níet in je arbeidsgeschiedenis hebben staan. Dus als je vermogen hebt, zou ik dat sowieso aanwenden om die rechtszaak aan te gaan.

"Maar € 600". Geef jij het hem dan even? Voor sommige mensen is dit gewoon veel geld. Daarnaast: op het moment dat we met z'n allen zeggen "ach, wat de wet zegt is niet belangrijk, ik beslis zelf wel wat ik doe", wordt het echt een zooitje. Opvragen waar je recht op hebt zou nooit geconfronteerd mogen worden met een "ik snap niet waar je moeilijk over doet".

Afgezien van dat je het persoonlijk niet moet willen, wat is precies het probleem van ontslag op staande voet in je arbeidsgeschiedenis (dan praten we dus niet over WW etc)? Het is toch niet zo dat een toekomstig werkgever dat in kan zien?

En het is in mijn ogen inderdaad maar €600 in dit geval, we hebben het over een student die boven de VRH grens zit (€30k), die hoeft geen droge boterham te eten als hij die €600 niet heeft.

Iets met gelijk hebben en gelijk krijgen (of je gelijk halen), in zijn geval zou ik de moeite niet doen voor dat bedrag. Ik zie niet wat een student met nul uren bijbaantje heeft aan het recht op een WW uitkering, dat kan je toch niet aanvragen als je student bent? Commentaar op moderatie is niet toegestaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 21-11-2019 21:28 ]

[Ardana]

Twijfels schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:20:
[...]
Afgezien van dat je het persoonlijk niet moet willen, wat is precies het probleem van ontslag op staande voet in je arbeidsgeschiedenis (dan praten we dus niet over WW etc)? Het is toch niet zo dat een toekomstig werkgever dat in kan zien?

Dat het wél bij het UWV bekend is, en het UWV staat wel redelijk bekend om hun "waar rook is, is vuur"-principe (ik heb zelf redelijk intensief met het UWV samengewerkt). Als je eenmaal een kruisje achter je naam hebt staan, kom je daar niet meer (makkelijk) vanaf.

Iets met gelijk hebben en gelijk krijgen (of je gelijk halen), in zijn geval zou ik de moeite niet doen voor dat bedrag. Ik zie niet wat een student met nul uren bijbaantje heeft aan het recht op een WW uitkering, dat kan je toch niet aanvragen als je student bent? Maar goed, een eerlijke (wellicht harde) mening (ja mening, wat ik er dus van vind) wordt niet gewaardeerd hier dus ik zal me er verder buiten laten hoor

Waarom zou je dat niet kunnen aanvragen? Als je beschikbaar bent voor werk, solliciteert, meer dan 5 uur arbeidsverlies hebt, en voldoende weken in het afgelopen jaar gewerkt hebt, heb je recht op WW. Dat wordt dan gebaseerd op het gemiddelde wat je gewerkt hebt, ongeacht welk aantal er in je contract staat.

Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:15:
[...]
Dat is waar. Maar ik weet niet hoe ik hem ervan kan overtuigen (bluffen) dat ik niet opgeef. Als een aangetekende brief het al niet doet. Ik denk dat hij pas echt onder de indruk zal raken van wat logo's en namen van een advocaat.

Informeel telefoontje waarin je aangeeft dat je het niet gaat opgeven, en dat hij beter eieren voor z'n geld kan kiezen: de advocaatkosten zijn hoger dan de bedragen die jij van hem verlangd.

[ Voor 16% gewijzigd door Ardana op 21-11-2019 21:27 ]

[Verwijderd]

Weet niet of je lid bent van een vakbond, maar als dat het geval is zou ik daar maar eens gaan aankloppen. Die kunnen vaak in dit sort situaties het voortouw nemen en zorgen dat zo een werkgever zich heel snel gaat gedragen.

Als ik het zo lees is je werkgever namelijk niet te goeder trouw geweest en dat is een hele kwalijke zaak. Daarnaast heb je een mail gekregen dat je ontslagen bent, ik zou zeker doen dat je die mail niet hebt ontvangen.

Een ontslag over de mail kan namelijk niet (laat meteen zien wat voor werkgever het is), maar ik zou er wel op reageren na juridisch advies te hebben gekregen. Want voor hetzelfde geld heeft hij die mail verstuurd met leesbevestiging en dan kan hij wel bewijzen dat je de mail gezien en ontvangen hebt!

Daarnaast zou ik als dit allemaal opgelost is (wat nog best een tijdje gaat duren verzeker ik je), zou ik mijzelf de vraag stellen of ik voor zo een werkgever wens te werken. Iemand die zo slecht met je omgaat daar moet je niet onder willen werken.

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:26:


[...]

Waarom zou je dat niet kunnen aanvragen? Als je beschikbaar bent voor werk, solliciteert, meer dan 5 uur arbeidsverlies hebt, en voldoende weken in het afgelopen jaar gewerkt hebt, heb je recht op WW. Dat wordt dan gebaseerd op het gemiddelde wat je gewerkt hebt, ongeacht welk aantal er in je contract staat.

Het gaat hier om een student, daar zijn de regels net wat anders voor.

Svp berichten samenvoegen voordat je ze verstuurd: double-posten is niet de bedoeling

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 21-11-2019 21:32 ]

[GlowMouse]

Als alle eerdere e-mails aankwamen en snel werden gelezen, maar net deze ene e-mail niet, zal dat niet geloofwaardig overkomen. Zeker niet als in een procedure ook nog dit topic naar boven komt

Procederen zonder advocaat zou ik niet bij voorbaat uitsluiten. Het lijkt erop dat je alles goed uit kunt zoeken en je je gedachten goed op papier kunt zetten. Dan kost het je -behalve tijd- uiteindelijk niets als je wint. Bovendien is het een leerzame ervaring. Let wel op de termijn: je moet binnen twee maanden een verzoekschrift indienen.

Wat betreft het laten lezen van e-mails aan collega's lijkt mij dat op zichzelf geen probleem:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2017:4853

De kantonrechter acht het redelijk gebruikelijk dat collega’s met elkaar over het werk en ook over hun werkgever praten en dat zij zich daarbij kritisch kunnen uitlaten.

[ Voor 5% gewijzigd door GlowMouse op 21-11-2019 21:39 ]

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:28:
[...]
Het gaat hier om een student, daar zijn de regels net wat anders voor.

Bron graag, want er is geen aparte WW-regeling voor studenten.

[99ruud99]

lemt, hij heeft al gereageerd op de mail - reageren op een mail die je niet ontvangen hebt is nogal moeilijk.
Dat het niet netjes is, dat is natuurlijk wat anders.
Maar, waarom heeft je baas je oorspronkelijk onderbetaald, en waarom maakte je er een probleem van op de werkvloer ipv in gesprek met hem. Dat mist een beetje bij mij.

Dat hij het gooit op grove belediging, waarschijnlijk is het een beetje opgeblazen.
Niet functioneren in het team zou in deze zin beter passen.

[Wmm]

Je ontslag op staande voet is mede op basis van fraude. Heeft je werkgever bij dit onslag ook aangegeven waar en wanneer je dan die fraude gepleegd zou hebben? Als ik namelijk op op https://ontslag.nl/op-sta...de-voet-ontslagen-worden/ onder het kopje "Voorwaarde 3" lees, zou hij dat wel moeten doen. Alleen dan kun jij je immers verweren. Wat ik verder op die pagina lees is dat als het ontslag niet aan deze (en andere) voorwaarden voldoet, het vernietigbaar is.

[Ardana]

Titel verduidelijkt.

[Floris112]

99ruud99 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:32:
lemt, hij heeft al gereageerd op de mail - reageren op een mail die je niet ontvangen hebt is nogal moeilijk.
Dat het niet netjes is, dat is natuurlijk wat anders.
Maar, waarom heeft je baas je oorspronkelijk onderbetaald, en waarom maakte je er een probleem van op de werkvloer ipv in gesprek met hem. Dat mist een beetje bij mij.

Dat hij het gooit op grove belediging, waarschijnlijk is het een beetje opgeblazen.
Niet functioneren in het team zou in deze zin beter passen.

Ik heb nog niet gereageerd op die ontslagmail.

Die gesprekken op de werkvloer vonden plaats in het kader van dat ik mijn collega's vertel dat mijn contract niet verlengd is. Ja, en dan ga ik niet geheim houden wat daarvoor de reden is. Aangezien die zo belachelijk is.

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:31:
[...]

Bron graag, want er is geen aparte WW-regeling voor studenten.

https://www.studenten.net...-dit-is-wat-je-moet-weten

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:41:
[...]

https://www.studenten.net...-dit-is-wat-je-moet-weten

Daar staat dus precies hetzelfde als ik geschreven heb:

WW-uitkering
• Wanneer kom je in aanmerking?
Je moet in de afgelopen 36 weken tenminste 26 weken gewerkt hebben. Bijbaantjes worden ook gezien als werk, als je minimaal 5 uur per week hebt gewerkt. Je moet daarnaast direct kunnen beginnen met een nieuwe baan.

[jadjong]

Wmm schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:36:
Je ontslag op staande voet is mede op basis van fraude. Heeft je werkgever bij dit onslag ook aangegeven waar en wanneer je dan die fraude gepleegd zou hebben? Als ik namelijk op op https://ontslag.nl/op-sta...de-voet-ontslagen-worden/ onder het kopje "Voorwaarde 3" lees, zou hij dat wel moeten doen. Alleen dan kun jij je immers verweren. Wat ik verder op die pagina lees is dat als het ontslag niet aan deze (en andere) voorwaarden voldoet, het vernietigbaar is.

Als er niet duidelijk is waarom ontslag op staande voet gerechtvaardigd is kan een beetje advocaat met drie briefjes en een telefoon die transitievergoeding verdubbelen.
Ontslag op staande voet kan alleen bij zwaar wegende misdragingen, niet bij een incidenteel verkeerd ingevulde urenlijst met hier en daar een uurtje meer of minder.

[99ruud99]

@Floris112

Transitievergoeding
Nu ik dat ik dat achterstallig loon ontvangen heb, durfde ik werkgever te informeren over de transitievergoeding die hij verplicht is te betalen aangezien hij de arbeidsovereenkomst zonder mijn toestemming opzegt. In december 2017 heb ik een 1-jarig tijdelijk contract getekend en dat is een jaar later stilzwijgend verlengt. Dat komt dus in totaal op een arbeidsduur van twee jaar (tot december 2019), waarna ik recht heb op een transitievergoeding van een rond de 600 euro.

Ik heb in eerste instantie per mail verzocht tot betaling van die transitievergoeding. Waarna hij mij liet weten dat hij niet van plan is dat te betalen. Als volgende stap, op aanraden van de Rechtswinkel, heb ik een aangetekende brief gestuurd waarin ik nogmaals verzoek tot betaling.

Dit heb je dus niet gestuurd als reactie op de mail? Maar voordat je je ontslag te horen kreeg?
Of heb je mondeling je ontslag gekregen, en daarna nogmaals via mail?
Want hoe kom je erbij om een transitievergoeding aan te vragen als je geen ontslag hebt gekregen?

Ergens klopt iets niet, ik probeer even een tijdlijn te maken voor het overzicht, zeg het vooral als ik fout zit


dec 2017 - 2019) je werkte vrolijk met veel plezier en goed
jan 2019 ) je vraagt naar je vakantiedagen
1augustus 2019 ) je ging op onderzoek uit, en je hebt berekening aan baas doorgegeven
2 augustus 2019 ) baas zegt dat je vakantiekracht bent, dus CAO geldt niet + geeft je ontslag per mail
3 augustus 2019 ) je mailt juiste berekening terug.
4 augustus 2019 ) baas stuurt boos mailtje , maar maakt bedrag volledig over
5oktober 2019 ) geld staat op je rekening.
6oktober 2019 ) je stuurt mail over transitie vergoeding
7 oktober 2019 ) baas weigert transitievergoeding.
8 oktober 2019 ) je vertelt rest over je ontslag
9 oktober 2019) aangetekende brief transitievergoeding
10 oktober 2019) direct ontslag via mail

hierbij heb ik 1 tm 10 voor events gebruikt.

Als ik dit zo bekijk, dan heb je eerst al een ontslag gekregen, en dit is omgezet naar per direct wegens event 8. Maar je eerste ontslag heb je wel op gereageerd per mail, want daar reageerde je oorspronkelijk op, correct?

[Ardana]

99ruud99 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:53:
@Floris112

[...]

Dit heb je dus niet gestuurd als reactie op de mail? Maar voordat je je ontslag te horen kreeg?
Of heb je mondeling je ontslag gekregen, en daarna nogmaals via mail?
Want hoe kom je erbij om een transitievergoeding aan te vragen als je geen ontslag hebt gekregen?

Als ik het goed begrepen heb, heeft TS de transitievergoeding ter sprake gebracht nadat de werkgever heeft aangegeven het 2e jaarcontract niet te willen verlengen.

Want na 2 jaar heb je daar recht op, ook als je contract gewoon van rechtswege eindigd.

[99ruud99]

https://ontslag.nl/tools/ontslagchecker/ heb je hier ook al eens gekeken (doe de gratis variant, geeft een beeld).

[Transportman]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:20:
[...]

Correctie: WW kent géén vermogenstoets of vermogensgrens.

Tevens heb je recht op de transitievergoeding als je 2 jaar of langer in dienst bent geweest. https://www.rijksoverheid...ing-als-ik-word-ontslagen

Bedankt voor de correctie.

Telt de 2 jaar voor de transitievergoeding op het moment dat 24 maanden volbracht zijn, of pas bij 24 maanden+1 dag? Dat staat er niet echt duidelijk, terwijl het voor TS natuurlijk wel uitmaakt (als die er echt een zaak van wil maken).

[StevenK]

Niet zelf gaan hobby-en maar een arbeidsrecht advocaat inschakelen. gezien je inkomen kom je waarschijnlijk in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand tegen de laagste eigen bijdrage.

[Ardana]

Transportman schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:14:
[...]

Bedankt voor de correctie.

Telt de 2 jaar voor de transitievergoeding op het moment dat 24 maanden volbracht zijn, of pas bij 24 maanden+1 dag? Dat staat er niet echt duidelijk, terwijl het voor TS natuurlijk wel uitmaakt (als die er echt een zaak van wil maken).

Voorwaarde is dat u 2 jaar of langer in dienst bent geweest.

Oftewel, geen 2 jaar + 1 dag (naja, dan heb je óók recht op de vergoeding), maar gewoon exact 2 jaar.

StevenK schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:15:
Niet zelf gaan hobby-en maar een arbeidsrecht advocaat inschakelen. gezien je inkomen kom je waarschijnlijk in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand tegen de laagste eigen bijdrage.

In de TS staat al dat hij niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstands vanwege het eigen vermogen.

[StevenK]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:19:
In de TS staat al dat hij niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstands vanwege het eigen vermogen.

my bad.

[remzor]

Het is me niet geheel duidelijk. Hoe bedoel je ‘contract opzegt’? Een wg kan je contract niet opzeggen zonder een ontslagvergunning. Zoals ik het lees had je gewoon een tweede jaarcontract, welke eindigt van rechtswege.

Ook een ontslag op staande voet kan niet zomaar. Ik zie althans geen dringende reden en ik zie ook geen ‘staande voet’.

Op een transitievergoeding zou je recht hebben wanneer je inderdaad 2 jaar of langer voor een wg hebt gewerkt (verandert per 1 januari overigens met de invoering van de WAB).

Een eventuele ww-uitkering krijg je niet wanneer je verwijtbaar werkloos wordt. Ontslag op staande voet, ontslag nemen, niet ingaan op een contractverlenging (aanbod), enz. wordt allemaal gezien als verwijtbaar werkloos. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen studenten en niet studenten, totale nonsens van @Verwijderd zoals @Ardana ook al aangaf.

[Helixes]

Oef, zeer vervelende situatie. Ik neem hier best aanstoot aan - apothekers behoren tot de meest succesvolle bedrijven, faillissementen zijn zeer zeldzaam. De bedrijfsleider (en allicht ook eigenaar) stely zich wat mij betreft zeer onbehoorlijk op, mede gezien het feit er een algemeen bindende CAO is.

Ontslag op staande voet is vervelend. Als daar sprake van is, is het inderdaad raadzaam te reageren met een onderbouwde, en feitelijk juiste ontkenning - waar en wanneer die van toepassing is. Zoals, je woorden gelovend, hier.

Nu heb ik ook wel eens met dit bijltje gehakt. Ik heb zelf toen een gesprek afgedwongen, waarbij de conclusie was dat het ontslag werd opgeheven. Dat is retespannend, maar soms wel productief. Ik weet niet of de sitautie nog lijmbaar is, maar soms is het een idee aan de ontkenning toe te voegen dat je beschikbaar bent voor een gesprek.

Bij onstlag op staande voet hoort dossieropbouw. Die opbouw moet indien gevraagd aan je beschikbaar worden gesteld. Het is dus raadzaam die zo spoedig mogelijk op te vragen. Dat kut je eventueel doen gecombineerd met een verzoek tot inzage van je data op basis van de AVR - voor de volledigheid. Zet daar ook een deadline op, ik zou zeggen een week.

Het is ook belangrijk dat je een eigen dossier aanlegt. Het lijkt er op dat het verzoek tot uitvoering van je contract en CAO, en niet de verstoorde arbeidsrelatie en vermeende fraude hebben geleid tot ontslag. Leg alle informatie die je hebt vast, waaronder de brieven, contracten, emails en stel zo snel mogelik een tijdslijn op (hoewel je dat redelijk voor elkaar lijkt te hebben).

Op zich is het dan redelijk te wachten op een reactie. Ik begrijp dat je geen RBV hebt. Maar, als de situatie daar aanleiding toe geeft, is dat het moment om het dossier te delen met een jurist. DAS pre-paid is genoemd.

[Logico]

Je werkgever heeft een aantal bijzondere dingen gedaan, het makkelijkste was geweest als hij:
- Je niet meer had opgeroepen (want nulurencontract, dus geen oproepverplichting)
- Het contract dat t/m 30 november liep vóór 1 november had opgezegd

Of als hij daar te laat mee was, het contract verlengen (onbepaalde tijd) en dat vervolgens meteen opzeggen per 31 december (maand opzegtermijn, dus voor 1 december opzeggen).

Je hebt overigens ook nog iets als een aanzegplicht, bij de eerste verlenging van het contract had dat minstens een maand van tevoren aangegeven moeten worden. Je kan daarvoor een schadevergoeding eisen.

[CH4OS]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:20:
Correctie: WW kent géén vermogenstoets of vermogensgrens.

Maar WW is wel degelijk gelimiteerd. Zowel in tijd (de periode dat je überhaupt WW krijgt) en de hoogte is gelimiteerd, zij het op andere gronden. Het is dus niet in alle gevallen 75% (voor de eerste 2 maanden) en daarna 70% van het laatst verdiende loon.

Tevens heb je recht op de transitievergoeding als je 2 jaar of langer in dienst bent geweest. https://www.rijksoverheid...ing-als-ik-word-ontslagen

Bij ontslag op staande voet heb je geen recht op vergoedingen of andere toeslagen, dat geeft de pagina die je linkt ook aan:

Geen recht op een transitievergoeding bij ontslag

In de volgende gevallen heeft u geen recht op een transitievergoeding:

u bent korter dan 2 jaar in dienst geweest;
u bent ontslagen door ernstig verwijtbaar handelen of nalaten door uzelf;
bij uw ontslag bent u nog geen 18 jaar en u heeft gemiddeld niet meer dan 12 uur per week gewerkt;
u bent ontslagen omdat u de AOW-leeftijd of andere pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt;
uw werkgever is failliet, heeft uitstel van betaling of de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen is van toepassing op de werkgever;
in uw cao is een gelijkwaardige voorziening voor een transitievergoeding opgenomen;
als u een volgend tijdelijk contract bent aangegaan vóór het (van rechtswege) eindigen van een tijdelijk contract. Voorwaarde daarbij is dat het nieuwe contract na maximaal 6 maanden ingaat na het eindigen van het vorige contract (en tussentijds kan worden opgezegd);
als uw werkgever u een gelijkwaardig contract aanbiedt voordat uw tijdelijk contract afloopt;
als uw werkgever u aanbiedt uw tijdelijk contract te verlengen, voordat dat contract afloopt. Het maakt niet uit of u het aanbod accepteert.

En zoals het er nu voor staat, verwijt de werkgever hem het een en ander, waardoor de werkgever in elk geval vindt te kunnen/mogen ontslaan op staande voet. Ook dat is weliswaar aan te vechten, maar vraag is of dat iets gaat opleveren. Wij kennen de situatie niet volledig en de rechter kijkt bovendien ook verder dan diens neus lang is, maar daar kom ik verderop in de reactie ook even op.

Logico schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 00:54:
Je werkgever heeft een aantal bijzondere dingen gedaan, het makkelijkste was geweest als hij:
- Je niet meer had opgeroepen (want nulurencontract, dus geen oproepverplichting)
- Het contract dat t/m 30 november liep vóór 1 november had opgezegd

Of als hij daar te laat mee was, het contract verlengen (onbepaalde tijd) en dat vervolgens meteen opzeggen per 31 december (maand opzegtermijn, dus voor 1 december opzeggen).

Je hebt overigens ook nog iets als een aanzegplicht, bij de eerste verlenging van het contract had dat minstens een maand van tevoren aangegeven moeten worden. Je kan daarvoor een schadevergoeding eisen.

De werkgever heeft inderdaad een (schriftelijke!) aanzegverplichting. Dat betekend dat de werkgever tijdig schriftelijk (mondeling is niet specifiek genoeg) dient aan te geven (tenzij het een contract met een duur van maximaal zes maanden betreft) of de werkgever het contract wil verlengen of niet. De uiterlijke termijn daarvoor is 1 maand voor verlopen van het contract. Ook hier zitten trouwens wel weer wat uitzonderingen op, maar zover ik het topic begrijp, doet dat niet ter sprake aangezien het contract meer dan zes maanden is. Verzuimd de werkgever om te voldoen aan de aanzegverplichting, dan heb je als werknemer recht op een vergoeding van maximaal 1 maandsalaris.

Als de werkgever de aanzegverplichting (en de aanzegtermijn) niet aanhoudt, dan heb je als werknemer rechts op 1 maandsalaris. Heeft de werkgever wel voldaan aan de aanzegverplichting, maar niet de aanzegtermijn, dan krijg je als werknemer salaris naar rato een vergoeding; is de werkgever dan dus 2 weken te laat, dan dient de werkgever twee weken van het bruto maandsalaris te betalen, is de werkgever 3 weken te laat, dan dus drie weken van het bruto maandsalaris. Echter zitten er uitzonderingen op wanneer het niet betaald hoeft te worden, zoals ik net al aangaf; ze staan ook hierboven.^[1][2]

Je kunt eventueel naar de rechter stappen als je denkt echt in je recht te staan ervoor, maar het heeft wisselend resultaat. De rechter kijkt namelijk verder dan alleen de informatie op papier. De rechter kijkt ook of er signalen zijn waaruit je kan herleiden of je al eerder had kunnen zien aankomen dat het contract niet verlengd wordt. Bijvoorbeeld omdat je spullen van de werkgever (denk dan bijvoorbeeld aan een telefoon en een laptop of lease auto) hebt ingeleverd nog voordat het einde van het contract er überhaupt is.^[3]

Bronnen:
^[1] de link die Ardana net gaf,
^[2] https://www.ondernemenmet...lengen-zo-doe-je-dat.html
^[3] https://hanzeadvocaat.nl/...eren-zou-je-dat-wel-doen/

[ Voor 40% gewijzigd door CH4OS op 22-11-2019 01:35 ]

[Yankovic]

Ardana schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:04:
Maar: een ontslag op staande voet wil je gewoon níet in je arbeidsgeschiedenis hebben staan. Dus als je vermogen hebt, zou ik dat sowieso aanwenden om die rechtszaak aan te gaan.

Worden alle arbeidsovereenkomsten en ontslag ergens verwerkt dan? Stel TS vind een nieuwe baan en heeft daarna WW nodig, is hij/zij de WW van dit contract dan nog steeds kwijt?

Als werkgever en TS hun eigen weg gaan zonder verdere afhandeling kan het toch prima zijn? TS komt ongetwijfeld gewoon weer aan een baan en vraag me af of een maand WW daar nu perse voor nodig is.

[J8S]

Logico schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 00:54:
Je werkgever heeft een aantal bijzondere dingen gedaan, het makkelijkste was geweest als hij:
- Je niet meer had opgeroepen (want nulurencontract, dus geen oproepverplichting)
- Het contract dat t/m 30 november liep vóór 1 november had opgezegd

Of als hij daar te laat mee was, het contract verlengen (onbepaalde tijd) en dat vervolgens meteen opzeggen per 31 december (maand opzegtermijn, dus voor 1 december opzeggen).

Je hebt overigens ook nog iets als een aanzegplicht, bij de eerste verlenging van het contract had dat minstens een maand van tevoren aangegeven moeten worden. Je kan daarvoor een schadevergoeding eisen.

Hiervan gaat een hoop imo helemaal niet op.

TS is al langer dan 6 maanden in dienst en kan een beroep doen op een vermoeden van arbeidsomvang en dat betekent dus dat WG niet zomaar hem niet meer kan oproepen en niet betalen.

Het contract is stilzwijgend verlengd met nogmaals een jaar en dat betekent dat in het originele contract een beding moet zijn opgenomen waarin specifiek staat vermeld dat het contract opgezegd kan worden vanuit de kant van de werkgever. We weten niet of dat zo is dus dat kan je niet zomaar aannemen.

Bij een contract voor onbepaalde tijd mag een werkgever helemaal niet zomaar ontslaan, er moet een ontslaggrond zijn. En als die aanwezig zou zijn mag de WG nog vaak gewoon in de buidel tasten.

Als TS gewoon blijft werken en de werkgever dat ook prima vindt is er helemaal geen sprake van een aanzegplicht, dat was wél zo geweest als WG 1e dag na afloop contract had gezegd dat ie niet meer hoefde te komen. Nu is het contract gewoon stilzwijgend met nogmaals eenzelfde periode verlengd.

[ Voor 48% gewijzigd door J8S op 22-11-2019 02:28 ]

[remzor]

@Helixes Bij ontslag op staande voet hoort geen dossieropbouw. Het is juist een manier van ontslaan, per direct (op staande voet), wegens een dringende reden. Bijvoorbeeld als ik mijn leidinggevende grof beledig of een klap verkoop. Daar hoeft geen dossier voor te zijn (dossieropbouw is nodig voor een ontslagvergunning bij de kantonrechter).

@Logico Wellicht was er in de praktijk geen sprake van een 0-uren contract maar kon er aanspraak gemaakt worden op een bepaalde arbeidsomvang.
Daarnaast herhaal ik nogmaals dat een contract helemaal niet zomaar tussentijds opgezegd kan worden door een wg. Dan zou een tijdelijk of vast contract ook geen waarde hebben, wanneer men zich alleen aan de opzegtermijn dient te houden. De opzegtermijn bepaalt dat ALS je mag opzeggen (dus een ontslagvergunning hebt aangevraagd en gekregen) de wg zich dient te houden aan de opzegtermijn.

@CH4OS Zeker is de ww gelimiteerd aan een maximaal dagloon en aan een maximum duur welke wordt berekend a.d.h.v. je arbeidsverleden. Dit staat echter los van het feit dat er geen vermogenstoets is, zoals o.a. wel geldt voor een bijstandsuitkering op grond van de participatiewet.
Een wg kan overigens ook aan de aanzegverplichting hebben voldaan door al in het tijdelijke contract aan te geven meteen aam te zeggen. Altijd de moeite om dat even te controleren.

@J8S De aanzegplicht is er altijd. Of je nu wilt beëindigen of verlengen. Of het verstandig is een boetebedrag te claimen wanneer men te laat is maar het contract wordt verlengd, is een andere vraag.
Daarnaast kan ook een contract voor bepaalde tijd helemaal niet tussentijds worden opgezegd zonder ontslagvergunning. Dan zou die einddatum toch helemaal geen nut hebben?

[J8S]

[b]remzor in "Ontslagen op staande voet via e-mail: wat nu te doen?"

@J8S De aanzegplicht is er altijd. Of je nu wilt beëindigen of verlengen. Of het verstandig is een boetebedrag te claimen wanneer men te laat is maar het contract wordt verlengd, is een andere vraag.
Daarnaast kan ook een contract voor bepaalde tijd helemaal niet tussentijds worden opgezegd zonder ontslagvergunning. Dan zou die einddatum toch helemaal geen nut hebben?

Dat kan in principe dus ook niet, tenzij er sprake is van een tussentijds opzegbeding.

[remzor]

J8S schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 07:26:
[...]


Dat kan in principe dus ook niet, tenzij er sprake is van een tussentijds opzegbeding.

Nee. Dat zeg ik net: dat kan een wg dus niet. Alleen een wn kan dan opzeggen, een wg dient altijd eerst een ontslagvergunning aan te vragen om vervolgens te kunnen opzeggen met inachtneming van de opzegtermijn.

In dergelijke topics is het altijd vechten tegen die bierkaai imho. Lees altijd zoveel aannames, onwetendheden, onderbuikgevoelens, halve waarheden, enz. Hoeft overigens niet bewust en/of slecht bedoeld te zijn hoor, maar toch

[CH4OS]

remzor schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 07:50:
[...]


Nee. Dat zeg ik net: dat kan een wg dus niet. Alleen een wn kan dan opzeggen, een wg dient altijd eerst een ontslagvergunning aan te vragen om vervolgens te kunnen opzeggen met inachtneming van de opzegtermijn.

In dergelijke topics is het altijd vechten tegen die bierkaai imho. Lees altijd zoveel aannames, onwetendheden, onderbuikgevoelens, halve waarheden, enz. Hoeft overigens niet bewust en/of slecht bedoeld te zijn hoor, maar toch

Ik denk dat het nu een interpretatie dingetje is. Een wg kan wel degelijk een tijdelijk contract eerder dan afgesproken (mits er een einddatum bekend is) laten beëindigen. Een wg moet dan wel een sterke case opbouwen om juridisch ook sterk te staan. Maar dat is out of scope.

[Marzman]

Schijnbaar heb je die man beledigd. Net doen of je de mail niet gehad hebt lijkt me niet zo handig. Dat heb ik ook ooit meegemaakt met een manager en dat is een strijdt die je niet kunt winnen. Tenzij je overspannen thuis gaat zitten (al gezien bij veel collega's). Ik ben zelf gewoon door gaan werken maar achteraf gezien denk ik dat ik ook overspannen was (continu hartkloppingen, s'morgens een hoofdkussen vol haren, als ik uit bed kwam moest ik gewoon steunen tegen de muur om niet te vallen). Als je net doet of je die mail niet gehad hebt gaat hij je of pesten de resterende periode of alsnog een brief sturen.

Bij mij is het een ontslag met wederzijds goedvinden geworden, toevallig werden toen net in januari de ontslagvergoedingen flink verlaagd (volgens mij speelt dat nu weer, dus als je daar voor kiest gaat hij het misschien rekken tot januari, al is 500 euro niet zo veel. Bij mij ging het om duizenden euro's).

[Bulder]

Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:

Mijn dilemma
Op aanraden van de Rechtswinkel heb ik een mail opgesteld waarbij ik zijn aantijgingen weerleg. Dit is verstandig omdat ik daarmee juridisch vastleg dat ik het er niet mee eens ben. Maar net voordat ik op verzenden wilde drukken realiseerde ik me dat ontslag, of het nou terecht is of niet, pas in werking gaat op het moment dat mijn werkgever kan bewijzen dat ik het bericht heb gelezen.

Het probleem met het ontslag is dat daarmee het recht op transitievergoeding vervalt en ook het recht op een WW uitkering van het UWV.

Sorry, wát?

Je wil de boel frauderen zodat je recht hebt op een uitkering voor het verliezen van je bijbaan? De volledige solidariteit in dit land is al aan het wegvallen omdat men het idee heeft dat er zoveel gefraudeerd wordt met uitkeringen, en deze vraag stellen helpt daar zeker niet bij.

[hackerhater]

Sowieso dit gaan aanvechten.
Zonder duidelijke grond (onderbouwing!) is ontslag op staande voet niet toegestaan.
De wg is vrij om je contract niet te verlengen aan het einde van het contract maar meer ook niet.

[Floris112]

@99ruud99
Sorry voor de onduidelijkheid maar met "contract opgezegd" bedoelde ik dat hij het contract niet meer zou verlengen na het aflopen in december 2019. Dus ontslag was pas bij de allerlaatste mail.

@jadjong
Dat klinkt goed. Maar zijn er advocaten die no-pay-no-cure doen? Waarbij ik ze de zaak laat zien en dat ze een inschatting maken. (kan natuurlijk altijd informeren bij advocatenkantoren)

Transitievergoeding
Volgens de rekentools van ministerie van SZW heb je daar recht op vanaf 2 jaar precies of meer. Dus na 2x een 1-jarig contract is dat dus het geval.

@Wmm
Hij geeft specifiek aan dat ik op zaterdagen uren geschreven heb waar nooit arbeid kan zijn verricht omdat het buiten de openingstijden valt. Hij zegt dat hij dat geverifieerd heeft, wat erg vreemd is. Wat alle collega's zijn al aanwezig en verrichten arbeid voor de openingstijden.

[hackerhater]

Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:26:
@Wmm
Hij geeft specifiek aan dat ik op zaterdagen uren geschreven heb waar nooit arbeid kan zijn verricht omdat het buiten de openingstijden valt. Hij zegt dat hij dat geverifieerd heeft, wat erg vreemd is. Wat alle collega's zijn al aanwezig en verrichten arbeid voor de openingstijden.

Hele rare redenatie ja. Het is vrij normaal dat er ook gewerkt wordt buiten openingstijden in "winkels"
Voorraad checken, spullen klaarzetten. In geval van IT onderhoud na kantoortijden (been there, done that).
Openingstijden zijn simpelweg de tijden dat er klanten kunnen zijn, niet dat er geen personeel is.

[Verwijderd]

Bulder schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:14:
[...]
Sorry, wát?

Je wil de boel frauderen zodat je recht hebt op een uitkering voor het verliezen van je bijbaan? De volledige solidariteit in dit land is al aan het wegvallen omdat men het idee heeft dat er zoveel gefraudeerd wordt met uitkeringen, en deze vraag stellen helpt daar zeker niet bij.

Sorry wat? Met een bijbaan bouw je ook gewoon recht op (betaal je zelf voor!!!)

Heeft niks te maken met fraude. Misschien wijselijk je mond houden als je geen verstand van zaken hebt Namecalling is niet de bedoeling, net zo min als persoonlijke aanvallen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 22-11-2019 10:00 ]

[Floris112]

@hackerhater
Hier is zeker een zaak inderdaad. Maar het is maar zeer de vraag of het mij meer gaat opleveren dan kosten van juridische bijstand. Ik krijg door de vermogensgrens (erfenis van vader) geen gratis advocaat. Ook al is mijn inkomen nog geen 10.000 euro dit jaar...

[Floris112]

Marzman schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 08:11:
Schijnbaar heb je die man beledigd. Net doen of je de mail niet gehad hebt lijkt me niet zo handig. Dat heb ik ook ooit meegemaakt met een manager en dat is een strijdt die je niet kunt winnen. Tenzij je overspannen thuis gaat zitten (al gezien bij veel collega's). Ik ben zelf gewoon door gaan werken maar achteraf gezien denk ik dat ik ook overspannen was (continu hartkloppingen, s'morgens een hoofdkussen vol haren, als ik uit bed kwam moest ik gewoon steunen tegen de muur om niet te vallen). Als je net doet of je die mail niet gehad hebt gaat hij je of pesten de resterende periode of alsnog een brief sturen.

Bij mij is het een ontslag met wederzijds goedvinden geworden, toevallig werden toen net in januari de ontslagvergoedingen flink verlaagd (volgens mij speelt dat nu weer, dus als je daar voor kiest gaat hij het misschien rekken tot januari, al is 500 euro niet zo veel. Bij mij ging het om duizenden euro's).

Die continue hartkloppingen en stress komen mij inderdaad bekend voor. En doordat hij mij dat aandoet word ik alleen maar gemotiveerder om het onrecht wat hij mij aandoet... mijn recht te willen halen.

Ik ben daar overigens al sinds dat hij het contract niet wilde verlengen (september 2019) niet meer werkzaam. Maar ben natuurlijk wel nog gewoon medewerker.

[Raggie3]

*knip* niet grappig bij nader inzien

[ Voor 93% gewijzigd door Raggie3 op 22-11-2019 09:42 ]

[Aikon]

Ik zou zeker even kort e.e.a. met een goede arbeidsrechtsadvocaat bespreken op kans van slagen. Met een beetje geluk moet/gaat je werkgever gewoon al jouw kosten vergoeden en kost het je niks. Gezien de relatief lage bedragen wellicht al wel na het eerste briefje. Vraag dan ook om een positief getuigschrift.

[Floris112]

Raggie3 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:39:
[...]


Misschien je 55" oled tv verkopen om je advocaat te betalen?

Maar dan heb ik geen TV meer. Maar serieus: het is gewoon het probleem dat een advocaat meer gaat kosten dat het op gaat leveren waarschijnlijk.

[MikeyMan]

My €0,02...

Steek de energie die je hierin moet steken lekker in het vinden van een andere baan.
Ja 600 euro is geld, maar zoals je al aangeeft, netto zal dit lager uit gaan vallen als je de advocatenkosten meeneemt. Nog los van het feit dat die 'gratis advocaten' naar mijn ervaring ook niet echt heel hard lopen voor je.

Streep eronder, ff de kroeg in vanavond, en met frisse moed naar een nieuwe baan.

@DutchKel ik geloof dat het 'niet verlengen van het contract op staande voet' is, als ik het goed zie

[ Voor 11% gewijzigd door MikeyMan op 22-11-2019 09:48 ]

[DutchKel]

Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:43:
[...]


Maar dan heb ik geen TV meer. Maar serieus: het is gewoon het probleem dat een advocaat meer gaat kosten dat het op gaat leveren waarschijnlijk.

Ik denk dat een "goede" naam niet in geld uit te drukken is, tenminste als je in de toekomst nog wilt werken.

Nieuwe werkgevers pluizen je helemaal uit voor zover dat kan en dan kan die ontslag op staande voet je wel eens dwars gaan liggen bij de volgende sollicitatiegesprekken. Ook wordt er vaak gevraagd waarom je vroegtijdig bent gestopt met werken daar. Liegen komen ze vroeg of later toch wel achter dus dat is sowieso al niet slim om te doen.

Bovenstaande is dus nog ongeacht het geld wat je mist.

[Son Gohan]

@Floris112 Wat een vervelende situatie.. Woon je nog thuis? Als je nog thuis woont kan het zijn dat in dit geval je moeder nog een polis heeft lopen mbt rechtsbijstand. Deze zou je dan hiervoor kunnen inzetten mits jullie de module hebben voor werk en inkomen.

[Blinkiej]

DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:47:
[...]

Ik denk dat een "goede" naam niet in geld uit te drukken is, tenminste als je in de toekomst nog wilt werken.

Nieuwe werkgevers pluizen je helemaal uit voor zover dat kan en dan kan die ontslag op staande voet je wel eens dwars gaan liggen bij de volgende sollicitatiegesprekken. Ook wordt er vaak gevraagd waarom je vroegtijdig bent gestopt met werken daar. Liegen komen ze vroeg of later toch wel achter dus dat is sowieso al niet slim om te doen.

Bovenstaande is dus nog ongeacht het geld wat je mist.

Dit inderdaad..
Al kun je natuurlijk wel de waarheid aangeven, maar dan moet je wel het geluk hebben dat je begrepen wordt en je überhaupt die kans krijgt om het uit te mogen leggen.

Zou je niet een aanklacht tegen hem kunnen indienen op grond van smaad? (of kijk ik te veel Amerikaanse series?)
Als de aangegeven argumenten grove belediging en fraude onterecht zijn, lijkt mij dit toch wel een gevalletje aantasting van jou als persoon. Vooral omdat het jouw toekomst ten zeerste negatief kan beïnvloeden.
Fraude is toch wel iets wat jouw (voormalig) werkgever heel goed moet kunnen aantonen, voor hij dit als argument mag gebruiken.

[Ardana]

Bulder schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:14:
[...]


Sorry, wát?

Je wil de boel frauderen zodat je recht hebt op een uitkering voor het verliezen van je bijbaan? De volledige solidariteit in dit land is al aan het wegvallen omdat men het idee heeft dat er zoveel gefraudeerd wordt met uitkeringen, en deze vraag stellen helpt daar zeker niet bij.

Iemand beschuldigen van fraude (wat jij hier nu doet), zonder onderbouwing, is niet de bedoeling op Tweakers. En dan ben je niet beter dan de werkgever. <I stand corrected>

[ Voor 21% gewijzigd door Ardana op 22-11-2019 10:39 ]

[t_captain]

Advies: zoek direct contact met een advocaat die zich heeft gespecialiseerd in arbeidsrecht.

Je zult naar de rechter moeten wegens "kennelijk onredelijk ontslag". Het klinkt voor zover ik kan beoordelen als een kansrijke zaak.

Hele compacte tijdlijn:
1. baas ontduikt CAO en betaalt te weinig uit.
-> bewijslast moet je kunnen leveren
2. baas doet correctie-betaling
-> waarmee hij schuld toegeeft aan 1.
3. ineens word je contract niet verlengd
-> okee, dat mag een baas doen. maar de indruk is wel gewekt dat het komt doordat je voor je rechten opkomt.

En dan komt de kern:

4. je begint over transitievergoeding en wordt om dringende redenen ontslagen.
-> "staande voet" mag alleen in specifieke gevallen. de baas moet zijn aantijgingen hard kunnen maken en dat lijkt me hier zeer moeilijk. Opruiing is bijvoorbeeld wel een beetje vaag. Waartoe zou je je collega's hebben opgeruid? Was dat wederrechtelijk?
-> het eerdere gedrag (punten 1 t/m 3; afstraffen van mensen die opkomen voor hun rechten) kan hier ondersteunend zijn voor jouw zaak. Het is niet direct relevant, maar schetst wel een bepaald beeld van de werkgever. In dat beeld is het zeker niet ondenkbaar dat het ontslag voortkomt uit de wens om de transitievergoeding te vermijden.


Meestal gaat een "staande voet" om heel andere en veel meer concrete zaken. Denk aan dronken op het werk verschijnen, vooral in beroepen waar dat een human dafety probleem is. En diefstal en verduistering. Dat zijn dingen waar het zwaarwegend belang van de baas heel duidelijk is en de bewijslast vaak wel in orde is. In deze zaak lijkt dat heel anders.

[RoNoS]

Ardana schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:58:
[...]

[mbr]Iemand beschuldigen van fraude (wat jij hier nu doet), zonder onderbouwing, is niet de bedoeling op Tweakers. En dan ben je niet beter dan de werkgever. Dus tenzij je onderbouwing geeft, kan ik je post niet laten staan.

Ook aan alle anderen: neem de normale regels in acht: vriendelijk, hulpvaardig, niet op de man, feiten gechecked. [/]

Zijn eerste vraag:

Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:

1. Klopt mijn idee dat ik het beste kan doen of ik de ontslag-email nooit gelezen/ontvangen heb? (hopende dat hij er in de tussentijd niet nog met een aangetekende versie achteraankomt)
2. En dat ik dan na het officieel aflopen van het contract, WW aan kan vragen en de transitievergoeding nogmaals kan opeisen? (omdat ik "nooit" geïnformeerd ben over het ontslag)

Dat is 100% frauduleus.

[DutchKel]

MikeyMan schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:46:
@DutchKel ik geloof dat het 'niet verlengen van het contract op staande voet' is, als ik het goed zie

Het niet verlengen van het contract is nooit een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet wil je echt niet.

Of @Floris112 gebruikt de verkeerde woorden hiervoor of het is werkelijk ontslag op staande voet waarbij het contract direct niet meer geldig is. Indien het 't laatste is dan moet je dat indien het onterecht is altijd aanvechten. Dit zorgt namelijk ervoor dat je hele toekomst ineens wat minder rooskleurig zal zijn.

[Bulder]

Ardana schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:58:
[...]

[mbr]Iemand beschuldigen van fraude (wat jij hier nu doet), zonder onderbouwing, is niet de bedoeling op Tweakers. En dan ben je niet beter dan de werkgever. Dus tenzij je onderbouwing geeft, kan ik je post niet laten staan.

Ook aan alle anderen: neem de normale regels in acht: vriendelijk, hulpvaardig, niet op de man, feiten gechecked. [/]

Eerste twee zinnen op Wikipedia; "Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid."

TS is, zoals ik het begrijp, van plan te claimen een e-mail niet gelezen te hebben om daardoor recht te krijgen op een uitkering waar hij wettelijk gezien geen recht op heeft. Mocht ik dat verkeerd hebben geïnterpreteerd, dan is dat inderdaad op de man en feitelijk onjuist. Maar als dit inderdaad was TS van plan is, dan is dat simpelweg fraude in z'n meest klassieke vorm. Dat is geen beschuldiging, maar gewoon een feitelijke omschrijving van de situatie.

[Blinkiej]

DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:21:
[...]

Het niet verlengen van het contract is nooit een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet wil je echt niet.

Of @Floris112 gebruikt de verkeerde woorden hiervoor of het is werkelijk ontslag op staande voet waarbij het contract direct niet meer geldig is. Indien het 't laatste is dan moet je dat indien het onterecht is altijd aanvechten. Dit zorgt namelijk ervoor dat je hele toekomst ineens wat minder rooskleurig zal zijn.

Volgens mij worden de termen perfect gebruikt.
TS geeft bij werkgever aan dat er sprake is van achterstallig loon, TS krijgt te horen: Je contract wordt niet verlengd en ik hoef je niet meer te zien tot einde contract.

TS geeft aan (nadat hij zijn achterstallige loon heeft ontvangen) ok jammer, maar in dat geval krijg ik transitievergoeding.. TS krijgt te horen nu ben je gewoon op staande voet ontslagen op grond van fraude en opruiing.

[Tom-Z]

Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:34:
Maar het is maar zeer de vraag of het mij meer gaat opleveren dan kosten van juridische bijstand.

Waarom doe je het dan niet, zoals @GlowMouse voorstelde, zelf? Je hebt hiervoor niet per se een advocaat nodig. Een rechtszaak, als je het zelf doet, kost maar twee- of driehonderd euro. En ik denk dat een uitnodiging van de rechtbank een stuk meer indruk maakt dan een brief van een advocatenkantoor.
Op rechtspraak.nl staat keurig uitgelegd hoe je dat kunt doen. Kort gezegd moet je een brief naar de kantonrechter sturen waarin je vraagt om het ontslag op staande voet te vernietigen. Beschrijf daarin het verloop van het proces, onderbouw waarom de gronden van je werkgever niet voldoende zijn voor ontslag op staande voet, en vraag om doorbetaling loon, uitbetaling transitievergoeding en vernietiging van het onstlag op staande voet. Op internet kan je voorbeelden vinden van hoe zo'n verzoekschrift er uit kan zien.
Wat de werkgever heeft gedaan is, zoals @t_captain opmerkt, gewoon heel verdacht. Juist op het moment dat jij op je strepen gaat staan omdat hij zich niet aan de regels houdt, krijg je opeens ontslag op staande voet. En dat je werkgever zulke onzin aanvoert (dat het bespreken van zaken met collega's "opruiing" en "grove belediging" zou zijn) maakt het verhaal over fraude niet geloofwaardiger.

De rechter heeft een plicht om ambtshalve de rechtsgronden aan te vullen. Dat wil dus zeggen dat jij zelf niet precies hoeft te weten welke wetsartikelen van toepassing zijn. Als jij in "gewone taal" een argument presenteert, zal de rechter daar zelf het passende wetsartikel bij zoeken. Dat maakt het procederen zonder advocaat iets makkelijker.

[Ardana]

RoNoS schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:15:
[...]
Zijn eerste vraag:

[...]
Dat is 100% frauduleus.

Bulder schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:29:
[...]
Eerste twee zinnen op Wikipedia; "Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid."

TS is, zoals ik het begrijp, van plan te claimen een e-mail niet gelezen te hebben om daardoor recht te krijgen op een uitkering waar hij wettelijk gezien geen recht op heeft. Mocht ik dat verkeerd hebben geïnterpreteerd, dan is dat inderdaad op de man en feitelijk onjuist. Maar als dit inderdaad was TS van plan is, dan is dat simpelweg fraude in z'n meest klassieke vorm. Dat is geen beschuldiging, maar gewoon een feitelijke omschrijving van de situatie.

I stand corrected (ik heb m'n post ook aangepast), maar omdat TS al duidelijk heeft laten blijken dat hij deze koers niet (meer) van plan is om te volgen, was ik al weer verder gegaan, met de situatie zoals dit nu is.

Overigens: je af vragen of actie X (welke wél frauduleus is) de beste keuze is, is niet hetzelfde als actie X ook daadwerkelijk uitvoeren. Tot het moment dat je actie X ook daadwerkelijk uitvoert, ben je niet frauduleus bezig. (Al snap ik het wel, want ik ben zelf ook wel eens genaaid doordat de ontvangende partij beweerde een mail niet gehad te hebben - dan heb je toch sneller de neiging hetzelfde te doen). Punt blijft wel: de werkgever moet aantonen dat de werknmer de mail ontvangen heeft: zonder dat is een ontslag niet geldig.

Daarom wordt er ook vaak geadviseerd om, na het geven van mondeling ontslag, er alsnog een aangetekende brief achteraan te sturen.

[s0ulmaster]

Tom-Z schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:34:
[...]

Waarom doe je het dan niet, zoals @GlowMouse voorstelde, zelf? Je hebt hiervoor niet per se een advocaat nodig. Een rechtszaak, als je het zelf doet, kost maar twee- of driehonderd euro. En ik denk dat een uitnodiging van de rechtbank een stuk meer indruk maakt dan een brief van een advocatenkantoor.
Op rechtspraak.nl staat keurig uitgelegd hoe je dat kunt doen. Kort gezegd moet je een brief naar de kantonrechter sturen waarin je vraagt om het ontslag op staande voet te vernietigen. Beschrijf daarin het verloop van het proces, onderbouw waarom de gronden van je werkgever niet voldoende zijn voor ontslag op staande voet, en vraag om doorbetaling loon, uitbetaling transitievergoeding en vernietiging van het onstlag op staande voet. Op internet kan je voorbeelden vinden van hoe zo'n verzoekschrift er uit kan zien.
Wat de werkgever heeft gedaan is, zoals @t_captain opmerkt, gewoon heel verdacht. Juist op het moment dat jij op je strepen gaat staan omdat hij zich niet aan de regels houdt, krijg je opeens ontslag op staande voet. En dat je werkgever zulke onzin aanvoert (dat het bespreken van zaken met collega's "opruiing" en "grove belediging" zou zijn) maakt het verhaal over fraude niet geloofwaardiger.

De rechter heeft een plicht om ambtshalve de rechtsgronden aan te vullen. Dat wil dus zeggen dat jij zelf niet precies hoeft te weten welke wetsartikelen van toepassing zijn. Als jij in "gewone taal" een argument presenteert, zal de rechter daar zelf het passende wetsartikel bij zoeken. Dat maakt het procederen zonder advocaat iets makkelijker.

Helemaal eens met bovenstaande.
Er zijn ook al een aantal artikelen genoemd diein jouw voordeel spreken. Je mag gewoon kritisch over je eigen werkgever praten met collega's.
Faude met je uren moet hij maar hard kunnen maken. Zo te lezen heb jij een goede administratie van je uren en kun je (hoogstwaarschijnlijk) makkelijk uitrekenen dat je werkgever je loon heeft onthouden door zelf een correctie door te voeren.

Daarnaast werd je als "student" betaald terwijl er een CAO van toepassing is.

Allemaal zaken die je met de jsuite wetsartikelen je sutiatie kracht bijzetten.
Als je jezelf prima kan verwoorden, zou jezelf verdedigen prima een optie zijn in dezen.

[Audione0]

DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:47:
[...]

Nieuwe werkgevers pluizen je helemaal uit

Dit is gewoon kul. Ligt echter helemaal aan de branche waarin je wilt gaan werken..

[Ardana]

Voordelen van het zelf doen:
* betaalbaar
* je hebt weinig te verliezen, weinig te winnen: als je een kapitale fout maakt, verlies je de zaak, maar verlies je geen duizenden euro's. Zelfs als je veroordeeld wordt om de kosten van je werkgever te betalen, is dat slechts een paar honderd euro
* je kunt er óntzettend veel van leren
* het is echt niet al te moeilijk, meer een kwestie van durven dan van kunnen

(Persoonlijk ben ik altijd een lafbek geweest en heb ik het nooit aangedurfd, maar dat vind ik nog steeds jammer.)

[s0ulmaster]

Audione0 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:27:
[...]


Dit is gewoon kul. Ligt echter helemaal aan de branche waarin je wilt gaan werken..

Ik zou het risico iig niet willen lopen. Bij mijn huidige werkgever heb ik toch een aivd veiligheidsonderzoek B gehad. Dan heb ik liever niet zo'n notatie bij het UWV op mijn naam staan.

[Tehh]

DutchKel schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:21:
[...]

Het niet verlengen van het contract is nooit een ontslag op staande voet. Een ontslag op staande voet wil je echt niet.

Of @Floris112 gebruikt de verkeerde woorden hiervoor of het is werkelijk ontslag op staande voet waarbij het contract direct niet meer geldig is. Indien het 't laatste is dan moet je dat indien het onterecht is altijd aanvechten. Dit zorgt namelijk ervoor dat je hele toekomst ineens wat minder rooskleurig zal zijn.

Kan iemand uitleggen waarom een ontslag op staande voet zo slecht zou zijn? Volgens DutchKel heeft dit zelfs grote impact op je toekomst???

De financiële gevolgen zijn beperkt tot het niet krijgen van ww, maar als je nu aanspraak gaat maken op je ww dan verlies je je opgebouwde WW recht. Dat laatste zou ik niet inzetten bij een bijbaantje (je hebt immers binnen 24 uur een nieuwe bijbaan in een kas, als afwasser of postsorteerder). Dan resteert een eventuele transitievergoeding.

Verder wordt je echt niet opgenomen in een database met mensen die op staande voet zijn ontslagen o.i.d.

Natuurlijk is het altijd aan te raden om een vernietigingsverzoek in te dienen, maar dat kan tot 2 maanden na het ontslag op staande voet, daarmee kan je dus wachten tot december (wanneer je 2 jaar in dienst zou zijn geweest). Dat heeft m.i. niets met fraude te maken maar gewoon met hoe de wet werkt en wat de gevolgen zijn van een ontslag op staande voet voor beide partijen. Maar nogmaals, de stress die dit allemaal met zich mee brengt zou mij het niet waard zijn.

Daarbij is het delen van e-mailverkeer tussen (ex) werkgever en de ontslagene toch ook wel behoorlijk uit den boze, dat zou ik niet met droge ogen durven aanvechten bij een rechter.

Floris112 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:46:

Opruiing en grove belediging
Hij is van mening dat ik mij hieraan schuldig heb gemaakt door met mijn collega's over de situatie te praten, waarbij ik ook de betreffende mailcorrespondentie heb laten lezen.

Als jij inderdaad de mailcorrespondentie hebt laten lezen sta je niet heel sterk in het aanvechten van dit ontslag op staande voet.

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 11:31:
[...]

Ik zou het risico iig niet willen lopen. Bij mijn huidige werkgever heb ik toch een aivd veiligheidsonderzoek B gehad. Dan heb ik liever niet zo'n notatie bij het UWV op mijn naam staan.

Over wat voor notatie bij het UWV heb jij het?

[ Voor 7% gewijzigd door Tehh op 22-11-2019 13:03 ]

[JohnnyDon]

Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:02:
[...]

Verder wordt je echt niet opgenomen in een database met mensen die op staande voet zijn ontslagen o.i.d.

Nee klopt maar stel je gaat je solliciteren voor een bedrijf en ze kijken bij werkervaring dat je bijv. gewerkt hebt in de Media Markt kunnen ze gaan bellen naar dat specifieke bedrijf om te vragen hoe hun ervaring was met jou. En dan horen ze dat je daar bent ontslagen op staande voet, geeft ook niet echt een hele goede impressie ongeacht de reden.
En sommige locale bedrijven hebben ook gewoon contact met elkaar en geven dingen wel eens door.

[ Voor 10% gewijzigd door JohnnyDon op 22-11-2019 13:07 ]

[99ruud99]

Behalve dat in dit soort gesprekken negatieve uitlatingen niet toegestaan zijn.

[edie]

JohnnyDon schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:06:
[...]


Nee klopt maar stel je gaat je solliciteren voor een bedrijf en ze kijken bij werkervaring dat je bijv. gewerkt hebt in de Media Markt kunnen ze gaan bellen naar dat specifieke bedrijf om te vragen hoe hun ervaring was met jou. En dan horen ze dat je daar bent ontslagen op staande voet, geeft ook niet echt een hele goede impressie ongeacht de reden.
En sommige locale bedrijven hebben ook gewoon contact met elkaar en geven dingen wel eens door.

Daarom nooit direct referenties in je CV opnemen, maar iets als 'referenties op verzoek'. Daarnaast hoef je natuurlijk niet alle werkervaring op te nemen, maar bijvoorbeeld alleen 'relevante werkervaring'. Bijbaantjes zijn over het algemeen niet relevant meer later in je carrière.

En bedrijven die zonder mij in te lichten mijn vorige werkgever(s) gaan bellen, daar wil ik niet eens werken.

[s0ulmaster]

Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:02:

Over wat voor notatie bij het UWV heb jij het?

Nou ik neem aan dat bij het uwv bekend is als jij op staande voet ontslagen wordt, daar je blijkbaar geen recht meer hebt op WW. Bij de B screening van de AIVD willen ze een heleboel van je weten Zou me niks verbazen als ze zoiets vragen bij hun oproept.

[Tehh]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:57:
[...]


Nou ik neem aan dat bij het uwv bekend is als jij op staande voet ontslagen wordt, daar je blijkbaar geen recht meer hebt op WW. Bij de B screening van de AIVD willen ze een heleboel van je weten Zou me niks verbazen als ze zoiets vragen bij hun oproept.

Je moet zelf WW aanvragen en aantonen dat je daar recht op hebt, doe je dat niet dan weet het UWV echt niet of dat ontslag op staande voet is of niet, laat staan dat ze die vertrouwelijke informatie mogen delen met andere werkgevers. Aangezien je alleen WW uitkering krijgt als je direct beschikbaar bent voor werk (en TS direct een vergelijkbare betaalde baan kan krijgen aangezien het minimumloon is) heeft WW aanvragen 0,0 nut. Daarmee verspeel je alleen je opgebouwde 24 maanden werkervaring aangezien die 'gereset' wordt ook al krijg je 1 maand WW.

Bij zo'n AIVD screening zal TS nat gaan aangezien ze daar ook integriteit checken, het mailverkeer tussen jou en je (ex) werkgever delen met collega's is niet heel integer. Dus of die fraude nu terecht is of niet, dat maakt al niet zo veel meer uit voor zo'n screening. Gelukkig wordt zo'n screening alleen gedaan bij bepaalde vertrouwensfuncties en ik vermoed alleen bij ambtenaren (??) aangezien de minister bepaald voor welke functies zo'n screening verplicht is.

[s0ulmaster]

Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:07:
[...]


Je moet zelf WW aanvragen en aantonen dat je daar recht op hebt, doe je dat niet dan weet het UWV echt niet of dat ontslag op staande voet is of niet, laat staan dat ze die vertrouwelijke informatie mogen delen met andere werkgevers. Aangezien je alleen WW uitkering krijgt als je direct beschikbaar bent voor werk (en TS direct een vergelijkbare betaalde baan kan krijgen aangezien het minimumloon is) heeft WW aanvragen 0,0 nut. Daarmee verspeel je alleen je opgebouwde 24 maanden werkervaring aangezien die 'gereset' wordt ook al krijg je 1 maand WW.

Bij zo'n AIVD screening zal TS nat gaan aangezien ze daar ook integriteit checken, het mailverkeer tussen jou en je (ex) werkgever delen met collega's is niet heel integer. Dus of die fraude nu terecht is of niet, dat maakt al niet zo veel meer uit voor zo'n screening. Gelukkig wordt zo'n screening alleen gedaan bij bepaalde vertrouwensfuncties en ik vermoed alleen bij ambtenaren (??) aangezien de minister bepaald voor welke functies zo'n screening verplicht is.

Niet alleen bij ambtenaren, maar wel functies voor nationaal belang in mijn geval.
Maar wat betreft WW kun je wellicht gelijk hebben, dat weet ik niet. Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?

Wat betreft de integeriteitskwestie
@GlowMouse verwoorde het al hiervoor

"De kantonrechter acht het redelijk gebruikelijk dat collega’s met elkaar over het werk en ook over hun werkgever praten en dat zij zich daarbij kritisch kunnen uitlaten."

[Hompu]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:12:
[...]


Niet alleen bij ambtenaren, maar wel functies voor nationaal belang in mijn geval.
Maar wat betreft WW kun je wellicht gelijk hebben, dat weet ik niet. Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?

Het UWV gaat kijken waardoor iemand die een WW-uitkering aanvraagt werkloos is geworden. De aanvrager zal daartoe zelf stukken moeten aanleveren. Doorgaans is voldoende dat de werknemer niet verwijtbaar werkloos is. Te denken valt bijvoorbeeld aan het niet verlengen van een tijdelijke arbeidsovereenkomst, of ontslag met wederzijds goedvinden op initiatief van de werkgever.

Bij een ontslag op staande voet, welke terecht is verleend (in geval van TS geen sprake van, maar gaat om het voorbeeld), blijkt natuurlijk uit de stukken dat de aanvrager van de WW-uitkering verwijtbaar werkloos is. Immers, hij is zelf schuldig aan zijn werkloosheid. In zo'n geval zal het UWV de WW-aanvraag dan ook weigeren.

Je kunt dus zeggen bij het UWV dat je recht hebt op WW, maar dat gaan ze natuurlijk wel controleren.

[Tehh]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:12:
[...]

Niet alleen bij ambtenaren, maar wel functies voor nationaal belang in mijn geval.
Maar wat betreft WW kun je wellicht gelijk hebben, dat weet ik niet. Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?

Wat betreft de integeriteitskwestie
@GlowMouse verwoorde het al hiervoor

"De kantonrechter acht het redelijk gebruikelijk dat collega’s met elkaar over het werk en ook over hun werkgever praten en dat zij zich daarbij kritisch kunnen uitlaten."

Ik denk dat het UWV ook wel snapt dat je geen WW gaat aanvragen voor een bijbaantje. Bij de aanvraag kan iedereen bij het UWV je binnen 5 minuten aan het werk hebben bij de lokale distributiecentrum..
Feit is dat je zelf WW moet aanvragen. Doe je dat niet dan is er niets aan de hand (m.b.t. UWV en wat daar wel/niet geregistreerd wordt).

Voor mijn gevoel zit er nog wel een gradatie verschil tussen het kritisch uitlaten over een werkgever en het delen van e-mailverkeer van werkgever om aan te tonen hoe onredelijk een werkgever is. Dan nog wordt het natuurlijk wel heel lastig voor werkgever om aan te tonen dat het e-mailverkeer is gedeeld met de intentie tot opruiing o.i.d.

[vso]

Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:38:
Ik ben daar overigens al sinds dat hij het contract niet wilde verlengen (september 2019) niet meer werkzaam. Maar ben natuurlijk wel nog gewoon medewerker.

TLDR ik (lees bekende) heeft soortgelijk issue.

jij moet hem vragen om het bedrag aan te vullen met het minimum loon en de belasting daarover af te dragen.
meld dit ook bij UWV / belastingsdienst .. dat de werkgever nalatig is geweest in zijn administratie en jij je best hebt gedaan dit recht te zetten.. (let op het kan jou ook geld kosten, melden staat niet gelijk aan ..)

officieel heb jij 2 jaar x aantal uren gewerkt

Als jij constistent 30 uur per week werkt, ben je geen nul uren contract / oproepkracht maar gewoon een werknemer en dezelfde rechten/plichten.

Daarnaast jij bent verplicht vakantie aan te vragen .. als hij geen reactie geeft (2 weken) of instemt ben je niet verkeerd bezig.

jij moet je als werknemer beschikbaar houden voor werk --> dus vragen of hij nog werk heeft voor je .. ga niet afwachten!!! ook al is de verhouding scheef. (sluit elke brief met "ik houd me beschikbaar voor werk" is voldoende btw

kortom dat je 2 maanden "thuis" zit is niet in jou voordeel.

Betreft rechtzaken .. laat je vooral niet verleiden tot emotie, en reduceer berichten tot zwart/wit feitelijke zaken en betwist alles .. " ik herken me niet in u omschrijvingen en zou graag feitelijk ingaan op het volgende: ..... "


wat overgens niet nalaat
"ik heb opgemerkt en aldus nagevraagd bij de belastingsdienst dat u financiele afwikkeling van mijn salaris over afgaande jaren niet correct is geweest en ik verzoek je die 1 euro per uur extra te betalen .. ongeveer 1000,- voor 2019 en dit ook gelijk te melden bij de belastingsdienst

[Tom-Z]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:12:
Zou je in weze kunnen zeggen tegen UWV dat je er recht op hebt en kunnen ze dat niet controleren?

Bij een aanvraag voor WW moet je je ontslagbrief overleggen. En uh, uitkeringsfraude wil je toch ook niet op je CV hebben staan, denk ik zo?

@Tehh Als TS alleen mondeling de inhoud van de emails had besproken "hee, collega, moet je horen, de baas heeft me gemaild dat hij mijn achterstallige loon gaat uitbetalen" was er geen grond voor ontslag op staande voet geweest. Ik zie niet in waarom het laten lezen van de daadwerkelijke inhoud zoveel verder gaat dat het wél ontslag op staande voet zou rechtvaardigen. De emails waren immers niet als vertrouwelijk bestempeld.

[s0ulmaster]

Tom-Z schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 14:57:
[...]

Bij een aanvraag voor WW moet je je ontslagbrief overleggen. En uh, uitkeringsfraude wil je toch ook niet op je CV hebben staan, denk ik zo?

@Tehh Als TS alleen mondeling de inhoud van de emails had besproken "hee, collega, moet je horen, de baas heeft me gemaild dat hij mijn achterstallige loon gaat uitbetalen" was er geen grond voor ontslag op staande voet geweest. Ik zie niet in waarom het laten lezen van de daadwerkelijke inhoud zoveel verder gaat dat het wél ontslag op staande voet zou rechtvaardigen. De emails waren immers niet als vertrouwelijk bestempeld.

Eens met je 2e gedeelte.
Wat betreft de WW, kan ik het mij ook niet heugen hoe mijn procedure ging toen ik het ooit eens moest/ging aanvragen. Was trouwens voor mij een studenten bijbaantje, maar wel 1 waar ik voordat ik ging studeren wel een jaar 30 a 40 uur per week had gewerkt. Ik zou niet weten waarom je geen WW zou aanvragen als je geen ander werk hebt gevonden in de tussentijd? (in 2010 was de markt niet zo gunstig dat ik zo een nieuwe bijbaan had).

[servies]

Waarom zou hij überhaupt WW aanvragen... Hij studeert nog zoals in zijn openingspost gemeld. Hij werkte dus naast z'n studiebeurs en omdat hij niet direct beschikbaar is ivm z'n studie heeft hij geen recht op WW...
Daar zal het uiteindelijk op uitlopen...
Het gaat nu puur om de afhandeling van de lopende zaken...

Het probleem met het ontslag is dat daarmee het recht op transitievergoeding vervalt en ook het recht op een WW van het UWV.

Edit: Volgens de berekening van het UWV heb ik recht op een WW van rond de 500 euro per maand.

Leuk die berekening maar heb je ze ook verteld dat je nog studeerde? en dus niet direct/altijd beschikbaar bent?

[ Voor 46% gewijzigd door servies op 22-11-2019 15:05 ]

[Ardana]

servies schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:02:
Waarom zou hij überhaupt WW aanvragen... Hij studeert nog zoals in zijn openingspost gemeld. Hij werkte dus naast z'n studiebeurs en omdat hij niet direct beschikbaar is ivm z'n studie heeft hij geen recht op WW...
Daar zal het uiteindelijk op uitlopen...
Het gaat nu puur om de afhandeling van de lopende zaken...


[...]

Leuk die berekening maar heb je ze ook verteld dat je nog studeerde? en dus niet direct/altijd beschikbaar bent?

Dat je nog studeert is geen reden om niet beschikbaar voor werk te zijn. Kennelijk wás hij beschikbaar voor werk, en voerde hij dat uit. Er is dus geen reden om aan te nemen dat hij niet meer beschikbaar is voor werk.

[pennywiser]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:57:
[...]


Nou ik neem aan dat bij het uwv bekend is als jij op staande voet ontslagen wordt, daar je blijkbaar geen recht meer hebt op WW. Bij de B screening van de AIVD willen ze een heleboel van je weten Zou me niks verbazen als ze zoiets vragen bij hun oproept.

Kap met deze stomme onwetende bangmakerij.

[servies]

Ardana schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:23:
[...]

Dat je nog studeert is geen reden om niet beschikbaar voor werk te zijn. Kennelijk wás hij beschikbaar voor werk, en voerde hij dat uit. Er is dus geen reden om aan te nemen dat hij niet meer beschikbaar is voor werk.

Dat klopt, maar het UWV zal dat wel meenemen in zijn WW aanvraag: "Oh wacht, je studeert nog, je bent dus niet volledig en per direct beschikbaar, da's dan jammer voor jou..."

[s0ulmaster]

servies schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:36:
[...]

Dat klopt, maar het UWV zal dat wel meenemen in zijn WW aanvraag: "Oh wacht, je studeert nog, je bent dus niet volledig en per direct beschikbaar, da's dan jammer voor jou..."

Is dat zo dat je volledig (aka 40u) schikbaar moet zijn? Die vraag heb ik namelijk toentertijd niet gehad van het UWV? Plus is het toch niet aan hen om te bepalen of je wel of niet per direct beschikbaar bent? Je bent toch zelf degene die dat aangeeft?

[servies]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:39:
[...]


Is dat zo dat je volledig (aka 40u) schikbaar moet zijn? Die vraag heb ik namelijk toentertijd niet gehad van het UWV? Plus is het toch niet aan hen om te bepalen of je wel of niet per direct beschikbaar bent? Je bent toch zelf degene die dat aangeeft?

Wat ik mij van m'n vrouw kan herinneren (ondertussen 7 jaar geleden) is dat een vereiste van het UWV... Jij moet direct beschikbaar zijn voor een nieuwe baan op willekeurige tijden...
Ik kan me vergissen natuurlijk....

Maar laat hij eerst dit ge@#$!*@ maar eens afronden... Dat is de eerste prioriteit nu...

[Emiel1984]

s0ulmaster schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:39:
[...]


Is dat zo dat je volledig (aka 40u) schikbaar moet zijn? Die vraag heb ik namelijk toentertijd niet gehad van het UWV? Plus is het toch niet aan hen om te bepalen of je wel of niet per direct beschikbaar bent? Je bent toch zelf degene die dat aangeeft?

https://www.uwv.nl/partic...tijdens-mijn-ww-uitkering

"Wilt u een opleiding volgen die niet nodig is om ander werk te vinden? Dan mag u de opleiding wel volgen, maar moet u blijven solliciteren tijdens uw opleiding. Ook blijft u volledig beschikbaar voor werk. En u moet passend werk accepteren als u dat krijgt aangeboden, ook als u daarvoor uw opleiding (tijdelijk) moet stopzetten."

[Grannd]

De regel 'niet nodig is om ander werk te vinden' is daar kritisch. Dat gaat om mensen die bij het UWV aangeven dat ze 40u per week bezig zijn met Youtube-curssussen om de nieuwe Kim Kardashian te worden, niet om mensen die een opleiding volgen die de kansen op hun arbeidsmarkt zal vergroten.

Vziw stuurt het UWV bij iedereen onder de 27 erop aan om een opleiding te gaan volgen en stufi te gebruiken als inkomen.

[s0ulmaster]

Emiel1984 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:51:
[...]


https://www.uwv.nl/partic...tijdens-mijn-ww-uitkering

"Wilt u een opleiding volgen die niet nodig is om ander werk te vinden? Dan mag u de opleiding wel volgen, maar moet u blijven solliciteren tijdens uw opleiding. Ook blijft u volledig beschikbaar voor werk. En u moet passend werk accepteren als u dat krijgt aangeboden, ook als u daarvoor uw opleiding (tijdelijk) moet stopzetten."

In de praktijk betekend dit gewoon dat je aan de sollicitatieplicht (4x per maand) moet voldoen.
dat was voor mij iig geen enkel probleem want ook een "netwerkgesprek" of een brief sturen naar een willekeurig bedijf telde als solicitatie.

maar hoe dan ook beetje ver oftopic. De TS heeft prima recht op WW (mits ontslag onterecht is) en moet voor zichzelf bepalen of hij daar ook beroep op wil doen en wat de gevolgen zijn (sollisictatie plicht en in het uiterste geval werk aannemen wat niet samen gaat met de studie).

[vso]

Emiel1984 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 15:51:
[...]


https://www.uwv.nl/partic...tijdens-mijn-ww-uitkering

"Wilt u een opleiding volgen die niet nodig is om ander werk te vinden? Dan mag u de opleiding wel volgen, maar moet u blijven solliciteren tijdens uw opleiding. Ook blijft u volledig beschikbaar voor werk. En u moet passend werk accepteren als u dat krijgt aangeboden, ook als u daarvoor uw opleiding (tijdelijk) moet stopzetten."

UWV heeft een heel ander doel, die willen mensen uit de WW houden .. DUH .. studie stopzetten is natuurlijk het domste wat je kan doen EVER punt uit discussie sluit hier en nu ..

Even niet om de discussie te voeren, het is een korte termijn visie wat UWV uitstraalt .. immers je uitkering is ook korte termijn. (1 maand uitkering per gewerkt jaar oid)


Nee wat de TS dit geval moet doen, is het ontslag aanvechten .. en juridisch (IANAL) is het wie eist die bewijst. Ik zou ook tegen hangen dat als de (to be ex-werkgever)verliest ook de smaad/laster vergoed en je dit ook eist.

een ontslag kan nog lang na"dobberren" en zolang er niemand uitspraak heeft gedaan van ontbinding van het contract op basis van verstoorde verhouding .. zou ik blijven vechten voor "werk" als advies meegeven aan de TS. ook al zou je met lood in de schoenen naar werk gaan beter dat dan ontslag ..



in de praktijk is het eigenlijk zo dat je inkomsten mist voor periode x en dat als men ooit vraagt naar je arbeids verleden dat je zegt tja ik ging verder met mijn studie/ander werk gevonden dat ze ook niet te diep erop ingaan.. houd de eer bij jezelf en kraak je ex-werkgever niet af .. praat dan over de fijne collega's en klanten.

[ Voor 10% gewijzigd door vso op 22-11-2019 15:59 ]

[Verwijderd]

Er kloppen een aantal zaken niet aan dit verhaal, heb je rechtsbijstand?

Correct me if I'm wrong, opruiing is toch het volgende?

In artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht staat de strafbepaling opgenomen indien een persoon (of een groep personen) zich schuldig maakt aan het misdrijf opruiing. Artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht stelt: "Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie." Uit dit artikel valt op te maken dat personen zich op verschillende manieren kunnen schuldig maken aan het misdrijf opruiing. Er bestaat dan ook veel jurisprudentie over dit onderwerp. Opruiing is een veel voorkomend fenomeen bij onder andere festivals en voetbalwedstrijden; indien de officier van justitie besluit de personen die zich schuldig hebben gemaakt aan opruiing te vervolgen, kan de rechter een maximale gevangenisstraf van vijf jaren opleggen. Voorts kan de rechter een boete van maximaal 74.000 euro opleggen.

UWV: Is je ontslag terecht, krijg je geen WW.

Wat ik veel kan vinden:

3: Voorwaarden ontslag op staande voet:

A. Er moet sprake zijn van een dringende reden.
B. Ontslag op staande voet moet onverwijld gegeven worden.
C. De dringende reden moet de werknemer onverwijld meegedeeld worden.

Onverwijld = Zonder uitstel, onmiddelijk

Een dringende reden:
U moet hierbij denken aan een ernstige verwijtbare gedraging van de werknemer zoals: diefstal, verduistering, mishandeling of een grove belediging. Ook werkweigering kan een reden voor ontslag op staande voet opleveren.

Grove belediging:
Naar mening van de kantonrechter is een grove belediging een dringende reden op grond waarvan van de werkgever niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst met een werknemer voort te zetten. De werknemer in deze zaak had zijn baas beledigd door hem 'pedofiel' te noemen en zijn dochter 'een hoer'. Dit vond de werkgever voldoende om de werknemer op staande voet te ontslaan.
Bron: https://legal8-kennisbank...belediging-van-werkgever/


Om welke 'grove belediging' zou het moeten gaan?

Klopt het dat je werkgever later na je zogenaamde "ontslag op staande voet" heeft gestuurd dat je fraude hebt gepleegd? Bijv. een dag later?

Hoe werkt het registreren van je uren? Pasjes, doordrukpapier en handtekening? Zorg dat je daar gegevens van hebt. Laat hem ook sturen, over welke fraude met welke uren het dan zou moeten gaan.
Als zijn handtekening overal onder staat (of van een boekhouder oid.), kun je moeilijk achteraf nog zeggen dat het niet klopt.


Tip:
Heb je een mobiel, mag je volgens mij tot 3 maanden de locatie gegevens aanvragen bij je provider. Heb je gelijk vrij sterk bewijs dat jij op je werk bent geweest op bepaalde tijden.

Dit heb ik zelf eens gebruikt bij een zaak waar iemand mij beschuldigde van ergens vroeger aanwezig te zijn geweest dan daadwerkelijk was, was doorslaggevend.

[KatirZan]

Even voor het mooie :

Wat je werkgever op dit moment doet is niet de normale gang van zaken, dat zien we allemaal wel.

Sowieso word ontslag op staande voet zonder gegronde redenen direct van tafel geveegd. Hierbij word dan aangegeven dat je op normale werktijden gewoon aanwezig moet zijn op de werkvloer. Indien de werkgever het hier niet mee eens is, dan kan de werkgever jou naar huis sturen onder het mom "verstoorde werkrelatie".

Je werkgever is aan het zoeken naar een goedkope manier om jou uit dienst te krijgen. Dat je contract niet verlengd word, dat staat wel vast. Hier kan je ook niets aan doen. Waar je sowieso recht op hebt (op dit punt) is je transactievergoeding. Deze heb je aangeschreven en derhalve is je werkgever nu verplicht dit uit te betalen.

Ontslag op staande voet dien je altijd aan te vechten, of je nu in je gelijk staat of niet. Laat de rechter maar bepalen of het een terecht ontslag is of niet. In het ergste geval ben je een klein beetje juridische kosten kwijt (rechtsbijstand advocaat kost je een paar tientjes, mits in het bezit van rechtsbijstand voor werk en inkomen).

Waar je echter wel de fout in bent gegaan is dat je collega's hebt betrokken in dit verhaal. Mailverkeer tussen jou en je werkgever zijn persoonlijk en dien je niet met je collega's te overleggen. Hier maakt je werkgever dus wel een punt, dit is namelijk zonder zijn goedkeuring gebeurd en werkt in jou nadeel.
Laat het niet dat jou werkgever zich niet aan de regels houdt :

CAO geldt voor iedereen die werkzaam is binnen de onderneming in een specifieke branche waar de CAO aan gericht is. Dit betekend dat ook vakantiekrachten onder deze CAO vallen. Indien beschikbaar in de CAO, bekijk dit stukje even met betrekking tot vakantiekrachten. Als dit stuk niet voorkomt in de CAO dient de werkgever jou te behandelen als "normale werknemer".

Verder is de werkgever altijd verplicht tenminste het minimumloon uit te betalen en vooral het afgesproken uurloon vanuit je originele contract.

Schakel juridisch hulp in en laat het contact verlopen via deze hulp.

Kijk ook eventjes hier https://www.judex.nl/rech...de-voet-ontslagen-worden/

Hier staat alles netjes uitgelegd (ik heb verder geen ervaring met Judex, maar het artikel is wel heel compleet)

Ps. : Leesvoer van de DAS : https://www.das.nl/juridi...n-ontslag-op-staande-voet

Vooral het laatste stukje is leuk : Indien het ontslag onterecht is, dient de werkgever je door te betalen. Heb je geen vaste uren? Dan dient de werkgever je de gemiddelde werkuren uit te betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door KatirZan op 22-11-2019 16:09 ]

[daan!]

@Floris112 Dus:
1. je hebt 2x een jaarcontract gegeven en de werkgever heeft meer dan 1 maand voor aflopen van het laatste jaarcontract aangegeven je geen nieuw contract aan te bieden.
so far so good.

2. De werkgever heeft ook meteen aangegeven dat je niet meer hoeft te komen.
Dat jij dit oké vindt kan betekenen dat het oké is, maar en lijkt mij hier (IANAL) sprake van een rechtsvermoeden van arbeidsduur / arbeidsomvang. Dat betekent dat je wel recht hebt op doorbetaling van een aantal uren per week of je nou opgeroepen bent of niet, afhankelijk van wat je in het verleden hebt gewerkt.

3. Zodra je aangetekend vraagt om je transitievergoeding gaat de werkgever stuiteren en gaat plots over op ontslag op staande voet.
Geen frisse koffie. Mijn advies aan jou is: aanvechten! Leren opkomen voor je eigen recht is een belangrijke levensles en kan je in de toekomst veel kopzorgen besparen. (overigens niet het onzinverhaal van de AIVD, vergeet dat) Dit kan je ook zonder advocaat doen, maar probeer toch een advocaat te vinden. Veel kantoren hebben een gratis intake van ongeveer 30 minuten. Dan kunnen ze je ook een inschatting geven van wat het ongeveer gaat kosten. Ik denk dat je een goede kans maakt (IANAL)

Floris112 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:38:
Die continue hartkloppingen en stress komen mij inderdaad bekend voor. En doordat hij mij dat aandoet word ik alleen maar gemotiveerder om het onrecht wat hij mij aandoet... mijn recht te willen halen.

4. Als jij je op dit moment door ziekte niet in staat acht om je werk uit te kunnen voeren kan je je ziek melden. De stress die ontslag op staande voet veroorzaakt zorgt m.i. vaker wel dan niet voor ziekte en uitval, soms meerdere jaren.
Je werkgever mag niet vragen 'wat er dan met je is'. Dat mag alleen de bedrijfsarts. Je hoeft je alleen ziek te melden.

Ik ben daar overigens al sinds dat hij het contract niet wilde verlengen (september 2019) niet meer werkzaam. Maar ben natuurlijk wel nog gewoon medewerker.

5. Goede kans dat je ook met terugwerkende kracht je achterstallige loon kan opvragen voor de contracturen (rechtsvermoeden arbeidsomvang enzo) waarvoor je niet bent opgeroepen.
Wederom IANAL, mocht dat nog niet duidelijk zijn.

[s0ulmaster]

@daan! Het AIVD verhaal ging mij erom dat er redenen zijn om niet op staande voet ontslagen te willen zijn.
Daar ze zelfs je online usernames vragen, kunnen ze zelfs vragen stellen n.a.v. dit topic bijvoorbeeld (ik heb rare verhalen gehoord van collega's).

Je recht halen kan dus zeker voor de toekomst ook voordelen hebben.
Of ze er ooit achterkomen en of het van belang is? Geen idee, maar ik hou mijn arbeidsverleden toch graag proper.

[Mark31]

Pfoe als ik jou een tip mag meegeven voor de toekomst om dit soort dingen te voorkomen, ga samen met de baas om de tafel maar ga geen eigen dingen regelen.
Je baas onder druk zetten ongeacht je gelijk hebt of niet is gewoon niet slim.
Daarnaast zo moeilijk gaan doen om je ontslag omtrent geld, dat snap ik niet.
Je bent ontslagen ook deels door jezelf, het is zwak van je baas om het per mail te verkondigen maar ga solliciteren joh, ik ben ook ontslagen geweest je geeft elkaar de hand en gaat weer verder.
Hoe meer stampij je gaat maken hoe moeilijker het word om straks ook een nieuwe baan te vinden, want bedrijven kennen elkaar.

[pennywiser]

Mark31 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 16:21:
Pfoe als ik jou een tip mag meegeven voor de toekomst om dit soort dingen te voorkomen, ga samen met de baas om de tafel maar ga geen eigen dingen regelen.
Je baas onder druk zetten ongeacht je gelijk hebt of niet is gewoon niet slim.
Daarnaast zo moeilijk gaan doen om je ontslag omtrent geld, dat snap ik niet.
Je bent ontslagen ook deels door jezelf, het is zwak van je baas om het per mail te verkondigen maar ga solliciteren joh, ik ben ook ontslagen geweest je geeft elkaar de hand en gaat weer verder.
Hoe meer stampij je gaat maken hoe moeilijker het word om straks ook een nieuwe baan te vinden, want bedrijven kennen elkaar.

Ik zie niet waarom hij zelf aan zijn ontslag schuldig is zoals jij zegt. En hoe kun je zoiets als dit voorkomen? Dat leg je niet heel duidelijk uit.

Dit is verder overigens niet zo'n best advies. Je recht mogen halen moet in alle gevallen kunnen. Transitievergoeding is hoe het nu geregeld is, als we werkgevers hiermee laten wegkomen explodeert dit soort gevallen in aantal. Je recht krijgen doe je door uiteindelijk een ultimatum te stellen, jij noemt dat onder druk zetten, maar dat is feitelijk wat je dient te doen in dit soort gevallen. En dat ons kent ons verhaal is, wederom, bangmakerij. Je laat jezelf makkelijk ontslaan zo klinkt het.

[remzor]

Tehh schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:02:
De financiële gevolgen zijn beperkt tot het niet krijgen van ww, maar als je nu aanspraak gaat maken op je ww dan verlies je je opgebouwde WW recht. Dat laatste zou ik niet inzetten bij een bijbaantje (je hebt immers binnen 24 uur een nieuwe bijbaan in een kas, als afwasser of postsorteerder).

Huh? Hoe bedoel je, 'verlies je je opgebouwde ww recht'?

[Mark31]

pennywiser schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 16:35:
[...]

Ik zie niet waarom hij zelf aan zijn ontslag schuldig is zoals jij zegt. En hoe kun je zoiets als dit voorkomen? Dat leg je niet heel duidelijk uit.

Dit is verder overigens niet zo'n best advies. Je recht mogen halen moet in alle gevallen kunnen. Transitievergoeding is hoe het nu geregeld is, als we werkgevers hiermee laten wegkomen explodeert dit soort gevallen in aantal. Je recht krijgen doe je door uiteindelijk een ultimatum te stellen, jij noemt dat onder druk zetten, maar dat is feitelijk wat je dient te doen in dit soort gevallen. En dat ons kent ons verhaal is, wederom, bangmakerij. Je laat jezelf makkelijk ontslaan zo klinkt het.

Ik heb het over dat hij op eigen hachje achter zijn baas om dingen ging regelen.
Ook al heb je misschien gelijk, veel bazen zullen je daarvoor ontslaan.
Daarvoor geef ik als tip om dat nooit te doen maar dat samen met je baas eruit te komen.

[DataGhost]

Mark31 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 17:04:
[...]


Ik heb het over dat hij op eigen hachje achter zijn baas om dingen ging regelen.
Ook al heb je misschien gelijk, veel bazen zullen je daarvoor ontslaan.
Daarvoor geef ik als tip om dat nooit te doen maar dat samen met je baas eruit te komen.

Wat heeft hij op eigen houtje geregeld? Bedoel je uitgezocht dat zijn baas hem te weinig betaalde (a.k.a. aan het naaien was)? Bedoel je dat hij heeft uitgezocht welke rechten (!) hij heeft n.a.v. het werk wat hij gedaan heeft, waarvan het de wettelijke plicht (!) is dat zijn baas dat uitbetaalt (a.k.a. hem niet naait)? En naar aanleiding daarvan mag je helemaal niet op staande voet ontslagen worden, er is helemaal niks wat de TS verkeerd heeft gedaan in die zin, dat zou helemaal mooi worden zeg Je bent als werknemer toch achterlijk als je je zo laat behandelen? Het enige waar je eventueel een klein beetje over kan vallen is dat hij het er met collega's over heeft gehad maar dat vind ik persoonlijk doodnormaal, en daar is blijkbaar ook al jurispudentie over in het voordeel van de werknemer.

Hij heeft het dus al geprobeerd met z'n baas te regelen en ze kwamen er niet uit. Deel 1 (achterstallig loon) is gebeurd omdat die baas wist dat hij geen sterke case had, met daaraan verbonden het ontslag (door niet verlengen). Netjes is het niet, maar dat is het recht van de werkgever. Die wil lekker doornaaien en kan niet iemand gebruiken die voor zichzelf opkomt. Daaruit vloeide deel 2 (transitievergoeding) en die baas denkt van "als ik hem nou op staande voet ontsla hoef ik die vergoeding niet te betalen". Dus het lijkt erop dat TS alles heeft geprobeerd en dat zijn baas zo min mogelijk mee wil geven.

Verder hoef je natuurlijk niet vriendschappelijk uit elkaar als de relatie nu al dermate verstoord en scheef is. Dus voor jezelf maximaliseren en weer door.

Wat zou jij doen als ik jouw baas was, je hebt een contract voor onbepaalde tijd en ik betaal je maar de helft van je salaris? Ga je er dan iets over zeggen? En als ik dan zeg "ja maar de helft is toch mooi voor je" zeg jij "ja prima"?

[ Voor 5% gewijzigd door DataGhost op 22-11-2019 18:21 ]

[pennywiser]

[message=6/0694290,noline]Mark31 schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 17:04[/message]:
[...]


Ik heb het over dat hij op eigen hachje achter zijn baas om dingen ging regelen.
Ook al heb je misschien gelijk, veel bazen zullen je daarvoor ontslaan.
Daarvoor geef ik als tip om dat nooit te doen maar dat samen met je baas eruit te komen.

Op zich goede instelling, echter de belangen van jou en je werkgever liggen op zo'n moment zo ver uiteen dat dat meestal niet gaat. 9/10 bazen zegt ik kan 500 betalen terwijl je nog recht hebt op 1200. Probeer het dan nog maar eens leuk te houden. Bedenk, het gaat nu niet om een onderhandeling maar een recht welke je op moet eisen. En daar is vrijwel altijd druk/pressie voor nodig.

[T-Forever]

Die baas naait ook je andere collega's vandaar dat hij boos is dat je de correspondentie laat lezen aan ze.
Nu gaan die ook piepen, en moet de baas met nog meer geld over de brug komen.

En jij bent de boosdoener, niet de baas die de boel besodemieterd, riekt naar narcisme.
Dus ja, jij dwingt je rechten af bij de baas, en je bent niet meer welkom, helaas is dit schering en inslag vooral bij de laag betaalde baantjes, en/of met buitenlandse krachten.

Maak werk van al je rechten en eis ze op, dat soort mensen kan je alleen pijn doen via de portemonnee.

[Monkeydancer]

JohnnyDon schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 13:06:
[...]


Nee klopt maar stel je gaat je solliciteren voor een bedrijf en ze kijken bij werkervaring dat je bijv. gewerkt hebt in de Media Markt kunnen ze gaan bellen naar dat specifieke bedrijf om te vragen hoe hun ervaring was met jou. En dan horen ze dat je daar bent ontslagen op staande voet, geeft ook niet echt een hele goede impressie ongeacht de reden.
En sommige locale bedrijven hebben ook gewoon contact met elkaar en geven dingen wel eens door.

Je kan het bedrijf toch gewoon als referentie uit je CV laten? TS studeert nog en had dit meer als een bijbaan... Sommige mensen kiezen ervoor om niet te werken tijdens hun studie. Heel veel mensen zetten een negatieve referentie niet in hun CV.

Overigens UWV hoort toch meestal beide partijen uit bij ontslag? Werkgever, i.v.m. verlenen ontslagvergunning en werknemer, bij het regelen en aanvragen WW en het controleren van de ontslag?

Als het inderdaad aankomt tot een rechtszaak of dergelijk, kan je vermelding krijgen in strafblad i.v.m. veroordeling fraude?

[pennywiser]

Monkeydancer schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 19:36:
[...]


Je kan het bedrijf toch gewoon als referentie uit je CV laten? TS studeert nog en had dit meer als een bijbaan... Sommige mensen kiezen ervoor om niet te werken tijdens hun studie. Heel veel mensen zetten een negatieve referentie niet in hun CV.

Overigens UWV hoort toch meestal beide partijen uit bij ontslag? Werkgever, i.v.m. verlenen ontslagvergunning en werknemer, bij het regelen en aanvragen WW en het controleren van de ontslag?

Als het inderdaad aankomt tot een rechtszaak of dergelijk, kan je vermelding krijgen in strafblad i.v.m. veroordeling fraude?

Pas als je strafrechtelijk veroordeeld bent voor fraude. Dus er is aangifte gedaan en OM besluit tot vervolging en het komt tot een veroordeling. Niet van toepassing hier allemaal.