GGZ/Jeugdzorg problemen ivm decentralisatie en bezuinigingen

[Nutral]

RobinHood schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 14:45:
Och ja, ik loop ook alweer 8 jaar in de GGZ-molen, en mijn eigen risico ben ik ieder jaar in januari al volledig kwijt.

En ik ken ook mensen die inderdaad zorg mijden omdat die bijna 400 euro veel geld is, zeker als ze eigenlijk nu wel naar de lokale basis-ggz willen, met zo'n twee maanden wachttijd. Maarja, dan ben en nu je eigen risico kwijt, en twee maanden later weer. Dan wachten ze liever een paar maanden, terwijl ik zie dat ze afglijden.

Het is bizar, zelfs als je super kil naar enkel en alleen economische motieven kijkt is het debiel om het zo te doen. Hoe sneller iemand weer 100% kan werken, hoe beter, want belasting. Die 400 verdient iemand in letterlijk een maand terug. En dan heb je dus nog niet eens naar het menselijke gekeken. We laten kankerpatienten toch ook niet een halfjaar, of langer wachten eer ze uberhaubt met de oncoloog kunnen spreken? Om ze vervolgens weer een halfjaar te laten wachten op een behandeling.

Maar het is precies wat @begintmeta zegt. De GGZ heb je nodig door je eigen stomme schuld, denkt men. Tja, ik heb niet om mijn trauma's gevraagd. Net zo min dat iemand om verkeerd uitgevallen celdeling vraagt.

Vrij ziek hoe we met kwetsbare mensen omgaan.

Dit is iets wat ik ook echt heel kortzichtig vind en een tekort aan visie vanuit het beleid. De mensen die je er niet mee helpt krijgen meer mentale maar ook fysieke gezondheidsproblemen, zullen minder werken, meer aanvaringen hebben met politie en anderen en daardoor gewoon meer kosten.

Ik vraag me serieus af hoeveel het eigen risico nou echt oplevert op de langere termijn, acute zorg in bijv een ziekenhuis is ook een orde groter dan preventief

[RemcoDelft]

Zorg mijden vanwege het eigen risico is toch helemaal fantastisch? Niet alleen bespaart het de 385 euro van het eigen risico, het bespaart zelfs de volledige kosten van alle vermeden zorg!

[Kuusje]

Er wordt gekort op deze groep omdat ze niet de middelen/mindset hebben om te protesteren. Ze laten het maar gebeuren. De volksvertegenwoordigers zijn even niet thuis.

[Amphiebietje]

En met wat "geluk" leidt het enkel tot een stijging van de zelfmoordcijfers. En verwarde personen die doordraaien en met een groot mes of pistool een winkel/kinderopvang/school binnentrekken om daar een slachting aan te richten kan je ook nog gebruiken voor electoraal gewin.

Waarna er wetten worden aangenomen waarmee je die mensen nog verder in het verderf stort en verder marginaliseert en ontmenselijkt, opdat je ze rechten kan ontnemen en ook nog eens kan verplichten dure trajecten te volgen die nul resultaat hebben behalve de kas spekken van eventuele geldschieters van je partij.

Win-Win.

Krijgen we straks ook wetgeving die mensen in kansarme wijken verplicht zelf te betalen om hun wijk beter te maken? Of wetgeving die mensen met een aangeboren afwijking verantwoordelijk stelt voor hun handicap waar ze zelf geen blaam aan hebben? Of wetgeving die bepaalde bevolkingsgroepen op basis van hun afkomst achterstellen, zoals ze verplicht in aparte wagons stoppen of iets dergelijks? Of gewoon merktekens op de kleding, opdat een ieder een psychiatrische patiënt (of andere potentieel "gevaarlijke" persoon) altijd kan herkennen en ze zoveel mogelijk geschund kunnen worden?

Ik kan me niets anders voorstellen dat mensen die met dit soort ideeën komen aanzetten ofwel enorm cynisch zijn, ofwel eigenlijk graag een klassensamenleving willen waarbij "mindere" groepen schuldig kunnen worden bevonden aan hun eigen omstandigheden, ook al hebben ze daar geen controle over.

[defiant]

De rechter dreigt een lege huls te worden in het jeugdrecht

Het gaat niet goed met de jeugdzorg. Herstel: de jeugdzorg is een van de grote wanprestaties van de kabinetten-Rutte, sinds in 2015 de gemeenten ermee werden belast. Ik baseer me nu op een overzichtsartikel uit het Nederlands Juristenblad eind juni, door Ido Weijers, die als emeritus jeugdrecht in 2016 afscheid nam. Eigenlijk gun je geen enkele expert vijf jaar later zo’n diep verdrietig verhaal te moeten schrijven over je eigen vakgebied.

Feitelijk is de zaak ingestort – er is een tekort aan geld, het personeel loopt weg, voor ernstige gevallen is nauwelijks capaciteit, de ‘zorgcowboys’ vreten budget, gemeenten zijn overbelast, ouders zijn bang geworden, fouten in rapporten zijn nauwelijks te corrigeren, met dramatische gevolgen. Deze week adviseerde de Raad voor de Strafrechttoepassing en Jeugdbescherming om de rechtspositie van ouders en kinderen drastisch te versterken – meer rechtshulp graag. Maar vooral: maak het rijk weer verantwoordelijk. Ondertussen stelt de jeugdbescherming in Brabant een cliëntenstop in voor de rest van het jaar, wegens nijpend personeelstekort.

De rechtbank Zeeland, maar ook die van Noord-Nederland hebben al laten weten dat ze vaak jeugdzaken behandelen terwijl er helemaal geen voogd beschikbaar is. Bij acute zaken lopen rechters tegen wachtlijsten van een half jaar of meer op. De rechtbank Zeeland vroeg zich af hoe ze ondertoezichtstellingen moeten behandelen als daar de uitvoerders bij ontbreken? Al in 2019 constateerden de inspecties Gezondheidszorg en Justitie dat het mis is – gemeenten voeren uitspraken van rechters niet uit omdat de toegewezen hulp niet beschikbaar is en ook niet beschikbaar komt. De gehele uitvoering van jeugdbescherming en jeugdreclassering is ‘niet acceptabel’. Eén van de adviezen: zorg dat de vonnissen worden uitgevoerd.

Het desbetreffende dossier van het Nederlandse Juristenblad:
Dossier jeugdzorg

Dit artikel laat allereerst zien dat de jeugdzorg gebukt gaat onder drie complexe, onderling samenhangende problemen – financiële tekorten aan de ene kant en bizarre winsten aan de andere kant; sterk toegenomen wachtlijsten en falende toegankelijkheid voor de ernstige gevallen; en misstanden op het punt van de rechtsbescherming. Vervolgens worden twee stellingen naar voren gebracht. De eerste luidt dat weliswaar duidelijk is dat er meer geld naar de jeugdzorg moet, maar dat daarmee de crisis waarin de jeugdzorg in ons land sinds de transitie in 2015 terecht is gekomen mede in het licht van de twee andere problemen allerminst wordt opgelost. De tweede stelling luidt dat een onlangs verschenen plan op het gebied van de gedwongen jeugdzorg, getiteld Toekomst scenario kind- en gezinsbescherming, een nieuwe bedreiging vormt.

Hoe langer dit dossier steeds verder in het moeras wegzinkt, des te minder hoopvol wordt het dat ook dit dossier kan rekenen op politieke verantwoording. Want onzichtbaar leed bij deze doelgroep staat zover af van de principes die de meeste politieke partijen zeggen uit te dragen.

[sugarlevi01]

defiant schreef op zondag 19 september 2021 @ 11:35:


Hoe langer dit dossier steeds verder in het moeras wegzinkt, des te minder hoopvol wordt het dat ook dit dossier kan rekenen op politieke verantwoording. Want onzichtbaar leed bij deze doelgroep staat zover af van de principes die de meeste politieke partijen zeggen uit te dragen.

De decentralisatie is wel een goede zet geweest.
In 2013 waren er al leuke rapporten uitgekomen. 2015 alles naar de gemeentes gaan overhevelen.

En nu zie je dus dat er wel aandacht lokaal is.
Maar in de landelijke kranten is hoogstens in de opinie stukken iets terug te vinden.

FTM, heeft dit weekend weer stukken gepubliceerd in hun dossier. Met betrekking tot de geldstromen.

Bv’s werken gewoon efficiënter, zeggen de eigenaren: veel minder overhead en veel minder uren per cliënt. Maar de tarieven zijn afgestemd op de hoge overhead van de oudere jeugdzorginstellingen. Zo belandt een groot deel van de winsten die bv’s boeken in private handen. Dat valt binnen- en buitenlandse investeerders ook op, blijkt uit onderzoek van Follow the Money: zij zien brood in de bv’s.

https://www.ftm.nl/artike...u30Peon3j2ItZ4lP94jpx6A2M

En overige berichtgeving.
https://threadreaderapp.com/thread/1439127099562921984.html

En dat is dan een stukje van het financiële plaatje.

Ernstiger is inderdaad, wat er gaande is, qua tijdsgebrek, en desinteresse bij de rechterlijke macht. En de machtsposities die instanties als veilig thuis daardoor hebben.
Je bent gewoon overgeleverd aan hun nukken.

Rammelende rapporten vol met onwaarheden, en rechters die daar blind op varen.
Die handig onder tafel gemoffeld worden.
https://pointer.kro-ncrv....rmerend-rapport-jeugdzorg

Ouders mogen trouwens ook niet de (social) media opzoeken, want dat is slecht voor het kind,en dan zijn ze een slechte ouder, en weer slecht voor hun zaak.

Deze is dan recent weer naar buiten geglipt.
https://www.rtvoost.nl/ni...ijd-met-jeugdzorg-aanging

Eigenlijk glippen er alleen maar hele slechte verhalen naar buiten.

Heeft ook allemaal weer een hoog gehalte aan waar rook is, is vuur. En op het eerste gezicht zal de gedachte zijn, je zult het er wel naar gemaakt hebben. Zelfs mensen dichtbij, die er niet altijd bij zijn. Dus hoe bewijs je dat je ook als er niemand is om het te zien, goed bent voor je kind.

[Voor 5% gewijzigd door sugarlevi01 op 21-09-2021 10:26]

[Brent]

sugarlevi01 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:25:

[...]


https://www.ftm.nl/artike...u30Peon3j2ItZ4lP94jpx6A2M

En overige berichtgeving.
https://threadreaderapp.com/thread/1439127099562921984.html

En dat is dan een stukje van het financiële plaatje.

Ernstiger is inderdaad, wat er gaande is, qua tijdsgebrek, en desinteresse bij de rechterlijke macht. En de machtsposities die instanties als veilig thuis daardoor hebben.
Je bent gewoon overgeleverd aan hun nukken.

Rammelende rapporten vol met onwaarheden, en rechters die daar blind op varen.
Die handig onder tafel gemoffeld worden.
https://pointer.kro-ncrv....rmerend-rapport-jeugdzorg

Ouders mogen trouwens ook niet de (social) media opzoeken, want dat is slecht voor het kind,en dan zijn ze een slechte ouder, en weer slecht voor hun zaak.

Deze is dan recent weer naar buiten geglipt.
https://www.rtvoost.nl/ni...ijd-met-jeugdzorg-aanging

Eigenlijk glippen er alleen maar hele slechte verhalen naar buiten.

Heeft ook allemaal weer een hoog gehalte aan waar rook is, is vuur. En op het eerste gezicht zal de gedachte zijn, je zult het er wel naar gemaakt hebben. Zelfs mensen dichtbij, die er niet altijd bij zijn. Dus hoe bewijs je dat je ook als er niemand is om het te zien, goed bent voor je kind.

Al dat is het gevolg van het knijpen van toevoer van geld door de centrale overheid. Als je ooit eens een kijkje achter de schermen bij bijv. Veilig Thuis kunt werpen, dan zie je dat mensen 10x meer werk hebben dan ze tijd voor hebben, dat ze dus weten dat ze enorm tekort schieten, dat niemand hier belangstelling voor heeft, dat ze hun best doen met de middelen en tijd dan ze hebben (en vaak meer), en uiteraard dus een gigantisch verloop hebben want dat hou je niet lang vol. Medewerkers worden er door de tekorten fysiek en mentaal (op een goede dag is het al zwaar werk natuurlijk) leeggezogen, dat weet iedereen in de zorg en loopt dus iedereen die het kan helpen met een grote boog om deze berg ellende heen omdat niemand min of meer gegarandeerd een burn-out wil hebben.

Outrage op social media e.d. voegt daar niets aan toe: men weet allang hoe laat het is, en inderdaad, het voegt ook niets toe voor de patiënten als ze het vertrouwen verliezen in het beetje hulp dat ze nog krijgen.

Er moet gewoon 10x geld bij. Het moet een carrière worden met perspectief (dat is er totaal niet nu), zodat er continuïteit in de zorg komt en mensen aangetrokken worden om de enorme tekorten te verhelpen.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:41:
[...]

Er moet gewoon 10x geld bij. Het moet een carrière worden met perspectief (dat is er totaal niet nu), zodat er continuïteit in de zorg komt en mensen aangetrokken worden om de enorme tekorten te verhelpen.

Slecht gedrag belonen dus met meer geld? Deze organisatie krijgt al elk jaar meer geld, en wat ik ervan heb gezien zijn geen overwerkte mensen, maar totaal incompetente medewerkers die het fantastisch vinden hoeveel macht ze hebben om informatie over je te verzamelen. Protocollen worden niet nageleefd en meldingen worden intern aangedikt.
Als ik het voor elkaar krijg dat de onafhankelijke geschillencommissie 5 klachten gegrond verklaard houd ik mijn hart vast voor wat er nog meer misgaat bij minder mondige mensen.

Moet je het jaarbudget eens delen door het aantal meldingen, dan kom je op duizenden euro's omzet per melding. Het is gewoon een businessmodel geworden.

[Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 21-09-2021 11:21]

[Brent]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:21:
[...]

Slecht gedrag belonen dus met meer geld?

Welk slecht gedrag?

Deze organisatie krijgt al elk jaar meer geld, en wat ik ervan heb gezien zijn geen overwerkte mensen, maar totaal incompetente medewerkers die het fantastisch vinden hoeveel macht ze hebben om informatie over je te verzamelen. Protocollen worden niet nageleefd en meldingen worden intern aangedikt.

Verwar de managers niet met de zorgmedewerkers.

Als ik het voor elkaar krijg dat de onafhankelijke geschillencommissie 5 klachten gegrond verklaard houd ik mijn hart vast voor wat er nog meer misgaat bij minder mondige mensen.

Moet je het jaarbudget eens delen door het aantal meldingen, dan kom je op duizenden euro's omzet per melding. Het is gewoon een businessmodel geworden.

Heb je het nu over Veilig Thuis of over de 'zorgbureautjes'? Dat is niet hetzelfde.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:45:
[...]

Welk slecht gedrag?

[...]

Verwar de managers niet met de zorgmedewerkers.

[...]

Heb je het nu over Veilig Thuis of over de 'zorgbureautjes'? Dat is niet hetzelfde.

1. Hetgeen wat tot 5 gegronde klachten leidde.

2. Op beide niveaus gaat het mis, hoewel ik het geen "zorgmedewerkers" zou durven noemen.

3. VT.

[Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 21-09-2021 11:53]

[Brent]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:53:
[...]

1. Hetgeen wat tot 5 gegronde klachten leidde.

Dat is natuurlijk niet best, maar het doet ertoe wat de context van die klachten was, en hoevaak dit voorkomt. Uiteraard is ook zo'n org niet vrij van fouten.

2. Op beide niveaus gaat het mis, hoewel ik het geen "zorgmedewerkers" zou durven noemen.

Dat is onderdeel van het probleem van niet genoeg zorgmedewerkers kunnen aantrekken: administratieve mensen (op wie ik eigenlijk enkel kritiek hoor van VT zorgmedewerkers) die zo gek waren (en dus niet per se gekwalificeerd) de baan te nemen.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:59:
[...]

Dat is natuurlijk niet best, maar het doet ertoe wat de context van die klachten was, en hoevaak dit voorkomt. Uiteraard is ook zo'n org niet vrij van fouten.

[...]

N.a.v. wat ik gezien heb is het overtreden van regels, wetgeving en protocollen gewoon standaard werkwijze. Wat niet standaard is, is dat mensen ervoor naar de onafhankelijke klachtencommissie gaan, dus in de meeste gevallen komen ze er gewoon mee weg.

[Brent]

Hier doet de context ertoe: wat ik hoor is dat protocollen vaak in de weg staan (het recht op huisvredebreuk maakt dat zelfs met zeer sterke aanwijzingen van misbruik de zorgmedewerkers vaak niet mogen ingrijpen). Dat men zoveel tijd aan administreren kwijt is dat er voor zorg maar weinig tijd overblijft, en die zorg dus soms voorrang krijgt. Etc etc etc.

Ik weet niet in hoeverre je je casus hier wil behandelen, misschien is dat ook niet zo relevant, we zouden eigenlijk moeten weten hoeveel van zulke fouten er voorkomen.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 12:20:
Hier doet de context ertoe: wat ik hoor is dat protocollen vaak in de weg staan

Dit vat de indruk die ik van die organisatie heb wel aardig samen. Wetgeving is maar vervelend en staat in de weg.

Protocollen zijn juist het enige wat je als burger hebt om je aan vast te houden. De politie zou ook veel meer boeven kunnen vangen als er geen stricte regels zouden zijn waar ze zich aan moeten houden, maar die regels zijn er nou juist met een reden.

[Brent]

Dat is de theorie: zoals met de deprofessionalisering in veel vanuit overheidswege georganiseerde diensten (je ziet hetzelfde in het onderwijs), worden protocollen meestal zonder of met weinig professionele input geschreven, zijn soms zelfs tegenstrijdig en worden maar langzaam aangepast onder de input van professionals. Het is het neoliberale idee van planbare en managebare zorg, onderwijs, ipv het idee mensen goed op te leiden en op hun professionaliteit te varen.

Doodstaren op regels is juist een van de problemen dat ze zorg in de weg staat, niet andersom. Het is doorgeslagen van een stok achter de deur voor patiënten in een hek van stokken om de professional heen waarmee met name bestuurders koninkje kunnen spelen.

[Voor 12% gewijzigd door Brent op 21-09-2021 12:42]

[sugarlevi01]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:41:
[...]

Al dat is het gevolg van het knijpen van toevoer van geld door de centrale overheid. Als je ooit eens een kijkje achter de schermen bij bijv. Veilig Thuis kunt werpen, dan zie je dat mensen 10x meer werk hebben dan ze tijd voor hebben, dat ze dus weten dat ze enorm tekort schieten, dat niemand hier belangstelling voor heeft, dat ze hun best doen met de middelen en tijd dan ze hebben (en vaak meer), en uiteraard dus een gigantisch verloop hebben want dat hou je niet lang vol. Medewerkers worden er door de tekorten fysiek en mentaal (op een goede dag is het al zwaar werk natuurlijk) leeggezogen, dat weet iedereen in de zorg en loopt dus iedereen die het kan helpen met een grote boog om deze berg ellende heen omdat niemand min of meer gegarandeerd een burn-out wil hebben.

Outrage op social media e.d. voegt daar niets aan toe: men weet allang hoe laat het is, en inderdaad, het voegt ook niets toe voor de patiënten als ze het vertrouwen verliezen in het beetje hulp dat ze nog krijgen.

Er moet gewoon 10x geld bij. Het moet een carrière worden met perspectief (dat is er totaal niet nu), zodat er continuïteit in de zorg komt en mensen aangetrokken worden om de enorme tekorten te verhelpen.

Helemaal mee eens, de organisatie ten onder gaat aan overwerkte en te jonge werknemers.

Maar doet er niets aan af. Dat het helemaal verkeerd gaat. En ze naar mijn idee meer zorg en werk voor zichzelf creëeren dan nodig is.

The road to hell is paved with good intentions.

En ik zie het nu deels van dichtbij.

Een vriendin van mij heeft een relatiebreuk. En een melding van ex aan haar broek hangen.
Dan ga ik, en andere, ook trouwens, er van uit, dat er eventueel een onderzoek komt, want alle meldingen moeten serieus genomen worden. Maar dan zullen ze al snel zien dat er niets aan de hand is.

Maar er is helemaal geen onderzoek. Er wordt wel gedreigd met een onderzoek, en rechtsgang, en dan ziet ze haar kind nooit meer. Dus nu meewerken aan een vrijwillige uithuisplaatsing, of misschien kind nooit meer zien.

En het gaat niet om fysieke of emotionele kindermishandeling. Maar opportuun onhandig huishoudelijk rommelmomentje.

Maar dan staat er dus al een wijkteam in je huis, die je kind komt opeisen.
En dan zit je vast in het systeem. En kun je niets meer, en wordt alles tegen je gebruikt.

Voorbeeld, vriendin is met maxi-cosi, auto en kind in gevecht. En kon de telefoon even niet opnemen, maar werd wel juist op dat moment gebeld. Dat is dus een kruisje in haar dossier, dat ze niet bereikbaar is, en meewerkt.
Echt da fuq?!

Maar dat is dus de werkwijze in veel gevallen, dit is geen incident, of outlier. Maar hoe er in veel gevallen te werk wordt gegaan.

En we hebben het hier wel over kinderen. Vaak jonge kinderen. Waar vervolgens mee wordt rond geleurd van hot naar her. Want dat is zo goed voor een kind.

Ik snap echt dat sommige mensen volledig over de zeik gaan en achterdochtig worden, en je dus termen als verdienmodel tegenkomt.

Want het is echt misselijkmakend wat er gebeurt. Ik ben behoorlijk geschrokken van wat een paar uurtjes googlen oplevert aan verhalen, rapporten en docu's oplevert, en wat sinds het aanzetten van een paar vinkjes om het nieuws bij te houden, bijna elke dag gepubliceerd wordt.

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 12:20:


Ik weet niet in hoeverre je je casus hier wil behandelen, misschien is dat ook niet zo relevant, we zouden eigenlijk moeten weten hoeveel van zulke fouten er voorkomen.

En dit is dus het probleem. Want het zijn geen 'fouten', het is de werkwijze.

Aanleiding stukje in NRC, was volgens mij het stukje over Koen, die tegenwoordig in de media Karel genoemd wordt.

https://www.rtvutrecht.nl...d-uit-huis-geplaatst.html

Maar er zijn tal van rapporten en berichtgeving beschikbaar, over dit soort praktijken. Niet het verwisselen van dossiers, want dat is opvallend in deze zaak, maar is niet waar het omdraait. Het is een bijkomstigheid. De uitkomst van de meeste rechtszaken staan vast. En overal komt hetzelfde verhaal naar voren. Als ouder sta je machteloos, fout na fout komt in dossiers te staan, en daar kom je nooit meer vanaf.

Moeder uit bovenstaand verhaal, heeft ook nooit haar kind teruggekregen.
Ondanks dus een onderzoek uit 2016, al, dat ze gewoon geschikt is als moeder.

Dat vinden wij niet bijzonder, dat vinden wij vooral heel erg raar.

Vooral dat deze problematiek al sinds minstens 2013 bekend is.
https://www.dekinderombud...ssingen-niet-gegarandeerd

Maar er nog niets veranderd is.

[Xa!pt]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:21:
[...]

Slecht gedrag belonen dus met meer geld?

Ja, want veel van de problemen komen juist voort uit een gebrek aan geld. Je moet er alleen ook tegelijkertijd op toezien dat e.e.a. opnieuw wordt ingericht en beter wordt georganiseerd. Dat er veel aan de strijkstok blijft hangen is evident, alleen dat los je niet op door de lagen die het daadwerkelijk inhoudelijke werk doen verder uit te hongeren. Daarmee vergroot je de problemen vooral.

Deze organisatie krijgt al elk jaar meer geld, en wat ik ervan heb gezien zijn geen overwerkte mensen, maar totaal incompetente medewerkers die het fantastisch vinden hoeveel macht ze hebben om informatie over je te verzamelen.

Mwah, die mensen zijn er ook, maar er zijn tegelijkertijd ook weer genoeg mensen die wel met de juiste intenties hun werk doen.

[dawg]

Voor de geïnteresseerden;

Dichterbij, efficiënter, goedkoper: dat was de bedoeling toen jeugdzorg in 2015 naar de gemeenten verhuisden. In zes jaar tijd is jeugdzorg miljarden duurder geworden en staan praktisch alle gemeenten in de min. En terwijl er duizenden zorgaanbieders bijkwamen, krijgen kinderen die de hulp het hardst nodig hebben die met de grootste moeite. Wat is hier gebeurd? Follow the Money ging samen met tien regionale redacties op zoek naar antwoord. Dat doen we door het geld te volgen, want waar blijven al die miljarden dan? Vanavond delen we de antwoorden die we vonden op de jeugdzorgmarkt.

[ErikT738]

Wellicht dat het al eerder aan bod is gekomen, maar volgens Nu.nl wordt de komende jaren 1,5 miljard euro, oftewel 30 procent van het jeugdzorg budget(!) afgehaald, want alles loopt daar al zo lekker. Het idee lijkt wel van de Partij tegen de Burger te komen zeg...

[RemcoDelft]

ErikT738 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 08:54:
Wellicht dat het al eerder aan bod is gekomen, maar volgens Nu.nl wordt de komende jaren 1,5 miljard euro, oftewel 30 procent van het jeugdzorg budget(!) afgehaald, want alles loopt daar al zo lekker. Het idee lijkt wel van de Partij tegen de Burger te komen zeg...

Wat ik hierbij niet snap is hoe ze totaal het RECHT op zorg negeren! Jongeren die recht hebben op Jeugdzorg hebben daar recht op ongeacht wat het kost, en ongeacht wat het budget van de gemeente is.
Als het asielzoekers betreft wordt er onbeperkt budget opengetrokken om elk aantal wat aanklopt te voorzien van alles waar ze recht op hebben, en staan er grote aantallen advocaten klaar. Maar als het de eigen jongeren betreft, die geen gesubsidieerde advocaat hebben klaarstaan, worden rechten gewoon massaal en systematisch genegeerd.

[Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 15-01-2022 11:50]

[sugarlevi01]

ErikT738 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 08:54:
Wellicht dat het al eerder aan bod is gekomen, maar volgens Nu.nl wordt de komende jaren 1,5 miljard euro, oftewel 30 procent van het jeugdzorg budget(!) afgehaald, want alles loopt daar al zo lekker. Het idee lijkt wel van de Partij tegen de Burger te komen zeg...

Eenvandaag bracht het iets uitgebreider. Flinke klap in het gezicht van de gemeentes en iedereen die hier bij betrokken is.

https://eenvandaag.avrotr...igingen-in-regeerakkoord/

Ze zouden anderhalf miljard extra krijgen, en dan daarnaast gaan toewerken aan bezuinigen. Die eerste stap wordt door de overheid aan de kant gezet. Extra vreemd in een tijd waarin het geld tegen de plinten klotst en er miljarden worden uitgedeeld.
(Terwijl de jeugd ook flink lijdt onder corona. En je alleen daarom misschien een extra zakje zou moeten neerzetten om de gevolgen op te kunnen vangen.)

Die concludeerde dat het rijk ruim anderhalf miljard euro extra moet betalen aan gemeenten. De uitspraak van deze commissie van wijzen is bindend. Gemeenten zijn nu boos dat het nieuwe kabinet deze afspraak naast zich neerlegt.

Laten we het vooral niet over geld hebben, niet zo boeiend, daar betaal je toch alleen maar rekeningen mee.

De nieuwe staatssecretaris Jeugdzorg, Maarten van Ooijen (ChristenUnie), kent de zorgen, maar doet op dit moment geen toezegging voor extra geld. "De financiële uitdagingen zijn fors, maar er zijn ook inhoudelijke uitdagingen. We moeten het meer over inhoud hebben en minder over geld."

Wat een genante vertoning. Bindende afspraken naast je neerleggen, piepen, dat het we het over de inhoud moeten hebben. Dat terwijl er flinke problemen op allerlei terreinen zijn binnen jeugdzorg.

RemcoDelft schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 11:39:
[...]

Wat ik hierbij niet snap is hoe ze totaal het RECHT op zorg negeren! Jongeren die recht hebben op Jeugdzorg hebben daar recht op ongeacht wat het kost, en ongeacht wat het budget van de gemeente is.
Als het asielzoekers betreft wordt er onbeperkt budget opengetrokken om elk aantal wat aanklopt te voorzien van alles waar ze recht op hebben, en staan er grote aantallen advocaten klaar. Maar als het de eigen jongeren betreft, die geen gesubsidieerde advocaat hebben klaarstaan, worden rechten gewoon massaal en systematisch genegeerd.

Joh, dat is niet waar. Dat weet jij ook, dat voor asielzoekers niet onbeperkt budget wordt opengetrokken. Daar wordt door het huidige kabinet ook van alles opgezet om ze het leven zo moeilijk mogelijk te maken. Ik weet dat het soms zo wel eens gebracht wordt of over lijkt te komen. En het is een makkelijke vijand. Maar het kabinet ziet iedereen te piepelen.

[Virtuozzo]

RemcoDelft schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 11:39:
[...]

Wat ik hierbij niet snap is hoe ze totaal het RECHT op zorg negeren! Jongeren die recht hebben op Jeugdzorg hebben daar recht op ongeacht wat het kost, en ongeacht wat het budget van de gemeente is.
Als het asielzoekers betreft wordt er onbeperkt budget opengetrokken om elk aantal wat aanklopt te voorzien van alles waar ze recht op hebben, en staan er grote aantallen advocaten klaar. Maar als het de eigen jongeren betreft, die geen gesubsidieerde advocaat hebben klaarstaan, worden rechten gewoon massaal en systematisch genegeerd.

Dit was een goed voorbeeld van de effectiviteit van sadopopulisme. En dat is waarom men kan afbreken en uitspelen. Want, mensen stuiteren heen en weer in misdirectie.

Zoals hierboven al opgemerkt, je weet best dat het asielzoeker verhaal flauwekul is. Dat domein wordt op vrij vergelijkbare manier gereduceerd tot knijpen met perverse prikkels voor omzetmodel van de banaliteit van het kwaad.

De overeenkomsten zouden ons op moeten vallen. Meer nog, het sadopopulisme zou ons op moeten vallen.


Wie zich afvraagt waarom een GGZ en Jeugdzorg zo geknepen worden zou een verkenning moeten wagen in de geschiedenis van zogeheten Broken Windows policies in VK en VS.
- de ander is fout
- de ander is gevaarlijk
- de ander is schuld
- dus volg en gehoorzaam

[RemcoDelft]

Ik vond dit een interessante insteek:
https://www.nu.nl/binnenl...men-wel-op-te-lossen.html
Bovendien blijft de vraag naar jeugdzorg stijgen door de toegenomen druk op jongeren en de toegenomen behoefte van volwassenen om alles maar te diagnosticeren. "We zijn doorgeschoten in het labelen van gedrag dat als abnormaal wordt gezien", aldus Kalverboer.

En dit bevestigt nog eens hoeveel bureaucreatie er bij zit:
Tot 2015 deden die zaken met twaalf provincies en de Rijksoverheid, nu moesten ze opeens offertes gaan schrijven voor bijna 350 gemeenten die elk hun eigen regels hanteren. Dit kostte veel tijd en dus ook geld, die de aanbieders niet meer aan de zorg zelf konden besteden.

[Voor 29% gewijzigd door RemcoDelft op 28-03-2022 10:12]

[carpebios]

Hier nog een interessant stuk van follow the money over de inspectie en wie die vooraan zet. De client of de minister?

De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) bewaakt namens de overheid de veiligheid en kwaliteit van de zorg. De toezichthouder claimt onafhankelijk te oordelen, maar achter de schermen heeft het ministerie van VWS allerlei manieren om invloed uit te oefenen.
Zo bepaalt VWS de hoogte van het inspectiebudget en moet het de plannen van de Inspectie goedkeuren. Op belangrijke rapporten geeft het ministerie commentaar en vraagt om uitstel of afstel van publicaties. In hoeverre de Inspectie buigt onder politieke druk, is niet controleerbaar.
Volgens oud-medewerkers van de Inspectie prevaleren politieke belangen boven die van de patiënt. Zij beschrijven hoe de onafhankelijke cultuur bij de Inspectie in de loop der jaren plaatsmaakte voor een ambtelijke slaafsheid. Het werk richtte zich steeds meer op het uit de wind houden van de minister.
Ook andere inspecties, zoals de Arbeidsinspectie of de NVWA, hebben een innige band met ‘hun’ ministeries. Ruim een jaar geleden stemde een meerderheid van de Tweede Kamer om onafhankelijkheid wettelijk vast te leggen. Er is nog niets veranderd: de overheid lijkt geen afstand te willen doen van haar toezichthouders aan de lijn.

[defiant]

Kabinet trekt 40 miljoen euro extra uit voor problemen in jeugdzorg

Door een te hoge werkdruk krijgen kinderen niet de hulp die zij nodig hebben, schrijven ministers Van Ooijen en Weerwind woensdag. Jeugdzorg reageert woensdag teleurgesteld en schrijft dat het bedrag „in het niet valt bij de enorme opgaven die er liggen

Verschillende instanties hebben de afgelopen jaren aan de bel getrokken over de penibele situatie in de jeugdzorg. De overheid slaagt er niet in om kwetsbare kinderen te beschermen, concludeerden de Inspecties Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) en de Inspectie Justitie en Veiligheid (IJenV) onlangs nog in een brief aan de ministers. De Universiteit van Leiden trok een soortgelijke conclusie, en ook de rechtspraak en de Raad voor de Kinderbescherming hebben eerder hun zorgen geuit.

Door de hoge werkdruk in de jeugdzorg krijgen kinderen en hun ouders niet de hulp die zij nodig hebben, erkennen Van Ooijen en Weerwind woensdag. „Zij moeten vaak te lang wachten op een jeugdbeschermer, op een plan van aanpak voor hulp en op passende hulp”. Die vertraging kan een risico zijn voor hun ontwikkeling of veiligheid, zo staat in de Kamerbrief. Intussen hebben jeugdbeschermers het gevoel dat ze „tekortschieten” omdat ze „niet voldoende tijd en aandacht kunnen geven aan de jeugdigen en gezinnen”.

Jeugdzorg Nederland noemt de plannen van het kabinet woensdag onvoldoende. De urgentie „klinkt in de brief door”, zo staat in een verklaring, maar ontbreekt bij de uitwerking van de maatregelen. De genoemde bedragen vallen volgens Jeugdzorg „in het niet bij de enorme opgaven die er liggen”.

Het probleem is dat als je een crisis veroorzaakt door te bezuinigen, dat de weg terug indien gewenst altijd veel meer kost dan de initiële bezuiniging heeft opgeleverd. Personeel en kennis wat is wegbezuinigd vind vaak een andere baan of is anderszins niet meer beschikbaar. Het is in ideologische zin dan ook altijd makkelijker te bezuinigingen dan om te investeren in overheidsdienstverlening zoals GGZ of jeugdzorg.

Het is helaas de consequentie van de ideologische leegte qua maatschappelijke en het vermogen tot het tot verantwoording roepen van partijen die dit hebben veroorzaakt. Het hele probleem is namelijk dat er niet wordt teruggekeken. Fouten in de toekomst voorkomen kan pas als je weet hoe ze zijn ontstaan, door wie en met welke motivatie.

[Delerium]

En weer geeft Rutte zuurverdiend belastinggeld uit om het eigen falen te maskeren.

En het is nog maar een druppel op een gloeiende plaat ook.

[defiant]

Ook de jeugdbescherming zit in de problemen:
Jeugdbescherming in crisis: 'Weken zoeken naar plek voor kwetsbaar kind'

Het is code zwart in de jeugdbescherming en daar moet vandaag nog wat aan gedaan worden. Met die boodschap trekken jeugdbeschermers vandaag naar de Tweede Kamer, waar opnieuw over de problemen wordt gedebatteerd.

Als een kind thuis niet veilig op kan groeien kan een kinderrechter besluiten het kind onder toezicht of voogdij te plaatsen. Een jeugdbeschermer maakt dan een plan en zoekt naar de juiste hulp voor het gezin. En als het thuis echt niet meer gaat, wordt er voor het kind een passende plek in bijvoorbeeld een pleeggezin of een gezinshuis gezocht.

Maar door een groot tekort aan jeugdbeschermers en lange wachtlijsten in de jeugdhulp moeten die kinderen steeds langer wachten. "Er zijn kinderen die een gevaar voor zichzelf zijn, die weglopen en in kelderboxen worden teruggevonden. Maar die kinderen kunnen we nu niet naar een veilige plek brengen", zegt jeugdbeschermer Ilona Simons.

De jeugdbeschermers zagen de laatste jaren veel capabele collega's vertrekken. "Er is een ontzettend groot personeelstekort", zegt Ilona Simons. "Dat hoor je wel terug in de debatten, maar het kabinet komt niet met geld over de brug om hier wat aan te doen."

Waar jeugdbeschermers maximaal acht kinderen of gezinnen zouden moeten bijstaan zijn dat er in de praktijk nu vaak twee keer zo veel. "Het is niet zo dat wij als jeugdbeschermers actievoeren omdat we meer geld willen verdienen. Dat geld is een middel om de kinderen beter te kunnen helpen. Daar gaat het ons om."

Naast het verlichten van de werkdruk voor jeugdbeschermers moet ook het systeem veranderen, vindt de sector. Sinds de decentralisatie in 2015 zijn de gemeenten verantwoordelijk voor het inkopen van de jeugdhulp. Maar wat ze inkopen sluit in veel gemeenten niet goed aan bij wat er in de praktijk nodig is. Zeker bij de meer specialistische hulp, zoals bij eetstoornissen of de gesloten jeugdzorg.

Ook hier weer precies dezelfde problemen als bij andere takken van de jeugdzorg. Er is bezuinigd waardoor de sector in een negatieve spiraal komt van vertrekkend personeel. Daarnaast is er door decentralisatie een versnippering gekomen in het beleid en aanpak. Het idee dat gemeentes dichterbij de mensen zouden staan klopt in theorie, maar dan moeten de gemeentes wel de middelen en de expertise hebben.

En dat is imho de grootste weeffout bij decentralisatie, voor behoorlijk bestuur en verantwoording daarvan dient de zowel financiering als verantwoordelijkheid bij dezelfde democratische instantie te liggen. Door de uitvoering decentraal uit te voeren verlegt men een deel van de verantwoordelijkheid naar een democratische instantie die maar zeer beperkt invloed heeft op beleid en financiering. Het gevolg is dat je als bestuur verantwoordelijkheid kan ontlopen, het centraal bestuur wijst naar decentraal bestuur voor problemen bij de uitvoering, het decentrale bestuur wijst naar het centrale bestuur voor problemen met financiering en beleid.

Imho is decentralisatie prima voor zaken zoals lichte zorg zoals bijvoorbeeld thuiszorg, maar voor specialistische zorg is decentralisatie een achteruitgang gebleken.

[defiant]

Een derde van specialistische ggz-bedden opgeheven, ‘zorg zakt door ondergrens’

Een derde van klinische behandelplekken voor volwassenen met ernstige persoonlijkheidsstoornissen, is in 2022 gesloten. ggz-instellingen hebben 70 van de 207 beschikbare bedden opgeheven. Dat blijkt uit een inventarisatie die behandelaars van verschillende zorginstellingen zelf hebben gemaakt. Het is de eerste keer dat zo’n onderzoek plaatsvindt, het ministerie houdt daar geen overzicht van bij.

Met het sluiten van de relatief dure behandelplekken besparen zorginstellingen veel geld. Maar volgens psychiater Niels Mulder, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (NVvP), kost het op de lange termijn juist meer. „Voor complexe patiënten zijn soms dure behandelingen nodig. In het grotere geheel zijn die kosteneffectief, maar op het niveau van de individuele aanbieder financieel onaantrekkelijk.”

Bij meerdere gedupeerde patiënten werd de behandeling voortijdig afgebroken, waarna die ambulant – thuis en via periodieke consulten – verder ging. Volgens de psychiaters en behandelaars is die vervangende ambulante zorg ontoereikend en zakt de zorg met het sluiten van weer een derde van de toch al beperkte behandelplekken door een ondergrens.

Afgelopen voorjaar bleek al dat diverse zorgaanbieders plotseling behandelplekken schrapten. Het ministerie bleek toen geen idee te hebben hoeveel bedden er voor deze hoog complexe patiënten overbleven en gaat dat nog onderzoeken. Wel liet de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) al onderzoek doen naar de vraag of met het verdwijnen van plekken de zorgplicht werd geschonden. Dat was volgens de zorgautoriteit niet het geval. De patiënten kregen immers vervangende zorg. De kwaliteit daarvan werd echter niet onderzocht. Volgens de behandelaars en psychiaters is dat de wereld op zijn kop. Voor een belangrijk deel van de getroffen patiënten, schrijven ze in de brief aan de Inspectie, is dat „bewezen onvoldoende” geweest. „Zij werden immers juist opgenomen omdat ambulante zorg hen niet helpt.”

Men heeft voor deze groep patiënten dus specifieke behandelplekken opgeven en doorgestuurd naar generieke ambulante zorg die niet gericht is op de complexe problematiek. Maar omdat beide gevallen vallen onder de definitie van geleverde zorg vielen werd dit niet gemeld als zijnde een verzuim van zorgplicht. Zeker niet om de kwaliteit geen onderdeel was van die controle.

De NZa is dus hierin niet geschikt gebleken als controleur van naleving de zorgplicht van complexe ggz patiënten. Het onderzoek moest er komen van behandelaars en zorginstellingen zelf.Het feit dat het ministerie dit zelf niet bijhoudt zou imho onderdeel moeten zijn van op z'n minst kamervragen, want als er geen cijfers zijn kan er ook niet gestuurd en gecontroleerd worden.

[begintmeta]

Daarover (NZa-rapport) was inderdaad deze zomer al wat te doen, met ik meen commentaar van o.a. GL-kamerlid Westerveld en de NVVP (ik meen m.n. dat het perspecief van patiënten en behandelaars tekort komt)

De NZa kijkt vaak inderdaad maar heel kortzichtig, en lijkt meestal enkel via de zorgverzekeraars (of iets breder de "markt") in te willen grijpen.

Maar als je dan adviespunt 4 ziet: "Wij vinden het noodzakelijk dat zorgverzekeraars en zorgaanbieders in kaart brengen waar de ondergrens ligt van de huidige ontwikkeling van ambulantisering. Wij verwachten dat zij hier samen aan werken: zij zijn gezamenlijk verantwoordelijk en van elkaar afhankelijk voor voldoende aanbod
van klinische capaciteit. Het is belangrijk dat zorgverzekeraars daarvoor een proactieve, coördineerde rol vervullen."

Hoe stimuleert de NZa dat zorgverzekeraars (en in mindere mate zorgverleners) daar ook toe worden aangezet? Is de verwachting van de NZa voldoende? Moet er een NZa-a komen die zorgt dat de NZa zorgt dat zorgverzekeraars zorgen dat ... Of zullen uiteindelijk kwetsbare patiënten via de rehter moeten zorgen dat er stimulans komt?

[Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 14-01-2023 23:01]

[defiant]

begintmeta schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 22:58:
Hoe stimuleert de NZa dat zorgverzekeraars (en in mindere mate zorgverleners) daar ook toe worden aangezet?

Dit is beleidstechnisch inmiddels het standaardmodel voor het Nederlandse door het neoliberalisme geïnspireerde privatisering. Beter beschreven door Marc Chavannes destijds:

Niemand regeert (2009)

Nederland gelooft al een jaar of tien, vijftien niet meer in regeren. De markt was veel slimmer. Reagan en Thatcher hielden het verhaal al in de jaren tachtig. Maar toen de markt en het bedrijfsleven hier waren ontdekt als model was er geen houden meer aan. Het openbaar vervoer, de energievoorziening, de cultuur, ja de overheid zelf – alles moest er aan geloven. Zelfs de gezondheidszorg kon beter aan de markt worden toevertrouwd.

Iedere expertmeeting zei dat het beter zou worden. Bij de taxi. In de trein. De Keuringsdienst van Waren. De Belastingdienst. De kabel. De afvalverwerking. De kenniseconomie werd iets voor het Innovatieplatform, niet voor scholen en universiteiten. Nederland werd een marktstaat. Iedereen voor zich en een verwarde staat voor ons allen. Alles moest anders, mentaal en qua ‘aansturing’. Geen openbare dienst bleef onaangetast. Ministeries werden door elkaar geschud, ambtenaren konden overal terecht, deskundigheid werd een handicap. Nederland werd één groot bestuurslaboratorium. En wij maar klant-zijn.

Al die op afstand geplaatste diensten kregen toezichthouders, dat werd weer een hele bedrijfstak. De politiek ging er niet meer over. Dat creëerde onverschilligheid, soms verbijstering, politici met de handen ten hemel die ‘er ook niets aan konden doen’. De vermarkting van het openbaar bestuur heeft geleid tot privatisering van de politiek. Het onderscheid tussen publieke en private taken is verneveld.

Door zich te onttrekken aan de definiëring en verdediging van het publieke belang, heeft de politieke elite een democratisch tekort laten ontstaan. Waar niet systematisch verantwoording wordt afgelegd ontstaan illusies over persoonlijke onmisbaarheid en commerciële honoreringsnormen voor publieke bezigheden. Dat alles is een voedingsbodem waarop het cynisme en de boosheid van Fortuyn, Verdonk en Wilders kon bloeien.

En nu? De oude politieke partijen kijken naar de film die zij zelf hebben opgezet. Tovenaarsleerlingen zonder spreuk. Desondanks blijven veel mensen rekenen op de verzorgende en beschermende staat. In de hoop dat we worden opgevangen in geval van werkloosheid of ziekte. Dat we droge voeten houden. Dat wetsovertreders tot de orde worden geroepen. Maar de staat kan zo veel niet meer.[...]

Het resultaat is een vrij grimmige verwarring. Grote projecten – van zorgtoeslagen tot snelle spoorlijnen – leiden tot enorme kostenoverschrijdingen en vertragingen. Niemand kijkt er nog van op. Het vertrouwen in de bekwaamheid en betrouwbaarheid van overheid en democratische politiek is gekelderd.

Een toezichthouder zoals de NZa vervult dus de rol van wat de tweede kamer voor de privatisering vervulde. Maar een instituut zoals de NZa zal op de huidige manier nooit de juiste incentives hebben om dezelfde rol te vervullen als volksvertegenwoordigers, aangezien de NZa alleen valt onder het ministerie en dus de uitvoerende macht en niet de wetgevende/controlerende macht.

Een controle instituut qua functioneren dus buiten directe controle door volksvertegenwoordiging gehouden en dus krijg je vanzelf dat door machtsdynamiek dat een NZa qua functioneren zich schikt naar hoe het ministerie wil dat het instituut functioneert.

Het probleem is dat de huidige situatie een bewuste politieke ideologische beslissing is geweest, maar het in het publieke politieke debat dit niet meer als dusdanig wordt neergezet. De huidige situatie vertroebelt hiermee verantwoordelijkheid en controle. De politiek kan wijzen naar de NZa als er problemen zijn en verantwoordelijkheid afschuiven, maar de politiek is in principe nog steeds verantwoordelijk omdat de ideologische beslissing tot bestaansrecht van het NZa bij die politiek hoort.