GGZ/Jeugdzorg problemen ivm decentralisatie en bezuinigingen

[Nutral]

RobinHood schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 14:45:
Och ja, ik loop ook alweer 8 jaar in de GGZ-molen, en mijn eigen risico ben ik ieder jaar in januari al volledig kwijt.

En ik ken ook mensen die inderdaad zorg mijden omdat die bijna 400 euro veel geld is, zeker als ze eigenlijk nu wel naar de lokale basis-ggz willen, met zo'n twee maanden wachttijd. Maarja, dan ben en nu je eigen risico kwijt, en twee maanden later weer. Dan wachten ze liever een paar maanden, terwijl ik zie dat ze afglijden.

Het is bizar, zelfs als je super kil naar enkel en alleen economische motieven kijkt is het debiel om het zo te doen. Hoe sneller iemand weer 100% kan werken, hoe beter, want belasting. Die 400 verdient iemand in letterlijk een maand terug. En dan heb je dus nog niet eens naar het menselijke gekeken. We laten kankerpatienten toch ook niet een halfjaar, of langer wachten eer ze uberhaubt met de oncoloog kunnen spreken? Om ze vervolgens weer een halfjaar te laten wachten op een behandeling.

Maar het is precies wat @begintmeta zegt. De GGZ heb je nodig door je eigen stomme schuld, denkt men. Tja, ik heb niet om mijn trauma's gevraagd. Net zo min dat iemand om verkeerd uitgevallen celdeling vraagt.

Vrij ziek hoe we met kwetsbare mensen omgaan.

toon volledige bericht

Dit is iets wat ik ook echt heel kortzichtig vind en een tekort aan visie vanuit het beleid. De mensen die je er niet mee helpt krijgen meer mentale maar ook fysieke gezondheidsproblemen, zullen minder werken, meer aanvaringen hebben met politie en anderen en daardoor gewoon meer kosten.

Ik vraag me serieus af hoeveel het eigen risico nou echt oplevert op de langere termijn, acute zorg in bijv een ziekenhuis is ook een orde groter dan preventief

[RemcoDelft]

Zorg mijden vanwege het eigen risico is toch helemaal fantastisch? Niet alleen bespaart het de 385 euro van het eigen risico, het bespaart zelfs de volledige kosten van alle vermeden zorg!

[5pë©ïàál_Tèkén]

Er wordt gekort op deze groep omdat ze niet de middelen/mindset hebben om te protesteren. Ze laten het maar gebeuren. De volksvertegenwoordigers zijn even niet thuis.

[Amphiebietje]

En met wat "geluk" leidt het enkel tot een stijging van de zelfmoordcijfers. En verwarde personen die doordraaien en met een groot mes of pistool een winkel/kinderopvang/school binnentrekken om daar een slachting aan te richten kan je ook nog gebruiken voor electoraal gewin.

Waarna er wetten worden aangenomen waarmee je die mensen nog verder in het verderf stort en verder marginaliseert en ontmenselijkt, opdat je ze rechten kan ontnemen en ook nog eens kan verplichten dure trajecten te volgen die nul resultaat hebben behalve de kas spekken van eventuele geldschieters van je partij.

Win-Win.

Krijgen we straks ook wetgeving die mensen in kansarme wijken verplicht zelf te betalen om hun wijk beter te maken? Of wetgeving die mensen met een aangeboren afwijking verantwoordelijk stelt voor hun handicap waar ze zelf geen blaam aan hebben? Of wetgeving die bepaalde bevolkingsgroepen op basis van hun afkomst achterstellen, zoals ze verplicht in aparte wagons stoppen of iets dergelijks? Of gewoon merktekens op de kleding, opdat een ieder een psychiatrische patiënt (of andere potentieel "gevaarlijke" persoon) altijd kan herkennen en ze zoveel mogelijk geschund kunnen worden?

Ik kan me niets anders voorstellen dat mensen die met dit soort ideeën komen aanzetten ofwel enorm cynisch zijn, ofwel eigenlijk graag een klassensamenleving willen waarbij "mindere" groepen schuldig kunnen worden bevonden aan hun eigen omstandigheden, ook al hebben ze daar geen controle over.

[defiant]

De rechter dreigt een lege huls te worden in het jeugdrecht

Het gaat niet goed met de jeugdzorg. Herstel: de jeugdzorg is een van de grote wanprestaties van de kabinetten-Rutte, sinds in 2015 de gemeenten ermee werden belast. Ik baseer me nu op een overzichtsartikel uit het Nederlands Juristenblad eind juni, door Ido Weijers, die als emeritus jeugdrecht in 2016 afscheid nam. Eigenlijk gun je geen enkele expert vijf jaar later zo’n diep verdrietig verhaal te moeten schrijven over je eigen vakgebied.

Feitelijk is de zaak ingestort – er is een tekort aan geld, het personeel loopt weg, voor ernstige gevallen is nauwelijks capaciteit, de ‘zorgcowboys’ vreten budget, gemeenten zijn overbelast, ouders zijn bang geworden, fouten in rapporten zijn nauwelijks te corrigeren, met dramatische gevolgen. Deze week adviseerde de Raad voor de Strafrechttoepassing en Jeugdbescherming om de rechtspositie van ouders en kinderen drastisch te versterken – meer rechtshulp graag. Maar vooral: maak het rijk weer verantwoordelijk. Ondertussen stelt de jeugdbescherming in Brabant een cliëntenstop in voor de rest van het jaar, wegens nijpend personeelstekort.

De rechtbank Zeeland, maar ook die van Noord-Nederland hebben al laten weten dat ze vaak jeugdzaken behandelen terwijl er helemaal geen voogd beschikbaar is. Bij acute zaken lopen rechters tegen wachtlijsten van een half jaar of meer op. De rechtbank Zeeland vroeg zich af hoe ze ondertoezichtstellingen moeten behandelen als daar de uitvoerders bij ontbreken? Al in 2019 constateerden de inspecties Gezondheidszorg en Justitie dat het mis is – gemeenten voeren uitspraken van rechters niet uit omdat de toegewezen hulp niet beschikbaar is en ook niet beschikbaar komt. De gehele uitvoering van jeugdbescherming en jeugdreclassering is ‘niet acceptabel’. Eén van de adviezen: zorg dat de vonnissen worden uitgevoerd.

Het desbetreffende dossier van het Nederlandse Juristenblad:
Dossier jeugdzorg

Dit artikel laat allereerst zien dat de jeugdzorg gebukt gaat onder drie complexe, onderling samenhangende problemen – financiële tekorten aan de ene kant en bizarre winsten aan de andere kant; sterk toegenomen wachtlijsten en falende toegankelijkheid voor de ernstige gevallen; en misstanden op het punt van de rechtsbescherming. Vervolgens worden twee stellingen naar voren gebracht. De eerste luidt dat weliswaar duidelijk is dat er meer geld naar de jeugdzorg moet, maar dat daarmee de crisis waarin de jeugdzorg in ons land sinds de transitie in 2015 terecht is gekomen mede in het licht van de twee andere problemen allerminst wordt opgelost. De tweede stelling luidt dat een onlangs verschenen plan op het gebied van de gedwongen jeugdzorg, getiteld Toekomst scenario kind- en gezinsbescherming, een nieuwe bedreiging vormt.

Hoe langer dit dossier steeds verder in het moeras wegzinkt, des te minder hoopvol wordt het dat ook dit dossier kan rekenen op politieke verantwoording. Want onzichtbaar leed bij deze doelgroep staat zover af van de principes die de meeste politieke partijen zeggen uit te dragen.

[sugarlevi01]

defiant schreef op zondag 19 september 2021 @ 11:35:


Hoe langer dit dossier steeds verder in het moeras wegzinkt, des te minder hoopvol wordt het dat ook dit dossier kan rekenen op politieke verantwoording. Want onzichtbaar leed bij deze doelgroep staat zover af van de principes die de meeste politieke partijen zeggen uit te dragen.

De decentralisatie is wel een goede zet geweest.
In 2013 waren er al leuke rapporten uitgekomen. 2015 alles naar de gemeentes gaan overhevelen.

En nu zie je dus dat er wel aandacht lokaal is.
Maar in de landelijke kranten is hoogstens in de opinie stukken iets terug te vinden.

FTM, heeft dit weekend weer stukken gepubliceerd in hun dossier. Met betrekking tot de geldstromen.

Bv’s werken gewoon efficiënter, zeggen de eigenaren: veel minder overhead en veel minder uren per cliënt. Maar de tarieven zijn afgestemd op de hoge overhead van de oudere jeugdzorginstellingen. Zo belandt een groot deel van de winsten die bv’s boeken in private handen. Dat valt binnen- en buitenlandse investeerders ook op, blijkt uit onderzoek van Follow the Money: zij zien brood in de bv’s.

https://www.ftm.nl/artike...u30Peon3j2ItZ4lP94jpx6A2M

En overige berichtgeving.
https://threadreaderapp.com/thread/1439127099562921984.html

En dat is dan een stukje van het financiële plaatje.

Ernstiger is inderdaad, wat er gaande is, qua tijdsgebrek, en desinteresse bij de rechterlijke macht. En de machtsposities die instanties als veilig thuis daardoor hebben.
Je bent gewoon overgeleverd aan hun nukken.

Rammelende rapporten vol met onwaarheden, en rechters die daar blind op varen.
Die handig onder tafel gemoffeld worden.
https://pointer.kro-ncrv....rmerend-rapport-jeugdzorg

Ouders mogen trouwens ook niet de (social) media opzoeken, want dat is slecht voor het kind,en dan zijn ze een slechte ouder, en weer slecht voor hun zaak.

Deze is dan recent weer naar buiten geglipt.
https://www.rtvoost.nl/ni...ijd-met-jeugdzorg-aanging

Eigenlijk glippen er alleen maar hele slechte verhalen naar buiten.

Heeft ook allemaal weer een hoog gehalte aan waar rook is, is vuur. En op het eerste gezicht zal de gedachte zijn, je zult het er wel naar gemaakt hebben. Zelfs mensen dichtbij, die er niet altijd bij zijn. Dus hoe bewijs je dat je ook als er niemand is om het te zien, goed bent voor je kind.

[ Voor 5% gewijzigd door sugarlevi01 op 21-09-2021 10:26 ]

[Brent]

sugarlevi01 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:25:

[...]


https://www.ftm.nl/artike...u30Peon3j2ItZ4lP94jpx6A2M

En overige berichtgeving.
https://threadreaderapp.com/thread/1439127099562921984.html

En dat is dan een stukje van het financiële plaatje.

Ernstiger is inderdaad, wat er gaande is, qua tijdsgebrek, en desinteresse bij de rechterlijke macht. En de machtsposities die instanties als veilig thuis daardoor hebben.
Je bent gewoon overgeleverd aan hun nukken.

Rammelende rapporten vol met onwaarheden, en rechters die daar blind op varen.
Die handig onder tafel gemoffeld worden.
https://pointer.kro-ncrv....rmerend-rapport-jeugdzorg

Ouders mogen trouwens ook niet de (social) media opzoeken, want dat is slecht voor het kind,en dan zijn ze een slechte ouder, en weer slecht voor hun zaak.

Deze is dan recent weer naar buiten geglipt.
https://www.rtvoost.nl/ni...ijd-met-jeugdzorg-aanging

Eigenlijk glippen er alleen maar hele slechte verhalen naar buiten.

Heeft ook allemaal weer een hoog gehalte aan waar rook is, is vuur. En op het eerste gezicht zal de gedachte zijn, je zult het er wel naar gemaakt hebben. Zelfs mensen dichtbij, die er niet altijd bij zijn. Dus hoe bewijs je dat je ook als er niemand is om het te zien, goed bent voor je kind.

toon volledige bericht

Al dat is het gevolg van het knijpen van toevoer van geld door de centrale overheid. Als je ooit eens een kijkje achter de schermen bij bijv. Veilig Thuis kunt werpen, dan zie je dat mensen 10x meer werk hebben dan ze tijd voor hebben, dat ze dus weten dat ze enorm tekort schieten, dat niemand hier belangstelling voor heeft, dat ze hun best doen met de middelen en tijd dan ze hebben (en vaak meer), en uiteraard dus een gigantisch verloop hebben want dat hou je niet lang vol. Medewerkers worden er door de tekorten fysiek en mentaal (op een goede dag is het al zwaar werk natuurlijk) leeggezogen, dat weet iedereen in de zorg en loopt dus iedereen die het kan helpen met een grote boog om deze berg ellende heen omdat niemand min of meer gegarandeerd een burn-out wil hebben.

Outrage op social media e.d. voegt daar niets aan toe: men weet allang hoe laat het is, en inderdaad, het voegt ook niets toe voor de patiënten als ze het vertrouwen verliezen in het beetje hulp dat ze nog krijgen.

Er moet gewoon 10x geld bij. Het moet een carrière worden met perspectief (dat is er totaal niet nu), zodat er continuïteit in de zorg komt en mensen aangetrokken worden om de enorme tekorten te verhelpen.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:41:
[...]

Er moet gewoon 10x geld bij. Het moet een carrière worden met perspectief (dat is er totaal niet nu), zodat er continuïteit in de zorg komt en mensen aangetrokken worden om de enorme tekorten te verhelpen.

Slecht gedrag belonen dus met meer geld? Deze organisatie krijgt al elk jaar meer geld, en wat ik ervan heb gezien zijn geen overwerkte mensen, maar totaal incompetente medewerkers die het fantastisch vinden hoeveel macht ze hebben om informatie over je te verzamelen. Protocollen worden niet nageleefd en meldingen worden intern aangedikt.
Als ik het voor elkaar krijg dat de onafhankelijke geschillencommissie 5 klachten gegrond verklaard houd ik mijn hart vast voor wat er nog meer misgaat bij minder mondige mensen.

Moet je het jaarbudget eens delen door het aantal meldingen, dan kom je op duizenden euro's omzet per melding. Het is gewoon een businessmodel geworden.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 21-09-2021 11:21 ]

[Brent]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:21:
[...]

Slecht gedrag belonen dus met meer geld?

Welk slecht gedrag?

Deze organisatie krijgt al elk jaar meer geld, en wat ik ervan heb gezien zijn geen overwerkte mensen, maar totaal incompetente medewerkers die het fantastisch vinden hoeveel macht ze hebben om informatie over je te verzamelen. Protocollen worden niet nageleefd en meldingen worden intern aangedikt.

Verwar de managers niet met de zorgmedewerkers.

Als ik het voor elkaar krijg dat de onafhankelijke geschillencommissie 5 klachten gegrond verklaard houd ik mijn hart vast voor wat er nog meer misgaat bij minder mondige mensen.

Moet je het jaarbudget eens delen door het aantal meldingen, dan kom je op duizenden euro's omzet per melding. Het is gewoon een businessmodel geworden.

Heb je het nu over Veilig Thuis of over de 'zorgbureautjes'? Dat is niet hetzelfde.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:45:
[...]

Welk slecht gedrag?

[...]

Verwar de managers niet met de zorgmedewerkers.

[...]

Heb je het nu over Veilig Thuis of over de 'zorgbureautjes'? Dat is niet hetzelfde.

1. Hetgeen wat tot 5 gegronde klachten leidde.

2. Op beide niveaus gaat het mis, hoewel ik het geen "zorgmedewerkers" zou durven noemen.

3. VT.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 21-09-2021 11:53 ]

[Brent]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:53:
[...]

1. Hetgeen wat tot 5 gegronde klachten leidde.

Dat is natuurlijk niet best, maar het doet ertoe wat de context van die klachten was, en hoevaak dit voorkomt. Uiteraard is ook zo'n org niet vrij van fouten.

2. Op beide niveaus gaat het mis, hoewel ik het geen "zorgmedewerkers" zou durven noemen.

Dat is onderdeel van het probleem van niet genoeg zorgmedewerkers kunnen aantrekken: administratieve mensen (op wie ik eigenlijk enkel kritiek hoor van VT zorgmedewerkers) die zo gek waren (en dus niet per se gekwalificeerd) de baan te nemen.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:59:
[...]

Dat is natuurlijk niet best, maar het doet ertoe wat de context van die klachten was, en hoevaak dit voorkomt. Uiteraard is ook zo'n org niet vrij van fouten.

[...]

N.a.v. wat ik gezien heb is het overtreden van regels, wetgeving en protocollen gewoon standaard werkwijze. Wat niet standaard is, is dat mensen ervoor naar de onafhankelijke klachtencommissie gaan, dus in de meeste gevallen komen ze er gewoon mee weg.

[Brent]

Hier doet de context ertoe: wat ik hoor is dat protocollen vaak in de weg staan (het recht op huisvredebreuk maakt dat zelfs met zeer sterke aanwijzingen van misbruik de zorgmedewerkers vaak niet mogen ingrijpen). Dat men zoveel tijd aan administreren kwijt is dat er voor zorg maar weinig tijd overblijft, en die zorg dus soms voorrang krijgt. Etc etc etc.

Ik weet niet in hoeverre je je casus hier wil behandelen, misschien is dat ook niet zo relevant, we zouden eigenlijk moeten weten hoeveel van zulke fouten er voorkomen.

[RemcoDelft]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 12:20:
Hier doet de context ertoe: wat ik hoor is dat protocollen vaak in de weg staan

Dit vat de indruk die ik van die organisatie heb wel aardig samen. Wetgeving is maar vervelend en staat in de weg.

Protocollen zijn juist het enige wat je als burger hebt om je aan vast te houden. De politie zou ook veel meer boeven kunnen vangen als er geen stricte regels zouden zijn waar ze zich aan moeten houden, maar die regels zijn er nou juist met een reden.

[Brent]

Dat is de theorie: zoals met de deprofessionalisering in veel vanuit overheidswege georganiseerde diensten (je ziet hetzelfde in het onderwijs), worden protocollen meestal zonder of met weinig professionele input geschreven, zijn soms zelfs tegenstrijdig en worden maar langzaam aangepast onder de input van professionals. Het is het neoliberale idee van planbare en managebare zorg, onderwijs, ipv het idee mensen goed op te leiden en op hun professionaliteit te varen.

Doodstaren op regels is juist een van de problemen dat ze zorg in de weg staat, niet andersom. Het is doorgeslagen van een stok achter de deur voor patiënten in een hek van stokken om de professional heen waarmee met name bestuurders koninkje kunnen spelen.

[ Voor 12% gewijzigd door Brent op 21-09-2021 12:42 ]

[sugarlevi01]

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:41:
[...]

Al dat is het gevolg van het knijpen van toevoer van geld door de centrale overheid. Als je ooit eens een kijkje achter de schermen bij bijv. Veilig Thuis kunt werpen, dan zie je dat mensen 10x meer werk hebben dan ze tijd voor hebben, dat ze dus weten dat ze enorm tekort schieten, dat niemand hier belangstelling voor heeft, dat ze hun best doen met de middelen en tijd dan ze hebben (en vaak meer), en uiteraard dus een gigantisch verloop hebben want dat hou je niet lang vol. Medewerkers worden er door de tekorten fysiek en mentaal (op een goede dag is het al zwaar werk natuurlijk) leeggezogen, dat weet iedereen in de zorg en loopt dus iedereen die het kan helpen met een grote boog om deze berg ellende heen omdat niemand min of meer gegarandeerd een burn-out wil hebben.

Outrage op social media e.d. voegt daar niets aan toe: men weet allang hoe laat het is, en inderdaad, het voegt ook niets toe voor de patiënten als ze het vertrouwen verliezen in het beetje hulp dat ze nog krijgen.

Er moet gewoon 10x geld bij. Het moet een carrière worden met perspectief (dat is er totaal niet nu), zodat er continuïteit in de zorg komt en mensen aangetrokken worden om de enorme tekorten te verhelpen.

Helemaal mee eens, de organisatie ten onder gaat aan overwerkte en te jonge werknemers.

Maar doet er niets aan af. Dat het helemaal verkeerd gaat. En ze naar mijn idee meer zorg en werk voor zichzelf creëeren dan nodig is.

The road to hell is paved with good intentions.

En ik zie het nu deels van dichtbij.

Een vriendin van mij heeft een relatiebreuk. En een melding van ex aan haar broek hangen.
Dan ga ik, en andere, ook trouwens, er van uit, dat er eventueel een onderzoek komt, want alle meldingen moeten serieus genomen worden. Maar dan zullen ze al snel zien dat er niets aan de hand is.

Maar er is helemaal geen onderzoek. Er wordt wel gedreigd met een onderzoek, en rechtsgang, en dan ziet ze haar kind nooit meer. Dus nu meewerken aan een vrijwillige uithuisplaatsing, of misschien kind nooit meer zien.

En het gaat niet om fysieke of emotionele kindermishandeling. Maar opportuun onhandig huishoudelijk rommelmomentje.

Maar dan staat er dus al een wijkteam in je huis, die je kind komt opeisen.
En dan zit je vast in het systeem. En kun je niets meer, en wordt alles tegen je gebruikt.

Voorbeeld, vriendin is met maxi-cosi, auto en kind in gevecht. En kon de telefoon even niet opnemen, maar werd wel juist op dat moment gebeld. Dat is dus een kruisje in haar dossier, dat ze niet bereikbaar is, en meewerkt.
Echt da fuq?!

Maar dat is dus de werkwijze in veel gevallen, dit is geen incident, of outlier. Maar hoe er in veel gevallen te werk wordt gegaan.

En we hebben het hier wel over kinderen. Vaak jonge kinderen. Waar vervolgens mee wordt rond geleurd van hot naar her. Want dat is zo goed voor een kind.

Ik snap echt dat sommige mensen volledig over de zeik gaan en achterdochtig worden, en je dus termen als verdienmodel tegenkomt.

Want het is echt misselijkmakend wat er gebeurt. Ik ben behoorlijk geschrokken van wat een paar uurtjes googlen oplevert aan verhalen, rapporten en docu's oplevert, en wat sinds het aanzetten van een paar vinkjes om het nieuws bij te houden, bijna elke dag gepubliceerd wordt.

Brent schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 12:20:


Ik weet niet in hoeverre je je casus hier wil behandelen, misschien is dat ook niet zo relevant, we zouden eigenlijk moeten weten hoeveel van zulke fouten er voorkomen.

En dit is dus het probleem. Want het zijn geen 'fouten', het is de werkwijze.

Aanleiding stukje in NRC, was volgens mij het stukje over Koen, die tegenwoordig in de media Karel genoemd wordt.

https://www.rtvutrecht.nl...d-uit-huis-geplaatst.html

Maar er zijn tal van rapporten en berichtgeving beschikbaar, over dit soort praktijken. Niet het verwisselen van dossiers, want dat is opvallend in deze zaak, maar is niet waar het omdraait. Het is een bijkomstigheid. De uitkomst van de meeste rechtszaken staan vast. En overal komt hetzelfde verhaal naar voren. Als ouder sta je machteloos, fout na fout komt in dossiers te staan, en daar kom je nooit meer vanaf.

Moeder uit bovenstaand verhaal, heeft ook nooit haar kind teruggekregen.
Ondanks dus een onderzoek uit 2016, al, dat ze gewoon geschikt is als moeder.

Dat vinden wij niet bijzonder, dat vinden wij vooral heel erg raar.

Vooral dat deze problematiek al sinds minstens 2013 bekend is.
https://www.dekinderombud...ssingen-niet-gegarandeerd

Maar er nog niets veranderd is.

[Xa!pt]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:21:
[...]

Slecht gedrag belonen dus met meer geld?

Ja, want veel van de problemen komen juist voort uit een gebrek aan geld. Je moet er alleen ook tegelijkertijd op toezien dat e.e.a. opnieuw wordt ingericht en beter wordt georganiseerd. Dat er veel aan de strijkstok blijft hangen is evident, alleen dat los je niet op door de lagen die het daadwerkelijk inhoudelijke werk doen verder uit te hongeren. Daarmee vergroot je de problemen vooral.

Deze organisatie krijgt al elk jaar meer geld, en wat ik ervan heb gezien zijn geen overwerkte mensen, maar totaal incompetente medewerkers die het fantastisch vinden hoeveel macht ze hebben om informatie over je te verzamelen.

Mwah, die mensen zijn er ook, maar er zijn tegelijkertijd ook weer genoeg mensen die wel met de juiste intenties hun werk doen.

[dawg]

Voor de geïnteresseerden;

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Follow the Money: Jeugdzorg in het rood

Dichterbij, efficiënter, goedkoper: dat was de bedoeling toen jeugdzorg in 2015 naar de gemeenten verhuisden. In zes jaar tijd is jeugdzorg miljarden duurder geworden en staan praktisch alle gemeenten in de min. En terwijl er duizenden zorgaanbieders bijkwamen, krijgen kinderen die de hulp het hardst nodig hebben die met de grootste moeite. Wat is hier gebeurd? Follow the Money ging samen met tien regionale redacties op zoek naar antwoord. Dat doen we door het geld te volgen, want waar blijven al die miljarden dan? Vanavond delen we de antwoorden die we vonden op de jeugdzorgmarkt.

[ErikT738]

Wellicht dat het al eerder aan bod is gekomen, maar volgens Nu.nl wordt de komende jaren 1,5 miljard euro, oftewel 30 procent van het jeugdzorg budget(!) afgehaald, want alles loopt daar al zo lekker. Het idee lijkt wel van de Partij tegen de Burger te komen zeg...

[RemcoDelft]

ErikT738 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 08:54:
Wellicht dat het al eerder aan bod is gekomen, maar volgens Nu.nl wordt de komende jaren 1,5 miljard euro, oftewel 30 procent van het jeugdzorg budget(!) afgehaald, want alles loopt daar al zo lekker. Het idee lijkt wel van de Partij tegen de Burger te komen zeg...

Wat ik hierbij niet snap is hoe ze totaal het RECHT op zorg negeren! Jongeren die recht hebben op Jeugdzorg hebben daar recht op ongeacht wat het kost, en ongeacht wat het budget van de gemeente is.
Als het asielzoekers betreft wordt er onbeperkt budget opengetrokken om elk aantal wat aanklopt te voorzien van alles waar ze recht op hebben, en staan er grote aantallen advocaten klaar. Maar als het de eigen jongeren betreft, die geen gesubsidieerde advocaat hebben klaarstaan, worden rechten gewoon massaal en systematisch genegeerd.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 15-01-2022 11:50 ]

[sugarlevi01]

ErikT738 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 08:54:
Wellicht dat het al eerder aan bod is gekomen, maar volgens Nu.nl wordt de komende jaren 1,5 miljard euro, oftewel 30 procent van het jeugdzorg budget(!) afgehaald, want alles loopt daar al zo lekker. Het idee lijkt wel van de Partij tegen de Burger te komen zeg...

Eenvandaag bracht het iets uitgebreider. Flinke klap in het gezicht van de gemeentes en iedereen die hier bij betrokken is.

https://eenvandaag.avrotr...igingen-in-regeerakkoord/

Ze zouden anderhalf miljard extra krijgen, en dan daarnaast gaan toewerken aan bezuinigen. Die eerste stap wordt door de overheid aan de kant gezet. Extra vreemd in een tijd waarin het geld tegen de plinten klotst en er miljarden worden uitgedeeld.
(Terwijl de jeugd ook flink lijdt onder corona. En je alleen daarom misschien een extra zakje zou moeten neerzetten om de gevolgen op te kunnen vangen.)

Die concludeerde dat het rijk ruim anderhalf miljard euro extra moet betalen aan gemeenten. De uitspraak van deze commissie van wijzen is bindend. Gemeenten zijn nu boos dat het nieuwe kabinet deze afspraak naast zich neerlegt.

Laten we het vooral niet over geld hebben, niet zo boeiend, daar betaal je toch alleen maar rekeningen mee.

De nieuwe staatssecretaris Jeugdzorg, Maarten van Ooijen (ChristenUnie), kent de zorgen, maar doet op dit moment geen toezegging voor extra geld. "De financiële uitdagingen zijn fors, maar er zijn ook inhoudelijke uitdagingen. We moeten het meer over inhoud hebben en minder over geld."

Wat een genante vertoning. Bindende afspraken naast je neerleggen, piepen, dat het we het over de inhoud moeten hebben. Dat terwijl er flinke problemen op allerlei terreinen zijn binnen jeugdzorg.

RemcoDelft schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 11:39:
[...]

Wat ik hierbij niet snap is hoe ze totaal het RECHT op zorg negeren! Jongeren die recht hebben op Jeugdzorg hebben daar recht op ongeacht wat het kost, en ongeacht wat het budget van de gemeente is.
Als het asielzoekers betreft wordt er onbeperkt budget opengetrokken om elk aantal wat aanklopt te voorzien van alles waar ze recht op hebben, en staan er grote aantallen advocaten klaar. Maar als het de eigen jongeren betreft, die geen gesubsidieerde advocaat hebben klaarstaan, worden rechten gewoon massaal en systematisch genegeerd.

Joh, dat is niet waar. Dat weet jij ook, dat voor asielzoekers niet onbeperkt budget wordt opengetrokken. Daar wordt door het huidige kabinet ook van alles opgezet om ze het leven zo moeilijk mogelijk te maken. Ik weet dat het soms zo wel eens gebracht wordt of over lijkt te komen. En het is een makkelijke vijand. Maar het kabinet ziet iedereen te piepelen.

[Virtuozzo]

RemcoDelft schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 11:39:
[...]

Wat ik hierbij niet snap is hoe ze totaal het RECHT op zorg negeren! Jongeren die recht hebben op Jeugdzorg hebben daar recht op ongeacht wat het kost, en ongeacht wat het budget van de gemeente is.
Als het asielzoekers betreft wordt er onbeperkt budget opengetrokken om elk aantal wat aanklopt te voorzien van alles waar ze recht op hebben, en staan er grote aantallen advocaten klaar. Maar als het de eigen jongeren betreft, die geen gesubsidieerde advocaat hebben klaarstaan, worden rechten gewoon massaal en systematisch genegeerd.

Dit was een goed voorbeeld van de effectiviteit van sadopopulisme. En dat is waarom men kan afbreken en uitspelen. Want, mensen stuiteren heen en weer in misdirectie.

Zoals hierboven al opgemerkt, je weet best dat het asielzoeker verhaal flauwekul is. Dat domein wordt op vrij vergelijkbare manier gereduceerd tot knijpen met perverse prikkels voor omzetmodel van de banaliteit van het kwaad.

De overeenkomsten zouden ons op moeten vallen. Meer nog, het sadopopulisme zou ons op moeten vallen.


Wie zich afvraagt waarom een GGZ en Jeugdzorg zo geknepen worden zou een verkenning moeten wagen in de geschiedenis van zogeheten Broken Windows policies in VK en VS.
- de ander is fout
- de ander is gevaarlijk
- de ander is schuld
- dus volg en gehoorzaam

[RemcoDelft]

Ik vond dit een interessante insteek:
https://www.nu.nl/binnenl...men-wel-op-te-lossen.html
Bovendien blijft de vraag naar jeugdzorg stijgen door de toegenomen druk op jongeren en de toegenomen behoefte van volwassenen om alles maar te diagnosticeren. "We zijn doorgeschoten in het labelen van gedrag dat als abnormaal wordt gezien", aldus Kalverboer.

En dit bevestigt nog eens hoeveel bureaucreatie er bij zit:
Tot 2015 deden die zaken met twaalf provincies en de Rijksoverheid, nu moesten ze opeens offertes gaan schrijven voor bijna 350 gemeenten die elk hun eigen regels hanteren. Dit kostte veel tijd en dus ook geld, die de aanbieders niet meer aan de zorg zelf konden besteden.

[ Voor 29% gewijzigd door RemcoDelft op 28-03-2022 10:12 ]

[carpebios]

Hier nog een interessant stuk van follow the money over de inspectie en wie die vooraan zet. De client of de minister?

De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) bewaakt namens de overheid de veiligheid en kwaliteit van de zorg. De toezichthouder claimt onafhankelijk te oordelen, maar achter de schermen heeft het ministerie van VWS allerlei manieren om invloed uit te oefenen.
Zo bepaalt VWS de hoogte van het inspectiebudget en moet het de plannen van de Inspectie goedkeuren. Op belangrijke rapporten geeft het ministerie commentaar en vraagt om uitstel of afstel van publicaties. In hoeverre de Inspectie buigt onder politieke druk, is niet controleerbaar.
Volgens oud-medewerkers van de Inspectie prevaleren politieke belangen boven die van de patiënt. Zij beschrijven hoe de onafhankelijke cultuur bij de Inspectie in de loop der jaren plaatsmaakte voor een ambtelijke slaafsheid. Het werk richtte zich steeds meer op het uit de wind houden van de minister.
Ook andere inspecties, zoals de Arbeidsinspectie of de NVWA, hebben een innige band met ‘hun’ ministeries. Ruim een jaar geleden stemde een meerderheid van de Tweede Kamer om onafhankelijkheid wettelijk vast te leggen. Er is nog niets veranderd: de overheid lijkt geen afstand te willen doen van haar toezichthouders aan de lijn.

[defiant]

Kabinet trekt 40 miljoen euro extra uit voor problemen in jeugdzorg

Door een te hoge werkdruk krijgen kinderen niet de hulp die zij nodig hebben, schrijven ministers Van Ooijen en Weerwind woensdag. Jeugdzorg reageert woensdag teleurgesteld en schrijft dat het bedrag „in het niet valt bij de enorme opgaven die er liggen

Verschillende instanties hebben de afgelopen jaren aan de bel getrokken over de penibele situatie in de jeugdzorg. De overheid slaagt er niet in om kwetsbare kinderen te beschermen, concludeerden de Inspecties Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) en de Inspectie Justitie en Veiligheid (IJenV) onlangs nog in een brief aan de ministers. De Universiteit van Leiden trok een soortgelijke conclusie, en ook de rechtspraak en de Raad voor de Kinderbescherming hebben eerder hun zorgen geuit.

Door de hoge werkdruk in de jeugdzorg krijgen kinderen en hun ouders niet de hulp die zij nodig hebben, erkennen Van Ooijen en Weerwind woensdag. „Zij moeten vaak te lang wachten op een jeugdbeschermer, op een plan van aanpak voor hulp en op passende hulp”. Die vertraging kan een risico zijn voor hun ontwikkeling of veiligheid, zo staat in de Kamerbrief. Intussen hebben jeugdbeschermers het gevoel dat ze „tekortschieten” omdat ze „niet voldoende tijd en aandacht kunnen geven aan de jeugdigen en gezinnen”.

Jeugdzorg Nederland noemt de plannen van het kabinet woensdag onvoldoende. De urgentie „klinkt in de brief door”, zo staat in een verklaring, maar ontbreekt bij de uitwerking van de maatregelen. De genoemde bedragen vallen volgens Jeugdzorg „in het niet bij de enorme opgaven die er liggen”.

Het probleem is dat als je een crisis veroorzaakt door te bezuinigen, dat de weg terug indien gewenst altijd veel meer kost dan de initiële bezuiniging heeft opgeleverd. Personeel en kennis wat is wegbezuinigd vind vaak een andere baan of is anderszins niet meer beschikbaar. Het is in ideologische zin dan ook altijd makkelijker te bezuinigingen dan om te investeren in overheidsdienstverlening zoals GGZ of jeugdzorg.

Het is helaas de consequentie van de ideologische leegte qua maatschappelijke en het vermogen tot het tot verantwoording roepen van partijen die dit hebben veroorzaakt. Het hele probleem is namelijk dat er niet wordt teruggekeken. Fouten in de toekomst voorkomen kan pas als je weet hoe ze zijn ontstaan, door wie en met welke motivatie.

[Delerium]

En weer geeft Rutte zuurverdiend belastinggeld uit om het eigen falen te maskeren.

En het is nog maar een druppel op een gloeiende plaat ook.

[defiant]

Ook de jeugdbescherming zit in de problemen:
Jeugdbescherming in crisis: 'Weken zoeken naar plek voor kwetsbaar kind'

Het is code zwart in de jeugdbescherming en daar moet vandaag nog wat aan gedaan worden. Met die boodschap trekken jeugdbeschermers vandaag naar de Tweede Kamer, waar opnieuw over de problemen wordt gedebatteerd.

Als een kind thuis niet veilig op kan groeien kan een kinderrechter besluiten het kind onder toezicht of voogdij te plaatsen. Een jeugdbeschermer maakt dan een plan en zoekt naar de juiste hulp voor het gezin. En als het thuis echt niet meer gaat, wordt er voor het kind een passende plek in bijvoorbeeld een pleeggezin of een gezinshuis gezocht.

Maar door een groot tekort aan jeugdbeschermers en lange wachtlijsten in de jeugdhulp moeten die kinderen steeds langer wachten. "Er zijn kinderen die een gevaar voor zichzelf zijn, die weglopen en in kelderboxen worden teruggevonden. Maar die kinderen kunnen we nu niet naar een veilige plek brengen", zegt jeugdbeschermer Ilona Simons.

De jeugdbeschermers zagen de laatste jaren veel capabele collega's vertrekken. "Er is een ontzettend groot personeelstekort", zegt Ilona Simons. "Dat hoor je wel terug in de debatten, maar het kabinet komt niet met geld over de brug om hier wat aan te doen."

Waar jeugdbeschermers maximaal acht kinderen of gezinnen zouden moeten bijstaan zijn dat er in de praktijk nu vaak twee keer zo veel. "Het is niet zo dat wij als jeugdbeschermers actievoeren omdat we meer geld willen verdienen. Dat geld is een middel om de kinderen beter te kunnen helpen. Daar gaat het ons om."

Naast het verlichten van de werkdruk voor jeugdbeschermers moet ook het systeem veranderen, vindt de sector. Sinds de decentralisatie in 2015 zijn de gemeenten verantwoordelijk voor het inkopen van de jeugdhulp. Maar wat ze inkopen sluit in veel gemeenten niet goed aan bij wat er in de praktijk nodig is. Zeker bij de meer specialistische hulp, zoals bij eetstoornissen of de gesloten jeugdzorg.

Ook hier weer precies dezelfde problemen als bij andere takken van de jeugdzorg. Er is bezuinigd waardoor de sector in een negatieve spiraal komt van vertrekkend personeel. Daarnaast is er door decentralisatie een versnippering gekomen in het beleid en aanpak. Het idee dat gemeentes dichterbij de mensen zouden staan klopt in theorie, maar dan moeten de gemeentes wel de middelen en de expertise hebben.

En dat is imho de grootste weeffout bij decentralisatie, voor behoorlijk bestuur en verantwoording daarvan dient de zowel financiering als verantwoordelijkheid bij dezelfde democratische instantie te liggen. Door de uitvoering decentraal uit te voeren verlegt men een deel van de verantwoordelijkheid naar een democratische instantie die maar zeer beperkt invloed heeft op beleid en financiering. Het gevolg is dat je als bestuur verantwoordelijkheid kan ontlopen, het centraal bestuur wijst naar decentraal bestuur voor problemen bij de uitvoering, het decentrale bestuur wijst naar het centrale bestuur voor problemen met financiering en beleid.

Imho is decentralisatie prima voor zaken zoals lichte zorg zoals bijvoorbeeld thuiszorg, maar voor specialistische zorg is decentralisatie een achteruitgang gebleken.

[defiant]

Een derde van specialistische ggz-bedden opgeheven, ‘zorg zakt door ondergrens’

Een derde van klinische behandelplekken voor volwassenen met ernstige persoonlijkheidsstoornissen, is in 2022 gesloten. ggz-instellingen hebben 70 van de 207 beschikbare bedden opgeheven. Dat blijkt uit een inventarisatie die behandelaars van verschillende zorginstellingen zelf hebben gemaakt. Het is de eerste keer dat zo’n onderzoek plaatsvindt, het ministerie houdt daar geen overzicht van bij.

Met het sluiten van de relatief dure behandelplekken besparen zorginstellingen veel geld. Maar volgens psychiater Niels Mulder, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (NVvP), kost het op de lange termijn juist meer. „Voor complexe patiënten zijn soms dure behandelingen nodig. In het grotere geheel zijn die kosteneffectief, maar op het niveau van de individuele aanbieder financieel onaantrekkelijk.”

Bij meerdere gedupeerde patiënten werd de behandeling voortijdig afgebroken, waarna die ambulant – thuis en via periodieke consulten – verder ging. Volgens de psychiaters en behandelaars is die vervangende ambulante zorg ontoereikend en zakt de zorg met het sluiten van weer een derde van de toch al beperkte behandelplekken door een ondergrens.

Afgelopen voorjaar bleek al dat diverse zorgaanbieders plotseling behandelplekken schrapten. Het ministerie bleek toen geen idee te hebben hoeveel bedden er voor deze hoog complexe patiënten overbleven en gaat dat nog onderzoeken. Wel liet de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) al onderzoek doen naar de vraag of met het verdwijnen van plekken de zorgplicht werd geschonden. Dat was volgens de zorgautoriteit niet het geval. De patiënten kregen immers vervangende zorg. De kwaliteit daarvan werd echter niet onderzocht. Volgens de behandelaars en psychiaters is dat de wereld op zijn kop. Voor een belangrijk deel van de getroffen patiënten, schrijven ze in de brief aan de Inspectie, is dat „bewezen onvoldoende” geweest. „Zij werden immers juist opgenomen omdat ambulante zorg hen niet helpt.”

Men heeft voor deze groep patiënten dus specifieke behandelplekken opgeven en doorgestuurd naar generieke ambulante zorg die niet gericht is op de complexe problematiek. Maar omdat beide gevallen vallen onder de definitie van geleverde zorg vielen werd dit niet gemeld als zijnde een verzuim van zorgplicht. Zeker niet om de kwaliteit geen onderdeel was van die controle.

De NZa is dus hierin niet geschikt gebleken als controleur van naleving de zorgplicht van complexe ggz patiënten. Het onderzoek moest er komen van behandelaars en zorginstellingen zelf.Het feit dat het ministerie dit zelf niet bijhoudt zou imho onderdeel moeten zijn van op z'n minst kamervragen, want als er geen cijfers zijn kan er ook niet gestuurd en gecontroleerd worden.

[begintmeta]

Daarover (NZa-rapport) was inderdaad deze zomer al wat te doen, met ik meen commentaar van o.a. GL-kamerlid Westerveld en de NVVP (ik meen m.n. dat het perspecief van patiënten en behandelaars tekort komt)

De NZa kijkt vaak inderdaad maar heel kortzichtig, en lijkt meestal enkel via de zorgverzekeraars (of iets breder de "markt") in te willen grijpen.

Maar als je dan adviespunt 4 ziet: "Wij vinden het noodzakelijk dat zorgverzekeraars en zorgaanbieders in kaart brengen waar de ondergrens ligt van de huidige ontwikkeling van ambulantisering. Wij verwachten dat zij hier samen aan werken: zij zijn gezamenlijk verantwoordelijk en van elkaar afhankelijk voor voldoende aanbod
van klinische capaciteit. Het is belangrijk dat zorgverzekeraars daarvoor een proactieve, coördineerde rol vervullen."

Hoe stimuleert de NZa dat zorgverzekeraars (en in mindere mate zorgverleners) daar ook toe worden aangezet? Is de verwachting van de NZa voldoende? Moet er een NZa-a komen die zorgt dat de NZa zorgt dat zorgverzekeraars zorgen dat ... Of zullen uiteindelijk kwetsbare patiënten via de rehter moeten zorgen dat er stimulans komt?

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 14-01-2023 23:01 ]

[defiant]

begintmeta schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 22:58:
Hoe stimuleert de NZa dat zorgverzekeraars (en in mindere mate zorgverleners) daar ook toe worden aangezet?

Dit is beleidstechnisch inmiddels het standaardmodel voor het Nederlandse door het neoliberalisme geïnspireerde privatisering. Beter beschreven door Marc Chavannes destijds:

Niemand regeert (2009)

Nederland gelooft al een jaar of tien, vijftien niet meer in regeren. De markt was veel slimmer. Reagan en Thatcher hielden het verhaal al in de jaren tachtig. Maar toen de markt en het bedrijfsleven hier waren ontdekt als model was er geen houden meer aan. Het openbaar vervoer, de energievoorziening, de cultuur, ja de overheid zelf – alles moest er aan geloven. Zelfs de gezondheidszorg kon beter aan de markt worden toevertrouwd.

Iedere expertmeeting zei dat het beter zou worden. Bij de taxi. In de trein. De Keuringsdienst van Waren. De Belastingdienst. De kabel. De afvalverwerking. De kenniseconomie werd iets voor het Innovatieplatform, niet voor scholen en universiteiten. Nederland werd een marktstaat. Iedereen voor zich en een verwarde staat voor ons allen. Alles moest anders, mentaal en qua ‘aansturing’. Geen openbare dienst bleef onaangetast. Ministeries werden door elkaar geschud, ambtenaren konden overal terecht, deskundigheid werd een handicap. Nederland werd één groot bestuurslaboratorium. En wij maar klant-zijn.

Al die op afstand geplaatste diensten kregen toezichthouders, dat werd weer een hele bedrijfstak. De politiek ging er niet meer over. Dat creëerde onverschilligheid, soms verbijstering, politici met de handen ten hemel die ‘er ook niets aan konden doen’. De vermarkting van het openbaar bestuur heeft geleid tot privatisering van de politiek. Het onderscheid tussen publieke en private taken is verneveld.

Door zich te onttrekken aan de definiëring en verdediging van het publieke belang, heeft de politieke elite een democratisch tekort laten ontstaan. Waar niet systematisch verantwoording wordt afgelegd ontstaan illusies over persoonlijke onmisbaarheid en commerciële honoreringsnormen voor publieke bezigheden. Dat alles is een voedingsbodem waarop het cynisme en de boosheid van Fortuyn, Verdonk en Wilders kon bloeien.

En nu? De oude politieke partijen kijken naar de film die zij zelf hebben opgezet. Tovenaarsleerlingen zonder spreuk. Desondanks blijven veel mensen rekenen op de verzorgende en beschermende staat. In de hoop dat we worden opgevangen in geval van werkloosheid of ziekte. Dat we droge voeten houden. Dat wetsovertreders tot de orde worden geroepen. Maar de staat kan zo veel niet meer.[...]

Het resultaat is een vrij grimmige verwarring. Grote projecten – van zorgtoeslagen tot snelle spoorlijnen – leiden tot enorme kostenoverschrijdingen en vertragingen. Niemand kijkt er nog van op. Het vertrouwen in de bekwaamheid en betrouwbaarheid van overheid en democratische politiek is gekelderd.

Een toezichthouder zoals de NZa vervult dus de rol van wat de tweede kamer voor de privatisering vervulde. Maar een instituut zoals de NZa zal op de huidige manier nooit de juiste incentives hebben om dezelfde rol te vervullen als volksvertegenwoordigers, aangezien de NZa alleen valt onder het ministerie en dus de uitvoerende macht en niet de wetgevende/controlerende macht.

Een controle instituut qua functioneren dus buiten directe controle door volksvertegenwoordiging gehouden en dus krijg je vanzelf dat door machtsdynamiek dat een NZa qua functioneren zich schikt naar hoe het ministerie wil dat het instituut functioneert.

Het probleem is dat de huidige situatie een bewuste politieke ideologische beslissing is geweest, maar het in het publieke politieke debat dit niet meer als dusdanig wordt neergezet. De huidige situatie vertroebelt hiermee verantwoordelijkheid en controle. De politiek kan wijzen naar de NZa als er problemen zijn en verantwoordelijkheid afschuiven, maar de politiek is in principe nog steeds verantwoordelijk omdat de ideologische beslissing tot bestaansrecht van het NZa bij die politiek hoort.

[dakka]

Oh jottem... laten we nog verder snijden in de geestelijke gezondheidszorg bij de jeugd, want dat werd al zo serieus genomen https://nos.nl/artikel/24...edereen-is-weleens-somber

Van Ooijen zegt dus gewoon "Heb je al geprobeerd niet depressief te zijn?"

Ik kan verder niet veel achtergrond vinden hoe hij tot deze conclusie is gekomen, behalve dat er in zijn ogen opeens meer en te veel mensen aankloppen voor hulp.

Dat komt waarschijnlijk omdat jongere generaties eindelijk een beetje het taboe op psychische aan het afwerpen is en dus eerder hulp zoekt, plus dat we in de afgelopen paar al meerdere "eens in de 100 jaar" crisissen hebben meegemaakt zal ook niet echt mee werken.

Goed, hij is van de CU, dus dit is al vanuit een richting waar het onderdrukken en wegbidden van problemen een norm is.

De staatssecretaris ziet behalve voor de ouders ook een rol voor sport- en muziekverenigingen, kerken en buurt- en inloophuizen: "Zij bieden essentiële sociale verbanden in ontwikkeling en ondersteuning."

Vergeet hij voor het gemak ook even dat:
Ouders het druk hebben met hun eigen problemen en vaak niet weten hoe ze hier mee om moeten gaan.
De cultuur sector aardig is uitgehold, en dan niet alleen de lokale muziekschool, maar ook dingen zoals kleine poppodia, jeugdhonken etc... waar je makkelijker gelijkgezinden kan vinden en zich begrepen kunnen voelen.
En zo nog meer van dat soort dingen die steeds verder verdwijnen.


Sorry als het een beetje op woordkots lijkt zelf ook flinke mentale issues waar ik als jongere mee rondliep en geprobeerd geestelijke hulp te zoeken, en uiteindelijk eigenlijk helemaal geen vertrouwen meer heb in de geestelijke zorg in het algemeen. Dus ik word een beetje boos als ze het nog slechter willen maken.

[HvdBent]

Ik heb er zelf ervaring mee, 2 tieners met autisme die tijdens corona zijn vastgelopen. Aanstellen zou ik het zeker niet noemen, hoewel ik me soms ook afvraag hoe ik het toch wel voor elkaar heb gekregen om mijn opleiding af te maken met alle shit die ik meemaakte. Blijkbaar hebben we ze toch te veel gecurld??? (achter de hulp aangezeten zodat ze (voor de corona nog trouwens) wel genoeg hulp kregen om verder te komen.
Nu zijn beiden "volwassen" dus moeten ze het helemaal maar zelf uitzoeken, o wee als ik een keer ergens achter aan bel, dat mag niet want privacy.... ehh ze wonen nog thuis en zitten naast me hoe bedoel je privacy

[defiant]

Het probleem is in het algemeen dat bezuiniging op toegang tot zorg een groter risico heeft het ontwikkelen van complexere problemen later, die de maatschappij nog meer geld kosten. Het is bij bijna alle problemen in de samenleving zo dat het goedkoper en beter is om problemen zo vroeg mogelijk te signaleren en op te lossen.

Het is al vaker gezegd hier, maar hoe we als samenleving omgaan met mensen die in zwakke positie zitten zegt iets over het democratische gehalte van het politieke bestuur in brede zin. D.w.z. democratie in brede zin houdt in dat je als politiek ook verantwoordelijkheid neemt voor groepen die moeilijk een stem krijgen in het democratische proces. En dan niet in paternalistische zin, maar vanuit vertegenwoordigend perspectief van de patiënten zelf.

Want de politiek in het westen zit qua geschiedenis natuurlijk vol met voorbeelden waarin dat principe in meer of mindere mate behoorlijk is geschonden, er waren de nodige schandalen. Maar de huidige ontwikkelingen zijn weer een behoorlijke stap terug t.o.v. de vooruitgang die was geboekt de afgelopen decennia.

[Brent]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[begintmeta]

"Maar volgens Van Ooijen wordt nu te vaak een oplossing gezocht bij de overheid en bij de jeugdzorg. Hij denkt dat "we het veel meer moeten zoeken bij elkaar"."

De overheid is onderdeel van "elkaar". Ideologisch zal het voor menig kamer- of kabinetslid lastig liggen, maar de overheid heeft een belangrijke taak bij het zodanig inrichten van onze samenleving dat die voor iedereen goed leefbaar is.

[JdM]

Brent schreef op donderdag 6 april 2023 @ 14:37:
***members only***

Je kunt je wel verzekeren tegen alle risico's, bij het UWV. Die mogen niemand weigeren op basis van een (eerder) probleem. Kost wat, maar dan heb je ook wat
https://www.uwv.nl/partic...en-van-verzekeren-bij-uwv

[ Voor 22% gewijzigd door JdM op 06-04-2023 19:37 ]

[Wimo.]

Prijzen bij uwv vielen me wel mee... Bij anderen snap ik het wel, je bent een risico.

[ Voor 4% gewijzigd door Wimo. op 06-04-2023 19:35 ]

[RemcoDelft]

dakka schreef op donderdag 6 april 2023 @ 12:42:
Oh jottem... laten we nog verder snijden in de geestelijke gezondheidszorg bij de jeugd, want dat werd al zo serieus genomen https://nos.nl/artikel/24...edereen-is-weleens-somber

Maar er is een oplossing: https://www.nu.nl/politie...-deels-teruggedraaid.html
I.p.v. 1 miljard euro wordt er slechts 715 miljoen euro bezuinigd, en daar bovenop wordt i.p.v. 500 miljoen nog slechts 400 miljoen bespaard. Gelukkig duurt de verlaagde bezuiniging niet te lang, want in 2026 wordt er weer 961 miljoen euro bezuinigd.

[defiant]

Tom Klaassen belandde in een ‘zorgvacuüm’ en stierf terwijl nog overlegd werd wie hem moest helpen

De zorg voor complexe psychiatrisch patiënten schiet zozeer tekort dat kwetsbare groepen aan hun lot worden overgelaten. Dat staat in een vertrouwelijk ggz-rapport, dat met een onorthodoxe suggestie komt: patiënten naar hun dood begeleiden met palliatieve zorg.

Over deze groep verscheen vorig jaar een vertrouwelijk rapport, in handen van NRC. Het is opgesteld door GGD-programma-manager René Zegerius en Jeroen Zoeteman, directeur van de crisisdienst. Die dienst is net als de twee Jellinek-afdelingen deel van ggz-instelling Arkin. Bij periodiek overleg tussen de GGD, de crisisdienst, de politie en de ambulancedienst, zagen ze verslaafde cliënten met complexe psychiatrische problematiek steeds vaker tussen wal en schip vallen.

Wat voor iedereen in deze groep geldt, is dat de complexe combinatie van zorg die ze nodig hebben, niet of nauwelijks wordt aangeboden. Het zijn mensen die „teloorgaan of een mensonterend bestaan leiden”, schrijven Zegerius en Zoeteman. En „niemand voelt zich verantwoordelijk”.

Dat zorgtekort is onlosmakelijk verbonden met de decentralisatie van de zorg voor (onder meer) langdurig zieken, waardoor gemeenten er zelf voor verantwoordelijk werden, en met de bezuinigingen van de laatste jaren.

Gezondheidszorg is wat mij betreft in de eerste plaats een mensenrechtenkwestie”, zegt hoogleraar gezondheidsrecht Martin Buijsen. „Het voorzieningenpeil van de zorg mag niet omlaag – de Nederlandse staat is via internationale verdragen verplicht dat niveau minstens gelijk te houden. Maar het is wel degelijk teruggelopen.” Buijsen ziet dat gezondheidszorg – en ook noodzakelijke zorg – een „schaars goed” wordt, „maar dat wil niet zeggen dat je het niet rechtvaardig kunt verdelen. In Nederland zijn we heel goed in het benoemen wat we wél financieren, maar de vraag die niemand hardop durft te beantwoorden, is: wie gaat welke zorg níét krijgen? En dan is het politiek heel opportuun om de zorg weg te halen bij mensen die zich niet kunnen verzetten. Daarop kun je bezuinigen zonder dat het al te zeer opvalt. Dat is zeer kwalijk.”

Hoe wordt omgegaan met mensen die zichzelf niet kunnen vertegenwoordigen of verweren wordt vaak gezien als een lakmoes proef voor het moreel humanitaire vermogen van een landsbestuur.

"The ultimate moral test of any government is the way it treats three groups of its citizens. First, those in the dawn of life — our children. Second, those in the shadows of life — our needy, our sick, our handicapped. Third, those in the twilight of life — our elderly." Former Vice President Hubert Humphrey Jr., 1976

De reactie van de regering is hierin tekenend:

Intussen laat politiek Den Haag die realiteit al jaren voortbestaan. In Kamerbrieven over de aanpak van „mensen met verward of onbegrepen gedrag” erkennen demissionaire VVD-ministers Helder van Langdurige Zorg en Yesilgöz van Justitie en Veiligheid weliswaar dat de problematiek taai en complex is, maar tegelijkertijd leggen zij in hun kabinetsbrieven steeds de nadruk op goed nieuws.

In de Kamerbrief van eind juni dit jaar schreven Yesilgöz en Helder: „Wij zijn ontzettend trots op de professionals uit het zorg, sociaal- en veiligheidsdomein die de aanpak door een goede samenwerking en het opzoeken van grenzen tot een succes maken.”

Ik heb daar weinig aan toe te voegen qua duiding.

[defiant]

Grote jeugdzorgorganisatie investeert miljoenen in bedrijven van eigen adviseur, ondanks megaverlies

Ggz-koepel Vigo Groep stevent af op een megaverlies. Terwijl men op de werkvloer kampt met hoge werkdruk, personeelsgebrek en kritiek van de inspectie, investeert bestuursvoorzitter Jolande Tijhuis miljoenen euro's in de projecten van haar adviseur. Hij wil een digitale revolutie ontketenen die psychische hulp ‘net zo makkelijk maakt als een boek bestellen bij Bol.com.’

• Ggz- en jeugdzorgorganisatie Vigo Groep verwacht over 2023 een verlies van minimaal 8,7 miljoen euro. Dat blijkt uit gelekte interne documenten, die Follow the Money in handen heeft.
• Op de werkvloer spelen ernstige problemen met werkdruk en verzuim en krijgen cliënten op sommige locaties ondermaatse zorg, volgens de inspectie.
• Het bestuur is ondertussen vooral bezig met plannen voor digitalisering van zorg. Daarvoor betaalt Vigo dit jaar zeker 6,4 miljoen euro aan twee bedrijven die zijn opgericht door bestuursadviseur Batian Nieuwerth.
• Nieuwerth is een vertrouweling van Vigo-bestuurder Jolande Tijhuis. Hij nam haar dochter aan als algemeen directeur van een van deze bedrijven.
• Het bestuur van stichting Vigo ziet geen bezwaar in de constructie, maar geeft wel toe dat er een negatief advies over is gegeven door een externe partij. Na vragen van Follow the Money zegt het bestuur de rol van Nieuwerth alsnog aan te passen.
• Experts erkennen dat de schijn van belangenverstrengeling wordt gewekt, maar zeggen dat dit hoort bij marktwerking en waarschijnlijk geen directe gevolgen zal hebben voor het bestuur van Vigo.

‘Het was elke euro waard!’ Bestuursvoorzitter Jolande Tijhuis van Vigo Groep is aan het einde van haar workation in mei dit jaar een tevreden mens.

Met een groep directieleden en bestuurders van de zorggroep, haar dochter Esmee en rechterhand en adviseur Batian Nieuwerth bracht Tijhuis een week door in een villa van een luxe resort op Ibiza. Vergadersessies op de veranda werden afgewisseld met yogasessies, een duik in het zwembad en uitgebreide maaltijden bereid door de privékok.

De rekening voor de copieuze heisessie – 20.000 euro – betaalt de stichting Vigo. Die staat aan het hoofd van een aantal grote organisaties die ggz, jeugdzorg en forensische zorg aanbieden. Het gaat onder meer om Pactum, de stichting Vincent van Gogh en tbs-kliniek De Rooyse Wissel. De groep heeft meer dan 15.000 cliënten in het zuiden en oosten van het land en duizenden werknemers op de loonlijst.

Het luxetripje van het bestuur roept op de werkvloer nogal wat vragen op. Het gaat namelijk helemaal niet goed met de Vigo Groep. Dat blijkt uit een groot aantal gelekte interne documenten, in bezit van Follow the Money.

Het is ook hier weer precies hetzelfde probleem wat je terug ziet bij alle geprivatiseerde overheidsdienstverlening. Het is gedereguleerd waardoor er nauwelijks controle en afspraken zijn over dit soort constructies. Er is tevens geen sprake van marktwerking, want er is geen sprake van een vrije markt, waarbij een van de belangrijkste elementen mededinging en het niet afnemen van een product of dienst is.

De condities voor dit soort excessen en met wanbestuur scheppen zich hierdoor zelf. En daarin zit het echt probleem met de bestuurscultuur en ideologie in Nederland.

[CVTTPD2DQ]

defiant schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 22:25:
Een derde van specialistische ggz-bedden opgeheven, ‘zorg zakt door ondergrens’

Het Trimbos-instituut heeft hier gewoon een rapport over geschreven

De belangrijkste aanleidingen voor deze monitor zijn het Bestuurlijk Akkoord Toekomst
GGZ van 2012 met afspraken over ambulantisering en de hervorming van de lang-
durige GGZ van 2015. In het Bestuurlijk Akkoord Toekomst GGZ uit 2012 spraken de
landelijke overheid, zorgaanbieders, zorgverzekeraars en cliëntenorganisaties af om de
intramurale GGZ-capaciteit af te bouwen en tot 2020 terug te brengen tot twee derde
van de capaciteit in 2008 en om tegelijk de capaciteit en de kwaliteit van de ambulante
zorg, met name voor mensen met ernstige psychische aandoeningen, uit te breiden en
te verbeteren.

Dit is geen onvoorziene ontwikkeling die voortvloeit uit neoliberaal ideologisch denken, maar gewoon een centraal genomen beleidsbeslissing. En ik stoor me eigenlijk aan de neiging om alles toe te schrijven aan "doorgeslagen marktwerking" en "neoliberalisme", omdat dit de schuldvraag bij een natuurfenomeen legt.

De mensen die dit besloten hebben zijn gewoon (over het algemeen) goedbetaalde Apparatchiks. Ze hebben een naam, ze hebben hun handtekening onder het akkoord gezet. Misschien met de beste bedoelingen, maar dit is geen "toeval".

defiant schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 22:25:
Men heeft voor deze groep patiënten dus specifieke behandelplekken opgeven en doorgestuurd naar generieke ambulante zorg die niet gericht is op de complexe problematiek.

Die ambulante zorg is trouwens ook al overbelast, maar omdat een periodiek telefoontje al als "ambulante psychiatrische zorg" wordt gezien, kun je daar heel veel mensen kwijt. Neemt de patient niet op, of is hij aan het schreeuwen over de telefoon? Dan wordt dat in het dossier gezet en bellen ze de volgende patient.

defiant schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 23:50:
Grote jeugdzorgorganisatie investeert miljoenen in bedrijven van eigen adviseur, ondanks megaverlies
De condities voor dit soort excessen en met wanbestuur scheppen zich hierdoor zelf. En daarin zit het echt probleem met de bestuurscultuur en ideologie in Nederland.

De Sovjet-Unie had ook een ideologie. Vreemd genoeg was binnen die ideologie ook mogelijk om speciale rijstroken voor limousines te bouwen. Iets wat we ook in Nederland weer krijgen.

Deze bestuurder heeft decennia (mogelijk niet onverdienstelijk) voor de overheid gewerkt. En besluit vervolgens op middelbare leeftijd durfinvesteerder te worden, en de psychiatrische zorg te gaan disrupten met IT. Samen met een andere bestuurder.

Ik ben geen fan van het (neo-)liberalisme, maar er is denk ik geen liberaal die dit een logisch scenario zou vinden.

Ideologie is het zand dat de bestuurlijke klasse ons in de ogen strooit om haar eigen privileges te rechtvaardigen. Deze bestuurder is niet neo-liberaal, net zo min als het hoge Partijkader in de Sovjet-Unie iets met marxisme had. En zoals je zegt, ieder kind kan zien dat hier geen sprake is van een "markt".

Ik denk dat er een grote meerderheid in Nederland is die de gang van zaken onbehoorlijk vindt. Door dit te kaderen als "rechts" of "neo-liberaal" beleid, deel je die groep alvast op rond ideologische scheidslijnen.

We hebben als menselijke samenleving allerlei systemen bedacht om onze bestuurlijke klasse eerlijk te houden. Periodiek een paar corrupte zelfverrijkers lynchen is natuurlijk heel effectief, maar er zijn minder drastische methoden. Schervengericht, democratisch toezicht, en burgerassemblees. Als we niet durven vechten voor beter bestuur zakken we als land steeds verder weg in het moeras.

[Sissors]

Je pakt iets wat iedereen idioot vindt, en je verbindt het aan een bepaalde politieke stroming. Andersom zie je dat ook trouwens: Zaken wat zo goed als iedereen idioot vindt, en dan dat aan alles wat links van het midden zit verbinden.

Ik vraag me ook af los van problemen door decentralisatie en bezuinigingen, wat de achterliggende reden is van de steeds hogere vraag naar Jeugdzorg. Van: https://www.nji.nl/system...uik-Duiding-en-aanpak.pdf



En natuurlijk, ene gebruik van jeugdzorg is niet andere (iemand die paar sessies kan gebruiken met een jeugdpsycholoog is wat anders dan iemand die fulltime buiten huis opgevangen moet worden). Maar het is wel een problematische trend.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 13-12-2023 09:41 ]

[RemcoDelft]

Sissors schreef op woensdag 13 december 2023 @ 09:18:

Ik vraag me ook af los van problemen door decentralisatie en bezuinigingen, wat de achterliggende reden is van de steeds hogere vraag naar Jeugdzorg.

Bij oorzaken van hogere vraag denk ik vooral aan wat er de laatste decennia is veranderd. Zo uit de losse pols (en het zijn vast niet allemaal oorzaken) kom ik al op een aardig lijstje:
-kleinere gezinnen
-werkende moeders
-meer echtscheidingen
-meer immigranten
-zwanger op hogere leeftijd i.p.v. net na het trouwen op je 18e
-sleutelkinderen
-schermtijd
-minder sociale controle
-corrigerende tik verboden
-soepeler onderwijs i.p.v. streng blokken
-sneeuwvlokjes
-drukker verkeer
-trapveldjes volgebouwd

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 13-12-2023 10:10 ]

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 december 2023 @ 10:08:
[...]

Bij oorzaken van hogere vraag denk ik vooral aan wat er de laatste decennia is veranderd. Zo uit de losse pols (en het zijn vast niet allemaal oorzaken) kom ik al op een aardig lijstje:
-kleinere gezinnen
-werkende moeders
-meer echtscheidingen
-meer immigranten
-zwanger op hogere leeftijd i.p.v. net na het trouwen op je 18e
-sleutelkinderen
-schermtijd
-minder sociale controle
-corrigerende tik verboden
-soepeler onderwijs i.p.v. streng blokken
-sneeuwvlokjes
-drukker verkeer
-trapveldjes volgebouwd

toon volledige bericht

"Gen-Z" kinderen zijn juist een stuk talrijker dan de Millennials/Patatgeneratie. Het aantal echtscheidingen is vanaf 2000 eigenlijk stabiel, en neemt vanaf 2015 af. De stijging van het de leeftijd bij eerste zwangerschap is (gemiddeld) maar heel miniem, en onderwijs is met de invoering van de Tweede Fase juist een stukje strenger geworden.

Ik sta open voor de verklaring dat het opleidingsniveau onder jongeren en de verwachtingen van jongeren steeds hoger worden. In "mijn" jeugd waren er nog genoeg tieners die vooral niet bezig waren met school, maar wel met blowen, brommers, en niks doen. En het was geaccepteerd dat ze later, als ze een opleiding konden afronden, wel eoa rotbaantje zouden krijgen. Lekker hard beulen in de bouw, of lange dagen maken als kok.

Twintig jaar geleden zat je op voetbal, nu doe je aan "sporten", wat wederom nogal prestatiegericht aan je lijf werken is (vroeger vonden we bodybuilden iets voor mietjes). Als ik met jongeren (of iig jonge mannen) van nu praat, krijg ik het idee dat ze allemaal bezig zijn met rijk worden en presteren.

Maar goed, het blijft allemaal giswerk.

[defiant]

Tweede Kamer blijft achter bezuiniging op Jeugdzorg staan

Een poging in de Tweede Kamer om een extra structurele bezuiniging op de jeugdzorg van ruim 500 miljoen euro te schrappen, is gestrand. Een motie hiertoe van GroenLinks-PvdA, SP, ChristenUnie en de SGP kreeg dinsdag niet genoeg steun. Onder meer de vier formerende partijen PVV, VVD, NSC en BBB - die een meerderheid vormen - waren tegen.

Demissionair staatssecretaris Maarten van Ooijen (Jeugdzorg) had zelf aangegeven dat hij ook tegen de extra bezuiniging is. Hij noemde die vorige week in een debat over de jeugdzorg ‘onverantwoord’. Vlak daarvoor had hij in een Kamerbrief opties aangegeven over de manier waarop deze bezuiniging zou moeten worden gerealiseerd.

Het was al een redelijke unieke situatie dat de staatssecretaris tegen de eigen bezuinigingen was van het eigen regeerakkoord. De uitzending van buitenhof afgelopen zondag was met een van de initiatiefnemers van de motie, die gaf ook al aan dat eigen inspectie vond dat met een extra bezuiniging door de grens van het minimum zou zakken. Daarnaast was er ook een verhaal uit de praktijk van iemand die z'n kind verloor door uitblijven van adequate hulp.

Zoals ik al vaker hebt gezegd, hoe de politiek omgaat met zwakkeren die niet voor zichzelf kunnen opkomen is tekenend voor de samenleving.

[RemcoDelft]

https://nos.nl/artikel/25...ugdzorg-geweld-meemaakten
Tegemoetkoming voor 22.500 mensen die in jeugdzorg geweld meemaakten
Ieder slachtoffer heeft hetzelfde bedrag ontvangen: 5000 euro.
In totaal is er 111 miljoen euro uitgekeerd.
De commissie concludeerde dat een gebrek aan toezicht van de overheid het mogelijk heeft gemaakt dat er zo veel geweld kon plaatsvinden. Het kabinet en de jeugdzorgbranche maakten excuses. De tegemoetkoming is een manier om het leed te erkennen.
Op voorhand verwachtte het Schadefonds Geweldsmisdrijven - dat de regeling uitvoert - dat zo'n 2000 mensen zich zouden melden. Snel werd duidelijk dat het er meer zouden worden. In totaal hebben zo'n 27.500 mensen de tegemoetkoming aangevraagd.

*knip*, suggestief en niet onderbouwd.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 15-03-2024 14:32 ]

[dakka]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 10:53:
https://nos.nl/artikel/25...ugdzorg-geweld-meemaakten
Tegemoetkoming voor 22.500 mensen die in jeugdzorg geweld meemaakten
Ieder slachtoffer heeft hetzelfde bedrag ontvangen: 5000 euro.
In totaal is er 111 miljoen euro uitgekeerd.
De commissie concludeerde dat een gebrek aan toezicht van de overheid het mogelijk heeft gemaakt dat er zo veel geweld kon plaatsvinden. Het kabinet en de jeugdzorgbranche maakten excuses. De tegemoetkoming is een manier om het leed te erkennen.
Op voorhand verwachtte het Schadefonds Geweldsmisdrijven - dat de regeling uitvoert - dat zo'n 2000 mensen zich zouden melden. Snel werd duidelijk dat het er meer zouden worden. In totaal hebben zo'n 27.500 mensen de tegemoetkoming aangevraagd.

*knip*

Je moest wel wat papierwerk aanleveren, maar in 2019 werd door de stichting Jeugdzorg Slachtoffers Nederland al geroepen dat 2000 veel te laag was, en dan vind ik 22.500 nog steeds een laag aantal over een periode van 70 jaar.

Dat ze 2000 aanvragen verwachte betekent niet dat er maar 2000 slachtoffers waren, ik zou zelf schatten dat er minstens 50K - 100K mensen die slachtoffer van misbruik onder de verantwoordelijkheid van jeugdzorg zijn in een periode van 1945-2019, die 2000 is geroepen met dikke oogkleppen op Zelfs het onderzoek dat de aanleiding van de tegemoetkoming is geweest, had het al over 1 op de 10

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 15-03-2024 14:32 ]

[Frame164]

defiant schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 01:06:
Tweede Kamer blijft achter bezuiniging op Jeugdzorg staan

[...]


[...]

Het was al een redelijke unieke situatie dat de staatssecretaris tegen de eigen bezuinigingen was van het eigen regeerakkoord. De uitzending van buitenhof afgelopen zondag was met een van de initiatiefnemers van de motie, die gaf ook al aan dat eigen inspectie vond dat met een extra bezuiniging door de grens van het minimum zou zakken. Daarnaast was er ook een verhaal uit de praktijk van iemand die z'n kind verloor door uitblijven van adequate hulp.

Zoals ik al vaker hebt gezegd, hoe de politiek omgaat met zwakkeren die niet voor zichzelf kunnen opkomen is tekenend voor de samenleving.

De politiek doet waar de kiezer om vraagt. En als kiezers eigenlijk wat anders willen hadden ze daar over moeten nadenken voordat ze gingen stemmen. Uiteindelijk zijn de dingen die we nu zien gebeuren de uitwassen van dat democratie niet meer zo leeft en kiezers even snel een kieswijzer doen om te kijken waar ze op willen gaan stemmen. En dat terwijl de impact van keuzes gigantisch kan zijn, zoals we tegenwoordig maar al te vaak zien. Als we met z'n allen verkiezingen wat serieuzer gaan nemen kan er echt iets veranderen. En zo niet, dan zijn het hele bewuste keuzes van kiezers en dan weten we ook weer dat een meerderheid niets geeft om anderen.

[defiant]

Steeds meer zwakbegaafden in gehandicaptenzorg: ‘Daar mogen we mensen hun grondrechten afnemen’

De ggz verwijst mensen met psychische problemen én een IQ tussen 70 en 85 steeds vaker naar de gehandicaptenzorg. Artsen waarschuwen: „In de gehandicaptenzorg mogen we mensen hun grondrechten afnemen – opsluiten, vastbinden – zonder dat er een rechter bij komt kijken. Dat treft een steeds grotere groep.”

• Het aantal mensen met een verstandelijke handicap is sinds 2009 met bijna twee derde gegroeid. Tegenwoordig vallen daar ook mensen met een IQ tussen 70 en 85 onder.
• Als deze ‘zwakbegaafde’ mensen psychische problemen krijgen, komen ze vaak in de gehandicaptenzorg terecht. Dat komt mede doordat ze vaker worden geweigerd in de gewone geestelijke gezondheidszorg.
• In combinatie met een aantal wetswijzigingen resulteert dit in schrijnende situaties en voor een uitholling van de rechtszekerheid van ‘zwakbegaafde’ mensen, zo waarschuwen artsen in gesprek met NRC.

Het grootste probleem is hier dus dat als mensen geïnstitutionaliseerd worden ze minder rechtszekerheid hebben en grondrechten kunnen worden afgenomen. De groep met een zwakbegaafden horen niet in geïnstitutionaliseerde instellingen, omdat hun problemen opgelost kunnen worden met normale ondersteuning. Maar juist die ondersteuning is dus steeds ontoegankelijker gemaakt.

Het gevolg is een patroon wat je vaker ziet bij afbraak van sociale voorzieningen, problemen komen terecht bij organisaties die nog wel toegankelijk zijn of mensen niet mogen weigeren.

[Brent]

Met name relevant voor alle Zuid-Limburgers, al vrees ik dat het elders ook wel op vergelijkbare manier zal gebeuren:

quote: https://www.ftm.nl/artike...ellende-ondanks-8-miljoen

Waar gaat dit over?

Na jaren van financieel wanbeleid stevende de Limburgse jeugdzorgorganisatie Xonar af op een faillissement. Omdat Xonar zichzelf in voorgaande jaren door haar omvang onmisbaar had weten te maken, kreeg een veelverdienende interim-bestuurder vrij spel om in te grijpen. Deze Karel Verweij saneerde zonder scrupules en legde de rekening bij de gemeenten.

Waarom is dit belangrijk?

Het is slecht gesteld met de jeugdzorg in Limburg. Vier grote aanbieders staan op omvallen en worden met miljoenen publiek geld overeind gehouden. Hierdoor verdwijnt de dure zorg voor de meest kwetsbare kinderen.

Hoe is dit onderzocht?

Aan de hand van een Woo-verzoek, dat 307 documenten opleverde, werd de puinhoop bij Xonar duidelijk. Follow the Money sprak met wethouders, ouders van kinderen die jeugdzorg ontvangen en zorgverleners van Xonar. Interim-bestuurder Karel Verweij wilde niet meewerken.