Verlenging contract naar onbepaalde tijd, maar met wijziging

[Yoghurtbeker]

Dag allemaal,

De volgende situatie is op dit moment van toepassing voor mijn vriendin:
Mijn vriendin heeft een contract met bepaalde tijd tot 1 november. Dit is haar derde contract.
Mijn vriendin heeft op 23 september gesprek gehad met haar werkgever. Alles super positief en daarbij is dus een contract aangeboden voor onbepaalde tijd. Het contract is daarbij meegegeven om thuis door te lezen.

Nu hebben wij de volgende dag (24 september) het contract doorgelezen, waarbij t.o.v. het voorgaande contract diverse extra clausules zijn opgenomen:

1 Het is werknemer verboden binnen een tijdvak van twaalf (12) maanden na beëindigen van de arbeidsovereenkomst zakelijk contact te hebben met relaties van werkgever of aan haar gelieerde ondernemingen.
2 Het is werknemer verboden binnen een tijdvak van twaalf (12) maanden na beëindiging van de arbeidsovereenkomst in Nederland in enigerlei vorm, direct of indirect, werkzaam, behulpzaam of betrokken te zijn bij een bedrijf gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van werkgever, hetzij tegen vergoeding het zij om niet, of daarin aandeel van welke aard ook te hebben, tenzij de werknemer daartoe voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever heeft gekregen, aan welke toestemming werkgever voorwaarden kan verbinden.

25 september heeft mijn vriendin alles op de mail gezet waarbij zij aangaf dat zij het niet eens is met de inhoud.
2 oktober kreeg zij pas antwoord dat het niet aangepast ging worden in het belang van het bedrijf, en omdat het bij iedereen in het contract zou staan.

De reden waarom het nu voor mijn vriendin zo'n groot probleem is om zo iets te tekenen; ze werkt in een vrij specifieke branche (medical devices). Zij heeft een binnenfunctie en bouwt geen relaties op met klanten. Indien zij dit nu tekent, en zij wil een keer een andere job gaan zoeken dan kan dit tot vervelende situaties leiden.Er staan tevens grote bedragen als boetes in het contract genoemd.

In het eerste contract welke zij heeft getekend, stond zo iets niet vermeld. Tevens is deze wijziging in het aangeboden contract niet met haar besproken.

Simpelweg zou je zeggen dat de situatie als het volgt is: vriendin is in dienst gegaan onder bepaalde voorwaarden, nu willen zij haar een contract voor onbepaalde tijd aanbieden, echter zijn hier veel nieuwe clausules toegevoegd (welke restricties bevatten).

Heeft iemand hier ervaring met zo'n situatie?
En wat als zij het niet aanpassen en mijn vriendin dit niet wil tekenen?
Verloopt het contract dan het einde van de maand (terwijl geen van beide partijen dus eigenlijk iets heeft ingediend van het opzeggen van het contract)?
Hoe kijkt het UWV hier tegenaan? Is mijn vriendin verwijtbaar werkloos?

Ik heb in een ander Tweakers post gezien dat iemand anders ook een issue had met de werkgever, en zei Alleen als het contract gelijk is, en je tekent niet ben je verwijt baar werkeloos.

Ik hoor graag wat jullie kijk hierop is, en of jullie wellicht tips hebben wat wij nou kunnen doen.

Mvg

[ Voor 0% gewijzigd door Yoghurtbeker op 15-10-2019 14:51 . Reden: stond fout in, november moest oktober zijn ]

[99ruud99]

op je eerste vraag: geen ervaring,
tweede vraag: ja, als jullie geen akkoord kunnen vinden over het contract en daardoor geen verlenging / nieuw contract aanmaken, dan wordt je werkloos op de einddatum van het contract. (de 2 of 3 maanden opzegtermijn gelden niet, omdat er een einddatum is gesteld).
UWV zal het niet direct heel erg vinden, omdat dit gezien kan worden als een "nieuw" contract, het is namelijk geen verlenging van hetzelfde contract. Ze is niet verplicht om hier te blijven werken.

[Rmg]

Relatie & concurrentiebedingen zijn niet geldig in een tijdelijk contract, dat ze daar niet instonden is dus niet raar.

En tjah of je zo'n beding moet tekenen....

[DoubleTweak]

Een relatie- en concurrentiebeding is niet heel vreemd in een arbeidscontract, maar het kan je wel in de weg zitten. Bedenk dus goed of het beding je gaat raken. Zo ja, dan niet tekenen. Consequentie is dan waarschijnlijk wel dat je je baan kwijt bent. Gaat het je niet raken, dan zou ik me er niet al te druk om maken.
Persoonlijk vind ik een relatie- en of concurrentiebeding irritant gedrag van een werkgever. Als je een goede werkgever bent dan gaan je werknemers ook niet weg.

[Hielko]

Tja, het lijkt me geheel terecht dat je vriendin niet blij is met dergelijke voorwaarden. Het is natuurlijk erg twijfelachtig of deze (volledig) stand zullen houden voor de rechter als ooit het puntje bij het paaltje komt, maar gezien de grote boete wil je dat risico allicht niet lopen. Maar deze voorwaarden zijn wel heel extreem, je mag basically nergens in Nederland gaan werken voor 12 maand... overigens kan dat wettelijk wel, maar dan moet het bedrijf in de regel ook gewoon 12 maanden loon doorbetalen terwijl je thuis zit. En dat hebben ze vast niet in het contract gezet of hebben ze die intentie om dat te doen.

[Falcon]

Eigenlijk is het heel simpel, heb je de luxe om je poot stijf te houden of niet?

In de IT branche komen deze beding-constructie ook vaak voor en als het aanbod van personeel laag is en de vraag hoog is dat beding er zo uit het contract.

Daarnaast is een nieuwe werkgever, als je echt gewild bent, altijd bereid om iets te betalen/regelen met je huidige werkgever.

[ORoces]

Het voorgenoemde concurrentiebeding is vrij algemeen omschreven en leent zich slechts voor een generieke toepassing. Een werkgever heeft een zogeheten motiveringsplicht om lichtvaardig gebruik van een dergelijk beding te voorkomen. Simpel gezegd een specifieke afweging en motivering is vereist. Bovenstaand beding kan de werkgever kopieren en plakken op elk contract. Derhalve ben ik van mening dat dit niet rechtsgeldig is.

Wil de werkgever dit niet wijzigen of weglaten dan moet je vriendin zich afvragen of ze daar wil werken. Het is tegenwoordig tenslotte een werknemersmarkt en geen werkgeversmarkt.

[kluyze]

Dit zijn redelijk standaard zaken in een contract. In basis staat er: 1. Je mag geen klanten meenemen naar een andere werkgever, 2. je mag niet met je kennis naar een concurrent.

Een bedrijf wilt dit natuurlijk afdwingen. Wat in mijn ogen ook een normaal iets is.
Echter (IANAL) zou je vriendin ooit naar een concurrent overstappen en zou dit ooit voor een rechter komen, kan dit heel anders uitdraaien als wat in het contract staat.
Volgens mij is het namelijk juist in zeer specifieke vakgebieden moeilijk om dit af te dwingen. Ze kunnen niet verwachten dat je vuilnis gaat ophalen als je bij deze werkgever weg bent omdat je expertise enkel bij een concurrent nut heeft.

Klanten meenemen naar een concurrent is natuurlijk een andere zaak. Volgens mij kunnen ze dan wel redelijk sterk in hun schoenen staan.

[ Voor 9% gewijzigd door kluyze op 12-10-2019 23:09 ]

[Transportman]

Yoghurtbeker schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:32:
Dag allemaal,

De volgende situatie is op dit moment van toepassing voor mijn vriendin:
Mijn vriendin heeft een contract met bepaalde tijd tot 1 november. Dit is haar derde contract.
Mijn vriendin heeft op 23 september gesprek gehad met haar werkgever. Alles super positief en daarbij is dus een contract aangeboden voor onbepaalde tijd. Het contract is daarbij meegegeven om thuis door te lezen.

Nu hebben wij de volgende dag (24 september) het contract doorgelezen, waarbij t.o.v. het voorgaande contract diverse extra clausules zijn opgenomen:

1 Het is werknemer verboden binnen een tijdvak van twaalf (12) maanden na beëindigen van de arbeidsovereenkomst zakelijk contact te hebben met relaties van werkgever of aan haar gelieerde ondernemingen.
2 Het is werknemer verboden binnen een tijdvak van twaalf (12) maanden na beëindiging van de arbeidsovereenkomst in Nederland in enigerlei vorm, direct of indirect, werkzaam, behulpzaam of betrokken te zijn bij een bedrijf gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van werkgever, hetzij tegen vergoeding het zij om niet, of daarin aandeel van welke aard ook te hebben, tenzij de werknemer daartoe voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever heeft gekregen, aan welke toestemming werkgever voorwaarden kan verbinden.

Dat zijn wel heel beperkende voorwaarden, die mogelijk geen stand zullen houden als je bij de rechter aan klopt (maar de vraag is of je het zover moet laten komen). Daarnaast zie ik dit vaak als een symptoom, als werkgevers dit soort teksten in hun contract zetten voor alle functies, vermoed ik eigenlijk al meteen dat er op andere plekken in de arbeidsvoorwaarden ook het een en ander rommelt (wat in dit geval al bevestigd wordt omdat ze nu in haar derde contract zit terwijl het er maar twee hadden mogen zijn).

Verloopt het contract dan het einde van de maand (terwijl geen van beide partijen dus eigenlijk iets heeft ingediend van het opzeggen van het contract)?

Tenzij in haar huidige contract expliciet is opgenomen dat het contract op die datum verloopt en niet verlengd wordt en ze naar haar werk gaat na die datum en niet naar huis wordt gestuurd, loopt haar contract door met dezelfde voorwaarden maar dan als onbepaalde tijd. Maar daar zou ik dus niet op rekenen, ik denk dat als ze gaat werken, ze naar huis wordt gestuurd.

Mijn advies, ze moet gaan zoeken naar een nieuwe baan, hier moet ze niet willen blijven.

edit:
Correctie wegens onjuiste informatie

[MrMonkE]

Volgens mij is die 2e niet hard te maken als je het aanvecht maar daar moet je misschien even een jurist voor raadplegen. Die 1 is normaal. Dat is om te voorkomen dat je bijvoorbeeld bij een klant wordt gedetacheerd en dan opeens ne je ontslag in dienst gaat bij die klant. Dat is vrij standaard.

Ik heb het wel eens geprobeerd, krijg je gelijk allerlei brieven van advocaten
Maar die 2 is vaak heel zwak omdat het gewoon niet realistisch is dat je als arbeider met bepaalde kennis en vaardigheden niet in dienst mag bij soortgelijke bedrijven.

Je moet ook maar de mogelijkheid hebben om nee te zeggen. Ik heb wel eens gehad dat een tussenpartij mij een contract wilde laten tekenen waardoor ik bij geen enkel ziekenhuis in Nederland meer zou mogen werken tenzij via hun. Gewoon nee gezegd. Betwijfel ook of dat stand zou houden in een rechtzaak of kort geding. Maar hopelijk springt er een of andere jurist op hier en kan uitsluitsel geven.

[AtomicWing]

Vraag ze om een lijst op te stellen met de namen van concurrenten waarop dit van toepassing is. Zelfde met relaties, jaarlijks samen bijwerken.

Het is vrij gangbaar zoals het er staat, maar wellicht willen ze je tegemoet komen met exacte namen.

[PROnline]

AtomicWing schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 16:07:
Vraag ze om een lijst op te stellen met de namen van concurrenten waarop dit van toepassing is. Zelfde met relaties, jaarlijks samen bijwerken.

Het is vrij gangbaar zoals het er staat, maar wellicht willen ze je tegemoet komen met exacte namen.

et is werknemer verboden binnen een tijdvak van twaalf (12) maanden na beëindiging van de arbeidsovereenkomst in Nederland in enigerlei vorm, direct of indirect, werkzaam, behulpzaam of betrokken te zijn bij een bedrijf gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van werkgever

Een heel jaar lang je beroep niet mogen uitvoeren in HEEL Nederland is verre van gangbaar.

@Anoniem: 37297 Ik zou het niet tekenen. Hoewel meerderen aangeven dat 't veel te generiek is, wordt 't wel een geval van je gelijk halen i.p.v. je gelijk hebben. Je hebt tenslotte getekend.

Zelf zal je 't volgende moeten inschatten:
- werkgelegenheid op dit moment. Kan ze makkelijk een andere baan vinden? Dan doen.
- Hoe strikt wordt je er door de werkgever aan gehouden. Als dit strikt is, dan ben je feitelijk verplicht om het juridisch aan te vechten, en dus juridische kosten te maken als je ooit weg wil, of je moet minimaal een jaar lang ander soort werk gaan doen.
Of een paar maanden lang de ziektewet in, als je weg wil, dan laten ze je opeens vast wel gaan zonder concurrentiebeding....
- De kans dat ze wordt ingeroosterd op 1 november. Dan lekker die dag gaan werken.Als ze je niet weg sturen, dan hangen ze...

Is het toevallig een bedrijf gevestigd in Almere langs de A6 en naast een leasemaatschappij?

[t_captain]

Rmg schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:43:
Relatie & concurrentiebedingen zijn niet geldig in een tijdelijk contract, dat ze daar niet instonden is dus niet raar.

En tjah of je zo'n beding moet tekenen....

Dat zal de reden zijn dat we ineens meerdere soortgelijke topics zien.

Bij contractverlenging ben je waarschijnlijk wat minder geneigd om zoiets te tekenen dan bij indiensttreding. Dat betekent dat we afname moeten gaan zien van concurrentie-belemmerende contracten of een toename van vaste banen.

[The Eagle]

Bel het juridisck lokat of de juofoon even.
Punt 1 is imho billijk (gij zult niet bij onze klanten gaan werken, tenzij wij ok geven).
Punt 2 is dat echter niet. Wat daar feitelijk staat is dat je zonder toestemming en onder voorwaarden van je werkgever, in heel NL niet een soortgelijke functie uit zou mogen oefenen. Dat is in principe broodroof en een rechter zal hier vermoedelijk gehakt van maken. Jurisprudentie genoeg.
Maar dat laatste wil je even staven. Prima dat ze het er in zetten, maar je wilt als je wilt vertrekken die wettelijke gang niet in om aan te vechten dat ze illegaal bezig zijn.

[Yoghurtbeker]

Oh veel reacties al zeg. Thanks!
Mijn vriendin is het bedrijf, o.a. door deze issue nogal klaar met het bedrijf. Het liefst wil ze afscheid nemen omdat ze bang is dat de werkrelatie hierdoor in zijn geding is gekomen.

Ondanks dat het wellicht niet rechtsgeldig is wat zij op papier zetten, wil mijn vriendin er absoluut niet voor tekenen. Dit levert haar al genoeg stress op. Laat staan straks een eventuele rechtszaak om zo iets.

Maar kan zij dan wel de WW in? keurt het uwv dit goed? Ik heb al contact gehad met UWV en het voorgelegd, zij verwijzen me weer door naar het juridisch loket. En wanneer ik het Juridsch loket bel, word ik weer doorverwezen naar het UWV.

Wat gebeurt er als mijn vriendin nu niet tekent? We zitten al in oktober dus het is de laatste officiele maand van het contract.
Moet een van de twee partijen (werkgever - werknemer) niet schriftelijk laten weten dat zij niet met elkaar verder gaan?

Of is het niet zo zwart wit dat hier eenvoudig antwoord op te geven is? (ik verwacht het niet want heb me al kapot gezocht op het internet).

@Transportman 1e contract was een half jaar, tweede contract was een half jaar, het derde (welke nu bijna afloopt) is 11 maanden. Dit is wel gewoon correct toch?

@PROnline nee dat is het bedrijf niet.

[michielRB]

- De kans dat ze wordt ingeroosterd op 1 november. Dan lekker die dag gaan werken.Als ze je niet weg sturen, dan hangen ze...

Let wel.... zonder het nieuwe contract te tekenen! Je maakt geen vrienden maar dan heb je echt een stok om mee te slaan. Zeker omdat het al het 3e tijdelijke contract was. Dan gaan de voorwaarden van het laatste tijdelijke contract gelden voor het contract van onbepaalde tijd.

[Transportman]

Yoghurtbeker schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 17:07:
Oh veel reacties al zeg. Thanks!
Mijn vriendin is het bedrijf, o.a. door deze issue nogal klaar met het bedrijf. Het liefst wil ze afscheid nemen omdat ze bang is dat de werkrelatie hierdoor in zijn geding is gekomen.

Ondanks dat het wellicht niet rechtsgeldig is wat zij op papier zetten, wil mijn vriendin er absoluut niet voor tekenen. Dit levert haar al genoeg stress op. Laat staan straks een eventuele rechtszaak om zo iets.

Maar kan zij dan wel de WW in? keurt het uwv dit goed? Ik heb al contact gehad met UWV en het voorgelegd, zij verwijzen me weer door naar het juridisch loket. En wanneer ik het Juridsch loket bel, word ik weer doorverwezen naar het UWV.

Wat gebeurt er als mijn vriendin nu niet tekent? We zitten al in oktober dus het is de laatste officiele maand van het contract.
Moet een van de twee partijen (werkgever - werknemer) niet schriftelijk laten weten dat zij niet met elkaar verder gaan?

Of is het niet zo zwart wit dat hier eenvoudig antwoord op te geven is? (ik verwacht het niet want heb me al kapot gezocht op het internet).

Jouw vriendin hoeft niets te doen om het contract te laten verlopen. Vanaf 1 november hoeft ze niet meer te komen, daar hoeft ze niet over te communiceren. Gaat ze wel en wordt ze niet weggestuurd, dan gaat haar tijdelijke contract over in een contract voor onbepaalde tijd onder de voorwaarden van het laatste tijdelijke contract (zoals al eerder aangegeven door diverse personen).

Wat betreft WW, hoe noodzakelijk is het voor de financiën dat ze die gaat krijgen? Want als ze maar 2 jaar gewerkt heeft, komt ze in aanmerking voor 3 maanden WW (2 maanden 75% en 1 maand 70% van het WW-maandloon), dus een vetpot zal het niet zijn. En met de voorwaarden die aan een WW-uitkering zijn, zal ze misschien blijer zijn als ze die aan haar voorbij laat gaan.

@Transportman 1e contract was een half jaar, tweede contract was een half jaar, het derde (welke nu bijna afloopt) is 11 maanden. Dit is wel gewoon correct toch?

Je hebt gelijk, ik dacht dat het al na 2 contracten was. Maar het toont wel aan dat het een werkgever is die de grenzen opzoekt.

[ Voor 5% gewijzigd door Transportman op 12-10-2019 17:38 ]

[PROnline]

Transportman schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 17:30:
[...]
En met de voorwaarden die aan een WW-uitkering zijn, zal ze misschien blijer zijn als ze die aan haar voorbij laat gaan.
[...]

De voorwaarden? vier keer per vier weken een sollicitatiebrief de deur uit doen of op gesprek gaan.

Zelf een deta-vast constructie aangeboden gehad in 't verleden. Bij het deta naar vast, was er opeens geen leaseauto en ook geen compensatie voor 't inleveren, terwijl dit voor aanvang wel besproken, maar niet zwart op wit gezet was. Op de laatste dag deta vriendelijk bedankt en m'n spullen ingeleverd.

Bij het UWV geeft je gewoon aan dat je jaarcontract is afgelopen en eventueel dat je er niet uit kwam met de voorwaarden voor 't nieuwe contract.Ik had één brief, twee gesprekken en een assessment en dat was in principe voldoende voor vier weken.Wel tegen mijn eigen principes, maar dat is een ander verhaal.

Denk je binnen drie maanden ander werk te hebben, dan kan je de eer aan jezelf houden. Is het een moeilijke arbeidsmarkt als werknemer, dan zou ik wel een andere optie wellicht overwegen. Zelf in de IT werkzaam D.w.z. zet je linked-in profiel op beschikbaar met 06 nummer en bijna voor 't uitkiezen.

[Yoghurtbeker]

@PROnline en het UWV reageerde daar gewoon OK op? Dat je contract is afgelopen en dat de voorwaarden van het nieuwe contract niet OK waren en daarom niet hebt geaccepteerd? En hoe lang is dit geleden?

Moet je als je ww aanvraagt, niet een bewijs laten zien dat de werkgever je heeft ontslagen/niet verlengd?

Ik heb het even nagekeken, mijn vriendin heeft volgens de UWV site recht op 9 maanden WW. Dit heeft ze al opgebouwd omdat ze al een behoorlijke tijd werkt.

[Yoghurtbeker]

Transportman schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 17:30:
[...]

Jouw vriendin hoeft niets te doen om het contract te laten verlopen. Vanaf 1 november hoeft ze niet meer te komen, daar hoeft ze niet over te communiceren. Gaat ze wel en wordt ze niet weggestuurd, dan gaat haar tijdelijke contract over in een contract voor onbepaalde tijd onder de voorwaarden van het laatste tijdelijke contract (zoals al eerder aangegeven door diverse personen).

Geldt dit ook terwijl er nu een contract ''in onderhandeling'' is?
Moet je het tijdelijke contract dan echt zien als een totaal contract van een onbepaalde tijd contract?

[downtime]

PROnline schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 17:51:
[...]

Zelf een deta-vast constructie aangeboden gehad in 't verleden. Bij het deta naar vast, was er opeens geen leaseauto en ook geen compensatie voor 't inleveren, terwijl dit voor aanvang wel besproken, maar niet zwart op wit gezet was. Op de laatste dag deta vriendelijk bedankt en m'n spullen ingeleverd.

Dat is in die situatie ook het enige wat je kunt doen. Je kunt daar niet blijven werken want als je zulke streken accepteert blijf je daar de rest van je loopbaan die sukkel die wel over zich heen laat lopen.

[Hackus]

@Yoghurtbeker Het is niet gek dat je bij vaste aanstelling te maken krijgt met bedingingen. Google maar eens naar
relatie eo concurrentiebedingen

[Yoghurtbeker]

Hackus schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:31:
@Yoghurtbeker Het is niet gek dat je bij vaste aanstelling te maken krijgt met bedingingen. Google maar eens naar
relatie eo concurrentiebedingen

Wellicht is het niet gek, echter betekent het niet dat je het moet accepteren toch? Als je het accepteert kan het zijn dat je bij een switch van baan (wat tegenwoordig geen uitzondering is) vies in de problemen kunt komen.

[D.deJong]

Ik vindt het zeker gezien de gespecialiseerde tak van sport waar het bedrijf in opereert helemaal geen vreemde eisen, een concurentiebeding hoort daar nou eenmaal bij.
Bij een andere werkgever krijg je hier ook weer mee te maken.

[Transportman]

Yoghurtbeker schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:04:
[...]


Geldt dit ook terwijl er nu een contract ''in onderhandeling'' is?
Moet je het tijdelijke contract dan echt zien als een totaal contract van een onbepaalde tijd contract?

Naar mijn weten wel, maar ik ben geen expert op dat gebied.

Hackus schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:31:
@Yoghurtbeker Het is niet gek dat je bij vaste aanstelling te maken krijgt met bedingingen. Google maar eens naar
relatie eo concurrentiebedingen

Het is niet gek dat bij een vaste aanstelling dit soort bedingen komen kijken, maar deze zijn wel extreem breed geformuleerd, zeker gezien de rol die de vriendin van TS vervult. Geen klantcontact (dus relatiebeding is eigenlijk al onzin), concurrentiebeding waarin heel Nederland wordt verboden is eigenlijk ook complete onzin.

[Jantje2000]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:36:
Ik vindt het zeker gezien de gespecialiseerde tak van sport waar het bedrijf in opereert helemaal geen vreemde eisen, een concurentiebeding hoort daar nou eenmaal bij.
Bij een andere werkgever krijg je hier ook weer mee te maken.

Misschien hoort die er wel bij, maar het hoort niet dat je iemand een jaar lang verbied te werken binnen het vakgebied.

Hoe denk je dat het komt dat zijn vriendin dit werk kan? Dat komt onder andere door ervaring bij eerdere werkgevers. En dan moet er nu een contract worden getekend dat ze als ze weggaat een jaar lang niet meer in haar vakgebied mag werken

[CH4OS]

kluyze schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 15:20:
Dit zijn redelijk standaard zaken in een contract. In basis staat er: 1. Je mag geen klanten meenemen naar een andere werkgever, 2. je mag niet met je kennis naar een conncurent.

Een bedrijf wilt dit natuurlijk afdwingen. Wat in mijn ogen ook een normaal iets is.
Echter (IANAL) zou je vriendin ooit naar een concurrent overstappen en zou dit ooit voor een rechter komen, kan dit heel anders uitdraaien als wat in het contract staat.

Concurrentiebeding houdt tov een rechter inderdaad geen stand. Ga je bij de andere werkgever meer verdienen dan die waar je een concurrentiebeding bij hebt, kan je gewoon een streep erdoor zetten. Een werkgever mag namelijk een werknemer niet tegenhouden in de welvaart van de werknemer.

[D.deJong]

Jantje2000 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:41:
[...]

Misschien hoort die er wel bij, maar het hoort niet dat je iemand een jaar lang verbied te werken binnen het vakgebied.

Hoe denk je dat het komt dat zijn vriendin dit werk kan? Dat komt onder andere door ervaring bij eerdere werkgevers. En dan moet er nu een contract worden getekend dat ze als ze weggaat een jaar lang niet meer in haar vakgebied mag werken

Het klinkt heel vreemd maar gezien de specialistische kennis en beperkte markt is het dat niet. Ze is tenslotte geen postbode en zou de concurrentie dus wijzer kunnen maken. Die 12 maanden geven de oude werkgever de garantie dat nieuwe ontwikkelingen niet op straat komen te liggen. Of het stand houd bij de rechter is een ander verhaal maar het staat de werkgever vrij om te proberen en TS om te weigeren.

[ Voor 7% gewijzigd door D.deJong op 12-10-2019 19:46 ]

[downtime]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:45:
[...]

Die 12 maanden geven de oude werkgever de garantie dat nieuwe ontwikkelingen niet op straat komen te liggen.

Als de werkgever het zo belangrijk vindt dat "nieuwe ontwikkelingen" niet op straat komen te liggen dan zullen ze de werknemer ook schadeloos moeten stellen voor het jaar dat ze nergens meer kunnen werken.

[D.deJong]

Schadeloos stellen? Waarom ? Ze gaat zelf weg.

[Stefmeister8]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:45:
[...]


Het klinkt heel vreemd maar gezien de specialistische kennis en beperkte markt is het dat niet. Ze is tenslotte geen postbode en zou de concurrentie dus wijzer kunnen maken. Die 12 maanden geven de oude werkgever de garantie dat nieuwe ontwikkelingen niet op straat komen te liggen. Of het stand houd bij de rechter is een ander verhaal maar het staat de werkgever vrij om te proberen en TS om te weigeren.

Een beding is op zich niet zo gek natuurlijk, maar dat ze nergens in heel Nederland mag gaan werken gaat natuurlijk nooit stand houden. Dit is veel te beperkend en kan natuurlijk absoluut niet.

[D.deJong]

Gezien de specialistische tak van sport zal de keuze aan werkgevers in het zelfde werkgebied dun gezaaid zijn en daarom is een landelijk verbod niet vreemd, of het juridisch stand houd is een ander verhaal.
Als je je hier niet prettig bij voelt dan teken je niet, blijf je werken tot de laatste dag van het tijdelijk contract en meldt je daarna bij het UWV met de melding dat je contract niet verlengd is.

[ Voor 34% gewijzigd door D.deJong op 12-10-2019 19:55 ]

[NMe]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:50:
Schadeloos stellen? Waarom ? Ze gaat zelf weg.

En toch is de kans best groot dat een rechter korte metten maakt met zo'n clausule op het moment dat je als ex-werknemer je vak niet meer kan uitoefenen door zo'n onredelijke regel. Als er nog iets stond als "binnen een straal van x kilometer" dan was er nog iets voor te zeggen want dan ben je direct aan het concurreren met je je ex-werkgever. Maar binnen heel Nederland is dat, een paar bijzondere beroepen uitgezonder, niet hard te maken. En bij die bijzondere beroepen is er doorgaans sprake van veel hogere salarissen en/of gouden handdrukken...

[Dieken Taffert]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:45:
[...]


Het klinkt heel vreemd maar gezien de specialistische kennis en beperkte markt is het dat niet. Ze is tenslotte geen postbode en zou de concurrentie dus wijzer kunnen maken. Die 12 maanden geven de oude werkgever de garantie dat nieuwe ontwikkelingen niet op straat komen te liggen. Of het stand houd bij de rechter is een ander verhaal maar het staat de werkgever vrij om te proberen en TS om te weigeren.

Dan mogen ze haar bij vertrek 12 maanden doorbetalen of iig die eenzijdige optie aanhouden vanuit werkgever; wereldreisje maken ofzo. Ik vind die clausule volstrekt ridicuul, alleen een zot tekent zoiets.

[Hackus]

Yoghurtbeker schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:33:
[...]


Wellicht is het niet gek, echter betekent het niet dat je het moet accepteren toch? Als je het accepteert kan het zijn dat je bij een switch van baan (wat tegenwoordig geen uitzondering is) vies in de problemen kunt komen.

https://www.judex.nl/rech...wat-is-een-relatiebeding/

[Ryur]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:45:
[...]


Het klinkt heel vreemd maar gezien de specialistische kennis en beperkte markt is het dat niet. Ze is tenslotte geen postbode en zou de concurrentie dus wijzer kunnen maken. Die 12 maanden geven de oude werkgever de garantie dat nieuwe ontwikkelingen niet op straat komen te liggen.

Ik denk dat met een 'gewone' geheimhoudingsplicht je ook voldoende afgedicht moet zijn om je ontwikkelingen intern te houden.

[Dieken Taffert]

Vies spelletje vanuit werkgever om mensen te ontmoedigen te vertrekken en hun positie in onderhandelingen etc. te verzwakken. Typische HR viezigheid anno nu. Dat ze er zo laat mee aankomen is des te schandaliger.

De kans is groot dat je een rechszaak zou winnen, maar het is voor de meeste mensen een bangmaker van jewelste. Want stel dat het mis gaat, dan loop je een jaar achter de vuilniswagen oid...

[Croga]

Hackus schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 20:04:
[...]

https://www.judex.nl/rech...wat-is-een-relatiebeding/

Over het relatiebeding hoeft dan ook niet echt discussie te zijn; daar zegt de wet weinig over en de gemiddelde rechter laat deze zonder meer in stand.
Het concurrentiebeding is wat weerbarstiger. IANAL/J en ga dan ook niet zeggen of deze stand houdt maar hier is geen zwart of wit; het concurrentiebeding is beperkt in duur en locatie (alleen Nederland); of die duur en locatie een redelijke beperking zijn kan ik niet zeggen.

Ik denk zelf (maar again; IANAL/J, alleen ervaringsdeskundige die regelmatig over dit soort zaken met een rechter spreekt) dat een rechter hier inderdaad het beding zou toewijzen onder voorwaarde dat de werkgever gedurende die tijd het salaris door betaald. Op die manier is het doel van werkgever (innovatie niet bij de concurrent laten belanden) gedekt terwijl het beland van de werknemer (niet zonder inkomen komen zitten) ook gedekt is.

[D.deJong]

Hoe ga je als werkgever die geheimhoudingsplicht controleren/garanderen?
Ik vindt het ook ridicuul maar ook weer begrijpelijk dat de werkgever het probeert.

[Ryur]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 20:20:
Hoe ga je als werkgever die geheimhoudingsplicht controleren/garanderen?
Ik vindt het ook ridicuul maar ook weer begrijpelijk dat de werkgever het probeert.

Niet, maar als je je werknemers niet vertrouwd, waarom neem je ze dan aan?

[PROnline]

Yoghurtbeker schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:02:
@PROnline en het UWV reageerde daar gewoon OK op? Dat je contract is afgelopen en dat de voorwaarden van het nieuwe contract niet OK waren en daarom niet hebt geaccepteerd? En hoe lang is dit geleden?

Moet je als je ww aanvraagt, niet een bewijs laten zien dat de werkgever je heeft ontslagen/niet verlengd?

Ik heb het even nagekeken, mijn vriendin heeft volgens de UWV site recht op 9 maanden WW. Dit heeft ze al opgebouwd omdat ze al een behoorlijke tijd werkt.

Geen bewijs helemaal niks. Heel veel gegevens hebben ze namelijk al lang van je, waaronder je salaris van de afgelopen periode waarop je ww is gebaseerd.

Je hebt in het begin één of twee telefoongesprekken. Daarin je enthousiasme en positieve verwachtingen uitspreken op een nieuwe baan en ze laten je zeker in t begin lekker ff je ding doen. Je moet wat formulieren invullen, of je hulp of herscholing verwacht nodig Te hebben. Dat soort dingen.

Maar focus nog even op de huidige werkgever. Ga t gesprek nog een keer aan met leidinggevende. Dat de voorwaarden veel te generiek zijn, waardoor je feitelijk een jaar na t opzeggen nergens aan de slag zou kunnen. En dat je dat onredelijk vindt en vragen hoe zij daar zelf naar kijken.

[Chip.]

kluyze schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 15:20:
Dit zijn redelijk standaard zaken in een contract. In basis staat er: 1. Je mag geen klanten meenemen naar een andere werkgever, 2. je mag niet met je kennis naar een concurrent.

Een bedrijf wilt dit natuurlijk afdwingen. Wat in mijn ogen ook een normaal iets is.
Echter (IANAL) zou je vriendin ooit naar een concurrent overstappen en zou dit ooit voor een rechter komen, kan dit heel anders uitdraaien als wat in het contract staat.
Volgens mij is het namelijk juist in zeer specifieke vakgebieden moeilijk om dit af te dwingen. Ze kunnen niet verwachten dat je vuilnis gaat ophalen als je bij deze werkgever weg bent omdat je expertise enkel bij een concurrent nut heeft.

Klanten meenemen naar een concurrent is natuurlijk een andere zaak. Volgens mij kunnen ze dan wel redelijk sterk in hun schoenen staan.

Dit. Niet zoveel waarde aan hechten. Is gewoon bangmaakerij. Zijn al meerdere rechtzaken geweest over concurrentiebedingen en de werkgevers trekken vrijwel altijd (zo niet altijd) aan het korste eind.

[Ardana]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:50:
Schadeloos stellen? Waarom ? Ze gaat zelf weg.

Omdat dat zo in de wet en jurisprudentie staat:

1.3.4.6. Vergoeding voor de medewerker die concurrentiebeding in acht neemt
Vergoeding voor de medewerker die concurrentiebeding in acht neemt:
Hierboven werd aangegeven dat een concurrentiebeding er mogelijk toe leidt dat een medewerker in belangrijke mate wordt belemmerd om elders werkzaam te worden, waardoor hij met werkloosheid of minder werk genoegen moet nemen. In dat geval kan de rechter bepalen dat de werkgever een vergoeding verschuldigd is aan de medewerker (art 7:653-5 BW). De vergoeding is niet meer verschuldigd, wanneer de medewerker niet meer aan het concurrentiebeding is gebonden. Dit geldt bijvoorbeeld wanneer de werkgever afstand doet van zijn recht om het concurrentiebeding in te roepen (7.) of wanneer de tijd waarvoor het concurrentiebeding geldt is verstreken.

Is de werkgever met de medewerker overeengekomen dat die medewerker een vergoeding krijgt voor het naleven van het concurrentiebeding, dan kan de medewerker proberen om via de rechter een hogere vergoeding te verkrijgen. Het kan hierbij bijvoorbeeld gaan om een aanvulling van een uitkering of loon tot 100 % van het laatstelijk bij de werkgever verdiende loon. Ontvangt de medewerker geen uitkering of loon, dan kan het gaan om het betalen van een vergoeding die vergelijkbaar is met het in het verleden ontvangen loon.

Bron: https://www.arbeidsrechte...s-schadeplichtig-geworden

Chip. schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 23:46:
[...]
Dit. Niet zoveel waarde aan hechten. Is gewoon bangmaakerij. Zijn al meerdere rechtzaken geweest over concurrentiebedingen en de werkgevers trekken vrijwel altijd (zo niet altijd) aan het korste eind.

Dit is een zeer gevaarlijk advies. Ik heb zelf een rechtszaak over concurrentiebeding aan m'n broek gekregen en ik heb (gedeeltelijk) verloren. De werkgever eiste uiteindelijk € 40.000 (wat niet in z'n geheel werd toegewezen), maar ik ben er uiteindelijk alsnog bijna € 15.000 op achteruit gegaan. Ik werkte als gedetacheerde in de sociale zekerheid, met een inkomen van € 3.500 bruto. En ik had niks geen rare of unieke kennis.

@Yoghurtbeker, ik zou adviseren dat als er zo'n strikt concurrentiebeding is, en de werkgever hecht zoveel waarde aan het niet overdragen van haar kennis, dat je in het contract ook laat opnemen dat de werkgever verplicht is om gedurende die 12 maanden dat zij je vriendin aan het beding houdt, haar laatstverdiende salaris blijven doorbetalen, plus een bijscholingscursus omdat je in 12 maanden een stuk van de recente ontwikkelingen mist.

Als je vriendin daadwerkelijk zo belangrijk is voor het bedrijf, moeten ze dat gewoon doen - en anders zou ik idd niet tekenen (nu moet ik eerlijk zeggen dat ik onder geen enkele voorwaarde meer zou tekenen, die rechtszaak heeft me emotioneel en financieel zoveel gekost, dat ik never nooit meer een concurrentiebeding teken).

Als laatste: het kan zijn dat je vriendin een exhorbitant maandsalaris heeft. In dat geval wordt de vergoeding voor het concurrentiebeding al geacht te zitten in het salaris. Maar goed, dat kunnen jullie zelf wel inschatten.

[t_captain]

Zelfs al zou het beding niet standhouden, er gaat altijd een zekere dreiging vanuit. Ik vind het een onwenselijke machtsverhouding opleveren omin het voordeel van de werkgever (toch al de bovenliggende partij).

Overigens wacht ik bol verwachting op de jurispudentie in een zaak zoals dit topic. Tijdelijk contract (zonder concurrentiebeding) —> vast contract (met concurrentiebeding). In de loop van de tijd ontstaat er plotseling een concurrentiebeding. Kan een werkgever motiveren waarom de belangen ineens anders zijn?

[DjMark]

Nooit ondertekenen zo'n beding. Natuurlijk zijn er voorbeelden waarin een rechter het uiteindelijk afwijst, maar ook voorbeelden de andere kant op. En dit geeft daarnaast altijd veel gezeik.

Zelf werk ik in de IT en proberen ze dit ook altijd.
Natuurlijk snap ik het uitgangspunt, maar ik doe zelf altijd een tegenvoorstel.

In mijn geval is mijn beding veel specifieker geworden (niet werken 1 jaar lang bij een directe concurrent (exact zelfde branch) van mijn huidige werkgever) En niet zoals ze voorstelden niet werken bij een andere IT partij in de omgeving van het gehele moederbedrijf/concern.

Gelukkig is dat geaccepteerd.

[Ryur]

t_captain schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 09:41:
Tijdelijk contract (zonder concurrentiebeding) —> vast contract (met concurrentiebeding). In de loop van de tijd ontstaat er plotseling een concurrentiebeding. Kan een werkgever motiveren waarom de belangen ineens anders zijn?

Zoals eerder gemeld.
In een arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (in volksmond een "tijdelijk contract") MAG volgens de wet geen concurrentiebeding Dit is geregeld in artikel 7:653 BW.
(Er zijn wel mogelijkheden om in een tijdelijk contract een concurrentiebeding te maken, maar dat is echt lastig als je dit wilt aanhouden)

https://hetarbeidsrechtad...g-minder-vaak-toegestaan/

Dus de belangen zijn niet veranderd (kan wel, maar hoeft niet) alleen tot eerder mocht het niet qua concurrentiebeding.

[ Voor 11% gewijzigd door Ryur op 13-10-2019 10:10 ]

[Jrz]

Als het zo specialistisch en schaars is, vraag een flinke signing bonus on een half jaar te dekken en klaar.

[downtime]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:45:
[...]

Het klinkt heel vreemd maar gezien de specialistische kennis en beperkte markt is het dat niet. Ze is tenslotte geen postbode en zou de concurrentie dus wijzer kunnen maken. Die 12 maanden geven de oude werkgever de garantie dat nieuwe ontwikkelingen niet op straat komen te liggen.

Bij een tijdelijk contract is relatiebeding en concurrentiebeding niet toegestaan. Toch heeft zij twee keer een tijdelijk contract gekregen. Blijkbaar vond die werkgever het toen helemaal niet zo belangrijk of “nieuwe ontwikkelingen” op straat kwamen te liggen. Want hij heeft dat vaste contract met concurrentiebeding juist zo lang mogelijk uitgesteld.

[Ardana]

downtime schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 11:44:
[...]
Bij een tijdelijk contract is relatiebeding en concurrentiebeding niet toegestaan. Toch heeft zij twee keer een tijdelijk contract gekregen. Blijkbaar vond die werkgever het toen helemaal niet zo belangrijk of “nieuwe ontwikkelingen” op straat kwamen te liggen. Want hij heeft dat vaste contract met concurrentiebeding juist zo lang mogelijk uitgesteld.

Goed punt. Zou ik zeker als argument aandragen. Als ze het concurrentiebeding werkelijk zo belangrijk hadden gevonden, hadden ze direct een contract voor onbepaalde tijd (met 2 maanden proeftijd) aangeboden. Maar kennelijk is het niet zo belangrijk.

[t_captain]

@Ryur downtime verwoordt het eigenlijk prima. Dat concurrentiebeding was kennelijk niet zo belangrijk. Anders had de werkgever wel meteen een vaste arbeidsovereenkomst gebruikt.

Flexibele arbeidsmarkt, priima. Maar het wordt echt hoog tijd om een eind te maken aan alle vormen van belemmering van de vrijheid van werknemers.

[Ryur]

t_captain schreef op zondag 13 oktober 2019 @ 18:29:
Flexibele arbeidsmarkt, priima. Maar het wordt echt hoog tijd om een eind te maken aan alle vormen van belemmering van de vrijheid van werknemers.

Zoals ik al wel eerder zei: geheimhouding van je werk zou voldoende moeten zijn.

Waarom zou je als werkgever zo'n 'wurgcontract' aan je werknemer willen bieden? Enige wat je ervoor krijgt is werknemers die eigenlijk weg willen, maar dus financieel aan jou gebonden zitten.

@Ardana die zocht ik ja, kon hem alleen niet zo snel vinden!

[ Voor 5% gewijzigd door Ryur op 13-10-2019 19:18 ]

[Ardana]

Doet me altijd denken aan dit:

[Yoghurtbeker]

Afgelopen donderdag had mijn vriendin een mail gestuurd naar HR + haar manager, waarbij zij aangaf dat ze het contract wilde tekenen indien deze twee clausules eruit werden gehaald. Daarbij ook met wat onderbouwende teksten.

Vandaag had de manager haar de hele dag ontweken, totdat hij haar nodig had voor iets. Daarbij had ze direct gezegd of ze nog even samen gingen zitten. Hij schrok, en het gesprek was direct daarop volgend gevoerd.

De manager begon al direct met ''kort gezegd je wilt dus niet tekenen voor het contract?''.
Er was niet echt een fatsoenlijk gesprek met de manager te voeren. Mijn vriendin zei dus al van oke dan is dit dus mijn laatste maand.

Hij vroeg nog wel of ze op de mail kon bevestigen dat ze ontslag nam. Hier heeft ze op gereageerd dat ze dat niet doet aangezien het contract afloopt en daarom niet nodig is. (dit is correct toch?)

dus.... wat nu. Eerst WW aanvragen dus. Moet ze nog iets proberen te regelen bij HR, zoals een vaststellingsovereenkomst? Of is dit toch niet nodig? Ik heb het al een aantal keren gevraagd, maar nog even de bevestiging.

Edit: ik ben nu even aan het testen bij het aanvragen van WW. Hierbij kom je de volgende vraag tegen:
Heeft uw werkgever u een ander contract of ander werk aangeboden?
Zo ja: waarom heeft u dit niet geaccepteerd?*

[ Voor 9% gewijzigd door Yoghurtbeker op 14-10-2019 19:53 ]

[MLLL]

Waarom tekent ze niet ? Ze kan altijd WW aanvragen als deze baan wegvalt.
9maanden ww is bijna een jaar en kan daarna weer een andere werkgever zoeken.

[lactaxative]

Yoghurtbeker schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 19:42:
Hij vroeg nog wel of ze op de mail kon bevestigen dat ze ontslag nam. Hier heeft ze op gereageerd dat ze dat niet doet aangezien het contract afloopt en daarom niet nodig is. (dit is correct toch?)

Klopt.

dus.... wat nu. Eerst WW aanvragen dus. Moet ze nog iets proberen te regelen bij HR, zoals een vaststellingsovereenkomst? Of is dit toch niet nodig? Ik heb het al een aantal keren gevraagd, maar nog even de bevestiging.

Nee.

Edit: ik ben nu even aan het testen bij het aanvragen van WW. Hierbij kom je de volgende vraag tegen:
Heeft uw werkgever u een ander contract of ander werk aangeboden?
Zo ja: waarom heeft u dit niet geaccepteerd?*

'Ik heb het volgende contract niet geaccepteerd gezien er een concurrentiebeding in staat welke dermate breed opgesteld is dat het een landelijk beroepsverbod inhoudt. Tevens staat er een relatiebeding in waar ik het niet mee eens was. In het eerdere contract was van beide geen sprake.'

Mocht je geen schriftelijke bevestiging van ontslag krijgen, kun je nog proberen de dag na het aflopen van het contract te komen werken. Indien je niet wordt weggestuurd, heb je een vast contract onder de oude voorwaarden te pakken.

Verder wens ik je vriendin veel plezier met onder werktijd door vacatures scrollen.

[Anoniem: 39993]

Het nieuwe contract is niet geaccepteerd, omdat het in negatieve zin afweek van het huidige contract.

Laat je vriendin ook z.s.m. solliciteren bij de directe concurrenten. Die zullen zeer geïnteresseerd zijn. Iemand met 2 jaar relevante ervaring bij de concurrent en over 3 weken inzetbaar. Hier op de zaak zouden we het uitgebreid vieren.

Mij probeerden ze ook een breed concurrentie- en relatiebeding in de maag te splitsen toen ik naar onbepaalde tijd ging. Ik heb het contract afgewezen en aangegeven dat ik dan liever weer een jaarcontract had. Uiteindelijk heb ik nu alleen een relatiebeding, waardoor ik dus niet zomaar bij een klant kan gaan werken. Maar als de juiste klant het echt zou willen, dan heeft de werkgever dus wel een dilemma.

Voor alle duidelijkheid: ze neemt geen ontslag, maar het contract eindigt van rechtswege.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 14-10-2019 20:41 ]

[Yoghurtbeker]

Thanks all! Wat als het uwv naar het bedrijf belt en ze ontkennen het?

En moet het bedrijf mijn vriendin iets geven qua brief ondanks dat mijn vriendin het contract niet tekent?

[Hielko]

Yoghurtbeker schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 21:09:
Thanks all! Wat als het uwv naar het bedrijf belt en ze ontkennen het?

En moet het bedrijf mijn vriendin iets geven qua brief ondanks dat mijn vriendin het contract niet tekent?

Wat zou het bedrijf precies moeten ontkennen? Je hebt toch gewoon dat contract zwart/wit in de mail oid? Overigens maak je je volgens mij veel te druk. Het UWV is een totaal incapabele organisatie die nul vermogen heeft om fraude te signaleren en tegen te gaan... laat staan dat ze tijd hebben om mensen die gewoon keurig volgens de regels werken lastig te vallen.

[DeveloperNL]

CH4OS schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:43:
[...]
Concurrentiebeding houdt tov een rechter inderdaad geen stand. Ga je bij de andere werkgever meer verdienen dan die waar je een concurrentiebeding bij hebt, kan je gewoon een streep erdoor zetten. Een werkgever mag namelijk een werknemer niet tegenhouden in de welvaart van de werknemer.

Oppassen met dit soort adviezen. Genoeg rechtspraken gezien waar er na jaren procederen nog steeds een flink boete bedrag uitrolt. Ik ben er zelf ook 1x ingestonken (ik had zelfs de overeenkomst van te voren besproken en werd er gezegd dat we er altijd wel uitkwamen als het netjes en eerlijk ging, ook op papier laten zetten). Ik wilde na een aantal jaar detachering bij (mijn eigen) klant in loondienst. Werkgever vond toch dat het zijn eigen relatie was (hij was er nog nooit geweest en ik had zelf opdracht binnen gehaald). Zelfs met klant kwamen we er niet uit. Uiteindelijk na 4 maanden op papier het relatiebeding te beperken (niet bij die klant en broker werkzaamheden verrichten). Concurrentiebeding had ik gelukkig al uit contract gehaald voordat ik tekende. Uiteindelijk bij werkgever en klant opgezegd en ZZP'er geworden, maar was wel 9 maanden worstelen en tot op laatste dag nog gezeur (miste nog handtekening van beding, terwijl deze door WG was opgesteld, grmbl).

[avanhel]

Wat ze er niet bij vertellen is dat een concurrentiebeding eigenlijk 2 kanten heeft.
Ze kunnen je verbieden om in je vakgebied te werken omdat dat hun concurrentie positie kan schaden.
Maar ze kunnen je niet verbieden om je brood te verdienen. Dus als ze niet willen dat je binnen de periode voor de concurrent gaat werken of iemand anders in je vakgebied, dan moeten ze je daarvoor compenseren.

Als ze je niet willen compenseren dan zou ik via de rechtsbijstand het concurrentiebeding ongeldig laten verklaren.

Maak je daarom niet teveel zorgen over het concurrentiebeding. Wel zorgen dat alles is geregeld voordat je weggaat.

[ Voor 4% gewijzigd door avanhel op 15-10-2019 09:26 . Reden: kleine toevoeging vanwege het antwoord hierboven ]

[BartS12]

Ik geloof dat het nog niet gezegd is; maar een vakbond is hier bij uitstek de partij die je er (professioneel) in kan ondersteunen. Ongeacht welke je uitkiest, ze zijn er niet alleen maar om met petjes en fluitjes te gaan staken; maar zeker ook om bij allerlei gedoe rondom arbeidscontracten de kant van de werknemer te 'verdedigen'.

Zelfs als je nog nergens lid bent, loont het wellicht de moeite om gewoon eens een belletje te doen, en te vragen of (en hoe) ze je eventueel kunnen helpen.

Daar zitten de juristen die er echt verstand van hebben!

[indigo79]

avanhel schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 09:24:
Als ze je niet willen compenseren dan zou ik via de rechtsbijstand het concurrentiebeding ongeldig laten verklaren.

Als je het er niet mee eens bent, teken het dan niet. Het is een veel te breed verbod, maar eens je het getekend hebt, blijft het een gok dat een rechter het, als het zo ver komt, ook ongeldig zal verklaren. Je kan proberen het ongeldig te laten verklaren, maar dat is geen garantie dat het lukt.

[De Rikster]

BartS12 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 09:56:
Ik geloof dat het nog niet gezegd is; maar een vakbond is hier bij uitstek de partij die je er (professioneel) in kan ondersteunen.

Qua incapabiliteit staan de vakbonden op dezelfde trede als het UWV, levende fossielen.

[Helixes]

Yoghurtbeker schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:32:
De volgende situatie is op dit moment van toepassing voor mijn vriendin:
Mijn vriendin heeft een contract met bepaalde tijd tot 1 november. Dit is haar derde contract.
Mijn vriendin heeft op 23 september gesprek gehad met haar werkgever. Alles super positief en daarbij is dus een contract aangeboden voor onbepaalde tijd. Het contract is daarbij meegegeven om thuis door te lezen.

Nu hebben wij de volgende dag (24 september) het contract doorgelezen, waarbij t.o.v. het voorgaande contract diverse extra clausules zijn opgenomen:

(…)

25 september heeft mijn vriendin alles op de mail gezet waarbij zij aangaf dat zij het niet eens is met de inhoud.
2 november kreeg zij pas antwoord dat het niet aangepast ging worden in het belang van het bedrijf, en omdat het bij iedereen in het contract zou staan.

Hi TS,

Zou je de OP kunnen aanpassen? Het lijkt nu alsof het nieuwe contract al is ingegaan op 2 november - maar die datum is in de toekomst. Ik zou me kunnen bedenken dat het november 2018 is, maar dat strookt niet met de rest van de tekst.

Nog even los van de houdbaarheid van deze clausule, is het zeker niet ongebruikelijk dat er zo'n beding wordt opgenomen in een arbeidscontract. Of je vriendin daarmee akkoord is, is aan haar. In andere gevallen van een nieuw contract met voorwaarden die niet overeen kwamen met het oude contract die ik mij in de praktijk kan herinneren, kon er wel recht worden gemaakt op WW. Maar, als je het echt wilt weten, dan kun je altijd bij het UWV terecht voor meer informatie hierover.

A propos - het feit dat iets in ieders contract staat, betekent niet dat het ook zou moeten staan in specifiek de overeenkomst met je vriendin. Tenzij deze onderdeel is van een CAO, zijn alle overeenkomsten individueel, en dus ook individueel aanpasbaar. Met die vrijheid kun je wellicht wel een clausule kunnen voorstellen waaruit blijkt dat deze voorwaarden vervallen wanneer er sprake is van ontslag door de werkgever.

Als overal waar je november schreef eigenlijk oktober bedoelde, dan is het contract van met stilzwijgen verlengd - mogelijk (afhankelijk van de situatie) met een vast contract. Maar, daar heb ik te weinig informatie voor.

[Yoghurtbeker]

Helixes schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 13:12:
[...]

Hi TS,

Zou je de OP kunnen aanpassen? Het lijkt nu alsof het nieuwe contract al is ingegaan op 2 november - maar die datum is in de toekomst. Ik zou me kunnen bedenken dat het november 2018 is, maar dat strookt niet met de rest van de tekst.

Hi, heb de OP aangepast. er stond inderdaad november, dit moest oktober zijn.
24 sep gesprek gehad, 2 oktober pas antwoord gekregen op haar opmerkingen mbt het contract. 1 november loopt het contract af.

[Helixes]

@Yoghurtbeker: Duidelijk, ik vermoedde al dat het daar mis ging. Dank voor de verheldering.

Ik kan niet spreken voor de rest, maar dan zijn al mijn opmerkingen tot en met de één na laatste alinea van toepassing

Yoghurtbeker schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:32:
Ik heb in een ander Tweakers post gezien dat iemand anders ook een issue had met de werkgever, en zei Alleen als het contract gelijk is, en je tekent niet ben je verwijt baar werkeloos.

Ja, dit is niet helemaal waar. Als er bijvoorbeeld betere voorwaarden worden geboden, dan kun je geen recht maken op dit principe. Als de voorwaarden verslechteren (bijvoorbeeld verlaging van salaris, vermindering van uren, of inperking van andere secundaire voorwaarden), dan is weigering geen verwijtbaar gedrag.

Ik weet alleen niet heel zeker of een concurrentiebeding daar ook onder valt. Ik vermoed van wel, maar gezien de belangen denk ik toch echt dat je dat beter even aan het UWV vraagt.

[ Voor 67% gewijzigd door Helixes op 15-10-2019 15:08 ]

[D0ekoe]

Pff nogal heftig moet ik zeggen. Meestal is dit een moment om blij mee te zijn. Daar werk je als werknemer toch min of meer naartoe als je met een flexibel contract binnen komt.

Als ze toch al weg wilde had ze dat ook in een eerder stadium aan kunnen geven toch?

Dat concurrentiebeding is redelijk normaal als je in de sales of een specifieke beroepsgroep werkt. Maar waarom zou je je daar druk over maken als je nu een goede werkplek hebt? (als dit niet je plek is dan weer bovenstaande vraag).

Een vast contract biedt haar ook zekerheid. En mocht ze ooit een overstap maken dan kun je het bij de eventuele nieuwe werkgever ook aangeven zodat ze meebetalen aan de boete.
In mijn optiek wel een beetje een overdreven reactie..

[t_captain]

Tegenwoordig hebben 90% van de concurrentie- en relatiebedingen niets te maken met specifieke functies of bedrijsgeheimen. Het is gewoon verworden tot een middel om werknemers te binden.

Wie de concurrentie buitenspel zet, hoeft niet in competitie om de gunsten van de werknemer.

[Eddey]

D0ekoe schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 20:33:
Dat concurrentiebeding is redelijk normaal als je in de sales of een specifieke beroepsgroep werkt. Maar waarom zou je je daar druk over maken als je nu een goede werkplek hebt?

Je kunt er nu heel licht over denken, maar als je werkplek op een gegeven moment niet meer bevalt of je kunt jezelf niet verder meer ontwikkelen daar, loop je mogelijk keihard tegen die clausule aan. Zelf bij mijn eerste baan in goed vertrouwen getekend, mede door de zin dat er in onderling overleg van het hele brede relatiebeding afgeweken kon worden. Is uiteindelijk ook gebeurd en goed afgelopen, maar werd in dat 'overleg' niet echt netjes behandeld en heeft me aardig stress en slapeloze nachten opgeleverd.

Dus in mijn ogen terecht dat TS hier niet (zomaar) mee akkoord gaat.

[Transportman]

D0ekoe schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 20:33:
Pff nogal heftig moet ik zeggen. Meestal is dit een moment om blij mee te zijn. Daar werk je als werknemer toch min of meer naartoe als je met een flexibel contract binnen komt.

Als ze toch al weg wilde had ze dat ook in een eerder stadium aan kunnen geven toch?

Dat concurrentiebeding is redelijk normaal als je in de sales of een specifieke beroepsgroep werkt. Maar waarom zou je je daar druk over maken als je nu een goede werkplek hebt? (als dit niet je plek is dan weer bovenstaande vraag).

Een vast contract biedt haar ook zekerheid. En mocht ze ooit een overstap maken dan kun je het bij de eventuele nieuwe werkgever ook aangeven zodat ze meebetalen aan de boete.
In mijn optiek wel een beetje een overdreven reactie..

Zoals @Eddey al aangeeft, nu is het misschien een goede werkplek (maar gezien het feit dat ze 3 tijdelijke contracten met de maximale duur hadden twijfel ik daaraan), maar wat als de toekomst anders wordt? Baan bevalt niet meer, elders meer mogelijkheden, TS en vriendin willen verhuizen naar een andere omgeving, allemaal redenen waarom vriendin naar een andere werkgever zou willen.

Ook meebetalen aan boetes, daar denk je wel heel licht over. Dit gaat vaak over forse bedragen per maand, succes met een nieuwe werkgever vinden die even per maand duizenden euro's over wil maken naar de concurrent, alleen maar om jou in dienst te kunnen nemen.

[Anoniem: 455473]

Yoghurtbeker schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 21:09:
Thanks all! Wat als het uwv naar het bedrijf belt en ze ontkennen het?

En moet het bedrijf mijn vriendin iets geven qua brief ondanks dat mijn vriendin het contract niet tekent?

Het is allemaal geautomatiseerd bij het UWV, hier hoef je absoluut niet bang voor te zijn. Ze gaan met 100% zekerheid niet bellen.

Overigens ook juridisch staat je vriendin in haar recht. @Ardana heeft hier al heel veel over gepost in andere topics. Geen beding tekenen, het levert allemaal gezeur op.

[GoldenSample]

Anoniem: 455473 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:43:
[...]


Het is allemaal geautomatiseerd bij het UWV, hier hoef je absoluut niet bang voor te zijn. Ze gaan met 100% zekerheid niet bellen.

Overigens ook juridisch staat je vriendin in haar recht. @Ardana heeft hier al heel veel over gepost in andere topics. Geen beding tekenen, het levert allemaal gezeur op.

Dit, en al zou je wel gelijk krijgen, heb je zin in een gang naar de rechter als dit boven de markt hangt? Fijn solliciteren..

Zelf ook één keer de fout gemaakt er wel eentje te ondertekenen, gelukkig zit ik in een hoek & heb ik een beroep waar ik toch wel wat anders vinden ga dus werkgevers kunnen er lekker in stikken.

Overigens mag dit soort shit in Duitsland alleen als ze minstens 50% van je salaris doorbetalen voor de duur van het beding. En guess what? In Duitsland heeft bijna niemand zo een probleem. Ook mijn Duitse collega's met exact het zelfde werk niet.

[Ardana]

D0ekoe schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 20:33:
Pff nogal heftig moet ik zeggen. Meestal is dit een moment om blij mee te zijn. Daar werk je als werknemer toch min of meer naartoe als je met een flexibel contract binnen komt.

Als ze toch al weg wilde had ze dat ook in een eerder stadium aan kunnen geven toch?

Dat concurrentiebeding is redelijk normaal als je in de sales of een specifieke beroepsgroep werkt. Maar waarom zou je je daar druk over maken als je nu een goede werkplek hebt? (als dit niet je plek is dan weer bovenstaande vraag).

Een vast contract biedt haar ook zekerheid. En mocht ze ooit een overstap maken dan kun je het bij de eventuele nieuwe werkgever ook aangeven zodat ze meebetalen aan de boete.
In mijn optiek wel een beetje een overdreven reactie..

In tegenstelling tot @Eddey is het bij mij niet goed afgelopen. Ik was blij met m'n vaste contract, blij met de werkgever. Had zelfs besproken wat ik onder het concurrentiebeding moest verstaan, en hoe ze daarmee om gingen: soepel, maakten ze enkel gebruik van in geval van misbruik, en ook als ik over wilde stappen naar een andere detacheerder was dat geen probleem - uiteraard stond dat allemaal niet zo op papier. Fast forward, alles veranderd, secundaire voorwaarden verminderen, sfeer gaat naar z'n grootje, er dreigde een arbeidsconflict, dus ik ga weg voordat het een echt conflict werd. Ineens was alles wel een probleem, en hebben ze me gewoon keihard gezegd "u moet € 15.000 betalen". Later verhoogden ze die eis zelfs nog naar € 40.000. En mijn nieuwe werkgever, die had toegezegd te helpen? Die liet me ook in de kou staan, want tsja, ook daar stond niks op papier. Gelukkig heeft de rechter de boete gematigd tot € 5.000, maar incl. advocaatkosten was ik alsnog bijna € 15.000 kwijt.

Om het nog maar niet te hebben over de 5 jaar (!) stress die je hebt - want ze hebben 5 jaar om een bodemprocedure aan te spannen: de eerste procedure was een kort geding.

[t_captain]

Anoniem: 455473 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:43:
[...]

Overigens ook juridisch staat je vriendin in haar recht. @Ardana heeft hier al heel veel over gepost in andere topics. Geen beding tekenen, het levert allemaal gezeur op.

Precies.

Ik begrijp dat mensen zo'n beding tekenen bij indiensttreding. Je wilt de baan, je krijgt het contractvoorstel, je zet je dan maar over je bedenkingen heen en tekent.

Zit je echter al een jaar binnen, dan is je positie heel anders. Ten opzichte van een nieuw aangenomen collega vertegenwoordig je een flinke waarde: je bent gerekruteerd en aangenomen, maar ook ingewerkt en je presteert voldoende om je contract te verlengen. In beroepen met een krappe arbeidsmarkt telt dat op naar tienduizenden euro's aan waarde.

Dan heb je ook wel iets te eisen bij contractverlenging. Gebruik die onderhandelingspositie verstandig. Zet in op schrappen van het relatiebeding (dat dient echt alleen maar op jouw commerciele positie te ondermijnen en die van je werkgever te versterken). En het liefst ook het concurrentiebeding. Of ten minste, laat ze het zwart op wit een kort lijstje van concurrenten specificeren en niet "iedere gelijksoortige onderneming".

Dit is veel waardevoller dan een loonsverhoging.

GoldenSample schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:57:
[...]

Overigens mag dit soort shit in Duitsland alleen als ze minstens 50% van je salaris doorbetalen voor de duur van het beding. En guess what? In Duitsland heeft bijna niemand zo een probleem. Ook mijn Duitse collega's met exact het zelfde werk niet.

Precies. Zodra het geld kan kosten, is het kennelijk niet meer interessant voor de werkgever. Dat onderschrijft mijn stelling dat het meestal om werknemersbinding gaat en niet om een substantiele bedreiging voor het bedrijf.

Ardana schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 00:06:
[...]

In tegenstelling tot @Eddey is het bij mij niet goed afgelopen. [...] Gelukkig heeft de rechter de boete gematigd tot € 5.000, maar incl. advocaatkosten was ik alsnog bijna € 15.000 kwijt.

Om het nog maar niet te hebben over de 5 jaar (!) stress die je hebt - want ze hebben 5 jaar om een bodemprocedure aan te spannen: de eerste procedure was een kort geding.

Laat dit een motivatie zijn.


Nogmaals mijn advies: probeer jezelf vrij te maken van dergelijke clausules.

[Yoghurtbeker]

Alles reeds geprobeerd, maar de werkgever gaat er niet mee akkoord.
Vandaag ook even telefonisch contact gehad met UWV. Zij zeggen echter dat als er wel een contract is aangeboden, ik dit moet accepteren. Zo niet, dan ben je verwijtbaar werkloos, en dus geen WW.. Zij kijken niet naar bepaalde voorwaarden.

Ik heb nog de volgende situatie geschetst: bij een nieuw contract voor onbepaalde tijd, wordt slechts de helft van het salaris geboden. Is het dan ook verwijtbaar werkloos als je dit weigert? De persoon die ik sprak zei ja.

wat een onzin van UWV

[Pizza_Boom]

En gewoon niet tekenen en aan het werk gaan? Als je dat 1 dag vol houdt dan heb je ook een contract voor onbepaalde tijd maar voor de huidige voorwaarden. Ze moeten je wegsturen, doen ze dat niet, pech gehad.

[Saven]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:36:
Ik vindt het zeker gezien de gespecialiseerde tak van sport waar het bedrijf in opereert helemaal geen vreemde eisen, een concurentiebeding hoort daar nou eenmaal bij.
Bij een andere werkgever krijg je hier ook weer mee te maken.

Maar goed dat jij geen HR-manager bent dan . Punt 1 is nog discutabel, punt 2 gaat nooit maar dan ook nooit stand houden voor de rechter. Ten eerste omdat het véél te globaal is zonder motivatie. Ten tweede omdat (als we TS moeten geloven) er vrijwel geen mogelijkheid meer tot werk bestaat binnen Nederland.

Punt 1 is overigens ook vrij globaal, wat zijn immers 'relaties'? Dus zelfs daarvan denk ik dat de rechter er een streep door zet als het geen directe klant van ze is.

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:52:
Gezien de specialistische tak van sport zal de keuze aan werkgevers in het zelfde werkgebied dun gezaaid zijn en daarom is een landelijk verbod niet vreemd, of het juridisch stand houd is een ander verhaal.
Als je je hier niet prettig bij voelt dan teken je niet, blijf je werken tot de laatste dag van het tijdelijk contract en meldt je daarna bij het UWV met de melding dat je contract niet verlengd is.

Je hebt nu drie keer jezelf herhaald Dat je het vaker zegt betekent nog niet dat je gelijk hebt. Je kunt beter niks zeggen als je niet weet waar je over praat . Dat er maar weinig concurrenten zijn in Nederland maakt zo'n beding juíst overmatig bezwarend.

[ Voor 31% gewijzigd door Saven op 16-10-2019 11:14 ]

[Saven]

DeveloperNL schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 01:03:
[...]

Oppassen met dit soort adviezen. Genoeg rechtspraken gezien waar er na jaren procederen nog steeds een flink boete bedrag uitrolt. Ik ben er zelf ook 1x ingestonken (ik had zelfs de overeenkomst van te voren besproken en werd er gezegd dat we er altijd wel uitkwamen als het netjes en eerlijk ging, ook op papier laten zetten). Ik wilde na een aantal jaar detachering bij (mijn eigen) klant in loondienst. Werkgever vond toch dat het zijn eigen relatie was (hij was er nog nooit geweest en ik had zelf opdracht binnen gehaald). Zelfs met klant kwamen we er niet uit. Uiteindelijk na 4 maanden op papier het relatiebeding te beperken (niet bij die klant en broker werkzaamheden verrichten). Concurrentiebeding had ik gelukkig al uit contract gehaald voordat ik tekende. Uiteindelijk bij werkgever en klant opgezegd en ZZP'er geworden, maar was wel 9 maanden worstelen en tot op laatste dag nog gezeur (miste nog handtekening van beding, terwijl deze door WG was opgesteld, grmbl).

Er zit een verschil tussen een relatiebeding en een concurrentiebeding. Als jij van detachering naar loondienst gaat; de klant van je vorige baas, is dat inderdaad logisch dat dat niet zomaar wordt toegestaan.

Als jij naar detacheerder B was gegaan was er veel minder tot niks aan de hand geweest.

Yoghurtbeker schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 19:42:
Afgelopen donderdag had mijn vriendin een mail gestuurd naar HR + haar manager, waarbij zij aangaf dat ze het contract wilde tekenen indien deze twee clausules eruit werden gehaald. Daarbij ook met wat onderbouwende teksten.

Vandaag had de manager haar de hele dag ontweken, totdat hij haar nodig had voor iets. Daarbij had ze direct gezegd of ze nog even samen gingen zitten. Hij schrok, en het gesprek was direct daarop volgend gevoerd.

De manager begon al direct met ''kort gezegd je wilt dus niet tekenen voor het contract?''.
Er was niet echt een fatsoenlijk gesprek met de manager te voeren. Mijn vriendin zei dus al van oke dan is dit dus mijn laatste maand.

Hij vroeg nog wel of ze op de mail kon bevestigen dat ze ontslag nam. Hier heeft ze op gereageerd dat ze dat niet doet aangezien het contract afloopt en daarom niet nodig is. (dit is correct toch?)

dus.... wat nu. Eerst WW aanvragen dus. Moet ze nog iets proberen te regelen bij HR, zoals een vaststellingsovereenkomst? Of is dit toch niet nodig? Ik heb het al een aantal keren gevraagd, maar nog even de bevestiging.

Edit: ik ben nu even aan het testen bij het aanvragen van WW. Hierbij kom je de volgende vraag tegen:
Heeft uw werkgever u een ander contract of ander werk aangeboden?
Zo ja: waarom heeft u dit niet geaccepteerd?*

Persoonlijk denk ik niet de slimste keuze. Je had kunnen besluiten om het niet te ondertekenen, maar dan had je gewoon aan jezelf moeten denken en gewoon de eerstvolgende maand moeten gaan werken zoals eerder ook geadviseerd. Nu ga je een gegarandeerd proces van gedoe in en schiet je je financieel in de voeten.

Yoghurtbeker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:53:
wat een onzin van UWV

Waarom onzin? Je kiest er namelijk bewust voor om niet te werken. Moeten wij dan maar voor je betalen?

[ Voor 41% gewijzigd door Saven op 16-10-2019 11:21 ]

[4Lexie]

Ik ben het eens met wat hieronder is gezegd.

Daarnaast zou je nog kunnen kijken of in het huidige (tijdelijke) contract een 'vooraankondiging' van het opzeggen van het huidige contract staat. Tegenwoordig moeten werkgevers namelijk ook tijdelijke contracten uiterlijk 1 maand van tevoren schriftelijk opzeggen. Dit mogen zij vooraf doen (in het contract).
Als dit niet in het contract gedaan is en er is ook geen brief/mail met opzegging gestuurd dan is tijdelijke contract de facto al omgezet in een vast contract.

PROnline schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 16:21:
[...]


[...]


Een heel jaar lang je beroep niet mogen uitvoeren in HEEL Nederland is verre van gangbaar.

@Anoniem: 37297 Ik zou het niet tekenen. Hoewel meerderen aangeven dat 't veel te generiek is, wordt 't wel een geval van je gelijk halen i.p.v. je gelijk hebben. Je hebt tenslotte getekend.

Zelf zal je 't volgende moeten inschatten:
- werkgelegenheid op dit moment. Kan ze makkelijk een andere baan vinden? Dan doen.
- Hoe strikt wordt je er door de werkgever aan gehouden. Als dit strikt is, dan ben je feitelijk verplicht om het juridisch aan te vechten, en dus juridische kosten te maken als je ooit weg wil, of je moet minimaal een jaar lang ander soort werk gaan doen.
Of een paar maanden lang de ziektewet in, als je weg wil, dan laten ze je opeens vast wel gaan zonder concurrentiebeding....
- De kans dat ze wordt ingeroosterd op 1 november. Dan lekker die dag gaan werken.Als ze je niet weg sturen, dan hangen ze...

Is het toevallig een bedrijf gevestigd in Almere langs de A6 en naast een leasemaatschappij?

[RoNoS]

Pizza_Boom schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 11:10:
En gewoon niet tekenen en aan het werk gaan? Als je dat 1 dag vol houdt dan heb je ook een contract voor onbepaalde tijd maar voor de huidige voorwaarden. Ze moeten je wegsturen, doen ze dat niet, pech gehad.

Als je een contract aangeboden hebt gekregen en er al meerdere malen correspondentie over hebt gehad en dan toch gaat werken zonder contract met de schijn dat je wel hebt getekend en dan hopen dat je niet weggestuurd wordt om vervolgens de volgende dag je nieuwe contract op te halen? Ik denk niet dat je dan heel sterk staat helaas.

[t_captain]

Saven schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 11:18:
[...]

Er zit een verschil tussen een relatiebeding en een concurrentiebeding. Als jij van detachering naar loondienst gaat; de klant van je vorige baas, is dat inderdaad logisch dat dat niet zomaar wordt toegestaan.

Als jij naar detacheerder B was gegaan was er veel minder tot niks aan de hand geweest.

Ik vind dat allesbehalve logisch.

Het relatiebeding is in de detachering heel gebruikelijk, maar dat maakt het nog niet okee.

* Waarom zou de detacheerder niet hoeven te concurreren met de klant om de gunsten van de werknemer?
* Waarom zou een detacheerder het zijn klanten moeilijk maken om een werknemer over te nemen?

Onderliggend: detachering is flinterdunne handel. De toegevoegde waarde is klein, want deze zit slechts in de match tussen werkgever en werknemer. De meeste waarde zit nieyt in de detacheerder maar in de werknemer zelf. Er is geen technologische of andere differentiatie waarmee de tussenpartij zijn bestaansrecht verdient. Dus worden de contracten (arbeidsovereenkomsten aan de inkoopkant en klantrelaties aan de verkoopkant) maar gezien als bedrijfseigendom. Deze manier van denken over arbeidsrelaties is wat mij betreft ontoelaatbaar.

[Anoniem: 567735]

Ondanks dat @Yoghurtbeker naar mijn idee iets te zorgvuldig is in de omgang met het UWV handelt zijn/haar partner uiterst verstandig, zeker als zij enig perspectief heeft om snel ergens anders weer aan het werk te gaan.

De discussie lijkt zich iets toe te spitsen op het verwijtbaar werkloos zijn. Ik vond daarover nog dit artikel, dat enig houvast lijkt te bieden.

De vraag uit de aanvraagprocedure over het aanbieden van werk of gewijzigd contract lijkt mij meer te doelen op het tijdens het contract afbreken van de relatie, bijvoorbeeld bij gedwongen ontslag.

Hier is (qua concept) naar mijn idee eerst sprake van het van rechtswege aflopen van de arbeidsovereenkomst, en het vervolgens niet eens worden over de voorwaarden van die nieuwe overeenkomst. In die zin (maar ik ben zeker geen advocaat, noch jurist) lijkt het mij niet anders dan het afketsen van een nieuwe baan als je werkzoekend bent.

[stormbreaker]

Ik snap echt totaal niet dat je vriendin problemen heeft met een concurrentiebeding. Dat is in het arbeidsrecht vrij gewoon bij een arbeidsovereenkomst (voor een aanstelling bij de overheid gelden andere regels, maar een deel wijzigt met de Wnra).

[michielRB]

Hackus schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:31:
@Yoghurtbeker Het is niet gek dat je bij vaste aanstelling te maken krijgt met bedingingen. Google maar eens naar
relatie eo concurrentiebedingen

Maar dat wil niet zeggen dat je daar mee akkoord moet gaan. Ik heb bij meerdere werekgevers voor mij onacceptabele bedingingen uit het contract of anders verwoord (minder algemeen/beperkend) in het eindcontact gekregen door aan te geven dat ik me te veel in mijn mogelijkheden beperkt voelde met die voorwaarden. Vaak zaten deze voorwaarden in het contract omdat het contract een copy-paste was van iets dat de werkgever ooit had bedacht, of (erger) online had gevonden.
De werkgever van de vriendin van TS geeft aan dat er geen beweging mogelijk is in de voorwaarden. Als een werkgever niet mee wil bewegen met de ideeen van de werknemer, dan lijkt me het het verstandigst om een andere werkgever te zoeken.

[Fanman]

Yoghurtbeker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:53:
... Zij zeggen echter dat als er wel een contract is aangeboden, ik dit moet accepteren. Zo niet, dan ben je verwijtbaar werkloos, en dus geen WW.. Zij kijken niet naar bepaalde voorwaarden. ...

Erg vreemd.
M'n beste vriend heeft na een jaarcontract bij zijn werkgever aangegeven dat hij ondanks de wens voor verlenging van de werkgever geen nieuw contract ging tekenen.
Motivatie in zijn geval: reistijd viel hem extreem zwaar.
UWV heeft vervolgens gewoon WW toegewezen.

[Pizza_Boom]

stormbreaker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 12:23:
Ik snap echt totaal niet dat je vriendin problemen heeft met een concurrentiebeding. Dat is in het arbeidsrecht vrij gewoon bij een arbeidsovereenkomst (voor een aanstelling bij de overheid gelden andere regels, maar een deel wijzigt met de Wnra).

Ik snap het wel. Het is een krankzinnige methode om een generieke werknemer vast te houden zonder daartegenover een concurrerend salaris te bieden. In plaats van dat een bedrijf gedwongen wordt om een fatsoenlijk salaris te betalen om een werknemer vast te houden, wordt de werknemer gedwongen te blijven met allerlei vage bedingen en regeltjes tegen een rotsalaris.
Als werknemer schiet je niets op met een concurrentiebeding.

[Fanman]

stormbreaker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 12:23:
Ik snap echt totaal niet dat je vriendin problemen heeft met een concurrentiebeding. Dat is in het arbeidsrecht vrij gewoon bij een arbeidsovereenkomst (voor een aanstelling bij de overheid gelden andere regels, maar een deel wijzigt met de Wnra).

Ik ben hier nooit mee akkoord gegaan in mijn gehele carrière. Elke keer als een werkgever hierom vroeg, heb ik aangeboden een concurrentiebeding om te zetten in een relatiebeding. Eén keer een potentiële werkgever gehad die dit niet wilde, en daarna heb ik onze wegen laten scheiden.

Een relatiebeding is ook meer fair voor beide partijen.

[Anoniem: 39993]

stormbreaker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 12:23:
Ik snap echt totaal niet dat je vriendin problemen heeft met een concurrentiebeding. Dat is in het arbeidsrecht vrij gewoon bij een arbeidsovereenkomst (voor een aanstelling bij de overheid gelden andere regels, maar een deel wijzigt met de Wnra).

Ik snap dat juist heel goed. Een concurrentiebeding betekent voor sommige mensen gewoon min of meer een beroepsverbod. Dat is een enorm zwaar dwangmiddel om gewoon broodroof te kunnen plegen als een medewerker niet meer voor je wil werken.

Ik wijs een concurrentiebeding ook gewoon af. Dan ga ik wel ergens anders werken, waar ze zo'n beding niet nodig denken te hebben om me binnen te houden.

[De Rikster]

Yoghurtbeker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:53:
Alles reeds geprobeerd, maar de werkgever gaat er niet mee akkoord.
Vandaag ook even telefonisch contact gehad met UWV. Zij zeggen echter dat als er wel een contract is aangeboden, ik dit moet accepteren. Zo niet, dan ben je verwijtbaar werkloos, en dus geen WW.. Zij kijken niet naar bepaalde voorwaarden.

Ik heb nog de volgende situatie geschetst: bij een nieuw contract voor onbepaalde tijd, wordt slechts de helft van het salaris geboden. Is het dan ook verwijtbaar werkloos als je dit weigert? De persoon die ik sprak zei ja.

wat een onzin van UWV

Als het beding zo'n heet hangijzer is voor de werkgever moet hier toch een evenredig verband met de krapte op de betreffende markt zijn?

Kan je vriendin geen nieuwe baan vinden op korte termijn dat je maar zo aan die WW blijft tillen?

[MrAcid]

Volgens mij doet je vriendin zichzelf behoorlijk te kort door dit contract niet te tekenen op grond van deze twee (zeer gangbare, hoewel zeer breed geformuleerd) bedingen. Je komt liever niet in de situatie, maar dit soort bedingen houden in de praktijk maar moeilijk stand. Als het jouw broodwinning in de weg staat dan wordt daar gewoon een streep doorheen gezet. Het is zeer aannemelijk te maken dat jouw persoonlijke belang in dat geval zwaarder weegt dan dat van een (grote) werkgever.

Ik zou er never-nooit de WW voor induiken, of op zoek gaan naar een andere werkgever als je het gewoon nog naar je zin hebt, in elk geval.

Klinkt alsof je vriendin het inmiddels al behoorlijk heeft laten escaleren met HR en haar manager, dus wellicht is er nu geen weg meer terug.

Blijkbaar gaat ze liever de WW in. Veel plezier daarmee. Ik snap hier helemaal niks van.

Oja, IANAL.

[ Voor 6% gewijzigd door MrAcid op 16-10-2019 13:57 ]

[daan!]

Yoghurtbeker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:53:
Vandaag ook even telefonisch contact gehad met UWV. Zij zeggen echter dat als er wel een contract is aangeboden, ik dit moet accepteren. Zo niet, dan ben je verwijtbaar werkloos, en dus geen WW.. Zij kijken niet naar bepaalde voorwaarden.

De persoon die je sprak weet van toeten noch blazen. Schoolvoorbeeld van de klok hebben luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Of wat überhaupt een klepel is. En nu ben ik door m'n spreekwoorden.

Je hebt een niet-automatische telefoonbeantwoorder gesproken. Die moeten vragen afwimpelen maar weten vaak weinig.

Vraag door, neem geen genoegen. Dit zou absoluut geen obstakel tegen WW moeten zijn. Maargoed, ik ken hem niet toe..
Een klacht indienen is ook nog een optie.

@MrAcid : Lees anders ook even de rest van het topic..

[migchiell]

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 13:54:
Je komt liever niet in de situatie

Blijkbaar gaat ze liever de WW in. Veel plezier daarmee. Ik snap hier helemaal niks van.

Je zegt het zelf al, je komt liever niet in de situatie.

[alex3305]

Ik vind het wel heel bijzonder dat sommige mensen hier zeggen dat ze gewoon maar moet tekenen en niet zo moet zeuren. Je moet je wel beseffen dat wanneer het verkeerd loopt, zoals @Ardana ook al aardig heeft geschetst, het betekend dat de vriendin van @Yoghurtbeker gewoon een jaar lang haar beroep niet kan uitoefenen in Nederland én daarmee tevens een jaar lang (normale) inkomsten misloopt. Ook moet je daarna maar uit kunnen leggen bij een nieuwe baan waarom je een gat van een jaar op je CV hebt staan. Dat ziet er namelijk op een eerste gezicht ook niet heel fraai uit.

Dat het misschien geen stand houd bij de rechter zal wel. Maar zoals Ardana al aangaf, kan dit een zeer slopend, duur en langdurig proces zijn. Die voorwaarden dan maar klakkeloos accepteren lijkt mij daarmee dus een groter risico dan op zoek naar iets anders.

@Yoghurtbeker volgens mij zoek je het wat te uitgebreid uit bij het UWV en de consequenties gaan denk ik zeer meevallen. Met andere woorden, voor zover ik kan inschatten zal dit niet verwijtbaar werkloos zijn. Anderzijds zou ik jouw vriendin adviseren om als de wiedeweerga te gaan solliciteren bij concurrenten. Niet geschoten is immers altijd mis.

[MrAcid]

alex3305 schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 14:41:
Ik vind het wel heel bijzonder dat sommige mensen hier zeggen dat ze gewoon maar moet tekenen en niet zo moet zeuren. Je moet je wel beseffen dat wanneer het verkeerd loopt, zoals @Ardana ook al aardig heeft geschetst, het betekend dat de vriendin van @Yoghurtbeker gewoon een jaar lang haar beroep niet kan uitoefenen in Nederland én daarmee tevens een jaar lang (normale) inkomsten misloopt. Ook moet je daarna maar uit kunnen leggen bij een nieuwe baan waarom je een gat van een jaar op je CV hebt staan. Dat ziet er namelijk op een eerste gezicht ook niet heel fraai uit.

En jij denkt dat een rechter dat laat gebeuren? Dat gaat aan alle redelijkheid voorbij.

Dat het misschien geen stand houd bij de rechter zal wel. Maar zoals Ardana al aangaf, kan dit een zeer slopend, duur en langdurig proces zijn. Die voorwaarden dan maar klakkeloos accepteren lijkt mij daarmee dus een groter risico dan op zoek naar iets anders.

@Yoghurtbeker volgens mij zoek je het wat te uitgebreid uit bij het UWV en de consequenties gaan denk ik zeer meevallen. Met andere woorden, voor zover ik kan inschatten zal dit niet verwijtbaar werkloos zijn. Anderzijds zou ik jouw vriendin adviseren om als de wiedeweerga te gaan solliciteren bij concurrenten. Niet geschoten is immers altijd mis.

Drie keer raden wat die concurrent/nieuwe werkgever standaard in alle arbeidscontracten zet.

[Hielko]

Yoghurtbeker schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:53:
Alles reeds geprobeerd, maar de werkgever gaat er niet mee akkoord.
Vandaag ook even telefonisch contact gehad met UWV. Zij zeggen echter dat als er wel een contract is aangeboden, ik dit moet accepteren. Zo niet, dan ben je verwijtbaar werkloos, en dus geen WW.. Zij kijken niet naar bepaalde voorwaarden.

Ik heb nog de volgende situatie geschetst: bij een nieuw contract voor onbepaalde tijd, wordt slechts de helft van het salaris geboden. Is het dan ook verwijtbaar werkloos als je dit weigert? De persoon die ik sprak zei ja.

wat een onzin van UWV

Je maakt je echt veel te druk over wat het UWV denkt. Je vraagt WW aan, en er is geen mens die er ooit naar kijkt zolang je keurig alle dingen doet die het geautomatiseerde systeem van je vraagt...

[Yoghurtbeker]

Hielko schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 15:02:
[...]

Je maakt je echt veel te druk over wat het UWV denkt. Je vraagt WW aan, en er is geen mens die er ooit naar kijkt zolang je keurig alle dingen doet die het geautomatiseerde systeem van je vraagt...

Thx voor je bericht. Ik heb even via voor mijzelf gekeken wat er nodig is voor het aanvragen van UWV. Er wordt dus gevraagd of er een contract aan is geboden, en indien je dit hebt geweigerd, dan moet je een motivatie toevoegen.

Dit is mijn punt, ik heb zo'n gevoel dat ze dan toch zeggen dat je verwijtbaar werkloos bent. Omdat je dan hier ja hebt ingevuld. Dat wellicht hierop geselecteerd gaat worden.

[t_captain]

Motiveer het positief. Je weigert een clausule te tekenen die in de toekomst de kans op werkloosheid zou vergroten. Zo ben je bezig met het voorkomen van werkloosheid, niet het veroorzaken.

[Ardana]

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 14:50:
[...]
En jij denkt dat een rechter dat laat gebeuren? Dat gaat aan alle redelijkheid voorbij.

Vast, want de rechter heeft in mijn zaak ook het concurrentiebeding van tafel geveegd, ondanks dat dat ook sloeg op "heel Nederland". Ow, wacht, dat deed hij niet, ik mocht gewoon dokken.

Drie keer raden wat die concurrent/nieuwe werkgever standaard in alle arbeidscontracten zet.

Nee hoor, want de werkgever(s) die ik daarna gehad heb, hebben er niet zo'n idioot uitgebreid concurrentiebeding ingezet. Sterker nog, m'n laatste werkgever heeft het concurrentiebeding in het geheel laten vallen nadat ik uitlegde dat ik onder geen beding meer een concurrentiebeding ga tekenen.

Als je genoeg waard bent, laten ze het zo gaan, óf zetten ze er een passende vergoeding tegenover.

[Anoniem: 39993]

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 14:50:
[...]


En jij denkt dat een rechter dat laat gebeuren? Dat gaat aan alle redelijkheid voorbij.


[...]

Drie keer raden wat die concurrent/nieuwe werkgever standaard in alle arbeidscontracten zet.

Je weet nooit met zekerheid wat een rechter gaat oordelen. Daarnaast moet je jezelf helemaal niet in die situatie brengen. Zo'n rechtzaak kost bakken met geld en een paar jaar van je leven. Dat is dat (oneerbiedig gezegd) k*tbaantje helemaal niet waard.

Daarnaast: vraag je af of je wil werken bij een werkgever die blijkbaar van plan is om jou dermate slecht/matig te gaan behandelen dat er een reële kans is dat je na verloop van tijd iets (veel) beters kunt krijgen en weg wil. Ik ben ook gewoon in onderhandeling gegaan met mijn huidige werkgever. Resultaat: geen concurrentiebeding meer, maar alleen nog een relatiebeding. En een relatiebeding vind ik best redelijk. Het is natuurlijk ook niet zo netjes om je werkgever als opstapje te gebruiken naar een baan bij 1 van zijn klanten.

Maar draai het hele verhaal eens om: als het zo onredelijk is en nooit stand gaat houden bij een rechter, waarom zou de werkgever er dan zo stug aan vasthouden? Teken aan de wand.

[MrAcid]

Ardana schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 15:06:
[...]

Vast, want de rechter heeft in mijn zaak ook het concurrentiebeding van tafel geveegd, ondanks dat dat ook sloeg op "heel Nederland". Ow, wacht, dat deed hij niet, ik mocht gewoon dokken.


[...]

Nee hoor, want de werkgever(s) die ik daarna gehad heb, hebben er niet zo'n idioot uitgebreid concurrentiebeding ingezet. Sterker nog, m'n laatste werkgever heeft het concurrentiebeding in het geheel laten vallen nadat ik uitlegde dat ik onder geen beding meer een concurrentiebeding ga tekenen.

Als je genoeg waard bent, laten ze het zo gaan, óf zetten ze er een passende vergoeding tegenover.

Ook als reactie op @Anoniem: 39993 hierboven.

Heb je verhaal gelezen en dat is heel klote en gun ik uiteraard niemand! Maar n=1 en daar lijkt nu veel advies aan opgehangen te worden.

Nog een n=1 dan: ik had bij mijn vorige werkgever (Big 4-kantoor) een concurrentiebeding, ben letterlijk op 450m afstand bij een directe concurrent gaan werken en heb gewoon in goed overleg afscheid genomen zonder dat hier op enige wijze een probleem van gemaakt is. Geen rechter voor nodig.

Een concurrentiebeding neem je als (fatsoenlijke) werkgever op om je te beschermen tegen excessen, niet om een (vervangbare) medewerker zonder verdere aanleiding het leven onmogelijk te maken.

Als je met zo'n negatieve gedachte alle contracten en (zakelijke) relaties ingaat dan maak je het jezelf echt onnodig moeilijk.

Allemaal imo, maar dat mag duidelijk zijn.