Verlenging contract naar onbepaalde tijd, maar met wijziging

[Glenfiddich]

Vriendin van TS had gewoon een enkele streep door het concurrentiebeding moeten zetten, dhggk + paraafje ernaast, en vervolgens alle pagina's paraferen, tekenen op het lijntje en contract inleveren bij de werkgever. Best kans dat het niemand was opgevallen dat dat concurrentiebeding is doorgehaald en iedereen leefde nog lang en gelukkig. Was het hooguit een "onaangename" verrassing geworden voor de werkgever in het geval de vriendin van TS tzt was weggegaan en de werkgever daadwerkelijk plannen had om met dat beding te gaan zwaaien.

[ Voor 4% gewijzigd door Glenfiddich op 16-10-2019 16:24 ]

[mcerasmus]

Glenfiddich schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 16:23:
Vriendin van TS had gewoon een enkele streep door het concurrentiebeding moeten zetten, dhggk + paraafje ernaast, en vervolgens alle pagina's paraferen, tekenen op het lijntje en contract inleveren bij de werkgever. Best kans dat het niemand was opgevallen dat dat concurrentiebeding is doorgehaald en iedereen leefde nog lang en gelukkig. Was het hooguit een "onaangename" verrassing geworden voor de werkgever in het geval de vriendin van TS tzt was weggegaan en de werkgever daadwerkelijk plannen had om met dat beding te gaan zwaaien.

Lijkt mij niet helemaal netjes naar de werkgever toe, maar goed, het is ook een oplossing.

[Verwijderd]

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 16:16:
[...]

Ook als reactie op @Verwijderd hierboven.

Heb je verhaal gelezen en dat is heel klote en gun ik uiteraard niemand! Maar n=1 en daar lijkt nu veel advies aan opgehangen te worden.

Nog een n=1 dan: ik had bij mijn vorige werkgever (Big 4-kantoor) een concurrentiebeding, ben letterlijk op 450m afstand bij een directe concurrent gaan werken en heb gewoon in goed overleg afscheid genomen zonder dat hier op enige wijze een probleem van gemaakt is. Geen rechter voor nodig.

Een concurrentiebeding neem je als (fatsoenlijke) werkgever op om je te beschermen tegen excessen, niet om een (vervangbare) medewerker zonder verdere aanleiding het leven onmogelijk te maken.

Als je met zo'n negatieve gedachte alle contracten en (zakelijke) relaties ingaat dan maak je het jezelf echt onnodig moeilijk.

Allemaal imo, maar dat mag duidelijk zijn.

Door het niet te accepteren bescherm je jezelf tegen diezelfde excessen. Gewoon niets tekenen waar je niet achter staat. En vooral niet in mooie bagatelliserende praatjes trappen. Als het echt allemaal zo'n vaart niet zal lopen, kan het er ook gewoon uit toch?

[Ardana]

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 16:16:
[...]

Ook als reactie op @Verwijderd hierboven.

Heb je verhaal gelezen en dat is heel klote en gun ik uiteraard niemand! Maar n=1 en daar lijkt nu veel advies aan opgehangen te worden.

Nog een n=1 dan: ik had bij mijn vorige werkgever (Big 4-kantoor) een concurrentiebeding, ben letterlijk op 450m afstand bij een directe concurrent gaan werken en heb gewoon in goed overleg afscheid genomen zonder dat hier op enige wijze een probleem van gemaakt is. Geen rechter voor nodig.

Een concurrentiebeding neem je als (fatsoenlijke) werkgever op om je te beschermen tegen excessen, niet om een (vervangbare) medewerker zonder verdere aanleiding het leven onmogelijk te maken.

Als je met zo'n negatieve gedachte alle contracten en (zakelijke) relaties ingaat dan maak je het jezelf echt onnodig moeilijk.

Allemaal imo, maar dat mag duidelijk zijn.

Punt is, toen ik dienst kwam, was het een fatsoenlijke, redelijke werkgever. Toen ik uit dienst ging niet meer. En hoewel hier idd geldt N=1, ben ik zeker niet de enige die iets dergelijks is overkomen. En dan moet je je afvragen: wil je dat risico lopen? Zeker als het onnodig is en je dus geen reden hebt om zo'n risico te willen lopen, omdat het een teken aan de wand is en er niks tegenover staat.

[Verwijderd]

D.deJong schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 19:36:
Ik vindt het zeker gezien de gespecialiseerde tak van sport waar het bedrijf in opereert helemaal geen vreemde eisen, een concurentiebeding hoort daar nou eenmaal bij.
Bij een andere werkgever krijg je hier ook weer mee te maken.

Ja en nee. Ja het is heel gewoon in die situatie, nee in die situatie is vooral dat tweede beding niet houdbaar. Een concurrentiebeding dat je unemployable maakt zal niet lang leven bij de rechter. Hoe kleiner de markt hoe groter de kans dat het sneuvelt.

Toch probeert iedereen het en in een markt zonder personeels tekort krijg je het er niet uit.

Ardana schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 15:06:
[...]

Vast, want de rechter heeft in mijn zaak ook het concurrentiebeding van tafel geveegd, ondanks dat dat ook sloeg op "heel Nederland". Ow, wacht, dat deed hij niet, ik mocht gewoon dokken.

[...]

Nee hoor, want de werkgever(s) die ik daarna gehad heb, hebben er niet zo'n idioot uitgebreid concurrentiebeding ingezet. Sterker nog, m'n laatste werkgever heeft het concurrentiebeding in het geheel laten vallen nadat ik uitlegde dat ik onder geen beding meer een concurrentiebeding ga tekenen.

Als je genoeg waard bent, laten ze het zo gaan, óf zetten ze er een passende vergoeding tegenover.

Ik ken jouw situatie niet. Had je met jouw ervaring de mogelijkheid om een vergelijkbare baan te vinden (niveau en salaris) zonder et beding te schaden? Dan kan ik het mij voorstellen dat het stand houdt. Maar als je kennis en opleiding zo specifiek is dat je anders niet aan een baan zou kunnen komen...

Heb er verschillende bedingen zien sneuvelen en anderen gehandhaafd gezien in de loop der jaren. Doorslaggevend was eigenlijk altijd of je nog wel een baan kon vinden van vergelijkbaar niveau/inkomen of niet.

Overigens wel met je eens, bij zo'n ruim geformuleerd beding moet je er niet eens aan beginnen. Dan heb je die ellende vooraf al uitgesloten. Ik zou nooit tekenen voor die tweede, die eerste is weinig problematisch.

Na mijn switch naar de IT was het helemaal makkelijk, relatie beding, schrappen of zoeken jullie maar verder. Ik vind wel iemand die het zonder doet.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2019 17:21 ]

[RagaBaSH]

Als iemand die al sinds 2007 werkt onder een concurrentiebeding dat nagenoeg hetzelfde geformuleerd is:
1. Ik vind een concurrentiebeding, afhankelijk van de markt, zeer normaal.
In dit geval wordt medical devices genoemd. Dit lijkt me bij uitstek een markt waar de kennis van producten, interne processen e.d. een grote waarde heeft voor een concurrent. Het verbieden van het 1:1 meenemen van die kennis naar een concurrent is de reden dat deze bedrijven kunnen blijven bestaan. Je zou het als collega ook niet willen zien dat iemand naar de concurrent gaat en alles waar jij de afgelopen maanden aan hebt gewerkt gratis meeneemt en "weggeeft".

Dat een concurrentiebeding in detachering, software development e.d. een andere waarde heeft (en meer gebruikt wordt als handboei) begrijp ik ook - daar sta ik veel minder achter.

In mijn eigen geval heb ik 4 jaar geleden een punt gezet achter mijn contract bij mijn eerste werkgever met een concurrentiebeding. Ik ben toen 2 jaar (= duur van mijn beding) zonder problemen aan werk op niveau gekomen. Het is ook hoe je er zelf in staat.

2. @ TS: Je geeft aan dat je vriendin een binnenfunctie heeft. Hoe realistisch is het dan dat het beding gaat leiden tot "broodroof"? Kan ze met haar vaardigheden aan de slag bij een ander bedrijf dat niet concurrerend werkt?

3. In dit soort gevallen is het altijd goed om zwart op wit te krijgen wat het beleid is van de werkgever bij de toepassing van dit beding.
Is het bijvoorbeeld af te kopen, en waar moet je dan aan denken? Dit zijn vragen die veel makkelijker beantwoord worden als er geen concrete overstap in beeld is.
Vraag ook naar hoe vaak het al is voorgekomen dat de werkgever iemand aan het beding houdt, en welke stappen er dan genomen worden.

4. Een relatiebeding is zeer normaal, als je zelf contact hebt met deze relaties. Tip: Laat deze inperken tot relaties waar je uit hoofde van je functie contact mee hebt gehad. Een blanco verbod op elk bedrijf dat in een CRM staat is niet hanteerbaar.
De keerzijde is, als ze het willen handhaven, moeten ze je ook de hele lijst hardcopy meegeven. Die lijst heeft na 12 maanden zeker nog waarde. Nogmaals: vraag vooral hoe ze het toepassen.


Tot slot:
Een contract is een juridisch document, hierbij worden alle zaken formeel geregeld voor een "worst-case-scenario". In overleg is vaak veel meer mogelijk. Als je vriendin al 3 jaar voor deze club werkt, dan weet ze ongeveer hoe "redelijk" ze zijn tegenover personeel. Laat dit leidend zijn in je beslissing, niet de harde tekst van het contract.

Succes!

[Transportman]

RagaBaSH schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 18:32:
Tot slot:
Een contract is een juridisch document, hierbij worden alle zaken formeel geregeld voor een "worst-case-scenario". In overleg is vaak veel meer mogelijk. Als je vriendin al 3 jaar voor deze club werkt, dan weet ze ongeveer hoe "redelijk" ze zijn tegenover personeel. Laat dit leidend zijn in je beslissing, niet de harde tekst van het contract.

Succes!

En daarom, uitgaan van wat er staat, omdat het een juridisch document is. Zelf ook uitgaan van het "worst-case-scenario", namelijk dat ze je eraan gaan houden als puntje bij paaltje komt.

[RagaBaSH]

Transportman schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 18:37:
[...]

En daarom, uitgaan van wat er staat, omdat het een juridisch document is. Zelf ook uitgaan van het "worst-case-scenario", namelijk dat ze je eraan gaan houden als puntje bij paaltje komt.

In de gevallen waar mijn oud werkgever er een rechtzaak van heeft gemaakt, keek de rechter ook naar de uitleg over uitvoer en beleid. Daarom altijd vragen.

[t_captain]

Heel veel ICT’ers werken in de detachering / consultancy. Misschien wel 30 a 50% van de markt.

Als je daar de concurrenten en de (huidige/voormalige/potentiële) klanten uitsluit, blijft er niets over.

En, nog belangrijker, wat is nou het echte belang van deze werkgevers? Pure personeelsbinding. Want detacheerders hebben (voor wat betreft de gedetacheerde functies) eigenlijk geen bedrijfsgeheim.

[daan!]

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 16:16:
Nog een n=1 dan: ik had bij mijn vorige werkgever (Big 4-kantoor) een concurrentiebeding, ben letterlijk op 450m afstand bij een directe concurrent gaan werken en heb gewoon in goed overleg afscheid genomen zonder dat hier op enige wijze een probleem van gemaakt is. Geen rechter voor nodig.

Wat een bizar slecht voorbeeld.

De big 4 staan er juist om bekend dat ze geen probleem maken van het concurrentiebeding, juist onderling.
Er gaan namelijk ieder jaar tientallen zo niet honderden mensen onderling heen en weer, dus als 1 kantoor het concurrentiebeding ineens gaat inzetten zal de andere dat ook doen.
Mutually assured destruction.

Een concurrentiebeding neem je als (fatsoenlijke) werkgever op om je te beschermen tegen excessen, niet om een (vervangbare) medewerker zonder verdere aanleiding het leven onmogelijk te maken.

Als je met zo'n negatieve gedachte alle contracten en (zakelijke) relaties ingaat dan maak je het jezelf echt onnodig moeilijk.

Ik begrijp dat jij wel het loon van de vriendin in kwestie een jaar lang door wil betalen als de werkgever toch moeilijk doet?

[MrAcid]

daan! schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 18:49:
[...]

Wat een bizar slecht voorbeeld.

De big 4 staan er juist om bekend dat ze geen probleem maken van het concurrentiebeding, juist onderling.
Er gaan namelijk ieder jaar tientallen zo niet honderden mensen onderling heen en weer, dus als 1 kantoor het concurrentiebeding ineens gaat inzetten zal de andere dat ook doen.
Mutually assured destruction.

Onzin.

1: Je krijgt het concurrentiebeding er met geen mogelijkheid uit, zoals iedereen hier wel voorstelt.
2: Als er meermaals, van hetzelfde team, of zelfs hele teams in één keer overgaan dan wordt daar gewoon een stokje voor gestoken.

Kortom: de excessen.

[...]

Ik begrijp dat jij wel het loon van de vriendin in kwestie een jaar lang door wil betalen als de werkgever toch moeilijk doet?

[daan!]

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 23:02:
[...]

Onzin.

1: Je krijgt het concurrentiebeding er met geen mogelijkheid uit, zoals iedereen hier wel voorstelt.
2: Als er meermaals, van hetzelfde team, of zelfs hele teams in één keer overgaan dan wordt daar gewoon een stokje voor gestoken.

Kortom: de excessen.

1. Dit is feitelijk onjuist. Ik ken meerdere mensen in dienst bij de big 4 die het concurrentiebeding eruit hebben. Wel een relatiebeding maar dan goed gespecificeerd.
Je bent dan geen partner, dan zal het uiteraard lastiger zijn het concurrentiebeding eruit te krijgen.
2. Weer onjuist, de gevallen die mij bekend zijn waarbij dat gebeurd is werd er geen stokje voor gestoken. Misschien heb jij voorbeelden waarbij het concurrentiebeding wel werd ingezet?

MrAcid schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 23:02:

Je kan er wel flauw op reageren, maar je probeert iemand te bewegen dat extreem brede concurrentiebeding te tekenen. Dat kan financieel verstrekkende gevolgen hebben.

Als je dan zo zeker van je zaak bent: Put your money where your mouth is.

[MrAcid]

daan! schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 23:28:
[...]

1. Dit is feitelijk onjuist. Ik ken meerdere mensen in dienst bij de big 4 die het concurrentiebeding eruit hebben. Wel een relatiebeding maar dan goed gespecificeerd.
Je bent dan geen partner, dan zal het uiteraard lastiger zijn het concurrentiebeding eruit te krijgen.
2. Weer onjuist, de gevallen die mij bekend zijn waarbij dat gebeurd is werd er geen stokje voor gestoken. Misschien heb jij voorbeelden waarbij het concurrentiebeding wel werd ingezet?


[...]

https://www.consultancy.n...-van-capgemini-consulting

Dít zijn de gevallen waar een concurrentiebeding voor bedoeld is en voor wordt ingezet.

Maar goed, ik begrijp dat dit een discussie is waarin van beide kanten (goede) voorbeelden aan te dragen zijn. Wellicht denk ik er te lichtzinnig over. Maar ik vind dat veel mensen hier er te zwaar over denken. Dat is mijn punt en dat heb ik gemaakt.

[BTU_Natas]

Never ever een contract tekenen waar je je nr1 asset=Vrijheid inruilt zonder dat daar iets stevigs voor terug komt. En begin vast met solliciteren, het is een werknemers markt op het moment, grote kans dat ze een leukere beter betaalde baan vind.