nieuw contract (1 dag te gaan) voor ingang, oneens ermee

[vso]

De situatie:

Mijn huidige werkgever heeft me 1 dag geleden (morgen loopt het af) een contract in mijn maag gesplitst.
We daarom vandaag een prettig gesprek gehad, maar hij liet weten eigenlijk niet te willen wijzigen van het contract. Beetje domper dus.

Nu zit er een boete beding bij waarin de woorden "Zonder sommatie", "ingebrekestelling" "zonder schade te bewijzen" + directe contract ontbinding (1 onderdeel) ook stelt hij dat ik akkoord moet gaan met het in zijn eigen zak te steken (ipv het bedrijf)

Members only: quote

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Hieruit haal ik eigenlijk dat als het hem zint hij een boete, schade en mij op straat kan zetten.. waar ik eigenlijk zelf moet gaan bewijzen en procederen dat het onterecht is.

Als ik niet teken, dan zou ik nog een maand in dienst zijn (omdat hij te laat is met opzeggen) en dan zijn we vanelkaar af .. iets met aanzegvergoeding .. en a.s vrijdag geen werk meer denk ik zelf.

Wat ga ik nu doen tekenen? of niet tekenen, ik vind het lastig omdat ik eigenlijk geen strijd heb maar vind wel dat dit wel een "wurgcontract" Zelf wil ik nog even contact opnemen met UWV juridische advies lijn..
(of ik verwijtbaar werkeloos zou worden) ...

Wat is jullie advies ?

[ Voor 24% gewijzigd door vso op 13-09-2017 18:59 ]

[t_captain]

Het zou handig zijn als je de hele clausule in een mo zou plakken.

[vso]

t_captain schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:54:
Het zou handig zijn als je de hele clausule in een mo zou plakken.

jebedoelt quote?

[alwind]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:55:
[...]

jebedoelt quote?

dat we kunnen lezen wat je bedoeld en hoe het op papier staat.

[Teknix1982]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:55:
[...]

jebedoelt quote?

Members Only tags, dan kunnen alleen tweakers het lezen. Zonder de passage kunnen we geen advies geven.

[ Voor 21% gewijzigd door Teknix1982 op 13-09-2017 18:58 ]

[Croga]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:55:
jebedoelt quote?

Nee, hij bedoelt mo ofwel MembersOnly.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[upje]

Ik kan er geen touw aan vastknopen.

[Deveon]

Hier een vergelijkbare situatie gehad. In principe heb jij morgen geen werk meer als je niet tekent, maar ongeacht of je tekent heb je recht op een schadevergoeding van een maandsalaris (elke dag dat de werkgever te laat is). Of je die wilt opeisen is een ander verhaal. Ik heb dit niet gedaan en heb het ook niet aangekaart bij mijn werkgever.

Als je het niet eens bent kan je eigen voorwaarde voorleggen en anders per direct opstappen. De opzegtermijn geld niet meer, want contract is verlopen.

Bron: Arag

[ Voor 22% gewijzigd door Deveon op 13-09-2017 19:01 ]

[Cardinal]

Mijn advies.
1. Je rechtbijstandsverzekering bellen.
2. Het juridisch loket bellen als 1. Niet van toepassing is.

[Hackus]

mo = members only, zodat niet alles voor iedereen online te zien is.

[Greatsword]

@vso

Mijn tijdelijk contract loopt binnenkort af...

De werkgever moet u uiterlijk één maand voor het einde van het tijdelijk contract aangeven of het contract verlengd wordt of niet. Dit moet schriftelijk gebeuren. Doet de werkgever dit niet? Dan heeft u recht op een aanzegvergoeding. Uw werkgever moet u dan een schadevergoeding van maximaal één maandsalaris betalen. Is de werkgever te laat met aanzeggen? Dan is de vergoeding lager

https://www.juridischloke...tijden/contractverlenging

[vso]

Unidentified schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:58:
@vso

Mijn tijdelijk contract loopt binnenkort af...

De werkgever moet u uiterlijk één maand voor het einde van het tijdelijk contract aangeven of het contract verlengd wordt of niet. Dit moet schriftelijk gebeuren. Doet de werkgever dit niet? Dan heeft u recht op een aanzegvergoeding. Uw werkgever moet u dan een schadevergoeding van maximaal één maandsalaris betalen. Is de werkgever te laat met aanzeggen? Dan is de vergoeding lager

https://www.juridischloke...tijden/contractverlenging

Ja dat weet ik van de vollemaand heb ik recht op het volle bedrag -2 dagen, maar dit ga ik opeisen moment dat we er morgen niet uitkomen

sterker nog . ik weet niet of het contract verstrekken als "aangeven van verlening is .. maar in deze niet echt relevant" ik probeer er eerst normaal uit te komen

[ Voor 9% gewijzigd door vso op 13-09-2017 19:02 ]

[TheUninvited]

Klinkt alsof het geen leuke werkgever is, als je je inkomen nodig hebt gewoon tekenen eventueel na overleg met een juridisch adviseur en ondertussen ergens anders ander werk zoeken. Zorg wel dat er een opzegtermijn in je tijdelijke contract staat anders zit je er minimaal een jaar aan vast.

[Teknix1982]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:51:
De situatie:

Mijn huidige werkgever heeft me 1 dag geleden (morgen loopt het af) een contract in mijn maag gesplitst.
We daarom vandaag een prettig gesprek gehad, maar hij liet weten eigenlijk niet te willen wijzigen van het contract. Beetje domper dus.

Nu zit er een boete beding bij waarin de woorden "Zonder sommatie", "ingebrekestelling" "zonder schade te bewijzen" + directe contract ontbinding (1 onderdeel) ook stelt hij dat ik akkoord moet gaan met het in zijn eigen zak te steken (ipv het bedrijf)


***members only***


Hieruit haal ik eigenlijk dat als het hem zint hij een boete, schade en mij op straat kan zetten.. waar ik eigenlijk zelf moet gaan bewijzen en procederen dat het onterecht is.

Als ik niet teken, dan zou ik nog een maand in dienst zijn (omdat hij te laat is met opzeggen) en dan zijn we vanelkaar af .. iets met aanzegvergoeding .. en a.s vrijdag geen werk meer denk ik zelf.

Wat ga ik nu doen tekenen? of niet tekenen, ik vind het lastig omdat ik eigenlijk geen strijd heb maar vind wel dat dit wel een "wurgcontract" Zelf wil ik nog even contact opnemen met UWV juridische advies lijn..
(of ik verwijtbaar werkeloos zou worden) ...

Wat is jullie advies ?

toon volledige bericht

Wat is het voorgaand lid?

[vso]

TheUninvited schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:02:
Klinkt alsof het geen leuke werkgever is, als je je inkomen nodig hebt gewoon tekenen eventueel na overleg met een juridisch adviseur en ondertussen ergens anders ander werk zoeken. Zorg wel dat er een opzegtermijn in je tijdelijke contract staat anders zit je er minimaal een jaar aan vast.

staat een wettelijke opzeg termijn in, .. denk een maand ?? +1 ga ik even opzoeken

[F_J_K]

Zonder papieren context is geen volledig antwoord te geven. Obv. het beetje wat je nu zegt denk ik: last minute, take it or leave it, boetebeding? Niet tekenen.

TheUninvited schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:02:
als je je inkomen nodig hebt gewoon tekenen

Erg gevaarlijk advies als je niet weet wat er in de rest vd ovk staat.

[TheUninvited]

F_J_K schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:04:
Zonder papieren context is geen volledig antwoord te geven. Obv. het beetje wat je nu zegt denk ik: last minute, take it or leave it, boetebeding? Niet tekenen.
[...]

Erg gevaarlijk advies als je niet weet wat er in de rest vd ovk staat.

Uiteraard, maar als je geen buffer hebt moet je toch wat doen, als je het je kan veroorloven een paar maanden niet te werken zou ik niet tekenen. Boeteclausules zijn niet altijd rechtsgeldig en vraag me af wat er daadwerkelijk staat en juridisch advies moet je niet op Tweakers vragen maar bij een adviseur/loket uiteraard. Ik geef alleen aan wat ik zou doen, daar moet TS zelf mee doen wat hij wilt.

[JDillinger]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 18:51:
Bij overtreding van het in voorgaand lid van dit artike

..

Hieruit haal ik eigenlijk dat als het hem zint hij een boete, schade en mij op straat kan zetten.. waar ik eigenlijk zelf moet gaan bewijzen en procederen dat het onterecht is.

Het is natuurlijk nogal belangrijk wat er in "voorgaand artikel" stond. Hier staat in ieder geval iets, en hij kan jou dus niet zomaar op straat zetten..
Taak voor jou om uit te vinden waar "voorgaand artikel" naar verwijst. Als hier staat "geen koffie halen wanneer de baas het vraagt" zou ik wegwezen. Als hier staat "geen bedrijfsgeheimen stelen" of "niet dronken in de bedrijfsbus kleine kinderen overrijden" dan is er weinig aan de hand

Wat zou je werkgever toen je hem uitleg van bovenstaande vroeg?

[vso]

Teknix1982 schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:03:
[...]

Wat is het voorgaand lid?

Dit zijn standaard zaken waar je boetebeding op kan doen, geheimhouding, relatiebeding, postcontractueel (ziek na beindiging dienstverband), die zijn vrij standaard en aangevuld met de gequote tekst .. bedrag veranderd alleen

[JDillinger]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:07:
[...]

Dit zijn standaard zaken waar je boetebeding op kan doen, geheimhouding, relatiebeding, postcontractueel (ziek na beindiging dienstverband), die zijn vrij standaard en aangevuld met de gequote tekst .. bedrag veranderd alleen

In mijn contract staat ook een boeteclausule (10.000 per week?) als ik klanten van mijn huidige baan mee zou nemen naar een nieuwe baan (waardoor mijn werkgever tonnen schade leidt).

Ik blijf de harde woorden in jouw clausule wel raar vinden. Wellicht deze dan toch even checken bij iemand die er echt verstand van heeft

[ Voor 13% gewijzigd door JDillinger op 13-09-2017 19:09 ]

[Teknix1982]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:07:
[...]

Dit zijn standaard zaken waar je boetebeding op kan doen, geheimhouding, relatiebeding, postcontractueel (ziek na beindiging dienstverband), die zijn vrij standaard en aangevuld met de gequote tekst .. bedrag veranderd alleen

Voor geheimhouding kan ik me iets voorstellen maar zo kunnen we moeilijk advies geven. Contracten klinken nooit aardig maar moeten wel redelijk zijn. Ik kan op basis van de gegeven info geen juist beeld vormen.

[TheUninvited]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:07:
[...]

Dit zijn standaard zaken waar je boetebeding op kan doen, geheimhouding, relatiebeding, postcontractueel (ziek na beindiging dienstverband), die zijn vrij standaard en aangevuld met de gequote tekst .. bedrag veranderd alleen

Dat staat ook in mijn contract, ik heb daar geen bezwaar op aangezien de branche waarin ik werk niet groot is en ik in andere branches terecht kan, maar als jij daar anders over denkt omdat je daardoor nergens anders aan werk zou komen moet je er goed over nadenken. Overigens kan het niet zo zijn dat je door een boeteclausule in jouw werkgebied niet meer aan de slag zou mogen dat is niet rechtsgeldig. Gaat er vaak om dat je geen klanten meeneemt en geen geheime informatie doorsluist als je overstapt maar dat is uberhaupt lastig te bewijzen tenzij je USB stickjes met bestanden meeneemt oid.

[vso]

WWAS schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:06:
[...]


Het is natuurlijk nogal belangrijk wat er in "voorgaand artikel" stond. Hier staat in ieder geval iets, en hij kan jou dus niet zomaar op straat zetten..
Taak voor jou om uit te vinden waar "voorgaand artikel" naar verwijst. Als hier staat "geen koffie halen wanneer de baas het vraagt" zou ik wegwezen. Als hier staat "geen bedrijfsgeheimen stelen" of "niet dronken in de bedrijfsbus kleine kinderen overrijden" dan is er weinig aan de hand

Wat zou je werkgever toen je hem uitleg van bovenstaande vroeg?

Logische dingen stelt hij, niet echt een reden om weg te zijn. maar dat is ook niet de reden van deze vraag.. ik vind juist de gequote tekst niet echt netjes .. en daar zet ik juist mijn vraagtekens bij .. het voelt voor mij onjuist om de eigenaar in staat te stellen als zijn tampon verkeerd zit mij (of iemand anders) .. een bedrag te vorderen / ontslaan ..

De arbeidsrelatie is niet verstoort, maar ik vind het verre van netjes om deze tekst er in te zetten. en dit is niet iets waar ik me prettig bij voel .. .. de punten waarom ze echter slaan zijn dus in mijn optiek wel redelijk.

[MrMonkE]

welke tampon?
Het slaat toch alleen op het voorgaande artikel? Staat daar iets in over zijn tampons?

[naitsoezn]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:13:
[...]

Logische dingen stelt hij, niet echt een reden om weg te zijn. maar dat is ook niet de reden van deze vraag.. ik vind juist de gequote tekst niet echt netjes .. en daar zet ik juist mijn vraagtekens bij .. het voelt voor mij onjuist om de eigenaar in staat te stellen als zijn tampon verkeerd zit mij (of iemand anders) .. een bedrag te vorderen / ontslaan ..

De arbeidsrelatie is niet verstoort, maar ik vind het verre van netjes om deze tekst er in te zetten. en dit is niet iets waar ik me prettig bij voel .. .. de punten waarom ze echter slaan zijn dus in mijn optiek wel redelijk.

Het gaat juist expliciet om "voorgaande lid" uit je quote. Je hoeft niet je hele contract te quoten, maar dat voorgaande lid is best wel relevant voor deze casus. Als daar een tampon in vernoemd wordt dan moet je wegwezen

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 13-09-2017 19:17 ]

[SinergyX]

Zo bijzonder is het niet, afhankelijk wat er dus staat in vorig lid. Als het gaat om een fout maken in de administratie (10 uur ipv 1 uur schrijven), is het onzin en overkill, maar gaat het om gevoelige informatie waar potentieel grote schade uit kan voortkomen, zijn zulke voorwaarden niet zo bijzonder.

In mijn contract staan ook boetes van 10.000 en veel hoger, maar het lid waarop dat van toepassing is, gaat over doorspelen, stelen of verkopen van behoorlijk vertrouwde informatie, best logisch dat er zulke zware voorwaarden opzitten.

[t_captain]

Het boetebeding ziet er niet zo gek uit. Alleen vraag ik me af of je wel afstand kan doen van BW7:659 lid 5 in een arbeidsovereenkomst.

Maar eigenlijk staat er gewoon "boete X", werkgever hoeft de werkelijke schade niet aan te tonen om X te innen. Schadeloosstelling voor (wel aan te tonen) schades boven X blijft mogelijk.

Zulke teksten heb ik eerder gelezen.

Wat betreft de grond voor "staande voet", die is wettelijk bepaald. Een contract kan dat niet zomaar veranderen in het nadeel van de werknemer. De enige functie lijkt te zijn om een wettelijke grond expliciet te noemen en daarmee wat gewicht in de schaal te leggen, "hij was op de hoogte".

[vso]

SinergyX schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:22:
Zo bijzonder is het niet, afhankelijk wat er dus staat in vorig lid. Als het gaat om een fout maken in de administratie (10 uur ipv 1 uur schrijven), is het onzin en overkill, maar gaat het om gevoelige informatie waar potentieel grote schade uit kan voortkomen, zijn zulke voorwaarden niet zo bijzonder.

In mijn contract staan ook boetes van 10.000 en veel hoger, maar het lid waarop dat van toepassing is, gaat over doorspelen, stelen of verkopen van behoorlijk vertrouwde informatie, best logisch dat er zulke zware voorwaarden opzitten.

ja maar dat is dus ook precies mijn punt, de woorden

"Zonder sommatie", "ingebrekestelling" "zonder schade te bewijzen"

zijn voor mij het meest opvallend en waar ik in deze over struikel

t_captain schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:29:
Het boetebeding ziet er niet zo gek uit. Alleen vraag ik me af of je wel afstand kan doen van BW7:659 lid 5 in een arbeidsovereenkomst.

6. Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.

bron: https://www.arbeidsrechter.nl/bw#650 <-- wel ff scrollen

Maar eigenlijk staat er gewoon "boete X", werkgever hoeft de werkelijke schade niet aan te tonen om X te innen. Schadeloosstelling voor (wel aan te tonen) schades boven X blijft mogelijk.

Zulke teksten heb ik eerder gelezen.

Wat betreft de grond voor "staande voet", die is wettelijk bepaald. Een contract kan dat niet zomaar veranderen in het nadeel van de werknemer. De enige functie lijkt te zijn om een wettelijke grond expliciet te noemen en daarmee wat gewicht in de schaal te leggen, "hij was op de hoogte".

zo voelt het ook aan

[ybos]

Niet tekenen. Als hij je echt wil houden komt hij alsnog wel over de brug met een nieuw contract. Zoniet :W en op zoek naar wat anders. Aangezien je contract niet verlengt word heb je (volgens mij) gewoon recht op ww.

[vso]

ybos schreef op woensdag 13 september 2017 @ 20:03:
Niet tekenen. Als hij je echt wil houden komt hij alsnog wel over de brug met een nieuw contract. Zoniet :W en op zoek naar wat anders. Aangezien je contract niet verlengt word heb je (volgens mij) gewoon recht op ww.

Ja dat ga ik wel even navragen bij UWV, volgens hem ben ik 1 maand verplicht om door te werken aangezien "we" niet tijdig zijn met het opzeggen .. maar volgens mij heb ik gewoon recht op "aanzegvergoeding" en dan

Natuurlijk niet een situatie waar ik echt op zit te wachten ..(spreekt voor zich)

[vso]

naitsoezn schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:16:
[...]

Het gaat juist expliciet om "voorgaande lid" uit je quote. Je hoeft niet je hele contract te quoten, maar dat voorgaande lid is best wel relevant voor deze casus. Als daar een tampon in vernoemd wordt dan moet je wegwezen

Zoals ik eerder vermelde, dat is gewoon een standaard beding die ik niet vreemd vind, gewoon je zal geheimhouden, niet klanten jatten of daar werken en melden wanneer je ziek bent en als je uit dienst bent (tot 4weken erna)

Als systeembeheerder vind ik dergelijke meuk niet vreemd,

Ik snap de werkgever in deze ook wel, ex-werknemer (jaren terug) is met wat zooi ervandoor gegaan .. en het was blijkbaar lastig om hier wat aan te doen ..
Alleen is het redelijk om als werknemer hier de dupe van te zijn? nu na dit topic en wat van me af geschreven te hebben .. is uit het "prettige gesprek" zijn wat beloftes gedaan maar niet met betrekking tot contract.

ik heb wel eens eerder mijn handen gebrand aan een contract waarbij de tegenpartij ze "ja dat betalen we wel" achteraf kon ik zelf 2 ruggen neerleggen.

[Reptile209]

Je verhaal is nog steeds wat warrig . Haal eens diep adem, en quote dan in 1 stuk het deel uit de startpost, en het deel er voor . Dan valt tenminste fatsoenlijk te volgen wat er nu wel of niet staat, en hoe erg dat wel of niet is.

Edit:
Ah, je reageerde tegelijk met mij. Het gaat dus om geheimhouding. Zoals ik het lees, hoeft de WG de geleden schade niet aan te tonen (dus vast boetebedrag). Maar hij zal nog steeds hard moeten maken dat je dat artikel overtreden hebt. Dus zo'n vaart loopt het dan niet. Oh, en werkgever is gewoon het bedrijf, baas pietje mag het echt niet in zijn eigen zak steken.

[ Voor 44% gewijzigd door Reptile209 op 13-09-2017 20:35 ]

[naitsoezn]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 20:32:
[...]

Zoals ik eerder vermelde, dat is gewoon een standaard beding die ik niet vreemd vind, gewoon je zal geheimhouden, niet klanten jatten of daar werken en melden wanneer je ziek bent en als je uit dienst bent (tot 4weken erna)

nofi, maar waarom dan wél letterlijk het ene beging quoten, maar niet letterlijk het andere? Als het toch zo standaard is.....

[vso]

naitsoezn schreef op woensdag 13 september 2017 @ 20:35:
[...]

nofi, maar waarom dan wél letterlijk het ene beging quoten, maar niet letterlijk het andere? Als het toch zo standaard is.....

Omdat het 3a 4 aparte quote's zijn,
1) relatie-beding
2) geheimhouding-beding
3) post-contractuele beding.
4) .... ?

Het voegt het niks toe, Er staat alleen: "jij zult niet ...doen" wat ik redelijk vind .. ik krijg al salaris en als ik meer geld wil moet ik zelf ondernemer worden.

Waarom ik de rest wel quote is omdat de werkgever in het verleden geschaad is, en nu zich in probeert te dekken tegen mogelijk misbruik zodanig dat ik hem voor de rechter moet slepen, zelf voor de kosten opdraai totdat ik gelijk heb. en dus de bewijslast bij mij ligt .. daar ga zou ik met dit contract voor tekenen.

niet eens gesproken dat bv uwv een boete oplegt van 500,- en hij dat van mij terugvraag door er een cijfer achter te plakken.

En mooie woordjes waarbij "dat doen we niet" heeft mijn gezin al wat duiten gekost, doe ik liever niet een 2de maal.

Reptile209 schreef op woensdag 13 september 2017 @ 20:32:
Ah, je reageerde tegelijk met mij. Het gaat dus om geheimhouding. Zoals ik het lees, hoeft de WG de geleden schade niet aan te tonen (dus vast boetebedrag). Maar hij zal nog steeds hard moeten maken dat je dat artikel overtreden hebt. Dus zo'n vaart loopt het dan niet. Oh, en werkgever is gewoon het bedrijf, baas pietje mag het echt niet in zijn eigen zak steken.

ik haal het er niet zo snel uit dat hij het hard moet maken, mijn interpertatie is dat hij gewoon een fictiefe actie + schade kan verzinnen .. en dat per direct mag verhalen. (daar zou ik in mijn beleving voor tekenen)

Mag niet inderdaad, en dat art bw 650-6 zegt dat ook uitdrukkelijk, hoewel hij dat zelf moet weten .. en in een extreem geval hoe ga ik dat bewijzen .. mee om .. nah bw 650-3 "ontheffen" heb ik zelf de bevoegdheid niet toe (toch?)

[ Voor 29% gewijzigd door vso op 13-09-2017 20:51 ]

[Croga]

Het stuk wat je quote, @vso, is niet raar.

Er staat zowieso nergens dat je het bedrag aan hem betaald in plaats van het bedrijf. "werkgever" is gewoon het bedrijf.
Er staat ook nergens dat deze clausule zomaar aangeroepen kan worden. Je zult eerst dat voorgaande lid moeten overtreden.
Er staat ook nergens dat niet aangetoond hoeft te worden dat je voorgaand lid overtreden hebt. Er staat alleen dat de hoogte van de schade niet aangetoond hoeft te worden.

Ik zie hier niets raars in. Als dit je reden is om te twijfelen zou ik gewoon tekenen.

[Ramon]

Ik zou persoonlijk al niet tekenen puur omdat je zo voor het blok gezet wordt.

Of tenminste misschien wel tekenen maar dan zsm iets anders zoeken

En wat het niet zo dat als jij vrijdag gewoon op je werk komt je contract gewoon stilzwijgend verlengd wordt oid?

[ Voor 27% gewijzigd door Ramon op 13-09-2017 20:57 ]

[sypie]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 19:49:
bron: https://www.arbeidsrechter.nl/bw#650 <-- wel ff scrollen

Hier een makkelijkere link zonder eindeloos scrollen: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel650/lid3

Het lijkt er op dat je op deze manier flink te pakken wordt genomen voor het minste of geringste.

Je werkt voor een bedrijf, hoe kan een eigenaar van een bedrijf dan een eventuele schadevergoeding privé opstrijken? Dat is mij niet duidelijk. De eigenaar van een bedrijf is niet per definitie je werkgever.

[vso]

Croga schreef op woensdag 13 september 2017 @ 20:52:
Het stuk wat je quote, @vso, is niet raar.

Er staat zowieso nergens dat je het bedrag aan hem betaald in plaats van het bedrijf. "werkgever" is gewoon het bedrijf.

bw 650 zegt dat je het in je "bedrijf" moet steken ten voordele van je werknemers (bedrijfs uitje oid)

ik ben niet de instantie die hem daarvan denk ik mag ontheffen (zie eerder antwoord ik laat dit gaan)
lid 6 zegt overgens dat niet eens kan / mag dus de hele regel moet eruit .. denk ik zomaar

Er staat ook nergens dat deze clausule zomaar aangeroepen kan worden. Je zult eerst dat voorgaande lid moeten overtreden.

Wie bepaaldt de overtreding? de werkgever zoals ik het lees, en met de verdere tekst stelt hij zich vrij om dit te bewijzen (dus de bewijslast is aan mij dat het niet zo is.) beetje omgekeerd vind ik.

Er staat ook nergens dat niet aangetoond hoeft te worden dat je voorgaand lid overtreden hebt. Er staat alleen dat de hoogte van de schade niet aangetoond hoeft te worden.

Ik zie hier niets raars in. Als dit je reden is om te twijfelen zou ik gewoon tekenen.

Dat zegt hij dus wel denk ik

Members only: dit stukje

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

sypie schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:00:
[...]
Het lijkt er op dat je op deze manier flink te pakken wordt genomen voor het minste of geringste.

Zo voelt het wel ja ..

Je werkt voor een bedrijf, hoe kan een eigenaar van een bedrijf dan een eventuele schadevergoeding privé opstrijken? Dat is mij niet duidelijk. De eigenaar van een bedrijf is niet per definitie je werkgever.

Of de werkgever/eigennaar(s) dezelfde rechtsperson(en) zijn .. linksom of rechtsom creatief boekhouden

Waarom zou je anders af willen wijken ?

[ Voor 17% gewijzigd door vso op 13-09-2017 21:07 ]

[Ramon]

Is dit nog relevant?

Voorwaarden
Om een eventuele boete te voorkomen geef je schriftelijk aan of het tijdelijk contract ook echt stopt, of dat je met diegene doorgaat en ook onder welke voorwaarden. Leg je die voorwaarden niet van tevoren vast, dan loopt het contract automatisch met dezelfde arbeidsvoorwaarden door, met een maximum van een jaar.

https://www.mkbservicedes...-tijd-weten-tijdelijk.htm

[Lolhozer]

Ik denk dat je het weet te zwaar ziet.

Wanneer jij het er niet mee eens bent waarvan je door je werkgever beschuldigd wordt, zal je de genoemde boete lijkt mij ook niet gaan betalen.

Dit zal dan voor de rechter moeten komen, waar deze zal bepalen of je in strijd dit contract en geldende wetgeving hebt gehandeld. En dan daarna een passende boete eventueel opleggen.

[Croga]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:03:
bw 650 zegt dat je het in je "bedrijf" moet steken ten voordele van je werknemers (bedrijfs uitje oid)

ik ben niet de instantie die hem daarvan denk ik mag ontheffen (zie eerder antwoord ik laat dit gaan)
lid 6 zegt overgens dat niet eens kan / mag dus de hele regel moet eruit .. denk ik zomaar

Waar zie je dat staan dan? Ik zie dat nergens staan. Er staat alleen dat het niet ten persoonlijk voordeel van de werkgever mag vallen. Er staat ook nergens in het contract dat dat wel gebeurt.

Wie bepaaldt de overtreding? de werkgever zoals ik het lees, en met de verdere tekst stelt hij zich vrij om dit te bewijzen (dus de bewijslast is aan mij dat het niet zo is.) beetje omgekeerd vind ik.

Waarom denk je dat er een omgekeerde bewijslast geld hier? Staat dat ergens? Nope. Staat nergens. Hier gelden dus gewoon wettelijke regels voor. Als jij de boete aanvecht zal werkgever redelijkerwijs aannemelijk moeten maken dat de boete terecht is.

Dat zegt hij dus wel denk ik

***members only***

Denk je.... Waarom denk je dat er in dat stuk expliciet vermeld staat dat de *schade* niet bewezen hoeft te worden? Er staat nergens dat de overtreding niet bewezen hoeft te worden......

[Ramon]

@Croga en @Lolhozer Dat doet er allemaal niet eens toe. Je gaat niet een nieuw contract aanbieden één dag voor einde contract. Dat is niet collegiaal. Zoals ik het zie kan je gewoon de eerste dag van je nieuwe periode naar je werk gaan en dan kan je rustig je contract laten verifiëren door een professional en er eventueel over onderhandelen.

[vso]

Ramon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:06:
Is dit nog relevant?

[...]
https://www.mkbservicedes...-tijd-weten-tijdelijk.htm

ja dat weet ik dus niet, ik heb een nieuw contract (niet ondertekend) paar dagen van te voren gehad.
er is niet lettelijk gezegd dat hij verlengd word, maar in alle redelijkheid kan je aannemen dat bij ontvangst van het nieuwe contract er wel gereageerd is .

dat ik 31 min 3 dagen recht heb op aanzegvergoeding dat staat keihard vast, of ik er aanspraak op maak heb ik nog 3 maanden de tijd voor.

@Croga staat in de eerste paar zinnen, als je het "vertaalt" dan staat er je raakt geld kwijt als je een overtreding begaat, hiervoor hoeft werkgever geen bewijslast, opsomming of een schriftelijke vaststelling voor te doen .. en dus mag hij het per direct van mijn loon inhouden of een deurwaarder sturen.
[edit] hoe die overtreding gebeurd is dan feitelijk inrelevant, en moet ik bewijzen (na kwijt zijn van het geld) dat ik het niet gedaan heb.

Ramon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:13:
@Croga en @Lolhozer Dat doet er allemaal niet eens toe. Je gaat niet een nieuw contract aanbieden één dag voor einde contract. Dat is niet collegiaal. Zoals ik het zie kan je gewoon de eerste dag van je nieuwe periode naar je werk gaan en dan kan je rustig je contract laten verifiëren door een professional en er eventueel over onderhandelen.

Nu dat vraag ik me af, welk contract is valide het oude verloopt morgen en de nieuwe gaat in dag later.

Zonder contract was namelijk het oude stilzwijgend verlegt vertellen veel websites, maar volgens mij is het zo dat bij een nieuw contract je zelfs zonder krabbel je het pand binnenstapt stilzwijgend akkoord bent gegaan met het nieuwe contract.

[ Voor 3% gewijzigd door vso op 13-09-2017 21:28 ]

[downtime]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:03:
[...]

bw 650 zegt dat je het in je "bedrijf" moet steken ten voordele van je werknemers (bedrijfs uitje oid)

ik ben niet de instantie die hem daarvan denk ik mag ontheffen (zie eerder antwoord ik laat dit gaan)
lid 6 zegt overgens dat niet eens kan / mag dus de hele regel moet eruit .. denk ik zomaar


[...]

Wie bepaaldt de overtreding? de werkgever zoals ik het lees, en met de verdere tekst stelt hij zich vrij om dit te bewijzen (dus de bewijslast is aan mij dat het niet zo is.) beetje omgekeerd vind ik.

[...]


Dat zegt hij dus wel denk ik

***members only***


[...]

Zo voelt het wel ja ..

[...]

Of de werkgever/eigennaar(s) dezelfde rechtsperson(en) zijn .. linksom of rechtsom creatief boekhouden

Waarom zou je anders af willen wijken ?

toon volledige bericht

Eerlijk gezegd: Je hebt duidelijk geen vertrouwen in je werkgever. Daarnaast ben je, in mijn ogen, op een onbeschofte manier voor het blok gezet door dat contract een dag tevoren te presenteren. Misschien ziet de werkgever liever niet dat je er teveel over nadenkt. Dat belooft niks goeds.

Als tekenen niet goed voelt, moet je het gewoon niet doen.

Als een verkoper mij een contract voorlegt, waar niet over te onderhandelen valt, en ik krijg niet de tijd om het rustig door te lezen en er een paar dagen over na te denken, dan loop ik ook weg. Uit principe. Met een werkgever is het niet anders. Als je onder druk wordt gezet om snel te tekenen dan is er wat aan de hand.

[Ramon]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:27:
[...]

ja dat weet ik dus niet, ik heb een nieuw contract (niet ondertekend) paar dagen van te voren gehad.
er is niet lettelijk gezegd dat hij verlengd word, maar in alle redelijkheid kan je aannemen dat bij ontvangst van het nieuwe contract er wel gereageerd is .

dat ik 31 min 3 dagen recht heb op aanzegvergoeding dat staat keihard vast, of ik er aanspraak op maak heb ik nog 3 maanden de tijd voor.

@Croga staat in de eerste paar zinnen, als je het "vertaalt" dan staat er je raakt geld kwijt als je een overtreding begaat, hiervoor hoeft werkgever geen bewijslast, opsomming of een schriftelijke vaststelling voor te doen .. en dus mag hij het per direct van mijn loon inhouden of een deurwaarder sturen.
[edit] hoe die overtreding gebeurd is dan feitelijk inrelevant, en moet ik bewijzen (na kwijt zijn van het geld) dat ik het niet gedaan heb.


[...]


Nu dat vraag ik me af, welk contract is valide het oude verloopt morgen en de nieuwe gaat in dag later.

Zonder contract was namelijk het oude stilzwijgend verlegt vertellen veel websites, maar volgens mij is het zo dat bij een nieuw contract je zelfs zonder krabbel je het pand binnenstapt stilzwijgend akkoord bent gegaan met het nieuwe contract.

toon volledige bericht

Als de voorwaarden ook niet eerder anders duidelijk zijn gemaakt, kun je aanspraak maken op een vergoeding/boete. Die is gelijk aan het loon over de periode van te late aanzegging (7:668 lid 3 Burgerlijk Wetboek).

Wanneer niet aan de aanzegplicht is voldaan en wel doorgewerkt wordt na de einddatum van het tijdelijke contract, is sprake van stilzwijgende verlenging. Er geldt opnieuw een contract onder dezelfde voorwaarden als de laatste en met eenzelfde duur, met een maximum van 1 jaar (7:668 lid 4 sub a BW). Als je al het maximum aantal tijdelijke contracten hebt gehad, is dit nieuwe contract voor onbepaalde tijd.

Je bent niet verplicht het nieuwe contract te tekenen, maar er zal dan wel op grond van de wet het voorstaande gelden. Als je weg wilt kun je opzeggen. Voor een werknemer geldt meestal een opzegtermijn van 1 maand tegen het einde van de maand.

https://www.startpagina.n...end-wel-doorgegaan-werken

[analogworm]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:27:
..

@Croga staat in de eerste paar zinnen, als je het "vertaalt" dan staat er je raakt geld kwijt als je een overtreding begaat, hiervoor hoeft werkgever geen bewijslast, opsomming of een schriftelijke vaststelling voor te doen .. en dus mag hij het per direct van mijn loon inhouden of een deurwaarder sturen.
[edit] hoe die overtreding gebeurd is dan feitelijk inrelevant, en moet ik bewijzen (na kwijt zijn van het geld) dat ik het niet gedaan heb.

..

Ik sluit mij aan bij @Croga dat staat er niet. Het woord bewijzen in deze alinea slaat op het woord 'schade' ervoor, niet op 'overtreding'. Eigenlijk staat er niets over hoe bepaald wordt dat een overtreding is begaan, dus ook niets om aan te nemen dat er omgekeerde bewijslast geldt.

Misschien is het verstandig om het hele contract voor te leggen aan een jurist oid zodat je tenminste zeker weet en goed begrijpt wat er staat en wat de implicaties zijn.

[vso]

Ramon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:35:
[...]


[...]


https://www.startpagina.n...end-wel-doorgegaan-werken

Dat laatste stukje wil ik wel morgen even veriferen (duh) maar als het inderdaad zo is .. dan ben ik ook happy

ps wil niet zeggen dat ik tzt wel op zoek ga naar andere werkgever.

[vso]

analogworm schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:41:
[...]


Ik sluit mij aan bij @Croga dat staat er niet. Het woord bewijzen in deze alinea slaat op het woord 'schade' ervoor, niet op 'overtreding'. Eigenlijk staat er niets over hoe bepaald wordt dat een overtreding is begaan, dus ook niets om aan te nemen dat er omgekeerde bewijslast geldt.

Misschien is het verstandig om het hele contract voor te leggen aan een jurist oid zodat je tenminste zeker weet en goed begrijpt wat er staat en wat de implicaties zijn.

ik kan me niet in jullie reactie vinden, teminste mijn interpertatie is duidelijk verschillend. Maar ja dat gezegd ik ben geen jurist en ik vind dit niet leuke materie (door schade en schande helaas wel wat wijzer)

Wil niet zeggen dat ik de reactie(s) niet waardeer, het is goed om van 2 kanten te belichten.. deze korte termijn is vrij heftig en "emotioneel"

omdat het een vrij klein bedrijf is het geheel lastig want er hebben niet 100den mensen en meerdere juristen naar gekeken

[Croga]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:27:
@Croga staat in de eerste paar zinnen, als je het "vertaalt" dan staat er je raakt geld kwijt als je een overtreding begaat, hiervoor hoeft werkgever geen bewijslast, opsomming of een schriftelijke vaststelling voor te doen .. en dus mag hij het per direct van mijn loon inhouden of een deurwaarder sturen.
[edit] hoe die overtreding gebeurd is dan feitelijk inrelevant, en moet ik bewijzen (na kwijt zijn van het geld) dat ik het niet gedaan heb.

Kijk nou nog eens een keer naar de tekst. Er staat inderdaad dat er geen bewijslast nodig is voor de schade. Er staat nergens dat die bewijslast niet nodig is voor het feit. Er zal dus nogsteeds bewezen moeten worden dat de overtreding begaan is. Er staat daar over niets in de overeenkomst en dus gelden de normale regels voor een civiele procedure: Wie eist bewijst.

[analogworm]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 22:16:
[...]
...

Wil niet zeggen dat ik de reactie(s) niet waardeer, het is goed om van 2 kanten te belichten.. deze korte termijn is vrij heftig en "emotioneel"

...

Dat is vrij logisch. Als ik voor een blok gezet wordt gaan er ook altijd duizend en 1 gedachten door mij heen. Het kost dan altijd wat moeite om dat tot een halt te roepen en de kwestie objectief te bekijken. Ofwel, daarom zijn dingen als bedenktijd altijd prettig.
Ofwel, laat je niet gek maken en maak pas beslissingen op het moment dat je het helder hebt. Het is in die zin ook onredelijk om een dag van te voren een contract voor je neus te schuiven.

In andere woorden, als jij er redelijkerwijs van uit kan gaan dat er morgen (?) van je verwacht wordt op het werk te zijn, en je er niet direct uitgezet wordt door je leidinggevende omdat je het nieuwe contract niet hebt getekend. Dan werkt het volgens @Ramon aangehaalde principe van automatisch verlenging van het vorige contract volgens oude voorwaarden.

[vso]

Croga schreef op woensdag 13 september 2017 @ 22:41:
Kijk nou nog eens een keer naar de tekst. Er staat inderdaad dat er geen bewijslast nodig is voor de schade. Er staat nergens dat die bewijslast niet nodig is voor het feit. Er zal dus nogsteeds bewezen moeten worden dat de overtreding begaan is. Er staat daar over niets in de overeenkomst en dus gelden de normale regels voor een civiele procedure: Wie eist bewijst.

je kijkt naar het geheel denk ik, ik val over het stukje dat de werkgever zich het recht verwerft om bedrag x (meer dan je maandsalaris) in te houden van je salaris ..

Ga jij 5 maanden procederen om dat geld terug te krijgen ??? met alle rompslomp erbij ? afgezien dat dit wettelijk niet eens mag moet ik procederen om mijn gelijk te behalen.

En voordat je reageert .. stel je voor dat jou werkgever dit met jou afspreekt, Jij doet een "overtreding" onopzettelijk .. alleen je werkgever en jij staan niet op een lekkere voet. Dan is dit gewoon instant onherstelbare situatie tussen jou en werkgever. los van de financiele situatie die een werknemer krijgt door dit. Al is dit alleen maar een dreigenment is dit al een onherstelbare situatie

Uiteraard is dit bedoeld voor werknemers die opzettelijk schade toebedelen, zo is de wet ook in gesteld.

ik heb aantal andere contracten nagekeken, deze 3 alinia's zijn gewoon niet aanwezig ..
en wie ben ik om een bw artikel te "ontheffen" het is geen opt-in/opt-out .. het is gewoon wet

net zoals ontslag op staande voet .. beetje drastisch
1) boete
2) schade vergoeding
3) ontslag

alle 3 in 1x kan / mag niet .. het is 1 van de 3 niet alle 3

analogworm schreef op woensdag 13 september 2017 @ 22:54:
Dat is vrij logisch. Als ik voor een blok gezet wordt gaan er ook altijd duizend en 1 gedachten door mij heen. Het kost dan altijd wat moeite om dat tot een halt te roepen en de kwestie objectief te bekijken. Ofwel, daarom zijn dingen als bedenktijd altijd prettig.
Ofwel, laat je niet gek maken en maak pas beslissingen op het moment dat je het helder hebt. Het is in die zin ook onredelijk om een dag van te voren een contract voor je neus te schuiven.

jup

In andere woorden, als jij er redelijkerwijs van uit kan gaan dat er morgen (?) van je verwacht wordt op het werk te zijn, en je er niet direct uitgezet wordt door je leidinggevende omdat je het nieuwe contract niet hebt getekend. Dan werkt het volgens @Ramon aangehaalde principe van automatisch verlenging van het vorige contract volgens oude voorwaarden.

ja inderdaad .. recht hebben en recht krijgen ... de relatie raakt toch wel beschadigd.. ik probeer dit nog morgen in iedergeval duidelijk te maken dat hoewel ik zijn standpunt "begrijp" en een boetebeding niet geheel onredelijk (zou) vind(en), maar wel verwacht dat die 3 regels "verdwijnen" teminste de 1ste anders teken ik gewoon niet .. en uwv moet me hierbij wel informeren wat ik met met deze 3 in ieder geval aanmoet.

ik denk dat ik oud vs nieuw contract genoeg grond heb om niet verwijtbaar werkeloos te zijn, puur vanwege de wijzigingen .. 12(oud) vs 22(nieuw) puntjes is reden genoeg lijkt me ..

[ Voor 31% gewijzigd door vso op 13-09-2017 23:25 ]

[downtime]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 23:20:
[...]

net zoals ontslag op staande voet .. beetje drastisch
1) boete
2) schade vergoeding
3) ontslag

alle 3 in 1x kan / mag niet .. het is 1 van de 3 niet alle 3

Je vergeet de vierde: Verwijtbaar ontslag dus geen recht op WW.

Overigens zal ontslag altijd onderdeel van de formule zijn. Immers: Geen baas wil nog met jou door nadat ie al een boete van ruim een maandsalaris heeft uitgedeeld. Dus je wordt altijd dubbel gestraft.

[vso]

downtime schreef op woensdag 13 september 2017 @ 23:52:
[...]

Je vergeet de vierde: Verwijtbaar ontslag dus geen recht op WW.

Overigens zal ontslag altijd onderdeel van de formule zijn. Immers: Geen baas wil nog met jou door nadat ie al een boete van ruim een maandsalaris heeft uitgedeeld. Dus je wordt altijd dubbel gestraft.

vergeten

Je haalt het wel uit de context want de opsomming gaat over de "strafmaatregelen" die niet gecombineerd mogen worden, dat je punt een logisch gevolg is lijkt me een inkopper

Wil niet zeggen dat je geen gelijk hebt .. en dus terecht punt

[analogworm]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 23:20:
[...]

je kijkt naar het geheel denk ik, ik val over het stukje dat de werkgever zich het recht verwerft om bedrag x (meer dan je maandsalaris) in te houden van je salaris ..

Ga jij 5 maanden procederen om dat geld terug te krijgen ??? met alle rompslomp erbij ? afgezien dat dit wettelijk niet eens mag moet ik procederen om mijn gelijk te behalen.

Zoals gesteld, zijn bovenstaande punten (van het artikel in kwestie) reden voor ontslag op staande voet.. ofwel als jij onschuldig bent kan werkgever enkel (onterecht) je laatste maandsalaris inhouden. Immers de rest betaal je niet, omdat je bezwaar maakt tegen de beschuldiging en het voor laat komen.
Het is zeker wel een probleem situatie, maar die begint als het goed is met een overtreding van jouw kant, niet met een valse beschuldiging

owja en jahoor, met alle liefde als het inderdaad onterecht is (cq mij niet verwijtbaar). Al duurt het oplossen en voor de rechter laten komen makkelijk twee jaar trouwens

En voordat je reageert .. stel je voor dat jou werkgever dit met jou afspreekt, Jij doet een "overtreding" onopzettelijk .. alleen je werkgever en jij staan niet op een lekkere voet. Dan is dit gewoon instant onherstelbare situatie tussen jou en werkgever. los van de financiele situatie die een werknemer krijgt door dit. Al is dit alleen maar een dreigenment is dit al een onherstelbare situatie

Uiteraard is dit bedoeld voor werknemers die opzettelijk schade toebedelen, zo is de wet ook in gesteld.

Precies, het belang van je werkgever over de punten waar het om gaat zijn blijkbaar dermate groot dat een overtreding zo zwaar weegt. Zoals aangehaald door anderen is dit niet zo gek. Kwestie van vertrouwen in je werkgever, en 'onopzettelijk je relatie beding overtreden', seriously?

ik heb aantal andere contracten nagekeken, deze 3 alinia's zijn gewoon niet aanwezig ..
en wie ben ik om een bw artikel te "ontheffen" het is geen opt-in/opt-out .. het is gewoon wet

Kan, weet ik niet. Het is jouw prima recht om een andere vorm van contract te onderhandelen. Anders een andere werkgever zoeken.

net zoals ontslag op staande voet .. beetje drastisch
1) boete
2) schade vergoeding
3) ontslag

alle 3 in 1x kan / mag niet .. het is 1 van de 3 niet alle 3

Ik weet niet waar je het vandaan haalt.. Maar dergelijke situaties lijken mij altijd te beginnen met ontslag op staande voet.. Of de boete clausules en/of schadevergoeding van toepassing zijn is afhankelijk van de overtreding...

[...]
jup
[...]

Neem dat advies dan ook..

ja inderdaad .. recht hebben en recht krijgen ... de relatie raakt toch wel beschadigd.. ik probeer dit nog morgen in iedergeval duidelijk te maken dat hoewel ik zijn standpunt "begrijp" en een boetebeding niet geheel onredelijk (zou) vind(en), maar wel verwacht dat die 3 regels "verdwijnen" teminste de 1ste anders teken ik gewoon niet .. en uwv moet me hierbij wel informeren wat ik met met deze 3 in ieder geval aanmoet.

Je kan prima onderhandelen als je wil. Je kan ook gewoon gaan werken.. Het is in feite zijn probleem dat hij veel te laat met een nieuw contract aan komt zetten.
Ofwel, als de werkgever je laat door werken (specifiek je er niet uit zet), om wat voor reden dan ook 'kom' je er na verloop van tijd achter dat bij wet je contract gewoon verlengd is...

Hell, je kan zelfs als hij er naar vraagt of je het contract hebt ondertekend aangeven dat je er nog over na moet denken. En vervolgens gewoon door werken maar het nieuwe contract nooit tekenen..

Je moet alleen wel bereid zijn bij deze strategie om je baan te verliezen, met recht op die extra vergoeding en uwv.. Immers als je niet welkom bent na verlopen van je huidige contract heb je ook geen poot om op te staan voor stilzwijgende verlenging. En je werkgever moet hiervoor een beetje naief zijn om je door te laten werken.

Maar goed, als hij niet naief is zal je werkgever moeten accepteren dat je doorwerkt (of al doorgewerkt hebt) onder de oude contract voorwaarden.

ik denk dat ik oud vs nieuw contract genoeg grond heb om niet verwijtbaar werkeloos te zijn, puur vanwege de wijzigingen .. 12(oud) vs 22(nieuw) puntjes is reden genoeg lijkt me ..

Het niet verlengen van je contract is sowieso een legitieme reden om aanspraak te maken op WW van het UWV..
https://www.uwv.nl/partic...tijdelijke-contract-stopt

In andere woorden lijk je de situatie niet geheel te begrijpen en emotioneel net iets te veel op een rollercoaster te zitten. Adem in, adem uit..


En by the way, waarom ga je naar het UWV bellen om advies over arbeidscontracten? Daar zijn juristen en vakbonden voor..

[vso]

analogworm schreef op donderdag 14 september 2017 @ 00:12:
[...]


Zoals gesteld, zijn bovenstaande punten (van het artikel in kwestie) reden voor ontslag op staande voet.. ofwel als jij onschuldig bent kan werkgever enkel (onterecht) je laatste maandsalaris inhouden. Immers de rest betaal je niet, omdat je bezwaar maakt tegen de beschuldiging en het voor laat komen.
Het is zeker wel een probleem situatie, maar die begint als het goed is met een overtreding van jouw kant, niet met een valse beschuldiging

owja en jahoor, met alle liefde als het inderdaad onterecht is (cq mij niet verwijtbaar). Al duurt het oplossen en voor de rechter laten komen makkelijk twee jaar trouwens

het is normaal dat je boete of schade vorderd, eventueel kan je de rechter ofzo in schakelen als je het oneensbent. maar ook de rechter moet dan kunnen beoordelen of de schade redelijk is.

Met de eerste alinea sluit je eigenlijk uit dat er bewijs hoeft geleverd te worden .. op een overtreding immers die 2 zijn met elkaar verbonden. dadelijk en ineens impliceren dat na het "feit" voltrokken is direcht tot vergoeding overgegaan mag worden. ik verbeur alle rechten op bewijslast(en) maar ook terug vordering enzovoorts.
net zoals een iphone kopen maar garantie is al verlopen moment dat je hem aanneemt.. dan heb je hem nog niet aangezet en die dode pixels .. tja betaal maar dan gaan wij ooit over 3 jaar misschien wel eens kijken of je hem terug krijgt. zo werkt dat niet.


Ik heb een gezin, ik werk om te leven, ik leef niet voor mijn werk en in die lijn heb ik ook niet spaar centen voor dit soort geneuzel. De x tijd om te procederen vind ik minder boeiend, maar laat het risico bij de werkgever liggen niet bij mij .. en in dat procestijd ga ik echt wel wat sparen just in case (ook al word ik ontrecht veroordeeld)

'onopzettelijk je relatie beding overtreden', seriously?

je kan er voorbeelden van vinden, waarin de werkgever gelijk wordt gesteld recht is niet altijd recht maar ook krom. medewerker die 30km van haar woonplaats/oude werkgever moest werken (niet doen maar wel 20km verder) en gewoon dokken. of dat je in je nieuwe baan niet inzetbaar bent omdat je werkgever je niet bij beoogde klant kan inzetten.. (relatie beding) ..

Ik weet niet waar je het vandaan haalt.. Maar dergelijke situaties lijken mij altijd te beginnen met ontslag op staande voet.. Of de boete clausules en/of schadevergoeding van toepassing zijn is afhankelijk van de overtreding...

Alinea 3, de wet staat niet toe volgens mij 3 straffen uit te delen, (tegelijk) Dat ontslag (verstoorde arbeids relatie) een gevolg kan zijn omdat het vertrouwen in de werknemer weg is is andere koek.

Maar ontslag op staande voet moet zwaarwegend zijn, schelden,slaan enzo .. maar het lijkt me sterk dat het uberhaubt rechtsgeldig is dat je een willkeurige overtreding ontslagen kan worden. je zou het kunnen vertalen als een waarschuwing = mogelijk direct ontslag

Dan zou ik het op zijn minst zodanig neerzetten (geen jurist mind you) is dat de schade dusdanig groot is dat het bedrijf hierdoor genoodzaakt is .. etcetera ..

Je kan prima onderhandelen als je wil. Je kan ook gewoon gaan werken.. Het is in feite zijn probleem dat hij veel te laat met een nieuw contract aan komt zetten.
Ofwel, als de werkgever je laat door werken (specifiek je er niet uit zet), om wat voor reden dan ook 'kom' je er na verloop van tijd achter dat bij wet je contract gewoon verlengd is...

Hell, je kan zelfs als hij er naar vraagt of je het contract hebt ondertekend aangeven dat je er nog over na moet denken. En vervolgens gewoon door werken maar het nieuwe contract nooit tekenen..

Je moet alleen wel bereid zijn bij deze strategie om je baan te verliezen, met recht op die extra vergoeding en uwv.. Immers als je niet welkom bent na verlopen van je huidige contract heb je ook geen poot om op te staan voor stilzwijgende verlenging. En je werkgever moet hiervoor een beetje naief zijn om je door te laten werken.

Maar goed, als hij niet naief is zal je werkgever moeten accepteren dat je doorwerkt (of al doorgewerkt hebt) onder de oude contract voorwaarden.

tja ik mag hopen dat hij niet zo wakker is, maaruh ik ga het vandaag meemaken hoewel ik eerlijk gezegd de kans daarop nihil schat. het verloop is er vrij hoog. en nieuwe aanwas is lastig. werk is het probleem niet zeg maar.

Iets moet er tzt breken .. bij dit bedrijf ..ik heb geen enkele illusie dat ik dat wel zou kunnen zijn, die hem wakkerschud

Het niet verlengen van je contract is sowieso een legitieme reden om aanspraak te maken op WW van het UWV..
https://www.uwv.nl/partic...tijdelijke-contract-stopt

In andere woorden lijk je de situatie niet geheel te begrijpen en emotioneel net iets te veel op een rollercoaster te zitten. Adem in, adem uit..

En by the way, waarom ga je naar het UWV bellen om advies over arbeidscontracten? Daar zijn juristen en vakbonden voor..

die juristen en vakbonden gaan over een geschil, maar met 30 sec op de countdown timer is dat uitdagend voor hun ...

Enige wat ik van UWV wil weten is of ik ja/nee verwijtbaar werkeloos ben zo niet dan ga ik lekker de arbeidsmarkt op genoeg werkgevers die werknemers zoeken..

Voor de WG echter weet ik dat het type dat mijn werk moet vervangen al van veel markten thuis moet zijn.
dan moet je het contract voorbij, dan de mensen/omgeving leren kennen .. menig voorganger is gesneuveld.

[Croga]

vso schreef op woensdag 13 september 2017 @ 23:20:
En voordat je reageert .. stel je voor dat jou werkgever dit met jou afspreekt, Jij doet een "overtreding" onopzettelijk .. alleen je werkgever en jij staan niet op een lekkere voet. Dan is dit gewoon instant onherstelbare situatie tussen jou en werkgever. los van de financiele situatie die een werknemer krijgt door dit. Al is dit alleen maar een dreigenment is dit al een onherstelbare situatie

Als jij zo weinig vertrouwen in je werkgever hebt dat je er van uit gaat dat hij de wet gaat overtreden om je een oor aan te naaien dan moet je daar zo snel mogelijk weg gaan.

Nogmaals; de clausule is niet raar. De clausule gaat nergens tegen de wet in.
Maar als jij er nu al van uit gaat door je werkgever genaaid te worden dan ga je daar nooit prettig aan het werk zijn. En dat staat dan verder los van deze clausule.

Want ook al zou deze clausule er niet in staan dan kan je werkgever nogsteeds eenvoudig je morgen op straat zetten en je salaris niet uitbetalen. Dat kunnen ze altijd. En ook dan is het aan jou om je recht te halen. Deze clausule maakt dat niet meer of minder waarschijnlijk en niet meer of minder legaal.

Stel dat dit níet in het contract zou staan. Wat maakt het dan anders? Wat voorkomt dan dat je werkgever je morgen de deur uit zet en je geen cent betaald?

[Anoniem: 162126]

Croga schreef op donderdag 14 september 2017 @ 08:22:
[...]

Als jij zo weinig vertrouwen in je werkgever hebt dat je er van uit gaat dat hij de wet gaat overtreden om je een oor aan te naaien dan moet je daar zo snel mogelijk weg gaan.

Nogmaals; de clausule is niet raar. De clausule gaat nergens tegen de wet in.
Maar als jij er nu al van uit gaat door je werkgever genaaid te worden dan ga je daar nooit prettig aan het werk zijn. En dat staat dan verder los van deze clausule.

Sorry hoor, maar een clausule die een direct opeisbare boete bevat zonder ingebrekestelling of sommatie vind ik een hele rare clausule. Of het tegen de wet in gaat doet er niet toe.

Je stelt dat hij zo weinig vertrouwen in de werkgever heeft. En hoe zit het dan met de werkgever die hier totaal geen vertrouwen in de werknemer stelt? Als mensen een contract opstellen om zaken te doen met mij en er staat een clausule in als deze zou ik er al klaar mee zijn.

Een werkgever werknemer relatie is voor mij er een van vertrouwen. Een contract moet de risico's op een redelijke manier afdekken voor beide partijen. Helaas zie je net als hier dat men het eenrichtingsverkeer probeert te maken en dat is gewoon laf.

[vso]

@all intrested, we zijn eruit.

Ik heb hem allereerst verteld dat het contract wel verplicht tot juridische strijd (yeah rechtsbijstand/de bond)
en dat ik liever in overleg met elkaar van gedachte wissel voordat ik derden erbij haal.

1) Alleen als het contract gelijk is, en je tekent niet ben je verwijt baar werkeloos
in dit geval was het op meerdere punten gewijzigd.

2) een arbeids jurist heeft hier op geschoten en wist te vertellen dat
- de werkgever mij hiermee dwingt tot jurdische strijd en normaal contact vermijd
- de gehele alinea's in strijd zijn met de wet.

een boete heeft limieten, en de rechter kan deze altijd bijstellen. een werkgever mag dit niet opeisen. per direct,terstond, verbeuren en watever.

3) en belangrijk detail .. was volgens mij nog niet op gereageerd .. ik schiet wel in mijn eigen voet als ik akkoord ga met de 3de alinea (akkoord met ontslag op staande voet) wat je ook door mag strepen .. en bijschrijven + paraaf + datum dat jij niet akkoord bent.


uitkomst
De werkgever heeft met "heel boos" verkaard dat hij het oude contract geeft , en bij ontvangst bleek dat hij zelfs daaruit 90% van de passages had geschrapt .. wat ik eigenlijk niet eens verwachte. Dus positief

Met boos zijn bedoel ik "ja je laat je maar wat aanpraten .." en "mijn dure juristen/hr adviseurs zeggen dat het 100% waterdicht is" ik heb mijn mond maar gehouden dat er veel gaten in geschoten zijn.. door gratis adviseurs en later rechtsbijstand..

Mooi dat het weekend er bijna is ik ga over slapen of ik blijf of dat ik rustig verder ga solliciteren ..de +punten die die verdient met houding A verbrand hij met houding B .. niet iets waar je dan hard voor loopt .

[ Voor 3% gewijzigd door vso op 14-09-2017 15:52 ]

[Deveon]

Ramon schreef op woensdag 13 september 2017 @ 21:35:
[...]


[...]


https://www.startpagina.n...end-wel-doorgegaan-werken

Wanneer niet aan de aanzeg plicht is voldaan en wel doorgewerkt wordt na de einddatum

Er is niet aan voldaan, maar aangezien de werkgever op de laatste dag een contract aangeboden heeft geld de "automatische" verlenging niet.

Overigens zat ik een half jaar in hetzelfde situatie, maar volgens mijn rechtsbijstandverzekering (Arag) is er geen sprake van stilzwijgend verlening naar onbepaalde tijd contract. In het wetsartikel staat ook letterlijk "ten hoogste voor een jaar". Verder ken ik geen jurisprudentie hierover.

IANAL...

[vso]

Deveon schreef op donderdag 14 september 2017 @ 16:07:
[...]


[...]

Er is niet aan voldaan, maar aangezien de werkgever op de laatste dag een contract aangeboden heeft geld de "automatische" verlenging niet.

Overigens zat ik een half jaar in hetzelfde situatie, maar volgens mijn rechtsbijstandverzekering (Arag) is er geen sprake van stilzwijgend verlening naar onbepaalde tijd contract. In het wetsartikel staat ook letterlijk "ten hoogste voor een jaar". Verder ken ik geen jurisprudentie hierover.

IANAL...

nee niet helemaal waar begreep ik van de juristen, en uwv
- contract met zelfde voorwaarden maar bv redelijke wijzigingen zoals ipv 6 maar 3 maanden moet je accepteren .. anders ben je verwijtbaar werkeloos. (minder salaris is niet redelijk, tenzij de werkgever dit aan kan tonen.
- contract met andere voorwaarden die sterk verschillen met je vorig contract is een nieuwe situatie en daar is onderhandelings ruimte voor .. de rechter zal ook in het voordeel voor de werknemer oordelen over dat dit op korte termijn (onder dwang) heeft getekend.
Dan zal uwv moeten oordelen of je redelijk bent geweest .. bij dwang situatie en ingrijpende wijzigingen en te laat contract aanbieding . is de kans natuurlijk groot dat je onterecht werkeloos bent.

Hoewel je veel grijs hierin hebt, is 90% voordeel voor de werknemer..


automatische contract verlenging en aanzegvergoeding zijn bedoeld om jou salaris te behouden, indirect moet je natuurlijk direct nieuw werk zoeken (tenzij je graag blijft werken onder deze omstandig heden) ..
Ik zou zelf niet voor een werkgever willen werken (vast contract) als deze niet netjes met mij omgaat. en dan is het fijn om met werk. Nieuw werk te kunnen vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door vso op 14-09-2017 16:27 ]

[Gadgeteer]

En? hoe is dit afgelopen?

[vso]

Gadgeteer schreef op donderdag 21 september 2017 @ 14:21:
En? hoe is dit afgelopen?

(clickme) "vso geeft de uitkomst"

btw ik ben nog steeds in dubio of ik zo door wil gaan ..

[ Voor 25% gewijzigd door vso op 21-09-2017 18:54 ]

[qadn]

Ik zou sowieso vrolijk blijven soliciteren.

[@r!k]

qadn schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 08:29:
Ik zou sowieso vrolijk blijven soliciteren.

Dit, zo snel mogelijk wegwezen bij zo'n werkgever.

[q-enf0rcer.1]

Wat een vervelende houding van je werkgever, als je de kans hebt om hier weg te gaan altijd doen.

[vso]

het is een vervelende houding inderdaad, ik ben er onderhand achter dat dit deels uit laksheid en deels uit vorige werknemers komt die wat minder netjes afgerond hebben bij werkgever.

Maar ja verleden is geen garantie voor de toekomst, en wat je zaait zal je oogsten ..

Collega's geven ook aan dat voor hun de motivatie verminderd. (als ik weg zal gaan)

[vso]

Ondertussen heb ik een andere baan gevonden en heb mijn werkgever tabee gezegd ..(samen met andere collega)

De andere collega is naar eigen zeggen veel opener en communicatiever geweest .. maar kreeg de zelfde behandeling ..

"je had het toch aankunnen geven" was de reactie .. toen ik ik op de laatste dag op het laatste uur nog ontslag nam .. voordat de volgende kalender maand inging.

Dit "aangeven" heb ik gedaan toen je met het het contract kwam bedacht ik bijmezelf .. maar heb dit niet gezegd..

[True]

vso schreef op maandag 11 december 2017 @ 23:20:
Dit "aangeven" heb ik gedaan toen je met het het contract kwam bedacht ik bijmezelf .. maar heb dit niet gezegd..

Dat had je prima mogen doen in mijn ogen, dan leert hij er misschien zelf ook nog wat van, nu denkt hij dat het weer een dertien in een dozijn werknemer is die geen hart voor de zaak heeft.

Fijn om te lezen dat het uiteindelijk wel goed voor je heeft uitgepakt.

[vso]

True schreef op maandag 11 december 2017 @ 23:27:
[...]
Dat had je prima mogen doen in mijn ogen, dan leert hij er misschien zelf ook nog wat van, nu denkt hij dat het weer een dertien in een dozijn werknemer is die geen hart voor de zaak heeft.

Fijn om te lezen dat het uiteindelijk wel goed voor je heeft uitgepakt.

FYI .. bij het gedwongen tekenen van het oude contract en dus niet het nieuw aangeboden variant in dit topic besproken was. heb ik toen aangegeven was "niet blij" te zijn met de wijze waarop hij dit afhandelde ..

ik kreeg toen een snauw "je hebt je oude contract toch ?" en via de telefoon gaf hij de 30ste aan vorige week nog te willen spreken hij heeft nu deze week en volgende week .. om alsnog te spreken .. dan zal ik dit ook zeggen. (ik zie het alleen niet gebeuren) de eerder genoemde collega heeft dit naar eigen zeggen wel geuit ..

ps vrij gevraagd tussen kerst en oud en nieuw 3 weken geleden .. en de manager en/of eigenaar denkem dat ze het niet hoeft te honoreren .. en oneindig kan wachten ..

moet uw bezwaar binnen 2 weken na de vakantieaanvraag schriftelijk aan uw werknemer laten weten. Doet u dat niet, dan kan uw werknemer de vakantiedagen opnemen.

bron: https://www.werk.nl/werk_...ract-loon/vakantie-verlof

Iets met "aan een dood paard valt niet meer te trekken" doet mij alles lekker van mij af zetten.. en ik doe gewoon mijn werk in redelijkheid .. (werk bv met deze sneeuw dagen thuis) ..

[True]

Wat dat betreft kun je ze echt beter kwijt dan rijk zijn. Misschien wel fijn dat je er nu zo'n beetje achter gekomen bent dan na het tekenen van een contract met zo'n clausule.

[vso]

@True dankje voor de woorden ! (ook vorige post)