Hypotheek met 70 uur per week

[Systemadmin]

Dag allen,

Op dit moment heb ik een nieuwbouw woning op het ook van 420.000. Deze wil ik graag alleen kopen, alleen werk ik 70 uur per week voor twee werkgevers. Heeft iemand ervaring of dit mogelijk is en ik een hypotheek kan krijgen met twee werkgevers en meer dan 40 uur werk per week.

Volgens de online bereken tools moet dit mogelijk zijn, alleen weet ik niet hoe wat een bank hiervan vindt..

Iemand enig ervaring met een soortgelijke situatie?

[StealthyPeanut]

Andere vraag: hoe lang ga je dat volhouden . Als je 6 dagen van 7 tot 19u werkt zit je op 72 uur. Lijkt me niet echt gezond en dat brengt voor hypotheekverstrekkers extra risico's met zich mee.

Daarnaast moet je ook een salarisstrook of jaaropgave inleveren volgens mij, dus dan is meteen bekend dat het om 2 werkgevers gaat.

Ik acht de kans klein.

[Accretion]

Heb je bij beide een vast contract?
Je wilt een woning van 420K, hoeveel leg je zelf in of wil je voor het gehele bedrag een hypotheek?
(En geen partner neem ik aan uit het bovenstaande)

De bank kijkt naar risico.

Daarnaast, mag je volgens het contract van de een, nog daarnaast voor een ander werken?

Bedenk je ook dat de looptijd van een hypotheek al snel 20-30 jaar is en je dit dus 20-30 jaar vol zou moeten kunnen houden (volgens de bank) omdat zij anders simpelweg hun geld niet terug krijgen.

[ Voor 40% gewijzigd door Accretion op 29-08-2019 18:26 ]

[mvrhrln]

Gaat natuurlijk voornamelijk om je (bruto)inkomen, eigen inleg, schulden etc.
(+vast contract)

Weten die werkgevers overigens dat je werkt voor een andere werkgever?
lijkt me nog al een risico om een werknemer te hebben die zoveel uren ergens anders werkt.
(gezondheid, stress, concentratie etc)

[Arjan90]

Ik zou je laten adviseren door een adviseur middels een eerste kennismakingsgesprek. Bij oa Obvion stond/staat een bepaling dat ze maximaal 40 uur per werkweek aanhouden indien er meerdere werkgevers zijn. Het lijkt me aannemelijk dat zij zeker niet de enige zijn, het risico voor de bank is immers veel groter.

[Systemadmin]

Accretion schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:24:
Heb je bij beide een vast contract?
Je wilt een woning van 420K, hoeveel leg je zelf in of wil je voor het gehele bedrag een hypotheek?
(En geen partner neem ik aan uit het bovenstaande)

De bank kijkt naar risico.

Daarnaast, mag je volgens het contract van de een, nog daarnaast voor een ander werken?

Bedenk je ook dat de looptijd van een hypotheek al snel 20-30 jaar is en je dit dus 20-30 jaar vol zou moeten kunnen houden (volgens de bank) omdat zij anders simpelweg hun geld niet terug krijgen.

Een werkgever is vast en de ander tijdelijk.
Ik heb een eigen inbreng van 20k eventueel.
Beide zitten in een heel ander sector, dat is dus geen probleem.

Ik begrijp je punt, maar ik kan het maandelijks zeker betalen. Maar 30 jaar is lang inderdaad, wel ben ik bij beide werkgevers enorm flexibel en is thuiswerken en meer en minder uren geen probleem.

[Systemadmin]

mvrhrln schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:28:
Gaat natuurlijk voornamelijk om je (bruto)inkomen, eigen inleg, schulden etc.
(+vast contract)

Weten die werkgevers overigens dat je werkt voor een andere werkgever?
lijkt me nog al een risico om een werknemer te hebben die zoveel uren ergens anders werkt.
(gezondheid, stress, concentratie etc)

Ik heb geen openstaande schulden, volgens de online berekentools moet ik nog een stuk boven de vraagprijs moeten kunnen kopen.

Beide werkgevers weten van elkaar, dit is ook geen probleem.

[Tom-Z]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:30:
[...]


Ik heb geen openstaande schulden, volgens de online berekentools moet ik nog een stuk boven de vraagprijs moeten kunnen kopen.

Bedenk je dat je sowieso niet meer dan 100% van de getaxeerde waarde mag lenen. Je loopt dus het risico dat je de financiering niet rond krijgt als je (te) veel biedt. Van die 20k die je kan inbrengen gaat minstens 10k op aan kosten en overdrachtsbelasting, dus de taxatie mag niet onder de prijs die je betaalt min 10k komen. Heel veel overbieden is niet verstandig als je maar 20k eigen geld hebt.

[Systemadmin]

Tom-Z schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:42:
[...]

Bedenk je dat je sowieso niet meer dan 100% van de getaxeerde waarde mag lenen. Je loopt dus het risico dat je de financiering niet rond krijgt als je (te) veel biedt. Van die 20k die je kan inbrengen gaat minstens 10k op aan kosten en overdrachtsbelasting, dus de taxatie mag niet onder de prijs die je betaalt min 10k komen. Heel veel overbieden is niet verstandig als je maar 20k eigen geld hebt.

Het gaat om een nieuwbouw woning, dus geen kk etc.

[MrAcid]

Doe een gratis kennismaking bij een adviseur en je weet het meteen.

[Wilke]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:43:
Het gaat om een nieuwbouw woning, dus geen kk etc.

Dat maakt bijna niks meer uit vs. vrij op naam tegenwoordig, in beide gevallen betaal je 2% overdrachtsbelasting en de andere kosten (notaris, hypotheekadvies etc.) zijn zeer vergelijkbaar.

[unezra]

Lang verhaal kort: Als je 70 uur per week *moet* werken om die woning te betalen, wil je een huis ver boven je stand kopen. Of het kan of niet, ik zou d'r niet aan beginnen.

[Ardana]

Nee, het is veel simpeler: kun jij 30 jaar lang, conform de richtlijnen van de hypotheeknemer, je lasten betalen? Want 30 jaar lang 70 uur per week werken, dat kan niemand (tegenwoordig meer).

@Systemadmin, graag je posts samenvoegen en niet dubbel-posten voortaan.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 29-08-2019 18:57 ]

[NotSoSteady]

Kun je niet beter een camper kopen als je 70 uur per week werkt?

Als je nou straks nog maar energie hebt voor 1 baan, kun je het geld dan nog opbrengen?

[ Voor 39% gewijzigd door NotSoSteady op 29-08-2019 18:59 ]

[WhateverSuitsU]

Misschien deels offtopic, maar niet onbelangrijk. 70 uur werken klinkt mij in de oren als een inbreuk op de arbeidstijdenwet.

Meer informatie hier.

[Tsurany]

Ik zie twee problemen:
1. Je overtreed de Arbeidstijdenwet.
2. Dit riekt naar oplichterij, een korte periode veel uren draaien om een hoge hypotheek te krijgen terwijl je dat vrijwel direct daarna weer afbouwt.

Daarnaast moet je met flexibele contracten extra bewijzen aanleveren en aantonen wat je normale uren zijn.

[unezra]

Tsurany schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:12:
Ik zie twee problemen:
1. Je overtreed de Arbeidstijdenwet.
2. Dit riekt naar oplichterij, een korte periode veel uren draaien om een hoge hypotheek te krijgen terwijl je dat vrijwel direct daarna weer afbouwt.

Daarnaast moet je met flexibele contracten extra bewijzen aanleveren en aantonen wat je normale uren zijn.

Het lijkt ook volkomen onrealistisch.

TS is 28, uitzonderingen daargelaten past daar in de regel een woning van dik 4 ton niet bij.
Hoe dan ook niet als je daarvoor 70 uur per week moet werken.

Ik vrees dat TS er het beste aan doet zijn verwachtingen flink bij te stellen en die 70 uur per week lekker te gebruiken om te sparen, zodat 'ie meer eigen geld dan 20K in kan leggen om een woning te kopen die wel binnen budget past.

Als het voor kortere tijd is, is het helemaal jezelf en de bank voor de gek houden. (Nog even los van de arbeidstijdenwet.) Banken vinden dat in de regel niet echt leuk.

[Systemadmin]

Tsurany schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:12:
Ik zie twee problemen:
1. Je overtreed de Arbeidstijdenwet.
2. Dit riekt naar oplichterij, een korte periode veel uren draaien om een hoge hypotheek te krijgen terwijl je dat vrijwel direct daarna weer afbouwt.

Daarnaast moet je met flexibele contracten extra bewijzen aanleveren en aantonen wat je normale uren zijn.

Oplichterij? Wie ben ik aan het oplichten, ik wil zelf 70 uur werken en verdien daardoor ook goed per maand. Met mijn huidige salaris zou ik makkelijk 420.000 moeten kunnen lenen. Ik zal dit ook zeker nog lang volhouden gezien mijn leeftijd.

Stel dat ik later beslis om minder te werken dan kan dat als ik eventueel een partner heb met ook een eventueel goed salaris en mee wilt betalen hierin.

Als ik de hypotheek krijg zal deze ook betaald worden, ik zie hier niks van enig oplichting of wat dan ook.

[WhateverSuitsU]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:20:
[...]


Oplichterij? Wie ben ik aan het oplichten, ik wil zelf 70 uur werken en verdien daardoor ook goed per maand. Met mijn huidige salaris zou ik makkelijk 420.000 moeten kunnen lenen. Ik zal dit ook zeker nog lang volhouden gezien mijn leeftijd.

Stel dat ik later beslis om minder te werken dan kan dat als ik eventueel een partner heb met ook een eventueel goed salaris en mee wilt betalen hierin.

Als ik de hypotheek krijg zal deze ook betaald worden, ik zie hier niks van enig oplichting of wat dan ook.

Dan zou ik het gewoon proberen en hoor je het vanzelf ;-)

Nogmaals, die 70 uur is wettelijk niet toegestaan.

[armageddon_2k1]

@Systemadmin Je kan een hypotheek krijgen van 420k, maar weet je zeker dat je die ook kan betalen als je, over pak em beet 15 jaar 'gewoon' 40 uur wilt gaan werken bijvoorbeeld? Je inkomen kakt dan in met een kleine 35%. En je hypotheek loopt wellicht nog even door. Een hypotheek 'kunnen krijgen' is iets anders dan hem kunnen afbetalen.

Als bovenstaande met 'ja' te beantwoorden is vraag ik me af waarom je 'maar' 20k spaargeld hebt. Dat moet dan toch sneller kunnen? Ik zou dan ook aanraden keihard door te beunen en een flinke eigen inleg te doen.

Ik zou gewoon voor een gratis orienterend gesprek langsgaan bij een bank. Maar mijn inschatting is dat het risico te groot is. Je bent nu gezond en jong, maar ik ken wel wat voorbeelden van mensen die ook gezond en jong waren op 28, maar op 34 dat niet meer waren. En een enkeling daarvan zit goed in de problemen vanwege z'n te dure huis.

[ Voor 4% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-08-2019 19:25 ]

[Flebbel]

En hoe ga je de hyptoheek betalen als je over 2 jaar een burn-out hebt? Want niemand kan 70 uur echt werken per week, dat is gewoon niet houdbaar. Misschien ben je 70 uur van huis, of 70 uur op je werk, zit je 70 uur achter een computer, maar echt 70 uur werken zou knap zijn. Of je werkt wel heel langzaam en/of erg inefficiënt.

[Tsurany]

@Systemadmin je hoeft mij niet te overtuigen, je moet de bank overtuigen. Hoe ga jij geloofwaardig maken dat jij daadwerkelijk de komende 10 jaar 70 uur per week gaat werken? Naast dat ver boven het gemiddelde zit en een groot risico op stress geeft (en dus een extra risico voor de bank) is het ook simpelweg niet conform te Arbeidstijdenwet.

Een bank moet zich aan toezichthouders verantwoorden. Die gaan geen risico lopen voor een enkel hypotheekje. Een bank gaat tevens ook niet uit van een theoretische toekomstige partner, alle berekeningen moeten op de actuele situatie gebaseerd zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Tsurany op 29-08-2019 19:27 ]

[Freeaqingme]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:20:
[...]


Oplichterij? Wie ben ik aan het oplichten, ik wil zelf 70 uur werken en verdien daardoor ook goed per maand. Met mijn huidige salaris zou ik makkelijk 420.000 moeten kunnen lenen. Ik zal dit ook zeker nog lang volhouden gezien mijn leeftijd.

Hoeveel verdien je dan? Wat mij opviel was dat je 'maar' 20K eigen geld hebt. Van iemand die zo veel werkt zou ik meer eigen vermogen verwachten (of op minimumniveau verdient, maar dan wil je geen huis van 420K lijkt me).

[unfor]

Succes bij de adviseur!

[ Voor 3% gewijzigd door unfor op 29-08-2019 19:32 ]

[Rensjuh]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 18:43:
[...]


Het gaat om een nieuwbouw woning, dus geen kk etc.

Voor een nieuwbouw woning (casco dan) word meestal zo'n 10% tot 20% gerekend voor afbouwen van het huis.
Denk hierbij aan keuken, badkamer, inrichting e.d.
Dan ga je dus al richting/over de €500.000,-
Heb je hier ook rekening mee gehouden?

Die €20.000,- heb je er met een weekje doorheen waarschijnlijk en dan moet je de kosten voor notaris e.d. ook nog ergens van betalen.

[Systemadmin]

Freeaqingme schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:30:
[...]


Hoeveel verdien je dan? Wat mij opviel was dat je 'maar' 20K eigen geld hebt. Van iemand die zo veel werkt zou ik meer eigen vermogen verwachten (of op minimumniveau verdient, maar dan wil je geen huis van 420K lijkt me).

Ik heb zeker meer spaargeld maar ik wil hooguit 20k inleggen, verder wil ik loop van de hypotheek boetevrij extra kunnen aflossen.

Als het blijkt dat het met 30k of 40k wel mogelijk is dan is dat geen probleem.

[groggy]

Als je zoveel werkt. Zou ik juist geen huis kopen, maaar een bed huren, stuk efficiënter

[_Arthur]

Die is een acceptatieregel die Allianz bijvoorbeeld hanteert:

Heeft u meerdere dienstverbanden? Dan gaat Allianz uit van het inkomen dat u in een 40-urige werkweek kunt verdienen. Werkt u meer dan 40 uur? Dan geldt de rest als overwerk.

Structureel overwerk kan mee worden geteld, maar dat zal nooit voor de volle 100% zijn.

[unezra]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:20:
[...]
Oplichterij? Wie ben ik aan het oplichten, ik wil zelf 70 uur werken en verdien daardoor ook goed per maand. Met mijn huidige salaris zou ik makkelijk 420.000 moeten kunnen lenen. Ik zal dit ook zeker nog lang volhouden gezien mijn leeftijd.

Als je max. €420.000 kunt lenen bij het salaris dat je nu krijgt voor 70 uur, verdien je omgerekend naar 40 uur helemaal niet zo absurd goed. For the record, je hebt bijna een jaarinkomen van €80.000 nodig, ofwel grofweg €5600 per maand.

Grof omgerekend naar 40 uur, is dat €3200 bruto per maand. Niet slecht voor jouw leeftijd, ook niet extreem hoog.

Reken je dan weer terug, kom je op een maximale hypotheek uit van grofweg €207.000.

Ik zou in die prijsklasse gaan kijken.

[__R__]

https://www.rabobank.nl/p...XPS-Fe6mj6DoaAsSDEALw_wcB

Idd. Tik maar in "ter indicatie".

[ Voor 10% gewijzigd door __R__ op 29-08-2019 19:40 . Reden: Hierboven was sneller ]

[Oekol]

@Systemadmin wat krijg je netto maandelijks binnen als ik zo vrij mag zijn?

[lezzmeister]

Flebbel schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:25:
En hoe ga je de hyptoheek betalen als je over 2 jaar een burn-out hebt? Want niemand kan 70 uur echt werken per week, dat is gewoon niet houdbaar. Misschien ben je 70 uur van huis, of 70 uur op je werk, zit je 70 uur achter een computer, maar echt 70 uur werken zou knap zijn. Of je werkt wel heel langzaam en/of erg inefficiënt.

Als je uren draait bij meerdere werkgevers dan zit je daar makkelijk aan hoor. Ik had doordeweeks een standaard baan(6 dagen p/w), dan in de avond in een keuken (5-7 dagen p/w), en dan gedurende de nacht in het weekend de bar(2-3 dagen p/w) en dat ging 5 jaar prima (en zelfs dan was het einde verhaal alleen door ziekte, niet vanwege burn-out of iets). Dat heeft niets met traagheid of inefficiënt werken te maken.Zelfs als je bij 1 werkgever zit niet per se. Je heb ze erbij die draaien zo 80 uur een paar maanden als ze echt iets willen, ik ken ze wel. Dat is wel meer de bouw en woninginrichting, je ziet het minder in de IT bijvoorbeeld, en dat zal voor de meesten hier bekender zijn.

Het is wel zo dat je je gesloopt voelt af en toe. Die 40 minuten in de trein voor een dutje waren hard nodig voor mij. Nu ben ik nog geen 40 maar ik kan het niet meer opbrengen. Ik zou zeggen max 60 uur per week, dat is prima te doen. Als je het niet in 1 werkomgeving doet, is het nog veel beter, dat voelt minder als een enorme sleur.

Ik zou als single trouwens een mooi klein appartement kopen. Waarom een enorm huis, helemaal als je weinig thuis ben? Of een mooi "krot", steek je geld in de renovatie, heb je dikke overwaarde, nog meer verdiend. Des te minder je leent des te minder je aan rente betaald, een klein appartement is te doen voor €110-150K, als je de helft vooruit kan aftikken, lekker goedkoop per maand, spaar je nog meer op.

[ Voor 12% gewijzigd door lezzmeister op 29-08-2019 19:50 ]

[unezra]

@lezzmeister Hij moet dit 30 jaar (!) vol kunnen houden of in die tijd dusdanig in salaris stijgen dat 'ie geen 70 uur per week meer hoeft te werken. Het gaat niet om een paar maanden, maar om jaren moeten. Altijd. Ook als je niet kunt. (Of je bent je huis kwijt.)

Niets mis met af en toe stevig doorwerken maar de situatie veranderd nogal als het geen leuke extra's meer zijn voor je spaarrekening, maar moeten, omdat je anders je huis uit gezet word.

[Systemadmin]

Leoon. schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:41:
@Systemadmin wat krijg je netto maandelijks binnen als ik zo vrij mag zijn?

5200 per maand netto, dit is dan van twee werkgevers.

Werkgever 1: 3300
Werkgever 2: 1900

[ Voor 7% gewijzigd door Systemadmin op 29-08-2019 19:54 ]

[Oekol]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:51:
[...]


5200 per maand netto, dit is dan van twee werkgevers.

Oké, dat is heel veel geld voor een eind twintiger. Ik snap dat je de mentaliteit hebt van veel werken etcetera, dat zie ik bij mijzelf ook terug. 'wij' zijn nog niet te lui voor die vieze meters. Maar wat als je dat over laten we zeggen 5 jaar wel bent? Kun je de hypotheek lasten dan nog dragen met let say 3400 netto? Vast en zeker, maar dan kan je veel leuke dingen niet meer doen gok ik.

Ben je al naar een hypotheekadviseur geweest? 1e gesprekken zijn altijd gratis. Ik zou zelf huiverig zijn, het is nu hosanna maar een 420k hypotheek in je eentje is pittig en al helemaal als je er 70u voor werken moet.

Edit:
Aan de andere kant ga je natuurlijk met je leeftijd steeds meer verdienen(al vergat ik even dat dit netto bedragen waren.. je verdiend veel) , dus die 3300 wordt 4100 en die andere kan dan eventueel komen te vervallen of sterk minder worden qua uren. Denk vooral dat je aan jezelf en je lichaam/geest moet denken

[ Voor 16% gewijzigd door Oekol op 29-08-2019 19:58 ]

[Systemadmin]

Leoon. schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:54:
[...]


Oké, dat is heel veel geld voor een eind twintiger. Ik snap dat je de mentaliteit hebt van veel werken etcetera, dat zie ik bij mijzelf ook terug. 'wij' zijn nog niet te lui voor die vieze meters. Maar wat als je dat over laten we zeggen 5 jaar wel bent? Kun je de hypotheek lasten dan nog dragen met let say 3400 netto? Vast en zeker, maar dan kan je veel leuke dingen niet meer doen gok ik.

Ben je al naar een hypotheekadviseur geweest? 1e gesprekken zijn altijd gratis. Ik zou zelf huiverig zijn, het is nu hosanna maar een 420k hypotheek in je eentje is pittig en al helemaal als je er 70u voor werken moet.

Edit:
Aan de andere kant ga je natuurlijk met je leeftijd steeds meer verdienen(al vergat ik even dat dit netto bedragen waren.. je verdiend veel) , dus die 3300 wordt 4100 en die andere kan dan eventueel komen te vervallen of sterk minder worden qua uren. Denk vooral dat je aan jezelf en je lichaam/geest moet denken

Het laatste is zeker mogelijk, met zo een insteek sta ik er ook in. Ik zie het als inverstering en zou er later graag willen wonen met ‘mijn vrouw’ en kinderen later. Dan zou ik al toekomstproof zijn en tegen die tijd wellicht meer verdienen of twee inkomens hebben met twee personen in plaats van nu alleen ik. Maar je weet inderdaad nooit hoe het loopt, vandaar de risico.

[BernardV]

Ik denk dat het geen probleem hoeft te zijn mits je ook in het begin meer gaat aflossen.
Maar dit hangt ook af van je inkomsten natuurlijk.
Stel je verdient 50k bij beide bedrijven, dan kun je ongeveer 550k hypotheek krijgen als je beiden bij elkaar telt.
Valt er een van de banen weg is je maximale hypotheek ongeveer 225k.
Als je nu 70k per baan zou verdienen is je maximale hypotheek op 1 baan al ongeveer 370k dus het risico een stuk minder voor de bank.

//EDIT: toen ik begonnen was met typen waren de bovenstaande berichten er nog niet..

[ Voor 8% gewijzigd door BernardV op 29-08-2019 20:03 ]

[MikeyMan]

Houd er wel rekening mee dat die vrouw er wel trek in moet hebben om zich in jouw (dure) woning in te kopen.

Niks mis mee om nu een tonnetje minder uit te geven, fors af te lossen en over een paar jaar naar een paleisje te verhuizen.

[ Voor 37% gewijzigd door MikeyMan op 29-08-2019 20:09 ]

[Aganim]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:59:
[...]

Ik zie het als inverstering en zou er later graag willen wonen met ‘mijn vrouw’ en kinderen later. Dan zou ik al toekomstproof zijn en tegen die tijd wellicht meer verdienen of twee inkomens hebben met twee personen in plaats van nu alleen ik. Maar je weet inderdaad nooit hoe het loopt, vandaar de risico.

Ok, mooi streven, maar wilt de vrouw in kwestie dit wel? Die schijnen ook zelf nog weleens een mening te hebben. Anders had ik inmiddels heel ergens anders gewoond.

Die investering kan in dat geval nog als een aardig blok aan je been blijken te hangen, de huizenprijzen kunnen op de langere termijn eigenlijk nog maar 1 kant op. Ben je bereid om met (dik) verlies te verkopen?

[Tommie12]

Met een beetje geluk stijgt je inkomen ook nog met inflatie, en je maandelijkse lasten stijgen niet.
Maar 420k lenen vind ik wel veel. Ik zou maximaal inleggen, en minder lenen.
Je kan waarschijnlijk makkelijk bijsparen, en eventueel een tweede huis kopen om te verhuren of gewoon gaan beleggen.
Ofwel lenen op 20 jaar ipv 30 jaar....
Als je dan een probleem hebt, dan kan je altijd nog naar 30 jaar voor de rest van de looptijd, maar er is wel al meer afgelost!

[ Voor 15% gewijzigd door Tommie12 op 29-08-2019 20:37 ]

[lezzmeister]

Tommie12 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 20:36:
Met een beetje geluk stijgt je inkomen ook nog met inflatie, en je maandelijkse lasten stijgen niet.
Maar 420k lenen vind ik wel veel. Ik zou maximaal inleggen, en minder lenen.
Je kan waarschijnlijk makkelijk bijsparen, en eventueel een tweede huis kopen om te verhuren of gewoon gaan beleggen.
Ofwel lenen op 20 jaar ipv 30 jaar....
Als je dan een probleem hebt, dan kan je altijd nog naar 30 jaar voor de rest van de looptijd, maar er is wel al meer afgelost!

Heel erg afhankelijk van of je kamers verhuurt of hele woningen en locatie enz, maar heb het eens laten doorrekenen en vanaf 5 panden wordt het pas echt leuk (Randstad dan). Bij 3 heb je nog een leuke extra (soms) maar 1 of 2 woningen zijn in de regel meer last dan inkomen. Zomaar onroerend goed induiken voor een dikke bonus kan nog vies tegenvallen.

[t_captain]

Je gaat in dit geval 1 baan (die met vast contract) als vast inkomen kunnen gebruiken.

Het tweede inkomen mag je misschien als flexibel inkomen (gemiddelde laatste 3 jaar) kunnen meenemen, zoals een ZZP-er bijvoorbeeld.

De redenen waarom je niet je hele inkomen kunt meetellen:

1. de 2e baan heeft geen vast contract
2. WW en WIA dekken slechts tot max dagloon

Het is dus prima een inkomen, maar het mist de bestendigheid die een bank graag ziet.

[Transportman]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:20:
Stel dat ik later beslis om minder te werken dan kan dat als ik eventueel een partner heb met ook een eventueel goed salaris en mee wilt betalen hierin.

En dat is het probleem eigenlijk, wat als je minder wil/moet werken, maar die partner er niet is (of geen goed salaris, of niet mee wil betalen)? En wil je afhankelijk zijn van het feit of je een partner hebt die mee wil en kan betalen om voor jezelf te kunnen besluiten minder te gaan werken?

Ik zou je echt adviseren om te kijken wat je op basis van 1 inkomen kan doen, mocht dat niet voldoende zijn kan je altijd kijken om meer zelf in te leggen of om wat van je inkomen uit je tweede baan mee te tellen voor de hypotheek, maar ik zou niet volledig op 2 banen een hypotheek proberen te krijgen, ook omdat hypotheekverstrekkers er waarschijnlijk niet in mee zullen gaan.

[Freeaqingme]

Nog niet genoemd volgens mij, maar toen ik laatst een AOV aanvroeg werd expliciet naar het aantal uur gevraagd. Als dat 'chronisch' >40 uur zou liggen zou m'n premie omhoog gaan, omdat de kans dat ik dan een tijdje geen inkomen zou hebben statistisch hoger zou liggen.

In jouw geval kan ik me voorstellen dat je een bank hebt die in jouw geval ook de risicofactor verhoogt, en je dus netto minder geld wil geven.

Tommie12 schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 20:36:
Ofwel lenen op 20 jaar ipv 30 jaar....
Als je dan een probleem hebt, dan kan je altijd nog naar 30 jaar voor de rest van de looptijd, maar er is wel al meer afgelost!

Ik zou juist lenen voor 30 jaar, met als voornemen versneld af te lossen. Mocht dat dan toch niet lukken, hoef je in ieder geval geen lastig gesprek met je bank te voeren.

[Jeroenneman]

Tsurany schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:12:
Ik zie twee problemen:
1. Je overtreed de Arbeidstijdenwet.
2. Dit riekt naar oplichterij, een korte periode veel uren draaien om een hoge hypotheek te krijgen terwijl je dat vrijwel direct daarna weer afbouwt.

Daarnaast moet je met flexibele contracten extra bewijzen aanleveren en aantonen wat je normale uren zijn.

Die wet geldt niet voor zelfstandigen én niet voor mensen die minimaal 3 keer het minimumloon verdienen.

Dat terzijde: 70 uur per week werken is geen realistisch scenario voor je looptijd van de hypotheek. Daar ga je aan onderdoor.

[Croga]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:20:
ik wil zelf 70 uur werken en verdien daardoor ook goed per maand. Met mijn huidige salaris zou ik makkelijk

Je negeert nogsteeds conveniently het feit dat je de wet overtreed. Zodra de inspectie er achter komt krijgen beide werkgevers een forse boete. Het soort boetes waarvoor ze je kunnen ontslaan. Dan sta je zonder werk en zonder uitkering. Veel plezier met het betalen van je hypotheek....

70 uur per week werken is enorm ongezond. Zo ongezond dat wij met z'n allen besloten hebben dat dat in Nederland niet mag. De aankoop van je huis baseren op iets wat bij wet verboden is, is op zijn zachtst gezegd niet zo heel erg slim.

[NMe]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:59:
[...]

Het laatste is zeker mogelijk, met zo een insteek sta ik er ook in. Ik zie het als inverstering en zou er later graag willen wonen met ‘mijn vrouw’ en kinderen later. Dan zou ik al toekomstproof zijn en tegen die tijd wellicht meer verdienen of twee inkomens hebben met twee personen in plaats van nu alleen ik. Maar je weet inderdaad nooit hoe het loopt, vandaar de risico.

Dus je wil op basis van een salaris dat je verdient door ongezond veel te werken, waarbij voor één werkgever bij wie je geen vast contract hebt. En je wil dan tegen het maximumbedrag dat je kan lenen aan gaan lenen. En dit alles om tegemoet te komen aan de wens van een "vrouw en kinderen" die op dit moment nog geheel hypothetisch zijn en waarbij je er vanuit gaat dat die vrouw dat huis ook leuk vindt en zichzelf daar lange tijd in ziet wonen. Vat ik het zo goed samen?

Ik denk niet dat ik veel toe kan voegen dat niet al gezegd is. Ten eerste overtreed je de Arbeidstijdenwet. Ten tweede hou je dit mentaal niet lang genoeg vol om er daadwerkelijk een hypotheek op te kunnen baseren. Ten derde gaat je inkomen omlaag als je tweede baan van tijdelijke aard er niet meer is. En last but not least moet je mogelijk alsnog gaan verhuizen als je hypothetische partner zich niet thuisvoelt in het huis dat je in je eentje uitgezocht en ingericht hebt.

[CurlyMo]

Alles is al gezegd en ik deel bijna geheel de heersende de mening. Alleen moeten we ook niet overdrijven met de vaste lasten.

Een hypotheek van € 400k bij 2% geeft een bruto maandlast van ~ € 1500. TS geeft aan € 3300 netto te verdienen bij zijn vaste werkgever. Dan geeft hij minder dan 50% van zijn inkomen uit aan woonlasten. Genoeg sociale huur gezinnen die daar jaloers op zouden zijn. Dan heeft TS nog € 500,- nodig voor verzekeringen en sparen voor onderhoud. Dan blijft er € 1300 over voor andere zaken zoals GWL, boodschappen, uitjes e.d. Moet te doen zijn.

Dan gaan we er voor het gemak wel van uit dat het vaste inkomen niet zal dalen en TS ook niet zijn leven lang single blijft. En dat is nou net het risico dat je niet wil lopen.

[SomerenV]

CurlyMo schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 22:51:
Dan gaan we er voor het gemak wel van uit dat het vaste inkomen niet zal dalen en TS ook niet zijn leven lang single blijft. En dat is nou net het risico dat je niet wil lopen.

Ik heb even een rekensommetje gemaakt. TS werkt 70 uur in de week (geen idee of het inclusief of exclusief reizen is, maar we gaan voor 't gemak even uit van 2 uur reistijd in totaal). Per week slaap je (afgaande op de standaard 8 uur) 56 uur. Vaak is de pauze niet inbegrepen bij je werkuren, dus daar komen nog zo'n 6 uur bij. Opstaan, ontbijten en aankleden, ook alles bij elkaar zo'n 7 uur. Same shit met avondeten.

Je houdt gemiddeld per dag dan 2.8 uur over voor vrije tijd. Nu zeg je inderdaad nog 'gezien mijn leeftijd houd ik dat vol' maar dat ga je niet lang volhouden. Ik denk ook dat de meeste mensen die hetzelfde hebben gedaan vroeger (dus werken werken werken) het af zouden raden. Geniet van het leven, niet alles hoeft te draaien om het werk. Daar komt nog bij zoals in de quote te lezen is dat er mogelijk een vriend(in) komt. Hoe ga je die relatie in stand houden als je praktisch alle beschikbare uren kwijt bent aan werk?

En last but not least: een huis van 4 ton is leuk en aardig, maar wat moet je in je eentje met zo'n huis? Je zult er bijna nooit zijn, of (als je thuiswerkt) de hele dag in een werkkamertje of iets dergelijks zitten. Mijn ouders hebben een huis in dezelfde prijsklasse. Enorme woning met een behoorlijke tuin, maar voor hun eigenlijk veel te groot. Nou hebben ze het gekocht om die reden zodat de slaap- en badkamer naar beneden verhuisd kan worden mochten ze een bepaalde leeftijd bereiken. Boven kunnen dan kleinkinderen en dergelijke logeren bijvoorbeeld.

Ik zou zeggen, koop een huis wat mogelijk lekker in de markt kan komen te liggen maar niet absurd duur is, knap het hier en daar wat op in de weekeinden en leg het geld dat je overhoudt opzij. Nogmaals: een groot/duur huis staat wel leuk maar je hebt er op dit moment geen ene klap aan. Je werkt je krom en je betaalt enorm veel voor iets waar je eigenlijk niet genoeg van kunt genieten. Mocht je dan over een paar jaar anders in het leven staan dan zit je niet direct met een probleem. Mocht je een relatie krijgen dan kun je er makkelijk voor kiezen één baan te laten vallen. Mocht je ziek worden dan zit je niet direct met een aanzienlijk probleem. Ga zo maar door. Een stukje status is leuk, tot het niet meer te betalen is.

Het is jouw leven en jouw geld dus veel succes als je er mee door gaat, maar ik zou eerst héél goed nadenken.

[ Voor 9% gewijzigd door SomerenV op 30-08-2019 00:36 ]

[Qwerty-273]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 00:33:
Ik denk ook dat de meeste mensen die hetzelfde hebben gedaan vroeger (dus werken werken werken) het af zouden raden. Geniet van het leven, niet alles hoeft te draaien om het werk. Daar komt nog bij zoals in de quote te lezen is dat er mogelijk een vriend(in) komt. Hoe ga je die relatie in stand houden als je praktisch alle beschikbare uren kwijt bent aan werk?

MWa, ik verwacht dat de groep die dat vroeger ook gedaan heeft, voornamelijk echte work-a-holics zijn. Die ook op de oude dag alles compleet vol hebben gepland met dingen (ok dan geen zwaar werk, maar vol met verenigingen en comissies etc.).

Grootste probleem voor de TS is dat hij dan een vriendin/vrouw bij zijn nieuwbouw huis moet gaan zoeken. De liefde is onvoorspelbaar, en je hebt een hoge kans dat je dan toch het huis te koop gaat zetten om dan samen iets uit te zoeken. Juist dat onderdeel van 'samen' is voor de meeste mensen belangrijk om 'samen' een lange toekomst met elkaar op te bouwen. Ipv dat je ergens intrekt en er waarschijnlijk ook nog blauw aan moet gaan betalen om er te 'mogen' wonen in de keuzes van de heer. (Of sta je dan er voor open om het hele huis /tuin op de schop te nemen?)

[FlowSnake]

@Systemadmin zelf heb ik ook tijden tig uren gewerkt, maar dan bij één werkgever. En het is allemaal hartstikke leuk, maar je vergeet momenteel het onderbewuste gevoel dat je er straks mee op kan houden.

Net als ik bij die werkgever wist dat het een periode is, een piek, en dan weer alles normaal wordt.

Als jij een dergelijk huis koopt, heb je geen keus meer. Dan moet je.

Daarnaast weet ik niet wat de woningschaarste voor effect heeft gehad op huizen in die klasse, maar is dit het moment om zo'n woning te kopen.

[Smobbo]

Los van de hele ‘zoveel uren is ongezond’ discussie zie ik nog weinig mensen in gaan op het feit dat hij een huis wil kopen in zo ongeveer de piek van de huizenmarktbubbel met het oog op de toekomst.

Als je over 5-10 jaar toch wil verhuizen (vrouw vindt het geen fijne plek, school voor de kinderen ergens anders, ander werk, etc), dan is de kans bijzonder groot dat je huis minder waard is geworden.

Koop nu gewoon een leuk appartementje en een goed bed, je bent er toch nooit. Mega veel sparen en dan over 5-10 jaar samen met je vrouw een huis kopen.
Grote kans dat je tegen die tijd voor minder hetzelfde huis kan kopen...

[t_captain]

Ik vind het knap dat je een glazen bol hebt die nu al kan aangeven dat de huizenprijzen dat de prijzen in 2024 en 2026 lager staan dan nu. Dat is een unieke gave, vooral het tijdig herkennen van een piek is bijzonder.

Of zou het de meer voorkomende glazen bol zijn, het soort dat zijn voorspelling net zo lang blijft herhalen tot zij eenmaal uitkomt?

[EvaluationCopy]

De consensus hier is dat 40 uur werken zo'n beetje het maximale is. Ik vermoed dat door de IT branche komt. Na 8 uur veel bellen, meetings en schermwerk ben ik ook wel klaar op een dag. Avondje overwerk is er elke week wel maar meer dan 44 uur moet mijn werkweek ook niet duren.

Maar: ik kan me voorstellen dat ik 's avonds nog een paar uur iets heel anders zou doen, achter een bar staan ofzo, of schilderen, whatever. Wat een beetje onderschat wordt is dat er mensen zijn die hun werk als hobby hebben, zoveel energie hoeft dat dan niet te kosten. Waar veel mensen achter Netflix ploffen 's avonds, werken anderen graag door.

Overigens, TS: koop gewoon een bescheiden appartementje, liefst nog een opknapper, steek daar je spaargeld in en spaar goed de komende jaren, dan kun je je aanstaande droomvrouw over een paar jaar verbluffen met het feit dat je een ton spaargeld hebt en dat droomhuis er meteen bij kopen.

[Systemadmin]

Het is wel zo dat ik contractueel 70 uur heb, in de realiteit werk ik lang geen 70 uur per week. Zoals eerder aangegeven zijn beide werkgevers enorm flexibel en werk ik ook vaak vanuit huis.

Zo kom ik vaak per week aan de 55/60 uur in totaal, ook zijn er wel weken dat ik aan de 65/70 zit maar dat is zelden.

Maar bij het aanvragen van een hypotheek kunnen ze misschien vragen hebben over de uren in mijn contract, vandaar de vraag hier.

Ik heb inmiddels een afspraak voor volgende week, ik ben benieuwd waar ze mee zullen komen en wat zij mij aanraden. Jullie ook bedankt voor al het advies.

[Particlebox]

Gewoon naar de bank stappen en even vragen aan een adviseur hoe het zit. Naar mijn ervaring staan ze wel open om vrijblijvend een eerste gesprek te voeren hoor!

Daarnaast ben ik het wel eens met de anderen: Probeer eerst bescheiden te beginnen

[Tommie12]

Met 70 uur werk heeft TS toch geen tijd om een vriendin te zoeken.

[com2,1ghz]

Volgens mij geen problemen hiermee. Je adviseur moet alleen wat creatief zijn.

Ga niet naar een bank maar naar een onafhankelijke adviseur.

[Joris748]

Beste advies wat ik kan geven is dat TS zijn surplus aan inkomen niet in een hypotheek stopt a) omdat de banken er niet zullen willen beginnen en b) omdat 70 uur per week geen duurzaam 'verdienmodel' is.

Spaar het extra loon op, met een 100.000 euro op de bank ligt over 5 jaar ieder huis binnen handbereik. Of koop een opknapper en (laat) dat met je extra inkomen opknappen.

[unezra]

Systemadmin schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:16:
Het is wel zo dat ik contractueel 70 uur heb, in de realiteit werk ik lang geen 70 uur per week. Zoals eerder aangegeven zijn beide werkgevers enorm flexibel en werk ik ook vaak vanuit huis.

Zo kom ik vaak per week aan de 55/60 uur in totaal, ook zijn er wel weken dat ik aan de 65/70 zit maar dat is zelden.

Maar bij het aanvragen van een hypotheek kunnen ze misschien vragen hebben over de uren in mijn contract, vandaar de vraag hier.

Ik heb inmiddels een afspraak voor volgende week, ik ben benieuwd waar ze mee zullen komen en wat zij mij aanraden. Jullie ook bedankt voor al het advies.

Wat ik niet begrijp is wáárom je zo graag zo'n huis wil kopen van dik 4 ton. Wat is de reden?

Je bent alleen, je hele situatie gaat ws nog veranderen en wanneer je nu terug zou gaan naar 40 uur, krijg je niet de hypotheek om dat huis te financieren.

Reken voor jezelf uit wat je bij 40 uur zou verdienen, pas je zoektocht aan op het huis dat je voor dat geld zou kunnen kopen en wees dán conservatief. Koop een flatje, spaar alles dat je over hebt, geniet wat van het leven.

Je lijkt nu te leven om te werken, heel leuk, maar dat ga je geen 10 jaar vol houden terwijl je die hypotheek met wat pech 30 jaar moet kunnen ophoesten. (Of het geluk moet hebben dat je iemand vind die graag samen wil wonen in jouw huis en het geld er voor over heeft er te wonen. MIsschien wil zij of hij juist wel een groter huis, ander huis, andere plek, etc. Zit je dan met je molensteen van 4 ton, terwijl de huizenmarkt op dit moment totaal overspannen is.)

Hoe dan ook, je overtreed nog steeds de arbeidstijdenwet en een hypotheekadviseur zal net als de bank, terug rekenen naar 40 uur, de rest hooguit meetellen als structureel overwerk en je adviseren een huis te kopen in een aanzienlijk lagere prijsklasse.

[Smobbo]

t_captain schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 07:59:
Ik vind het knap dat je een glazen bol hebt die nu al kan aangeven dat de huizenprijzen dat de prijzen in 2024 en 2026 lager staan dan nu. Dat is een unieke gave, vooral het tijdig herkennen van een piek is bijzonder.

Of zou het de meer voorkomende glazen bol zijn, het soort dat zijn voorspelling net zo lang blijft herhalen tot zij eenmaal uitkomt?

Hahaha, grapjas.
Uiteraard is dit op basis van de gebruikelijk op en neergaande beweging van de markt. Daar hoef je geen glazen bol voor te hebben...

[mr_evil08]

Voor 70u je hypotheek basseren is wel een enorm risico, dat houd je geen 30jr vol, denk aan toekomstige zaken zoals mogelijk een gezin of je wilt meer vrije tijd etc etc en wat rustiger aandoen.

Ik zou geen 30 jaar voorruit kunnen kijken en weten dat mij niks gaat overkomen en alles zo blijft als het nu is.

De hoge maandlasten blijven, er hoeft maar iets te gebeuren en je kan de zaak gedwongen verkopen met (meestal) een restschuld er nog even achteraan.

[Erwinvz1]

Mijn advies?
Leen op basis van 40uur (eventueel iets meer als je net niet haal) en gebruik het andere geld om je huis af te lossen/mensen in te huren (voor verbouwingen, onderhoud etc.) of andere zaken mee te doen.
Je kan nooit 70uur blijven werken, je huis onderhouden en leuke dingen blijven doen.

Het is ook niks fijner dan, dat je later met een partner bent en echt tijd voor elkaar hebt en niet verplicht bent om beide (bijna) fulltime te moeten werken. Het staat overigens leuk een duur huis op je naam, maar in de toekomst ga je zelf nooit het geld meer opmaken als het afbetaald is (lees veel belasting afdragen bij verkoop als je eventueel kleiner gaat wonen door leeftijd).

[LuNaTiC]

Er is eigenlijk niet meer zoveel aan dit topic toe te voegen, maar ik denk dat niemand zich echt te rijk moet rekenen als je durft te zeggen 'dat houd ik wel vol'. Ik heb op mijn werk in de afgelopen jaar toch collega's een burnout zien krijgen, waarvan je dat niet had verwacht. Zelfs de meest stabiele vaste waardes, die soms zelfs maar tussen de 24 en 36 uur werkten, vielen ineens om.

Als ik dus een ding heb geleerd is, hoe goed, stabiel en werklustig je ook bent... ie-de-reen loopt kans om om te vallen. Het hoeft niet eens door werk te komen, maar ook andere factoren hebben er mogelijk invloed op.

En het kutte van zo'n burnout is, je bent al meestal te laat met herkennen, de meesten zitten er dan al in. En het is soms een bitch om weer uit te komen (heb ik ook gezien van diezelfde collega's, waarvan er een uiteindelijk maar de eer aan zichzelf heeft gehouden om haar 'leven' te herevauleren, en waarbij de ander tegen haar zin na 2 jaar gedwongen afscheid heeft moeten nemen.

En dan zit je straks met je dure huis in je eentje...

[unezra]

LuNaTiC schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:43:
En dan zit je straks met je dure huis in je eentje...

Of erger nog.
Zonder duur huis, met een burnout én een fikse restschuld.

Ook niet ondenkbaar in dit scenario.

[kevinl]

unezra schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:33:
[...]


Wat ik niet begrijp is wáárom je zo graag zo'n huis wil kopen van dik 4 ton. Wat is de reden?

Je bent alleen, je hele situatie gaat ws nog veranderen en wanneer je nu terug zou gaan naar 40 uur, krijg je niet de hypotheek om dat huis te financieren.

Ik kan een reden bedenken: rendement.

Hij koopt dit huis als een belegging. Verkoopt het binnen een paar jaar voor 500k bijvoorbeeld. Dat rendement kan hij nooit krijgen met alleen geld op zijn spaarrekening.

Hij wilt gewoon cashen.

[MikeyMan]

kevinl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:49:
[...]


Ik kan een reden bedenken: rendement.

Hij koopt dit huis als een belegging. Verkoopt het binnen een paar jaar voor 500k bijvoorbeeld. Dat rendement kan hij nooit krijgen met alleen geld op zijn spaarrekening.

Hij wilt gewoon cashen.

Als je rendement wilt halen moet je niet in deze prijsklasse gaan zitten. En wellicht ook niet in een piek kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 30-08-2019 08:52 ]

[unezra]

kevinl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:49:
[...]
Ik kan een reden bedenken: rendement.

Hij koopt dit huis als een belegging. Verkoopt het binnen een paar jaar voor 500k bijvoorbeeld. Dat rendement kan hij nooit krijgen met alleen geld op zijn spaarrekening.

Hij wilt gewoon cashen.

Dan koopt 'ie behoorlijk op het verkeerde moment. De kans is heel groot dat de huizenprijzen gaan nivelleren of zelfs dalen. Het kán goed uitpakken, maar de kans is erg groot dat het juist erg verkeerd uit pakt.

Dit komt op mij eerder over als hebzucht. Er zijn zinvoller alternatieven om, met minder risico, toch meer rendement op te bouwen dan met een spaarrekening.

Nee, als hij wil cashen koopt hij met zijn spaargeld een mooi appartementje, verhuurt dat en heeft de rest van zijn leven extra inkomen. Dat is veel nuttiger dan nu een duur huis kopen in de hoop dat de huizenprijzen nóg verder gaan stijgen.

[LuNaTiC]

kevinl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:49:
[...]


Ik kan een reden bedenken: rendement.

Hij koopt dit huis als een belegging. Verkoopt het binnen een paar jaar voor 500k bijvoorbeeld. Dat rendement kan hij nooit krijgen met alleen geld op zijn spaarrekening.

Hij wilt gewoon cashen.

Tsja, zoiets kan ook met goedkopere huizen.

Maar het klinkt natuurlijk wel vet als je en huis van 420k kunt kopen in je eentje op die leeftijd, maar voor wie doe je het dan. Kan me bijna niet aan de indruk onttrekken dat we te maken hebben met een millennial die de hele wereld wil. Beetje realisme is dan misschien toch wel op z'n plaats. Stap voor stap, zo hebben de meesten het bereikt.

[Arjan90]

unezra schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:15:
[...]


Het lijkt ook volkomen onrealistisch.

TS is 28, uitzonderingen daargelaten past daar in de regel een woning van dik 4 ton niet bij.
Hoe dan ook niet als je daarvoor 70 uur per week moet werken.

Ik vrees dat TS er het beste aan doet zijn verwachtingen flink bij te stellen en die 70 uur per week lekker te gebruiken om te sparen, zodat 'ie meer eigen geld dan 20K in kan leggen om een woning te kopen die wel binnen budget past.

Als het voor kortere tijd is, is het helemaal jezelf en de bank voor de gek houden. (Nog even los van de arbeidstijdenwet.) Banken vinden dat in de regel niet echt leuk.

Ook uitzonderingen mogen advies vragen, al lijkt het onrealistisch Ik ben net 29 geworden en heb een maand geleden op mijn inkomen een woning gekocht van 325.000 obv 40 urige werkweek. Daar heeft de bank geen enkel moment moeilijk over gedaan. Dan is het naar de 70 uur toe prima mogelijk om 419.000 te lenen, hoewel het mij ook zeer onverstandig lijkt en een bank door volgens mij doorheen zou moeten prikken. Het risico voor bank en koper is simpelweg te hoog. Ik me natuurlijk helemaal bij je advies aan!

[ Voor 3% gewijzigd door Arjan90 op 30-08-2019 08:54 ]

[Erwinvz1]

Arjan90 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:53:
[...]


Ook uitzonderingen mogen advies vragen, al lijkt het onrealistisch Ik ben net 29 geworden en heb een maand geleden op mijn inkomen een woning gekocht van 325.000 obv 40 urige werkweek. Daar heeft de bank geen enkel moment moeilijk over gedaan. Dan is het naar de 70 uur toe prima mogelijk om 419.000 te lenen, hoewel het mij ook zeer onverstandig lijkt en een bank door volgens mij doorheen zou moeten prikken. Het risico voor bank en koper is simpelweg te hoog. Ik me natuurlijk helemaal bij je advies aan!

Bij jou is er geen kans op groot inkomen verlies (lees van 70 uur naar 40 uur bijvoorbeeld) en als het bedrag hoger is kan een eventuele renteverhoging na bijvoorbeeld 10 jaar wel duur uitpakken (nog een extra klap als je maar 40 uur werk). Het is overigens leuk veel te dure vastgoed, maar ga je er zelf ooit van genieten als je zoveel moet werken de eerste jaren en nooit echt minder gaat dan 40 uur. Op je oude dag heb je er ook weinig aan, hoop geld op de bank en niet uit de voeten kunnen.

[kevinl]

unezra schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:52:
[...]


Dan koopt 'ie behoorlijk op het verkeerde moment. De kans is heel groot dat de huizenprijzen gaan nivelleren of zelfs dalen. Het kán goed uitpakken, maar de kans is erg groot dat het juist erg verkeerd uit pakt.

Dit komt op mij eerder over als hebzucht. Er zijn zinvoller alternatieven om, met minder risico, toch meer rendement op te bouwen dan met een spaarrekening.

Nee, als hij wil cashen koopt hij met zijn spaargeld een mooi appartementje, verhuurt dat en heeft de rest van zijn leven extra inkomen. Dat is veel nuttiger dan nu een duur huis kopen in de hoop dat de huizenprijzen nóg verder gaan stijgen.

Hangt ook af waar hij dat huis koopt. Er zijn regio's in Nederland waar daling bijna nooit voorkomt ook niet tijdens de crisis in 2008. Bijvoorbeeld in Amsterdam waar 420k niet eens zo'n hoge prijs is voor een nieuwbouw woning. Maar waarbij na ontvangst van de sleutel de woning al 500k kan zijn.

TS heeft nog niet geantwoord waarom hij zo'n duur huis wilt.

[Tsurany]

Systemadmin schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:16:
Het is wel zo dat ik contractueel 70 uur heb, in de realiteit werk ik lang geen 70 uur per week. Zoals eerder aangegeven zijn beide werkgevers enorm flexibel en werk ik ook vaak vanuit huis.

Zo kom ik vaak per week aan de 55/60 uur in totaal, ook zijn er wel weken dat ik aan de 65/70 zit maar dat is zelden.

Krijg je dan wel elke week betaald op basis van 70 uur?

Smobbo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:39:
[...]


Hahaha, grapjas.
Uiteraard is dit op basis van de gebruikelijk op en neergaande beweging van de markt. Daar hoef je geen glazen bol voor te hebben...

Als je het baseert op de gebruikelijke beweging van de markt had je geweten dat de huizenprijzen pas in 2038 flink gaan dalen.

unezra schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:33:
[...]
Wat ik niet begrijp is wáárom je zo graag zo'n huis wil kopen van dik 4 ton. Wat is de reden?

Dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Dat zijn veel aantrekkelijkere huizen. Tegenwoordig koop je in de stedelijke omgevingen onder de drie ton geen echt leuke huizen meer. Allemaal appartementjes of kleine starterswoningen, ik snap heel goed dat je liever een groter en moderner huis hebt.

[Hydra]

@Systemadmin ik vind het opvallend dat je aangeeft slechts 55-60 uur per week te werken. Oftewel; de 'load' van beide banen is niet die de 'load' van echt die uren. Nu is het natuurlijk altijd zo dat je er in veel banen mee weg komt om minder te werken dan er uren voor staan, maar hoe lang denk je dat dit gaat duren? Je hoeft maar een keer niet beschikbaar te zijn terwijl je voor bedrijf X aan het werk zou zijn, en ze gaan beter op je letten. Om het nog maar niet te hebben over dat dit natuurlijk gewoon niet sustainable is over 30 jaar.

Waarom kijk je niet naar een alternatief? Neem een goedkoper huis (je bent er toch nauwelijks) of een goedkope huurwoning en investeer je geld dat je overhebt. Er zijn genoeg fondsen die in vastgoed investeren bijvoorbeeld, en die geven meer rendement dan een woning.

kevinl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:49:
Hij koopt dit huis als een belegging. Verkoopt het binnen een paar jaar voor 500k bijvoorbeeld. Dat rendement kan hij nooit krijgen met alleen geld op zijn spaarrekening.

Investeren in vastgoed betekent dat je vastgoed koopt (of een deel ervan) en dan verhuurt. Dat is hoe je 'rendement' maakt. Een huis is een bak stenen op een stuk grond. Tenzij die grond om een of andere reden meer waard wordt (er komt een golfbaan naast je huis in plaats van het industrieterrein) is het niet natuurlijk dat een huis sneller in waarde stijgt dan de inflatie. Da's ook de reden van die enorme correctie in de vorige crisis.
Komt nog eens bij dat een hypotheek je hoe dan ook geld kost.

Tsurany schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:59:
Dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Dat zijn veel aantrekkelijkere huizen. Tegenwoordig koop je in de stedelijke omgevingen onder de drie ton geen echt leuke huizen meer. Allemaal appartementjes of kleine starterswoningen, ik snap heel goed dat je liever een groter en moderner huis hebt.

Wat is 'echt leuk'? Waarom zou je als starter zonder partner of kinderen in een 3-4 slaapkamer huis willen wonen?

[ Voor 14% gewijzigd door Hydra op 30-08-2019 09:04 ]

[Ivow85]

kevinl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:58:
[...]


Hangt ook af waar hij dat huis koopt. Er zijn regio's in Nederland waar daling bijna nooit voorkomt ook niet tijdens de crisis in 2008. Bijvoorbeeld in Amsterdam waar 420k niet eens zo'n hoge prijs is voor een nieuwbouw woning. Maar waarbij na ontvangst van de sleutel de woning al 500k kan zijn.

TS heeft nog niet geantwoord waarom hij zo'n duur huis wilt.

Ik heb tijdens de crisis anders toch echt diverse appartementen (40-50m2) binnen de grachtengordel te koop zien staan voor prijzen waarvoor je nu nog niet eens een studio van 20m2 kunt kopen.

Ook Amsterdam is zeker onderhevig aan de grillen van de woningmarkt.

[Tsurany]

Hydra schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:02:
Wat is 'echt leuk'? Waarom zou je als starter zonder partner of kinderen in een 3-4 slaapkamer huis willen wonen?

Het gaat vaak niet alleen om het aantal slaapkamers. In een hogere prijsklasse krijg je ook veel meer ruimte om de woning heen, heb je vaak veel meer luxe zoals een eigen oprit en is bijvoorbeeld de woonkamer flink ruimer.

Natuurlijk kan dat in veel situaties simpelweg niet, maar de wens lijkt me niet lastig te begrijpen.

[kevinl]

Hydra schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:02:

Investeren in vastgoed betekent dat je vastgoed koopt (of een deel ervan) en dan verhuurt. Dat is hoe je 'rendement' maakt. Een huis is een bak stenen op een stuk grond. Tenzij die grond om een of andere reden meer waard wordt (er komt een golfbaan naast je huis in plaats van het industrieterrein) is het niet natuurlijk dat een huis sneller in waarde stijgt dan de inflatie. Da's ook de reden van die enorme correctie in de vorige crisis.

Wat is 'echt leuk'? Waarom zou je als starter zonder partner of kinderen in een 3-4 slaapkamer huis willen wonen?

Ok dan heb ik het woord verkeerd gebruikt. Ik bedoel dan speculeren. In een oververhitte markt als die van Amsterdam brengt vrijwel elke vrijgekomen nieuwbouw woning een overwaarde met zich mee. Genoeg voorbeelden in mijn familie waarvan na ontvangst van de sleutel van een woning in Amsterdam. Ze de woning 100k meer verkocht hebben. Ook al is de buurt een beetje shabby.

[kevinl]

Ivow85 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:11:
[...]


Ik heb tijdens de crisis anders toch echt diverse appartementen (40-50m2) binnen de grachtengordel te koop zien staan voor prijzen waarvoor je nu nog niet eens een studio van 20m2 kunt kopen.

Ook Amsterdam is zeker onderhevig aan de grillen van de woningmarkt.

Eeh lees ik nu dat je mijn verhaal bevestigd? Ik ontleed ff je zin.

Tijdens de crisis heb je appartementen voor een prijs gezien.
Met die prijs kan je nu niet eens 50% van kopen.

Ik lees hieruit dat de prijzen flink zijn gestegen.

[CurlyMo]

SomerenV schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 00:33:
[...]
Ik heb even een rekensommetje gemaakt.

Helemaal gelijk, maar met € 3300,- netto moet je best een hypotheek maandlast van ~ € 1500,- kunnen dragen. Dat was mijn punt. Ik zou dan alleen wel snel minder gaan werken zodat je niet omvalt en je beide salarissen kwijt raakt.

[LuNaTiC]

Hydra schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:02:

Wat is 'echt leuk'? Waarom zou je als starter zonder partner of kinderen in een 3-4 slaapkamer huis willen wonen?

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:59:
[...]

Het laatste is zeker mogelijk, met zo een insteek sta ik er ook in. Ik zie het als inverstering en zou er later graag willen wonen met ‘mijn vrouw’ en kinderen later. Dan zou ik al toekomstproof zijn en tegen die tijd wellicht meer verdienen of twee inkomens hebben met twee personen in plaats van nu alleen ik. Maar je weet inderdaad nooit hoe het loopt, vandaar de risico.

Maar het gevaar daarbij is dat je ook niet weet wanneer je je partner vindt, onder welke omstandigheden. Stel dat zij de andere kant van het land woont, is ze dan wel bereid om naar jou toe te verhuizen? Sterker nog, zelfs al wonen jullie dichtbij, wie zegt dat zij bij jou wil intrekken? Misschien vindt ze haar eigen huis wel net zo leuk/mooi. Of wat je eigenlijk héél vaak ziet: vrouwen willen niet pertinent en voor lang/permanent bij hun man (en vice versa overigens om dezelfde reden!) intrekken omdat je dan nooit het gevoel krijgt dat het ook 'jouw' huis is. Hoe zeer je het ook naar je eigen zin probeert te maken, eigen spulletjes, je eigen inbreng qua inrichting etc. Het blijft voelen alsof je 'bij iemand' woont.

Wat je dan snel ziet is dat je dan toch weer samen gaat kijken naar een nieuwe woning, zodat je echt het idee hebt dat het van jullie samen is.

Dit is niet altijd het geval, maar onderschat dit gevoel absoluut niet. Ik kan er deels over mee praten, al scheelt het bij mij wel dat ik nu bij mijn vriendin woon in een appartement die nooit toekomstbestendig was geweest. Maar ik zie het ook in mijn eigen vriendengroep: beste vriend (omgeving Utrecht), wonend in een ruime eensgezinswoning, alles goed voor elkaar. Zijn vriendin (Rotterdam) en hij willen samenwonen, eerst al flink gedoe over waar ze dan heen gingen. Uiteindelijk kiezen ze er wel voor om in omgeving Utrecht te gaan wonen, een logische stap líjkt om daar gewoon in te trekken, no worries. Maar uiteindelijk gaan ze er nu toch voor om straks het huis te verkopen en samen iets nieuws te kopen in dezelfde omgeving.

Ik had zelf in 2008 een maisonettewoning van 70m2 in m'n eentje gekocht van mijn destijds modale salaris. Voor ik mijn vriendin ontmoette (anderhalf jaar geleden) heb ik zeker de laatste jaren overwogen om mijn huis te verkopen en iets anders te gaan kopen, om wat groter te wonen. Maar uiteindelijk heb ik er altijd van afgezien: het scheelde me ten eerste gedoe, ten tweede was het nog steeds prima voldoende in mijn eentje en ten derde wist ik bovenstaande toen ook al: als ik iemand zou ontmoeten waarmee ik uiteindelijk een stap verder mee wil, dan kost me dat nog een extra stap en extra gedoe.

Soms moet je op dat soort dingen niet wachten, het niet incalculeren en je eigen plan trekken want je kunt de toekomst ook niet voorspellen, maar uiteindelijk ben ik wel erg blij dat ik het zo heb aangepakt. Ik denk niet per se dat ik in mijn eentje in een iets groter huis nou zóveel extra woninggenot zou hebben gekregen, t.o.v. het prima appartementje waar ik altijd met veel plezier heb gewoon in mijn eentje. In die zin is het gras niet altijd groener. Nee nu heb ik het maar 1 keer hoeven te verkopen, ben bij mijn vriendin in haar huurappartement ingetrokken en in december krijgen we de sleutel van ons nieuwe droomhuis.

TLDR: als de anticipatie is dat je dit voor de toekomst koopt, namelijk jij en je toekomstige gezin, reken je niet te rijk, je kan je hoogstwaarschijnlijk op gaan maken voor alsnog een andere stap en mogelijke verhuizing. Dan blijft over dat je het puur nu voor jezelf doet, en ik vraag me echt af welke meerwaarde je dán nog hebt aan zo'n grote woning. Leuk al die lege kamers... Ga dan lekker gewoon goedkoper wonen, en ga als een malle sparen zodat je straks in één keer met je nieuwe vriendin een megaklapper kan maken (zoals ik nu ook heb gedaan).

[EvilWhiteDragon]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:20:
[...]


Oplichterij? Wie ben ik aan het oplichten, ik wil zelf 70 uur werken en verdien daardoor ook goed per maand. Met mijn huidige salaris zou ik makkelijk 420.000 moeten kunnen lenen. Ik zal dit ook zeker nog lang volhouden gezien mijn leeftijd.

Stel dat ik later beslis om minder te werken dan kan dat als ik eventueel een partner heb met ook een eventueel goed salaris en mee wilt betalen hierin.

Als ik de hypotheek krijg zal deze ook betaald worden, ik zie hier niks van enig oplichting of wat dan ook.

offtopic:
Niet het hele topic gelezen.

Je zou niet de eerste zijn die ineens (hard) onderuit gaat. Zeker als je verplicht wordt (door jezelf/je hypotheek) om die 70 uur per week te maken kan dat heel zwaar worden.

[Orange_Dirk]

Geloof me er is echt geen 1 bank die je een hypotheek gaat verstrekken obv een 70 urige werkweek.

Inkomen wordt gewoon herberekend naar 40 uur en daar kun je het mee doen.

[SunnieNL]

Ik denk dat een hypotheekverstrekker nooit met de 70 uur gaat rekenen. Je mag in Nederland immers maximaal 60 uur werken, ook met meerdere werkgevers. Die moeten daar zelf ook rekening mee houden dus daar is al wel iets misgegaan. Ze horen te weten hoeveel uur je in contract per werkgever werkt in een week.

https://www.arag.nl/parti...ract/twee-banen-tegelijk/

Daarnaast zul je van je niet vaste contract een intentie verklaring moeten krijgen dat deze nog wel even aanhoud.

Dus ik denk dat de bank of met alleen het vaste contract gaat werken of gaan terugrekenen naar 60 uur, maar zeker nooit met de 70 uur omdat dit domweg helemaal niet kan in je eentje.

[Agent47]

Stelt serieus niemand de vraag: " Waarom 4 ton voor een woning op die leeftijd"? Wat is er met met 2 ton of 2,5?

[LuNaTiC]

Agent47 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:44:
Stelt serieus niemand de vraag: " Waarom 4 ton voor een woning op die leeftijd"? Wat is er met met 2 ton of 2,5?

Dat zou je denken ja.

Als je de rest van het topic niet leest dan misschien.

[t_captain]

Smobbo schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:39:
[...]


Hahaha, grapjas.
Uiteraard is dit op basis van de gebruikelijk op en neergaande beweging van de markt. Daar hoef je geen glazen bol voor te hebben...

De "gebruikelijk op en neergaande beweging" van de woningmarkt heeft een cycluslengte van 30 jaar, waarvan 24 stijgend en 6 dalend. Het laatste dal was in 2013, we zitten nu ongeveer 6 jaar in de stijgende periode. De historische curve voorspelt dus absoluut geen daling in de komende 5 a 10 jaar.

Nu ga ik ook niet beweren dat de volgende piek pas in 2037 wordt gezet. Want je kunt helemaal de toekomst niet zien. Andersom is het ook onzin om een tegengestelde voorspelling te doen.

Het is een notoire blinde vlek voor traders in welke handel dan ook: je weet pas wat een piek was nadat deze is geweest.

[Pizza_Boom]

Agent47 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:44:
Stelt serieus niemand de vraag: " Waarom 4 ton voor een woning op die leeftijd"? Wat is er met met 2 ton of 2,5?

Alleen dat je in mijn regio voor 2 ton eigenlijk niets meer koopt...

[Agent47]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:52:
[...]
Alleen dat je in mijn regio voor 2 ton eigenlijk niets meer koopt...

Prima, 3 ton dan

[Yucon]

Zoals al eerder genoemd: arbeidstijdenwet. Dat kun je natuurlijk flauwekul vinden.

Maar zouden ze het ook mee moeten nemen als je wekelijks een autoradio jat en daarmee je inkomen met 200 euro per maand verdient? Zo niet, waarom wel als je je inkomen gebaseerd is op het overtreden van een andere wet?

[Anoniem: 224360]

Als je zulke uren draait zou ik gaan ondernemen. Dan verdien je veel meer en wordt je tijd ook echt beloond.
Maar een partner vinden die het leuk vindt om bij jou te zijn ga je in die periode niet tegenkomen........

[mcsluis]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:59:
[...]

Het laatste is zeker mogelijk, met zo een insteek sta ik er ook in. Ik zie het als inverstering en zou er later graag willen wonen met ‘mijn vrouw’ en kinderen later. Dan zou ik al toekomstproof zijn en tegen die tijd wellicht meer verdienen of twee inkomens hebben met twee personen in plaats van nu alleen ik. Maar je weet inderdaad nooit hoe het loopt, vandaar de risico.

Echter, misschien wil je toekomstige toekomstige vrouw er wel helemaal niet wonen.
Er komt een mooi bedrag bij je binnen waar je hard voor werkt. Ik zou het juist anders investeren;
Koop een mooi huis dat past bij het inkomen van 1 werkgever, flink sparen en ga dan lekker veel de kroeg in en ontmoet je 'toekomstige vrouw'. Tegen die tijd je wil gaan samenwonen heb jij misschien ook een heel ander beeld over de invulling van je leven en wat je belangrijk vindt.

[SmurfLink]

Agent47 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:44:
Stelt serieus niemand de vraag: " Waarom 4 ton voor een woning op die leeftijd"? Wat is er met met 2 ton of 2,5?

Behalve de 10 mensen die dit al gevraagd hebben..... de TS beantwoordt de vraag alleen gewoonweg niet.

[LuNaTiC]

SmurfLink schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 10:12:
[...]

Behalve de 10 mensen die dit al gevraagd hebben..... de TS beantwoordt de vraag alleen gewoonweg niet.

Het staat letterlijk in de reactie boven je gequotet.

[mr_evil08]

kevinl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:49:
[...]


Ik kan een reden bedenken: rendement.

Hij koopt dit huis als een belegging. Verkoopt het binnen een paar jaar voor 500k bijvoorbeeld. Dat rendement kan hij nooit krijgen met alleen geld op zijn spaarrekening.

Hij wilt gewoon cashen.

offtopic:
Vermoed ik ook om even snel te cashen, moet je wel geluk hebben dat je huis idd in waarde stijgt en niet opeens is gedaalt, mja tijdens verhuizen verspijker je nog 1 en ander aan je huis dat geld moet je er ook nog uitkrijgen(ik ga ervan uit dat TS er zelf ook daadwerkelijk in gaat wonen).

[ Voor 15% gewijzigd door mr_evil08 op 30-08-2019 10:27 ]

[smurfinmark]

Orange_Dirk schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:35:
Geloof me er is echt geen 1 bank die je een hypotheek gaat verstrekken obv een 70 urige werkweek.

Inkomen wordt gewoon herberekend naar 40 uur en daar kun je het mee doen.

dit punt wordt telkens overgeslagen, maar maakt eigenlijk de hele discussie een beetje overbodig (maar niet oninteressant)

Nee, je krijgt geen hypotheek op basis van een 70 urige werkweek. Uiteraard niet zou ik zeggen.
Wel zitten we wat mogelijkheden in om structureel overwerk en andere inkomstenbronnen wat mee te nemen, maar die zullen de TS niet in de buurt brengen van een 400K+ hypotheek.

Ik kan de bron zo snel niet vinden, maar er staan online documenten voor hypotheekadviseurs, hoe om te gaan met hypotheekaanvragen en dus ook met inkomen-toetsen. daar werd vermeld dat je rekent met een max werkweek van 40 uur.

[RM-rf]

Systemadmin schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 19:20:
[...]


... en verdien daardoor ook goed per maand. Met mijn huidige salaris zou ik makkelijk 420.000 moeten kunnen lenen. Ik zal dit ook zeker nog lang volhouden gezien mijn leeftijd.

maar toch heb je 'misschien' 20K beschikbaar aan spaargeld...? en verder helemaal geen vermogen opgebouwd in die tijd dat je al zoveel verdiend?

Kun je dat uitleggen?
dat schept namelijk ook al een vorm van 'betrouwbaarheid' dat iemand op de lange termijn zulk een inkomen stabiel kan binnenkrijgen, en na zn consumptie-uitgaven/levensonderhoud een stuk overhoud aan sparen/vermogensopbouw.

Woon je dan nu zo ontzettend duur of zoiets (huur je tegen een topprijs, waarbij die huur misschien duidelijk lager zou zijn dan je woonlasten bij je gewensde hypotheek) ... dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan vermogensopbouw nu, maar toch komt het ook dan een beetje over alsof je geen controle over je uitgaven hebt, als je zoveel werkt om veel te verdienen, maar niks kan sparen of aan vermogensopbouw besteden (bedenk ook dat bv aflossen op je huis geen totale vermogensopbouw is, en je altijd ook ernaast moet sparen/vermogen moet opbouwen, juist als je goed verdient)

Voor (goede) kredietverstrekkers is dat natuurlijk erg essentieel, dat die inkomens- en vermogenssituatie geen tijdelijk iets is maar een structurele situatie die iemands vermogen een lening af te betalen voor de komende dertig jaar garandeert (of iig zolag tot de kredietverstrekker genoeg zekerheid heeft dat ook een evt. executie niet verliesgevend zou zijn maar hun debit-claim op basis van het verstrekte hypotheekrecht hiermee volledig inbaar is)

[Deveon]

Agent47 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:44:
Stelt serieus niemand de vraag: " Waarom 4 ton voor een woning op die leeftijd"? Wat is er met met 2 ton of 2,5?

In de Randstad zit je met een fatsoenlijke woning al snel die kant op, zeker als je op eigen grond wilt parkeren en/of een beetje tuin wilt.

Nu kopen als investering klinkt wel een beetje als FOMO. Met 70 uur werken per week zou ik eerder iets centraal en goedkoper kopen om vooral (reis)tijd te beperken. Eventueel kan je deze in de toekomst verhuren als je wél meer ruimte nodig hebt.

[kevinl]

@RM-rf Oh hij werkt nog niet lang in deze setting.

[Ivow85]

kevinl schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:19:
[...]


Eeh lees ik nu dat je mijn verhaal bevestigd? Ik ontleed ff je zin.

Tijdens de crisis heb je appartementen voor een prijs gezien.
Met die prijs kan je nu niet eens 50% van kopen.

Ik lees hieruit dat de prijzen flink zijn gestegen.

Je laatste zin klopt.

Dat die appartementen sinds de crisis zo enorm (en nog meer dan het landelijk gemiddelde) in prijs zijn gestegen staat echter haaks op je bewering dat een regio als Amsterdam niet gevoelig is voor prijsdalingen tijdens een crisis. Juist daar waar de pieken het grootst zijn, is het voor de hand liggend dat de klappen in slechte tijden het grootst zullen zijn.

[|sWORDs|]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 02:06:
[...]

MWa, ik verwacht dat de groep die dat vroeger ook gedaan heeft, voornamelijk echte work-a-holics zijn. Die ook op de oude dag alles compleet vol hebben gepland met dingen (ok dan geen zwaar werk, maar vol met verenigingen en comissies etc.).

Grootste probleem voor de TS is dat hij dan een vriendin/vrouw bij zijn nieuwbouw huis moet gaan zoeken. De liefde is onvoorspelbaar, en je hebt een hoge kans dat je dan toch het huis te koop gaat zetten om dan samen iets uit te zoeken. Juist dat onderdeel van 'samen' is voor de meeste mensen belangrijk om 'samen' een lange toekomst met elkaar op te bouwen. Ipv dat je ergens intrekt en er waarschijnlijk ook nog blauw aan moet gaan betalen om er te 'mogen' wonen in de keuzes van de heer. (Of sta je dan er voor open om het hele huis /tuin op de schop te nemen?)

Dit is exact wat ik ook dacht, plus dat als je 28 bent en niet gesetteld het lastig is om te voorspellen wat de toekomst brengt. Een huis van 420K kan een flink blok aan je been worden.
Ik ben wel gesetteld met een vrouw en drie kinderen, heb een hoger salaris en een huis van ~240K. Weten dat als ik en mijn vrouw beide bij de supermarkt vakken gaan vullen/achter de kassa en nog net kunnen overleven is erg rustgevend.

TS ik zou echt goed nadenken over welke veranderingen kunnen komen en wat het huis dan zou kunnen betekenen en dat in je afweging meenemen.