Legale belastingontwijking voor de gewone man

[procyon]

We weten allemaal van de (kennelijk) legale belastingontwijking van de grote multinationals. Inmiddels is dit al publieke kennis en ik denk niet dat het ooit zal veranderen. De rijken en machtigen leven volgens andere regels.. We accepteren dat het bestaat omdat we er niets aan kunnen veranderen.

Deze bedrijven betalen niets of erg weinig terwijl u en ik relatief heel veel belastingdruk ervaren. Met sommige bedrijven (ahold) heeft de belastingdienst zelfs geheime afspraken gemaakt die het legaal maakt geen belasting te betalen zonder actief aan belastingontwijking te hoeven doen.

Dit wil ik ook. (en naar ik aanneem, zou u ook wel zo'n deal/mogelijkheid willen hebben)

Ik heb het niet over belastingontduiking. Dit is uiteraard illegaal. Volgens de wet is belastingontwijking niet illegaal en daarmee in een grijs gebied. Nederland is daarmee volgens de rest van de wereld een -jawel- belastingparadijs.

Nou is mijn persoonlijke interesse voor dit onderwerp voornamelijk getriggered omdat ik aankomende januari van plan ben als zelfstandig consultant te gaan werken. Heb al wat zitten rekenen en de no-brainer is dan te kiezen voor een ZZP rechtsvorm en om eerlijk te zijn betaal je dan al fors veel minder dan het geval is in loondienst.

Als heel ruw voorbeeldje, heb je 8 maanden werk in het jaar voor 60 ex BTW per uur dan is je netto jaarinkomen minimaal 60K. Dat is voor mij al veel beter dan ergens op de loonlijst staan. Neemt niet weg dat je inkomen eigenlijk 84K (ex btw) is en er dus 24K aan belastingen afgedragen moet worden.

En dan nu even verder naar wat sommige zien als moreel laakbaar gedrag; het belastingontwijken.

Als kind reminder; grote bedrijven doen dit al (en betalen geen belasting over miljoenen/miljarden winst), ook grote artiesten en de big boys als CEO's hebben de middelen en het netwerk om belasting te kunnen ontwijken (niet ontduiken). Die lachen zich rot om schapen zoals u en ik.

Ik vraag me daarom ook elke keer weer af, en hoop dat jullie je in de discussie willen mengen, of het mogelijk zou zijn voor de kleine man (aka gehoorzame burger) om ook een beetje aan ontwijking te doen.

Bijvoorbeeld door een retourtje naar Panama, Singapore, of de Kaaiman eilanden te boeken (waar geen of heel weinig belastingdruk is). Daar 3 weken de toerist uit te hangen en tussendoor een lokale NV equivalent op te starten. Terug in Nederland zet je deze entiteit op je facturen, betalingen gaan direct naar het buitenland. Volgens mij allemaal business as usual.

Maar nu wordt het interessant.

Als je heel braaf bent, geef je jezelf dan een behoorlijk salaris (van je bedrijf in het buitenland), dit salaris wordt op je Nederlandse rekening gestort en je betaald hier inkomstenbelasting over. (belastingdienst blij)

Maar je zou natuurlijk ook gewoon in je dagelijks leven kunnen voorzien door hier gewoon het bankpasje van je bedrijf te gebruiken. Het geld is niet herleidbaar naar jou, maar je leeft er wel van. Je hebt officieel in Nederland geen inkomen en betaald geen belasting.

Is dat illegaal of zit je dan nog steeds in het grijze gebied? (aannemende dat je dan niet huursubsidie, zorgtoeslag en andere uitkeringen gaat aanvragen omdat je 'arm' bent. Dat is dan wel echt een hufter move..)

Als bovenstaande te ver doorslaat naar de zwarte kant in dit grijze gebied, zou het dan nog steeds illegaal zijn als je je ook officieel registreert in het land waar je je bedrijf gevestigd hebt zodat je 'leeft' in het land waar je bent ingeschreven maar hier toevallig werkt als consultant?

Nogmaals; bovenstaande is natuurlijk allemaal bullshit om de waarheid maar zo te verdraaien dat je je eigen winst maximaliseert.. Maar grote bedrijven en rijke mensen doen precies hetzelfde...

Ben benieuwd naar jullie meningen en wellicht zelfs ervaringen.

[Miks]

Je zou iets met je merkenrecht moeten doen. Loyalties. Geen idee hoe het precies zit.

[procyon]

Ik weet dat Starbucks inderdaad alle revenue doorboekt onder het mom van af te dragen royalties maar dat is als simpele consultant misschien een brug te ver

[mitchd]

@procyon Ik kan je aanraden om onderstaand te bekijken:

https://www.npo3.nl/jan-d...n/07-09-2017/BV_101384818

Zijn 4 afleveringen waarin hij jouw uiteenzetting onderzoekt en ook een oplossing biedt voor de “gewone man”

[Sissors]

procyon schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:06:
Ik weet dat Starbucks inderdaad alle revenue doorboekt onder het mom van af te dragen royalties maar dat is als simpele consultant misschien een brug te ver

Misschien, tegelijk huurt iemand jou toch in vanwege de naam die je hebt in jouw wereldje? Huppaké, merkrecht daarop, en je eigen bedrijf in een belastingparadijs betaal jij om je eigen naam te mogen gebruiken.

[procyon]

mitchd schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:06:
@procyon Ik kan je aanraden om onderstaand te bekijken:

Ooh dat lijkt inderdaad de spijker op zijn kop te zijn. Ga het vanavond bekijken. Thanks voor het delen!

[Freeaqingme]

Sissors schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:09:
[...]

Misschien, tegelijk huurt iemand jou toch in vanwege de naam die je hebt in jouw wereldje? Huppaké, merkrecht daarop, en je eigen bedrijf in een belastingparadijs betaal jij om je eigen naam te mogen gebruiken.

Dat lukt wel, maar vervolgens moet je die dan nog wel waarderen. Hiervoor geldt het arm's length principe, je moet een prijs bedenken waarvan je kan bepleiten dat een random ander bedrijf die prijs ook zou betalen.

Waar je plan denk ik op stuk gaat, is dat een multinational gewoon veel meer verschillende manieren heeft om dat soort dingen te taxeren. Daarnaast heb je een bepaalde overhead-factor. Stel dat je voor een bepaalde constructie een stichting nodig hebt waarbij een trustkantoor de bestuurder is. Dan heb je zomaar 5-10K* overheadkosten per jaar voor die constructie. Als je een omzet hebt van 10 miljoen / jaar dan is die 10K natuurlijk een schijntje; op 80K is dat dan weer best wel wat.

* Ik gok maar wat. Het zal in ieder geval meer dan een paar tientjes zijn - fors meer.

[Wim-Bart]

Welke constcutie je ook kiest, op het moment dat je geld opneemt en gebruikt voor prive doeleindien wordt dat als loon gezien.

Voorbeeld constructie:
1. Je richt op de Jersey een bedrijf op met de naam "Tweak inverst" en je rgistreert hier het merk "Tweak uur factuur"
2. In Nederland richt je een bedrijf op met de naam "Tweak IT" en daar verhuur je uren IT met de naam "Tweak uur factuur".
3. Je spreekt af dat je Royalties moet betalen voor het Product "tweak uur" van € 80,00.
4. Je klanten krijgen een factuur + BTW en je draagt ook netjes BTW ad in NL. Daarna gaat € 80,00 per uur naar je bedrijf op Jersey onder het motto "Royalies".

Tot nu toe niets aan het handje.
Maar wie voert de werkzaamheden uit? Jij. het bedrijf moet je dus inhuren met de bijbehorende loonbelasting en conform regels. Dat kan natuurlijk tegen minimum loon. Voordeel is wel,je bent goed verzekerd, hebt recht op uitkering wanneer je wordt ontslagen, en je betaald alleen loonbelasting over je minimum loon.

Maar hu, zit er in je onderneming in Jersey een mlljoen Euro. Dit ga je uitbetalen aan jezelf, dat kan dus niet, want dan betaal je gewoon 50% loonbelasting in NL. Dus heb je een andere constructie nodig. En daar zit de truuk, dat is bijna niet te doen.

Overigens zijn er nog wat andere haken en ogen, omdat je enig aandeelhouder bent zal de Belastingdienst van alles kunnen vinden om je gewoon te laten dokken.

[jadjong]

Verhuizen naar Tenerife met een vakantiewoning in Nederland. Vervolgens er voor zorgen dat je ook facturen stuurt naar klanten buiten Nederland.
Panama kan ook maar daarvan is het minder aannemelijk dat je meerdere keren per maand heen en weer reist.

[gold_dust]

procyon schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 16:56:
...

Ben benieuwd naar jullie meningen en wellicht zelfs ervaringen.

Ik heb een groot deel van mijn leven in het buitenland gewoond en woon sinds een tijd in een land met een in verhouding erg gunstig belastingklimaat. Financieel is het hier, maar ook in andere landen gewoon een stuk makkelijker dan in Nederland. We gaan binnenkort weer emigreren en ik ga om redenen van continuïteit blijven factureren (en dus belastingplichtig blijven) in het land waar ik nu woon. Dat de belasting hier lager is, is mooi meegenomen maar niet doorslaggevend.

Meestal zijn de voorzieningen in een land ook evenredig aan wat je betaalt aan belastingen dus ik zie het probleem eigenlijk niet van weggaan. Het valt me wel op dat je steeds meer lijkt te betalen in Nederland voor een sterk teruglopend voorzieningen niveau.

[ZpAz]

jadjong schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:28:
Verhuizen naar Tenerife met een vakantiewoning in Nederland. Vervolgens er voor zorgen dat je ook facturen stuurt naar klanten buiten Nederland.
Panama kan ook maar daarvan is het minder aannemelijk dat je meerdere keren per maand heen en weer reist.

Zolang de belastingdienst denkt dat je 'grote belangen hebt' in Nederland zal je in Nederland inkomstenbelasting moeten betalen. Een huisje hebben in Nederland valt zeker onder grote belangen.

Wil je geen Nederlandse belasting mee betalen, dan kan je de digitale nomade uithangen. (Of compleet emigreren)

Je hebt dan geen recht meer op de gezondheidsverzekering, wordt per jaar 2% gekort op je AOW, en natuurlijk heb je dan ook geen recht meer op enige toeslagen.

Alsook dat je dan niet in Nederland ingeschreven kan staan en dus wonen (wel KORT verblijven) en je behoud je Nederlandse paspoort.

[t_captain]

De truc van de internationale bedeijven is het opzetten van rechtspersonen in tal van landen.

Door zaken te doen binnen het concern kun je winst naar believen verplaatsen tussen de betreffende landen.

Daardoor maak je gebruik van de tariefverschillen in VPB, en soms van de verschillende definities van belastbare winst. Zo kunnen royalties soms in een apart tarief of vrijstelling vallen.

Bekende truc van o.m. Ikea: de merkenrechten en ontwerpen van de producten zijn ondergebracht in een bepaalde werkmaatschappij. De landelijke winkel-organisaties betalen royalties.

Privé heb je hier niet zoveel aan, omdat je fiscale zetel gelijk je feitelijke woonplaats is.

[Speedy55]

Dat grote nationals geen belasting betalen is niet eerlijk voor de kleine ondernemer, echter is het wel zo een probleem? Die grote nationals betalen wel de loonheffing voor hun personeel en eventueel de btw. De loonheffing en de btw zijn 2 van de grootste posten belastingen die de belastingdienst incasseert. Vennootschapsbelasting is maar een klein deel.

Als zzp’er is de belastingdruk relatief laag, als je 60k winst maakt betaal je gemiddeld 15k aan belasting, dat is 25 %.

Beide hebben echter allebei geen vangnet als het mis gaat (voor de belasting, welke zij betalen) de bv/nv gaat failliet en de zzp’er ook als hij geen verzekering heeft afgesloten heeft voor ziekte. Een werknemer heeft dit wel en kan de ww in voor 2 jaar (sommige gevallen zelfs 3) en eventueel ziektewet.

Dus wil je veilig gaan dan kies je voor werknemer schap en wil je meer risico lopen en meer inkomen dan kies je voor zzp'er of bv etc.

Zo maar even een gedachtengang opgeschreven en er zitten wel haken en ogen aan maar wel iets om over na te denken.

[Jazzy]

Speedy55 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 20:18:
Die grote nationals betalen wel de loonheffing voor hun personeel en eventueel de btw. De loonheffing en de btw zijn 2 van de grootste posten belastingen die de belastingdienst incasseert.

BTW staat hier buiten. Voor de BTW zijn bedrijven alleen een doorgeefluikje, van klanten ontvangen BTW geef je door aan de overheid en BTW die je zelf afdraagt aan leveranciers mag je weer terugvragen.

[GlowMouse]

Wim-Bart schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:24:
Maar hu, zit er in je onderneming in Jersey een mlljoen Euro. Dit ga je uitbetalen aan jezelf, dat kan dus niet, want dan betaal je gewoon 50% loonbelasting in NL. Dus heb je een andere constructie nodig. En daar zit de truuk, dat is bijna niet te doen.

Je bedoelt waarschijnlijk inkomstenbelasting. Uitkeren van winst valt in box 2 (25%). Als Jersey geen bronbelasting op dividend heft, heb je een behoorlijk voordeel.

De vraag in jouw constructie is of de Royalties voor het Product "tweak uur" zakelijk zijn.

[Verwijderd]

Speedy55 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 20:18:
Dat grote nationals geen belasting betalen is niet eerlijk voor de kleine ondernemer, echter is het wel zo een probleem? Die grote nationals betalen wel de loonheffing voor hun personeel en eventueel de btw. De loonheffing en de btw zijn 2 van de grootste posten belastingen die de belastingdienst incasseert. Vennootschapsbelasting is maar een klein deel.

Nogal wiedes dat de vennootschapsbelasting weinig oplevert als grote bedrijven die makkelijk kunnen omzeilen

[Ardana]

Titel verduidelijkt. Discussie over de grote jongens is een maatschappelijke discussie en hoort een deur verderop (AWM)

[Sport_Life]

Neem maar aan: het kan niet. Iedere euro die als inkomen naar jouw prive rekening stroomt wordt belast met inkomstenbelasting. Goed voorbeeld is Guus Hiddink die een woning elders had en daar de belasting betaalde. De belastingdienst was het daar niet mee eens, aangezien zijn sociale leven zich grotendeels in Nederland afspeelde alwaar hij ook een woning had...

Wat je wel kunt doen is zoveel mogelijke zakelijke kosten aftrekken van je belastbaar inkomen, auto, fiets, (werk)schoenen, etc.
Zo zou je een vakantie met je vrouw (gedeeltelijk!) als zakelijk kunnen beschouwen als je dat combineert met een congres oid.

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2019 21:07 ]

[Freeaqingme]

ZpAz schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 19:39:
Zolang de belastingdienst denkt dat je 'grote belangen hebt' in Nederland zal je in Nederland inkomstenbelasting moeten betalen. Een huisje hebben in Nederland valt zeker onder grote belangen.

Volgens mij is het criterium de plek waar de economische activiteiten uitgevoerd worden.

t_captain schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 20:18:
De truc van de internationale bedeijven is het opzetten van rechtspersonen in tal van landen.

Door zaken te doen binnen het concern kun je winst naar believen verplaatsen tussen de betreffende landen.

Daardoor maak je gebruik van de tariefverschillen in VPB, en soms van de verschillende definities van belastbare winst.

Ik denk dat dat net te simpel is. Stel je hebt een concern een holding in Nederland, en een docher-vennootschap in Dutisland. Als de dochteronderneming een hogere management fee betaalt aan de holding, dan gaat de VPB die de dochteronderneming moet betalen weliswaar naar beneden, maar die van de onderneming in Nederland weer omhoog.

Daarnaast heb je de fiscale eenheid voor de VPB. Hiermee mag je de winsten en verliezen van 2 vennootschappen samenvoegenen in gezamelijk VPB belasting doen. Dat kan voordelig zijn als je in de ene BV winst gemaakt hebt, en in de andere verlies. Het HvJ-EU oordeelde vorig jaar dat Nederland deze regeling niet alleen mag beperken voor tot bedrijven uit Nederland maar dit ook open moet stellen voor bedrijven waarvan een deel in Nederland, en een ander deel in een ander EU land zit. Hierop is een en ander beperkt door Nederland omdat dat toch niet de bedoeling was.

Tot slot heb je de liquidatieverliesregeling. Als een bedrijf winst maakt dan moet je daar VPB over betalen. Maak je verlies dan mag je dat echter verrekenen met vorig jaar, en/of de komende 6 jaar. Echter, stel dat je met je Nederlandse holding 100 miljoen investeert in een nieuwe vennootschap in Verweggistan, die vennootschap verliest alleen maar geld, en gaat 5 jaar later failliet, zonder enige dividend uit te keren of het geinvesteerde vermogen 'af te lossen'. Dan heb je nooit de kans gehad om dat verlies van 100 miljoen te verrekenen.
Daarom biedt Nederland dan de optie om dat verlies dan in het moederbedrijf volledig te verrekenen. In buurlanden beperken ze dat bijvoorbeeld tot 75% van de winst, zodat er (bijna) altijd tenminste een beetje VPB binnenkomt. En zie daar de reden dat Nederland zo'n populair land voor allerlei holdingen is

Edit: Als reactie op @Sport_Life: Een ander truucje is zorgen dat het nooit via je priverekening gaat. Stel dat je een jacht wil kopen van 25 miljoen euro (een leuk tweedehandsje op martkplaats? What do I know...), kost ongeveer een half miljoen per jaar aan havenkosten en onderhoud. Het is natuurlijk zonde om dat van je priverekening te betalen aangezien je daar al belasting over betaald hebt. Daarnaast is dat hoe het plebs het zou doen, niet iets voor mensen die bootjes kopen van 25M.
Wat je kan doen: richt een nieuw bv'tje op. Eventueel voeg je die toe aan je fiscale eenheid. Vervolgens laat je die nieuwe bv die boot kopen. Dat zijn kosten die je VPB in de rest van je bv-kerstboom/concern weer drukken. Ditzelfde doe je ook met de onderhoudskosten.
Nu mag je er alleen niet prive in varen, want dat zou oneigenlijk gebruik zijn, dan wel loon in natura. Maar voor die 10 dagen per jaar dat jij met je bootje wil varen kan je prima een paar duizend euro per dag aan jouw privepersoon factureren.
De belastingdienst heeft een twee jaar terug ofzo aangegeven ook op dit soort constructies strakker te zullen controleren (en alsnog als 'loon in natura' te beschouwen). Enerzijds is dat lastig om ze te vinden, anderzijds is het een goede incentive om dan in plaats van 1 jacht maar 2 jachten aan te schaffen, en die dan gewoon het hele jaar door te verhuren. Op die manier is een toch al niet onsuccesvolle ondernemer weer nog een stukje succesvoller geworden.

[ Voor 22% gewijzigd door Freeaqingme op 12-08-2019 21:17 ]

[ehtweak]

Eigenlijk is het allemaal al langsgekomen, in de ook eerder gelinkte "Jan de Belastingman" serie.
https://www.npo3.nl/jan-d...n/07-09-2017/BV_101384818

Petje af voor de Nederlands overheid/fiscus hoe dichtgetimmerd de wetgeving c.q. regeltjes zijn richting de 'gewone man'.
Alleen schieten we daar niks mee op.

[t_captain]

Je verplaatst dus winst. En dan kunnen de tarieven verschillen tussen landen voordeel opleveren.

Het systeem bewerkstelligt concurrentie tussen landen op VPB tarief. Het bijzondere is dat kleine landen een ander optimum lijken te hebben dan grote landen. Immers: de trade-off tussen kosten van tariefverlaging (verloren belastinginkomsten “eigen” bedrijfsleven) vs. de winst (aantrekking van buitenlandse winsten) valt gunstiger uit naarmate je economie kleiner is.

[ZpAz]

Freeaqingme schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 21:04:
[...]


Volgens mij is het criterium de plek waar de economische activiteiten uitgevoerd worden.

Niet voor inkomstenbelasting voor zo ver ik weet.

[jadjong]

ZpAz schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 19:39:
[...]


Zolang de belastingdienst denkt dat je 'grote belangen hebt' in Nederland zal je in Nederland inkomstenbelasting moeten betalen. Een huisje hebben in Nederland valt zeker onder grote belangen.

Wil je geen Nederlandse belasting mee betalen, dan kan je de digitale nomade uithangen. (Of compleet emigreren)

Je hebt dan geen recht meer op de gezondheidsverzekering, wordt per jaar 2% gekort op je AOW, en natuurlijk heb je dan ook geen recht meer op enige toeslagen.

Alsook dat je dan niet in Nederland ingeschreven kan staan en dus wonen (wel KORT verblijven) en je behoud je Nederlandse paspoort.

Je moet inderdaad aannemelijk maken dat je in het belastingparadijs woont. Met kinderen op een Nederlandse school wordt zoiets erg moeilijk. TANSTAAFL.

[Freeaqingme]

ZpAz schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 21:45:
[...]


Niet voor inkomstenbelasting voor zo ver ik weet.

Oh right. Er stond weliswaar 'inkomstenbelasting', maar ik heb wellicht teveel vanuit de VPB beredeneerd.

Van de site van de Belastingdienst:

Wordt u voor langere tijd uitgezonden, maar emigreert u niet? Dan bent u belastingplichtig in het land waar u werkt en in het land waar u woont. U moet dan in beide landen belasting betalen. Om te voorkomen dat u dubbel belasting betaald over uw inkomen, zijn er tussen de meeste landen afspraken gemaakt welk land welke inkomsten mag belasten.

Bron: https://www.belastingdien...tingplicht_bij_uitzending

Vervolgens kom je op dit document (PDF) uit waarin al die verdragen zijn samengevat.

Dus als ik het goed begrijp ben je in beginsel in beide landen belastingplichtig. Maar omdat er met de meeste landen een verdrag is waarin bepaald wordt wat je in welk land welke belasting betaalt heeft men proberen te voorkomen dat je dubbel IB betaalt. Alleen wat je exact in welk land afdraagt, dat is 100% afhankelijk van het belastingverdrag.

[t_captain]

ZpAz schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 21:45:
[...]


Niet voor inkomstenbelasting voor zo ver ik weet.

Inkomsten worden typisch belast in het land waar je werkt (waarbij vaak wordt uitgegaan van de vestigingsplaats van de werkgever) én in het land waar je ingezeten bent (ingezetenschap: feitelijke woonplaats, er wordt bij twijfel gekeken naar het zwaartepunt van je leven).

Dan zijn er gelukkig meestal verdragen die dubbele belastingheffing voorkomen. Maar zonder belasting kom je er niet zomaar af.

De meest plausibele strategie daarvoor is om remote te werken, je facturen te versturen vanuit een bedrijf in een land zonder bronheffing, en een reizend bestaan te leiden.

[pirke]

Als zzp'er met een eenmanszaak betaal je relatief weinig belasting. Op een bedrijfswinst van 130k betaal ik zo'n 25k belasting, de rest is netto. Mijn verzamelinkomen in box 1 komt meestal niet eens in de hoogste schaal... Het is wel elk jaar puzzelen hoe dat voor elkaar te krijgen is

Je hebt sowieso de standaard aftrekposten:
- fiscale oudedagsreserve (technisch geen aftrekpost maar een reservering, oftewel een lening vd belastingdienst tegen 0% rente zonder vaste einddatum en geen tussentijdse aflossing. Ipv af te lossen kun je tzt ook lijfrente kopen (bij je eigen nieuw op te richten BV ofzo))
- zelfstandigenaftrek
- startersaftrek voor starters
- kleinschaligheid investeringsaftrek bij aanschaf bedrijfsmiddelen
- MKB winstvrijstelling (procentueel: levert meer op bij meer winst)

Verder verlagen kosten je winst. Een PC zakelijk kopen levert je effectief 50% korting op tov hem privé aankopen in de vorm van BTW + inkomstenbelasting. Alles wat dus enigszins zakelijk uit te leggen is koop je zakelijk. Zo ga ik 40 zakelijke zonnepanelen leggen om de zakelijke elektrische auto van stroom te voorzien. Terugverdientijd 4 jaar (alles helemaal doorgerekend).

Naast de standaard aftrekposten en zo veel mogelijk kosten op de zaak zetten heb je nog allerlei andere (specifieke situatie afhankelijke) mogelijkheden om legaal belasting te ontwijken:

Bij technisch vernieuwende werkzaamheden krijg je WBSO subsidie (12k aftrekpost, of 19k als je starter bent). Dat je voor deze uren ook al betaald krijgt door je klanten boeit niet.

Als je partner geen eigen inkomen heeft en wel meewerkt in jouw bedrijf kun je die een kleine meewerkbeloning geven, zeg 15% ofzo, oftewel zo'n 21k bruto. Dat verlaagt je winst, maar je partner moet daar wel inkomstenbelasting over betalen. Vanwege alle heffingskortingen is de eerste 21k bruto bijna netto, slechts 1k belasting gaat daar van af. Omdat jouw belastbaar inkomen daalt krijg jij misschien ook weer een beetje heffingskorting.

Als je je huis zakelijk koopt zijn de onderhoudskosten ook zakelijk. Je betaalt wel weer veel meer OZB en bij verkoop betaal je inkomstenbelasting over de winst (is niet fijn), of als je het in de crisis met verlies verkoopt hoef krijg je een flinke korting op je belastingen. Meestal als je ergens 30 jaar woont is het voordeliger om de woning privé aan te schaffen.

Als je een zakelijke auto wilt krijg je voor een elektrische auto milieu investeringsaftrek en slechts 4% bijtelling. Na 5 jaar gaat de bijtelling naar 22%, maar de bijtelling wordt nooit hoger dan je daadwerkelijke autokosten. Is je auto na 5 jaar afgeschreven dan valt het wel mee met die werkelijke kosten.

Auto's kun je ook zakelijk kopen voor de BTW maar privé voor de inkomstenbelasting. Dit is een mooie manier om wel ex BTW te rijden zonder bijtelling te betalen. Leuk voor tweedehands auto's.

Ik kan volgens mij nog wel even doorgaan. Misschien moet ik accountant worden

Alles wat ik hierboven opnoem is legaal, niet eens grijs gebied. Buitenlandse vestigingen met royalties vind ik persoonlijk een heel stuk grijzer voor een zzp consultant...

[Anatidae]

@pirke Bizar om te lezen welke mogelijkheden een ZZP'er heeft versus een werknemer

[pirke]

@Anatidae Tja, ik heb de regels niet verzonnen, speel alleen het spelletje mee.

Ik haal er lol uit om me er helemaal in te verdiepen, als ik die uren mee zou tellen is het alweer een stuk minder gunstig

[Barrycade]

pirke schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 22:47:
Als zzp'er met een eenmanszaak betaal je relatief weinig belasting. Op een bedrijfswinst van 130k betaal ik zo'n 25k belasting, de rest is netto. Mijn verzamelinkomen in box 1 komt meestal niet eens in de hoogste schaal... Het is wel elk jaar puzzelen hoe dat voor elkaar te krijgen is

Je hebt sowieso de standaard aftrekposten:
- fiscale oudedagsreserve (technisch geen aftrekpost maar een reservering, oftewel een lening vd belastingdienst tegen 0% rente zonder vaste einddatum en geen tussentijdse aflossing. Ipv af te lossen kun je tzt ook lijfrente kopen (bij je eigen nieuw op te richten BV ofzo))
- zelfstandigenaftrek
- startersaftrek voor starters
- kleinschaligheid investeringsaftrek bij aanschaf bedrijfsmiddelen
- MKB winstvrijstelling (procentueel: levert meer op bij meer winst)

Verder verlagen kosten je winst. Een PC zakelijk kopen levert je effectief 50% korting op tov hem privé aankopen in de vorm van BTW + inkomstenbelasting. Alles wat dus enigszins zakelijk uit te leggen is koop je zakelijk. Zo ga ik 40 zakelijke zonnepanelen leggen om de zakelijke elektrische auto van stroom te voorzien. Terugverdientijd 4 jaar (alles helemaal doorgerekend).

Naast de standaard aftrekposten en zo veel mogelijk kosten op de zaak zetten heb je nog allerlei andere (specifieke situatie afhankelijke) mogelijkheden om legaal belasting te ontwijken:

Bij technisch vernieuwende werkzaamheden krijg je WBSO subsidie (12k aftrekpost, of 19k als je starter bent). Dat je voor deze uren ook al betaald krijgt door je klanten boeit niet.

Als je partner geen eigen inkomen heeft en wel meewerkt in jouw bedrijf kun je die een kleine meewerkbeloning geven, zeg 15% ofzo, oftewel zo'n 21k bruto. Dat verlaagt je winst, maar je partner moet daar wel inkomstenbelasting over betalen. Vanwege alle heffingskortingen is de eerste 21k bruto bijna netto, slechts 1k belasting gaat daar van af. Omdat jouw belastbaar inkomen daalt krijg jij misschien ook weer een beetje heffingskorting.

Als je je huis zakelijk koopt zijn de onderhoudskosten ook zakelijk. Je betaalt wel weer veel meer OZB en bij verkoop betaal je inkomstenbelasting over de winst (is niet fijn), of als je het in de crisis met verlies verkoopt hoef krijg je een flinke korting op je belastingen. Meestal als je ergens 30 jaar woont is het voordeliger om de woning privé aan te schaffen.

Als je een zakelijke auto wilt krijg je voor een elektrische auto milieu investeringsaftrek en slechts 4% bijtelling. Na 5 jaar gaat de bijtelling naar 22%, maar de bijtelling wordt nooit hoger dan je daadwerkelijke autokosten. Is je auto na 5 jaar afgeschreven dan valt het wel mee met die werkelijke kosten.

Auto's kun je ook zakelijk kopen voor de BTW maar privé voor de inkomstenbelasting. Dit is een mooie manier om wel ex BTW te rijden zonder bijtelling te betalen. Leuk voor tweedehands auto's.

Ik kan volgens mij nog wel even doorgaan. Misschien moet ik accountant worden

Alles wat ik hierboven opnoem is legaal, niet eens grijs gebied. Buitenlandse vestigingen met royalties vind ik persoonlijk een heel stuk grijzer voor een zzp consultant...

Scheelt me een hoop typen; maar TS hoeveel fiscale voordeeltjes wil je hebben? ...

[GlowMouse]

pirke schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 22:47:
Verder verlagen kosten je winst. Een PC zakelijk kopen levert je effectief 50% korting op tov hem privé aankopen in de vorm van BTW + inkomstenbelasting. Alles wat dus enigszins zakelijk uit te leggen is koop je zakelijk.

Als de PC ook privé wordt gebruikt, is dat belast inkomen.

Auto's kun je ook zakelijk kopen voor de BTW maar privé voor de inkomstenbelasting. Dit is een mooie manier om wel ex BTW te rijden zonder bijtelling te betalen. Leuk voor tweedehands auto's.

Je kunt privé niet 'ex BTW' rijden. Zodra je die auto privé gebruikt, is dat een belaste prestatie (art. 4 lid 2 sub a Wet op de omzetbelasting 1968). Hetzelfde geldt voor de BTW op de zakelijke zonnepanelen als je de stroom gebruikt voor privékilometers.

Zoals je het stelt, lijken de voordelen groter dan ze zijn. Een deel van je winst verschuif je naar je partner die verder geen inkomen heeft, een deel van de winst verschuif je naar je pensioen, en startersaftrek heb je alleen als starter.

[pirke]

GlowMouse schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 23:25:
[...]

Als de PC ook privé wordt gebruikt, is dat belast inkomen.

Nee, wel dien je een BTW correctie voor privégebruik te betalen. Dit is bijna verwaarloosbaar laag.

Je kunt privé niet 'ex BTW' rijden. Zodra je die auto privé gebruikt, is dat een belaste prestatie (art. 4 lid 2 sub a Wet op de omzetbelasting 1968). Hetzelfde geldt voor de BTW op de zakelijke zonnepanelen als je de stroom gebruikt voor privékilometers.

Ook hier moet je voor de privé kilometers een BTW correctie voor privégebruik betalen. Voor mijn 5 jaar oude auto kwam ik vorig jaar op 35 euro correctie uit met de rekenhulp vd belastingdienst. Die 35 euro is natuurlijk peanuts en ook weer zakelijk aftrekbaar. Netto dus maar 24 euro. Je kan rekenen met de werkelijke privé kilometers of een forfaitair bedrag toepassen, welke het meest gunstig is. Als je auto jonger dan 5 jaar is is de correctie groter omdat dan ook over 1/5 vd aanschafprijs gecorrigeerd dient te worden.

Zoals je het stelt, lijken de voordelen groter dan ze zijn. Een deel van je winst verschuif je naar je partner die verder geen inkomen heeft, een deel van de winst verschuif je naar je pensioen, en startersaftrek heb je alleen als starter.

Een winst van 130k en slechts 25k belasting betalen vind jij geen groot genoeg voordeel? De TS vroeg hoe een normale man legaal belasting kon ontwijken, volgens mij heb ik genoeg handvatten gegeven. Mijn netto inkomen is hetzelfde als iemand in loondienst met een bruto jaarsalaris van 200k. Dat scheelt 70k belasting... Als ik die 130k in loondienst zou verdienen bleef er slechts 75k netto over, dat is 30k oftewel 55% minder belasting.

[Verwijderd]

pirke schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 07:30:
[...]


Nee, wel dien je een BTW correctie voor privégebruik te betalen. Dit is bijna verwaarloosbaar laag.


[...]


Ook hier moet je voor de privé kilometers een BTW correctie voor privégebruik betalen. Voor mijn 5 jaar oude auto kwam ik vorig jaar op 35 euro correctie uit met de rekenhulp vd belastingdienst. Die 35 euro is natuurlijk peanuts en ook weer zakelijk aftrekbaar. Netto dus maar 24 euro. Je kan rekenen met de werkelijke privé kilometers of een forfaitair bedrag toepassen, welke het meest gunstig is. Als je auto jonger dan 5 jaar is is de correctie groter omdat dan ook over 1/5 vd aanschafprijs gecorrigeerd dient te worden.


[...]


Een winst van 130k en slechts 25k belasting betalen vind jij geen groot genoeg voordeel? De TS vroeg hoe een normale man legaal belasting kon ontwijken, volgens mij heb ik genoeg handvatten gegeven. Mijn netto inkomen is hetzelfde als iemand in loondienst met een bruto jaarsalaris van 200k. Dat scheelt 70k belasting... Als ik die 130k in loondienst zou verdienen bleef er slechts 75k netto over, dat is 30k oftewel 55% minder belasting.

Reken je dan pensioen en ongevallenverzekering mee?

[GlowMouse]

pirke schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 07:30:
[...]


Nee

Dikke doei, privégebruik van een bedrijfsmiddel is gewoon een belaste onttrekking (art. 3.8 IB01). Ik zou je eerdere aangiften nog maar even onder de loep nemen.

Een winst van 130k en slechts 25k belasting betalen vind jij geen groot genoeg voordeel?

De winst is geen 130k, er gaat 9k naar de FOR en 21k naar je partner. Daarnaast heb je een R&D aftrekpost van 19k. Dan blijft er nog maar 81k/jaar over. Iemand die 70k/jaar verdient betaalt ook 25k belasting, dus dan vind ik het verschil wel meevallen. Zeker als jij nog de kosten voor de accountant mag betalen, veel tijd kwijt bent om het uit te zoeken, en geen sociaal vangnet hebt.

pirke schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 07:30:
[...]

Ook hier moet je voor de privé kilometers een BTW correctie voor privégebruik betalen. Voor mijn 5 jaar oude auto kwam ik vorig jaar op 35 euro correctie uit met de rekenhulp vd belastingdienst. Die 35 euro is natuurlijk peanuts en ook weer zakelijk aftrekbaar.

Bij auto's geldt dat ze vier jaar worden gevolgd voor de BTW, dus als je in de eerste vier jaar privé gebruikt is de correctie gerelateerd aan de aankoopprijs. In het vijfde jaar betaal je alleen BTW voor onderhoud en gebruik. Blijkbaar heb je de auto niet zoveel privé gebruikt dat je maar op 35 euro uitkomt. Met twee tanks benzine ga je daar al overheen. Die 35 euro kun je niet aftrekken.

[ Voor 39% gewijzigd door GlowMouse op 13-08-2019 15:36 ]

[Lodo]

*knip* buiten dat het offtopic is, is het ook nergens voor nodig om een meermaals veroordeelde crimineel op een voetstuk hier te plaatsen

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 13-08-2019 15:58 ]

[GrooV]

Als je als ZZP'er met een redelijk uurtarief bent dan kan het komende tijd lonen om het om te zetten naar een BV, helemaal als je geen starter meer bent

[pirke]

@GlowMouse Ik krijg geen startersaftrek of starters-WBSO, ik heb simpelweg een opsomming gemaakt van mogelijke aftrekposten. Verder zie ik het doorschuiven van winst naar een partner niet als kostenpost, het geld blijft gewoon binnen het huwelijk. Vanwege de individuele heffingskortingen is dat een prima manier om belasting te ontwijken.

[GoldenSample]

pirke schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 16:15:
@GlowMouse Ik krijg geen startersaftrek of starters-WBSO, ik heb simpelweg een opsomming gemaakt van mogelijke aftrekposten. Verder zie ik het doorschuiven van winst naar een partner niet als kostenpost, het geld blijft gewoon binnen het huwelijk. Vanwege de individuele heffingskortingen is dat een prima manier om belasting te ontwijken.

Voor het grotere plaatje maken aardig wat al dan niet gemaakte foutjes niet uit. Achterliggende principe blijft het zelfde. Verder is arbeidsongeschiktheid/WW niet z'n enorm probleem op het moment dat je een kantoorbaan hebt en jong bent.

Zie het overigens met m'n broertje, die zit ook zo rond het inkomen van @GlowMouse, m'n Pa en ik bij elkaar ongeveer het zelfde maar m'n pa (de minst verdienende) individueel al meer belasting dan dat m'n broer in z'n eentje doet. Gezien mijn situatie (single, geen koopwoning meer) val ik helemaal overal in het bonus tarief/heb ik niets aan aftrekposten

[gold_dust]

GlowMouse schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 15:24:
[...]

Dikke doei, privégebruik van een bedrijfsmiddel is gewoon een belaste onttrekking (art. 3.8 IB01). Ik zou je eerdere aangiften nog maar even onder de loep nemen.

Toch werkt het wel zo, dingen als tablets, telefoons, computers kun je zakelijk kopen, btw terug vorderen, van de inkomstenbelasting aftrekken en vervolgens ook privé gebruiken. Geen haan die daar naar kraait, is ook niet te controleren door de fiscus. Is ook maar een klein voordeel en zet niet echt zoden aan de dijk. Ik zou het ook niet duurzaam vinden om alles dubbel, zakelijk en privé, te gaan aanschaffen, principieel doe ik dat niet.

[GlowMouse]

gold_dust schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:57:
[...]

Toch werkt het wel zo, dingen als tablets, telefoons, computers kun je zakelijk kopen, btw terug vorderen, van de inkomstenbelasting aftrekken en vervolgens ook privé gebruiken. Geen haan die daar naar kraait, is ook niet te controleren door de fiscus. Is ook maar een klein voordeel en zet niet echt zoden aan de dijk.

Zo werkt het niet. Dat is fraude. En het is juist wel te controleren (bijvoorbeeld door een blik op de belgeschiedenis, browsergeschiedenis of de lijst met geïnstalleerde apps).

Ik zou het ook niet duurzaam vinden om alles dubbel, zakelijk en privé, te gaan aanschaffen, principieel doe ik dat niet.

Je hoeft niets dubbel te kopen. Je moet het alleen wel goed in je aangiftes verwerken, zodat je belasting betaalt over het privégebruik.

[cakebp]

Ik zou hier zelf vanuit het ethische aspect al niet aan beginnen. Natuurlijk is het fijn als je zo min mogelijk belasting betaalt maar goed, je krijgt er ook genoeg voor terug.

Ik vind daarentegen wel dat de multinationals ook best meer mogen betalen en dat constructies zoals jij die noemt wat mij betreft verboden zouden moeten worden. Niemand zou onder de belastingplicht uit mogen komen, dus ook zeker de multinationals niet.

Edit:
Nog even als toevoeging: zaken die Pirke bespreekt, zijn wat mij betreft natuurlijk prima. Dit is geen eens grijs gebied en je zou dom zijn als je hier geen gebruik van maakt.

[ Voor 18% gewijzigd door cakebp op 20-08-2019 13:01 ]

[Red devil]

pirke schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 22:47:
Je hebt sowieso de standaard aftrekposten:
- fiscale oudedagsreserve (technisch geen aftrekpost maar een reservering, oftewel een lening vd belastingdienst tegen 0% rente zonder vaste einddatum en geen tussentijdse aflossing. Ipv af te lossen kun je tzt ook lijfrente kopen (bij je eigen nieuw op te richten BV ofzo))

Pirke, nog bedankt voor je post vorig jaar. Inspireerde mij om in de WBSO te duiken. Even weekendje research en voorstel schrijven resulteerde in een extra aftrekpost van 19k (heb vandaag bevestiging gekregen).
Nu ben ik aan het kijken naar je fiscale oudedagreserve (FOR). Mag je die domweg van je uiteindelijke winst parkeren en ergens neerzetten?

Dus stel ik zit nog met 25k winst, na aftrek van alle aftrekposten (zoals WBSO en andere starters dingetjes), dat je dan bijv 8k wegzet (in 1 of andere vorm) zodat je uiteindelijk maar belasting betaalt over de 17k?

Over de 8k betaal ik bijv geen 52% inkomstenbelasting, dus ipv bijna 4K houd ik 8K als appeltje voor de dorst. Klopt het zo ongeveer?

[BiLLY_daKid]

FOR moet je ooit weer inlossen. Dus als je een manier hebt om dit te investeren, kan het lonen.
Ik wil dat risico niet aan, en gebruik alleen de jaarruimte (ook aftrekbaar, belast tzt bij opname).

[Red devil]

BiLLY_daKid schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 17:32:
FOR moet je ooit weer inlossen. Dus als je een manier hebt om dit te investeren, kan het lonen.
Ik wil dat risico niet aan, en gebruik alleen de jaarruimte (ook aftrekbaar, belast tzt bij opname).

Maar het voordeel dan is dat je, nadat je pensioengerechtigd bent, een lagere belastingdruk hebt toch?
En met investeren bedoel je, apart zetten in laag-risico aandelen ofzo?

Qua jaarruimte zou ik vast ook wel wat kunnen maar ik krijg al pensioen bij primaire werkgever, dus zal vast niet heel veel zijn.

[BiLLY_daKid]

Klopt.

Als je pensioengerechtigd bent, heb je een lagere belastingdruk (ook verlies van oa arbeidskorting natuurlijk). Overigens is het voor mij een vraag of dit of dit zo blijft, ik denk aan: er zijn afgelopen jaren meer heilige huisjes omver en de jaarruimte wordt veel benut door mensen die het geld hebben om apart te leggen (maw, de sterkste schouders)

En FOR investeren inderdaad in laag risico. Op die manier kan je later de FOR inlossen en voordeel hebben van het rendement.

[Herman]

Red devil schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 17:37:
[...]


Maar het voordeel dan is dat je, nadat je pensioengerechtigd bent, een lagere belastingdruk hebt toch?
En met investeren bedoel je, apart zetten in laag-risico aandelen ofzo?

Qua jaarruimte zou ik vast ook wel wat kunnen maar ik krijg al pensioen bij primaire werkgever, dus zal vast niet heel veel zijn.

Zodra je de onderneming staakt (bijv. vóór je pensioengerechtigde leeftijd) dan valt de FOR vrij. De FOR kan dus ook ongunstig uitvallen. Vroegäh was de FOR een veelgebruikt en veel geadviseerd middel om (inkomsten)Belasting uit te stellen. Tegenwoordig merk ik dat ondernemers veel liever de belastingclaim gelijk aftikken. Nu in tijden van negatieve rente zou dat soms ook nog eens goedkoper uit kunnen pakken.

[pirke]

@Red devil de for is gemaximaliseerd tot een max bedrag en max percentage vd winst. Het kleinste getal van die twee geldt. Bij 25k winst blijft er weinig for over. Wel gaat de for er als eerste af, deze komt nl gewoon op je balans te staan en is dan ook geen aftrekpost.

En als de for vrij valt kun je hem altijd nog omzetten in lijfrente.

Mooi dat de WBSO aanvraag gelukt is, ik wil je best een factuur sturen voor advieskosten, dat kan er wel af

[Red devil]

pirke schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 18:12:
@Red devil de for is gemaximaliseerd tot een max bedrag en max percentage vd winst. Het kleinste getal van die twee geldt. Bij 25k winst blijft er weinig for over. Wel gaat de for er als eerste af, deze komt nl gewoon op je balans te staan en is dan ook geen aftrekpost.

En als de for vrij valt kun je hem altijd nog omzetten in lijfrente.

Mooi dat de WBSO aanvraag gelukt is, ik wil je best een factuur sturen voor advieskosten, dat kan er wel af

Ah dus stel de winst zou 60k zijn, voor aftrekken van alle aftrekposten dan is het al een ander verhaal.
Alleen is onderstaande ook iets om rekening mee te houden:

Herman schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 18:01:
[...]

Zodra je de onderneming staakt (bijv. vóór je pensioengerechtigde leeftijd) dan valt de FOR vrij. De FOR kan dus ook ongunstig uitvallen. Vroegäh was de FOR een veelgebruikt en veel geadviseerd middel om (inkomsten)Belasting uit te stellen. Tegenwoordig merk ik dat ondernemers veel liever de belastingclaim gelijk aftikken. Nu in tijden van negatieve rente zou dat soms ook nog eens goedkoper uit kunnen pakken.

Goede info, maar wat bedoel je met " dat ondernemers veel liever de belastingclaim gelijk aftikken" ?

[Herman]

Red devil schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 18:30:
(...)


[...]


Goede info, maar wat bedoel je met " dat ondernemers veel liever de belastingclaim gelijk aftikken" ?

Wanneer je een FOR (Fiscale OudedagsReserve) vormt, dan creëer je eigenlijk een soort belastingschuld, een claim die de fiscus op jou heeft. Zo zijn er wel meer faciliteiten en mogelijkheden om belasting uit te stellen. Voorheen werd vanuit de economie hier heel positief over gedacht. Denk aan termen als rentevoordeel, netto contante waarde, etc. Die gaan er allemaal vanuit dat je liever vandaag € 100 hebt dan morgen c.q. liever morgen € 100 moet uitgeven dan vandaag. Tegenwoordig heb ik het idee dat ondernemers minder gebruik willen maken van mogelijkheden tot het uitstellen van belasting. Wellicht hangt dat ook (deels) samen met de lage (of zelfs negatieve) rente van nu. Wellicht heeft dat ook te maken met een gevoel. Dat er nog afgerekend moet worden, kan voor sommigen gaan knagen. Die kiezen ervoor om geen FOR te vormen, of door niet willekeurig af te schrijven, etc. en daardoor nu (iets) meer belasting betalen, maar daarmee weten dat ze niks vooruit schuiven. Maar dat heeft wellicht meer te maken met psychologie dan met economie

[pirke]

Cash is koning. Dus liever nu 100 euro waarvan er ooit 40 naar de belastingdienst moet dan nu 60 euro.

Als je niet van plan bent om het om te zetten in lijfrente dan is de FOR inderdaad effectief een lening vd belastingdienst, maar wel een zonder vaste einddatum en tegen 0% rente. Je bepaalt zelf wanneer je hem aflost (uiterlijk op je AOW leeftijd, zolang je regelmatig aan het uren criterium voldoet). Probeer een dergelijke lening maar eens elders te regelen

Zelfs al ben je super conservatief en wil je er geen risico mee lopen: deposito's leveren nog altijd meer op dan 0.

Mocht je het wel ooit om willen zetten in lijfrente dan heb je die mogelijkheid wanneer je wilt. Dan krijg je er aanvullend pensioen voor terug, en wordt er pas belasting geheven over de daadwerkelijke lijfrente uitkering. Ik denk niet dat mensen hun pensioen saldo zien als een molensteen om hun nek omdat er nog een belastingclaim op rust Hetzelfde voor een flink saldo in box 2.

Al laat je het gewoon cash op je zakelijke bankrekening staan als buffer voor noodgevallen: extra reden om een flink saldo daar goed te praten.

[engessa]

De vraag, en de antwoorden hierboven, bespreken mogelijkheden om belastingdruk te verminderen binnen de wet.

Een reaktie van de strekking "je bent al rijk dus je moet meer belasting betalen" is een mening die niets toevoegd aan de conversatie.

[ Voor 78% gewijzigd door t_captain op 04-02-2021 09:46 ]

[Davidshadow13]

(reaktie op weggemodde reaktie)

[ Voor 95% gewijzigd door t_captain op 04-02-2021 09:46 ]

[Red devil]

pirke schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:26:
Cash is koning. Dus liever nu 100 euro waarvan er ooit 40 naar de belastingdienst moet dan nu 60 euro.

Als je niet van plan bent om het om te zetten in lijfrente dan is de FOR inderdaad effectief een lening vd belastingdienst, maar wel een zonder vaste einddatum en tegen 0% rente. Je bepaalt zelf wanneer je hem aflost (uiterlijk op je AOW leeftijd, zolang je regelmatig aan het uren criterium voldoet). Probeer een dergelijke lening maar eens elders te regelen

Zelfs al ben je super conservatief en wil je er geen risico mee lopen: deposito's leveren nog altijd meer op dan 0.

Mocht je het wel ooit om willen zetten in lijfrente dan heb je die mogelijkheid wanneer je wilt. Dan krijg je er aanvullend pensioen voor terug, en wordt er pas belasting geheven over de daadwerkelijke lijfrente uitkering. Ik denk niet dat mensen hun pensioen saldo zien als een molensteen om hun nek omdat er nog een belastingclaim op rust Hetzelfde voor een flink saldo in box 2.

Al laat je het gewoon cash op je zakelijke bankrekening staan als buffer voor noodgevallen: extra reden om een flink saldo daar goed te praten.

Sorry, weer een FOR vraag :-). Maar de aangifte van 2020 zit er aan te komen. Stel ik heb 50k winst en dus circa max 5k aan FOR. Zou het geen idee zijn om alle FOR geld op een aparte beleggingsrekening (bijv Meesman) te gooien? En dit dan jaarlijks te herhalen.

En stel ik stop met mijn onderneming als ik 55 jaar ben, dan komt het vrij. Maar komt dan alleen de inleg vrij? Ik neem aan dat het complete bedrag, dus inleg + rendement ineens gezien wordt als inkomsten?
Maar ik zou dat kunnen omzetten naar lijfrente en daar later van profiteren.

[Hielko]

pirke schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:26:
Cash is koning. Dus liever nu 100 euro waarvan er ooit 40 naar de belastingdienst moet dan nu 60 euro.

Als je niet van plan bent om het om te zetten in lijfrente dan is de FOR inderdaad effectief een lening vd belastingdienst, maar wel een zonder vaste einddatum en tegen 0% rente. Je bepaalt zelf wanneer je hem aflost (uiterlijk op je AOW leeftijd, zolang je regelmatig aan het uren criterium voldoet). Probeer een dergelijke lening maar eens elders te regelen

Zelfs al ben je super conservatief en wil je er geen risico mee lopen: deposito's leveren nog altijd meer op dan 0.

Mocht je het wel ooit om willen zetten in lijfrente dan heb je die mogelijkheid wanneer je wilt. Dan krijg je er aanvullend pensioen voor terug, en wordt er pas belasting geheven over de daadwerkelijke lijfrente uitkering. Ik denk niet dat mensen hun pensioen saldo zien als een molensteen om hun nek omdat er nog een belastingclaim op rust Hetzelfde voor een flink saldo in box 2.

Al laat je het gewoon cash op je zakelijke bankrekening staan als buffer voor noodgevallen: extra reden om een flink saldo daar goed te praten.

Zo simpel/risicoloos is het niet. Als je de FOR niet wilt omzetten in een lijfrente dan kan je inderdaad de belasting uitstellen. Maar mogelijkerwijs verplaats je daarmee juist je inkomen van lagere belastingschijven richting hogere belastingschijven (iemand die bijv. nu niet in de hoogste schijf valt, maar wel jaren en jaren geld reserveert in de FOR die dan bij vrijvallen in de hoogste schijf komt). Of de tarieven van de inkomstenbelastingen gaan in de toekomst omhoog.

[pirke]

Red devil schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 16:16:
[...]


Sorry, weer een FOR vraag :-). Maar de aangifte van 2020 zit er aan te komen. Stel ik heb 50k winst en dus circa max 5k aan FOR. Zou het geen idee zijn om alle FOR geld op een aparte beleggingsrekening (bijv Meesman) te gooien? En dit dan jaarlijks te herhalen.

En stel ik stop met mijn onderneming als ik 55 jaar ben, dan komt het vrij. Maar komt dan alleen de inleg vrij? Ik neem aan dat het complete bedrag, dus inleg + rendement ineens gezien wordt als inkomsten?
Maar ik zou dat kunnen omzetten naar lijfrente en daar later van profiteren.

Als je er mee gaat beleggen dan zijn de beleggingswinsten onderdeel van de winst van je bedrijf, daar betaal je dus (na aftrek MKB winstsvrijstelling) inkomstenbelasting over. Afhankelijk van je waarderingsmethode kun je die winsten (of verliezen!) elk jaar boeken, of als je individuele aandelen/ETFs koopt kun je ze tegen aankoopwaarde op de balans laten staan en de winst pas nemen als je ze verkoopt. Eventueel dividend is dan wel onderdeel van je winst in het jaar dat het uitgekeerd wordt.

Mocht je alles tegen aankoopprijs op de balans laten staan, en op 2 januari besluit je alles te verkopen en je winst te nemen, en als je dan ook geen omzet meer maakt dat jaar (omdat je op 3 januari stopt ofzo) dan is de enige bedrijfswinst dat jaar de daadwerkelijke winst op je aandelen. Dan kun je nog mooi profiteren van heffingskortingen en dergelijke om de belasting nog wat te drukken.

Een eventuele FOR die je vrij laat vallen en om zet in lijfrente kent nog een extra voordeel: bedrag X valt vrij in de winst, X*86% (MKB winstvrijstelling) is waar je belasting over betaald, en je krijgt een prive aftrekpost van X. Je prive aftrekpost is dus groter dan waar je belasting over moet betalen, daarmee kun je nog andere winsten drukken. Dit is natuurlijk hetzelfde als je gewone bedrijfswinsten, maar dat combineert mooi met het verkopen van de aandelen op 2 januari en staken op 3 januari. Zo hou je het meeste van de FOR aandelenwinsten uit de belasting.

Maar beleggen met geld in de FOR is alleen nuttig als je prive geen spaarpot meer hebt. Over prive beleggingswinsten hoef je geen inkomstebelasting te betalen. Als je prive wel nog iets op je spaarrekening hebt staan kun je dat beter op je zakelijke spaarrekening aanhouden, en ipv dat je met zakelijk geld gaat beleggen doe je dat met je prive geld. Persoonlijk hou ik het FOR saldo aan als cash buffer voor noodgevallen, beleggen doe ik gewoon in box 3.

[pirke]

Hielko schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 16:52:
[...]

Zo simpel/risicoloos is het niet. Als je de FOR niet wilt omzetten in een lijfrente dan kan je inderdaad de belasting uitstellen. Maar mogelijkerwijs verplaats je daarmee juist je inkomen van lagere belastingschijven richting hogere belastingschijven (iemand die bijv. nu niet in de hoogste schijf valt, maar wel jaren en jaren geld reserveert in de FOR die dan bij vrijvallen in de hoogste schijf komt). Of de tarieven van de inkomstenbelastingen gaan in de toekomst omhoog.

Dat risico werkt twee kanten op: de schijven kunnen ook lager worden. En de eerste schijf is bijna 70k, als je nog mkb winstvrijstelling en andere aftrekposten meeneemt kun je best een aardig bedrag gewoon vrij laten vallen zonder dat je in de hoge schijf komt. Al wordt het met heffingskortingen wel weer een complex verhaal.

Je kan de FOR overigens ook gedeeltelijk vrij laten vallen:

Wet inkomstenbelasting. Artikel 3.70. Afnemingen
1.De oudedagsreserve neemt af met:
a. een door de belastingplichtige te kiezen bedrag, maar met ten hoogste het bedrag van de premies voor lijfrenten die in het kalenderjaar als uitgaven voor inkomensvoorzieningen in aanmerking worden genomen;
b. het bedrag waarmee de oudedagsreserve het ondernemingsvermogen bij het einde van het kalenderjaar overtreft indien:
1°. in het kalenderjaar de onderneming of een gedeelte van de onderneming is gestaakt;
2°. de belastingplichtige bij de aanvang van het kalenderjaar de pensioengerechtigde leeftijd, bedoeld in artikel 7a, eerste lid, van de Algemene Ouderdomswet, heeft bereikt of
3°. de belastingplichtige in het kalenderjaar en in het voorafgaande kalenderjaar niet aan het urencriterium voldoet.
2.Het bedrag van de afnemingen wordt in de winst opgenomen.

Oftewel als je voor je pensioendatum de FOR gedeeltelijk wil laten vrijkomen hoef je alleen maar 2 jaar het urencriterium niet te halen. Het saldo in de FOR wat hoger is dan het ondernemingsvermogen valt dan vrij.

Simpel gezegd: als je balans alleen nog maar bestaat uit cash als activa, en FOR als passiva (FOR = ondernemersvermogen = hoeveelheid cash), en je hebt al 2 jaar niet meer aan het urencriterium voldaan, dan kun je vrij eenvoudig X euro vrij laten vallen door X euro op te nemen van je zakelijke rekening. Je ondernemersvermogen daalt dan met X, dus over X ga je inkomstenbelasting betalen (na aftrek van alle kortingen en aftrekposten). Mocht je dan niet meer in loondienst zijn, dan is de eerste 20k die vrijvalt ook vrijwel direct netto inkomen. Best handig om zo met vroegpensioen te gaan

Mocht je inderdaad belegd hebben met het FOR saldo en alles staat gewaardeerd tegen aankoopprijs, dan kun je een deel verkopen, daar winst over nemen en de FOR valt dan vrij met de aankoopwaarde van je aandelen die je verkocht hebt. Je betaalt dan wel inkomstenbelasting over de verkoopwaarde vd aandelen (aankoopwaarde die vrijvalt + winst vd verkoop = verkoopwaarde).

[ Voor 15% gewijzigd door pirke op 26-02-2021 18:01 ]

[Red devil]

pirke schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 17:33:
[...]

oef

Dank Pirke, goede informatie! Ik moet het nog maar eens goed doornemen. Zou bijv ook een optie zijn om tijdens ondernemerschap FOR gedeeltelijk uit te keren, bijv over 10 jaar uitsmeren?

Bijv vanaf 55 barista FIRE en je onderneming houden en FOR gedeeltelijk laten uitkeren.
Als je onderneming staakt moet je e.e.a. sneller laten vrijkomen toch?

[pirke]

Red devil schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 18:06:
[...]


Dank Pirke, goede informatie! Ik moet het nog maar eens goed doornemen. Zou bijv ook een optie zijn om tijdens ondernemerschap FOR gedeeltelijk uit te keren, bijv over 10 jaar uitsmeren?

Bijv vanaf 55 barista FIRE en je onderneming houden en FOR gedeeltelijk laten uitkeren.
Als je onderneming staakt moet je e.e.a. sneller laten vrijkomen toch?

Uitsmeren is zeker een optie als je verder geen inkomen hebt, veel gunstiger dan dat krijg je het niet.

Als je wel inkomen hebt omdat je naar loondienst bent gegaan dan worden die inkomsten bij elkaar opgeteld, dat is meestal minder gunstig. In geval van early retirement is dat een goede manier om belasting uit voorgaande jaren definitief te ontwijken.

[Red devil]

pirke schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 19:33:
[...]


Uitsmeren is zeker een optie als je verder geen inkomen hebt, veel gunstiger dan dat krijg je het niet.

Als je wel inkomen hebt omdat je naar loondienst bent gegaan dan worden die inkomsten bij elkaar opgeteld, dat is meestal minder gunstig. In geval van early retirement is dat een goede manier om belasting uit voorgaande jaren definitief te ontwijken.

Thanks. Als je alsnog in je (barista) fire teveel inkomsten hebt en alsnog de volle mep inkomstenbelasting over verkregen rendement moet betalen, dan heb je geen voordeel tov gelijk uitbetalen en dan renderen, dan is het een puur een uitgestelde belasting. Correcte interpretatie toch?

[pirke]

@Red devil Ja en nee, het is mogelijk correct maar dat hoeft niet. In werkelijkheid is het een complexe en genuanceerde situatie als je ook VRH en andere zaken mee gaat nemen. Het begint al met de vraag in welke box je je vermogen hebt ondergebracht. 3 mogelijke antwoorden geven al 3 hele andere scenario's.

Verder is het nog maar de vraag in hoeverre een belasting inspecteur mee gaat om het vermogen daadwerkelijk als zakelijk te mogen beschouwen. Beleggen mag alleen met tijdelijk overtollige liquide middelen. Zijn ze duurzaam overtollig dan valt het gewoon in box 3 (wat direct gevolgen heeft voor hoeveel je aan de FOR mag toevoegen). Ook de vraag of je cash dan wel aandelen mag aanhouden om de FOR af te dekken heeft geen eenduidig antwoord, al is er recent nog wel een uitspraak over geweest in een zaak waarbij een advocaat 400k cash aanhield in zijn IB onderneming: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBGEL:2017:5631 Zijn argument dat het ook de FOR moet dekken is van tafel geveegd. Oftewel de FOR dien je met andere activa (bedrijfsmiddelen) te dekken. Zoals een auto of kantoorpand.

Quote uit de uitspraak:

27. Anderzijds acht de rechtbank de post liquide middelen van € 388.988 te hoog in relatie tot de aard en omvang van eisers onderneming. Daarbij is mede van belang dat zijn investeringsvoornemens, zoals die in de huisvesting van het kantoor, te weinig concreet zijn geworden. Daarbij komt dat de liquide middelen door eiser kennelijk ook worden aangehouden ter dekking van de FOR. De FOR dient echter het privébelang van de ondernemer. De enkel ter dekking daarvan aangehouden liquide middelen hebben om die reden geen functie meer in de onderneming. Eiser kan daarom niet worden gevolgd in zijn standpunt dat de grenzen van de redelijkheid niet zijn overschreden door de liquide middelen in het geheel tot het ondernemingsvermogen te rekenen.

[pirke]

Zie ook https://accountantweek.nl...rs-zonder-vermogensbeslag

Toch weer een nuttig topic, ik was voor het opzoeken vd details op bovenstaande vragen ook niet op de hoogte dat het afdekken van de FOR met overtollige liquide middelen niet was toegestaan. Nu kun je natuurlijk een deel van aanhouden als werkkapitaal, buffer om een nieuwe auto te kunnen kopen, etc, maar meer dan een ton cash wordt dus lastig te verantwoorden.

Maar zoals ik al zei: beleggen kun je beter in box 3 doen, vanaf grofweg 4% rendement is box 3 interessanter. De noodzakelijke buffer laat je dan lekker op de zakelijke rekening staan.

[Red devil]

pirke schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 00:26:
@Red devil Ja en nee, het is mogelijk correct maar dat hoeft niet. In werkelijkheid is het een complexe en genuanceerde situatie als je ook VRH en andere zaken mee gaat nemen. Het begint al met de vraag in welke box je je vermogen hebt ondergebracht. 3 mogelijke antwoorden geven al 3 hele andere scenario's.

Verder is het nog maar de vraag in hoeverre een belasting inspecteur mee gaat om het vermogen daadwerkelijk als zakelijk te mogen beschouwen. Beleggen mag alleen met tijdelijk overtollige liquide middelen. Zijn ze duurzaam overtollig dan valt het gewoon in box 3 (wat direct gevolgen heeft voor hoeveel je aan de FOR mag toevoegen). Ook de vraag of je cash dan wel aandelen mag aanhouden om de FOR af te dekken heeft geen eenduidig antwoord, al is er recent nog wel een uitspraak over geweest in een zaak waarbij een advocaat 400k cash aanhield in zijn IB onderneming: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBGEL:2017:5631 Zijn argument dat het ook de FOR moet dekken is van tafel geveegd. Oftewel de FOR dien je met andere activa (bedrijfsmiddelen) te dekken. Zoals een auto of kantoorpand.

Quote uit de uitspraak:


[...]

Thanks! Ja ik leer hier ook een boel van (met name hoeveel ik nog niet weet )

[smitjr02]

Heeft iemand al een idee of het box 3 stelsel nog gaat veranderen? Er wordt zelfs gesproken over >2025 een vermogensaanwas-belasting?! (bron: https://www.fiscaalconsul...ang-naar-nieuwe-box-3.htm)

[marcelcee]

smitjr02 schreef op maandag 15 augustus 2022 @ 14:39:
Heeft iemand al een idee of het box 3 stelsel nog gaat veranderen? Er wordt zelfs gesproken over >2025 een vermogensaanwas-belasting?! (bron: https://www.fiscaalconsul...ang-naar-nieuwe-box-3.htm)

Ja, zie dit topic.

[smitjr02]

Top, bedankt Marcel!