Bezwaar op parkeerboete, moet ik betalen?

[Pizza_Boom]

Ik heb getwijfeld of dit in V&V of PFSL moet, maar uiteindelijk toch in PFSL geplaatst omdat het hier vooral om het financiële gaat.

Ik ga in bezwaar op een naheffing parkeren voor iemand. Deze is foutief opgelegd, of liever gezegd, de bebording klopt van geen kant, waardoor de betaald parkeren zone zo lek als een mandje is. Ergo: je kan daar komen zonder langs borden te komen dat je moet betalen om te parkeren. Nou vindt het incassobureau dat de vordering en betaling voor de gemeente regelt, dat er betaald moet worden en het bezwaar zijdelings loopt. Dat bezwaar kom ik wel uit, bewijsmateriaal te over.

Echter ben ik van mening dat er geen vordering bestaat en er daarom ook niet betaald hoeft te worden. Bij een normaal incasso is de gang van zaken dat je met de opdrachtgever van het incassobureau gaat steggelen en gelijktijdig het incassobureau meldt dat je de vordering betwist. Geldt dat ook voor naheffing parkeren, een belastingaanslag dus (want dat is het feitelijk, je hebt je parkeerbelasting niet voldaan), of valt die net in andere regels?

En de betaaltermijn, bij een normale 14 dagenbrief gaat die lopen vanaf de dag na ontvangst van de brief. Het incassobureau, ook al schrijven ze dat niet heel helder, meent dat je termijn gaat lopen vanaf hun dagtekening. Erg fijn dat de brief er vervolgens 6 dagen over doet om bezorgd te worden.

Alvast bedankt!

[Hackus]

Ja, eerst betalen dan bezwaar

[FreezeXJ]

Is dit een schikkingsvoorstel van CJIB, of een particuliere tent die de heffingen voor een gemeente int? In het eerste geval is het sowieso eerst betalen, en dan bezwaar maken (of niet betalen en een volledige rechtszaak aan je broek krijgen), in het tweede geval weet ik het niet.

Mocht het incassobureau inderdaad maar 8 dagen geven om te betalen dan zou je het kunnen gooien op een redelijke betaaltermijn, en ze daarop aanspreken, maar ook dan geef ik je weinig kans, meestal eisen ze hoe dan ook eerst betaling (of ze dat nou mogen of niet).

[Verwijderd]

FreezeXJ schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 21:01:
Is dit een schikkingsvoorstel van CJIB, of een particuliere tent die de heffingen voor een gemeente int? In het eerste geval is het sowieso eerst betalen, en dan bezwaar maken (of niet betalen en een volledige rechtszaak aan je broek krijgen), in het tweede geval weet ik het niet.

Mocht het incassobureau inderdaad maar 8 dagen geven om te betalen dan zou je het kunnen gooien op een redelijke betaaltermijn, en ze daarop aanspreken, maar ook dan geef ik je weinig kans, meestal eisen ze hoe dan ook eerst betaling (of ze dat nou mogen of niet).

Indien het geen CJIB is hoef je niet te betalen, want dan kan het incassobureau letterlijk niks.

[PhilipsFan]

Je redenatie klopt helemaal, aangezien er geen vordering bestaat zou je normaal gesproken niet hoeven te betalen. Helaas gedraagt onze overheid zich als de maffia in dit opzicht, dus ik vrees dat het inderdaad eerst betalen wordt. Hopelijk wordt je bezwaar toegewezen, want zelfs al heb je 100x gelijk, dan nog moet je maar afwachten of je ook gelijk krijgt. Wederom, maffiagedrag.

[TRON]

Wie is de afzender van de boete en wat staat er op m.b.t. in beroep gaan vs betalen?

[FireAge]

Parkeerboete in Adam staat dat bij bezwaar er automatisch uitstel van betaling geldt tijdens het bezwaar.

Dus kan per gemeente/stad verschillen?

[Ardana]

Plus, gemeentes zijn overbelast. Eenmalig een boete gekregen wegens foutief parkeren. Bezwaar werd toegekend omdat ze het niet binnen de gestelde termijnnen konden afhandelen.

[BounceCloud]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 21:48:
[...]


Indien het geen CJIB is hoef je niet te betalen, want dan kan het incassobureau letterlijk niks.

Wat een bijzonder slecht advies. Het CJIB is de aangewezen dienst als het gaat om de afhandeling van straf- en strafbestuursrecht sancties.

Het gaat hier om een naheffingsaanslag parkeren. Dit is gemeentelijk belastingrecht, iets waar het CJIB zich totaal niet mee bezig houdt. In de volksmond spreekt men vaak van een 'parkeerboete', maar dit is juridisch gezien niet juist: het is geen boete. Het is een naheffingsaanslag omdat je de belasting niet hebt voldaan.

@TS: ik zou het wel betalen. Je krijgt het toch wel teruggestort. Vaak lopen dit soort zaken uit op een gang naar de belastingrechter omdat overheden als ontmoedigingsbeleid standaard >95% van de bezwaren - ongeacht de juistheid ervan - afkeuren. Uiteraard de belastingrechter wel verzoeken om de wettelijke rente te berekenen over het betaalde bedrag.

[Pizza_Boom]

Dank allen voor de reacties!

FreezeXJ schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 21:01:
Is dit een schikkingsvoorstel van CJIB, of een particuliere tent die de heffingen voor een gemeente int? In het eerste geval is het sowieso eerst betalen, en dan bezwaar maken (of niet betalen en een volledige rechtszaak aan je broek krijgen), in het tweede geval weet ik het niet.

Mocht het incassobureau inderdaad maar 8 dagen geven om te betalen dan zou je het kunnen gooien op een redelijke betaaltermijn, en ze daarop aanspreken, maar ook dan geef ik je weinig kans, meestal eisen ze hoe dan ook eerst betaling (of ze dat nou mogen of niet).

Dit is een particuliere tent. Vandaar mijn vragen. Het is immers belastingrecht en geen normaal incassorecht, lijkt mij. Kunnen we natuurlijk nog gaan bakkeleien over het privacydeel. Immers, als er geen vordering is, dan hebben zij ten onrechte mijn gegevens ontvangen en is daarmee dan mijn privacy geschonden. Alhoewel ik veronderstel dat een gerechtsdeurwaarder normaliter ook wel bij deze gegevens kan, indien noodzakelijk.

FireAge schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 22:11:
Parkeerboete in Adam staat dat bij bezwaar er automatisch uitstel van betaling geldt tijdens het bezwaar.

Dus kan per gemeente/stad verschillen?

Het gaat mij er niet zo zeer om wat erop staat, het incassobureau zet er natuurlijk altijd op wat voor hun het gunstigste is, het gaat mij erom wat er juridisch wel en niet mag. Wat is hierover wettelijk vastgelegd? Gemeenten menen ook dat als er een parkeerverbodsbord staat met daaronder "Geldt ook in de bermen.", dat je dan niet in de berm mag parkeren. Echter is de berm aangewezen als parkeergelegenheid én is wettelijk vastgelegd dat de werkingssfeer van een bord door een onderbord alleen kan worden beperkt, niet kan worden uitgebreid.

TRON schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 22:08:
Wie is de afzender van de boete en wat staat er op m.b.t. in beroep gaan vs betalen?

Dat je moet betalen aan het incassobureau en in bezwaar moet gaan bij de gemeente.

BounceCloud schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 22:28:
Wat een bijzonder slecht advies. Het CJIB is de aangewezen dienst als het gaat om de afhandeling van straf- en strafbestuursrecht sancties.

Het gaat hier om een naheffingsaanslag parkeren. Dit is gemeentelijk belastingrecht, iets waar het CJIB zich totaal niet mee bezig houdt. In de volksmond spreekt men vaak van een 'parkeerboete', maar dit is juridisch gezien niet juist: het is geen boete. Het is een naheffingsaanslag omdat je de belasting niet hebt voldaan.

@TS: ik zou het wel betalen. Je krijgt het toch wel teruggestort. Vaak lopen dit soort zaken uit op een gang naar de belastingrechter omdat overheden als ontmoedigingsbeleid standaard >95% van de bezwaren - ongeacht de juistheid ervan - afkeuren. Uiteraard de belastingrechter wel verzoeken om de wettelijke rente te berekenen over het betaalde bedrag.

Derhalve spreek ik ook over naheffing. Het is mij bekend. Het is ook bekend dat het niet het CJIB is, daar wordt ie in de regel wel opgeschort als je in bezwaar gaat, totdat je naar de rechter gaat, dan moet je eerst zeker stellen. Met een naheffing ben ik niet zo bekend. De kentekenhouder is aardig paniekerig: "Wat nou als je verhoging krijgt omdat je niet betaald." Etc. Die begint ook al dat er vroeger wel bij stond wat de verhogingen waren, maar nu niet meer. Nee, dat is niet zo, het CJIB zet het erbij, maar dit is geen boete.

Het ontmoedigingsbeleid ken ik, standaard ongelezen afwijzen noemen we dat. Pas als je doorgaat naar de rechter gaat er eens iemand naar kijken. Zo zitten er natuurlijk wel meer hufterigheidjes in. Als ik gelijk krijg, betekent dat dat iedereen die daar in dezelfde periode, of in ieder geval totdat de situatie is verholpen, ook zijn geld terug zou moeten krijgen. Zowel zij die hebben betaald als zij die een boete hebben gekregen. Gebeurt ook niet.

Verder vraag je natuurlijk bij de rechter niet alleen om rente, maar ook reis en verletkosten. Hadden ze eerder in de bezwaarperiode maar je bezwaar inhoudelijk moeten behandelen.

Offtopic: Ik heb natuurlijk de kentekenhouder flink ervan langs gegeven. Ieder uit de kluiten gegroeid dorp heeft tegenwoordig in het centrum betaald parkeren, dat controleer je toch. Het zijn ook allemaal van die hoerige zones, dus 1x een bord missen en je bent hoe dan ook de sjaak. Maargoed. De bebording hier is niet in orde.

[Outerspace]

Hackus schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 20:09:
Ja, eerst betalen dan bezwaar

Klopt dat ook? Zie ook:
https://www.cjib.nl/ik-be...ens-met-een-verkeersboete

(Niet dat we iets aangeven wat niet zo kloppen)

[ Voor 9% gewijzigd door Outerspace op 11-08-2019 23:14 ]

[Vennefly]

Bij een boete van het CJIB (dus niet hier van toepassing) geldt dat je uitstel van betaling krijgt als je bezwaar maakt. Dit geldt inderdaad zoals hierboven vermeld ook bij naheffingen van de Gemeente Amsterdam.

Dit kan verschillen per gemeente, dus ik zou dit even opzoeken op de website van de gemeente die de naheffing heeft opgelegd, of hen even bellen.

[Pizza_Boom]

Vennefly schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 23:29:
Bij een boete van het CJIB (dus niet hier van toepassing) geldt dat je uitstel van betaling krijgt als je bezwaar maakt. Dit geldt inderdaad zoals hierboven vermeld ook bij naheffingen van de Gemeente Amsterdam.

Totdat je naar de rechter gaat, dan moet je vervolgens weer eerst betalen, het zogenaamde zeker stellen.

Dit kan verschillen per gemeente, dus ik zou dit even opzoeken op de website van de gemeente die de naheffing heeft opgelegd, of hen even bellen.

We gaan eens kijken. En anders gewoon eerst betalen, terug krijg je het wel als je wint, zo niet dan heb je nog recht op een dwangsom ook.

[Jrz]

Misschien een goede les voor “kentekenhouder” en een goed moment om zelf eens een bezwaarprocedure te starten als oefening.

Bebording moet duidelijk zijn. Bijv. Een kruis bij een invalidenplek. Een parkeerzone lijkt me erg lastig aannemelijk maken dat je ook na het parkeren nergens borden of parkeerautomaten ziet staan.

[Divak]

Hackus schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 20:09:
Ja, eerst betalen dan bezwaar

Niet juist. Dit kan zelfs per gemeente verschillen. In Den Haag staat zelfs uitdrukkelijk vermeld dat je nog niet hoeft te betalen als je bezwaar maakt.

[Djordjo]

Hoe zit het met de bezwaartermijn, is die niet al lang verlopen? Lijkt me anders raar dat er zo snel een incassobureau op je afgestuurd wordt.

[MicGlou]

Jrz schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 05:49:
Bebording moet duidelijk zijn. Bijv. Een kruis bij een invalidenplek. Een parkeerzone lijkt me erg lastig aannemelijk maken dat je ook na het parkeren nergens borden of parkeerautomaten ziet staan.

Dat is een veelgemaakte misvatting... de meeste strepen, teksten etc op de parkeerplaats betekenen helemaal niets. Bij een invalide parkeerplaats hoeft alleen het bord te staan, een kruis of de rolstoel op de parkeerplek geverfd is alleen maar ter verduidelijking maar betekent verder niets. Hetzelfde met zaken als 'NP' die op een plek zijn gespoten, of een willekeurig kruis etc... men vraagt dan niets meer of je beleefd wil zijn en daar niet wil gaan staan, maar als er geen bord staat die het parkeren verbied dan mag je het gewoon negeren.

[BounceCloud]

Er zijn tal van incassobureau's die dit soort uiterst lucratieve belastingaanslagen maar al te graag in naam van de Gemeente uitvoeren. Incasso is vaak hun hoofdactiviteit (wat dan ook in het logo staat) en dat staat los van zo'n naheffingsaanslag; dat is natuurlijk geen incassotraject.

Dat het een gedeelte van de burgers schrikt dat zij een brief krijgen van een bedrijf wat als hoofdactiviteit "incasso" heeft en denken dat de naheffingsaanslag dan wel erg serieus en correct is, vinden zij uiteraard zeer aangenaam vervelend.

[Icephase]

Is het wel echt een incassobureau/incassotraject? Veel gemeenten maken gebruik van derden om hun belastingen op te leggen en te innen. Die partijen hebben dezelfde rechtspositie als een gemeente.

@anderen: let op jongens het gaat hier om publiekrecht, niet om privaatrecht. Daar zitten soms behoorlijke verschillen tussen. Heeft niks met ‘maffiapraktijken’ oid te maken!

[Thijsmans]

In het bestuursrecht geldt dat bezwaar en (hoger) beroep de werking van het besluit niet schorst. Kortom: de betalingsverplichting blijft staan. De betalingstermijn is - als het goed is - vermeld in het naheffingsbesluit (artikel 4:86 van de Algemene wet bestuursrecht).

Je kunt in je bezwaarschrift wel verzoeken om uitstel van betaling voor de duur van de procedure (artikel 4:94 van de Awb). Als dat wordt afgewezen is er ook de weg van een voorlopige voorziening vragen bij de rechtbank (artikel 8:81 van de Awb), inhoudende schorsing van het besluit, maar daarvoor is een spoedeisend belang vereist dat ik niet zie (het bedrag zal niet zo hoog zijn en bij de gemeente speelt ook geen restitutierisico). Zonder uitstel geldt natuurlijk wel dat je je geld terugkrijgt als je bezwaar gegrond wordt verklaard.

Inhoudelijk gezien doet jouw beschrijving...

Ik ga in bezwaar op een naheffing parkeren voor iemand. Deze is foutief opgelegd, of liever gezegd, de bebording klopt van geen kant, waardoor de betaald parkeren zone zo lek als een mandje is. Ergo: je kan daar komen zonder langs borden te komen dat je moet betalen om te parkeren.

mij denken aan een zaak waarin de Afdeling bestuursrechtspraak eerder dit jaar uitspraak heeft gedaan:

6. [appellant] betoogt verder dat het voor hem niet kenbaar was dat ter plaatse een parkeerverbod gold. Bij de ingang aan de Kattenburgerstraat die hij heeft gebruikt, zijn niet de verkeersborden E1 en E10 geplaatst. Hij heeft in hoger beroep een foto van Streetview van juni 2017 overgelegd van een poort in de gesloten bebouwing aan de Kattenburgerstraat via welke poort Pension Homeland ook is bereiken. Ter plaatse waar hij heeft geparkeerd, waren geen borden geplaatst. Bovendien stonden daar ook andere auto’s geparkeerd.
6.1. De Afdeling stelt vast dat [appellant] ter onderbouwing van zijn stelling dat hij geen overtreding heeft begaan voor het eerst in hoger beroep heeft betoogd dat het parkeerverbod onvoldoende kenbaar was. Dit is geen reden om deze beroepsgrond buiten beschouwing te laten, nu de kenbaarheid van het verbod essentieel is voor de vraag of het college bevoegd was de auto van [appellant] weg te slepen en de kosten daarvan op [appellant] te verhalen.
6.2. Bij de oorspronkelijke hoofdingang van het voormalige Marineterrein, waarop Pension Homeland is gelegen, is onder andere verkeersbord E1, met de aanduiding "zone" geplaatst waarop is aangegeven dat het verboden is te parkeren. Bij deze hoofdingang is derhalve voldoende kenbaar aangegeven dat op het voormalige Marineterrein een parkeerverbod geldt. [appellant] heeft onweersproken gesteld dat hij deze ingang niet is gepasseerd, omdat hij vanuit een andere richting naar het voormalige Marineterrein is gereden. Hij heeft dat bord daarom niet kunnen zien.
De poort op de overgelegde foto is een andere toegang, die is gesitueerd in de gevel van de gesloten bebouwing van het voormalige Marineterrein. Het betreft een smalle ingang, die echter breed genoeg is om met een personenauto in te rijden. Niet betwist is dat op 10 april 2017 geen fysieke belemmeringen aanwezig waren om via deze poort naar Pension Homeland te rijden. Op de overgelegde foto is verder te zien dat bij de poort geen verkeersborden ter aanduiding van een parkeerverbod zijn geplaatst.
Ter zitting zijn ook oudere foto’s van Streetview van de situatie ter plaatse met partijen besproken. Op de versie van augustus 2016 is te zien dat ter aanduiding van het parkeerverbod op het voormalige Marineterrein bij de door [appellant] genoemde ingang wel een verkeersbord E1 met de aanduiding "zone" is geplaatst. Niet is duidelijk wanneer en waarom dit bord tussen augustus 2016 en juni 2017 is weggehaald. Het is mogelijk dat het bord op 10 april 2017 al was verwijderd. Gelet hierop was het voor [appellant], indien hij van deze poort gebruik heeft gemaakt om Pension Homeland te bereiken, niet voldoende kenbaar dat op het voormalige Marineterrein een parkeerverbod gold.
Het college heeft ter zitting gesteld dat het niet voor de hand ligt dat [appellant] gebruik heeft gemaakt van deze poort om Pension Homeland te bereiken. Van belang is echter dat niet valt uit te sluiten dat [appellant], zoals hij zelf aangeeft, deze route heeft genomen. Het college heeft niet aannemelijk gemaakt dat [appellant] de door hem gestelde route niet heeft gevolgd. Onder deze omstandigheden gaat de Afdeling ervan uit dat het voor [appellant] onvoldoende kenbaar was dat voor de plaats waar hij zijn auto heeft geparkeerd een parkeerverbod gold. Er was daarom geen grond om de kosten van het wegslepen te verhalen.
6.3. Het betoog slaagt.

De Afdeling behandelt geen belastingzaken (het ging hier om bestuursdwang, d.w.z. het wegslepen van de auto, waardoor de Afdeling wél bevoegd was), maar het idee is hetzelfde: bestuurshandelen kan niet als niet valt uit te sluiten dat de auto niet langs de bebording is gekomen (yes! driedubbele ontkenning!).

[GrooV]

Heb je toevallig een google maps linkje naar de situatie, ben wel benieuwd hoe lek die zone is

[Hackus]

Outerspace schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 23:14:
[...]

Klopt dat ook? Zie ook:
https://www.cjib.nl/ik-be...ens-met-een-verkeersboete

(Niet dat we iets aangeven wat niet zo kloppen)

Eerst betalen is mijn advies, je krijgt bij gelijk altijd het teveel betaalde terug. verder kan er een termijn tussen zitten of je mist de 1e 'aanmaning'. Het is niet zo wat velen denken dat je een boete/aanmaning voldoet, je schuld erkent, eo niet meer in bezwaar kunt. (je sluit ook gelijk alle herinneringen/verhogingen uit die automatisch kunnen volgen)

[ Voor 7% gewijzigd door Hackus op 12-08-2019 11:30 ]

[GrooV]

Hackus schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:28:
[...]

Eerst betalen is mijn advies, je krijgt bij gelijk altijd het teveel betaalde terug. verder kan er een termijn tussen zitten of je mist de 1e 'aanmaning'. Het is niet zo wat velen denken dat je een boete/aanmaning voldoet, je schuld erkent, eo niet meer in bezwaar kunt. (je sluit ook gelijk alle herinneringen/verhogingen uit die automatisch kunnen volgen)

Dit is geen boete maar een naheffingsaanslag parkeerbelasting welke door een bedrijf namens de gemeente wordt opgeeist, het CJIB heeft hier niks mee te maken

[Hackus]

GrooV schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:45:
[...]

Dit is geen boete maar een naheffingsaanslag parkeerbelasting welke door een bedrijf namens de gemeente wordt opgeeist, het CJIB heeft hier niks mee te maken

Dus moet de 1e 'boete' worden voldaan.(cjib is een voorbeeld in de discussie gevormd)

parkeerboete[naheffingsaanslag parkeerbelasting]

[ Voor 6% gewijzigd door Hackus op 12-08-2019 11:52 ]

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 22:55:
Dank allen voor de reacties!

[...]
Dit is een particuliere tent. Vandaar mijn vragen. Het is immers belastingrecht en geen normaal incassorecht, lijkt mij. Kunnen we natuurlijk nog gaan bakkeleien over het privacydeel. Immers, als er geen vordering is, dan hebben zij ten onrechte mijn gegevens ontvangen en is daarmee dan mijn privacy geschonden. Alhoewel ik veronderstel dat een gerechtsdeurwaarder normaliter ook wel bij deze gegevens kan, indien noodzakelijk.


[...]
Het gaat mij er niet zo zeer om wat erop staat, het incassobureau zet er natuurlijk altijd op wat voor hun het gunstigste is, het gaat mij erom wat er juridisch wel en niet mag. Wat is hierover wettelijk vastgelegd? Gemeenten menen ook dat als er een parkeerverbodsbord staat met daaronder "Geldt ook in de bermen.", dat je dan niet in de berm mag parkeren. Echter is de berm aangewezen als parkeergelegenheid én is wettelijk vastgelegd dat de werkingssfeer van een bord door een onderbord alleen kan worden beperkt, niet kan worden uitgebreid.


[...]
Dat je moet betalen aan het incassobureau en in bezwaar moet gaan bij de gemeente.


[...]
Derhalve spreek ik ook over naheffing. Het is mij bekend. Het is ook bekend dat het niet het CJIB is, daar wordt ie in de regel wel opgeschort als je in bezwaar gaat, totdat je naar de rechter gaat, dan moet je eerst zeker stellen. Met een naheffing ben ik niet zo bekend. De kentekenhouder is aardig paniekerig: "Wat nou als je verhoging krijgt omdat je niet betaald." Etc. Die begint ook al dat er vroeger wel bij stond wat de verhogingen waren, maar nu niet meer. Nee, dat is niet zo, het CJIB zet het erbij, maar dit is geen boete.

Het ontmoedigingsbeleid ken ik, standaard ongelezen afwijzen noemen we dat. Pas als je doorgaat naar de rechter gaat er eens iemand naar kijken. Zo zitten er natuurlijk wel meer hufterigheidjes in. Als ik gelijk krijg, betekent dat dat iedereen die daar in dezelfde periode, of in ieder geval totdat de situatie is verholpen, ook zijn geld terug zou moeten krijgen. Zowel zij die hebben betaald als zij die een boete hebben gekregen. Gebeurt ook niet.

Verder vraag je natuurlijk bij de rechter niet alleen om rente, maar ook reis en verletkosten. Hadden ze eerder in de bezwaarperiode maar je bezwaar inhoudelijk moeten behandelen.

Offtopic: Ik heb natuurlijk de kentekenhouder flink ervan langs gegeven. Ieder uit de kluiten gegroeid dorp heeft tegenwoordig in het centrum betaald parkeren, dat controleer je toch. Het zijn ook allemaal van die hoerige zones, dus 1x een bord missen en je bent hoe dan ook de sjaak. Maargoed. De bebording hier is niet in orde.

Het privacydeel interpreteer je compleet fout en zou ik ook volledig laten. Je privacy wordt niet geschonden en ook niet als je uiteindelijk niet hoefde te betalen.

[TRON]

@Pizza_Boom je hebt het in je topicstart over een incassobureau. Heb je de initiële boete van een incassobureau gekregen? Zo ja, van welke? En over welke gemeente gaat het? Dat is handige informatie om je hier verder mee te helpen.

[Pizza_Boom]

Jrz schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 05:49:
Misschien een goede les voor “kentekenhouder” en een goed moment om zelf eens een bezwaarprocedure te starten als oefening.

Bebording moet duidelijk zijn. Bijv. Een kruis bij een invalidenplek. Een parkeerzone lijkt me erg lastig aannemelijk maken dat je ook na het parkeren nergens borden of parkeerautomaten ziet staan.

Er staat daar binnen de zichtlijnen geen parkeerautomaat. Daarover zijn al uitspraken geweest, je moet dan gewoon een blokje om. Formeel zou je eerst het kaartje moeten kopen. Overigens niet alleen de kentekenhouder, maar als je woont in zo'n gebied dan vraag je dat toch standaard aan je bezoek? Ik werk in zo'n gebied (centrumring Amsterdam, 4,50 per uur ofzo) en dat is de eerste vraag die wij stellen aan ons bezoek. Betaald parkeren bij mijn werk gaat om 9 uur in, voor half 10 is de scanauto langs geweest.

Divak schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 08:37:
Niet juist. Dit kan zelfs per gemeente verschillen. In Den Haag staat zelfs uitdrukkelijk vermeld dat je nog niet hoeft te betalen als je bezwaar maakt.

Zij, het incassobureau, vinden dat jij wel moet betalen. Bij desbetreffende gemeente kan ik er niets over vinden.

JorgD schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 08:53:
Hoe zit het met de bezwaartermijn, is die niet al lang verlopen? Lijkt me anders raar dat er zo snel een incassobureau op je afgestuurd wordt.

Het betreft hier het innen van deze naheffing. Daarvoor heeft de gemeente een externe partij in de hand genomen. De naheffingsaanslag is een week of 2/3 voor de brief opgelegd.

MicGlou schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 09:01:
Dat is een veelgemaakte misvatting... de meeste strepen, teksten etc op de parkeerplaats betekenen helemaal niets. Bij een invalide parkeerplaats hoeft alleen het bord te staan, een kruis of de rolstoel op de parkeerplek geverfd is alleen maar ter verduidelijking maar betekent verder niets. Hetzelfde met zaken als 'NP' die op een plek zijn gespoten, of een willekeurig kruis etc... men vraagt dan niets meer of je beleefd wil zijn en daar niet wil gaan staan, maar als er geen bord staat die het parkeren verbied dan mag je het gewoon negeren.

Sterker nog, dat bord moet nog een bepaalde afmeting, hoogte en dergelijke hebben ook. Net als mensen op een kruisingsvlak blijven staan, behalve als er een kruis staat. Je mag daar nooit op stilstaan, noodgevallen uitgezonderd. Pas oprijden als je de kruising ook kan verlaten.

BounceCloud schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 09:02:
Er zijn tal van incassobureau's die dit soort uiterst lucratieve belastingaanslagen maar al te graag in naam van de Gemeente uitvoeren. Incasso is vaak hun hoofdactiviteit (wat dan ook in het logo staat) en dat staat los van zo'n naheffingsaanslag; dat is natuurlijk geen incassotraject.

Dat het een gedeelte van de burgers schrikt dat zij een brief krijgen van een bedrijf wat als hoofdactiviteit "incasso" heeft en denken dat de naheffingsaanslag dan wel erg serieus en correct is, vinden zij uiteraard zeer aangenaam vervelend.

BounceCloud schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 09:02:
Er zijn tal van incassobureau's die dit soort uiterst lucratieve belastingaanslagen maar al te graag in naam van de Gemeente uitvoeren. Incasso is vaak hun hoofdactiviteit (wat dan ook in het logo staat) en dat staat los van zo'n naheffingsaanslag; dat is natuurlijk geen incassotraject.

Dat het een gedeelte van de burgers schrikt dat zij een brief krijgen van een bedrijf wat als hoofdactiviteit "incasso" heeft en denken dat de naheffingsaanslag dan wel erg serieus en correct is, vinden zij uiteraard zeer aangenaam vervelend.

Daar ben ik niet zo van onder de indruk. De pest is dat je in het belasting/bestuursrecht zit. En dat is tricky. Dit is inderdaad gewoon een naheffingsaanslag die wordt geïnd door een incassobureau en daarmee, zo veronderstel ik, geen incassotraject.

Icephase schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 09:14:
Is het wel echt een incassobureau/incassotraject? Veel gemeenten maken gebruik van derden om hun belastingen op te leggen en te innen. Die partijen hebben dezelfde rechtspositie als een gemeente.

@anderen: let op jongens het gaat hier om publiekrecht, niet om privaatrecht. Daar zitten soms behoorlijke verschillen tussen. Heeft niks met ‘maffiapraktijken’ oid te maken!

Dat dus. Vandaar dat ik de vraag ook uitzet. Zoals ik al zei, ik ben er niet bepaald van onder de indruk. De kentekenhouder wel.

Thijsmans schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 10:30:
In het bestuursrecht geldt dat bezwaar en (hoger) beroep de werking van het besluit niet schorst. Kortom: de betalingsverplichting blijft staan. De betalingstermijn is - als het goed is - vermeld in het naheffingsbesluit (artikel 4:86 van de Algemene wet bestuursrecht).

Je kunt in je bezwaarschrift wel verzoeken om uitstel van betaling voor de duur van de procedure (artikel 4:94 van de Awb). Als dat wordt afgewezen is er ook de weg van een voorlopige voorziening vragen bij de rechtbank (artikel 8:81 van de Awb), inhoudende schorsing van het besluit, maar daarvoor is een spoedeisend belang vereist dat ik niet zie (het bedrag zal niet zo hoog zijn en bij de gemeente speelt ook geen restitutierisico). Zonder uitstel geldt natuurlijk wel dat je je geld terugkrijgt als je bezwaar gegrond wordt verklaard.

Inhoudelijk gezien doet jouw beschrijving...


[...]


mij denken aan een zaak waarin de Afdeling bestuursrechtspraak eerder dit jaar uitspraak heeft gedaan:


[...]


De Afdeling behandelt geen belastingzaken (het ging hier om bestuursdwang, d.w.z. het wegslepen van de auto, waardoor de Afdeling wél bevoegd was), maar het idee is hetzelfde: bestuurshandelen kan niet als niet valt uit te sluiten dat de auto niet langs de bebording is gekomen (yes! driedubbele ontkenning!).

Uitstel en dergelijke is een hoop gedoe. Het is niet zo dat er geen brood gegeten kan worden omdat er een naheffingsaanslag van totaal 65 euro betaald moet worden, het is vooral het principe.
Wat ik jammer vind in het aangehaalde arrest is dat er niet gerept wordt over schade aan het weggesleepte voertuig. Dat kan je ook volledig verhalen.
Het is hier 100% zeker dat het voertuig niet langs het bord is gekomen. Het staat op streetview en ik heb videomateriaal.

GrooV schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:10:
Heb je toevallig een google maps linkje naar de situatie, ben wel benieuwd hoe lek die zone is

Vind je het erg als ik die even voor mijzelf houdt? Ook al heb ik zowel foto's als video's van desbetreffende locatie en staat het ook op streetview. Ik heb bij een bekende al gezien dat er werd verwezen naar een discussie op en internetforum. "Toevallig" de discussie waarin desbetreffende case werd voorbereid. Toen ging het weliswaar om Flitsservice, maar er wordt dus her en der meegelezen.

GrooV schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:45:
Dit is geen boete maar een naheffingsaanslag parkeerbelasting welke door een bedrijf namens de gemeente wordt opgeeist, het CJIB heeft hier niks mee te maken

Daarom noem ik het beestje ook bij zijn naam in de OP.

Hackus schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:47:
Dus moet de 1e 'boete' worden voldaan.(cjib is een voorbeeld in de discussie gevormd)

parkeerboete[naheffingsaanslag parkeerbelasting]

Ik heb opdracht gegeven dat ding te betalen.

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 12:55:
Het privacydeel interpreteer je compleet fout en zou ik ook volledig laten. Je privacy wordt niet geschonden en ook niet als je uiteindelijk niet hoefde te betalen.

Laten we dat buiten beschouwing.

TRON schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:17:
@Pizza_Boom je hebt het in je topicstart over een incassobureau. Heb je de initiële boete van een incassobureau gekregen? Zo ja, van welke? En over welke gemeente gaat het? Dat is handige informatie om je hier verder mee te helpen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[TRON]

Pizza_Boom schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:23:

[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als ik op de website van de incasseerder kijk, lijkt het er op dat het betaaltermijn wordt opgeschort als er tijdig bezwaar wordt aangetekend (tenminste, als ik de goede gevonden heb), ik citeer:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[MicGlou]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Svp allen de mo-tags respecteren die TS gebruikt. Dank.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 12-08-2019 16:17 ]

[GrooV]

MicGlou schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:38:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat zijn gewoon gegenereerde SEO pagina van een boeteservice toko, dat een tweaker daar in trapt

[ Voor 0% gewijzigd door Ardana op 12-08-2019 16:18 . Reden: MO-tags gefixed. ]

[MicGlou]

GrooV schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:48:
[...]

Dat zijn gewoon gegenereerde SEO pagina van een boeteservice toko, dat een tweaker daar in trapt

Niet helemaal hoor... daarvoor is de bewoording iets te specifiek.

[Djordjo]

MicGlou schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:53:
Niet helemaal hoor... daarvoor is de bewoording iets te specifiek.

Niet specifiek maar iets afwijkend om zoekmachines om de tuin te leiden. Ga bv eens naar Copyscape en vergelijk:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Pizza_Boom schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:23:
[...]
Het betreft hier het innen van deze naheffing. Daarvoor heeft de gemeente een externe partij in de hand genomen. De naheffingsaanslag is een week of 2/3 voor de brief opgelegd.

Bezwaar maken in de Awb heeft betrekking op een besluit (in jouw geval op de naheffingsaanslag), je kan geen bezwaar maken tegen de inning (hooguit weigeren te betalen). Van welke datum is de initiële naheffingsaanslag?

[ Voor 35% gewijzigd door Ardana op 12-08-2019 16:19 . Reden: MO-tags gefixed ]

[Pizza_Boom]

JorgD schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 14:43:
Bezwaar maken in de Awb heeft betrekking op een besluit (in jouw geval op de naheffingsaanslag), je kan geen bezwaar maken tegen de inning (hooguit weigeren te betalen). Van welke datum is de initiële naheffingsaanslag?

Duidelijk verhaal
Vooraankondiging zat zo half juli onder de voorruit, rond het 3e weekend van juli. Dagtekening brief Invoned is 2-8 en bezorging vond plaats 7 of 8 augustus.