Defecte msi optix Alternate weigert garantie

[jeffreyvdgroep]

Ik heb 1,5 maand geleden een msi Optix MAG241CR 23.6 Curved Gaming Monitor gekocht bij alternate.
Toen ik hem binnen kreeg zat er bovenin waar de curve bij elkaar komt een raar zwart puntje net of die daar een kleine tik heeft gehad bij het bezorgen. Dat nam ik toen voor lief beeldscherm aangesloten en alles werkte fantastisch. Na 3 a 4 weken deed ik mijn scherm aan en poef een grote zwarte streep door het midden heen zie deze foto. . Ik heb alternate gemaild deze foto bijgevoegd.
Kreeg als reactie dat ik het beeldscherm retour moest sturen. Helaas had ik de orginele doos niet meer. Ben dus naar een postkantoor gegaan met het scherm en samen met de verkoper gekeken hoe we dit het best konden verpakken. Met pijn en moeite een doos gevonden waar alles net inpaste en de rest netjes opgevuld met kranten. Vervolgens krijg ik een mail terug met deze afbeeldingen. Hierop is de doos te zien die vervolgens leeg is gehaald. Deze had ik overigens netjes gevuld zodat de delen [voetstuk en monitor] niet langs elkaar heen konden schuren. De doos dicht getapet met een hele rol ductape.
toen kreeg ik deze mail terug

Geachte heer van de Groep,

Naar aanleiding van uw retourzending mail ik u.

Zojuist hebben wij uw product beoordeeld, helaas hebben wij daarbij schade geconstateerd welke duidt op user-abuse. Ook is de monitor onvoldoende verpakt. Om deze reden kunnen wij helaas geen garantietraject opstarten voor uw product. In de bijlage heb ik ter verduidelijking enkele foto’s toegevoegd.

Indien u niet binnen vijf werkdagen reageert op deze e-mail, zal het product worden geretourneerd aan het bij ons bekende adres.


Met vriendelijke groet,

***



Heb vervolgens gelijk gebeld en uitgelegd wat er was voorgevallen. Hij was het wel met me eens dat de foto's precies dezelfde complicaties laten zien en er dus met het terugsturen geen andere complicaties zijn opgetreden. Deze jongen zou dus het nog een keer voorleggen en kreeg vervolgens vandaag deze mail.

Geachte heer van de Groep,

Naar aanleiding van uw serviceopdracht mail ik u.
U heeft recent telefonisch contact met ons gehad, betreft uw beschadigde MSI monitor. De monitor is op een zeer ondermaatse manier verpakt; de monitor lag bloot tussen kranten met de voet erin. Ook is de verpakking waarmee de monitor is verstuurd, te klein voor het formaat van deze monitor. In het retourformulier wat wij versturen aan u staat: "Wij ontvangen het product graag compleet, schoon en indien mogelijk in de originele verpakking retour." Op foto IMG_20190725_150224.jpg kunt u zien dat de monitor los ligt verpakt tussen kranten en ook maar net in de doos past zonder stootbestendige verpakking. Het feit dat het artikel niet in de originele verpakking retour gestuurd is laten we gezien de klacht in het midden. Tevens staat er in onze voorwaarden vermeld: "Houdt u er rekening mee dat computer hardware bijzonder gevoelige apparatuur is. Een veilige en stootvaste verpakking kan schade en daarmee het vervallen van de garantie voorkomen.". Mogelijk is er nog meer schade ontstaan tijdens het transport, omdat de monitor niet stevig verpakt heeft gezeten met de andere onderdelen los in de doos.

Het is aan u om producten op de juiste manier aan ons te retourneren. Daar dit niet gebeurd is en het product hierdoor geen waarde meer heeft, kunnen wij ook geen waarde aan u terugstorten. Wij zullen het artikel daarom zo snel mogelijk retourneren aan het bij ons bekende adres.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

***

Ik heb de monitor naar mijn mening het best verpakt met de middelen die ik had. Overigens zat alles shocking klem nog geschud met de doos om te kijken of alles alle kanten opvloog datgene wat niet het geval was netjes opgevuld met kranten zodat niks elkaar kon raken en krassen kon veroorzaken. De hele doos dicht getapet zodat hij niet open kon springen. De foto's laten duidelijk hetzelfde defect zien. Het is dus niet zo dat met het terugsturen meer complicaties zijn opgetreden. Mijn vraag is wat kan ik hier nou het beste doen?

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 02-08-2019 08:27 . Reden: Namen van medewerkers even weggehaald ]

[Microkid]

Dit hoort in SF

[JohanNL]

Heb vervolgens gelijk gebeld en uitgelegd wat er was voorgevallen. Hij was het wel met me eens dat de foto's precies dezelfde complicaties laten zien en er dus met het terugsturen geen andere complicaties zijn opgetreden. Deze jongen zou dus het nog een keer voorleggen en kreeg vervolgens vandaag deze mail.

Heb je dit gesprek ook opgenomen? Dit lijkt mij cruciaal om te hebben want dit staat haaks op wat ze zeggen via de mail.

Maar ik kan je vertellen uit mijn ervaring ( en heel veel andere, lees de reviews op internet maar eens ) dat Alternate een winkel is die overal onderuit probeert te komen als het even kan.
'' user abuse '' is een term die ze vaak gebruiken, maar ze hebben hier meestal eigenlijk geen bewijs voor, hun uitgangspunt is dan ook dat alles valt te betwisten.
C.q. als klant moet je het maar doen met wat zij voorstellen of je gaat maar naar de rechter.

Wat ik nu zou doen is sowieso aangeven via de mail dat degene met wie je aan de telefoon hebt gesproken van mening was dat er geen schade tijdens het transport is ontstaan en je er dus ook van uit gaat dat de retourzending inclusief de inhoud volledig en in de staat hoe jij het hebt verstuurd is aangekomen bij Alternate.
Verder betwist je dat er sprake is van user abuse en wil je alsnog een werkend product of je geld retour.

[pyrofielo]

JohanNL schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 00:02:
[...]


Heb je dit gesprek ook opgenomen? Dit lijkt mij cruciaal om te hebben want dit staat haaks op wat ze zeggen via de mail.

Maar ik kan je vertellen uit mijn ervaring ( en heel veel andere, lees de reviews op internet maar eens ) dat Alternate een winkel is die overal onderuit probeert te komen als het even kan.
'' user abuse '' is een term die ze vaak gebruiken, maar ze hebben hier meestal eigenlijk geen bewijs voor, hun uitgangspunt is dan ook dat alles valt te betwisten.
C.q. als klant moet je het maar doen met wat zij voorstellen of je gaat maar naar de rechter.

Wat ik nu zou doen is sowieso aangeven via de mail dat degene met wie je aan de telefoon hebt gesproken van mening was dat er geen schade tijdens het transport is ontstaan en je er dus ook van uit gaat dat de retourzending inclusief de inhoud volledig en in de staat hoe jij het hebt verstuurd is aangekomen bij Alternate.
Verder betwist je dat er sprake is van user abuse en wil je alsnog een werkend product of je geld retour.

Dat is niet mijn ervaring met Alternate...

Uit het verhaal van TS lees ik wel dat er inderdaad een te kleine doos is gebruikt en dat de verpakking ter plekke in elkaar is gedraaid met een postNL medewerker.

Het is aan jezelf om te bedenken of tijdens transport de monitor nog erger beschadigd had kunnen raken.
Of dat daadwerkelijk gebeurt is doet er eigenlijk niet toe.

Zelf bewaar ik de oude verpakkingen altijd nog een tijdje en als ik twijfel over hoe ik het inpak voor ik het terugstuur dan pak ik rustig een oude handdoek om het in te rollen. Of met de auto erheen karren.

[jeffreyvdgroep]

Ik kon dus niet met de auto erheen rijden. Moest hem opsturen en met het versturen is niks gebeurd . Dat geeft ze toch niet het recht om de garantie te laten vervallen en het paste perfect in de doos sloot gewoon goed en heb er zoveel kranten in gestopt dat alles goed verpakt was. Heeft precies dezelfde functie als een handdoek. De jongen die ik aan de telefoon had. Was het daar gewoon mee eens alleen hoger op denken ze daar heel anders over. Vind ik zelf persoonlijk zeer onklantvriendelijk . Lijkt er ook meer op dat zij denken dat het tijdens het transport is kapot gegaan. Ze vergeten dat de monitor al kapot is. En de foto's laten duidelijk zien dat er geen andere schade te zien is. Aan het einde zeggen ze ook dat het product geen waarde meer heeft. Maar dat heeft hij ook al niet want hij was al kapot.

[downtime]

pyrofielo schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:30:
[...]

Dat is niet mijn ervaring met Alternate...

De mijne wel. Ik koop er dan ook al jaren niks meer.

Het is aan jezelf om te bedenken of tijdens transport de monitor nog erger beschadigd had kunnen raken.
Of dat daadwerkelijk gebeurt is doet er eigenlijk niet toe.

Waarom zou dat er niet toe doen? Wat er werkelijk gebeurd is lijkt mij veel relevanter dan wat er had kunnen gebeuren.

[pyrofielo]

downtime schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:42:
[...]

De mijne wel. Ik koop er dan ook al jaren niks meer.


[...]

Waarom zou dat er niet toe doen? Wat er werkelijk gebeurd is lijkt mij veel relevanter dan wat er had kunnen gebeuren.

Omdat je bij het terugsturen het product goed moet verpakken zodat er niet nog meer schade kan ontstaan. Als je een product terugstuurt in een vuilniszak hoe wil je dan achteraf nog claimen dat het defect er al was dan?

Wat er werkelijk gebeurd doet er alleen toe als het ook vast te stellen is. Dat kan alleen door het deugdelijk te verpakken wat blijkbaar ook in de voorwaarden stond en naar wat ik kan opmaken niet is gebeurd.

[Barnagma]

Als ik de foto's zo zie, moet ik de Alternate gelijk geven. Je had het veel beter kunnen (en moeten) verpakken, zeker als het gaat om zo'n dure monitor. Het is nou eenmaal een feit dat PostNL niet altijd even rustig doet met je pakket. En dan kan het gewoon gebeuren dat door de slechte verpakking je monitor beschadigd tijdens transport.

Bubblewrap en wat opvul materiaal kost niet zo veel. Zeker niet in vergelijking met een monitor van ~€300,-.

Over het algemeen zijn ze best coulant met zulke dingen. Maar dit is weer zo'n geval waar je het niet door de vingers kan zien.

[ Voor 10% gewijzigd door Barnagma op 02-08-2019 09:57 ]

[Renzzie]

Omdat je het überhaupt al in je hoofd haalt om een scherm op deze manier te versturen, kan ik me heel goed vinden in de conclusie van Alternate dat je waarschijnlijk alles behalve zuinig bent omgesprongen met de monitor.

Want laten we eerlijk zijn, hoe moeilijk is het nu om wat noppenfolie te halen en een fatsoenlijke (verhuis)doos?

[chrisborst]

Neem eens contact op met MSI. Sommige fabrikanten hebben een hele goede garantie afhandeling welke soms beter is dan die van de verkoper.
Ik had een phillips TV met een vergelijkbare defect. Die is keurig thuis gerepareerd door een monteur.

[Anoniem: 472287]

Laten we even wel wezen - als ik op V&A een scherm had gekocht en hij kwam ZO binnen, dan had je van mij ook een dikke vette negatieve beoordeling voor verzending/verpakking gehad.

Dat terzijde, je beste kans lijkt me hier je scherm terug te nemen van Alternate en dan rechtstreeks bij MSI aan te bieden.

En for gods sake, verpak dat ding fatsoenlijk, of kruis je vingers dan MSI een ophaaldoos met de DHL oid laat komen, die garantieservices heb ik ook voorbij zien komen. Apple doet dat bijvoorbeeld.

[jeffreyvdgroep]

Beste mensen hoe deze verpakt is doet er al zeker niet meer toe aangezien er niks is gebeurd tijdens het transport. De enige complicaties die er zijn. Die waren er al. Misschien kan ik dan voor geluk spreken. Heb het overigens ook samen met een post kantoor medewerker verpakt en die kwam met deze manier op te proppen. Maar dat staat dan nog steeds niet in hun recht om de garantie te laten vervallen. Dat laten de foto's zien nogmaals.

[Aggressor]

Kan je wel zeggen dat je het samen met de postnl medewerker hebt verpakt.

Toch is het jou EIGEN verantwoording.

Ik begrijp alternate volkomen.
Eigen schuld vind ik.....

[loki504]

Renzzie schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:01:
Omdat je het überhaupt al in je hoofd haalt om een scherm op deze manier te versturen, kan ik me heel goed vinden in de conclusie van Alternate dat je waarschijnlijk alles behalve zuinig bent omgesprongen met de monitor.

Want laten we eerlijk zijn, hoe moeilijk is het nu om wat noppenfolie te halen en een fatsoenlijke (verhuis)doos?

De gelinkte verhuisdoos past hij niet in. Ja kranten bij een scherm is niet heel handig nee.
Maar er komen wel vaker rare verpakkingen binnen. En op basis van hoe iemand verstuurt een oordeel vellen hoe hij met zijn spullen om gaat... dat jij dat uberhaupt in je hoofd durft te halen om te denken..

Ik weet niet hoe hij verstuurt is want de plaatsjes doen het niet. Maar het is dan aan Alternate om te bewijzen dat het scherm in orde was. En dat door het verkeerd verpakken er schade is ontstaan. Want had Alternate in het begin een conform product gelevert was er niets aan de hand.

[Devian]

Je probleem is dat de wijze waarop het verpakt is, een indicatie kan zijn hoe je met spullen omgaat.
Daarnaast zit er een beschadiging op de monitor, precies op het midden waar je monitor de problemen vertoond.

Ik weet niet of je, met bovenstaande in gedachten houdende, kunt hardmaken dat de schade niet zelf veroorzaakt is. Niet perse met het verzenden maar met hoe je er thuis mee omgegaan bent.

Het was beter geweest om de schade die je zag bij het eerste keer uitpakken gelijk te vermelden...

[TERW_DAN]

Enige uitweg die je nog zou kunnen hebben is dat Alternate in de eerste 6 maanden moet bewijzen dat het probleem door de gebruiker is veroorzaakt.
Maar als je zo een monitor in een doos stopt en opstuurt, dan acht ik de kans best aanwezig dat ze daarmee een uitweg kunnen vinden.

[FiXeR.nl]

jeffreyvdgroep schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:09:
Beste mensen hoe deze verpakt is doet er al zeker niet meer toe aangezien er niks is gebeurd tijdens het transport. De enige complicaties die er zijn. Die waren er al. Misschien kan ik dan voor geluk spreken. Heb het overigens ook samen met een post kantoor medewerker verpakt en die kwam met deze manier op te proppen. Maar dat staat dan nog steeds niet in hun recht om de garantie te laten vervallen. Dat laten de foto's zien nogmaals.

Dat is simpelweg niet waar. Alternate kan niet het risico nemen dat door jou is veroorzaakt door ondeugdelijke verpakking en de transportschade die daardoor (extra) kan ontstaan zijn.

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:12:
[...]

Want had Alternate in het begin een conform product gelevert was er niets aan de hand.

Dat is natuurlijk ook kwats, de TS had direct een melding moeten maken. Niet achteraf dit als argument moeten aanbrengen. De TS heeft zijn eigen consumentrecht op DOA laten verlopen.

[Dracula]

Wat ik niet zo goed snap is dat je niet meteen aan de bel hebt getrokken toen je het scherm kreeg en de “schade” constateerde....

Dat alternate nu zegt schade door user abuse kan ik me iets bij indenken.

Misschien niet super klantvriendelijk maar als iedereen die een schade heeft het zo zou proberen wordt het een duur grapje.

[loki504]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:14:
[...]

Dat is simpelweg niet waar. Alternate kan niet het risico nemen dat door jou is veroorzaakt door ondeugdelijke verpakking en de transportschade die daardoor (extra) kan ontstaan zijn.
[...]
Dat is natuurlijk ook kwats, de TS had direct een melding moeten maken. Niet achteraf dit als argument moeten aanbrengen. De TS heeft zijn eigen consumentrecht op DOA laten verlopen.

Volgens de wet moet je als consument binnen redelijke termijn melding maken als je product niet conform is. Een rechter vind dat 2 maanden nog steeds redelijk is. Dus is TS prima op tijd. Tevens staat DOA nergens is het wetboek. DOA is een term die een hoop winkels gebruiken en soms apparte regelingen voor hebben. Maar nergens zijn ze verplicht om iets speciaals met een DOA te doen. En je kan het kwats vinden dat @Alternate.nl een conform product moest leveren. Maar zo staat het wel in de wet. Alternate is begonnen met zich niet aan de koopovereenkomst te houden.

[Aggressor]

TERW_DAN schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:14:
Enige uitweg die je nog zou kunnen hebben is dat Alternate in de eerste 6 maanden moet bewijzen dat het probleem door de gebruiker is veroorzaakt.
Maar als je zo een monitor in een doos stopt en opstuurt, dan acht ik de kans best aanwezig dat ze daarmee een uitweg kunnen vinden.

vind ik dus ook.
En als je meteen in het begin al een probleem constateert ... dan bewaar je doos van de monitor toch voor de zekerheid?

[FiXeR.nl]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:19:
[...]


Volgens de wet moet je als consument binnen redelijke termijn melding maken als je product niet conform is. Een rechter vind dat 2 maanden nog steeds redelijk is. Dus is TS prima op tijd. Tevens staat DOA nergens is het wetboek. DOA is een term die een hoop winkels gebruiken en soms apparte regelingen voor hebben. Maar nergens zijn ze verplicht om iets speciaals met een DOA te doen. En je kan het kwats vinden dat @Alternate.nl een conform product moest leveren. Maar zo staat het wel in de wet. Alternate is begonnen met zich niet aan de koopovereenkomst te houden.

Nogmaals Kwats. Alternate heeft zich prima aan de koopovereenkomst gehouden, de TS heeft niet gemeld dat er iets mis mee was en is zijn plichten dus niet nagekomen.

Alternate moet binnen 6 maanden zoals @TERW_DAN al aangaf bewijzen dat de schade aan de apparatuur verwijtbaar is. En als ik die foto's zo zie kunnen ze dat bewijzen ook.



Als jij zo hardware zou ontvangen met de voet ook nog los in de doos, zou jij het dan accepteren?

[indigo79]

Ik heb zelf ook niet zo'n goede ervaringen met de service van Alternate (als er ook maar één (als het moet vergezochte) verklaring is waarbij jij de schuld bent, doen ze niets). Een beetje jammer dat je niet direct bij ontvangst gemeld hebt (met foto's) dat de monitor er uit zag alsof hij een tik gekregen heeft, eventueel met het voorstel dat je er wel mee kan leven als dat geen verdere gevolgen krijgt. Maar goed, daar is nu niet veel meer aan te doen.

Behalve dat heeft de topicstarter volgens mij wel gedaan wat hij kon doen. Het is uiteraard handiger als je de originele verpakking nog hebt. Ik hou die altijd bij, maar ik heb daar dan ook plaats voor. Als je krapper behuisd bent, is zo'n doos (en het is waarschijnlijk niet het enige product dat je hebt dat in zo'n doos kwam) bijhouden absoluut niet vanzelfsprekend. Ik deed dat daarom vroeger ook niet (maar in die tijd kocht je nog gewoon lokaal, dus nam je dat ding onder de arm mee naar de verkoper en was dat niet zo'n issue). Prentjes doen het niet (op https://imgur.com/Ue2Q4At), dus ik kan niet beoordelen of de verpakking goed was, maar een beetje behelpen met een doos waar het in past en kranten (of handdoeken, maar dat maakt het verschil niet) gebruiken om op te vullen en tape om te fixeren is dan zo'n beetje het beste wat je kan doen. En laten we eerlijk zijn, met deze schade is zo'n monitor sowieso total loss, dus of dat goed verpakt wordt of niet maakt eigenlijk het verschil niet meer.

Ik vrees wel dat er weinig aan te doen is. Je kan nog eens proberen via de fabrikant, maar ik geef je daar niet veel kans (maar het is het proberen waard) of je kan het via de rechter proberen, waar je zeker een beetje en mogelijk veel geld in gaat steken (het is absoluut niet zeker hoe de rechter gaat oordelen) en wat je ook veel tijd gaat kosten. Dat is jammer, want als je verhaal klopt, lijkt de schade inderdaad ontstaan tijdens het initiële transport, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas nogal verschillende dingen.

[loki504]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:28:
[...]
Nogmaals Kwats. Alternate heeft zich prima aan de koopovereenkomst gehouden, de TS heeft niet gemeld dat er iets mis mee was en is zijn plichten dus niet nagekomen.

Alternate moet binnen 6 maanden zoals @TERW_DAN al aangaf bewijzen dat de schade aan de apparatuur verwijtbaar is. En als ik die foto's zo zie kunnen ze dat bewijzen ook.

[Afbeelding]

Als jij zo hardware zou ontvangen, zou jij het dan accepteren?

Ts heeft zich wel aan de koop overeenkomst gehouden. En heeft alsnog binnen 2 maanden gemeldt. En een rechter heeft dit al als minimum standaard gezet. Dus heeft alsnog(geluk bij een ongeluk) binnen de tijd een melding gemaakt.

Of ik het wel of niet zou accepteren is toch niet aan de orde? Ik mensen wel vaker beroerdere manier zien verzenden. Tevens is er een foto van voor het versturen...

En Phanteks heeft bv een lange tijd het schroeven doosje gewoon los in de kast laten vervoeren.. dat is nog beroerder als deze manier en is van de fabrikant zelf....

[Haruhi]

Wat de TS beschrijft in zijn eerste post is dat het display bij aankoop al gebroken was geweest.
Als je dat hard kan maken heb je misschien nog een kans.

Voor de rest is het val/stoot schade op het display, en daarmee is het voor Alternate klaar, dat is schade en valt niet onder garantie.
Die doen er niks mee.

[FiXeR.nl]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:33:
[...]


Ts heeft zich wel aan de koop overeenkomst gehouden. En heeft alsnog binnen 2 maanden gemeldt. En een rechter heeft dit al als minimum standaard gezet. Dus heeft alsnog(geluk bij een ongeluk) binnen de tijd een melding gemaakt.

Je spreekt jezelf echt ontzettend tegen. Namelijk:

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:19:
[...]
Tevens staat DOA nergens is het wetboek. DOA is een term die een hoop winkels gebruiken en soms apparte regelingen voor hebben. Maar nergens zijn ze verplicht om iets speciaals met een DOA te doen.

Er zijn hier twee zaken van toepassing:
• Binnen 14 dagen iets zonder reden kunnen terug sturen (Te laat!)
• Binnen 6 maanden moet de verkoper kunnen bewijzen dat de schade verwijtbaar is aan de gebruiker. Na 6 maanden is het aan de gebruiker. Hiervoor is de TS nog op tijd.

En dat laatste punt kan naar mijn mening Alternate bewijzen omdat het niet goed verpakt is en er dus extra schade kan zijn ontstaan tijdens transport. Dat de monitor daarvoor al stuk was en daar voor foto's van zijn is irrelevant.

Als jij met je auto naar de garage rijdt om iets binnen garantie te laten repareren en je slaat op de heenweg drie keer over de kop zal de garage daarna ook niet meer die reparatie willen uitvoeren. Of het nou wel of niet daarvoor (met foto's) bewijsbaar kapot was zijn de omstandigheden veranderd voor de verlening van garantie.

De TS heeft, nogmaals naar mijn mening, niet goed zorg gedragen voor het correct vervoeren van de monitor naar Alternate. Dus ik begrijp Alternate dat ze een garantiegeval op deze manier niet kunnen accepteren. Het is namelijk de plicht én verantwoordelijkheid van de TS om zorg te dragen voor het correct versturen van de monitor.

[BiLo]

Je hebt echt je eigen ruiten ingegooid door iets op die manier te 'verpakken'.

Je hebt het misschien goed bedoelt, en de PostNL medewerker heeft je wellicht extra vertrouwen gegeven dat het wel goed is zo, maar dit kan gewoon echt niet.

Het voorbeeld wordt hier al een keer gegeven; als jij iets 2dehands koopt, zou je dan willen dat je pakket zo aankomt?

Mosterd na de maaltijd: Hoeveel moeite was het nou geweest om thuis even een oude handdoek te pakken en die vervolgens een aantal keer om je monitor heen te wikkelen en dat vervolgens in een doos te doen?

Ook het feit dat je bij aanschaf van de monitor al schade constateerde maar daar niks mee hebt gedaan geeft aan dat je vrij weinig geduld hebt. Je manier van verpakken idem.

Ik denk dat dit, hoe lullig het ook mag klinken, een wijze les voor je moet zijn.

[loki504]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:43:
[...]

Je spreekt jezelf echt ontzettend tegen. Namelijk:

[...]


Er zijn hier twee zaken van toepassing:
• Binnen 14 dagen iets zonder reden kunnen terug sturen (Te laat!)
• Binnen 6 maanden moet de verkopen kunnen bewijzen dat de schade verwijtbaar is aan de gebruiker. Na 6 maanden is het aan de gebruiker. Hiervoor is de TS nog op tijd.

En dat laatste punt kan naar mijn mening Alternate bewijzen omdat het niet goed verpakt is en er dus extra schade kan zijn ontstaan tijdens transport. Dat de monitor daarvoor al stuk was en daar voor foto's van zijn is irrelevant.

Als jij met je auto naar de garage rijdt om iets binnen garantie te laten repareren en je slaat op de heenweg drie keer over de kop zal de garage daarna ook niet meer die reparatie willen uitvoeren. Of het nou wel of niet daarvoor (met foto's) bewijsbaar kapot was zijn de omstandigheden veranderd voor de verlening van garantie.

De TS heeft, nogmaals naar mijn mening, niet goed zorg gedragen voor het correct vervoeren van de monitor naar Alternate. Dus ik begrijp Alternate dat ze een garantiegeval op deze manier niet kunnen accepteren. Het is namelijk de plicht én verantwoordelijkheid van de TS om zorg te dragen voor het correct versturen van de monitor.

De herroepingrechts heeft helemaal niets met een conform product te maken. En heeft ook niets met een eventuele DOA coulance regeling te maken.

Tevens zie ik op de fotos geen extra schade. Dus is het aan Alternate om daadwerkelijk te bewijzen dat het user abuse is. En dat gaat erg lastig worden. Dat Alternate bij iedere scheet direct op User Abuse gooit betekent niet dat het ook direct bewezen is. Daar is meer voor nodig als alleen verkeerd verpakt.

[Haruhi]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:48:
[...]


De herroepingrechts heeft helemaal niets met een conform product te maken. En heeft ook niets met een eventuele DOA coulance regeling te maken.

Tevens zie ik op de fotos geen extra schade. Dus is het aan Alternate om daadwerkelijk te bewijzen dat het user abuse is. En dat gaat erg lastig worden. Dat Alternate bij iedere scheet direct op User Abuse gooit betekent niet dat het ook direct bewezen is. Daar is meer voor nodig als alleen verkeerd verpakt.

De foto laat display schade zien. De LCD is daadwerkelijk in het midden van boven naar beneden gescheurd.

[loki504]

Haruhi schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:51:
[...]


De foto laat display schade zien. De LCD is daadwerkelijk in het midden van boven naar beneden verscheurd.

En die foto is gemaakt voor het verpakt werdt door TS. Ik zie van uit Alternate alleen 2(de 1ste werkt niet) dat het verkeert verpakt is en een wit stipje. Met dat bewijs maakt een rechter direct gehakt. Zeker als bedrijf moet je van goede huizen komen met bewijs. Voor een Consument was dit mogelijk voldoende geweest.

[Mschamp]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:55:
[...]


En die foto is gemaakt voor het verpakt werdt door TS. Ik zie van uit Alternate alleen 2(de 1ste werkt niet) dat het verkeert verpakt is en een wit stipje. Met dat bewijs maakt een rechter direct gehakt. Zeker als bedrijf moet je van goede huizen komen met bewijs. Voor een Consument was dit mogelijk voldoende geweest.

Dit is de eerste foto. In de openingspost neemt hij de "." van het einde van de zin nog mee in de link, waardoor hij niet werkt.

[HugoBoss1985]

Ik had foto's gemaakt van het defect vóór het opsturen, dan stond je al iets sterker.

Alternate is inderdaad niet meer wat het geweest is qua garantie.
Ik koop er niets meer waarop ik ooit garantie zou moeten claimen.
Hooguit koop ik er nog een behuizing.

Verder geef ik Alternate in dit geval gelijk, je hebt het slecht verpakt.
Ik begrijp ook niet dat je de verpakking van de monitor weggegooid hebt als je gelijk al een probleem/defect had.

[Philip Ross]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:55:
[...]


En die foto is gemaakt voor het verpakt werdt door TS. Ik zie van uit Alternate alleen 2(de 1ste werkt niet) dat het verkeert verpakt is en een wit stipje. Met dat bewijs maakt een rechter direct gehakt. Zeker als bedrijf moet je van goede huizen komen met bewijs. Voor een Consument was dit mogelijk voldoende geweest.

Het probleem is dat TS niet geneld heeft toen hij hem ontving dat er al schade was. Dus zal Alternate altijd kunnen claimen dat de schade pas bij TS ontstaan is.

Dan nog moeten ze bewijzen dat hij daaraan schuldig is maar dat is makkelijker

[loki504]

Mschamp schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:00:
[...]


Dit is de eerste foto. In de openingspost neemt hij de "." van het einde van de zin nog mee in de link, waardoor hij niet werkt.
[Afbeelding]

Thx. Ik zie geen andere schade als die TS ook al liet zien voor het versturen.

@Philip Ross TS is nog op tijd met melden gezien de monitor maar 1.5 maanden oud is.

[Haruhi]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:55:
[...]


En die foto is gemaakt voor het verpakt werdt door TS. Ik zie van uit Alternate alleen 2(de 1ste werkt niet) dat het verkeert verpakt is en een wit stipje. Met dat bewijs maakt een rechter direct gehakt. Zeker als bedrijf moet je van goede huizen komen met bewijs. Voor een Consument was dit mogelijk voldoende geweest.

Als je z'n foto ziet als onderzoeker dan is het gelijk gebruikersschade.
Klant heeft display laten vallen/stootten, display stuk.

Als TS dat gemeld had toen hij binnenkwam was er geen probleem geweest.
Had TS een foto of filmpje gemaakt met de schade net na de aanschaf dan moet je nog wel verantwoorden waarom je dat niet eerder gedaan hebt.

Je krijgt geen nieuw display van Alternate.

[Dimens]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:43:
[...]

Het is namelijk de plicht én verantwoordelijkheid van de TS om zorg te dragen voor het correct versturen van de monitor.

Is dat wel zo? En zo ja, waar blijkt dit dan uit?

Ik zou namelijk zeggen dat het heel anders ligt:

Dimens schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 15:25:
[...]

De koper - die ook consument is - heeft dus de gebrekkige USB-stick na overleg met de verkoper teruggestuurd naar de verkoper zodat de verkoper zijn plicht tot vervang of herstel van de USB-stick kan nakomen. Het terugsturen van de USB-stick is niet iets wat de koper had hoeven te doen. De wet verplicht de koper immers niet tot het terugsturen van de USB-stick bij non-conformiteit. De wet verplicht wel dat de verkoper de USB-stick bij non-conformiteit moet vervangen of herstellen en wanneer de verkoper dit niet doet, het gevolgen kan hebben zoals ontbinding van de overeenkomst.

Dat de koper de gebrekkige USB-stick wel heeft verstuurd, maakt niet ineens dat de koper ook verantwoordelijk gehouden hoeft te worden bij eventueel verlies of schade bij verzending. Die heeft immers vrijwillig geholpen bij het uitvoering van een deel van de plicht van de verkoper. Slechts als de koper grof nalatig is geweest, kan hem dat verlies of de schade toegerekend worden.

[...]

Een vergelijkbaar maar anders uitgelegd argument gaf Arnoud Engelfried ook al eens:

Arnoud Engelfriet schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 15:33:
[...]

Daar heb je gelijk in. Ik zit me nu zelfs af te vragen waarom het überhaupt mijn plicht is om het product op te sturen. Kom je via 6:41 BW niet uit bij een haalschuld, de verbintenis tot herstel nonconformiteit is ontstaan bij mij thuis omdat het product hier defect is? Daaruit volgt dat áls ik het ga opsturen, ik dat onder verantwoordelijkheid van de winkel doe en daarmee dus voor zijn risico.

[loki504]

Haruhi schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:17:
[...]


Als je z'n foto ziet als onderzoeker dan is het gelijk gebruikersschade.
Klant heeft display laten vallen/stootten, display stuk.

Als TS dat gemeld had toen hij binnenkwam was er geen probleem geweest.
Had TS een foto of filmpje gemaakt met de schade net na de aanschaf dan moet je nog wel verantwoorden waarom je dat niet eerder gedaan hebt.

Je krijgt geen nieuw display van Alternate.

Dat je dat gelijkt denk hangt ook van de regeling af die je met je baas heb afgesproken. Want het is geen echt bewijs. Ook omdat er aan de behuizing geen schade is te zien.


En waaneer stoppen jullie nu eens over het direct melden? Een rechter heeft al aangegeven dat 2 maanden nog steeds als redelijk gezien kan worden. Dus TS is nog steeds prima op tijd met melden en hoeft helemaal niets te verantworden. Het is aan Alternate de taak om bewijs te verzamelen. Lukt ze dat niet dan moeten ze gewoon repareren dan wel vervangen. Vervelend? Tuurlijk maar dat noemen we ondernemings risico.

[HugoBoss1985]

Dimens schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:24:
[...]

Is dat wel zo? En zo ja, waar blijkt dit dan uit?

Ik zou namelijk zeggen dat het heel anders ligt:


[...]


Een vergelijkbaar maar anders uitgelegd argument gaf Arnoud Engelfried ook al eens:


[...]

TS had ook Alternate kunnen vragen om een geschikte verpakking, met verpakkingsmaterialen, aan hem te leveren

Volgens mij moet er ook duidelijk (aan het begin van het RMA proces) gecommuniceerd worden hoe een winkel verwacht dat een product verpakt dient te worden.
Al dan niet in de algemene voorwaarden?

[ Voor 18% gewijzigd door HugoBoss1985 op 02-08-2019 11:33 ]

[FiXeR.nl]

Dimens schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:24:
[...]

Is dat wel zo? En zo ja, waar blijkt dit dan uit?

Omdat de TS zich beroept op garantie (de regeling van de winkel) en niet op Non-conformiteit.

[loki504]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:35:
[...]

Omdat de TS zich beroept op garantie (de regeling van de winkel) en niet op Non-conformiteit.

In Nederland kennen we alleen Non conform. Wat zou dan het grote verschil zijn bolgens jou?

[Haruhi]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:26:
[...]


Dat je dat gelijkt denk hangt ook van de regeling af die je met je baas heb afgesproken. Want het is geen echt bewijs. Ook omdat er aan de behuizing geen schade is te zien.


En waaneer stoppen jullie nu eens over het direct melden? Een rechter heeft al aangegeven dat 2 maanden nog steeds als redelijk gezien kan worden. Dus TS is nog steeds prima op tijd met melden en hoeft helemaal niets te verantworden. Het is aan Alternate de taak om bewijs te verzamelen. Lukt ze dat niet dan moeten ze gewoon repareren dan wel vervangen. Vervelend? Tuurlijk maar dat noemen we ondernemings risico.

Het gaat hier om schade. Je gaat geen nieuwe display krijgen.
Zoals je ziet op deze foto
https://imgur.com/XzTVFnA (impact van schade) en de andere foto's zijn schade van het display.

[loki504]

Haruhi schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:41:
[...]


Het gaat hier om schade. Je gaat geen nieuwe display krijgen.
Zoals je ziet op deze foto
https://imgur.com/XzTVFnA (impact van schade) en de andere foto's zijn schade van het display.

Ik zie op die foto niet echt schade. Eerder een klein bulte zwart iets. Wat alles kan zijn. Zelf wat lijm resten.

[ Voor 9% gewijzigd door loki504 op 02-08-2019 11:44 ]

[FiXeR.nl]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:40:
[...]


In Nederland kennen we alleen Non conform. Wat zou dan het grote verschil zijn bolgens jou?

Dat de TS de regels van Alternate volgt en zich niet op het juiste beroept. Er is naast de wet ook nog een garantieregeling van de fabrikant/winkel van toepassing.

Als Alternate inderdaad zelf transport had geregeld was het hele verhaal anders geweest, idem dito als TS zich op een Non-conform product had beroepen en de juiste regels rondom het retourneren had gevolgd. En dat is nu niet het geval. Nu is de monitor los met de voet in een doos met wat kranten geflikkerd en opgestuurd naar Alternate.

Zou een mooie zijn als de TS het wel zelf was wezen brengen naar Alternate en de monitor op de parkeerplaats had laten donderen, had hij dan ook garantie gekregen? (Want er waren foto's dat hij voorheen ook stuk was). Natuurlijk niet.

[loki504]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:48:
[...]

Dat de TS de regels van Alternate volgt en zich niet op het juiste beroept. Er is naast de wet ook nog een garantieregeling van de fabrikant/winkel van toepassing.

Als Alternate inderdaad zelf transport had geregeld was het hele verhaal anders geweest, idem dito als TS zich op een Non-conform product had beroepen en de juiste regels rondom het retourneren had gevolgd. En dat is nu niet het geval. Nu is de monitor los met de voet in een doos met wat kranten geflikkerd en opgestuurd naar Alternate.

Zou een mooie zijn als de TS het wel zelf was wezen brengen naar Alternate en de monitor op de parkeerplaats had laten donderen, had hij dan ook garantie gekregen? (Want er waren foto's dat hij voorheen ook stuk was). Natuurlijk niet.

Ook buiten de regelingen van garantie verwacht Alternate nog dat je het zelf opstuurt. Omdat het 1 en de zelfde manier is. Garantie is een extratje. Waarbij niet niets hoeft te bewijzen. Maar dat betekent niet dat Alternate basis consumenten recht uit het raam kan gooien.

En je vergelijking ga ik maar niet op in. Dat begrijp je zelf ook wel.

[ Voor 3% gewijzigd door loki504 op 02-08-2019 11:52 ]

[FiXeR.nl]

loki504 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:51:
[...]


Ook buiten de regelingen van garantie verwacht Alternate nog dat je het zelf opstuurt. Omdat het 1 en de zelfde manier is. Garantie is een extratje. Waarbij niet niets hoeft te bewijzen. Maar dat betekent niet dat Alternate basis consumenten recht uit het raam kan gooien.

En je vergelijking ga ik maar niet op in. Dat begrijp je zelf ook wel.

Dat is een andere discussie.

Nu is de discussie of Alternate mag zeggen of ze de garantie (of non-conformiteit) niet accepteren omdat alles op deze manier los in de doos is getransporteerd.

[loki504]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:56:
[...]

Dat is een andere discussie.

Nu is de discussie of Alternate mag zeggen of ze de garantie (of non-conformiteit) niet accepteren omdat alles op deze manier los in de doos is getransporteerd.

Waarom haal je dan een andere manier van RMA aanvragen bij de discussie?

Je kan ook gewoon toegeven dat de wet anders in elkaar steekt als jou gevoel. En dat is prima. Ik ben het ook wel vaker niet eens met de wet.

[Haruhi]

*knip*, zeg dan niets

[ Voor 81% gewijzigd door Perkouw op 02-08-2019 12:38 ]

[Dimens]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:30:
[...]


TS had ook Alternate kunnen vragen om een geschikte verpakking, met verpakkingsmaterialen, aan hem te leveren

Waarom zou de TS het initiatief moeten nemen waar Alternate plichten draagt?

Volgens mij moet er ook duidelijk (aan het begin van het RMA proces) gecommuniceerd worden hoe een winkel verwacht dat een product verpakt dient te worden.
Al dan niet in de algemene voorwaarden?

In de Algemene Voorwaarden staat hier niets over vermeld.

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:35:
[...]

Omdat de TS zich beroept op garantie (de regeling van de winkel) en niet op Non-conformiteit.

Alternate over garantie:

"Wat betekent garantie?
Voor alle artikelen die je bij ons koopt, geldt de wettelijke garantie. Wettelijke garantie wil zeggen dat een product datgene is of moet doen wat de consument er in alle redelijkheid van mag verwachten."

https://www.alternate.nl/Help/Retourneren/Garantie

De wettelijke garantie waar Alternate over spreekt gaat dus over de conformiteit.

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:48:
[...]
Als Alternate inderdaad zelf transport had geregeld was het hele verhaal anders geweest, idem dito als TS zich op een Non-conform product had beroepen en de juiste regels rondom het retourneren had gevolgd. En dat is nu niet het geval. Nu is de monitor los met de voet in een doos met wat kranten geflikkerd en opgestuurd naar Alternate.

Over welke regels heb je het eigenlijk?

Zou een mooie zijn als de TS het wel zelf was wezen brengen naar Alternate en de monitor op de parkeerplaats had laten donderen, had hij dan ook garantie gekregen?

Mooi voorbeeld van grove nalatigheid door de koper. Natuurlijk totaal niet te vergelijken met de situatie van de TS.

[FiXeR.nl]

Dimens schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 12:17:
[...]

Waarom zou de TS het initiatief moeten nemen waar Alternate plichten draagt?

Hoeft ie niet, maar heeft ie wel gedaan.

Mooi voorbeeld van grove nalatigheid door de koper. Natuurlijk totaal niet te vergelijken met de situatie van de TS.

Hoe kijk jij tegen de situatie waarin de koper besluit iets op te sturen naar de webshop en dat op een verkeerde manier doet?

Zie hier ook bij Stap 6: https://www.alternate.nl/...docId=7237&tk=118&lk=2478

Mijn inziens is een monitor in een doos klemmen zonder omdoos met de voet los daarbij met wat krantjes niet echt goed verpakt.

Waarom zou naar jouw mening Alternate hiervoor (dus het slechte verpakken) wél het risico moeten nemen?

Foto van de TS (die niet werken in de OP)


Begrijp met niet verkeerd, ik ben het 100% met jullie eens dat TS aanspraak mag maken op garantie (of NC, of hoe je het ook wilt noemen) voor de monitor zoals hij bij de TS thuis stond.

Echter als je als TS besluit om op deze manier iets op te sturen naar een winkel snap ik het standpunt goed dat ze dit niet accepteren omdat er veel meer schade ontstaan kan zijn tijdens transport door toedoen van de gebrekkige verpakkingsskills van TS. En dat valt niet onder garantie maar is gewoon verwijtbaar. (En naar mijn mening bewijsbaar, zie namelijk de foto's, dat is echt niet deugdelijk, en hoeft de winkel daar niet voor op te draaien)

[SavageNL]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:06:
Echter als je als TS besluit om op deze manier iets op te sturen naar een winkel snap ik het standpunt goed dat ze dit niet accepteren omdat er veel meer schade ontstaan kan zijn tijdens transport door toedoen van de gebrekkige verpakkingsskills van TS.

Dus als de TS de monitor in de auto naar de winkel had gebracht dan had dat ook risicos omdat er veel meer schade had kunnen ontstaan tijdens het transport. Autoongelukken gebeuren regelmatig.
Is het zelf terugbrengen dan ook niet meer ok?

Lijkt me eigenlijk wat TS zelf ook al aangaf. Dat het fout _kon_ gaan houdt niet meteen in dat het fout gegaan is. De foto's van voor het transport laten dezelfde schade zien als de foto's na het transport. Conclusie lijkt me dan ook dat er (al dan niet vanwege geluk) niets mis is gegaan tijdens transport en dat het in dit geval dus goed genoeg verpakt was.

[JohanNL]

Dat er iets mis is gegaan tijdens de verzending en dan met name dat TS het niet goed heeft verpakt is slechts een extra argument waarom ze het om de oorspronkelijke reden weigeren, maak ik er op uit tenminste.

Zojuist hebben wij uw product beoordeeld, helaas hebben wij daarbij schade geconstateerd welke duidt op user-abuse. Ook is de monitor onvoldoende verpakt. Om deze reden kunnen wij helaas geen garantietraject opstarten voor uw product. In de bijlage heb ik ter verduidelijking enkele foto’s toegevoegd.

Later draaien ze dan wel hun standpunt dat TS het slecht heeft verpakt en dat dat de reden is waarom ze het weigeren, maar de medewerker bevestigd toch min of meer dat er geen extra schade is ontstaan tijdens het verzenden en dan kan Alternate toch m.i. dit niet als reden gebruiken.

Maar goed, recht hebben en recht krijgen bij Alternate liggen vaak héél ver uit elkaar.

Ook @FiXeR.nl , slecht verpakt of niet als het gewoon ( wonder boven wonder ) goed is aangekomen bij Alternate moeten ze niet gaan zeuren, of tenminste dit niet als reden gebruiken om de retour te weigeren.
Sowieso zit het volgens de wet anders in elkaar.

[jeffreyvdgroep]

Nogmaals niks lag los in de doos. Alles zat stevig goed verpakt er was geen mogelijkheid dat er iets in de doos kon gaan schuiven. En dat de doos te klein is dat verzint alternate zelf. Alles paste perfect en zat stevig in de doos. Kijk misschien was een handdoek eromheen beter geweest achteraf. Had zoveel kranten gebruikt dat die eigenlijk als een handdoek diende.

[Gopher]

Kranten krassen nogal op een scherm. Zou ook niet graag een monitor ontvangen waar kranten omheen zitten .

Succes verder gewenst, maar dat jij het goed genoeg vind betekent niet dat anderen daar mee eens zullen zijn. Check ff of je op een of andere manier rechtsbijstand hebt ofzo, dan kun je vaak wat voor elkaar krijgen. Volgens mij had 'n huisgenoot van me eerder ook zo'n soort issues met een graka via alternate.

[indigo79]

Er loopt hier een hele discussie over het al dan niet goed verpakt zijn van het scherm, maar de foto's van de topic starter vóór het verzenden tonen duidelijk aan dat het scherm op dat moment al total loss was. Er gaat echt niemand het gebroken paneel van een dergelijke monitor van een paar honderd euro vervangen, want dat de kost van materiaal (inclusief transport ervan), werkuren en risico dat daar nog iets mis loopt is gewoon veel groter dan de inkoopprijs van een dergelijke monitor. Voor een laptop of een high-end telefoon kan dat de moeite zijn (ook al omdat die herstelling daar vaker voorkomt), voor dit scherm is het dat niet.

Ik zou een (tweedehands) aankoop zo ook niet graag toegestuurd krijgen, maar we spreken hier niet over een nog werkend scherm, maar over een scherm met een gebroken paneel dat sowieso geen economische waarde meer heeft.

Enkel de discussie waar de oorzaak van deze breuk ligt is eigenlijk relevant voor de garantieafhandeling. Als Alternate even verder had nagedacht had ze de discussie over het verzenden al niet gestart. Mocht TS er verder mee willen gaan, dan lijkt het me ook vrij eenvoudig om een rechter ervan te overtuigen dat deze manier van inpakken gezien de resterende economische waarde van het product volstond. Het probleem gaat vooral worden om hard te maken dat de schade niet de schuld van de TS is.

[JohanNL]

jeffreyvdgroep schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 14:00:
Nogmaals niks lag los in de doos. Alles zat stevig goed verpakt er was geen mogelijkheid dat er iets in de doos kon gaan schuiven. En dat de doos te klein is dat verzint alternate zelf. Alles paste perfect en zat stevig in de doos. Kijk misschien was een handdoek eromheen beter geweest achteraf. Had zoveel kranten gebruikt dat die eigenlijk als een handdoek diende.

Maar Alternate heeft daar dus uiteindelijk een andere mening over en willen je zoals ik het begrijp op dit moment niet verder helpen.
Je moet ze op een of andere manier over zien te halen, anders gaan ze niks voor je doen.
Heb je rechtsbijstand? die kunnen je hierin wellicht helpen.

Je kunt anders ook nog een review schrijven en ze op die manier proberen te bewegen, en anders is dat een waarschuwing voor een eventuele volgende klant.
Ook zit @Alternate.nl hier op Tweakers, wellicht dat die hier meer helderheid over jouw probleem kunnen verschaffen en eventueel alsnog een oplossing kunnen aanbieden, we horen nu ook het verhaal van maar één kant.

Alternate is ook aangesloten bij Thuiswinkelwaarborg, die kunnen misschien ook nog wat voor je doen.
Anders zit er eigenlijk niks anders op dan je verlies nemen en hier nooit meer te bestellen.

De monitor ontvang je dan wel terug en wat je dan nog zou kunnen doen is bij MSI zelf aankloppen.
Kan wellicht een oplossing zijn, maar zij zijn niet verplicht jouw product te repareren of te vervangen en zeker als er wat fysieke schade is kunnen ze moeilijk gaan doen.

[jeffreyvdgroep]

Ben ik volledig mee eens. Maar dan moeten ze duidelijke voorschriften aangeven. Als je kijkt naar coolblue die komen het gewoon ophalen . Dat vind ik service. Het is niet zo dat ik alleen een scherm daar heb gehaald. Heb een hele game pc in elkaar gezet die overigens super werkt. Maar daar kwamen zij ook de levertijden niet van na maar dat is een ander verhaal.

[ExtendedCaesar]

Manier waarop de monitor is verpakt, lijkt me helemaal geen discussie? Monitor was volledig stuk. TS heeft foto's die bewijzen dat hij voor verzending stuk was. Dat kleine puntje (lijm, lijkt het) op de derde foto, kan nooit het defect zijn dat ervoor zorgt dat "de monitor helemaal geen waarde meer heeft". Dat lijkt mij toch echt het defecte paneel.... Zeker als je ook kijkt dat dat "bolletje" boven de breuk in het paneel zit, is het aannemelijk dat deze ook al voor verzending zichtbaar was.

Snap sowieso niet waarom al dat geklaag over de manier van verpakken. Immers hebben we het hier over een DEFECT product. Niet een werkend product. Product is gewoon non conform, en moet door Alternate vervangen worden. Ik zou iig mijn rechtsbijstand bellen en dit met hun oppakken.

Overigens zou ik de monitor WEL beter hebben verpakt, maar dat is in deze discussie NIET interessant.

[Rob Krauts]

Het probleem is dat ondanks dat er een beschadiging aan de monitor zat, dit niet direct gemeld is. Nu is niet meer aan te tonen of dit DOA of door eigen schuld is. Lastige kwestie, maar ik kan de reactie van de webshop in deze ook wel begrijpen.

[jeffreyvdgroep]

Dat kleine zwarte puntje zat daar idd al bij levering. Wat duidelijk te zien is op de foto die alternare mij stuurde van de beschadiging. Ik ben niet echt een mieren neuker dus heb daar geen werk van gemaakt. Scherm werkte perfect. Had ik achteraf beter wel kunnen doen dat ben ik met jullie eens. Nu zit ik met de gebakken peren. Had niet verwacht dat het hele display ineens er mee op zou houden

[xinix03]

jeffreyvdgroep schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 15:58:
Dat kleine zwarte puntje zat daar idd al bij levering. Wat duidelijk te zien is op de foto die alternare mij stuurde van de beschadiging. Ik ben niet echt een mieren neuker dus heb daar geen werk van gemaakt. Scherm werkte perfect. Had ik achteraf beter wel kunnen doen dat ben ik met jullie eens. Nu zit ik met de gebakken peren. Had niet verwacht dat het hele display ineens er mee op zou houden

Er is al enkele keren aangegeven dat je foto's in je OP niet werken. Doe er eens wat aan!

[Erazher]

Het probleem zit em bij de "schade" die aan de bovenkant van de monitor zit.
Als dit van te voren gemeld was dan hadden ze er moeilijk omheen kunnen draaien.

Omdat het niet gemeld is bij ontvangst gaat Alternate ervan uit dat alles goed was.
Alternate kan het inderdaad op gebruikers schade zetten omdat er niks eerder is gemeld en de punt komt er niet zelf in.

Stel dat de punt bovenop niet aanwezig was dan zouden ze het minder snel kunnen doen.
Daarbij in gedachten natuurlijk dat er een foto gemaakt is voor aanmelden van probleem voor de verzending.

[Hackus]

@jeffreyvdgroep Ik neem aan dat je je best hebt gedaan dit scherm goed te verpakken. Ja had inmiddels de org. verpakking niet meer en dat kan men ook niet eisen. De verkoper had jou ook verpakkingsmateriaal en instructies toe kunnen sturen. Men had ook een verzendpartij of anders aan je huis kunnen sturen en het scherm zelf ophalen. Zo gek is dat niet. Jij als koper zit met een klacht, eigenlijk door schade veroorzaakt door verzendmethode van de verkoper aan jou, en het is aan hen hoe of wat om dit scherm terug te krijgen, te vervangen, repareren. of er een monteur voor aan huis komt, kan ook een optie zijn. een scherm versturen is sowieso al risicovol, en zeker als men het uit handen geeft aan een koper om dit zelf te doen. Jij doet het voor jou gevoel goed, en of dat uiteindelijk niet voldoende is....

Was de doos beschadigd bij ontvangst (beschadigd aangenomen door verkoper)
Daar is men voor verzekerd met de verzendpartij. Dat kan men niet bij jou neerleggen.
Jij hebt gehandeld op aanwijzing van verkoper, en het scherm was al defect 'Na 3 a 4 weken deed ik mijn scherm aan en poef een grote zwarte streep door het midden heen zie deze foto.'

Wat wil men nu, door deze schade "Toen ik hem binnen kreeg zat er bovenin waar de curve bij elkaar komt een raar zwart puntje net of die daar een kleine tik heeft gehad bij het bezorgen" lijkt het bovengenoemde te zijn ontstaan. Dit was dus voor dat jij het netjes in hebt gepakt en retour hebt gestuurd.

@Alternate.nl

[loki504]

Rob Krauts schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 15:52:
Het probleem is dat ondanks dat er een beschadiging aan de monitor zat, dit niet direct gemeld is. Nu is niet meer aan te tonen of dit DOA of door eigen schuld is. Lastige kwestie, maar ik kan de reactie van de webshop in deze ook wel begrijpen.

Nee hoevaak moet ik nog in dit topic melden dat het niet correct is. Je moet een gebrek binnen redelijke termijn melden. En dat is minimaal 2 maanden. En binnen 6 maanden (dan wel buiten de aangegeven garantie) is het aan de verkoper om te bewijzen dat het product conform is gelevert. En ergens een klein puntje is natuurlijk geen bewijs. En laten we wel wezen. Als de monitor prima werkt maar er zit 1 klein puntje ergens ga ik daar ook geen melding van maken. Ik heb ook wel eens een monitor gehad geleverd met een kras aan de achterkant. Heb ik lekker latten zitten.

[ExtendedCaesar]

Erazher schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:18:
Het probleem zit em bij de "schade" die aan de bovenkant van de monitor zit.
Als dit van te voren gemeld was dan hadden ze er moeilijk omheen kunnen draaien.

Omdat het niet gemeld is bij ontvangst gaat Alternate ervan uit dat alles goed was.
Alternate kan het inderdaad op gebruikers schade zetten omdat er niks eerder is gemeld en de punt komt er niet zelf in.

Stel dat de punt bovenop niet aanwezig was dan zouden ze het minder snel kunnen doen.
Daarbij in gedachten natuurlijk dat er een foto gemaakt is voor aanmelden van probleem voor de verzending.

Die "schade" zit precies boven de scheur in het LCD, welke aanwezig was VOOR verzending. Alternate moet bewijzen dat dit niet het geval was, wat ze niet zal lukken, omdat TS een foto heeft met het defect in het paneel VOOR verzending. Dus..... Of je het nu wel of niet eerder meld is NIET belangrijk. Product is niet conform. Is binnen 6 maanden aanschaf, en dan is Alternate bot gezegd, gewoon de Sjaak

[Haruhi]

ExtendedCaesar schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:40:
[...]


Die "schade" zit precies boven de scheur in het LCD, welke aanwezig was VOOR verzending. Alternate moet bewijzen dat dit niet het geval was, wat ze niet zal lukken, omdat TS een foto heeft met het defect in het paneel VOOR verzending. Dus..... Of je het nu wel of niet eerder meld is NIET belangrijk. Product is niet conform. Is binnen 6 maanden aanschaf, en dan is Alternate bot gezegd, gewoon de Sjaak

Gaat dat zo makkelijk nadat je het zo voorgelegd heb?
Gelijk hebben en gelijk krijgen is nogal een dingetje.

[JohanNL]

Haruhi schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:46:
[...]


Gaat dat zo makkelijk nadat je het zo voorgelegd heb?
Gelijk hebben en gelijk krijgen is nogal een dingetje.

Niet voor iedereen een optie maar je kunt naar de rechter stappen en dan mag Alternate daar hun standpunten gaan verkondigen.
Geschillencomissie van het thuiswinkelwaarborg heb je ook nog, maar daar heb ik zelf eigenlijk niet zoveel vertrouwen in omdat die ook weer hun eigen mening hebben en toch wel gefinancierd worden door de webwinkels.
Iets als een slager die zijn eigen vlees keurt, en de uitspraak is ook bindend.

[reddevil001]

Alternate vermoedt dat jij de monitor kapot gemaakt hebt. Ze noemen dat "user abuse". Uiteraard valt dat niet over garantie.

Of dat werkelijk zo is moet Alternate aantonen. De bewijslast ligt gedurende de garantieperiode bij Alternate. Mochten ze dat aan kunnen tonen (terecht of onterecht) dan wordt het een lastig verhaal en zul je juridisch en oplossing moeten zoeken.

Het transportverhaal lijkt me niet relevant. Er is immers geen extra schade geconstateerd. Echter geeft het wel een slechte indruk.

[jeffreyvdgroep]

Oké dat ik het niet op de meeste mooie manier verpakt heeft laat dat duidelijk wezen. Zal dat voortaan zeker anders doen en de doos bewaren. Maar het gaat er immers om dat ik een defect product heb. Waar ik geen rare fratsen mee uitgehaald heb gewoon normaal gebruik. Hetgene stoort mij dat alternate telkens weer een reden vind om de garantie te laten vervallen. Reden nummer 3

Geachte heer van de Groep,

Naar aanleiding van uw retourzending mail ik u.
Zoals gister besproken aan de telefoon heeft er een intern overleg plaatsgevonden over het door u geretourneerde scherm.
Deze is nogmaals beoordeeld en daaruit is besloten uw beeldscherm niet in te nemen. Het artikel is niet juist verpakt, waardoor er beschadigingen zijn ontstaan aan het scherm, dit is aan de achterkant te zien. Deze zijn ontstaan door de voet van het beeldscherm welke los onder de monitor was gelegd. Op de foto welke mijn collega al eerder heeft toegezonden in de mail, kunt u zien dat de monitor los ligt verpakt tussen kranten en ook maar net in de doos past zonder stootbestendige verpakking.
Het is aan u om producten op de juiste manier aan ons te retourneren. Daar dit niet gebeurd is en het product hierdoor geen waarde meer heeft, kunnen wij ook geen waarde aan u terugstorten. Gezien dit feit zullen wij uw monitor aan u retourneren.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

*knip* Namen van medewerkers van webshops mogen achterwege blijven, gezien die neits toevoegen.

Ze blijven erop hameren dat het product geen waarde voor hun heeft. Dat ben ik met ze eens aangezien het hele display al verrot was voordat ik het opstuurde. Maar nu zijn er ineens ook krassen op te zien want de voet is gaan schuiven hetgene wat niet kon want die zat shocking klem in de doos .

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 02-08-2019 21:08 ]

[ExtendedCaesar]

jeffreyvdgroep schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 19:55:
Oké dat ik het niet op de meeste mooie manier verpakt heeft laat dat duidelijk wezen. Zal dat voortaan zeker anders doen en de doos bewaren. Maar het gaat er immers om dat ik een defect product heb. Waar ik geen rare fratsen mee uitgehaald heb gewoon normaal gebruik. Hetgene stoort mij dat alternate telkens weer een reden vind om de garantie te laten vervallen. Reden nummer 3

Geachte heer van de Groep,

Naar aanleiding van uw retourzending mail ik u.
Zoals gister besproken aan de telefoon heeft er een intern overleg plaatsgevonden over het door u geretourneerde scherm.
Deze is nogmaals beoordeeld en daaruit is besloten uw beeldscherm niet in te nemen. Het artikel is niet juist verpakt, waardoor er beschadigingen zijn ontstaan aan het scherm, dit is aan de achterkant te zien. Deze zijn ontstaan door de voet van het beeldscherm welke los onder de monitor was gelegd. Op de foto welke mijn collega al eerder heeft toegezonden in de mail, kunt u zien dat de monitor los ligt verpakt tussen kranten en ook maar net in de doos past zonder stootbestendige verpakking.
Het is aan u om producten op de juiste manier aan ons te retourneren. Daar dit niet gebeurd is en het product hierdoor geen waarde meer heeft, kunnen wij ook geen waarde aan u terugstorten. Gezien dit feit zullen wij uw monitor aan u retourneren.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

[mbr]*knip* Namen van medewerkers van webshops mogen achterwege blijven, gezien die neits toevoegen.[/]

Ze blijven erop hameren dat het product geen waarde voor hun heeft. Dat ben ik met ze eens aangezien het hele display al verrot was voordat ik het opstuurde. Maar nu zijn er ineens ook krassen op te zien want de voet is gaan schuiven hetgene wat niet kon want die zat shocking klem in de doos .

Heb je rechtsbijstand? Anders msi rechtstreeks proberen. Meer zit er niet in ben ik bang.

Wel interessant dat ze nu ineens wijzen op krassen op de achterkant. Wat is het nu? Krasjes op de monitor (die niks te maken hebben met de non conformiteit), het stipje, of omdat het hun mening is dat het product niet goed is verpakt? Rare partij, doe alternate.

Ik hoop zo dat je rechtsbijstand hebt 😔

[JohanNL]

@jeffreyvdgroep Tja, vanuit hun optiek hebben ze wellicht een punt, ze willen de schade niet dragen van een defect product dat - wellicht - door de gebruiker kan zijn ontstaan.
Anderzijds, wat gaat Alternate doen met producten die retour komen omdat ze niet werken? die gaan toch terug naar de fabrikant waarop die het weer repareert of een nieuwe terug stuurt naar Alternate?
Ik begrijp dus eigenlijk ook niet waarom ze dit niet eens proberen, waar zijn ze bang voor?

Wat ik nu zou doen is vooral duidelijk aangeven wat je wilt, en dat is een monitor die het doet of je geld retour.
En als ze dat niet doen ga je je ervaring delen op het internet ( reviews ) en overweeg je mogelijk juridische stappen.
Over dat ze je kapotte monitor willen terug sturen zou ik helemaal niet op in gaan, laat ze dat lekker doen zou ik zeggen, jij hebt aangegeven dat je een werkende wilt en als ze dat niet nakomen blijft de vordering gewoon bestaan.

Ook even een klacht indienen op: https://www.consuwijzer.nl/doe-uw-melding-bij-consuwijzer
Heb ik destijds ook gedaan en als meer mensen dat gaan doen worden ze wellicht eindelijk eens aangepakt.

[henri86]

SavageNL schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:11:
[...]

Dus als de TS de monitor in de auto naar de winkel had gebracht dan had dat ook risicos omdat er veel meer schade had kunnen ontstaan tijdens het transport. Autoongelukken gebeuren regelmatig.
Is het zelf terugbrengen dan ook niet meer ok?

Als jij 'm per auto terug gaat brengen en je krijgt een ongeluk, dan kan je niet met een beeldscherm in duizend stukken aan komen zetten en zeggen "ja, maar toen ik thuis wegging was ie ook al kapot, dus hup, maken die handel". Lijkt me vrij logisch. Of als je 'm los in de koffer gooit waardoor ie bij iedere bocht, rem- en accelaratie actie van voor naar achten en van links naar rechts vliegt...
Als je er voor kiest om 'm zelf weg te brengen, zorg je er nog steeds voor dat hij veilig vervoerd wordt.

Hackus schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:21:
@jeffreyvdgroep Ik neem aan dat je je best hebt gedaan dit scherm goed te verpakken. Ja had inmiddels de org. verpakking niet meer en dat kan men ook niet eisen. De verkoper had jou ook verpakkingsmateriaal en instructies toe kunnen sturen. Men had ook een verzendpartij of anders aan je huis kunnen sturen en het scherm zelf ophalen. Zo gek is dat niet. Jij als koper zit met een klacht, eigenlijk door schade veroorzaakt door verzendmethode van de verkoper aan jou, en het is aan hen hoe of wat om dit scherm terug te krijgen, te vervangen, repareren. of er een monteur voor aan huis komt, kan ook een optie zijn. een scherm versturen is sowieso al risicovol, en zeker als men het uit handen geeft aan een koper om dit zelf te doen. Jij doet het voor jou gevoel goed, en of dat uiteindelijk niet voldoende is....

Maar TS heeft geenszins aangegeven dat het initieel voorgestelde retourwijze problematisch voor hem was en naar hulp/een alternatief gevraagd bij het retour zenden. Alternate geeft netjes aan wat ze van je verwachten bij de retourzending. Is het voor jou niet mogelijk om daar aan te voldoen, dat kan Alternate niet ruiken. Je hebt dan zelf de verantwoordelijkheid dit te melden zodat er samen naar een alternatief en oplossing gezocht kan worden.
"Ja, ik had alleen een heel klein doosje, dus ik heb 'm volledig gedemonteerd zodat hij daarin paste. Maar ik heb overal netjes kranten tussen gedaan, dus als ie weer in elkaar zit is ie in dezelfde kapotte staat terug als ik gemeld heb. Anders hadden jullie 'm maar op moeten komen halen. "

[ Voor 6% gewijzigd door henri86 op 02-08-2019 23:51 ]

[SkiFan]

Standaard recept. Aanmanen, in gebreke stellen en dagvaarden. Kun je allemaal gewoon zelf.

[Dimens]

FiXeR.nl schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:06:
[...]
Hoeft ie niet, maar heeft ie wel gedaan.

Dit heeft hij zeker niet gedaan. Het is hem door Alternate opgedragen inclusief summiere informatie hoe dit moet gebeuren.

[...]

Hoe kijk jij tegen de situatie waarin de koper besluit iets op te sturen naar de webshop en dat op een verkeerde manier doet?

Zie hier ook bij Stap 6: https://www.alternate.nl/...docId=7237&tk=118&lk=2478

Mijn inziens is een monitor in een doos klemmen zonder omdoos met de voet los daarbij met wat krantjes niet echt goed verpakt.

Dat besluit is niet door de TS genomen. Alternate draagt plichten bij een niet-conforme levering en heeft besloten dat kopers defecte goederen maar zelf moeten retourneren. Vervolgens wordt geen verpakkingsmateriaal door Alternate geleverd maar geven zij slechts summiere informatie waar de consument weinig mee kan. Een "stevige verzendverpakking" is een behoorlijk ruim begrip waar iedereen een ander beeld bij heeft en dit topic is daar een goed voorbeeld van. Kortom: het heeft zo goed als geen waarde.

Waarom zou naar jouw mening Alternate hiervoor (dus het slechte verpakken) wél het risico moeten nemen?

Omdat er geen sprake is van grove nalatigheid door de consument. Als Alternate defecte goederen op een bepaalde manier wilt ontvangen, zullen ze daar maar zelf voor moeten zorgen door het op te (laten) halen of het juiste verpakkingsmateriaal te leveren.

Het blijft immers van belang dat Alternate plichten draagt en de consument slechts meehelpt om die plicht te kunnen uitvoeren. Dan kun je niet verwachten dat als de consument ook maar de risico's moet dragen bij het meehelpen.

Begrijp met niet verkeerd, ik ben het 100% met jullie eens dat TS aanspraak mag maken op garantie (of NC, of hoe je het ook wilt noemen) voor de monitor zoals hij bij de TS thuis stond.

Echter als je als TS besluit om op deze manier iets op te sturen naar een winkel snap ik het standpunt goed dat ze dit niet accepteren omdat er veel meer schade ontstaan kan zijn tijdens transport door toedoen van de gebrekkige verpakkingsskills van TS.

Nogmaals: als ze dat niet willen accepteren, moeten ze niet van de consument verwachten dat zij meehelpen in het uitvoeren van de plichten die zij dragen.

Gevolg is dat als handelaren dit wel gaan verwachten en dit soort verhalen steeds vaker voor gaan komen, consumenten op den duur zullen stoppen met meehelpen in het nakomen van de plichten van de handelaren. Laat de handelaren het dan maar zelf ophalen zodat er helemaal geen discussie over slecht verpakken en risico's tijdens transport bestaan. Is dat een gewenste situatie?

[rdejongjr]

Sowieso stom dat alternate het ding heeft laten opsturen, was niet nodig geweest.
Val/druk schade aan het paneel geruime tijd na levering zonder opmerkingen...........

Mocht je alsnog verder willen met je verhaal dat het vanaf den beginne een deukje zou hebben en je echt never de nooit niet iets richting het scherm geslingerd hebt, iets erop is gevallen met het klussen of wat dan ook:
Ontbind dan.
Laat de rest via je rechtsbijstandverzekering lopen, zit jij niet met welles/nietes en alternate krijgt nette briefjes ipv gemekker.

@Alternate.nl Misschien bij de retoursinstructies ook iets van een verpakkingsgids doen, blijkbaar is gezond verstand en inzicht niet aan iedereen toebedeeld.

[SavageNL]

henri86 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 23:48:
Als jij 'm per auto terug gaat brengen en je krijgt een ongeluk, dan kan je niet met een beeldscherm in duizend stukken aan komen zetten en zeggen "ja, maar toen ik thuis wegging was ie ook al kapot, dus hup, maken die handel". Lijkt me vrij logisch. Of als je 'm los in de koffer gooit waardoor ie bij iedere bocht, rem- en accelaratie actie van voor naar achten en van links naar rechts vliegt...
Als je er voor kiest om 'm zelf weg te brengen, zorg je er nog steeds voor dat hij veilig vervoerd wordt.

Maar dat zegt ie helemaal niet... Hij zegt dat het risico dat er iets mis kan gaan tijdens vervoer genoeg is om te zeggen dat er geen garantie meer mogelijk is. Vandaar dat ik zeg dat er bij het zelf langsbrengen ook een risico is dat er iets mis gaat, maar dat risico wordt geaccepteerd als het resultaat maar is dat de monitor aan komt, exact wat jij dus ook zegt.

Dan is er nog een stukje verantwoordelijkheid voor de verzending maar ook dat is niet meer boeiend als het product zonder extra schade aangekomen is.

Als de monitor kapot gegaan zou zijn tijdens het vervoer dan had Alternate mogelijk een punt, maar dat is niet gebeurd dus lijkt me de manier van vervoeren niet meer boeiend.

[Anoniem: 217290]

Met een ondeugdelijke verpakking kan er natuurlijk veel meer intern kapot zijn gegaan dan dat waarvoor de klacht van TS was ingediend daarnaast is breuk in een display meestal of direct bij levering of user abuse.

De fout begint dus feitelijk al dat TS de eerste schade niet heeft gemeld, later daardoor toch problemen krijgt en het alsnog claimt. Vervolgens de monitor ondermaats verpakt. Een deugdelijke verpakking zal moeten voldoen aan de voorschriften die bijvoorbeeld PostNL geeft en die geven aan dat een zending vanaf 1 meter hoogte moet kunnen vallen zonder schade aan de inhoud. Dat een postnl punt geholpen heeft met inpakken maakt je verhaal helaas niet sterker want dat is eigen verantwoordelijkheid. Daarnaast zijn tv's en monitoren uitgesloten van de verzeker service van PostNL om het nog leuker te maken...

Je bent in deze voor een heel groot deel overgeleverd aan de coulance van de verkoper door de op een stapeling van eigen fouten hoe spijtig dat ook is. De beste kans die je waarschijnlijk hebt is via de rechts bijstand en dan hopen dat ze het voor je afkopen. Waarschijnlijk zullen weinig rechters meegaan in je verhaal. Want afgaande op je foto's.(die je nog steeds niet hebt hersteld zoals meerdere aan je hebben gevraagd wat ook niet in je voordeel spreekt wat betreft inzet) had je zelf ook wel kunnen verwachten dat een verpakking als deze niet aan de voorschriften van PostNL voldoet en dat een val van 100cm helemaal de monitor in duizend stukken zelfs had laten vallen. Oftewel de zending voldoet al niet aan de normen die PostNL opgeeft waarmee je akkoord bent gegaan toen je het pakket verstuurde. Ik denk dat alternate een vrij goede kans heeft om zich te beroepen op de verpakkingseisen van PostNL ook al hadden ze dit mogelijk betere moeten communiceren.

[loki504]

Anoniem: 217290 schreef op zondag 4 augustus 2019 @ 22:10:
Met een ondeugdelijke verpakking kan er natuurlijk veel meer intern kapot zijn gegaan dan dat waarvoor de klacht van TS was ingediend daarnaast is breuk in een display meestal of direct bij levering of user abuse.

De fout begint dus feitelijk al dat TS de eerste schade niet heeft gemeld, later daardoor toch problemen krijgt en het alsnog claimt. Vervolgens de monitor ondermaats verpakt. Een deugdelijke verpakking zal moeten voldoen aan de voorschriften die bijvoorbeeld PostNL geeft en die geven aan dat een zending vanaf 1 meter hoogte moet kunnen vallen zonder schade aan de inhoud. Dat een postnl punt geholpen heeft met inpakken maakt je verhaal helaas niet sterker want dat is eigen verantwoordelijkheid. Daarnaast zijn tv's en monitoren uitgesloten van de verzeker service van PostNL om het nog leuker te maken...

Je bent in deze voor een heel groot deel overgeleverd aan de coulance van de verkoper door de op een stapeling van eigen fouten hoe spijtig dat ook is. De beste kans die je waarschijnlijk hebt is via de rechts bijstand en dan hopen dat ze het voor je afkopen. Waarschijnlijk zullen weinig rechters meegaan in je verhaal. Want afgaande op je foto's.(die je nog steeds niet hebt hersteld zoals meerdere aan je hebben gevraagd wat ook niet in je voordeel spreekt wat betreft inzet) had je zelf ook wel kunnen verwachten dat een verpakking als deze niet aan de voorschriften van PostNL voldoet en dat een val van 100cm helemaal de monitor in duizend stukken zelfs had laten vallen. Oftewel de zending voldoet al niet aan de normen die PostNL opgeeft waarmee je akkoord bent gegaan toen je het pakket verstuurde. Ik denk dat alternate een vrij goede kans heeft om zich te beroepen op de verpakkingseisen van PostNL ook al hadden ze dit mogelijk betere moeten communiceren.

Jij noemt het een opeenstapeling van fouten die de TS maakt. Maar volgens de wet maakt TS die fouten niet maar de verkoper.

A: een gebrek moet je binnen 2 maanden melden. Check. (Tevens zou je kunnen afvragen of een klein uitsteekseltje daar onder valt).
B: ook get verkeerd inpakken is al meerdere keren besproken is momenteel zelfs niet eens van toepassing maar ook daar is de verkoper verantwordelijk. En die zijn niet duidelijk genoeg. En dat het niet verzekerd is is ook niet TS probleem.
C: de eerst 6 maanden moet de verkopen bewijzen dat het gebrek door TS is gekomen. En dat zal lastig worden.

[Anoniem: 217290]

A: binnen twee maanden ja, maar dat is voor een niet deugdelijk product. Transport schades waar dit de schijn van heeft moeten eerder gemeld worden want na 2 maanden kan de verkoper dat niet meer herleiden. En TS heeft het product duidelijk in gebruik genomen waardoor zeer aannemelijk is dat het product zonder schade is geleverd.
B: Zie de algemene voorwaarden waar ze naar verwijzen: Houdt u er rekening mee dat computer hardware bijzonder gevoelige apparatuur is. Een veilige en stootvaste verpakking kan schade en daarmee het vervallen van de garantie voorkomen.". Dat de door TS gebruikte doos daar niet aan voldeed mag wel duidelijk zijn.
C. Dat klopt maar een lcd paneel breekt niet zomaar uit zichzelf. En met schade aan de buitenkant is user abuse of transport schade aannemelijk.

Voor een rechter zal dit echt geen uitgemaakte zaak zijn en die kan best eens mee gaan in het verhaal van alternate daar TS zo'n beetje alle rode vlaggen af heeft laten gaan in zijn handelen.

Of TS kansloos is bij de rechter durf ik niet te zeggen en ik denk zelfs niemand maar dat dit geen 100% kans voor TS is is wel heel duidelijk. Ik zou mijn geld er niet op leggen om dit voor de rechter te laten komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 04-08-2019 23:12 ]

[_Dune_]

Wat ik mij afvraag, waarom de TS de foto's in de OP niet even herstelt, mogelijk dat het een en ander dan duidelijker wordt, daarnaast is mij het volgende ook niet helemaal duidelijk:

Was de originele doos bij levering aan TS beschadigd? Zo, ja... dan is het heel onhandig om dit niet direct te melden bij de leverancier, als er ook daadwerkelijk schade is aan de monitor. Helemaal om vervolgens de dozen ook weg te gooien.

Wat betreft het retour zenden van een product bij een garantie claim, daar ben je zelf verantwoordelijk voor, niet de leverancier. Om het nu nog op non-conform product gooien is heel moeilijk. Ik heb zelf in het verleden de nodige garantie zaken mogen afhandelen en in dit geval is het voor de leverancier heel makkelijk het aannemelijk te maken dat het userabuse is. Scherm is ergens tegen aan gevallen of iets is tegen het scherm gevallen waardoor er een scheur in het panel is ontstaan.

Dus TS doe het volgende, voordat wij hier blijven discusseren zonder daadwerkelijk echt een oordeel te kunnen geven:


1. Fix de links in de OP.

2. Hoe is het scherm daadwerkelijk bij jou afgeleverd.

[Dimens]

Anoniem: 217290 schreef op zondag 4 augustus 2019 @ 23:11:
A: binnen twee maanden ja, maar dat is voor een niet deugdelijk product. Transport schades waar dit de schijn van heeft moeten eerder gemeld worden want na 2 maanden kan de verkoper dat niet meer herleiden.

Dat is onjuist. Ook schade ontstaan tijdens transport maakt dat het goed niet meer conform de overeenkomst is. De schade hoeft niet direct na ontdekken gemeld te worden.

B: Zie de algemene voorwaarden waar ze naar verwijzen: Houdt u er rekening mee dat computer hardware bijzonder gevoelige apparatuur is. Een veilige en stootvaste verpakking kan schade en daarmee het vervallen van de garantie voorkomen.". Dat de door TS gebruikte doos daar niet aan voldeed mag wel duidelijk zijn.

Die voorwaarden zeggen vrij weinig:

Dimens schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 11:28:
Vervolgens wordt geen verpakkingsmateriaal door Alternate geleverd maar geven zij slechts summiere informatie waar de consument weinig mee kan. Een "stevige verzendverpakking" is een behoorlijk ruim begrip waar iedereen een ander beeld bij heeft en dit topic is daar een goed voorbeeld van. Kortom: het heeft zo goed als geen waarde.

Blijft ook nog steeds van belang dat als Alternate het goed op een bepaalde manier wilt ontvangen, ze daar maar zelf voor moeten zorgen door het op te (laten) halen of het juiste verpakkingsmateriaal te leveren. De handelaar draagt plichten, niet de consument.

C. Dat klopt maar een lcd paneel breekt niet zomaar uit zichzelf. En met schade aan de buitenkant is user abuse of transport schade aannemelijk.

Op het moment dat de consument stelt dat de schade bij aflevering al aanwezig was en aan de handelaar wordt gevraagd of het mogelijk is dat de schade bij aflevering al aanwezig was, zal de handelaar positief moeten antwoorden. De handelaar kan namelijk niet zeker weten dat het goed bij aflevering aan de overeenkomst voldeed, waarmee het voordeel al voldoende bij de consument ligt.

Het zal de handelaar heel lastig worden aannemelijk te maken dat het gebrek door toedoen van de consument komt.

Voor een rechter zal dit echt geen uitgemaakte zaak zijn en die kan best eens mee gaan in het verhaal van alternate daar TS zo'n beetje alle rode vlaggen af heeft laten gaan in zijn handelen.

Op verschillende punten handelt Alternate deze zaak al op een onjuiste manier af en dat werkt juist in het voordeel van de TS. Tot op heden zie ik nog geen reden voor een rechter om in het voordeel van Alternate te oordelen terwijl er genoeg redenen zijn om in het voordeel van de TS te oordelen. Ik zou mijn geld er dus wel op leggen.

_Dune_ schreef op zondag 4 augustus 2019 @ 23:58:
Wat betreft het retour zenden van een product bij een garantie claim, daar ben je zelf verantwoordelijk voor, niet de leverancier.

Er is in dit topic al besproken waarom dit niet zo zou zijn, terwijl nog niet is gebleken dat de consument die verantwoordelijk wel zou dragen.

[Sir_Lion]

Over de afbeeldingen, ik kan gewoon op de links met de rechtermuis knop en dan open in new tab ze gewoon zien.

EDIT: De plaatjes zelf zijn goed, maar imgur werkt blijkbaar niet goed op deze site.

EDIT2: De plaatjes:

[ Voor 86% gewijzigd door Sir_Lion op 05-08-2019 00:26 ]

[LankHoar]

Anoniem: 217290 schreef op zondag 4 augustus 2019 @ 23:11:
A: binnen twee maanden ja, maar dat is voor een niet deugdelijk product. Transport schades waar dit de schijn van heeft moeten eerder gemeld worden want na 2 maanden kan de verkoper dat niet meer herleiden.

In welke wet staat dat?

En TS heeft het product duidelijk in gebruik genomen waardoor zeer aannemelijk is dat het product zonder schade is geleverd.

Kan ik in komen. Tegelijkertijd was het putje in het plastic niet noemenswaardig genoeg. Het ging TS om een goed werkend scherm en dat leek aanvankelijk ook zo te zijn.

B: Zie de algemene voorwaarden waar ze naar verwijzen: Houdt u er rekening mee dat computer hardware bijzonder gevoelige apparatuur is. Een veilige en stootvaste verpakking kan schade en daarmee het vervallen van de garantie voorkomen.". Dat de door TS gebruikte doos daar niet aan voldeed mag wel duidelijk zijn.

De vraag is of die AV voldoende is om hun eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.

C. Dat klopt maar een lcd paneel breekt niet zomaar uit zichzelf. En met schade aan de buitenkant is user abuse of transport schade aannemelijk.

Aan de telefoon gaf Alternate al aan dat de problemen na ontvangts niet anders leken dan voor ontvangst, m.b.v. de info van TS. Dus is dat niet meer zo aannemelijk.

Voor een rechter zal dit echt geen uitgemaakte zaak zijn en die kan best eens mee gaan in het verhaal van alternate daar TS zo'n beetje alle rode vlaggen af heeft laten gaan in zijn handelen.

Aan de hand waarvan zeg je dit? Er zijn (in ieder geval) twee reacties van juristen in dit topic te lezen die de verantwoordelijkheid van TS onderbouwd in twijfel trekken (a.d.v. wetsverwijzingen bijvoorbeeld).

[VeeGee]

Waar baseren sommigen zich op dat het risico van de verzending bij de webwinkel zou berusten? TS is toch echt zélf verantwoordelijk voor de verzending naar de webshop. En dus ook voor de wijze waarop het is verpakt. Niet relevant is dat de webwinkel de zaak had kunnen ophalen en/of een doos had kunnen bieden. Dat is immers niet gebeurd. De kosten voor de zending moeten wel gedragen worden door de webwinkel.

[ Voor 6% gewijzigd door VeeGee op 05-08-2019 10:24 ]

[Dimens]

VeeGee schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:23:
Waar baseren sommigen zich op dat het risico van de verzending bij de webwinkel zou berusten? TS is toch echt zélf verantwoordelijk voor de verzending naar de webshop. En dus ook voor de wijze waarop het is verpakt. Niet relevant is dat de webwinkel de zaak had kunnen ophalen en/of een doos had kunnen bieden. Dat is immers niet gebeurd. De kosten voor de zending moeten wel gedragen worden door de webwinkel.

Dimens in "Defecte msi optix Alternate weigert garantie"

[LankHoar]

VeeGee schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:23:
Waar baseren sommigen zich op dat het risico van de verzending bij de webwinkel zou berusten? TS is toch echt zélf verantwoordelijk voor de verzending naar de webshop. En dus ook voor de wijze waarop het is verpakt. Niet relevant is dat de webwinkel de zaak had kunnen ophalen en/of een doos had kunnen bieden. Dat is immers niet gebeurd. De kosten voor de zending moeten wel gedragen worden door de webwinkel.

Ik baseer dat op de reacties van @Dimens die vanuit zijn ervaring in de juridische wereld spreekt, alsook uitspraken zoals deze: Arnoud Engelfriet in "Wanneer is een product non-conform?" Around is ook jurist. ZIj onderbouwen dit ook nog eens met wetteksten e.d. Dat deze reacties een beetje ondergesneeuwd worden door mensen die alles op hun mening en gevoel voor recht baseren is jammer (geen enkele onderbouwing met wetteksten in die reacties, althans ik heb ze nog niet gezien).

[FiXeR.nl]

LankHoar schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:30:
[...]


Ik baseer dat op de reacties van @Dimens die vanuit zijn ervaring in de juridische wereld spreekt, alsook uitspraken zoals deze: Arnoud Engelfriet in "Wanneer is een product non-conform?" Around is ook jurist. ZIj onderbouwen dit ook nog eens met wetteksten e.d. Dat deze reacties een beetje ondergesneeuwd worden door mensen die alles op hun mening en gevoel voor recht baseren is jammer (geen enkele onderbouwing met wetteksten in die reacties, althans ik heb ze nog niet gezien).

Had de TS dan niet om een verzendlabel moeten vragen in plaats van het zelf op eigen houtje op te sturen? Ik kan me voorstellen dat Alternate wellicht prima de verantwoording wil nemen, mits het aan een aantal voorwaarden voldoet. (B.v. via het verzendlabel van UPS, originele verpakking, etc.)

Zo gaat het bij veel RMA's wel namelijk.

In het geval van TS is bovenstaande namelijk niet van toepassing en kun je imho dit nu niet in de schoenen van Alternate schuiven. Volgens mij zit daar wel een verschil in.

[LankHoar]

FiXeR.nl schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 11:06:
[...]

Had de TS dan niet om een verzendlabel moeten vragen in plaats van het zelf op eigen houtje op te sturen?

Dat lijkt mij de omgekeerde wereld. TS gaf aan bij Alternate dat er problemen waren, en dat was voor hun het moment om duidelijke instructies te geven indien gewenst.

[_Dune_]

LankHoar schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 11:09:
[...]
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld. TS gaf aan bij Alternate dat er problemen waren, en dat was voor hun het moment om duidelijke instructies te geven indien gewenst.

Persoonlijk vind ik de instructies van Alternate niet echt heel onduidelijk. Met een beetje gezond verstand kun je wel nagaan wat 'degelijke verpakt' zou moet inhouden. Je ziet ook hoe een dergelijk scherm aan jou wordt geleverd.

Nu ik de foto's zo zie, vraag ik mij af of bij levering de doos ook beschadigd was. Het puntje zit namelijk op het scherm en niet op de lijst, mogelijk dat er op dat punt iets scherps het scherm heeft geraakt. Nu het scherm uit verpakking is en deze enige malen verplaatst is, is het puntje een scheur geworden.

Dit lijkt inderdaad dan een non-conform product te zijn, maar ja, maak dat maar aannemelijk tegenover het 'userabuse' wat Alternate opvoerd. Dit lijkt mij geen makkelijk vraagstuk... helemaal hoe nu het scherm retour gezonden is (wat geen goede verpakking is geweest, dit schept een bepaald beeld, terecht dan wel onterecht).

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 05-08-2019 11:19 ]

[ep667]

jeffreyvdgroep schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 14:00:
Nogmaals niks lag los in de doos. Alles zat stevig goed verpakt er was geen mogelijkheid dat er iets in de doos kon gaan schuiven. En dat de doos te klein is dat verzint alternate zelf. Alles paste perfect en zat stevig in de doos. Kijk misschien was een handdoek eromheen beter geweest achteraf. Had zoveel kranten gebruikt dat die eigenlijk als een handdoek diende.

Ik vind dit nog wel een interessante. Jij bent er mee akkoord gegaan om je beeldscherm op te sturen, maar aan jouw verhaal merk ik dat Alternate (in tegenstelling tot andere webshops) je kennelijk niet pro-actief tips en trucs voor het correct versturen van een product heeft gegeven.

Iedereen kan op de foto's zien dat de doos vermoedelijk te klein is. Jij geeft aan: alles zat vast, het kon niet schuiven. Dat is juist een risico. PostNL gaat allesbehalve zachtzinnig om met pakketten. Als alles klemvast in de doos zit, dan betekent iedere botsing (of dat nu is van hardhandig een bus ingooien of een bump in een soorteermachine) een directe impact op je monitor. Het is daarom dat verkoopdozen veel ruimer zijn en worden opgevuld met piepschuim. Je kunt dat inderdaad zelf nabootsen met luchtzakjes of handdoeken.

Ik ben geen jurist en ga niet pretenderen dat ik weet of hierdoor de schuld naar jou kan worden verschoven of juist niet. Het valt me echter tegen van Alternate dat ze aan de ene kant verwacht van klanten dat ze iets per post retourneren bij een defect maar tegelijkertijd geen uitleg geeft over hoe je dit dan het beste doet. De zin "Een veilige en stootvaste verpakking kan schade en daarmee het vervallen van de garantie voorkomen" uit de AV zou voor mij onvoldoende duidelijk zijn. Natuurlijk kun je terugvallen op hoe een originele verpakking eruit ziet, maar mag je wel van een klant verwachten dat die dat weet?

[ Voor 7% gewijzigd door ep667 op 05-08-2019 11:51 ]

[loki504]

@_Dune_ gelukkig hoeft TS niet in te gaan op de simpele claim userabuse. Want ze geconstateerd dat er een puntje/gat in zat. Maar dat is natuurlijk geen bewijs dat het Userabuse is. Als Verkoper mag je toch echt wel met iets meer bewijs komen dat het product voldoed aan de overeenkomst. En daar gaat ze niet lukken.


Dus lijkt mij dat je kan ontbinden als koper. Gezien Alternate niet wil repareren. En dan in het ergste geval mogen ze hun verhaal bij de rechter vertellen. En kijken hoe sterk hun bewijs is.

[Hackus]

Als het scherm in bubbelfolie was gewrapt, was er nog steeds schade te zien. dit was al voor het inpakken zo. Proppen papier,kranten is prima als je geen originele doos meer hebt. btw in org. doos zit ook alleen wat piepschuim en kartonprofiel. Men kan makkelijk alle garantie gevallen onder deze kwalificeren. het lijkt nu erger door de mededeling van verkoper dat het slecht verpakt is en er zgn meer schade is ontstaan. Dit afreageren op TS slaat ook nergens op. TS geeft aan goed te hebben verpakt, dat het misschien beter kan ...Tja. Mega doos en 10m bubbelfolie had ook gekund...

[corset]

Hackus schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 13:18:
Als het scherm in bubbelfolie was gewrapt, was er nog steeds schade te zien. dit was al voor het inpakken zo. Proppen papier,kranten is prima als je geen originele doos meer hebt. btw in org. doos zit ook alleen wat piepschuim en kartonprofiel. Men kan makkelijk alle garantie gevallen onder deze kwalificeren. het lijkt nu erger door de mededeling van verkoper dat het slecht verpakt is en er zgn meer schade is ontstaan. Dit afreageren op TS slaat ook nergens op. TS geeft aan goed te hebben verpakt, dat het misschien beter kan ...Tja. Mega doos en 10m bubbelfolie had ook gekund...

Dus.. je kan het zo shit verpakken als je wil (zoals TS doet), en dan is het dus alsnog aan de winkel om te fixen? Ik zal het onthouden, volgende keer bij defect dus gewoon los doosje, 2 blaades papier erin. Done!

[Yorinn]

Modbreak:

Kan de discussie over het wel/niet goed verpakken van de monitor stoppen hier? Dat moraalriddergedrag is niet de bedoeling op Tweakers. Volgende posts hierover zullen zonder pardon de TC in verdwijnen.

[VeeGee]

Yorinn schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 13:58:
[modbreak]Kan de discussie over het wel/niet goed verpakken van de monitor stoppen hier? Dat moraalriddergedrag is niet de bedoeling op Tweakers. Volgende posts hierover zullen zonder pardon de TC in verdwijnen.[/]

Dit lijkt me juist vrij relevant voor de vraag of TS een beroep kan doen op non-conformiteit en/of garantie. Ik snap dan ook niet goed waarom deze discussie als off-topic wordt bestempeld.

[Yorinn]

VeeGee schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 16:31:
[...]


Dit lijkt me juist vrij relevant voor de vraag of TS een beroep kan doen op non-conformiteit en/of garantie. Ik snap dan ook niet goed waarom deze discussie als off-topic wordt bestempeld.

Het gaat meer om de manier waarop het gezegd wordt tegen/over TS en in de hoeveelheid dit gedaan wordt. De hoofdlijn van dit topic is niet om naar TS te wijzen hoe die iets moet verpakken, maar hoe die alsnog garantie kan claimen.

[corset]

Yorinn schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 16:44:
[...]


Het gaat meer om de manier waarop het gezegd wordt tegen/over TS en in de hoeveelheid dit gedaan wordt. De hoofdlijn van dit topic is niet om naar TS te wijzen hoe die iets moet verpakken, maar hoe die alsnog garantie kan claimen.

Echter heeft A wel met B te maken.

Als een bedrijf moet aantonen dat het aan de consument ligt, en de consument verstuurd een pakket in een dusdanige staat dat dit voor hen heel makkelijk wordt gemaakt. "Hey, zoals je kan zien, is dit zo slecht verpakt, dit had tijdens verzending kunnen gebeuren" etc.

Ik snap dat het helemaal hip en cool is om de consument in dit soort topics compleet onschuldig te verklaren, echter zal je ook wel moeten inzien dat je met deze manieren van opsturen je eigen zaak niet helpt.

Dus ja, A heeft gewoon met B te maken.

[_Dune_]

corset schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 16:52:
[...]


Echter heeft A wel met B te maken.

Als een bedrijf moet aantonen dat het aan de consument ligt, en de consument verstuurd een pakket in een dusdanige staat dat dit voor hen heel makkelijk wordt gemaakt. "Hey, zoals je kan zien, is dit zo slecht verpakt, dit had tijdens verzending kunnen gebeuren" etc.

Ik snap dat het helemaal hip en cool is om de consument in dit soort topics compleet onschuldig te verklaren, echter zal je ook wel moeten inzien dat je met deze manieren van opsturen je eigen zaak niet helpt.

Dus ja, A heeft gewoon met B te maken.

Ik volg jou helemaal, echter ik werd er ook op gewezen dat er in dit topic reeds twee juristen het tegendeel aangeven, middels onderbouwende wetteksten. Zelf heb ik in het verleden ook veel garantie zaken moeten beoordelen en als ik op deze manier een monitor binnen zou krijgen... mja... hier kun je echt niets mee. Nu wordt dan door dezelfde juristen aangegeven dat het retour zenden van de monitor de verantwoording van Alternate zou zijn... ook iets wat mij vreemd voorkomt.

[Dimens]

_Dune_ schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 11:15:
[...]


Persoonlijk vind ik de instructies van Alternate niet echt heel onduidelijk. Met een beetje gezond verstand kun je wel nagaan wat 'degelijke verpakt' zou moet inhouden. Je ziet ook hoe een dergelijk scherm aan jou wordt geleverd.

Houdt er wel rekening mee dat de consument (normaal) een amateur is als het aankomt op het verzenden van dergelijke goederen, terwijl de handelaar professioneel is. De handelaar heeft ervaring met het verzenden van dergelijke goederen, weet wat er mis kan gaan tijdens transport en waar dus op te letten bij het verpakken van de goederen. De consument heeft die ervaring en kennis niet.

Dit is belangrijk in de vraag of de consument grof nalatig is geweest. Immers zal de handelaar met alle ervaringen een ander beeld van een stootvaste verpakking hebben dan menig consument. Dit topic is daar een mooi voorbeeld van. Jij en ik hebben ervaring met retourzendingen en zien ook wel dat de verpakking die TS heeft gebruikt niet als stootvast gezien kan worden. Echter zijn er genoeg die dat wel vinden. En dat de medewerker van het postkantoor meegeholpen met verpakken, weegt ook mee voor de vraag. Komt bij dat het voor consumenten lang niet altijd gemakkelijk is om de juiste materialen voor een stootvaste zending te vinden en te kopen. Handelaren hebben de juiste materialen klaarliggen, terwijl consumenten meestal creatief moeten zijn met de materialen die zij tot hun beschikking hebben.

Wat dat betreft kan ik hier niet anders dan zeggen dat de consument bij lange na niet grof nalatig is geweest.

Nu ik de foto's zo zie, vraag ik mij af of bij levering de doos ook beschadigd was. Het puntje zit namelijk op het scherm en niet op de lijst, mogelijk dat er op dat punt iets scherps het scherm heeft geraakt. Nu het scherm uit verpakking is en deze enige malen verplaatst is, is het puntje een scheur geworden.

Een mooi argument voor de consument om aannemelijk te maken dat de schade al aanwezig was bij aflevering. De consument zou ook kunnen stellen dat de warmte die ontstaat tijdens gebruik van de monitor zorgt voor uitzetten van de materialen en dit uitzetten voor extra stres kan zorgen waardoor bestaande schade verergert.

corset schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 16:52:
[...]

Ik snap dat het helemaal hip en cool is om de consument in dit soort topics compleet onschuldig te verklaren, echter zal je ook wel moeten inzien dat je met deze manieren van opsturen je eigen zaak niet helpt.

Tegelijkertijd lijkt het ook wel erg hip en cool te zijn om consumenten op hun fouten te wijzen zonder enige vorm van hulp te bieden. Wat dat betreft kan ik de modbreak van Yorinn wel begrijpen. Wat heeft het immers voor zin om steeds te herhalen dat de verzendmethode van de TS niet deugt, terwijl niet gezocht wordt naar een oplossing die het probleem van de TS kan verhelpen? En als je geen oplossing weet of vindt dat er geen oplossing is, wat heeft het dan voor zin om hier te reageren? Door wel te reageren, lijkt het er vooral op dat je vindt dat er geen oplossing zou mogen zijn.

_Dune_ schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 16:58:
[...]

Nu wordt dan door dezelfde juristen aangegeven dat het retour zenden van de monitor de verantwoording van Alternate zou zijn... ook iets wat mij vreemd voorkomt.

Het kan ook heel vreemd overkomen, vooral omdat het niet gebruikelijk is. Net zoals @Arnoud Engelfriet heb ik mij op een gegeven moment ook afgevraagd waarom de consument het risico van verzending zou moeten dragen bij een niet-conform goed. Tot op heden heb ik dit zelf nog niet kunnen vinden en heeft ook niemand mij nog kunnen uitleggen dat dit wel het geval zou zijn. Er is echter wel uit te leggen waarom dat risico voor de handelaar komt doordat deze plichten heeft die de consument niet heeft.

Mocht jij of iemand anders dus de uitleg hebben waarom dat risico wel voor de consument is, lijkt mij dit het juiste moment om die uitleg te geven.

[VeeGee]

Dimens schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 18:16:
[...]

Houdt er wel rekening mee dat de consument (normaal) een amateur is als het aankomt op het verzenden van dergelijke goederen, terwijl de handelaar professioneel is. De handelaar heeft ervaring met het verzenden van dergelijke goederen, weet wat er mis kan gaan tijdens transport en waar dus op te letten bij het verpakken van de goederen. De consument heeft die ervaring en kennis niet.

Dit is belangrijk in de vraag of de consument grof nalatig is geweest. Immers zal de handelaar met alle ervaringen een ander beeld van een stootvaste verpakking hebben dan menig consument. Dit topic is daar een mooi voorbeeld van. Jij en ik hebben ervaring met retourzendingen en zien ook wel dat de verpakking die TS heeft gebruikt niet als stootvast gezien kan worden. Echter zijn er genoeg die dat wel vinden. En dat de medewerker van het postkantoor meegeholpen met verpakken, weegt ook mee voor de vraag. Komt bij dat het voor consumenten lang niet altijd gemakkelijk is om de juiste materialen voor een stootvaste zending te vinden en te kopen. Handelaren hebben de juiste materialen klaarliggen, terwijl consumenten meestal creatief moeten zijn met de materialen die zij tot hun beschikking hebben.

Wat dat betreft kan ik hier niet anders dan zeggen dat de consument bij lange na niet grof nalatig is geweest.

[...]

Een mooi argument voor de consument om aannemelijk te maken dat de schade al aanwezig was bij aflevering. De consument zou ook kunnen stellen dat de warmte die ontstaat tijdens gebruik van de monitor zorgt voor uitzetten van de materialen en dit uitzetten voor extra stres kan zorgen waardoor bestaande schade verergert.


[...]

Tegelijkertijd lijkt het ook wel erg hip en cool te zijn om consumenten op hun fouten te wijzen zonder enige vorm van hulp te bieden. Wat dat betreft kan ik de modbreak van Yorinn wel begrijpen. Wat heeft het immers voor zin om steeds te herhalen dat de verzendmethode van de TS niet deugt, terwijl niet gezocht wordt naar een oplossing die het probleem van de TS kan verhelpen? En als je geen oplossing weet of vindt dat er geen oplossing is, wat heeft het dan voor zin om hier te reageren? Door wel te reageren, lijkt het er vooral op dat je vindt dat er geen oplossing zou mogen zijn.


[...]

Het kan ook heel vreemd overkomen, vooral omdat het niet gebruikelijk is. Net zoals @Arnoud Engelfriet heb ik mij op een gegeven moment ook afgevraagd waarom de consument het risico van verzending zou moeten dragen bij een niet-conform goed. Tot op heden heb ik dit zelf nog niet kunnen vinden en heeft ook niemand mij nog kunnen uitleggen dat dit wel het geval zou zijn. Er is echter wel uit te leggen waarom dat risico voor de handelaar komt doordat deze plichten heeft die de consument niet heeft.

Mocht jij of iemand anders dus de uitleg hebben waarom dat risico wel voor de consument is, lijkt mij dit het juiste moment om die uitleg te geven.

Alhoewel ik de (doel)redenering vanuit het perspectief van de consument begrijp, is het wettelijk uitgangspunt hier m.i. nog steeds art. 7:11 BW. Ongeacht of het gaat om een retourzending op grond van het herroepingsrecht of op grond van non-conformiteit, in beide gevallen geldt in principe hetzelfde regime. Kort en goed: na de aflevering is het risico in beginsel voor de consument en niet meer voor de verkoper. Analoog zou dit betekenen dat dit ook geldt voor een eventuele terugzending op basis van non-conformiteit. Er is geen wettelijke bepaling, noch enige jurisprudentie die het risico hiervan verlegt naar de webwinkel. Of dit wenselijk is - vanuit het oogpunt van consumentenbescherming - is uiteraard een andere discussie.

Desalniettemin is het scherm van TS anderhalve maand oud. Dat wil zeggen dat hij nog binnen de termijn van 6 maanden zit die art. 7:18 lid 2 BW noemt. Dat is zeker in zijn voordeel. Uit HvJ EU 4 juni 2015, C‑497/13 (Faber/Autobedrijf Hazet) volgt dat de consument moet bewijzen dat het verkochte goed niet in overeenstemming is met de overeenkomst en dat het gebrek zich binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van het goed heeft gemanifesteerd. Als daaraan is voldaan is het vervolgens aan de verkoper om te bewijzen dat de afwijking van het overeengekomene op het moment van aflevering nog niet bestond en dus later is ontstaan. Of in ieder geval aannemelijk moet maken dat de afwijking van het overeengekomene na aflevering is ontstaan.

De manier waarop TS het scherm heeft verpakt, helpt niet. Maar de bewijslast rust in beginsel op de verkoper.

[jeffreyvdgroep]

Nogmaals hoe de monitor is ingepakt is irrelevant. Hij is daar in dezelfde staat aangekomen als toen ik hem verzond. Misschien heb ik daar geluk mee. Maar wat moet ik dan in een koeie grote doos doen waar alles los in zit en kan gaan schuiven. Alternate beweert dat de voet er los in lag het geen wat niet klopt. aangezien die klem zat in de doos. De doos was net ruim genoeg voor het beeldscherm. Alternate beweert nogmaals dat dat weer niet zo is. https://puu.sh/E1iRb.jpg op deze foto zie je de doos maar zonder beeldscherm erin. dus het hele perspectief is weg. En na de 3e keer bellen zitter er ineens krassen op de achterkant. Alternate probeert er gewoon op elke manier onderuit te komen. Telkens volhouden dat het product geen waarde meer heeft door het verzenden. Terwijl op de foto voor het verzenden al een defect product ziet en al geen waarde meer heeft. Het is ook niet zo dat alleen het beeldscherm daarvandaan komt heb een hele high end gaming pc daar gehaald en zelf in elkaar gezet. Het is dus niet zo dat ik nergens geen verstand van heb. Het product was al helemaal kapot. En dat komt nogmaals niet door de manier waarop het is opgestuurd. Dat baseert Alternate op losse feiten en daar hebben ze ook nul bewijs voor.

[JohanNL]

@jeffreyvdgroep Inderdaad, maar ze zijn daar heel geraffineerd en '' slim '' bezig bij Alternate.
Het is voor jou en mij wel duidelijk dat het niet om de mogelijke slechte verpakking voor de verzending gaat, maar dit gebruiken ze achteraf om hun originele argument '' user abuse '' te versterken.
De verpakking voor de verzending waar de monitor in zat ziet er ( volgens hun ) slecht uit en daardoor moet het defect wel zijn opgetreden, omgekeerde wereld dus.
Het is mij ook een raadsel waarom Alternate het niet, ook na al de '' misstanden '' die ze hebben geconstateerd, het niet gewoon RMA stuurt naar de fabrikant.
Wellicht kunnen die het gebrek repareren zonder gedoe en zo niet kan deze ook als een soort van second opinion dienen.
Maar dit moet @Alternate.nl zelf maar eens uitleggen of wellicht is er iemand anders die in de verkoop zit van IT apparatuur en mogelijk weet waar de risico's voor Alternate zitten als ze het als RMA aanmelden.

Had je nou ook rechtsbijstand? Want mocht je nog je recht willen afdwingen van Alternate zal het waarschijnlijk via een gerechtelijke procedure moeten.
Als dat geen mogelijkheid is kun je nog stilzwijgend de monitor terug laten sturen en zelf een RMA procedure opstarten bij de fabrikant.