Huursverlaging na ongedaan maken voorzieningen

[dehardstyler]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:14:
[...]

Bij sociale huur van 1 organisatie verwacht je voor gelijke producten ook gelijk te betalen, lijkt mij.

Nee zo werkt dat niet. De ene buur zit misschien wel in de bijstand en de andere buur verdiend meer dan 42k nog iets en daar van gaat de huur dus in grotere stappen omhoog.

[hexta]

dehardstyler schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:22:
[...]


Nee zo werkt dat niet. De ene buur zit misschien wel in de bijstand en de andere buur verdiend meer dan 42k nog iets en daar van gaat de huur dus in grotere stappen omhoog.

Dat is waar, maar de buur die meer dan 42K verdiend betaald ook 3,50 voor HR++, en niet 6 euro oid.

[emnich]

Ik vind het persoonlijk sowieso raar dat die kosten blijkbaar met de inflatie(?) verhoogd mogen worden. Die ramen zijn er in gezet tegen een bepaald GLD bedrag en ik zie dus ook niet in waarom dat geïndexeerd zou mogen worden.

[naitsoezn]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:21:
[...]


Ja, en dat is dus ook mijn twijfel.

Aan de ene kant: Het is twee maanden klote, maar daarna ga ik er zeker op vooruit. En inderdaad, het gaat mij niet meer kosten. En inderdaad, ook in deze straat verschillen de huren enorm.

Maar aan de andere kant vind ik dit ook een erg sterk argument:

[...]

Je buurman die pas sinds kort in praktisch dezelfde woning als jij woont betaald waarschijnlijk ook een stuk meer huur dan jij, wil je dat verschil ook gaan bijpassen om het allemaal eerlijk te maken?

[s0ulmaster]

Ik vind de oplossing van @luukvr wel leuk. Ze laten het huidige dubbelglas gewoon zitten (daar betaal je immers voor) en installeren daarbovenop de nieuwe HR++ ruiten

Moeilijk te zeggen hoe dit werk. Heb me wel eens vaker afgevraagd hoe dit soort "kosten per maand voor een onderdeel" in elkaar zit.

Zo ken de ik iemand die X euro per maand betaalde om een nieuwe keukenkraan te krijgen. Betaal je dan nog een keer X euro per maand erbovenop als je na 5 jaar nog een keer een nieuwe kraan aanvraagd?

[dehardstyler]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:26:
[...]

Dat is waar, maar de buur die meer dan 42K verdiend betaald ook 3,50 voor HR++, en niet 6 euro oid.

Ow sorry, ik heb je bericht inderdaad verkeerd gelezen. Je hebt helemaal gelijk, de producten zijn even duur.

[_Arthur]

s0ulmaster schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:27:
Zo ken de ik iemand die X euro per maand betaalde om een nieuwe keukenkraan te krijgen. Betaal je dan nog een keer X euro per maand erbovenop als je na 5 jaar nog een keer een nieuwe kraan aanvraagd?

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

[hexta]

_Arthur schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:30:
[...]

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

Als je voor een mooiere betere keukenkraan 15 euro per maand extra betaald, en de kraan daarna voor iedereen verplicht wordt vervangen voor een nog nieuwer model (3,50 per maand) moet je dan die 15 euro nog betalen?

Zo zijn we weer rond.

[emnich]

_Arthur schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:30:
[...]

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

En na 3 keer betaal je dan de rest van je leven 15 euro per maand En als ze het gaan indexeren betaal je na 10 jaar 30 euro per maand...

Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

[s0ulmaster]

_Arthur schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:30:
[...]

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

Dat is een analogie die ik prima kan volgen, maar ik heb dus welkelijk geen idee wat de voorwaarden zijn van dit soort "koop met huursverhoging" constructies zijn.

[mr_evil08]

Werd huurwoningen ook niet gebaseerd op je inkomen?

[Verwijderd]

@Nijn je past in je ‘sterke argument’ een soort predikatenlogica toe: als het regent neem ik een paraplu mee, wat doe ik als het droog is? Juist! Dat weet je niet... Heel logisch

In jouw geval zou je: op eigen kosten staat van de woning herstellen (enkel glas terug), deel van je huurcontract ontbinden (terug naar situatie met enkel glas) en dan aanbod hr++ glas accepteren.

[Marzman]

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:33:
[...]

En na 3 keer betaal je dan de rest van je leven 15 euro per maand En als ze het gaan indexeren betaal je na 10 jaar 30 euro per maand...

Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

Er zit nooit een maximum aan huur betalen. Dat zou lekker zijn.

[flyyy]

Hij heeft dubbel glas en toen gekozen voor €15 euro meer als meerwaarde voor het glas.
De rest + hem zelf gaat beter glas krijgen. Ik vind dat je die 15 euro moet blijven betalen en de rest 3,50,
maar ze mogen het er niet bij op doen in mijn opzicht.

Woonde ooit in een complex waar ivm de huur regels ik een hoop meer betaalde dan de rest omdat ik er later bij kwam. Werd uiteraard ook niks aan gedaan. In het verleden behaalde resultaten...

Nieuwe regels in andere tijden..

[macnerd]

bobkoning schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:36:
Woonde ooit in een complex waar ivm de huur regels ik een hoop meer betaalde dan de rest omdat ik er later bij kwam. Werd uiteraard ook niks aan gedaan. In het verleden behaalde resultaten...

Nieuwe regels in andere tijden..

Dat gaat om de kale huurprijs, die is altijd marktconform als er een nieuwe huurder komt, en gaat dan mee in de jaarlijkse verhogingen.

Ik vind dat TS gelijk heeft: de dubbelglas-voorziening die toen tegen een vast bedrag per maand is toegevoegd, wordt vervangen door een nieuwere die goedkoper is. Er is daarvoor een contractuele verplichting aangegaan (15,- per maand), en de verhuurder beëindigt nu dit contract.

Wat mij betreft: Juridisch Loket / rechtsbijstand / De Rijdende Rechter / Mr. Frank Visser doet uitspraak.

[FirePuma142]

Anders is het wellicht een idee om het genoten woongenot (tocht, koudeval, condens) en de besparing op stookkosten met terugwerkende kracht te gaan verrekenen als je toch bezig gaat.

Maar nee, die verrekening kun je niet toepassen. Je hebt genoten van hetgeen waarvoor je betaald hebt voor die €15 per maand en je buren niet. Dat voor €3,50 de situatie nu toevalligerwijs gelijk getrokken wordt geeft je geen enkel recht huurverlaging.

[Viper®]

bobkoning schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:36:
Hij heeft dubbel glas en toen gekozen voor €15 euro meer als meerwaarde voor het glas.
De rest + hem zelf gaat beter glas krijgen. Ik vind dat je die 15 euro moet blijven betalen en de rest 3,50,
maar ze mogen het er niet bij op doen in mijn opzicht.

Woonde ooit in een complex waar ivm de huur regels ik een hoop meer betaalde dan de rest omdat ik er later bij kwam. Werd uiteraard ook niks aan gedaan. In het verleden behaalde resultaten...

Nieuwe regels in andere tijden..

Ooit vond je 15 euro voor dubbel glas een goeie deal.
Nu krijgt de rest voor minder hetzelfde en nu wil je ineens minder betalen.

Hetzelfde als jij in de winkel iets koopt voor 100 euro en een jaar later is het in de aanbieding voor 50. Zo werkt het nou eenmaal.

[_Arthur]

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:33:
En na 3 keer betaal je dan de rest van je leven 15 euro per maand En als ze het gaan indexeren betaal je na 10 jaar 30 euro per maand...

Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

Even wat algemene aannames gedaan:
Als je 1000 euro per maand betaald voor een flatje 3 hoog en dat al 30 jaar lang. Dan heb je het huis al 2x geheel zelf betaald.

Moet je dan nog steeds huur betalen als je blijft zitten na die 30 jaar. Want tja, het huis is reeds 2x betaald?

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:33:
Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

Daar kan ik mij zeker wel in vinden zodat bij dit soort zaken zoals in de TS staat duidelijkheid schept.

[ Voor 4% gewijzigd door _Arthur op 24-07-2019 10:49 ]

[Nijn]

Viper® schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:46:
[...]

Ooit vond je 15 euro voor dubbel glas een goeie deal.
Nu krijgt de rest voor minder hetzelfde en nu wil je ineens minder betalen.

Hetzelfde als jij in de winkel iets koopt voor 100 euro en een jaar later is het in de aanbieding voor 50. Zo werkt het nou eenmaal.

Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:46:
Anders is het wellicht een idee om het genoten woongenot (tocht, koudeval, condens) en de besparing op stookkosten met terugwerkende kracht te gaan verrekenen als je toch bezig gaat.

Maar nee, die verrekening kun je niet toepassen. Je hebt genoten van hetgeen waarvoor je betaald hebt voor die €15 per maand en je buren niet. Dat voor €3,50 de situatie nu toevalligerwijs gelijk getrokken wordt geeft je geen enkel recht huurverlaging.

Dan zouden ze mij ook over heel wat jaren de extra huur moeten terugbetalen. Mag ik dan met terugwerkende kracht zelf dubbel glas kopen? Ik teken gelijk.

[ Voor 29% gewijzigd door Nijn op 24-07-2019 10:51 ]

[flyyy]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Heb je zelf de verhoging gekregen omdat je dubbel glas wou of ben je er komen wonen en ben je erachter gekomen dat je meer betaald als de rest vanwege dubbel glas?

[Viper®]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.

Je kan ook de ramen laten zitten, betaal je niks meer. Maar in dat geval kan je beter de nieuwe HR++ ramen nemen voor ook niks meer.

Effectief is er niks veranderd. Jij voelt je echter nu gepasseerd omdat de rest van de mensen voor minder geld hetzelfde krijgt. Dat voelt oneerlijk waarschijnlijk.

[Pizza_Boom]

Viper® schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:52:
[...]

Je kan ook de ramen laten zitten, betaal je niks meer. Maar in dat geval kan je beter de nieuwe HR++ ramen nemen voor ook niks meer.

Nee, dat kan niet, want 70% van de huurders heeft ingestemd met deze verandering.

[FirePuma142]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.

Als je dan voor wonen kiest, kies je dus ook voor de gestelde voorwaarden. Hier kun je vinden waarom je geen gelijk hebt:

https://www.rijksoverheid...uurverhoging-na-renovatie

Je huurwoning is verbeterd, je hebt dat geaccepteerd en er van woonplezier van genoten. Nu wordt hetzelfde onderdeel nogmaals verbeterd, moet je meedoen omdat 70% van de medehuurders meedoet en heb je dus nogmaals een verbetering te pakken waar een verhoging terecht voor is. Je doet net alsof de verbetering waar je een tijd van genoten hebt je wordt afgenomen, maar dat is natuurlijk niet zo.

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.


[...]

Dan zouden ze mij ook over heel wat jaren de extra huur moeten terugbetalen. Mag ik dan met terugwerkende kracht zelf dubbel glas kopen? Ik teken gelijk.

Ik dacht eerlijk gezegd dat wel duidelijk was dat dit een niet realistisch scenario was... Hoe dan ook, als je hier niet mee van doen wil hebben: Koop een huis.

[ Voor 27% gewijzigd door FirePuma142 op 24-07-2019 10:56 ]

[Verwijderd]

Vanuit de corporatie: die mogen de huur waarschijnlijk niet met meer dan €3,50 verhogen en moéten het glas vervangen vanwege wetgeving en klimaatgeneuzel!

Die zijn zuur!

[luukvr]

Je betaald nu 15 euro voor mooi retro dubbelglas en je moet verplicht naar goedkope hr++ meuk van 4x minder waarde (kosten voor de woningbouw).

Ik zou het niet pikken zonder dat het bedrag dan ook mee veranderd

[ Voor 20% gewijzigd door luukvr op 24-07-2019 10:58 ]

[Viper®]

Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:52:
[...]
Nee, dat kan niet, want 70% van de huurders heeft ingestemd met deze verandering.

Tja, pech, zo werkt het in een democratie helaas. Zelf ook een appartement en een VVE, als er gestemt wordt en jij bent tegen de rest is voor gewoon helaas pindakaas.

[Nijn]

Viper® schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:52:
[...]

Je kan ook de ramen laten zitten, betaal je niks meer. Maar in dat geval kan je beter de nieuwe HR++ ramen nemen voor ook niks meer.

Effectief is er niks veranderd. Jij voelt je echter nu gepasseerd omdat de rest van de mensen voor minder geld hetzelfde krijgt. Dat voelt oneerlijk waarschijnlijk.

Ik denk dat je de spijker op de kop slaat. Daaronder zou je nog kunnen zetten: "Het leven is niet eerlijk". Goed punt!

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:54:
Vanuit de corporatie: die mogen de huur waarschijnlijk niet met meer dan €3,50 verhogen en moéten het glas vervangen vanwege wetgeving en klimaatgeneuzel!

Die zijn zuur!

Denk inderdaad dat dat erachter zat. Maar zuur waren ze al hoor


De clausule was/is als volgt:


Isolatie staat later omschreven als

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:52:
Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas, met uitzondering van de schuur, het dakraam en dakkapel.

[ Voor 11% gewijzigd door Nijn op 24-07-2019 11:02 ]

[flyyy]

Heb je ergens de uitleg voor de clausule, staat daar niet op wat er gebeurd als er wat veranderd?

[Marzman]

macnerd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:44:
[...]

Dat gaat om de kale huurprijs, die is altijd marktconform als er een nieuwe huurder komt, en gaat dan mee in de jaarlijkse verhogingen.

Ik vind dat TS gelijk heeft: de dubbelglas-voorziening die toen tegen een vast bedrag per maand is toegevoegd, wordt vervangen door een nieuwere die goedkoper is. Er is daarvoor een contractuele verplichting aangegaan (15,- per maand), en de verhuurder beëindigt nu dit contract.

Wat mij betreft: Juridisch Loket / rechtsbijstand / De Rijdende Rechter / Mr. Frank Visser doet uitspraak.

Niet helemaal, hij betaalde dat voor een beter geisoleerde woning en die wordt nu nog beter geisoleerd. De bewoners die niet mee hebben gedaan met de eerdere verbetering hebben nu wel een betere deal.

[FirePuma142]

Vergelijk het met een huurverhoging die bijvoorbeeld in de jaren 80 is doorgevoerd omdat er nieuw sanitair werd geïnstalleerd. Vervolgens gebeurt dat 15 jaar later opnieuw. Is het dan redelijk dat de eerste verhoging ongedaan wordt gemaakt omdat dat specifieke sanitair wordt verwijderd? Nee toch?

[Nijn]

bobkoning schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:04:
Heb je ergens de uitleg voor de clausule, staat daar niet op wat er gebeurd als er wat veranderd?

Nee. Enkel nog een losse pagina waar ze "isolatie" specificeren met

Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas, met uitzondering van de schuur, het dakraam en dakkapel.

Verder gewoon het standaard huurcontract

[flyyy]

De clausule bied mogelijkheden gezien het aangepast word.
Echter is er voor getekend en word het niet gespecificeerd.
Ik zou die eens opvragen als ik jou was. Kijken wat ze zelf kunnen leveren bij die vraag.
Als ze het zelf niet kunnen onderbouwen lijkt het me een vreemde clausule.

[EMP]

Kijk wat minder naar je buren en meer naar jezelf. Jij hebt een contract met de woningbouwstichting, niet met je buren. Toen je dit afsloot vond je het een goed contract.

Nu komen ze met een verbetering, die ze (na wat morren) gratis doorvoeren. Niet meer, niet minder.

Om het eerlijk te houden kunnen ze ook alleen de huizen met enkel glas voor 3,50 extra upgraden naar HR++ glas, en de huidige dubbel-glas huizen lekker laten zoals ze zijn. Dat doen ze echter niet, ze geven je gratis een upgrade mee.

Je hebt toen een keuze gemaakt (om het huis te accepteren met dubbel glas en daardoor duurdere huur). Dat er nu een betere keuze is, die je 11,50 per maand scheelt, vertel dat maar aan alle mensen die in 2008 een hypotheek voor 20 jaar vast hebben afgesloten.

[vso]

@Nijnin mijn optiek heb jij op het moment geen betalings verplichting meer voor een product waar jij geen gebruik meer van (kan) maken... ongeacht of je verbeterd/verslechterd.

ipv 3,50 betaal je nog steeds 15,- nu zal het "bedrag" jou boeien toch ? maar het principe is dat jij 15 euro betaald voor iets wat je niet (meer) hebt..jij vraagt in principe niet om andere ramen, dat het een "upgrade" is of downgrade staat niet ter discussie.
voor het gemak praat niet over 11,50 dat verwart heel erg.

180 p.j voor hoe lang ? wanneer zijn de ramen "afbetaald" ? het mag geen onderdeel van de huur zijn .. (verknipte huur verhoging heet het anders volgens mij )

tja wat ik wel mis is dat je nog niet de juridisch loket (gratis) gebeld hebt en vraagt of jij nog de 15,- of de 3,50 moet betalen .. immers het is wel leuk dat de verhuurder de 3,50 kwijt scheld.
Maar als hij ervoor kiest om geld weg te gooien moet jij daar geen "hinder" van ondervinden, de kosten tot nu toe "terughalen" vind ik absuurd. je hebt er wel gemak van gehad.

[Tsurany]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:12:
Vergelijk het met een huurverhoging die bijvoorbeeld in de jaren 80 is doorgevoerd omdat er nieuw sanitair werd geïnstalleerd. Vervolgens gebeurt dat 15 jaar later opnieuw. Is het dan redelijk dat de eerste verhoging ongedaan wordt gemaakt omdat dat specifieke sanitair wordt verwijderd? Nee toch?

Dat vind ik niet direct vergelijkbaar. Als je destijds hebt gekozen extra te betalen voor luxe sanitair en dit nu 20 jaar later wordt vervangen door standaard sanitair dat iedereen krijgt dan zou ik het redelijk vinden dat de opslag voor het luxe sanitair ook verdwijnt. Je gaat immers van een situatie waar je betaald voor extra luxe naar een situatie waar je weer op het standaard niveau aan luxe zit.

[Theo]

Het nadeel van vergelijken is dat je jezelf altijd de grond in drukt. Ook hiermee helaas.

Je hebt een deal liggen dat de wbv je woning komt isoleren zonder dat je huur omhoog gaat. Dat is op zich een goede deal! Betere isolatie voor gratis
Je hebt in het verleden betaald (en genoten) van dubbel glas.

Maar omdat je jezelf gaat vergelijken met je buren blijkt dat je een tientje meer gaat betalen dan je buurman. Zonder te gaan vergelijken was er niks aan de hand geweest; die 15 euro die je nu betaalt accepteer je, en de gratis woningverbetering die accepteer je ook (neem ik aan)

Trek dan de vergelijking eens door en kijk wat je absoluut betaalt per maand aan huur. Dan zul je zien dat je, nadat alles geïsoleerd is, nog steeds minder zal betalen aan huur dan de rest (je woont er immers al erg lang, en de huur die jij betaalt is minder dan de huur die een nieuwe huurder zal betalen voor jouw woning)

Stop met vergelijken. Er is altijd een betere deal. Er is altijd een buur met groener gras. En er is altijd iemand nog minder betaalt dan wat jij doet.

[LankHoar]

Vergeet het vergelijken met de buren. Wanneer ik een VW Golf huur en ik betaal daar X per maand voor, jarenlang. En vervolgens nemen ze me de Golf af en ze geven me een ander wagen voor in de plaats, dan ga ik voor die andere wagen nog betalen. Voor die Golf krijgen ze dan geen cent meer. Indien ze dat wel zouden vragen zou iedereen ze voor gek verklaren, en terecht. Waarom is dit voor de woningbouw anders?

@FirePuma142 je vergelijking gaat een beetje scheef. Een nieuwe keuken nu gaat zeker meer kosten dan toen. Dus wanneer ze die kosten verrekenen en ietsjes meer vragen vind ik dat niet gek. Echter, het plaatsen van het nieuwe glas nu is stukken goedkoper dan dat dubbele glas destijds (helemaal wanneer je inflatie meerkent). Ik vind het dan logisch om minder te gaan betalen.

De woningbouw moet er gewoon niet zo omheen draaien. Ik vind dit verkapte huursverhoging. Je moet de huurprijs en de vergoeding voor opties als deze los van elkaar zien imo.

En even relativeren: uiteindelijk krijgt TS een betere voorziening en gaat effectief niet meer betalen, en het bedrag dat je eventueel zou kunnen uitsparen is zeker niet astronomisch Dit verder bevechten zou ik alleen om principes doen, niet om het bedrag zelf, maar ieder zijn eigen ding.

[vso]

Theo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:24:
Het nadeel van vergelijken is dat je jezelf altijd de grond in drukt. Ook hiermee helaas.

Je hebt een deal liggen dat de wbv je woning komt isoleren zonder dat je huur omhoog gaat. Dat is op zich een goede deal! Betere isolatie voor gratis
Je hebt in het verleden betaald (en genoten) van dubbel glas.

Maar omdat je jezelf gaat vergelijken met je buren blijkt dat je een tientje meer gaat betalen dan je buurman. Zonder te gaan vergelijken was er niks aan de hand geweest; die 15 euro die je nu betaalt accepteer je, en de gratis woningverbetering die accepteer je ook (neem ik aan)

Trek dan de vergelijking eens door en kijk wat je absoluut betaalt per maand aan huur. Dan zul je zien dat je, nadat alles geïsoleerd is, nog steeds minder zal betalen aan huur dan de rest (je woont er immers al erg lang, en de huur die jij betaalt is minder dan de huur die een nieuwe huurder zal betalen voor jouw woning)

Stop met vergelijken. Er is altijd een betere deal. Er is altijd een buur met groener gras. En er is altijd iemand nog minder betaalt dan wat jij doet.

je bent wel erg z/w en on-mee-levend.

Stel je voor dat jij een auto krijgt (dikke mercedes met alle toeters en bellen) voor 100(auto)+50(toeters en bellen),- per maand inclusief brandstof .. nu besluit de dealer dat alles terug gezet word naar "minimale" en moet je met reclame rond gaan rijden.. maar voor het zelfde bedrag.
en wanneer je klaagt zegt men niet zeuren je hebt een vette auto dan ga jij net zoals elk ander ook piepen dat je "onjuist behandeld word"
en overgens dat doen meer reaguurders hier .. niet meedenken met ts (mijn idee)


het gaat nijn niet om de 11,50 maar om het principe .. dat hij betaald voor wat hij niet meer krijgt/heeft al zou hij 35,- moeten betalen .. ook goed maar dan wel resultaat gericht .. (lees waar voor het geld)

[ Voor 4% gewijzigd door vso op 24-07-2019 11:46 ]

[FirePuma142]

LankHoar schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:40:


@FirePuma142 je vergelijking gaat een beetje scheef. Een nieuwe keuken nu gaat zeker meer kosten dan toen. Dus wanneer ze die kosten verrekenen en ietsjes meer vragen vind ik dat niet gek. Echter, het plaatsen van het nieuwe glas nu is stukken goedkoper dan dat dubbele glas destijds (helemaal wanneer je inflatie meerkent). Ik vind het dan logisch om minder te gaan betalen.

De verhoging is dan ook €3,50 en geen €15. Voor die €15 waar TS zelf mee heeft ingestemd door het contract te ondertekenen is er jarenlang verhoogd woongenot genoten. Linksom of rechtsom is en was die huurverhoging terecht. Nu vindt er nogmaals een verbetering plaats en heeft 70% ingestemd en is linksom of rechtsom die huurverhoging terecht. Er is geen enkele grond om die eerdere huurverhoging terug te draaien want nogmaals: TS heeft er zelf mee ingestemd en jarenlang verhoogd woongenot genoten. Dat is een gevolg van wonen in een huurhuis.

Onder voorwaarden waaraan voldaan is, rechtvaardigt een verbetering aan de woning een huurverhoging. Voor die verbetering heeft TS betaald en hij heeft geen enkel recht om die huurverhoging terug te draaien omdat die verbetering hem niet is afgenomen en hij er jarenlang woongenot van heeft genoten. Dat er nu nogmaals een verbetering plaats vindt betekent niet dat de vorige verbetering en de bijbehorende geaccepteerde huurverhoging onterecht is geweest. Dat is simpelweg niet hoe het werkt.

Huur loopt nimmer gelijk op. De buurman die er al 43 jaar woont betaalt een stuk minder dan de buurman die er vorig jaar is komen wonen ook al zijn de woningen gelijk gespecificeerd. Dat is hoe huren werkt. Als je dat niet wil, koop een huis.

[Ralph58]

NotSoSteady schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:06:
[...]


Voor die 15 euro krijg je nu beter glas, maar ik snap je punt. Ik denk echter niet dat er veel gaat veranderen.

Maar zijn buren betalen daar maar 3,50 voor.

[CurlyMo]

Tsja, in onze eerste (en enige) sociale huurwoning hebben wij op verzoek de hele woning laten isoleren. D.w.z. HR++ dubbel glas, spouwmuurisolatie en vloerisolatie. Zolderisolatie heb ik toen zelf gedaan. Wij betaalde* toen geen € 600,- maar € 625,- p/m. Toen we later ons huis kochten en vertrokken bleek hetzelfde huis opeens aangeboden te worden voor € 550,-.

Ik heb daar toen ook over geklaagd, maar er bleken veranderingen te zijn geweest in de wet of in de rekeningmethodes waardoor ze een lagere huur moesten vragen bij nieuwe huurders. Daar doe je niks tegen.

*Fictieve bedragen want ik weet niet meer wat het exact was.

[baldyman]

Ik zou juridische hulp inschakelen als de verhuurder vast blijft houden aan die 'korting' van 3,50 euro op de te verhogen huur.

Zoals eerder terecht opgemerkt: waarom is het bedrag voor het dubbel glas überhaupt geïndexeerd? Staat daarover iets in je huurcontract? Dat zou anders een vast bedrag bovenop de huur moeten zijn. 14,75 NLG = 6,69 euro en dan zou je inmiddels - na alle verhogingen - sowieso al lange tijd tot 8,31 euro per maand teveel betalen... (wellicht ook een puntje voor die 3,50 verhoging).

Het zou zo moeten zijn: Het dubbel glas gaat eruit en daarmee ook die gespecificeerde huurverhoging voor het dubbel glas uit je contract. Wat er niet is, hoef je niet voor te betalen (?)
Voor het nieuw te plaatsen HR++ glas komt er dan weer 3,50 euro bij.

[feelthepower]

De euro is in 2002 ingevoerd. Oftewel je hebt ook al 17 jaar kunnen genieten van het dubbelglas. Dubbelglas vermindert het geluid van buiten en verbetert de isolatie van je huis. Oftewel, in de winter verbruik je minder gas dan je buren, dat levert je geld op ter compensatie.

De levensduur van dubbelglas is rond de 20 jaar. Dus nu zonder meerprijs HR++ krijgen lijkt me eigenlijk een goede deal.

[Honesty]

Succes, ik vind dat je een punt hebt alleen moet je die ook kunnen aankaarten, jammer dat nu het dubbele glas niet op de huurspecificatie staat, want anders kon je afwachten, 3,50 extra betalen, klagen dat je twee keer voor dubbelglas betaald en die 15 euro skippen.

2. Ik weet niet of je in je recht staat, gewoon eens naar juridisch loket gaan of een andere organisatie om te kijken wat ze voor je kunnen betekenen, in het beste geval ben ik bang dat je 14,75 gulden maximaal terug kan krijgen min de kosten die je nu moet gaan betalen per maand(3,50).

In ons appartementencomplex heeft familie ook woningen, wij hebben destijds(4 jaar geleden) bijna gelijktijdig dubbelglas gezet. Wij betaalden 1800 terwijl de huurders 20 euro per maand zijn gaan betalen, nu na 4 jaar is de helft dus al afgeschreven terwijl de huurbaas over iets meer dan 4 jaar winst gaat maken. Volgens mij maar dat kan ik navragen staat die HR++ toeslag apart op de huur en gaat die niet mee met de jaarlijkse procentuele verhoging

[N1ckk]

Grappig, misschien woon je wel bij mijn oma in de buurt - want zij heeft 1-op-1 dezelfde situatie. Bij haar is het alleen zo dat zij zelf de ramen destijds heeft doen vervangen voor dubbel glas (vraag me niet waarom in een huurhuis enzo).

Haar verzoek om niet deel te nemen aan het programma is afgewezen.

[FirePuma142]

feelthepower schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:13:
De euro is in 2002 ingevoerd. Oftewel je hebt ook al 17 jaar kunnen genieten van het dubbelglas. Dubbelglas vermindert het geluid van buiten en verbetert de isolatie van je huis. Oftewel, in de winter verbruik je minder gas dan je buren, dat levert je geld op ter compensatie.

De levensduur van dubbelglas is rond de 20 jaar. Dus nu zonder meerprijs HR++ krijgen lijkt me eigenlijk een goede deal.

Die GLD was me niet opgevallen, wat een aanfluiting. Minimaal 17 jaar lang verhoogd woongenot en lagere stookkosten en dan nu gaan klagen dat anderen die niet minimaal 17 jaar dat verhoogd woongenot hebben genoten voor 3,50 per maand in dezelfde situatie terecht gaan komen. Totaal kansloos @Nijn, verspilde moeite. Wees blij dat je nog €3,50 korting hebt gekregen.

[SmiGueL]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:16:
Ze gaan nog meer doen met isolatie. Deels had ik dat zelf al gedaan, maar voor mijn eigen knutselwerk ga ik natuurlijk geen vergoeding vragen. Concreet is het verschil dus dat glas.

Hij bedoelde volgens mij meer:

Wat is er destijds aan dat huis gebeurd waar jij nu die €15 voor betaald?

Was dat puur en alleen voor het dubbel glas? (exact dezelfde ramen of minder)
Of werd er voor dit bedrag ook extra geïsoleerd? Spouw? Vloer? Dak? Nieuwe CV / hippe thermostaat?

Want dan kun je natuurlijk niet de volledige €15 (die je kwijtgescholden wilt hebben) aan dat glas toewijzen.

[NLKornolio]

Leg je vraag gewoon bij de huurcommisie neer https://www.huurcommissie.nl/

[M.I.G.]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:36:
[...]


Die GLD was me niet opgevallen, wat een aanfluiting. Minimaal 17 jaar lang verhoogd woongenot en lagere stookkosten en dan nu gaan klagen dat anderen die niet minimaal 17 jaar dat verhoogd woongenot hebben genoten voor 3,50 per maand in dezelfde situatie terecht gaan komen. Totaal kansloos @Nijn, verspilde moeite. Wees blij dat je nog €3,50 korting hebt gekregen.

Toch vind ik het niet onredelijk.

Door de verhoging van 15 euro heeft hij inderdaad óók de voordelen van lagere energie kosten mogen genieten. Maar er wel voor betaald middels die 15 euro.

Echter anderen met enkel glas krijgen nu de 3,50 verhoging en krijgen nu HR++ glas. TS krijgt deze ook.

Dus de huurverhoging initieel wordt teniet gedaan door nieuwe ramen en lijkt mij een redelijke vraag. Immers anderen krijgen nu alleen een verhoging van 3,50 voor die nieuwe ramen. Snap best dat je dan met je buurman 15 euro huur verschil hebt met dezelfde staat van nieuwe ramen.

Nogmaals die 15 euro verhoging betaalt de TS, geniet de voordelen ervan, maar nu lijkt het een dubbele investering voor iets waar de buurman nu alleen 3,50 voor betaalt.

Snap ook dat de verhuurder natuurlijk er alles aan doet om zoveel mogelijk voor de huur te vragen.

[ Voor 3% gewijzigd door M.I.G. op 24-07-2019 12:57 . Reden: Typo + toevoeging ]

[Angeloonie]

Ik snap niet hoe mensen hier zoveel argumenten omheen verzinnen die nergens op slaan "x-jaar van genoten etc".. Totaal niet relevant..

Het is vrij simpel..

- TS betaalt €15 voor een upgrade.
- Alle andere huurders hebben dit niet, dus betalen niets extra.
- Iedereen krijgt nu verplicht een nog hogere upgrade, voor maar €3,50.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor de upgrade, maar nu weer €15.


Misschien een makkelijkere vergelijking:
- TS betaalt €15 voor een huurauto categorie B
- Alle andere huurders hebben een huurauto categorie A
- Iedereen krijgt nu verplicht een huurauto categorie C voor maar €3,50. Categorie A en upgrade naar B bestaan niet meer. Categorie C is geen upgrade meer maar een nieuwe standaard ipv A.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor categorie C, maar nu weer €15, en niet €3,50.


In welke wereld is het normaal dat je dan voor zowel de upgrade naar B als nieuwe basis C gaat betalen? B vervalt, is er niet meer: geen toeslag meer dus. Nieuwe basis is C, dus daar betaalt hij dan ook voor: €3,50 per maand.
Het maakt geen zak uit hoe lekker categorie B reed en hoe zuinig hij was, categorie C vervangt A/B, dus het product waarvoor betaald wordt bestaat niet meer en wordt vervangen met een nieuwe tegen een nieuwe prijs.

Of nog simpeler:
- TS betaalt voor brood + met een plak kaas, de kaas kost €15 extra.
- Rest krijgt enkel brood zonder kaas.
- Vervolgens besluit broodjesmaker enkel nog brood met 2 plakjes kaas te maken. Iedereen betaalt daar €3,50 voor.
Waarom moet TS dan €18,50/€15,00 betalen voor brood met 2 plakjes kaas en niet €3,50 zoals de rest?

[ Voor 18% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:09 ]

[hexta]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:36:
[...]


Die GLD was me niet opgevallen, wat een aanfluiting. Minimaal 17 jaar lang verhoogd woongenot en lagere stookkosten en dan nu gaan klagen dat anderen die niet minimaal 17 jaar dat verhoogd woongenot hebben genoten voor 3,50 per maand in dezelfde situatie terecht gaan komen. Totaal kansloos @Nijn, verspilde moeite. Wees blij dat je nog €3,50 korting hebt gekregen.

17 jaar betaald voor een dienst, nu wordt die dienst vervangen voor een goedkopere dienst, maar toch mag je het hogere bedrag blijven betalen. Nijn hoeft nergens blij mee te zijn en mag hier terecht vragen over stellen.

[FirePuma142]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:03:
[...]

17 jaar betaald voor een dienst, nu wordt die dienst vervangen voor een goedkopere dienst, maar toch mag je het hogere bedrag blijven betalen. Nijn hoeft nergens blij mee te zijn en mag hier terecht vragen over stellen.

Geen dienst. Een huurverhoging waarmee zelf is ingestemd en die terecht is doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning heeft plaatsgevonden. Dat er nu opnieuw een verbetering plaats vindt doet de eerder verbetering (en dus de huurverhoging) niet teniet.

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:03:
Ik snap niet hoe mensen hier zoveel argumenten omheen verzinnen die nergens op slaan "x-jaar van genoten etc".. Totaal niet relevant..

Juist wel relevant. Want verbetering aan woning met instemming door de huurder levert een terecht huurverhoging op. Dat is heel simpel.

Het is vrij simpel..

- TS betaalt €15 voor een upgrade.
- Alle andere huurders hebben dit niet, dus betalen niets extra.
- Iedereen krijgt nu verplicht een nog hogere upgrade, voor maar €3,50.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor de upgrade, maar nu weer €15.


Misschien een makkelijkere vergelijking:
- TS betaalt €15 voor een huurauto categorie B
- Alle andere huurders hebben een huurauto categorie A
- Iedereen krijgt nu verplicht een huurauto categorie C voor maar €3,50. Categorie A en upgrade naar B bestaan niet meer. Categorie C is geen upgrade meer maar een nieuwe standaard ipv A.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor categorie C, maar nu weer €15, en niet €3,50.


In welke wereld is het normaal dat je dan voor zowel de upgrade naar B als nieuwe basis C gaat betalen? B vervalt, is er niet meer: geen toeslag meer dus. Nieuwe basis is C, dus daar betaalt hij dan ook voor: €3,50 per maand.
Het maakt geen zak uit hoe lekker categorie B reed en hoe zuinig hij was, categorie C vervangt A/B, dus het product waarvoor betaald wordt bestaat niet meer en wordt vervangen met een nieuwe tegen een nieuwe prijs.

Dit is echt totale nonsens, sorry maar ik kan het niet anders verwoorden. B vervalt niet, B heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En met die verhoging is ingestemd door de huurder en mocht worden doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning werd aangebracht. Ik herhaal: het is echt complete en totale nonsens.

[Angeloonie]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:14:

[...]


Dit is echt totale nonsens, sorry maar ik kan het niet anders verwoorden. B vervalt niet, B heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En met die verhoging is ingestemd door de huurder en mocht worden doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning werd aangebracht. Ik herhaal: het is echt complete en totale nonsens.

Nonsens? Ehh wtf?
Het is totale nonsens dat TS voor exact hetzelfde als dat iedereen krijgt €15 (of €11,50) meer moet betalen.

B heeft inderdaad 17 jaar bestaan, en daar heeft hij dus €15 voor betaald. Prima afspraak, niets mis mee.
Maar B vervalt nu wél, hij heeft namelijk niet de optie om níet mee te doen en B te behouden tegen de afgesproken €15.
Er komt verplicht iets anders voor terug (want anders zouden ze niet bij hem langskomen om iets te doen in huis). Hij krijgt er C voor terug, wat praktisch misschien hetzelfde effect is, maar wel een ander product is en dus tegen een andere prijs aangeboden wordt.

En het was geen huurverhoging, maar een toeslag die betaald wordt voor een bepaalde dienst/service/feature. Dus apart van de huur van het appartement. Als het in de huursom opgenomen was dan was er idd een ander verhaal, maar hij betaald nu dus simpelweg een losse toeslag hiervoor.

[ Voor 13% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:23 ]

[hexta]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:14:
[...]


Geen dienst. Een huurverhoging waarmee zelf is ingestemd en die terecht is doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning heeft plaatsgevonden. Dat er nu opnieuw een verbetering plaats vindt doet de eerder verbetering (en dus de huurverhoging) niet teniet.

Nee, dat is het punt, het is geen huurverhoging, het is het betalen voor de extra dienst (zijnde dubbel glas). Die nu omgezet is in een huurverhoging.

[FirePuma142]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:17:
[...]

Nee, dat is het punt, het is geen huurverhoging, het is het betalen voor de extra dienst (zijnde dubbel glas). Die nu omgezet is in een huurverhoging.

Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:17:
[...]


Nonsens? Ehh wtf?
Het is totale nonsens dat TS voor exact hetzelfde als dat iedereen krijgt €15 (of €11,50) meer moet betalen).

B heeft inderdaad 17 jaar bestaan, en daar heeft hij dus €15 voor betaald. Prima afspraak, niets mis mee.
Maar B vervalt nu wél, hij heeft namelijk niet de optie om níet mee te doen en B te behouden tegen de afgesproken €15.
Er komt verplicht iets anders voor terug (want anders zouden ze niet bij hem langskomen om iets te doen in huis). Hij krijgt er C voor terug, wat praktisch misschien hetzelfde effect is, maar wel een ander product is en dus tegen een andere prijs aangeboden wordt.

Ik herhaal: totale en complete nonsens.

De huur mag worden verhoogd als het woongerief wordt verhoogd. Dat mocht toen en dat mag nu. B vervalt niet, ik val in herhaling, die heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En die verhoging was gerechtigd want woongerief verbeterd. Nu verbetert dat nogmaals. En dus mag er nogmaals een verhoging plaatsvinden. Dat je dan per saldo op een gelijke verhoging uitkomt voor vergelijkbare werkzaamheden is niet meer dan logisch. De verhoging is plat gezegd namelijk gerelateerd aan de gemaakte kosten voor de geriefsverbetering. Niet aan de mate van gerief die wordt genoten.

[ Voor 8% gewijzigd door FirePuma142 op 24-07-2019 13:32 ]

[TheDudez]

Al een bereiking gemaakt wat je gaat besparen? https://www.dubbelglas-we...glas/hoogrendements-glas/

[CurlyMo]

Verhuurder 1
Kale huur was ooit X
Kale huur met verbetering X + € 15,-

Verhuurder 2 (na overname)
Kale huur met verbetering X + € 15,-

Verhuurder 3 (na overname)
Verbetering niet apart meer genoemd waardoor Y (= X + € 15)
Kale huur met verbetering Y + € 3,50

Volgens mij is het mis gegaan tussen verhuurder 2 en 3. @Nijn had alert moeten zijn dat verhuurder 3 de verbetering apart zou blijven noemen. Dat is niet gebeurt waardoor de kale huur nu anders is dan die bij verhuurder 1. Er is dus geen verbetering meer om op terug te vallen, omdat die door verhuurder 3 administratief niet wordt erkent.

[hexta]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
[...]


Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.

Ik zie dat je gelijk hebt. Aangezien het eerder opgesplitst was in huur en kosten voor dubbel glas had ik dat niet zo aangenomen.

[WEBGAMING]

Ik ben het met je eens TS. Je moet nu betalen voor glas wat er helemaal niet meer in zit. Het glas waar jij 15 euro in de maand extra voor moest betalen verdwijnt. Dus die 15 euro moet ook verdwijnen. Simpel.

Hoe lang je daar al voor betaald hebt, en hoe lang die ramen er al in zitten is helemaal niet belangrijk. Je gaat toch niet blijven betalen voor iets wat helemaal niet meer bestaat?
Heb je ook iets van een contract over die 15 euro?

Ik ga ook een voorbeeld proberen, je wil graag een mooie voordeur, dat kan, dat kost je een huurverhoging. Oke, alles prima.
20 jaar later gaat de buurt op de schop, en willen ze dat iedereen dezelfde voordeur krijgt. Nu krijg jij weer een saaie voordeur er terug in. Dan blijf je toch ook niet extra betalen voor die mooie deur?
Ja, maar nu heb je een nieuwe deur, die beter is, bla bla. Je hebt 20 jaar van die mooie deur kunnen genieten... Dat maakt toch helemaal niet uit? Het artikel waar je voor betaalt is weg. Dan zou je wel gek zijn om dat gewoon vrijwillig te blijven betalen.

Ik denk wel dat het een lastig verhaal gaat worden.

[feelthepower]

Ik zou het ook niet zien als huurverhoging. TS heeft deze prijs sinds aanvang / betrekken van de woning betaald. TS heeft nooit dezelfde woning voor een lagere prijs kunnen huren, deze prijs gold al op moment van intrekken.

[Angeloonie]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
[...]


Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.


[...]


Ik herhaal: totale en complete nonsens.

De huur mag worden verhoogd als het woongerief wordt verhoogd. Dat mocht toen en dat mag nu. B vervalt niet, ik val in herhaling, die heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En die verhoging was gerechtigd want woongerief verbeterd. Nu verbetert dat nogmaals. En dus mag er nogmaals een verhoging plaatsvinden. Dat je dan per saldo op een gelijke verhoging uitkomt voor vergelijkbare werkzaamheden is niet meer dan logisch. De verhoging is plat gezegd namelijk gerelateerd aan de gemaakte kosten voor de geriefsverbetering. Niet aan de mate van gerief die wordt genoten.

Bekijk dit eens: Nijn in "Huursverlaging na ongedaan maken voorzieningen"

De isolatie staat als aparte clausule: Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas.
Dus lijkt mij duidelijk dat dit een apart deel is t.o.v. de totale huursom, en dus niet als "huurverhoging" geldt, maar als aparte feature waar hij apart voor betaald.

Hij betaalt hier dus voor, en deze upgrade van de woning wordt nu stopgezet (letterlijk! Het wordt er uit gesloopt!) en vervangen met iets anders.
Dus waarom zou je dan in godsnaam nog moeten betalen voor die upgrade die er niet meer is?

Om terug te komen op de huurautovergelijking:
TS heeft huurauto van €50 + €15 voor losse navigatie
Rest heeft geen navigatie
Iedereen krijgt nu een huurauto met ingebouwde navigatie voor €3,50

Waarom zou TS dan nog steeds €15 of €18,50 moeten betalen?

[ Voor 8% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:43 ]

[CurlyMo]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:41:
[...]
Dus waarom zou je dan in godsnaam nog moeten betalen voor die upgrade die er niet meer is?

Omdat de huidige huurder het niet meer als upgrade heeft gezien, maar als onderdeel van de woning waar € 15,- meer voor betaald moet worden.

Ik denk dat de juridische vraag veel meer is of bij een wisseling van verhuurder de huurprijzen van een bestaande woning voor de op dat moment inwonende huurders wel verhoogd mogen worden.

[Angeloonie]

CurlyMo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:45:
[...]

Omdat de huidige huurder het niet meer als upgrade heeft gezien, maar als onderdeel van de woning waar € 15,- meer voor betaald moet worden.

Ik denk dat de juridische vraag veel meer is of bij een wisseling van verhuurder de huurprijzen van een bestaande woning voor de op dat moment inwonende huurders wel verhoogd mogen worden.

Sorry ik kan even niet vinden waar je dit vandaan haalt, waar staat dat de huidige huurder(? verhuurder?) dit niet als upgrade/aparte clausule ziet?

Of doel je hierop?

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:52:

Dit huis is één van de weinigen in de straat met dubbel glas. Enkel nieuwe bewoners hebben er destijds voor moeten tekenen en het project is destijds al na een paar maanden gestopt.

Daarvan is nu niet bekend of ze deze €15 nu wel/niet betalen (want ze hebben dus blijkbaar niet gekregen waarvoor ze getekend hadden?)

[ Voor 27% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:50 ]

[LankHoar]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
[...]
Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.

Dat kun je TS niet kwalijk nemen, want zo ervaart hij dat. Het is echter wel degelijk een toeslag, bekijk het plaatje hier maar eens. Daar staat heel duidelijk dat het een toegevoegde clasule is. D.w.z. die clasule is straks niet meer van toepassing, en dan vervalt dat bedrag mijn inziens ook.

De woningcorporatie probeert het nu wel als verkapte huurverhoging neer te zetten, maar daar zou ik echt niet zomaar in mee gaan.

[CurlyMo]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:48:
[...]


Sorry ik kan even niet vinden waar je dit vandaan haalt, waar staat dat de huidige huurder(? verhuurder?) dit niet als upgrade/aparte clausule ziet?

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Contract: Ja. Afrekening in eerste instantie ook, maar inmiddels zijn de woningen 2x overgekocht tussen corporaties. Die laatste geeft geen specificaties, enkel een bedrag.

[Angeloonie]

CurlyMo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:50:
[...]


[...]

Hmm ok, maar moet dat het probleem van de TS worden, of is dat gewoon een slechte/gemakszuchtige administratie bij de nieuwe verhuurder?
TS heeft immers een contract waar het gewoon als aparte post op staat?

[CurlyMo]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:51:
[...]


Hmm ok, maar moet dat het probleem van de TS worden, of is dat gewoon een slechte/gemakszuchtige administratie bij de nieuwe verhuurder?
TS heeft immers een contract waar het gewoon als aparte post op staat?

Ik denk dat dat de primaire vraag in dit topic moet zijn. Als de verhuurder dat inderdaad onterecht heeft samengevoegd, dan kan je discussiëren over de kosten.

[emnich]

LankHoar schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:50:
[...]


Dat kun je TS niet kwalijk nemen, want zo ervaart hij dat. Het is echter wel degelijk een toeslag, bekijk het plaatje hier maar eens. Daar staat heel duidelijk dat het een toegevoegde clasule is. D.w.z. die clasule is straks niet meer van toepassing, en dan vervalt dat bedrag mijn inziens ook.

De woningcorporatie probeert het nu wel als verkapte huurverhoging neer te zetten, maar daar zou ik echt niet zomaar in mee gaan.

Ook die afbeelding is niet helemaal eenduidig als we het hele document niet kennen. Bij de badcelverbetering wordt wél gesproken over een huurverhoging dus het is niet uit te sluiten dat de isolatie ook een huurverhoging is.

Het document kan ook gewoon een lijstje zijn met dingen waarmee je akkoord gaat met een huurverhoging en het dus niet als aparte dienst af neemt.

[FirePuma142]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:41:
[...]


Bekijk dit eens: Nijn in "Huursverlaging na ongedaan maken voorzieningen"

De isolatie staat als aparte clausule: Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas.
Dus lijkt mij duidelijk dat dit een apart deel is t.o.v. de totale huursom, en dus niet als "huurverhoging" geldt, maar als aparte feature waar hij apart voor betaald.

Hij betaalt hier dus voor, en deze upgrade van de woning wordt nu stopgezet (letterlijk! Het wordt er uit gesloopt!) en vervangen met iets anders.
Dus waarom zou je dan in godsnaam nog moeten betalen voor die upgrade die er niet meer is?

Aparte feature waar hij apart voor betaald? Nee, de huur is verhoogd omdat de woning werd verbeterd. Punt.

Om terug te komen op de huurautovergelijking:
TS heeft huurauto van €50 + €15 voor losse navigatie
Rest heeft geen navigatie
Iedereen krijgt nu een huurauto met ingebouwde navigatie voor €3,50

Waarom zou TS dan nog steeds €15 of €18,50 moeten betalen?

Omdat de huurverhoging gebaseerd wordt op de gemaakte kosten voor de uitvoering van een verbetering. Niet op slechts de laatste verbetering uit dezelfde categorie.

[Nijn]

TheDudez schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:31:
Al een bereiking gemaakt wat je gaat besparen? https://www.dubbelglas-we...glas/hoogrendements-glas/

Ik twijfel er niet aan dat ik ga besparen, al durf ik ook niet uit te gaan van die berekeningen, want de isolatie is nogal raar vormgegeven. Zo doen ze bijvoorbeeld niets aan een WC die de halve buurt vermijd in de winter vanwege kou (heeft een directe en open afvoer naar buiten, geen ventilator, geen klep). Hoe meer warmte je vast gaat houden, hoe meer dat een issue zal worden. Het lijkt te komen doordat er twee ontwerpen huizen in de buurt staan, en hun voorbeeldwoning is van het andere ontwerp (waarbij de WC afzuiging wel beter is). Volgens mij gaan ze op basis van die voorbeeldwoning een nieuw energielabel bepalen.

Maar lang verhaal kort, ik twijfel er niet aan dat ik energie ga besparen en denk dat die besparing best hoger kan zijn dan €3,50.

Het ging mij dan ook inderdaad om het principe. Ze hebben ons destijds dubbel glas door de strot geduwd, waarvan ze nu ieder onderdeel gaan verwijderen. Er blijft letterlijk niets over van die verbetering, behalve de huurverhoging. Die overigens al vanaf dag 1 is meegegaan met de jaarlijkse huurverhogingen, dus ik denk dat het ook toen al onderdeel van de 'kale' huur was. (Heb wat lopen googelen )

Ik twijfel nog steeds over deze kwestie, maar ik neig nu zelf wel meer richting accepteren. Een aantal mensen hebben terecht aangegeven dat de vergelijking met mijn buren krom is omdat huren enorm verschillen, afhankelijk van wanneer je er bent komen wonen. Tevens is het natuurlijk zo dat ik aan het einde van de twee maanden beter glaswerk en isolatie heb zonder verdere huurverhoging.

[CurlyMo]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:22:
[...]
Die overigens al vanaf dag 1 is meegegaan met de jaarlijkse huurverhogingen, dus ik denk dat het ook toen al onderdeel van de 'kale' huur was. (Heb wat lopen googelen )

Als het inderdaad altijd al deel was van de kale huur, dan wordt het moeilijk, ondanks dat ik je gevoel van onrechtvaardigheid snap.

[mcDavid]

Volgens mij heb je vrij weinig om over te klagen.

Wat je eerder voor deal gemaakt hebt doet volgens mij totaal niet ter zake, zeker niet als het al zolang geleden is. Dat dubbele glas in de woning is niet van jou, dat is gewoon van de verhuurder. Die 15 euro extra betaal je niet voor het fysieke goed, maar voor het wooncomfort wat het jou biedt. Dat comfort blijft in de nieuwe situatie gewoon gehandhaafd, sterker nog het wordt zelfs flink verbeterd. Dus er is geen reden om die verhoging terug te draaien.
Ik snap dat je je enigszins genaaid voelt in vergelijking met andere huurders die destijds niet diezelfde upgrade gehad hebben, maar objectief gezien lijkt me niet dat dat impact heeft op jouw situatie. Andersom geredeneerd voelen die andere huurders zich misschien genaaid dat ze zolang met enkel glas gezeten hebben.

[Wim-Bart]

Het is allemaal zo simpel.

Aannemer neemt oude glas mee. Hierdoor verschuift de € 15,00 naar de aannemer want TS heeft het glas niet meer. TS moet nu € 3,50 betalen voor het nieuwe glas.

Natuurlijk gaat de aannemer die € 15,00 niet betalen, maar dat is geen issue voor TS.

Het is dus gewoon:
- Oude glas er uit, oude verhoging weg
- Nieuwe glas er in, nieuwe verhoging betalen.

Voor al het voordeel in de afgelopen jaren heeft TS al 17x12x€ 15,00 betaald en dat heeft niks te maken met nog verder betalen. Je betaald toch ook geen huur meer voor een woning waar je niet meer woont, ook al heb je daat 17 jaar huurgenot gehad?

[TheDudez]

Je hebt helemaal gelijk. Dit is 1 van de redenen waarom ik niet meer zou huren. Maar als je niet anders kan snap ik het ook wel

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:22:
[...]


Ik twijfel er niet aan dat ik ga besparen, al durf ik ook niet uit te gaan van die berekeningen, want de isolatie is nogal raar vormgegeven. Zo doen ze bijvoorbeeld niets aan een WC die de halve buurt vermijd in de winter vanwege kou (heeft een directe en open afvoer naar buiten, geen ventilator, geen klep). Hoe meer warmte je vast gaat houden, hoe meer dat een issue zal worden. Het lijkt te komen doordat er twee ontwerpen huizen in de buurt staan, en hun voorbeeldwoning is van het andere ontwerp (waarbij de WC afzuiging wel beter is). Volgens mij gaan ze op basis van die voorbeeldwoning een nieuw energielabel bepalen.

Maar lang verhaal kort, ik twijfel er niet aan dat ik energie ga besparen en denk dat die besparing best hoger kan zijn dan €3,50.

Het ging mij dan ook inderdaad om het principe. Ze hebben ons destijds dubbel glas door de strot geduwd, waarvan ze nu ieder onderdeel gaan verwijderen. Er blijft letterlijk niets over van die verbetering, behalve de huurverhoging. Die overigens al vanaf dag 1 is meegegaan met de jaarlijkse huurverhogingen, dus ik denk dat het ook toen al onderdeel van de 'kale' huur was. (Heb wat lopen googelen )

Ik twijfel nog steeds over deze kwestie, maar ik neig nu zelf wel meer richting accepteren. Een aantal mensen hebben terecht aangegeven dat de vergelijking met mijn buren krom is omdat huren enorm verschillen, afhankelijk van wanneer je er bent komen wonen. Tevens is het natuurlijk zo dat ik aan het einde van de twee maanden beter glaswerk en isolatie heb zonder verdere huurverhoging.

[FirePuma142]

Wim-Bart schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:02:
Het is allemaal zo simpel.

Aannemer neemt oude glas mee. Hierdoor verschuift de € 15,00 naar de aannemer want TS heeft het glas niet meer. TS moet nu € 3,50 betalen voor het nieuwe glas.

Natuurlijk gaat de aannemer die € 15,00 niet betalen, maar dat is geen issue voor TS.

Het is dus gewoon:
- Oude glas er uit, oude verhoging weg
- Nieuwe glas er in, nieuwe verhoging betalen.

Nee, nee, nee en nog eens nee. Je betaalt voor de verbetering van woongerief mits je instemt (of 70% of aanmerkelijk belang verhuurder). De verhoging is gerelateerd aan de netto kosten die de verhuurder maakt voor de verbetering. Nu komt er nogmaals een verbetering en ook hier is de verhoging gerelateerd aan de gemaakte netto kosten voor de verbetering aan de woning. Er wordt geen rekening gehouden met de mate van verbetering in gerief. Dus, de stap van enkel glas naar HR++ is een grotere stap in gerief dan van dubbel glas naar HR++, maar niet in kosten.

Voor al het voordeel in de afgelopen jaren heeft TS al 17x12x€ 15,00 betaald en dat heeft niks te maken met nog verder betalen. Je betaald toch ook geen huur meer voor een woning waar je niet meer woont, ook al heb je daat 17 jaar huurgenot gehad?

Deze vergelijking is zo krom als 72 hoepels in het paradijs.

[kabeltjekabel]

Lijkt me logisch dat als de bijzondere voorziening verdwijnt... de betaling ook verdwijnt. Dat dubbel glas i snatuurlijk ook allang afbetaald.

Verder wel erg veel gezever in dit topic van mensen die schijnbaar een of andere ongefundeerde schurfthekel aan huurders hebben ofzo.

Maar van enkel glas naar HR++ voor 3,50 in de maand... goeie deal.

Persoonlijk zou ik gewoon de huur die je overmaakt verlagen met die 15-3,50 =11,50. Als ze vragen waarom dan zeg je... die 3,50 is de upgrade vanaf enkel glas. De tussenstap naar dubbelglas is verdwenen... dus de betaling ook.

[ Voor 24% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-07-2019 17:47 ]

[Pizza_Boom]

En dan heb je vervolgens een proces en weet ik veel wat allemaal aan je broek voor 11,50 per maand. Toppie.

[kabeltjekabel]

Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:30:
En dan heb je vervolgens een proces en weet ik veel wat allemaal aan je broek voor 11,50 per maand. Toppie.

Tja, principes he.

Zo heb ik mijn onterechte bekeuring ook gewoon aangevochten. Redelijk slecht uurloon voor mij, maar iemand moet het doen he.

Bekijk het eens vanuit de WBV: wil je een proces aanspannen om 11,50 per maand voor dubbel glas wat al 3x afbetaald is?

[ Voor 14% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-07-2019 18:40 ]

[Verwijderd]

@Nijn ik zou dan ook wat geld gooien tegen dat gapende gat in het toilet. Er mag een heleboel als huurder. Investering verdien je zo terug. En zeg nou zelf, het nieuws 's morgens op het gemak doornemen bij een aangename temperatuur is prettig - of misschien is dat iets (te) persoonlijks

Heb in overleg met corporatie ooit eens oude centrale ventilatie laten vervangen. Scheelde bak electriciteit en was een stuk minder geluid. Heb het in een jaar terugverdiend. Moest vanwege gebruik van voegenverf de voegen in die woning vervangen toen ik er uit ging. Heb ik zelf gedaan. Twee dagen mee bezig geweest. Maar wat waren dat strakke en frisse voegen. Had ik gewoon moeten doen toen ik in die woning trok. Had ik zes jaar plezier gehad van strakke tegelmuren.

Aanpassingen doen in een huurwoning klinkt wellicht als weggegooid geld. Het verhoogd de waarde van de woning voor een ander... Aan de andere kant, je bips op een aangename temperatuur afvegen vs. bibberend - en dat voor een jaar of 5 tot 10 - ik weet wel waar ik mijn geld steek

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:12:
Vergelijk het met een huurverhoging die bijvoorbeeld in de jaren 80 is doorgevoerd omdat er nieuw sanitair werd geïnstalleerd. Vervolgens gebeurt dat 15 jaar later opnieuw. Is het dan redelijk dat de eerste verhoging ongedaan wordt gemaakt omdat dat specifieke sanitair wordt verwijderd? Nee toch?

Ja, lijkt me wel toch? Tegen die tijd is het wel afbetaald. Ook hoef je het oude niet meer te onderhouden of te verzekeren.

De tegengestelde situatie lijkt me veel absurder: dat je huur op een bepaald moment is gebaseerd op meerdere verhogingen die elk oneindig doorlopen, voor 3 generaties aan sanitair en glas, terwijl er twee allang niet meer van toepassing zijn.

[Verwijderd]

Hoeveel tijd heeft jou dit al gekost, eigenlijk?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2019 18:56 ]

[kabeltjekabel]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:56:
Hoeveel tijd heeft jou dit al gekost, eigenlijk?

Maakt niet uit; jouw onzinnige vraag beantwoorden zou pas onnodig tijd kosten.

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:50:
[...]


Ja, lijkt me wel toch? Tegen die tijd is het wel afbetaald. Ook hoef je het oude niet meer te onderhouden of te verzekeren.

De tegengestelde situatie lijkt me veel absurder: dat je huur op een bepaald moment is gebaseerd op meerdere verhogingen die elk oneindig doorlopen, voor 3 generaties aan sanitair en glas, terwijl er twee allang niet meer van toepassing zijn.

Afbetalen? Het is huur. Je betaalt niks af. Ook gaat de huur gaat niet omlaag met de waarde van de woning of de waarde van de gehuurde faciliteiten. Alles afbetaald is gratis wonen zeker.

Vrije sector, kent verhogingsclausules en verhoging door verbetering. Bij sociale huur geldt het maximum voor het aantal punten dat je woonruimte telt. Je kunt niet verhogen tot boven het maximum.

Overigens is sanitair niet een heel goed voorbeeld, het sanitair 1-op-1 vervangen zonder echte verbetering komt niet in aanmerking voor een huurverhoging.

Er lijken toch heel veel mensen te denken dat woninghuur een soort van huurkoopconstructie is waar je niet de lasten van woningonderhoud hebt maar wel de lusten.

[ Voor 16% gewijzigd door FirePuma142 op 24-07-2019 19:44 ]

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:10:
Afbetalen? Het is huur. Je betaalt niks af. Ook gaat de huur gaat niet omlaag met de waarde van de woning of de waarde van de gehuurde faciliteiten. Alles afbetaald is gratis wonen zeker.

Ik vind inderdaad dat de huur (en zeker sociale woningbouw) vooral zou moeten gaan om onderhoud en reservering voor toekomstig onderhoud en het in stand houden van het bouwen en verhuren van woningen, zonder winstoogmerk of iets dergelijks. Het idee dat verhuur een bron van inkomsten moet zijn voor de verhuurder, ipv een manier om woningen te onderhouden, vind ik nogal schadelijk.

De woningbouwverenigingen zijn indertijd ook echt zo opgezet: je betaalt zodat woningbouw mogelijk gemaakt wordt. Zeker bij specifieke verbeteringen (zoals dubbelglas, een nieuwere keuken, een schutting) zou het volgens mij moeten gaan om een vorm van huurkoop, waarbij je de verhoging niet eindeloos door kunt laten lopen of kunt stapelen als de concrete voorziening niet meer aanwezig is.

Bij de aanschaf van het dubbelglas is een deel van die kosten de verzekering: als het glas stuk gaat dan wordt het vervangen. Dat zijn, terechte, onderhoudskosten. Maar die vervallen nu, want dat wordt nu betaald uit die 3,50.

Overigens is sanitair niet een heel goed voorbeeld, het sanitair 1-op-1 vervangen zonder echte verbetering komt niet in aanmerking voor een huurverhoging.

De intentie van het voorbeeld is prima duidelijk.

[Pizza_Boom]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:40:
[...]


Tja, principes he.

Zo heb ik mijn onterechte bekeuring ook gewoon aangevochten. Redelijk slecht uurloon voor mij, maar iemand moet het doen he.

Bekijk het eens vanuit de WBV: wil je een proces aanspannen om 11,50 per maand voor dubbel glas wat al 3x afbetaald is?

Ik vecht het ook aan als het niet terecht is. Maar de pest met zo'n verhuurder is dat jij initieel aan het kortste eind trekt, met alle gevolgen van dien. BKR wanbetaler, incasso, slecht huurderschap, etc.

[incaz]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:40:

Bekijk het eens vanuit de WBV: wil je een proces aanspannen om 11,50 per maand voor dubbel glas wat al 3x afbetaald is?

Dat advies van gewoon niet betalen is heel slecht: want ja, de woningbouw gaat die processen in veel gevallen aan. Dat gaat via een standaard incassotraject, en bij dat incassotraject kunnen die kosten ook op de wanbetaler verhaald worden. En als er geen uitsluitsel is over het vervallen van die isolatie/glasverhoging, is TS dat bedrag gewoon verschuldigd.

De energie en tijd er vooraf instoppen om het op papier te krijgen is zinvol, een betaalachterstand oplopen met alle bijkomende risico's en kosten is dat niet. Juist niet voor de TS.

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:53:
[...]


Ik vind inderdaad dat de huur (en zeker sociale woningbouw) vooral zou moeten gaan om onderhoud en reservering voor toekomstig onderhoud en het in stand houden van het bouwen en verhuren van woningen, zonder winstoogmerk of iets dergelijks. Het idee dat verhuur een bron van inkomsten moet zijn voor de verhuurder, ipv een manier om woningen te onderhouden, vind ik nogal schadelijk.

De woningbouwverenigingen zijn indertijd ook echt zo opgezet: je betaalt zodat woningbouw mogelijk gemaakt wordt. Zeker bij specifieke verbeteringen (zoals dubbelglas, een nieuwere keuken, een schutting) zou het volgens mij moeten gaan om een vorm van huurkoop, waarbij je de verhoging niet eindeloos door kunt laten lopen of kunt stapelen als de concrete voorziening niet meer aanwezig is.

Leuk dat je dat wil, daar hebben we nu niks aan.

Bij de aanschaf van het dubbelglas is een deel van die kosten de verzekering: als het glas stuk gaat dan wordt het vervangen. Dat zijn, terechte, onderhoudskosten. Maar die vervallen nu, want dat wordt nu betaald uit die 3,50.

Ik herhaal, de hoogte van de huurverhoging is gerelateerd aan de aanschafprijs. Een verzekering zit niet inbegrepen bij de aanschafprijs. Daar is een opstalverzekering voor. Er vervalt dus helemaal niks.

[kabeltjekabel]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:00:
[...]


Dat advies van gewoon niet betalen is heel slecht: want ja, de woningbouw gaat die processen in veel gevallen aan. Dat gaat via een standaard incassotraject, en bij dat incassotraject kunnen die kosten ook op de wanbetaler verhaald worden. En als er geen uitsluitsel is over het vervallen van die isolatie/glasverhoging, is TS dat bedrag gewoon verschuldigd.

De energie en tijd er vooraf instoppen om het op papier te krijgen is zinvol, een betaalachterstand oplopen met alle bijkomende risico's en kosten is dat niet. Juist niet voor de TS.

En als je wint... krijg je alles terug.

De wbv *verwijderd* hier het pakket waarop die 15 euro is gebaseerd en vervangd het door een pakket van 3,50. Ergo; 11,50 verlaging.

Nuja; als ze een optie hebben om jouw huis als enige niet te doen en je blijft zitten met wat je hebt is dat natuurlijk een stuk slechter dan voor nop naar HR++, dus inderdaad wel kijken welke kat je tegen de haren strijkt..

[ Voor 32% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-07-2019 20:12 ]

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:02:
Ik herhaal, de hoogte van de huurverhoging is gerelateerd aan de aanschafprijs. Een verzekering zit niet inbegrepen bij de aanschafprijs. Daar is een opstalverzekering voor. Er vervalt dus helemaal niks.

Als het alleen om de aanschafprijs zou gaan, dan is een einddatum nog veel logischer, want dan zijn de kosten nog veel exacter te bepalen en is er nog minder reden om die verhoging eindeloos door te rekenen, nadat je die kosten hebt geind.

Maar je huurt een huis met ramen, en als die stuk gaan, dan zet de woningbouw er nieuwe in. Of dat nou apart in een polis is belegd of gewoon in de begroting wordt meegenomen maakt niet uit, dat is het wezenskenmerk van verzekeren. En ook van de (logische) reserveringen die je daarvoor maakt, als woningbouw. Als je dat liever een ander labeltje geeft omdat het verwarring geeft met de verzekering vanuit een glasverzekeringspolis vind ik dat best, maar wat erachter zit is hetzelfde.

[Jrz]

Als het niet gezien wordt als losse vrijstaande post op je kale huur, wat het wel is, dan betaal je elk jaar huurverhoging over die 15 (180€/jaar). Na 17 jaar a 4% is dat dan al 350/jaar, bijna 20€ per maand.

[incaz]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:09:
[...]
En als je wint... krijg je alles terug.

Die gok zou ik dus niet nemen.

Maar even een kleine recap:
- wij zijn het eens dat die 15 euro zouden moeten komen te vervallen. Zie ook mijn reacties aan TheKiller.

- waar ik op reageer is jouw advies om het gewoon niet te betalen, omdat de wbv naar jouw mening geen moeite doet om erachter aan te gaan. Daar ben ik het mee oneens: als je gewoon te weinig betaalt en zelf die huurverlaging in de praktijk brengt, zet de woningbouw er gewoon een incassotraject met bijkomende kosten op. En de rechter kan heel goed (waarschijnlijk zelfs) besluiten dat je dat bedrag *wel* verschuldigd bent, als die extra heffing niet specifiek vervalt.

[DeKever]

Ik zou het ook onrechtvaardig vinden voelen. De rest krijgt een deal voor 3,50 euro, TS voor 15 euro. Als je puur kijkt hoe het aanbod voor TS uitpakt, is het niet natuurlijk niet zo gek:

- zonder deal: verandert niets

- met deal: (beperkte) verlaging stookkosten, geen extra huur

Je kunt nou niet zeggen dat het aanbod onredelijk uitpakt voor TS. En ja, de anderen krijgen een betere deal, dat blijft. Misschien tijd om te kijken of jij andere voordeeltjes hebt die anderen niet hebben.

[kabeltjekabel]

In dat geval kun je het ook omdraaien; huur zo door laten lopen en dan een brief sturen waarin je terugbetalen vraagt van die 15 euro omdat je die perongeluk betaald hebt en niet verschuldigd bent vanwege [...].

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:11:
[...]


Als het alleen om de aanschafprijs zou gaan, dan is een einddatum nog veel logischer, want dan zijn de kosten nog veel exacter te bepalen en is er nog minder reden om die verhoging eindeloos door te rekenen, nadat je die kosten hebt geind.

Niet als. Het gaat om de aanschafprijs. In de vrije sector wat minder strikt overigens, maar soit.

Maar je huurt een huis met ramen, en als die stuk gaan, dan zet de woningbouw er nieuwe in. Of dat nou apart in een polis is belegd of gewoon in de begroting wordt meegenomen maakt niet uit, dat is het wezenskenmerk van verzekeren. En ook van de (logische) reserveringen die je daarvoor maakt, als woningbouw. Als je dat liever een ander labeltje geeft omdat het verwarring geeft met de verzekering vanuit een glasverzekeringspolis vind ik dat best, maar wat erachter zit is hetzelfde.

Je verzint het waar je bij staat en haalt van alles door elkaar. Je hebt echt totaal geen idee waar je het over hebt. Verdere discussie heeft dan ook geen enkele zin.

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:30:
[...]
Niet als. Het gaat om de aanschafprijs. In de vrije sector wat minder strikt overigens, maar soit.

Nee, want als het echt om de aanschafprijs gaat zou een einddatum redelijk zijn. Dan is het op een bepaald moment afgelost.

Je verzint het waar je bij staat en haalt van alles door elkaar. Je hebt echt totaal geen idee waar je het over hebt. Verdere discussie heeft dan ook geen enkele zin.

Onderbouwd

Maar ik zou het toch nog eens terug brengen naar de basis. Als er ergens in de afgelopen jaren een ruit kapot gegaan was, dan was die door de woningbouw vervangen, op kosten van de woningbouw. Als de woningbouw daar niet op enige manier rekening mee houdt, gaat er iets goed mis. Dat is zelfs een deel van het hele concept van huren: dat je periodiek betaalt en verzekerd bent van een bepaalde staat van het gehuurde.

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:52:
[...]


Nee, want als het echt om de aanschafprijs gaat zou een einddatum redelijk zijn. Dan is het op een bepaald moment afgelost.

Regelrecht gezwets. Lees bijvoorbeeld de stukken van de huurcommissie die hier over gaan eens. Afschrijving wordt al verdisconteerd in de huurverhoging.

[...]


Onderbouwd

Nul onderbouwing behalve je mening. Alles wat ik heb aangedragen kun je vinden bij de Rijksoverheid of de huurcommissie.

Maar ik zou het toch nog eens terug brengen naar de basis. Als er ergens in de afgelopen jaren een ruit kapot gegaan was, dan was die door de woningbouw vervangen, op kosten van de woningbouw. Als de woningbouw daar niet op enige manier rekening mee houdt, gaat er iets goed mis. Dat is zelfs een deel van het hele concept van huren: dat je periodiek betaalt en verzekerd bent van een bepaalde staat van het gehuurde.

Ontzettend vermoeiend dit. 1-op-1 is geen verbetering en geen grond voor een huurverhoging. Je vergelijkt appels met peren en meldt dan tussen neus en lippen door heel triomfantelijk dat je stiekem toch gelijk hebt. Terwijl je er compleet en totaal vierkant naast zit.

[Pietervs]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:51:
[...]


Hmm ok, maar moet dat het probleem van de TS worden, of is dat gewoon een slechte/gemakszuchtige administratie bij de nieuwe verhuurder?
TS heeft immers een contract waar het gewoon als aparte post op staat?

Ik denk dat een jurist daar een leuke zaak van kan maken.
Door het opnemen van deze post als onderdeel van de huur, kan de verhuurder deze kosten vrolijk mee indexeren, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Het feit dat de huurwoningen inmiddels 2x verkocht zijn doet daar niks aan af: het huurcontract ligt er en een nieuwe partij kan niet eenzijdig de voorwaarden in dat contract wijzigen.
En als dat inderdaad niet mag, kan er wel eens een eis volgen tot terugbetaling van het teveel betaalde...

Maar IANAL, dat zou @Nijn misschien mee kunnen nemen als hij contact opneemt met het Juridisch Loket (of advocaat).

[Verwijderd]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:10:
[...]


Maakt niet uit; jouw onzinnige vraag beantwoorden zou pas onnodig tijd kosten.

Je moet je afvragen wat onnodig is, en hoeveel tijd je daarmee kwijt bent. Is jouw tijd je niks waard? Want dan mag je bij mij ook de ramen komen zemen. Maakt jou blijkbaar niets uit.

Als je jezelf helemaal leeg strijdt om een tientje per maand moet je over je prioriteiten gaan nadenken. Dat is het enige wat ik mee wilt geven.

Al die quasi-rechtsgeleerden hier die de letter van de wet kunnen copy-pasten heb ik een broertje dood aan. Maar @Nijn negeert fijntjes de mensen die hem er (mi) terecht op wijzen dat het gewoon *niet* werkt dat je:

1) zaken aan het afbetalen bent of dat er
2) dingen ongedaan worden gemaakt

Dus ja als puntje bij paaltje komt moet TS gewoon geld weggooien bij een advocaat en voortaan onderaan de prio-lijst komen als zijn badkuip lekt. Of gewoon stoppen met deze strijd. Menigeen spaart de lucifer en verkwist de sigaar.

Dat is mijn bijdrage. Of het onnodig is laat ik niet aan jou over, dank je feestelijk.

[Nijn]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
[...]

[knip]
Maar @Nijn negeert fijntjes de mensen die hem er (mi) terecht op wijzen dat het gewoon *niet* werkt dat je:

1) zaken aan het afbetalen bent of dat er
2) dingen ongedaan worden gemaakt

Dus ja als puntje bij paaltje komt moet TS gewoon geld weggooien bij een advocaat
[knip]

Misschien moet je in het vervolg even m'n posts lezen voordat je me aanvalt. Ook verschillen mensen. Mijn tijd is mij veel waard, evenals mijn principes.

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]
Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie.
[...]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:22:
[...]
Ik twijfel nog steeds over deze kwestie, maar ik neig nu zelf wel meer richting accepteren. Een aantal mensen hebben terecht aangegeven dat de vergelijking met mijn buren krom is omdat huren enorm verschillen, afhankelijk van wanneer je er bent komen wonen. Tevens is het natuurlijk zo dat ik aan het einde van de twee maanden beter glaswerk en isolatie heb zonder verdere huurverhoging.

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:21:
[...]

Ja, en dat is dus ook mijn twijfel.

Aan de ene kant: Het is twee maanden klote, maar daarna ga ik er zeker op vooruit. En inderdaad, het gaat mij niet meer kosten. En inderdaad, ook in deze straat verschillen de huren enorm.
[...]

[kabeltjekabel]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
[...]


Je moet je afvragen wat onnodig is,

Jouw bullshit kritiek beantwoorden!

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
en hoeveel tijd je daarmee kwijt bent. Is jouw tijd je niks waard? Want dan mag je bij mij ook de ramen komen zemen. Maakt jou blijkbaar niets uit.

Kun je ook zelf doen in plaats van hier te komen zeveren.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
Als je jezelf helemaal leeg strijdt om een tientje per maand moet je over je prioriteiten gaan nadenken. Dat is het enige wat ik mee wilt geven.

Het gaat hier om principes en een stukje voorspelbaarheid en eerlijk. Er gaat ook precedentwerking van uit. Als hij wel die 15,- moet blijven betalen zal dat in de toekomst meer mensen aanzetten om vooral niet te kiezen voor verduurzamen i.c.m. huurverhoging omdat uiteindelijk afwijzen en uitstellen beloond wordt met een goedkoper pakket voor minder geld.... en dat is pervers.

Het gaat ook niet om leeg strijden voor een tientje, maar eenmalig wat discussie over 11,50 structureel. Dat is na 10 jaar gewoon €1380 netto.