Huursverlaging na ongedaan maken voorzieningen

[Nijn]

Toen wij in ons huidige huurhuis kwamen wonen was onderdeel van het huurcontract dat de huur direct met GLD 14,75 (met huurverhogingen is dat inmiddels zo'n €15 geworden) verhoogd zou worden voor

Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas, met uitzondering van de schuur, het dakraam en dakkapel.

Dit huis is één van de weinigen in de straat met dubbel glas. Enkel nieuwe bewoners hebben er destijds voor moeten tekenen en het project is destijds al na een paar maanden gestopt.

Nu wil de woningbouw wederom een "verduurzamingsproject" starten, in de hele straat, waarvoor ze de huur met €3,50 gaan verhogen. Deelname is verplicht gezien 70% van de wijk heeft ingestemd. Dat bedrag is gelijk voor iedereen, of je nou enkel, dubbel of geen glas in je ramen hebt, €3,50 per maand.

Onderdeel van dat project is dat alle beglazing vervangen wordt voor HR++ glas. Daarvoor gaat natuurlijk het dubbel glas waar ik nu €15 per maand voor betaal verwijderd worden. Mijn redenatie is dan ook dat met die verwijdering de volledige basis voor die €15 per maand wegvalt. Ik vind dan ook dat ze de huur met €15-€3,50=€11,50 per maand moeten verlagen.

Na diverse mails hierover heb ik nu eindelijk een nieuw voorstel gekregen, waarin ik niet hoef te betalen voor het nieuwe project. Ze gaan mijn huur niet met nog eens €3,50 verhogen. Maar de oude €15 blijft gewoon staan. Ik krijg niet de indruk dat ze nog bereid zijn verder hierover te praten.


Mijn vraag is dan ook:
1. Is mijn redenatie redelijk?
2. Kan ik (en zo ja hoe) een huurverlaging afdwingen?

[Ernemmer]

Alle beetjes helpen natuurlijk, maar huurverlaging gaan ze nooit doen.

[_Arthur]

Verder gaat je comfort en isolatie natuurlijk wel verbeterd worden; van dubbel glas naar HR++ glas. Dus ook minder stookkosten.

[NotSoSteady]

Je hebt gewoon een contract voor dat bedrag. Ik vind dit gewoon een nette oplossing. Je gaat er bovendien op vooruit in plaats van achteruit.

[ Voor 25% gewijzigd door NotSoSteady op 24-07-2019 10:00 ]

[mr_evil08]

Wat wil je nou bereiken dubbelglas geeft enorm meer comfort dan enkel glas, waardoor je stookkosten enorm verlaagd worden, of stook je niet?
Die paar euro heb je indirect terug in stookkosten.

De kosten waren toch duidelijk toen je contract tekende ik zie niet in waarom ze een huurverlaging moeten doorvoeren wat overgens de kans klein is dat ze dat ook gaan doen.

[ Voor 7% gewijzigd door mr_evil08 op 24-07-2019 10:02 ]

[Nijn]

_Arthur schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:57:
Verder gaat je comfort en isolatie natuurlijk wel verbeterd worden; van dubbel glas naar HR++ glas. Dus ook minder stookkosten.

Absoluut. En daar wil ik ook best die €3,50 voor betalen, net als al mijn buren.
Maar nu betaal ik er €15 per maand voor.

NotSoSteady schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:58:
Je hebt gewoon een contract voor dat bedrag. Ik vind dit gewoon een nette oplossing. Je gaat er bovendien op vooruit in plaats van achteruit.

Mijn contract is voor de huurprijs zonder verhoging. In een bijlage staat de verhoging gespecificeerd specifiek voor het dubbel glas. Dat dubbel glas gaan ze verwijderen.

Overigens ga ik er niet puur op vooruit. Dit project betekent wel twee maanden in de chaos leven.

[ Voor 5% gewijzigd door Nijn op 24-07-2019 10:05 ]

[LordSinclair]

mr_evil08 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:01:
Wat wil je nou bereiken dubbelglas geeft enorm meer comfort dan enkel glas, waardoor je stookkosten enorm verlaagd worden, of stook je niet?

Hij heeft al dubbelglas, als een van de weinige in de wijk. En daar betaald hij al €15 per maand extra voor.

[Verwijderd]

Je voorzieningen worden niet ongedaan gemaakt! Ze worden verbeterd!

[NotSoSteady]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:03:
[...]

Absoluut. En daar wil ik ook best die €3,50 voor betalen, net als al mijn buren.
Maar nu betaal ik er €15 per maand voor.


[...]

Mijn contract is voor de huurprijs zonder verhoging. In een bijlage staat de verhoging gespecificeerd specifiek voor het dubbel glas. Dat dubbel glas gaan ze verwijderen.

Overigens ga ik er niet puur op vooruit. Dit project betekent wel twee maanden in de chaos leven.

Voor die 15 euro krijg je nu beter glas, maar ik snap je punt. Ik denk echter niet dat er veel gaat veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door NotSoSteady op 24-07-2019 10:06 ]

[luukvr]

Misschien in een andere context zetten:

Iedereen in de wijk heeft 1mbit internet gratis, jij betaald 15 euro extra voor een 10mbit lijn, nu kan iedereen voor 3 euro 50 een 100mbit krijgen. Moet jij dan nog de 15 euro voor 10mbit betalen?

[Nijn]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:04:
Je voorzieningen worden niet ongedaan gemaakt! Ze worden verbeterd!

Concreet verwijderen ze eerst het oude glas en zit ik minstens een paar dagen met houten platen in plaats van ramen, zodat ze de vensters kunnen aanpassen. Op dat moment sta ik dus gelijk met alle andere in de straat.

Vervolgens gooien ze er HR++ glas in, even als bij alle anderen in de straat. Alleen ik betaal daar €15 per maand voor. Alle anderen in de straat €3,50

[hexta]

NotSoSteady schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:06:
[...]


Voor die 15 euro krijg je nu beter glas.

Behalve dat hij de enige is die die 15 euro ervoor moet betalen.
Bij alle buren wordt het nu gratis (behalve de 3,50 dan) gelijkgetrokken, maar hij moet er blijvend voor betalen. Lijkt mij nogal onredelijk.

[Ethiron]

NotSoSteady schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:06:
[...]


Voor die 15 euro krijg je nu beter glas, maar ik snap je punt. Ik denk echter niet dat er veel gaat veranderen.

Dat is niet helemaal waar, die 'krijgt' hij niet zomaar voor die € 15,-, ze wensen daar in principe nog eens extra € 3,50 voor te incasseren. Pas na protest zijn ze bereid die € 3,50 te laten vallen, maar hij 'krijgt' niks en is nog steeds € 11,50 - 3,50 = € 8,- duurder uit dan zijn buren.

[MrAcid]

luukvr schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:07:
Misschien in een andere context zetten:

Iedereen in de wijk heeft 1mbit internet gratis, jij betaald 15 euro extra voor een 10mbit lijn, nu kan iedereen voor 3 euro 50 een 100mbit krijgen. Moet jij dan nog de 15 euro voor 10mbit betalen?

Oja, dat is veel duidelijker.

---

Overigens vind ik dat je absoluut een punt hebt dat het eerlijk zou zijn om nu (ook) €3,50 in plaats van €15/€11,50 te gaan betalen.

Ik zou proberen om iemand (persoonlijk, dus per telefoon of door naar een kantoor te gaan) bij de verhuurder hier op een vriendelijke manier in mee te krijgen, dat dit een rare situatie is. Als je wat redelijkheid/menselijkheid treft dan zou dit toch moeten werken. Of je er echt een 'zaak' van wilt maken moet je je zelf afvragen, geen idee wat je kansen dan zijn en wat je je daarmee op de hals haalt - IANAL.

[ Voor 45% gewijzigd door MrAcid op 24-07-2019 10:15 ]

[ictinteresse]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:04:
Je voorzieningen worden niet ongedaan gemaakt! Ze worden verbeterd!

Klopt helemaal maar wat TS bedoelt is dat hij nu 15 euro betaalde omdat hij als "enige" dubbel glas had. Nu krijgt hij hetzelfde glas als alle andere. De andere bewoners betalen hier € 3,50 per maand voor.

TS bedoelt dus dat hij vindt dat de 15 euro verhoging voor de dubbel glas eigenlijk moet komen te vervallen en daarna alsnog de € 3,50 verhoging ook moet krijgen.
Immers is het voor iedereen gelijk dat een ieder dan HR++ glas heeft.

Hier kan ik mij ook in vinden, het lastige is dat wanneer jij (TS) het gevoel hebt dat de verhuurder alleen de verhoging van € 3,50 niet voor jou wilt doorvoeren maar wel de € 15,- wilt handhaven je niets kan doen dan vervolgstappen nemen.

Dan moet je je afvragen of je dit echt wilt, dat is een keus die aan jou is.

[BiLo]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:04:
Je voorzieningen worden niet ongedaan gemaakt! Ze worden verbeterd!

Lezen is echt een kunst he!

Hij betaal nu € 15 extra per maand voor dubbel glas. Dit was destijds een keuze.

Niet alle buren hebben dit gedaan.

Nu komt de woningcoöperatie met het voorstel om voor 3,50 extra per maand de wijk van HR++ glas te voorzien.

Waarom zo de topicstarter dan nog € 15 extra per maand betalen voor een 'verbetering' die ze gaan verwijderen?

Waarom zou de topicstarter akkoord gaan met het in mindering brengen van de € 3,50 op de € 15?

Zodoende betaalt hij 11,50 meer dan de rest voor dezelfde verbetering?!

[MrAcid]

BiLo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:09:
[...]

...

Waarom zou de topicstarter akkoord gaan met het in mindering brengen van de € 3,50 op de € 15?

Zodoende betaalt hij 11,50 meer dan de rest voor dezelfde verbetering?!

€8.

[ Voor 38% gewijzigd door MrAcid op 24-07-2019 10:10 ]

[Ethiron]

BiLo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:09:
[...]


Lezen is echt een kunst he!

Hij betaal nu € 15 extra per maand voor dubbel glas. Dit was destijds een keuze.

Niet alle buren hebben dit gedaan.

Nu komt de woningcoöperatie met het voorstel om voor 3,50 extra per maand de wijk van HR++ glas te voorzien.

Waarom zo de topicstarter dan nog € 15 extra per maand betalen voor een 'verbetering' die ze gaan verwijderen?

Waarom zou de topicstarter akkoord gaan met het in mindering brengen van de € 3,50 op de € 15?

Zodoende betaalt hij 11,50 meer dan de rest voor dezelfde verbetering?!

Je moet zelf ook even de kunst van het lezen onder de knie krijgen, want ze hebben de TS aangeboden om de € 3,50 van de € 15,- af te trekken.

Hij is dus niet € 11,50 maar € 8,- duurder uit dan de rest.

Verder heb je gelijk.

[NotSoSteady]

Ethiron schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:08:
[...]


Dat is niet helemaal waar, die 'krijgt' hij niet zomaar voor die € 15,-, ze wensen daar in principe nog eens extra € 3,50 voor te incasseren. Pas na protest zijn ze bereid die € 3,50 te laten vallen, maar hij 'krijgt' niks en is nog steeds € 11,50 - 3,50 = € 8,- duurder uit dan zijn buren.

Ik wil ook niet zeggen dat het eerlijk is, maar waar staat beschreven dat iedereen hetzelfde moet betalen? Aangezien dat de vraag is van TS.

[ Voor 3% gewijzigd door NotSoSteady op 24-07-2019 10:13 ]

[Nijn]

Ethiron schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:10:
[...]


Je moet zelf ook even de kunst van het lezen onder de knie krijgen, want ze hebben de TS aangeboden om de € 3,50 van de € 15,- af te trekken.

Hij is dus niet € 11,50 maar € 8,- duurder uit dan de rest.

Verder heb je gelijk.

Nee, zeker niet. Ze gaan alleen mijn huur niet verder verhogen. Ik betaal €15, anderen €3,50. Ik betaal dus €11,50 per maand meer.

[Ethiron]

@Nijn @BiLo Mea culpa. € 15,- dus. Ik ga zelf ook op een cursus begrijpend lezen.

[hexta]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:08:
[...]


Concreet verwijderen ze eerst het oude glas en zit ik minstens een paar dagen met houten platen in plaats van ramen, zodat ze de vensters kunnen aanpassen. Op dat moment sta ik dus gelijk met alle andere in de straat.

Vervolgens gooien ze er HR++ glas in, even als bij alle anderen in de straat. Alleen ik betaal daar €15 per maand voor. Alle anderen in de straat €3,50

De correcte stappen zouden zijn:
Het oude glas wordt verwijderd, daarbij vervalt jouw contract to hetzelfde als het contract van je buren, en bij plaatsing HR++ ga jij gelijk met je buren die 3,50 extra meebetalen.
Zo simpel zou het moeten zijn. Maar gelijk krijgen kan erg lastig worden.

[NotSoSteady]

luukvr schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:07:
Misschien in een andere context zetten:

Iedereen in de wijk heeft 1mbit internet gratis, jij betaald 15 euro extra voor een 10mbit lijn, nu kan iedereen voor 3 euro 50 een 100mbit krijgen. Moet jij dan nog de 15 euro voor 10mbit betalen?

Dat is een keuze die je kan maken. Het vervangen van het glas is verplicht.

[mr_evil08]

Wat mij niet duidelijk is is er nog meer aan dat huis gebeurd wat de rest niet heeft?
Omdat dit huis al dubbelglas had en de andere woningen niet.

Zomaar 1:1 vergelijken met de buren is niet altijd mogelijk.

[hexta]

NotSoSteady schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:11:
[...]


Ik wil ook niet zeggen dat het eerlijk is, maar waar staat beschreven dat iedereen hetzelfde moet betalen? Aangezien dat de vraag is van TS.

Bij sociale huur van 1 organisatie verwacht je voor gelijke producten ook gelijk te betalen, lijkt mij.

[Verwijderd]

Een huurprijs (in de sociale sector) kan bij een nieuwe huurder ook flink aangepast worden. In mijn studententijd scheelde het dik 30 gulden tussen mij en mijn buurman, identieke woning.

Ik kan overigens prima lezen. Gedachtenkronkels volgen ook. TS heeft in het verleden een aanbod geaccepteerd met x-bedrag huurverhoging. TS gaat er nu, kostenloos, op vooruit!

Dezelfde pot zure bommen is in de ene winkel ook duurder dan in de andere

[Hooglander1]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:52:
Mijn vraag is dan ook:
1. Is mijn redenatie redelijk?

Nee, destijds heb je gekozen voor een eenmalig iets om daar een maandelijks bedrag voor te betalen. Dat er ooit ander onderhoud aan zat te komen zat er dik in en ben je toen akkoord mee gegaan.

2. Kan ik (en zo ja hoe) een huurverlaging afdwingen?

Nee. Je hebt gekregen waar je voor betaald en dat loopt nu door. Sucks to be you, maar die keuze heb je destijds gemaakt en kan je niet jaren later op terugkomen omdat het je niet uit komt.

Dat ze de kosten nu voor je kwijtschelden terwijl je er wel van profiteert (van dubbel glas naar HR++ ga je echt wel merken) is netjes en een hele reële middenweg.

[Pizza_Boom]

NotSoSteady schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:13:
[...]


Dat is een keuze die je kan maken. Het vervangen van het glas is verplicht.

Goed, draaien we dat ook even zodat het is zoals hier. Ooit was er een optie om i.p.v. 1 mbit, 10 mbit te nemen. Dit kostte toen 15 euro extra. TS heeft daarvoor gekozen. De huurdersvereniging heeft nu gekozen om integraal de lijn te vervangen waardoor iedereen naar 100 mbit gaat. Dat is verplicht. Door de grotere afname is een lagere prijs bedongen, 3,50 per huishouden. TS moet mee, moet hij nu ook nog de kosten van die 10 mbit lijn blijven betalen?

[Nijn]

mr_evil08 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:14:
Wat mij niet duidelijk is is er nog meer aan dat huis gebeurd wat de rest niet heeft?
Omdat dit huis al dubbelglas had en de andere woningen niet.

Zomaar 1:1 vergelijken met de buren is niet altijd mogelijk.

Ze gaan nog meer doen met isolatie. Deels had ik dat zelf al gedaan, maar voor mijn eigen knutselwerk ga ik natuurlijk geen vergoeding vragen. Concreet is het verschil dus dat glas.

[naitsoezn]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:14:
[...]

Bij sociale huur van 1 organisatie verwacht je voor gelijke producten ook gelijk te betalen, lijkt mij.

Dat gaat sowieso niet op bij huurwoningen, ook niet bij sociale huurwoningen. Elke woning heeft een andere huur.

Maar je hebt een contract getekend in guldens, en krijgt nu gratis een upgrade: Van dubbelglas van 15 / 20 (?) jaar oud naar dubbelglas dat aan de huidige standaard voldoet. Ik zeg: Dikke prima Er wordt immers niets weggehaald, je krijgt een verbetering.

[Pizza_Boom]

Hooglander1 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:15:
[...]

Nee, destijds heb je gekozen voor een eenmalig iets om daar een maandelijks bedrag voor te betalen. Dat er ooit ander onderhoud aan zat te komen zat er dik in en ben je toen akkoord mee gegaan.

Als ik TS goed begrijp, staat er op zijn contract en afrekening nog iedere maand een post met dubbel glas.

[luukvr]

Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:16:
[...]
Goed, draaien we dat ook even zodat het is zoals hier. Ooit was er een optie om i.p.v. 1 mbit, 10 mbit te nemen. Dit kostte toen 15 euro extra. TS heeft daarvoor gekozen. De huurdersvereniging heeft nu gekozen om integraal de lijn te vervangen waardoor iedereen naar 100 mbit gaat. Dat is verplicht. Door de grotere afname is een lagere prijs bedongen, 3,50 per huishouden. TS moet mee, moet hij nu ook nog de kosten van die 10 mbit lijn blijven betalen?

Ik zou de 3,50 betalen en dan eisen dat ze het dubbelglas laten (want daar betaal je nog voor) en extra hr++ glas installeren ;-)

[Nijn]

Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:17:
[...]
Als ik TS goed begrijp, staat er op zijn contract en afrekening nog iedere maand een post met dubbel glas.

Contract: Ja. Afrekening in eerste instantie ook, maar inmiddels zijn de woningen 2x overgekocht tussen corporaties. Die laatste geeft geen specificaties, enkel een bedrag.

[Tsurany]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:14:
[...]

Bij sociale huur van 1 organisatie verwacht je voor gelijke producten ook gelijk te betalen, lijkt mij.

Dat zou richting de huurders wel de meest eerlijke optie zijn. De vraag is echter of daar ook een juridische basis voor is, kan dat afgedwongen worden? Mocht de verhuurder nu aan de ene huurder een tientje vragen en aan de andere huurder 50 euro dan zou je daar een punt hebben. Maar nu? Dat lijkt me niet.

[Wolly]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:14:
[...]

Bij sociale huur van 1 organisatie verwacht je voor gelijke producten ook gelijk te betalen, lijkt mij.

Dat is allang niet meer zo.

[luukvr]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Contract: Ja. Afrekening in eerste instantie ook, maar inmiddels zijn de woningen 2x overgekocht tussen corporaties. Die laatste geeft geen specificaties, enkel een bedrag.

Dan hebben ze misschien een onrechtmatige te hoge huurverhoging gedaan (toen het inclusief werd). Zou ik eerder op inzetten.

[Dennism]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:52:


Mijn vraag is dan ook:
1. Is mijn redenatie redelijk?
2. Kan ik (en zo ja hoe) een huurverlaging afdwingen?

1. Ja en nee zou ik zeggen. Je gaat nu van glas dat beter is dan dubbel glas naar glas dat nog redelijk veel beter is, je krijgt nog meer comfort en nog meer besparingen op de energie rekening. Er is destijds voor getekend het lijkt mij eigenlijk vreemd dat nu nog weer ongedaan te maken. Aan de andere kant krijgen anderen wel hetzelfde voordeel als jij nu hebt voor minder, maar wel veel later.
2. Als het sociale huur is laat na de werkzaamheden een punten berekening doen, daaruit zal blijken of je teveel betaald of niet aan huur. Op basis daarvan kan de huur mogelijk verlaagd worden als je inderdaad teveel zou betalen voor het aantal punten dat de woning op papier heeft.

Wanneer het geen sociale huur betreft heb je denk ik niet veel rechten, volgens mij is er geen regelgeving die bepaald dat jij ten allen tijde hetzelfde zou moeten betalen als bijv. je buren (betalen zij nu trouwens wel allemaal hetzelfde, of zitten daar al verschillen in?).

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 24-07-2019 10:22 ]

[Nijn]

naitsoezn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:17:
[...]

Dat gaat sowieso niet op bij huurwoningen, ook niet bij sociale huurwoningen. Elke woning heeft een andere huur.

Maar je hebt een contract getekend in guldens, en krijgt nu gratis een upgrade: Van dubbelglas van 15 / 20 (?) jaar oud naar dubbelglas dat aan de huidige standaard voldoet. Ik zeg: Dikke prima Er wordt immers niets weggehaald, je krijgt een verbetering.

Ja, en dat is dus ook mijn twijfel.

Aan de ene kant: Het is twee maanden klote, maar daarna ga ik er zeker op vooruit. En inderdaad, het gaat mij niet meer kosten. En inderdaad, ook in deze straat verschillen de huren enorm.

Maar aan de andere kant vind ik dit ook een erg sterk argument:

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:08:
[...]


Concreet verwijderen ze eerst het oude glas en zit ik minstens een paar dagen met houten platen in plaats van ramen, zodat ze de vensters kunnen aanpassen. Op dat moment sta ik dus gelijk met alle andere in de straat.

Vervolgens gooien ze er HR++ glas in, even als bij alle anderen in de straat. Alleen ik betaal daar €15 per maand voor. Alle anderen in de straat €3,50

[dehardstyler]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:14:
[...]

Bij sociale huur van 1 organisatie verwacht je voor gelijke producten ook gelijk te betalen, lijkt mij.

Nee zo werkt dat niet. De ene buur zit misschien wel in de bijstand en de andere buur verdiend meer dan 42k nog iets en daar van gaat de huur dus in grotere stappen omhoog.

[hexta]

dehardstyler schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:22:
[...]


Nee zo werkt dat niet. De ene buur zit misschien wel in de bijstand en de andere buur verdiend meer dan 42k nog iets en daar van gaat de huur dus in grotere stappen omhoog.

Dat is waar, maar de buur die meer dan 42K verdiend betaald ook 3,50 voor HR++, en niet 6 euro oid.

[emnich]

Ik vind het persoonlijk sowieso raar dat die kosten blijkbaar met de inflatie(?) verhoogd mogen worden. Die ramen zijn er in gezet tegen een bepaald GLD bedrag en ik zie dus ook niet in waarom dat geïndexeerd zou mogen worden.

[naitsoezn]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:21:
[...]


Ja, en dat is dus ook mijn twijfel.

Aan de ene kant: Het is twee maanden klote, maar daarna ga ik er zeker op vooruit. En inderdaad, het gaat mij niet meer kosten. En inderdaad, ook in deze straat verschillen de huren enorm.

Maar aan de andere kant vind ik dit ook een erg sterk argument:

[...]

Je buurman die pas sinds kort in praktisch dezelfde woning als jij woont betaald waarschijnlijk ook een stuk meer huur dan jij, wil je dat verschil ook gaan bijpassen om het allemaal eerlijk te maken?

[s0ulmaster]

Ik vind de oplossing van @luukvr wel leuk. Ze laten het huidige dubbelglas gewoon zitten (daar betaal je immers voor) en installeren daarbovenop de nieuwe HR++ ruiten

Moeilijk te zeggen hoe dit werk. Heb me wel eens vaker afgevraagd hoe dit soort "kosten per maand voor een onderdeel" in elkaar zit.

Zo ken de ik iemand die X euro per maand betaalde om een nieuwe keukenkraan te krijgen. Betaal je dan nog een keer X euro per maand erbovenop als je na 5 jaar nog een keer een nieuwe kraan aanvraagd?

[dehardstyler]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:26:
[...]

Dat is waar, maar de buur die meer dan 42K verdiend betaald ook 3,50 voor HR++, en niet 6 euro oid.

Ow sorry, ik heb je bericht inderdaad verkeerd gelezen. Je hebt helemaal gelijk, de producten zijn even duur.

[_Arthur]

s0ulmaster schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:27:
Zo ken de ik iemand die X euro per maand betaalde om een nieuwe keukenkraan te krijgen. Betaal je dan nog een keer X euro per maand erbovenop als je na 5 jaar nog een keer een nieuwe kraan aanvraagd?

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

[hexta]

_Arthur schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:30:
[...]

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

Als je voor een mooiere betere keukenkraan 15 euro per maand extra betaald, en de kraan daarna voor iedereen verplicht wordt vervangen voor een nog nieuwer model (3,50 per maand) moet je dan die 15 euro nog betalen?

Zo zijn we weer rond.

[emnich]

_Arthur schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:30:
[...]

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

En na 3 keer betaal je dan de rest van je leven 15 euro per maand En als ze het gaan indexeren betaal je na 10 jaar 30 euro per maand...

Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

[s0ulmaster]

_Arthur schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:30:
[...]

Als jij zelf een nieuwe keukenkraan had gekocht voor Euro 100,- en na 5 jaar besluit weer een nieuwe te willen. Moet je dan bij de bouwmarkt weer Euro 100,- betalen?

Dat is een analogie die ik prima kan volgen, maar ik heb dus welkelijk geen idee wat de voorwaarden zijn van dit soort "koop met huursverhoging" constructies zijn.

[mr_evil08]

Werd huurwoningen ook niet gebaseerd op je inkomen?

[Verwijderd]

@Nijn je past in je ‘sterke argument’ een soort predikatenlogica toe: als het regent neem ik een paraplu mee, wat doe ik als het droog is? Juist! Dat weet je niet... Heel logisch

In jouw geval zou je: op eigen kosten staat van de woning herstellen (enkel glas terug), deel van je huurcontract ontbinden (terug naar situatie met enkel glas) en dan aanbod hr++ glas accepteren.

[Marzman]

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:33:
[...]

En na 3 keer betaal je dan de rest van je leven 15 euro per maand En als ze het gaan indexeren betaal je na 10 jaar 30 euro per maand...

Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

Er zit nooit een maximum aan huur betalen. Dat zou lekker zijn.

[flyyy]

Hij heeft dubbel glas en toen gekozen voor €15 euro meer als meerwaarde voor het glas.
De rest + hem zelf gaat beter glas krijgen. Ik vind dat je die 15 euro moet blijven betalen en de rest 3,50,
maar ze mogen het er niet bij op doen in mijn opzicht.

Woonde ooit in een complex waar ivm de huur regels ik een hoop meer betaalde dan de rest omdat ik er later bij kwam. Werd uiteraard ook niks aan gedaan. In het verleden behaalde resultaten...

Nieuwe regels in andere tijden..

[macnerd]

bobkoning schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:36:
Woonde ooit in een complex waar ivm de huur regels ik een hoop meer betaalde dan de rest omdat ik er later bij kwam. Werd uiteraard ook niks aan gedaan. In het verleden behaalde resultaten...

Nieuwe regels in andere tijden..

Dat gaat om de kale huurprijs, die is altijd marktconform als er een nieuwe huurder komt, en gaat dan mee in de jaarlijkse verhogingen.

Ik vind dat TS gelijk heeft: de dubbelglas-voorziening die toen tegen een vast bedrag per maand is toegevoegd, wordt vervangen door een nieuwere die goedkoper is. Er is daarvoor een contractuele verplichting aangegaan (15,- per maand), en de verhuurder beëindigt nu dit contract.

Wat mij betreft: Juridisch Loket / rechtsbijstand / De Rijdende Rechter / Mr. Frank Visser doet uitspraak.

[FirePuma142]

Anders is het wellicht een idee om het genoten woongenot (tocht, koudeval, condens) en de besparing op stookkosten met terugwerkende kracht te gaan verrekenen als je toch bezig gaat.

Maar nee, die verrekening kun je niet toepassen. Je hebt genoten van hetgeen waarvoor je betaald hebt voor die €15 per maand en je buren niet. Dat voor €3,50 de situatie nu toevalligerwijs gelijk getrokken wordt geeft je geen enkel recht huurverlaging.

[Viper®]

bobkoning schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:36:
Hij heeft dubbel glas en toen gekozen voor €15 euro meer als meerwaarde voor het glas.
De rest + hem zelf gaat beter glas krijgen. Ik vind dat je die 15 euro moet blijven betalen en de rest 3,50,
maar ze mogen het er niet bij op doen in mijn opzicht.

Woonde ooit in een complex waar ivm de huur regels ik een hoop meer betaalde dan de rest omdat ik er later bij kwam. Werd uiteraard ook niks aan gedaan. In het verleden behaalde resultaten...

Nieuwe regels in andere tijden..

Ooit vond je 15 euro voor dubbel glas een goeie deal.
Nu krijgt de rest voor minder hetzelfde en nu wil je ineens minder betalen.

Hetzelfde als jij in de winkel iets koopt voor 100 euro en een jaar later is het in de aanbieding voor 50. Zo werkt het nou eenmaal.

[_Arthur]

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:33:
En na 3 keer betaal je dan de rest van je leven 15 euro per maand En als ze het gaan indexeren betaal je na 10 jaar 30 euro per maand...

Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

Even wat algemene aannames gedaan:
Als je 1000 euro per maand betaald voor een flatje 3 hoog en dat al 30 jaar lang. Dan heb je het huis al 2x geheel zelf betaald.

Moet je dan nog steeds huur betalen als je blijft zitten na die 30 jaar. Want tja, het huis is reeds 2x betaald?

emnich schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:33:
Er hoort gewoon een maximum te zitten aan het aantal termijnen.

Daar kan ik mij zeker wel in vinden zodat bij dit soort zaken zoals in de TS staat duidelijkheid schept.

[ Voor 4% gewijzigd door _Arthur op 24-07-2019 10:49 ]

[Nijn]

Viper® schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:46:
[...]

Ooit vond je 15 euro voor dubbel glas een goeie deal.
Nu krijgt de rest voor minder hetzelfde en nu wil je ineens minder betalen.

Hetzelfde als jij in de winkel iets koopt voor 100 euro en een jaar later is het in de aanbieding voor 50. Zo werkt het nou eenmaal.

Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:46:
Anders is het wellicht een idee om het genoten woongenot (tocht, koudeval, condens) en de besparing op stookkosten met terugwerkende kracht te gaan verrekenen als je toch bezig gaat.

Maar nee, die verrekening kun je niet toepassen. Je hebt genoten van hetgeen waarvoor je betaald hebt voor die €15 per maand en je buren niet. Dat voor €3,50 de situatie nu toevalligerwijs gelijk getrokken wordt geeft je geen enkel recht huurverlaging.

Dan zouden ze mij ook over heel wat jaren de extra huur moeten terugbetalen. Mag ik dan met terugwerkende kracht zelf dubbel glas kopen? Ik teken gelijk.

[ Voor 29% gewijzigd door Nijn op 24-07-2019 10:51 ]

[flyyy]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Heb je zelf de verhoging gekregen omdat je dubbel glas wou of ben je er komen wonen en ben je erachter gekomen dat je meer betaald als de rest vanwege dubbel glas?

[Viper®]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.

Je kan ook de ramen laten zitten, betaal je niks meer. Maar in dat geval kan je beter de nieuwe HR++ ramen nemen voor ook niks meer.

Effectief is er niks veranderd. Jij voelt je echter nu gepasseerd omdat de rest van de mensen voor minder geld hetzelfde krijgt. Dat voelt oneerlijk waarschijnlijk.

[Pizza_Boom]

Viper® schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:52:
[...]

Je kan ook de ramen laten zitten, betaal je niks meer. Maar in dat geval kan je beter de nieuwe HR++ ramen nemen voor ook niks meer.

Nee, dat kan niet, want 70% van de huurders heeft ingestemd met deze verandering.

[FirePuma142]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.

Als je dan voor wonen kiest, kies je dus ook voor de gestelde voorwaarden. Hier kun je vinden waarom je geen gelijk hebt:

https://www.rijksoverheid...uurverhoging-na-renovatie

Je huurwoning is verbeterd, je hebt dat geaccepteerd en er van woonplezier van genoten. Nu wordt hetzelfde onderdeel nogmaals verbeterd, moet je meedoen omdat 70% van de medehuurders meedoet en heb je dus nogmaals een verbetering te pakken waar een verhoging terecht voor is. Je doet net alsof de verbetering waar je een tijd van genoten hebt je wordt afgenomen, maar dat is natuurlijk niet zo.

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Vind ik wat ver gaan. Het was allereerst geen keuze. We kregen een huurcontract waarop het hokje al aangevinkt was. De keuze was: Wonen met dubbel glas, of niet wonen.

Verder: Als ik die ramen zelf had gekocht, waren ze nu al lang en breed afbetaald. Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie. Nu gaan ze mijn "gekochte product" echter wegnemen en iets anders voor in de plaats zetten. Dat andere is veel goedkoper.


[...]

Dan zouden ze mij ook over heel wat jaren de extra huur moeten terugbetalen. Mag ik dan met terugwerkende kracht zelf dubbel glas kopen? Ik teken gelijk.

Ik dacht eerlijk gezegd dat wel duidelijk was dat dit een niet realistisch scenario was... Hoe dan ook, als je hier niet mee van doen wil hebben: Koop een huis.

[ Voor 27% gewijzigd door FirePuma142 op 24-07-2019 10:56 ]

[Verwijderd]

Vanuit de corporatie: die mogen de huur waarschijnlijk niet met meer dan €3,50 verhogen en moéten het glas vervangen vanwege wetgeving en klimaatgeneuzel!

Die zijn zuur!

[luukvr]

Je betaald nu 15 euro voor mooi retro dubbelglas en je moet verplicht naar goedkope hr++ meuk van 4x minder waarde (kosten voor de woningbouw).

Ik zou het niet pikken zonder dat het bedrag dan ook mee veranderd

[ Voor 20% gewijzigd door luukvr op 24-07-2019 10:58 ]

[Viper®]

Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:52:
[...]
Nee, dat kan niet, want 70% van de huurders heeft ingestemd met deze verandering.

Tja, pech, zo werkt het in een democratie helaas. Zelf ook een appartement en een VVE, als er gestemt wordt en jij bent tegen de rest is voor gewoon helaas pindakaas.

[Nijn]

Viper® schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:52:
[...]

Je kan ook de ramen laten zitten, betaal je niks meer. Maar in dat geval kan je beter de nieuwe HR++ ramen nemen voor ook niks meer.

Effectief is er niks veranderd. Jij voelt je echter nu gepasseerd omdat de rest van de mensen voor minder geld hetzelfde krijgt. Dat voelt oneerlijk waarschijnlijk.

Ik denk dat je de spijker op de kop slaat. Daaronder zou je nog kunnen zetten: "Het leven is niet eerlijk". Goed punt!

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:54:
Vanuit de corporatie: die mogen de huur waarschijnlijk niet met meer dan €3,50 verhogen en moéten het glas vervangen vanwege wetgeving en klimaatgeneuzel!

Die zijn zuur!

Denk inderdaad dat dat erachter zat. Maar zuur waren ze al hoor


De clausule was/is als volgt:


Isolatie staat later omschreven als

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:52:
Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas, met uitzondering van de schuur, het dakraam en dakkapel.

[ Voor 11% gewijzigd door Nijn op 24-07-2019 11:02 ]

[flyyy]

Heb je ergens de uitleg voor de clausule, staat daar niet op wat er gebeurd als er wat veranderd?

[Marzman]

macnerd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:44:
[...]

Dat gaat om de kale huurprijs, die is altijd marktconform als er een nieuwe huurder komt, en gaat dan mee in de jaarlijkse verhogingen.

Ik vind dat TS gelijk heeft: de dubbelglas-voorziening die toen tegen een vast bedrag per maand is toegevoegd, wordt vervangen door een nieuwere die goedkoper is. Er is daarvoor een contractuele verplichting aangegaan (15,- per maand), en de verhuurder beëindigt nu dit contract.

Wat mij betreft: Juridisch Loket / rechtsbijstand / De Rijdende Rechter / Mr. Frank Visser doet uitspraak.

Niet helemaal, hij betaalde dat voor een beter geisoleerde woning en die wordt nu nog beter geisoleerd. De bewoners die niet mee hebben gedaan met de eerdere verbetering hebben nu wel een betere deal.

[FirePuma142]

Vergelijk het met een huurverhoging die bijvoorbeeld in de jaren 80 is doorgevoerd omdat er nieuw sanitair werd geïnstalleerd. Vervolgens gebeurt dat 15 jaar later opnieuw. Is het dan redelijk dat de eerste verhoging ongedaan wordt gemaakt omdat dat specifieke sanitair wordt verwijderd? Nee toch?

[Nijn]

bobkoning schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:04:
Heb je ergens de uitleg voor de clausule, staat daar niet op wat er gebeurd als er wat veranderd?

Nee. Enkel nog een losse pagina waar ze "isolatie" specificeren met

Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas, met uitzondering van de schuur, het dakraam en dakkapel.

Verder gewoon het standaard huurcontract

[flyyy]

De clausule bied mogelijkheden gezien het aangepast word.
Echter is er voor getekend en word het niet gespecificeerd.
Ik zou die eens opvragen als ik jou was. Kijken wat ze zelf kunnen leveren bij die vraag.
Als ze het zelf niet kunnen onderbouwen lijkt het me een vreemde clausule.

[EMP]

Kijk wat minder naar je buren en meer naar jezelf. Jij hebt een contract met de woningbouwstichting, niet met je buren. Toen je dit afsloot vond je het een goed contract.

Nu komen ze met een verbetering, die ze (na wat morren) gratis doorvoeren. Niet meer, niet minder.

Om het eerlijk te houden kunnen ze ook alleen de huizen met enkel glas voor 3,50 extra upgraden naar HR++ glas, en de huidige dubbel-glas huizen lekker laten zoals ze zijn. Dat doen ze echter niet, ze geven je gratis een upgrade mee.

Je hebt toen een keuze gemaakt (om het huis te accepteren met dubbel glas en daardoor duurdere huur). Dat er nu een betere keuze is, die je 11,50 per maand scheelt, vertel dat maar aan alle mensen die in 2008 een hypotheek voor 20 jaar vast hebben afgesloten.

[vso]

@Nijnin mijn optiek heb jij op het moment geen betalings verplichting meer voor een product waar jij geen gebruik meer van (kan) maken... ongeacht of je verbeterd/verslechterd.

ipv 3,50 betaal je nog steeds 15,- nu zal het "bedrag" jou boeien toch ? maar het principe is dat jij 15 euro betaald voor iets wat je niet (meer) hebt..jij vraagt in principe niet om andere ramen, dat het een "upgrade" is of downgrade staat niet ter discussie.
voor het gemak praat niet over 11,50 dat verwart heel erg.

180 p.j voor hoe lang ? wanneer zijn de ramen "afbetaald" ? het mag geen onderdeel van de huur zijn .. (verknipte huur verhoging heet het anders volgens mij )

tja wat ik wel mis is dat je nog niet de juridisch loket (gratis) gebeld hebt en vraagt of jij nog de 15,- of de 3,50 moet betalen .. immers het is wel leuk dat de verhuurder de 3,50 kwijt scheld.
Maar als hij ervoor kiest om geld weg te gooien moet jij daar geen "hinder" van ondervinden, de kosten tot nu toe "terughalen" vind ik absuurd. je hebt er wel gemak van gehad.

[Tsurany]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:12:
Vergelijk het met een huurverhoging die bijvoorbeeld in de jaren 80 is doorgevoerd omdat er nieuw sanitair werd geïnstalleerd. Vervolgens gebeurt dat 15 jaar later opnieuw. Is het dan redelijk dat de eerste verhoging ongedaan wordt gemaakt omdat dat specifieke sanitair wordt verwijderd? Nee toch?

Dat vind ik niet direct vergelijkbaar. Als je destijds hebt gekozen extra te betalen voor luxe sanitair en dit nu 20 jaar later wordt vervangen door standaard sanitair dat iedereen krijgt dan zou ik het redelijk vinden dat de opslag voor het luxe sanitair ook verdwijnt. Je gaat immers van een situatie waar je betaald voor extra luxe naar een situatie waar je weer op het standaard niveau aan luxe zit.

[Theo]

Het nadeel van vergelijken is dat je jezelf altijd de grond in drukt. Ook hiermee helaas.

Je hebt een deal liggen dat de wbv je woning komt isoleren zonder dat je huur omhoog gaat. Dat is op zich een goede deal! Betere isolatie voor gratis
Je hebt in het verleden betaald (en genoten) van dubbel glas.

Maar omdat je jezelf gaat vergelijken met je buren blijkt dat je een tientje meer gaat betalen dan je buurman. Zonder te gaan vergelijken was er niks aan de hand geweest; die 15 euro die je nu betaalt accepteer je, en de gratis woningverbetering die accepteer je ook (neem ik aan)

Trek dan de vergelijking eens door en kijk wat je absoluut betaalt per maand aan huur. Dan zul je zien dat je, nadat alles geïsoleerd is, nog steeds minder zal betalen aan huur dan de rest (je woont er immers al erg lang, en de huur die jij betaalt is minder dan de huur die een nieuwe huurder zal betalen voor jouw woning)

Stop met vergelijken. Er is altijd een betere deal. Er is altijd een buur met groener gras. En er is altijd iemand nog minder betaalt dan wat jij doet.

[LankHoar]

Vergeet het vergelijken met de buren. Wanneer ik een VW Golf huur en ik betaal daar X per maand voor, jarenlang. En vervolgens nemen ze me de Golf af en ze geven me een ander wagen voor in de plaats, dan ga ik voor die andere wagen nog betalen. Voor die Golf krijgen ze dan geen cent meer. Indien ze dat wel zouden vragen zou iedereen ze voor gek verklaren, en terecht. Waarom is dit voor de woningbouw anders?

@FirePuma142 je vergelijking gaat een beetje scheef. Een nieuwe keuken nu gaat zeker meer kosten dan toen. Dus wanneer ze die kosten verrekenen en ietsjes meer vragen vind ik dat niet gek. Echter, het plaatsen van het nieuwe glas nu is stukken goedkoper dan dat dubbele glas destijds (helemaal wanneer je inflatie meerkent). Ik vind het dan logisch om minder te gaan betalen.

De woningbouw moet er gewoon niet zo omheen draaien. Ik vind dit verkapte huursverhoging. Je moet de huurprijs en de vergoeding voor opties als deze los van elkaar zien imo.

En even relativeren: uiteindelijk krijgt TS een betere voorziening en gaat effectief niet meer betalen, en het bedrag dat je eventueel zou kunnen uitsparen is zeker niet astronomisch Dit verder bevechten zou ik alleen om principes doen, niet om het bedrag zelf, maar ieder zijn eigen ding.

[vso]

Theo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:24:
Het nadeel van vergelijken is dat je jezelf altijd de grond in drukt. Ook hiermee helaas.

Je hebt een deal liggen dat de wbv je woning komt isoleren zonder dat je huur omhoog gaat. Dat is op zich een goede deal! Betere isolatie voor gratis
Je hebt in het verleden betaald (en genoten) van dubbel glas.

Maar omdat je jezelf gaat vergelijken met je buren blijkt dat je een tientje meer gaat betalen dan je buurman. Zonder te gaan vergelijken was er niks aan de hand geweest; die 15 euro die je nu betaalt accepteer je, en de gratis woningverbetering die accepteer je ook (neem ik aan)

Trek dan de vergelijking eens door en kijk wat je absoluut betaalt per maand aan huur. Dan zul je zien dat je, nadat alles geïsoleerd is, nog steeds minder zal betalen aan huur dan de rest (je woont er immers al erg lang, en de huur die jij betaalt is minder dan de huur die een nieuwe huurder zal betalen voor jouw woning)

Stop met vergelijken. Er is altijd een betere deal. Er is altijd een buur met groener gras. En er is altijd iemand nog minder betaalt dan wat jij doet.

je bent wel erg z/w en on-mee-levend.

Stel je voor dat jij een auto krijgt (dikke mercedes met alle toeters en bellen) voor 100(auto)+50(toeters en bellen),- per maand inclusief brandstof .. nu besluit de dealer dat alles terug gezet word naar "minimale" en moet je met reclame rond gaan rijden.. maar voor het zelfde bedrag.
en wanneer je klaagt zegt men niet zeuren je hebt een vette auto dan ga jij net zoals elk ander ook piepen dat je "onjuist behandeld word"
en overgens dat doen meer reaguurders hier .. niet meedenken met ts (mijn idee)


het gaat nijn niet om de 11,50 maar om het principe .. dat hij betaald voor wat hij niet meer krijgt/heeft al zou hij 35,- moeten betalen .. ook goed maar dan wel resultaat gericht .. (lees waar voor het geld)

[ Voor 4% gewijzigd door vso op 24-07-2019 11:46 ]

[FirePuma142]

LankHoar schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:40:


@FirePuma142 je vergelijking gaat een beetje scheef. Een nieuwe keuken nu gaat zeker meer kosten dan toen. Dus wanneer ze die kosten verrekenen en ietsjes meer vragen vind ik dat niet gek. Echter, het plaatsen van het nieuwe glas nu is stukken goedkoper dan dat dubbele glas destijds (helemaal wanneer je inflatie meerkent). Ik vind het dan logisch om minder te gaan betalen.

De verhoging is dan ook €3,50 en geen €15. Voor die €15 waar TS zelf mee heeft ingestemd door het contract te ondertekenen is er jarenlang verhoogd woongenot genoten. Linksom of rechtsom is en was die huurverhoging terecht. Nu vindt er nogmaals een verbetering plaats en heeft 70% ingestemd en is linksom of rechtsom die huurverhoging terecht. Er is geen enkele grond om die eerdere huurverhoging terug te draaien want nogmaals: TS heeft er zelf mee ingestemd en jarenlang verhoogd woongenot genoten. Dat is een gevolg van wonen in een huurhuis.

Onder voorwaarden waaraan voldaan is, rechtvaardigt een verbetering aan de woning een huurverhoging. Voor die verbetering heeft TS betaald en hij heeft geen enkel recht om die huurverhoging terug te draaien omdat die verbetering hem niet is afgenomen en hij er jarenlang woongenot van heeft genoten. Dat er nu nogmaals een verbetering plaats vindt betekent niet dat de vorige verbetering en de bijbehorende geaccepteerde huurverhoging onterecht is geweest. Dat is simpelweg niet hoe het werkt.

Huur loopt nimmer gelijk op. De buurman die er al 43 jaar woont betaalt een stuk minder dan de buurman die er vorig jaar is komen wonen ook al zijn de woningen gelijk gespecificeerd. Dat is hoe huren werkt. Als je dat niet wil, koop een huis.

[Ralph58]

NotSoSteady schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:06:
[...]


Voor die 15 euro krijg je nu beter glas, maar ik snap je punt. Ik denk echter niet dat er veel gaat veranderen.

Maar zijn buren betalen daar maar 3,50 voor.

[CurlyMo]

Tsja, in onze eerste (en enige) sociale huurwoning hebben wij op verzoek de hele woning laten isoleren. D.w.z. HR++ dubbel glas, spouwmuurisolatie en vloerisolatie. Zolderisolatie heb ik toen zelf gedaan. Wij betaalde* toen geen € 600,- maar € 625,- p/m. Toen we later ons huis kochten en vertrokken bleek hetzelfde huis opeens aangeboden te worden voor € 550,-.

Ik heb daar toen ook over geklaagd, maar er bleken veranderingen te zijn geweest in de wet of in de rekeningmethodes waardoor ze een lagere huur moesten vragen bij nieuwe huurders. Daar doe je niks tegen.

*Fictieve bedragen want ik weet niet meer wat het exact was.

[baldyman]

Ik zou juridische hulp inschakelen als de verhuurder vast blijft houden aan die 'korting' van 3,50 euro op de te verhogen huur.

Zoals eerder terecht opgemerkt: waarom is het bedrag voor het dubbel glas überhaupt geïndexeerd? Staat daarover iets in je huurcontract? Dat zou anders een vast bedrag bovenop de huur moeten zijn. 14,75 NLG = 6,69 euro en dan zou je inmiddels - na alle verhogingen - sowieso al lange tijd tot 8,31 euro per maand teveel betalen... (wellicht ook een puntje voor die 3,50 verhoging).

Het zou zo moeten zijn: Het dubbel glas gaat eruit en daarmee ook die gespecificeerde huurverhoging voor het dubbel glas uit je contract. Wat er niet is, hoef je niet voor te betalen (?)
Voor het nieuw te plaatsen HR++ glas komt er dan weer 3,50 euro bij.

[feelthepower]

De euro is in 2002 ingevoerd. Oftewel je hebt ook al 17 jaar kunnen genieten van het dubbelglas. Dubbelglas vermindert het geluid van buiten en verbetert de isolatie van je huis. Oftewel, in de winter verbruik je minder gas dan je buren, dat levert je geld op ter compensatie.

De levensduur van dubbelglas is rond de 20 jaar. Dus nu zonder meerprijs HR++ krijgen lijkt me eigenlijk een goede deal.

[Honesty]

Succes, ik vind dat je een punt hebt alleen moet je die ook kunnen aankaarten, jammer dat nu het dubbele glas niet op de huurspecificatie staat, want anders kon je afwachten, 3,50 extra betalen, klagen dat je twee keer voor dubbelglas betaald en die 15 euro skippen.

2. Ik weet niet of je in je recht staat, gewoon eens naar juridisch loket gaan of een andere organisatie om te kijken wat ze voor je kunnen betekenen, in het beste geval ben ik bang dat je 14,75 gulden maximaal terug kan krijgen min de kosten die je nu moet gaan betalen per maand(3,50).

In ons appartementencomplex heeft familie ook woningen, wij hebben destijds(4 jaar geleden) bijna gelijktijdig dubbelglas gezet. Wij betaalden 1800 terwijl de huurders 20 euro per maand zijn gaan betalen, nu na 4 jaar is de helft dus al afgeschreven terwijl de huurbaas over iets meer dan 4 jaar winst gaat maken. Volgens mij maar dat kan ik navragen staat die HR++ toeslag apart op de huur en gaat die niet mee met de jaarlijkse procentuele verhoging

[N1ckk]

Grappig, misschien woon je wel bij mijn oma in de buurt - want zij heeft 1-op-1 dezelfde situatie. Bij haar is het alleen zo dat zij zelf de ramen destijds heeft doen vervangen voor dubbel glas (vraag me niet waarom in een huurhuis enzo).

Haar verzoek om niet deel te nemen aan het programma is afgewezen.

[FirePuma142]

feelthepower schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:13:
De euro is in 2002 ingevoerd. Oftewel je hebt ook al 17 jaar kunnen genieten van het dubbelglas. Dubbelglas vermindert het geluid van buiten en verbetert de isolatie van je huis. Oftewel, in de winter verbruik je minder gas dan je buren, dat levert je geld op ter compensatie.

De levensduur van dubbelglas is rond de 20 jaar. Dus nu zonder meerprijs HR++ krijgen lijkt me eigenlijk een goede deal.

Die GLD was me niet opgevallen, wat een aanfluiting. Minimaal 17 jaar lang verhoogd woongenot en lagere stookkosten en dan nu gaan klagen dat anderen die niet minimaal 17 jaar dat verhoogd woongenot hebben genoten voor 3,50 per maand in dezelfde situatie terecht gaan komen. Totaal kansloos @Nijn, verspilde moeite. Wees blij dat je nog €3,50 korting hebt gekregen.

[SmiGueL]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:16:
Ze gaan nog meer doen met isolatie. Deels had ik dat zelf al gedaan, maar voor mijn eigen knutselwerk ga ik natuurlijk geen vergoeding vragen. Concreet is het verschil dus dat glas.

Hij bedoelde volgens mij meer:

Wat is er destijds aan dat huis gebeurd waar jij nu die €15 voor betaald?

Was dat puur en alleen voor het dubbel glas? (exact dezelfde ramen of minder)
Of werd er voor dit bedrag ook extra geïsoleerd? Spouw? Vloer? Dak? Nieuwe CV / hippe thermostaat?

Want dan kun je natuurlijk niet de volledige €15 (die je kwijtgescholden wilt hebben) aan dat glas toewijzen.

[NLKornolio]

Leg je vraag gewoon bij de huurcommisie neer https://www.huurcommissie.nl/

[M.I.G.]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:36:
[...]


Die GLD was me niet opgevallen, wat een aanfluiting. Minimaal 17 jaar lang verhoogd woongenot en lagere stookkosten en dan nu gaan klagen dat anderen die niet minimaal 17 jaar dat verhoogd woongenot hebben genoten voor 3,50 per maand in dezelfde situatie terecht gaan komen. Totaal kansloos @Nijn, verspilde moeite. Wees blij dat je nog €3,50 korting hebt gekregen.

Toch vind ik het niet onredelijk.

Door de verhoging van 15 euro heeft hij inderdaad óók de voordelen van lagere energie kosten mogen genieten. Maar er wel voor betaald middels die 15 euro.

Echter anderen met enkel glas krijgen nu de 3,50 verhoging en krijgen nu HR++ glas. TS krijgt deze ook.

Dus de huurverhoging initieel wordt teniet gedaan door nieuwe ramen en lijkt mij een redelijke vraag. Immers anderen krijgen nu alleen een verhoging van 3,50 voor die nieuwe ramen. Snap best dat je dan met je buurman 15 euro huur verschil hebt met dezelfde staat van nieuwe ramen.

Nogmaals die 15 euro verhoging betaalt de TS, geniet de voordelen ervan, maar nu lijkt het een dubbele investering voor iets waar de buurman nu alleen 3,50 voor betaalt.

Snap ook dat de verhuurder natuurlijk er alles aan doet om zoveel mogelijk voor de huur te vragen.

[ Voor 3% gewijzigd door M.I.G. op 24-07-2019 12:57 . Reden: Typo + toevoeging ]

[Angeloonie]

Ik snap niet hoe mensen hier zoveel argumenten omheen verzinnen die nergens op slaan "x-jaar van genoten etc".. Totaal niet relevant..

Het is vrij simpel..

- TS betaalt €15 voor een upgrade.
- Alle andere huurders hebben dit niet, dus betalen niets extra.
- Iedereen krijgt nu verplicht een nog hogere upgrade, voor maar €3,50.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor de upgrade, maar nu weer €15.


Misschien een makkelijkere vergelijking:
- TS betaalt €15 voor een huurauto categorie B
- Alle andere huurders hebben een huurauto categorie A
- Iedereen krijgt nu verplicht een huurauto categorie C voor maar €3,50. Categorie A en upgrade naar B bestaan niet meer. Categorie C is geen upgrade meer maar een nieuwe standaard ipv A.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor categorie C, maar nu weer €15, en niet €3,50.


In welke wereld is het normaal dat je dan voor zowel de upgrade naar B als nieuwe basis C gaat betalen? B vervalt, is er niet meer: geen toeslag meer dus. Nieuwe basis is C, dus daar betaalt hij dan ook voor: €3,50 per maand.
Het maakt geen zak uit hoe lekker categorie B reed en hoe zuinig hij was, categorie C vervangt A/B, dus het product waarvoor betaald wordt bestaat niet meer en wordt vervangen met een nieuwe tegen een nieuwe prijs.

Of nog simpeler:
- TS betaalt voor brood + met een plak kaas, de kaas kost €15 extra.
- Rest krijgt enkel brood zonder kaas.
- Vervolgens besluit broodjesmaker enkel nog brood met 2 plakjes kaas te maken. Iedereen betaalt daar €3,50 voor.
Waarom moet TS dan €18,50/€15,00 betalen voor brood met 2 plakjes kaas en niet €3,50 zoals de rest?

[ Voor 18% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:09 ]

[hexta]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:36:
[...]


Die GLD was me niet opgevallen, wat een aanfluiting. Minimaal 17 jaar lang verhoogd woongenot en lagere stookkosten en dan nu gaan klagen dat anderen die niet minimaal 17 jaar dat verhoogd woongenot hebben genoten voor 3,50 per maand in dezelfde situatie terecht gaan komen. Totaal kansloos @Nijn, verspilde moeite. Wees blij dat je nog €3,50 korting hebt gekregen.

17 jaar betaald voor een dienst, nu wordt die dienst vervangen voor een goedkopere dienst, maar toch mag je het hogere bedrag blijven betalen. Nijn hoeft nergens blij mee te zijn en mag hier terecht vragen over stellen.

[FirePuma142]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:03:
[...]

17 jaar betaald voor een dienst, nu wordt die dienst vervangen voor een goedkopere dienst, maar toch mag je het hogere bedrag blijven betalen. Nijn hoeft nergens blij mee te zijn en mag hier terecht vragen over stellen.

Geen dienst. Een huurverhoging waarmee zelf is ingestemd en die terecht is doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning heeft plaatsgevonden. Dat er nu opnieuw een verbetering plaats vindt doet de eerder verbetering (en dus de huurverhoging) niet teniet.

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:03:
Ik snap niet hoe mensen hier zoveel argumenten omheen verzinnen die nergens op slaan "x-jaar van genoten etc".. Totaal niet relevant..

Juist wel relevant. Want verbetering aan woning met instemming door de huurder levert een terecht huurverhoging op. Dat is heel simpel.

Het is vrij simpel..

- TS betaalt €15 voor een upgrade.
- Alle andere huurders hebben dit niet, dus betalen niets extra.
- Iedereen krijgt nu verplicht een nog hogere upgrade, voor maar €3,50.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor de upgrade, maar nu weer €15.


Misschien een makkelijkere vergelijking:
- TS betaalt €15 voor een huurauto categorie B
- Alle andere huurders hebben een huurauto categorie A
- Iedereen krijgt nu verplicht een huurauto categorie C voor maar €3,50. Categorie A en upgrade naar B bestaan niet meer. Categorie C is geen upgrade meer maar een nieuwe standaard ipv A.
- TS moest in eerste instantie €18,50 per maand betalen voor categorie C, maar nu weer €15, en niet €3,50.


In welke wereld is het normaal dat je dan voor zowel de upgrade naar B als nieuwe basis C gaat betalen? B vervalt, is er niet meer: geen toeslag meer dus. Nieuwe basis is C, dus daar betaalt hij dan ook voor: €3,50 per maand.
Het maakt geen zak uit hoe lekker categorie B reed en hoe zuinig hij was, categorie C vervangt A/B, dus het product waarvoor betaald wordt bestaat niet meer en wordt vervangen met een nieuwe tegen een nieuwe prijs.

Dit is echt totale nonsens, sorry maar ik kan het niet anders verwoorden. B vervalt niet, B heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En met die verhoging is ingestemd door de huurder en mocht worden doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning werd aangebracht. Ik herhaal: het is echt complete en totale nonsens.

[Angeloonie]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:14:

[...]


Dit is echt totale nonsens, sorry maar ik kan het niet anders verwoorden. B vervalt niet, B heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En met die verhoging is ingestemd door de huurder en mocht worden doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning werd aangebracht. Ik herhaal: het is echt complete en totale nonsens.

Nonsens? Ehh wtf?
Het is totale nonsens dat TS voor exact hetzelfde als dat iedereen krijgt €15 (of €11,50) meer moet betalen.

B heeft inderdaad 17 jaar bestaan, en daar heeft hij dus €15 voor betaald. Prima afspraak, niets mis mee.
Maar B vervalt nu wél, hij heeft namelijk niet de optie om níet mee te doen en B te behouden tegen de afgesproken €15.
Er komt verplicht iets anders voor terug (want anders zouden ze niet bij hem langskomen om iets te doen in huis). Hij krijgt er C voor terug, wat praktisch misschien hetzelfde effect is, maar wel een ander product is en dus tegen een andere prijs aangeboden wordt.

En het was geen huurverhoging, maar een toeslag die betaald wordt voor een bepaalde dienst/service/feature. Dus apart van de huur van het appartement. Als het in de huursom opgenomen was dan was er idd een ander verhaal, maar hij betaald nu dus simpelweg een losse toeslag hiervoor.

[ Voor 13% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:23 ]

[hexta]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:14:
[...]


Geen dienst. Een huurverhoging waarmee zelf is ingestemd en die terecht is doorgevoerd omdat er een verbetering aan de woning heeft plaatsgevonden. Dat er nu opnieuw een verbetering plaats vindt doet de eerder verbetering (en dus de huurverhoging) niet teniet.

Nee, dat is het punt, het is geen huurverhoging, het is het betalen voor de extra dienst (zijnde dubbel glas). Die nu omgezet is in een huurverhoging.

[FirePuma142]

hexta schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:17:
[...]

Nee, dat is het punt, het is geen huurverhoging, het is het betalen voor de extra dienst (zijnde dubbel glas). Die nu omgezet is in een huurverhoging.

Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:17:
[...]


Nonsens? Ehh wtf?
Het is totale nonsens dat TS voor exact hetzelfde als dat iedereen krijgt €15 (of €11,50) meer moet betalen).

B heeft inderdaad 17 jaar bestaan, en daar heeft hij dus €15 voor betaald. Prima afspraak, niets mis mee.
Maar B vervalt nu wél, hij heeft namelijk niet de optie om níet mee te doen en B te behouden tegen de afgesproken €15.
Er komt verplicht iets anders voor terug (want anders zouden ze niet bij hem langskomen om iets te doen in huis). Hij krijgt er C voor terug, wat praktisch misschien hetzelfde effect is, maar wel een ander product is en dus tegen een andere prijs aangeboden wordt.

Ik herhaal: totale en complete nonsens.

De huur mag worden verhoogd als het woongerief wordt verhoogd. Dat mocht toen en dat mag nu. B vervalt niet, ik val in herhaling, die heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En die verhoging was gerechtigd want woongerief verbeterd. Nu verbetert dat nogmaals. En dus mag er nogmaals een verhoging plaatsvinden. Dat je dan per saldo op een gelijke verhoging uitkomt voor vergelijkbare werkzaamheden is niet meer dan logisch. De verhoging is plat gezegd namelijk gerelateerd aan de gemaakte kosten voor de geriefsverbetering. Niet aan de mate van gerief die wordt genoten.

[ Voor 8% gewijzigd door FirePuma142 op 24-07-2019 13:32 ]

[TheDudez]

Al een bereiking gemaakt wat je gaat besparen? https://www.dubbelglas-we...glas/hoogrendements-glas/

[CurlyMo]

Verhuurder 1
Kale huur was ooit X
Kale huur met verbetering X + € 15,-

Verhuurder 2 (na overname)
Kale huur met verbetering X + € 15,-

Verhuurder 3 (na overname)
Verbetering niet apart meer genoemd waardoor Y (= X + € 15)
Kale huur met verbetering Y + € 3,50

Volgens mij is het mis gegaan tussen verhuurder 2 en 3. @Nijn had alert moeten zijn dat verhuurder 3 de verbetering apart zou blijven noemen. Dat is niet gebeurt waardoor de kale huur nu anders is dan die bij verhuurder 1. Er is dus geen verbetering meer om op terug te vallen, omdat die door verhuurder 3 administratief niet wordt erkent.

[hexta]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
[...]


Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.

Ik zie dat je gelijk hebt. Aangezien het eerder opgesplitst was in huur en kosten voor dubbel glas had ik dat niet zo aangenomen.

[WEBGAMING]

Ik ben het met je eens TS. Je moet nu betalen voor glas wat er helemaal niet meer in zit. Het glas waar jij 15 euro in de maand extra voor moest betalen verdwijnt. Dus die 15 euro moet ook verdwijnen. Simpel.

Hoe lang je daar al voor betaald hebt, en hoe lang die ramen er al in zitten is helemaal niet belangrijk. Je gaat toch niet blijven betalen voor iets wat helemaal niet meer bestaat?
Heb je ook iets van een contract over die 15 euro?

Ik ga ook een voorbeeld proberen, je wil graag een mooie voordeur, dat kan, dat kost je een huurverhoging. Oke, alles prima.
20 jaar later gaat de buurt op de schop, en willen ze dat iedereen dezelfde voordeur krijgt. Nu krijg jij weer een saaie voordeur er terug in. Dan blijf je toch ook niet extra betalen voor die mooie deur?
Ja, maar nu heb je een nieuwe deur, die beter is, bla bla. Je hebt 20 jaar van die mooie deur kunnen genieten... Dat maakt toch helemaal niet uit? Het artikel waar je voor betaalt is weg. Dan zou je wel gek zijn om dat gewoon vrijwillig te blijven betalen.

Ik denk wel dat het een lastig verhaal gaat worden.

[feelthepower]

Ik zou het ook niet zien als huurverhoging. TS heeft deze prijs sinds aanvang / betrekken van de woning betaald. TS heeft nooit dezelfde woning voor een lagere prijs kunnen huren, deze prijs gold al op moment van intrekken.

[Angeloonie]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
[...]


Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.


[...]


Ik herhaal: totale en complete nonsens.

De huur mag worden verhoogd als het woongerief wordt verhoogd. Dat mocht toen en dat mag nu. B vervalt niet, ik val in herhaling, die heeft minimaal 17 jaar lang bestaan. En die verhoging was gerechtigd want woongerief verbeterd. Nu verbetert dat nogmaals. En dus mag er nogmaals een verhoging plaatsvinden. Dat je dan per saldo op een gelijke verhoging uitkomt voor vergelijkbare werkzaamheden is niet meer dan logisch. De verhoging is plat gezegd namelijk gerelateerd aan de gemaakte kosten voor de geriefsverbetering. Niet aan de mate van gerief die wordt genoten.

Bekijk dit eens: Nijn in "Huursverlaging na ongedaan maken voorzieningen"

De isolatie staat als aparte clausule: Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas.
Dus lijkt mij duidelijk dat dit een apart deel is t.o.v. de totale huursom, en dus niet als "huurverhoging" geldt, maar als aparte feature waar hij apart voor betaald.

Hij betaalt hier dus voor, en deze upgrade van de woning wordt nu stopgezet (letterlijk! Het wordt er uit gesloopt!) en vervangen met iets anders.
Dus waarom zou je dan in godsnaam nog moeten betalen voor die upgrade die er niet meer is?

Om terug te komen op de huurautovergelijking:
TS heeft huurauto van €50 + €15 voor losse navigatie
Rest heeft geen navigatie
Iedereen krijgt nu een huurauto met ingebouwde navigatie voor €3,50

Waarom zou TS dan nog steeds €15 of €18,50 moeten betalen?

[ Voor 8% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:43 ]

[CurlyMo]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:41:
[...]
Dus waarom zou je dan in godsnaam nog moeten betalen voor die upgrade die er niet meer is?

Omdat de huidige huurder het niet meer als upgrade heeft gezien, maar als onderdeel van de woning waar € 15,- meer voor betaald moet worden.

Ik denk dat de juridische vraag veel meer is of bij een wisseling van verhuurder de huurprijzen van een bestaande woning voor de op dat moment inwonende huurders wel verhoogd mogen worden.