Huursverlaging na ongedaan maken voorzieningen

[Angeloonie]

CurlyMo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:45:
[...]

Omdat de huidige huurder het niet meer als upgrade heeft gezien, maar als onderdeel van de woning waar € 15,- meer voor betaald moet worden.

Ik denk dat de juridische vraag veel meer is of bij een wisseling van verhuurder de huurprijzen van een bestaande woning voor de op dat moment inwonende huurders wel verhoogd mogen worden.

Sorry ik kan even niet vinden waar je dit vandaan haalt, waar staat dat de huidige huurder(? verhuurder?) dit niet als upgrade/aparte clausule ziet?

Of doel je hierop?

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:52:

Dit huis is één van de weinigen in de straat met dubbel glas. Enkel nieuwe bewoners hebben er destijds voor moeten tekenen en het project is destijds al na een paar maanden gestopt.

Daarvan is nu niet bekend of ze deze €15 nu wel/niet betalen (want ze hebben dus blijkbaar niet gekregen waarvoor ze getekend hadden?)

[ Voor 27% gewijzigd door Angeloonie op 24-07-2019 13:50 ]

[LankHoar]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
[...]
Fout. In de TS staat letterlijk huurverhoging. Een woningverbetering is geen dienst.

Dat kun je TS niet kwalijk nemen, want zo ervaart hij dat. Het is echter wel degelijk een toeslag, bekijk het plaatje hier maar eens. Daar staat heel duidelijk dat het een toegevoegde clasule is. D.w.z. die clasule is straks niet meer van toepassing, en dan vervalt dat bedrag mijn inziens ook.

De woningcorporatie probeert het nu wel als verkapte huurverhoging neer te zetten, maar daar zou ik echt niet zomaar in mee gaan.

[CurlyMo]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:48:
[...]


Sorry ik kan even niet vinden waar je dit vandaan haalt, waar staat dat de huidige huurder(? verhuurder?) dit niet als upgrade/aparte clausule ziet?

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Contract: Ja. Afrekening in eerste instantie ook, maar inmiddels zijn de woningen 2x overgekocht tussen corporaties. Die laatste geeft geen specificaties, enkel een bedrag.

[Angeloonie]

CurlyMo schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:50:
[...]


[...]

Hmm ok, maar moet dat het probleem van de TS worden, of is dat gewoon een slechte/gemakszuchtige administratie bij de nieuwe verhuurder?
TS heeft immers een contract waar het gewoon als aparte post op staat?

[CurlyMo]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:51:
[...]


Hmm ok, maar moet dat het probleem van de TS worden, of is dat gewoon een slechte/gemakszuchtige administratie bij de nieuwe verhuurder?
TS heeft immers een contract waar het gewoon als aparte post op staat?

Ik denk dat dat de primaire vraag in dit topic moet zijn. Als de verhuurder dat inderdaad onterecht heeft samengevoegd, dan kan je discussiëren over de kosten.

[emnich]

LankHoar schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:50:
[...]


Dat kun je TS niet kwalijk nemen, want zo ervaart hij dat. Het is echter wel degelijk een toeslag, bekijk het plaatje hier maar eens. Daar staat heel duidelijk dat het een toegevoegde clasule is. D.w.z. die clasule is straks niet meer van toepassing, en dan vervalt dat bedrag mijn inziens ook.

De woningcorporatie probeert het nu wel als verkapte huurverhoging neer te zetten, maar daar zou ik echt niet zomaar in mee gaan.

Ook die afbeelding is niet helemaal eenduidig als we het hele document niet kennen. Bij de badcelverbetering wordt wél gesproken over een huurverhoging dus het is niet uit te sluiten dat de isolatie ook een huurverhoging is.

Het document kan ook gewoon een lijstje zijn met dingen waarmee je akkoord gaat met een huurverhoging en het dus niet als aparte dienst af neemt.

[FirePuma142]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:41:
[...]


Bekijk dit eens: Nijn in "Huursverlaging na ongedaan maken voorzieningen"

De isolatie staat als aparte clausule: Het vervangen van al het enkele glas in de buitenkozijnen van de woning door dubbel glas.
Dus lijkt mij duidelijk dat dit een apart deel is t.o.v. de totale huursom, en dus niet als "huurverhoging" geldt, maar als aparte feature waar hij apart voor betaald.

Hij betaalt hier dus voor, en deze upgrade van de woning wordt nu stopgezet (letterlijk! Het wordt er uit gesloopt!) en vervangen met iets anders.
Dus waarom zou je dan in godsnaam nog moeten betalen voor die upgrade die er niet meer is?

Aparte feature waar hij apart voor betaald? Nee, de huur is verhoogd omdat de woning werd verbeterd. Punt.

Om terug te komen op de huurautovergelijking:
TS heeft huurauto van €50 + €15 voor losse navigatie
Rest heeft geen navigatie
Iedereen krijgt nu een huurauto met ingebouwde navigatie voor €3,50

Waarom zou TS dan nog steeds €15 of €18,50 moeten betalen?

Omdat de huurverhoging gebaseerd wordt op de gemaakte kosten voor de uitvoering van een verbetering. Niet op slechts de laatste verbetering uit dezelfde categorie.

[Nijn]

TheDudez schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:31:
Al een bereiking gemaakt wat je gaat besparen? https://www.dubbelglas-we...glas/hoogrendements-glas/

Ik twijfel er niet aan dat ik ga besparen, al durf ik ook niet uit te gaan van die berekeningen, want de isolatie is nogal raar vormgegeven. Zo doen ze bijvoorbeeld niets aan een WC die de halve buurt vermijd in de winter vanwege kou (heeft een directe en open afvoer naar buiten, geen ventilator, geen klep). Hoe meer warmte je vast gaat houden, hoe meer dat een issue zal worden. Het lijkt te komen doordat er twee ontwerpen huizen in de buurt staan, en hun voorbeeldwoning is van het andere ontwerp (waarbij de WC afzuiging wel beter is). Volgens mij gaan ze op basis van die voorbeeldwoning een nieuw energielabel bepalen.

Maar lang verhaal kort, ik twijfel er niet aan dat ik energie ga besparen en denk dat die besparing best hoger kan zijn dan €3,50.

Het ging mij dan ook inderdaad om het principe. Ze hebben ons destijds dubbel glas door de strot geduwd, waarvan ze nu ieder onderdeel gaan verwijderen. Er blijft letterlijk niets over van die verbetering, behalve de huurverhoging. Die overigens al vanaf dag 1 is meegegaan met de jaarlijkse huurverhogingen, dus ik denk dat het ook toen al onderdeel van de 'kale' huur was. (Heb wat lopen googelen )

Ik twijfel nog steeds over deze kwestie, maar ik neig nu zelf wel meer richting accepteren. Een aantal mensen hebben terecht aangegeven dat de vergelijking met mijn buren krom is omdat huren enorm verschillen, afhankelijk van wanneer je er bent komen wonen. Tevens is het natuurlijk zo dat ik aan het einde van de twee maanden beter glaswerk en isolatie heb zonder verdere huurverhoging.

[CurlyMo]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:22:
[...]
Die overigens al vanaf dag 1 is meegegaan met de jaarlijkse huurverhogingen, dus ik denk dat het ook toen al onderdeel van de 'kale' huur was. (Heb wat lopen googelen )

Als het inderdaad altijd al deel was van de kale huur, dan wordt het moeilijk, ondanks dat ik je gevoel van onrechtvaardigheid snap.

[mcDavid]

Volgens mij heb je vrij weinig om over te klagen.

Wat je eerder voor deal gemaakt hebt doet volgens mij totaal niet ter zake, zeker niet als het al zolang geleden is. Dat dubbele glas in de woning is niet van jou, dat is gewoon van de verhuurder. Die 15 euro extra betaal je niet voor het fysieke goed, maar voor het wooncomfort wat het jou biedt. Dat comfort blijft in de nieuwe situatie gewoon gehandhaafd, sterker nog het wordt zelfs flink verbeterd. Dus er is geen reden om die verhoging terug te draaien.
Ik snap dat je je enigszins genaaid voelt in vergelijking met andere huurders die destijds niet diezelfde upgrade gehad hebben, maar objectief gezien lijkt me niet dat dat impact heeft op jouw situatie. Andersom geredeneerd voelen die andere huurders zich misschien genaaid dat ze zolang met enkel glas gezeten hebben.

[Wim-Bart]

Het is allemaal zo simpel.

Aannemer neemt oude glas mee. Hierdoor verschuift de € 15,00 naar de aannemer want TS heeft het glas niet meer. TS moet nu € 3,50 betalen voor het nieuwe glas.

Natuurlijk gaat de aannemer die € 15,00 niet betalen, maar dat is geen issue voor TS.

Het is dus gewoon:
- Oude glas er uit, oude verhoging weg
- Nieuwe glas er in, nieuwe verhoging betalen.

Voor al het voordeel in de afgelopen jaren heeft TS al 17x12x€ 15,00 betaald en dat heeft niks te maken met nog verder betalen. Je betaald toch ook geen huur meer voor een woning waar je niet meer woont, ook al heb je daat 17 jaar huurgenot gehad?

[TheDudez]

Je hebt helemaal gelijk. Dit is 1 van de redenen waarom ik niet meer zou huren. Maar als je niet anders kan snap ik het ook wel

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:22:
[...]


Ik twijfel er niet aan dat ik ga besparen, al durf ik ook niet uit te gaan van die berekeningen, want de isolatie is nogal raar vormgegeven. Zo doen ze bijvoorbeeld niets aan een WC die de halve buurt vermijd in de winter vanwege kou (heeft een directe en open afvoer naar buiten, geen ventilator, geen klep). Hoe meer warmte je vast gaat houden, hoe meer dat een issue zal worden. Het lijkt te komen doordat er twee ontwerpen huizen in de buurt staan, en hun voorbeeldwoning is van het andere ontwerp (waarbij de WC afzuiging wel beter is). Volgens mij gaan ze op basis van die voorbeeldwoning een nieuw energielabel bepalen.

Maar lang verhaal kort, ik twijfel er niet aan dat ik energie ga besparen en denk dat die besparing best hoger kan zijn dan €3,50.

Het ging mij dan ook inderdaad om het principe. Ze hebben ons destijds dubbel glas door de strot geduwd, waarvan ze nu ieder onderdeel gaan verwijderen. Er blijft letterlijk niets over van die verbetering, behalve de huurverhoging. Die overigens al vanaf dag 1 is meegegaan met de jaarlijkse huurverhogingen, dus ik denk dat het ook toen al onderdeel van de 'kale' huur was. (Heb wat lopen googelen )

Ik twijfel nog steeds over deze kwestie, maar ik neig nu zelf wel meer richting accepteren. Een aantal mensen hebben terecht aangegeven dat de vergelijking met mijn buren krom is omdat huren enorm verschillen, afhankelijk van wanneer je er bent komen wonen. Tevens is het natuurlijk zo dat ik aan het einde van de twee maanden beter glaswerk en isolatie heb zonder verdere huurverhoging.

[FirePuma142]

Wim-Bart schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:02:
Het is allemaal zo simpel.

Aannemer neemt oude glas mee. Hierdoor verschuift de € 15,00 naar de aannemer want TS heeft het glas niet meer. TS moet nu € 3,50 betalen voor het nieuwe glas.

Natuurlijk gaat de aannemer die € 15,00 niet betalen, maar dat is geen issue voor TS.

Het is dus gewoon:
- Oude glas er uit, oude verhoging weg
- Nieuwe glas er in, nieuwe verhoging betalen.

Nee, nee, nee en nog eens nee. Je betaalt voor de verbetering van woongerief mits je instemt (of 70% of aanmerkelijk belang verhuurder). De verhoging is gerelateerd aan de netto kosten die de verhuurder maakt voor de verbetering. Nu komt er nogmaals een verbetering en ook hier is de verhoging gerelateerd aan de gemaakte netto kosten voor de verbetering aan de woning. Er wordt geen rekening gehouden met de mate van verbetering in gerief. Dus, de stap van enkel glas naar HR++ is een grotere stap in gerief dan van dubbel glas naar HR++, maar niet in kosten.

Voor al het voordeel in de afgelopen jaren heeft TS al 17x12x€ 15,00 betaald en dat heeft niks te maken met nog verder betalen. Je betaald toch ook geen huur meer voor een woning waar je niet meer woont, ook al heb je daat 17 jaar huurgenot gehad?

Deze vergelijking is zo krom als 72 hoepels in het paradijs.

[kabeltjekabel]

Lijkt me logisch dat als de bijzondere voorziening verdwijnt... de betaling ook verdwijnt. Dat dubbel glas i snatuurlijk ook allang afbetaald.

Verder wel erg veel gezever in dit topic van mensen die schijnbaar een of andere ongefundeerde schurfthekel aan huurders hebben ofzo.

Maar van enkel glas naar HR++ voor 3,50 in de maand... goeie deal.

Persoonlijk zou ik gewoon de huur die je overmaakt verlagen met die 15-3,50 =11,50. Als ze vragen waarom dan zeg je... die 3,50 is de upgrade vanaf enkel glas. De tussenstap naar dubbelglas is verdwenen... dus de betaling ook.

[ Voor 24% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-07-2019 17:47 ]

[Pizza_Boom]

En dan heb je vervolgens een proces en weet ik veel wat allemaal aan je broek voor 11,50 per maand. Toppie.

[kabeltjekabel]

Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:30:
En dan heb je vervolgens een proces en weet ik veel wat allemaal aan je broek voor 11,50 per maand. Toppie.

Tja, principes he.

Zo heb ik mijn onterechte bekeuring ook gewoon aangevochten. Redelijk slecht uurloon voor mij, maar iemand moet het doen he.

Bekijk het eens vanuit de WBV: wil je een proces aanspannen om 11,50 per maand voor dubbel glas wat al 3x afbetaald is?

[ Voor 14% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-07-2019 18:40 ]

[Verwijderd]

@Nijn ik zou dan ook wat geld gooien tegen dat gapende gat in het toilet. Er mag een heleboel als huurder. Investering verdien je zo terug. En zeg nou zelf, het nieuws 's morgens op het gemak doornemen bij een aangename temperatuur is prettig - of misschien is dat iets (te) persoonlijks

Heb in overleg met corporatie ooit eens oude centrale ventilatie laten vervangen. Scheelde bak electriciteit en was een stuk minder geluid. Heb het in een jaar terugverdiend. Moest vanwege gebruik van voegenverf de voegen in die woning vervangen toen ik er uit ging. Heb ik zelf gedaan. Twee dagen mee bezig geweest. Maar wat waren dat strakke en frisse voegen. Had ik gewoon moeten doen toen ik in die woning trok. Had ik zes jaar plezier gehad van strakke tegelmuren.

Aanpassingen doen in een huurwoning klinkt wellicht als weggegooid geld. Het verhoogd de waarde van de woning voor een ander... Aan de andere kant, je bips op een aangename temperatuur afvegen vs. bibberend - en dat voor een jaar of 5 tot 10 - ik weet wel waar ik mijn geld steek

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:12:
Vergelijk het met een huurverhoging die bijvoorbeeld in de jaren 80 is doorgevoerd omdat er nieuw sanitair werd geïnstalleerd. Vervolgens gebeurt dat 15 jaar later opnieuw. Is het dan redelijk dat de eerste verhoging ongedaan wordt gemaakt omdat dat specifieke sanitair wordt verwijderd? Nee toch?

Ja, lijkt me wel toch? Tegen die tijd is het wel afbetaald. Ook hoef je het oude niet meer te onderhouden of te verzekeren.

De tegengestelde situatie lijkt me veel absurder: dat je huur op een bepaald moment is gebaseerd op meerdere verhogingen die elk oneindig doorlopen, voor 3 generaties aan sanitair en glas, terwijl er twee allang niet meer van toepassing zijn.

[Verwijderd]

Hoeveel tijd heeft jou dit al gekost, eigenlijk?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2019 18:56 ]

[kabeltjekabel]

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:56:
Hoeveel tijd heeft jou dit al gekost, eigenlijk?

Maakt niet uit; jouw onzinnige vraag beantwoorden zou pas onnodig tijd kosten.

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:50:
[...]


Ja, lijkt me wel toch? Tegen die tijd is het wel afbetaald. Ook hoef je het oude niet meer te onderhouden of te verzekeren.

De tegengestelde situatie lijkt me veel absurder: dat je huur op een bepaald moment is gebaseerd op meerdere verhogingen die elk oneindig doorlopen, voor 3 generaties aan sanitair en glas, terwijl er twee allang niet meer van toepassing zijn.

Afbetalen? Het is huur. Je betaalt niks af. Ook gaat de huur gaat niet omlaag met de waarde van de woning of de waarde van de gehuurde faciliteiten. Alles afbetaald is gratis wonen zeker.

Vrije sector, kent verhogingsclausules en verhoging door verbetering. Bij sociale huur geldt het maximum voor het aantal punten dat je woonruimte telt. Je kunt niet verhogen tot boven het maximum.

Overigens is sanitair niet een heel goed voorbeeld, het sanitair 1-op-1 vervangen zonder echte verbetering komt niet in aanmerking voor een huurverhoging.

Er lijken toch heel veel mensen te denken dat woninghuur een soort van huurkoopconstructie is waar je niet de lasten van woningonderhoud hebt maar wel de lusten.

[ Voor 16% gewijzigd door FirePuma142 op 24-07-2019 19:44 ]

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:10:
Afbetalen? Het is huur. Je betaalt niks af. Ook gaat de huur gaat niet omlaag met de waarde van de woning of de waarde van de gehuurde faciliteiten. Alles afbetaald is gratis wonen zeker.

Ik vind inderdaad dat de huur (en zeker sociale woningbouw) vooral zou moeten gaan om onderhoud en reservering voor toekomstig onderhoud en het in stand houden van het bouwen en verhuren van woningen, zonder winstoogmerk of iets dergelijks. Het idee dat verhuur een bron van inkomsten moet zijn voor de verhuurder, ipv een manier om woningen te onderhouden, vind ik nogal schadelijk.

De woningbouwverenigingen zijn indertijd ook echt zo opgezet: je betaalt zodat woningbouw mogelijk gemaakt wordt. Zeker bij specifieke verbeteringen (zoals dubbelglas, een nieuwere keuken, een schutting) zou het volgens mij moeten gaan om een vorm van huurkoop, waarbij je de verhoging niet eindeloos door kunt laten lopen of kunt stapelen als de concrete voorziening niet meer aanwezig is.

Bij de aanschaf van het dubbelglas is een deel van die kosten de verzekering: als het glas stuk gaat dan wordt het vervangen. Dat zijn, terechte, onderhoudskosten. Maar die vervallen nu, want dat wordt nu betaald uit die 3,50.

Overigens is sanitair niet een heel goed voorbeeld, het sanitair 1-op-1 vervangen zonder echte verbetering komt niet in aanmerking voor een huurverhoging.

De intentie van het voorbeeld is prima duidelijk.

[Pizza_Boom]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:40:
[...]


Tja, principes he.

Zo heb ik mijn onterechte bekeuring ook gewoon aangevochten. Redelijk slecht uurloon voor mij, maar iemand moet het doen he.

Bekijk het eens vanuit de WBV: wil je een proces aanspannen om 11,50 per maand voor dubbel glas wat al 3x afbetaald is?

Ik vecht het ook aan als het niet terecht is. Maar de pest met zo'n verhuurder is dat jij initieel aan het kortste eind trekt, met alle gevolgen van dien. BKR wanbetaler, incasso, slecht huurderschap, etc.

[incaz]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:40:

Bekijk het eens vanuit de WBV: wil je een proces aanspannen om 11,50 per maand voor dubbel glas wat al 3x afbetaald is?

Dat advies van gewoon niet betalen is heel slecht: want ja, de woningbouw gaat die processen in veel gevallen aan. Dat gaat via een standaard incassotraject, en bij dat incassotraject kunnen die kosten ook op de wanbetaler verhaald worden. En als er geen uitsluitsel is over het vervallen van die isolatie/glasverhoging, is TS dat bedrag gewoon verschuldigd.

De energie en tijd er vooraf instoppen om het op papier te krijgen is zinvol, een betaalachterstand oplopen met alle bijkomende risico's en kosten is dat niet. Juist niet voor de TS.

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:53:
[...]


Ik vind inderdaad dat de huur (en zeker sociale woningbouw) vooral zou moeten gaan om onderhoud en reservering voor toekomstig onderhoud en het in stand houden van het bouwen en verhuren van woningen, zonder winstoogmerk of iets dergelijks. Het idee dat verhuur een bron van inkomsten moet zijn voor de verhuurder, ipv een manier om woningen te onderhouden, vind ik nogal schadelijk.

De woningbouwverenigingen zijn indertijd ook echt zo opgezet: je betaalt zodat woningbouw mogelijk gemaakt wordt. Zeker bij specifieke verbeteringen (zoals dubbelglas, een nieuwere keuken, een schutting) zou het volgens mij moeten gaan om een vorm van huurkoop, waarbij je de verhoging niet eindeloos door kunt laten lopen of kunt stapelen als de concrete voorziening niet meer aanwezig is.

Leuk dat je dat wil, daar hebben we nu niks aan.

Bij de aanschaf van het dubbelglas is een deel van die kosten de verzekering: als het glas stuk gaat dan wordt het vervangen. Dat zijn, terechte, onderhoudskosten. Maar die vervallen nu, want dat wordt nu betaald uit die 3,50.

Ik herhaal, de hoogte van de huurverhoging is gerelateerd aan de aanschafprijs. Een verzekering zit niet inbegrepen bij de aanschafprijs. Daar is een opstalverzekering voor. Er vervalt dus helemaal niks.

[kabeltjekabel]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:00:
[...]


Dat advies van gewoon niet betalen is heel slecht: want ja, de woningbouw gaat die processen in veel gevallen aan. Dat gaat via een standaard incassotraject, en bij dat incassotraject kunnen die kosten ook op de wanbetaler verhaald worden. En als er geen uitsluitsel is over het vervallen van die isolatie/glasverhoging, is TS dat bedrag gewoon verschuldigd.

De energie en tijd er vooraf instoppen om het op papier te krijgen is zinvol, een betaalachterstand oplopen met alle bijkomende risico's en kosten is dat niet. Juist niet voor de TS.

En als je wint... krijg je alles terug.

De wbv *verwijderd* hier het pakket waarop die 15 euro is gebaseerd en vervangd het door een pakket van 3,50. Ergo; 11,50 verlaging.

Nuja; als ze een optie hebben om jouw huis als enige niet te doen en je blijft zitten met wat je hebt is dat natuurlijk een stuk slechter dan voor nop naar HR++, dus inderdaad wel kijken welke kat je tegen de haren strijkt..

[ Voor 32% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-07-2019 20:12 ]

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:02:
Ik herhaal, de hoogte van de huurverhoging is gerelateerd aan de aanschafprijs. Een verzekering zit niet inbegrepen bij de aanschafprijs. Daar is een opstalverzekering voor. Er vervalt dus helemaal niks.

Als het alleen om de aanschafprijs zou gaan, dan is een einddatum nog veel logischer, want dan zijn de kosten nog veel exacter te bepalen en is er nog minder reden om die verhoging eindeloos door te rekenen, nadat je die kosten hebt geind.

Maar je huurt een huis met ramen, en als die stuk gaan, dan zet de woningbouw er nieuwe in. Of dat nou apart in een polis is belegd of gewoon in de begroting wordt meegenomen maakt niet uit, dat is het wezenskenmerk van verzekeren. En ook van de (logische) reserveringen die je daarvoor maakt, als woningbouw. Als je dat liever een ander labeltje geeft omdat het verwarring geeft met de verzekering vanuit een glasverzekeringspolis vind ik dat best, maar wat erachter zit is hetzelfde.

[Jrz]

Als het niet gezien wordt als losse vrijstaande post op je kale huur, wat het wel is, dan betaal je elk jaar huurverhoging over die 15 (180€/jaar). Na 17 jaar a 4% is dat dan al 350/jaar, bijna 20€ per maand.

[incaz]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:09:
[...]
En als je wint... krijg je alles terug.

Die gok zou ik dus niet nemen.

Maar even een kleine recap:
- wij zijn het eens dat die 15 euro zouden moeten komen te vervallen. Zie ook mijn reacties aan TheKiller.

- waar ik op reageer is jouw advies om het gewoon niet te betalen, omdat de wbv naar jouw mening geen moeite doet om erachter aan te gaan. Daar ben ik het mee oneens: als je gewoon te weinig betaalt en zelf die huurverlaging in de praktijk brengt, zet de woningbouw er gewoon een incassotraject met bijkomende kosten op. En de rechter kan heel goed (waarschijnlijk zelfs) besluiten dat je dat bedrag *wel* verschuldigd bent, als die extra heffing niet specifiek vervalt.

[DeKever]

Ik zou het ook onrechtvaardig vinden voelen. De rest krijgt een deal voor 3,50 euro, TS voor 15 euro. Als je puur kijkt hoe het aanbod voor TS uitpakt, is het niet natuurlijk niet zo gek:

- zonder deal: verandert niets

- met deal: (beperkte) verlaging stookkosten, geen extra huur

Je kunt nou niet zeggen dat het aanbod onredelijk uitpakt voor TS. En ja, de anderen krijgen een betere deal, dat blijft. Misschien tijd om te kijken of jij andere voordeeltjes hebt die anderen niet hebben.

[kabeltjekabel]

In dat geval kun je het ook omdraaien; huur zo door laten lopen en dan een brief sturen waarin je terugbetalen vraagt van die 15 euro omdat je die perongeluk betaald hebt en niet verschuldigd bent vanwege [...].

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:11:
[...]


Als het alleen om de aanschafprijs zou gaan, dan is een einddatum nog veel logischer, want dan zijn de kosten nog veel exacter te bepalen en is er nog minder reden om die verhoging eindeloos door te rekenen, nadat je die kosten hebt geind.

Niet als. Het gaat om de aanschafprijs. In de vrije sector wat minder strikt overigens, maar soit.

Maar je huurt een huis met ramen, en als die stuk gaan, dan zet de woningbouw er nieuwe in. Of dat nou apart in een polis is belegd of gewoon in de begroting wordt meegenomen maakt niet uit, dat is het wezenskenmerk van verzekeren. En ook van de (logische) reserveringen die je daarvoor maakt, als woningbouw. Als je dat liever een ander labeltje geeft omdat het verwarring geeft met de verzekering vanuit een glasverzekeringspolis vind ik dat best, maar wat erachter zit is hetzelfde.

Je verzint het waar je bij staat en haalt van alles door elkaar. Je hebt echt totaal geen idee waar je het over hebt. Verdere discussie heeft dan ook geen enkele zin.

[incaz]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:30:
[...]
Niet als. Het gaat om de aanschafprijs. In de vrije sector wat minder strikt overigens, maar soit.

Nee, want als het echt om de aanschafprijs gaat zou een einddatum redelijk zijn. Dan is het op een bepaald moment afgelost.

Je verzint het waar je bij staat en haalt van alles door elkaar. Je hebt echt totaal geen idee waar je het over hebt. Verdere discussie heeft dan ook geen enkele zin.

Onderbouwd

Maar ik zou het toch nog eens terug brengen naar de basis. Als er ergens in de afgelopen jaren een ruit kapot gegaan was, dan was die door de woningbouw vervangen, op kosten van de woningbouw. Als de woningbouw daar niet op enige manier rekening mee houdt, gaat er iets goed mis. Dat is zelfs een deel van het hele concept van huren: dat je periodiek betaalt en verzekerd bent van een bepaalde staat van het gehuurde.

[FirePuma142]

incaz schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 20:52:
[...]


Nee, want als het echt om de aanschafprijs gaat zou een einddatum redelijk zijn. Dan is het op een bepaald moment afgelost.

Regelrecht gezwets. Lees bijvoorbeeld de stukken van de huurcommissie die hier over gaan eens. Afschrijving wordt al verdisconteerd in de huurverhoging.

[...]


Onderbouwd

Nul onderbouwing behalve je mening. Alles wat ik heb aangedragen kun je vinden bij de Rijksoverheid of de huurcommissie.

Maar ik zou het toch nog eens terug brengen naar de basis. Als er ergens in de afgelopen jaren een ruit kapot gegaan was, dan was die door de woningbouw vervangen, op kosten van de woningbouw. Als de woningbouw daar niet op enige manier rekening mee houdt, gaat er iets goed mis. Dat is zelfs een deel van het hele concept van huren: dat je periodiek betaalt en verzekerd bent van een bepaalde staat van het gehuurde.

Ontzettend vermoeiend dit. 1-op-1 is geen verbetering en geen grond voor een huurverhoging. Je vergelijkt appels met peren en meldt dan tussen neus en lippen door heel triomfantelijk dat je stiekem toch gelijk hebt. Terwijl je er compleet en totaal vierkant naast zit.

[Pietervs]

Angeloonie schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:51:
[...]


Hmm ok, maar moet dat het probleem van de TS worden, of is dat gewoon een slechte/gemakszuchtige administratie bij de nieuwe verhuurder?
TS heeft immers een contract waar het gewoon als aparte post op staat?

Ik denk dat een jurist daar een leuke zaak van kan maken.
Door het opnemen van deze post als onderdeel van de huur, kan de verhuurder deze kosten vrolijk mee indexeren, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Het feit dat de huurwoningen inmiddels 2x verkocht zijn doet daar niks aan af: het huurcontract ligt er en een nieuwe partij kan niet eenzijdig de voorwaarden in dat contract wijzigen.
En als dat inderdaad niet mag, kan er wel eens een eis volgen tot terugbetaling van het teveel betaalde...

Maar IANAL, dat zou @Nijn misschien mee kunnen nemen als hij contact opneemt met het Juridisch Loket (of advocaat).

[Verwijderd]

kabeltjekabel schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:10:
[...]


Maakt niet uit; jouw onzinnige vraag beantwoorden zou pas onnodig tijd kosten.

Je moet je afvragen wat onnodig is, en hoeveel tijd je daarmee kwijt bent. Is jouw tijd je niks waard? Want dan mag je bij mij ook de ramen komen zemen. Maakt jou blijkbaar niets uit.

Als je jezelf helemaal leeg strijdt om een tientje per maand moet je over je prioriteiten gaan nadenken. Dat is het enige wat ik mee wilt geven.

Al die quasi-rechtsgeleerden hier die de letter van de wet kunnen copy-pasten heb ik een broertje dood aan. Maar @Nijn negeert fijntjes de mensen die hem er (mi) terecht op wijzen dat het gewoon *niet* werkt dat je:

1) zaken aan het afbetalen bent of dat er
2) dingen ongedaan worden gemaakt

Dus ja als puntje bij paaltje komt moet TS gewoon geld weggooien bij een advocaat en voortaan onderaan de prio-lijst komen als zijn badkuip lekt. Of gewoon stoppen met deze strijd. Menigeen spaart de lucifer en verkwist de sigaar.

Dat is mijn bijdrage. Of het onnodig is laat ik niet aan jou over, dank je feestelijk.

[Nijn]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
[...]

[knip]
Maar @Nijn negeert fijntjes de mensen die hem er (mi) terecht op wijzen dat het gewoon *niet* werkt dat je:

1) zaken aan het afbetalen bent of dat er
2) dingen ongedaan worden gemaakt

Dus ja als puntje bij paaltje komt moet TS gewoon geld weggooien bij een advocaat
[knip]

Misschien moet je in het vervolg even m'n posts lezen voordat je me aanvalt. Ook verschillen mensen. Mijn tijd is mij veel waard, evenals mijn principes.

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:49:
[...]
Maar het is een huurhuis, dus ik betaal er nog steeds voor. Dat is immers de winst van de corporatie.
[...]

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:22:
[...]
Ik twijfel nog steeds over deze kwestie, maar ik neig nu zelf wel meer richting accepteren. Een aantal mensen hebben terecht aangegeven dat de vergelijking met mijn buren krom is omdat huren enorm verschillen, afhankelijk van wanneer je er bent komen wonen. Tevens is het natuurlijk zo dat ik aan het einde van de twee maanden beter glaswerk en isolatie heb zonder verdere huurverhoging.

Nijn schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:21:
[...]

Ja, en dat is dus ook mijn twijfel.

Aan de ene kant: Het is twee maanden klote, maar daarna ga ik er zeker op vooruit. En inderdaad, het gaat mij niet meer kosten. En inderdaad, ook in deze straat verschillen de huren enorm.
[...]

[kabeltjekabel]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
[...]


Je moet je afvragen wat onnodig is,

Jouw bullshit kritiek beantwoorden!

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
en hoeveel tijd je daarmee kwijt bent. Is jouw tijd je niks waard? Want dan mag je bij mij ook de ramen komen zemen. Maakt jou blijkbaar niets uit.

Kun je ook zelf doen in plaats van hier te komen zeveren.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 05:49:
Als je jezelf helemaal leeg strijdt om een tientje per maand moet je over je prioriteiten gaan nadenken. Dat is het enige wat ik mee wilt geven.

Het gaat hier om principes en een stukje voorspelbaarheid en eerlijk. Er gaat ook precedentwerking van uit. Als hij wel die 15,- moet blijven betalen zal dat in de toekomst meer mensen aanzetten om vooral niet te kiezen voor verduurzamen i.c.m. huurverhoging omdat uiteindelijk afwijzen en uitstellen beloond wordt met een goedkoper pakket voor minder geld.... en dat is pervers.

Het gaat ook niet om leeg strijden voor een tientje, maar eenmalig wat discussie over 11,50 structureel. Dat is na 10 jaar gewoon €1380 netto.