Verhuurder wil deel inboedel niet verwijderen

[Straphka]

Ok, even reageren hier. De trap is nogal smal, dus ik denk echt niet dat ie naar beneden kan. Daarnaast, waar ga ik hem laten? Opslag zelf betalen?
Ik vind hem dus wel lelijk (over smaak valt niet te twisten enzo) en ik vroeg me dus af wat zo'n ondertekende lijst nu eigenlijk "waard" was, that's it.

"Een hoop drukte om niks" snap ik niet helemaal, ik maar me ook niet heel druk, ik wil gewoon, zoals afgesproken, van die kast af. En zoals eerder aangeven door anderen, de prijs is niet zo relevant lijkt me toch? Het is niet mijn eigendom, dus of het nou 20 of 2000 euro is, mooi of lelijk, aan het doorzakken of niet, het gaat om een object dat weggehaald zou worden door de makelaar.

Ik wacht gewoon de komende 1.5 week af, stuur hem daarna een mail met 2 offertes, 1 voor laten weghalen en opslaan en 1 voor laten weghalen en vernietigen en zeg dat ie het of zelf moet komen regelen of een keuze moet maken binnen 2 weken. Ik denk dat dat het meest effectief is.

[Sjeik]

Straphka schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:42:
Ok, even reageren hier. De trap is nogal smal, dus ik denk echt niet dat ie naar beneden kan. Daarnaast, waar ga ik hem laten? Opslag zelf betalen?
Ik vind hem dus wel lelijk (over smaak valt niet te twisten enzo) en ik vroeg me dus af wat zo'n ondertekende lijst nu eigenlijk "waard" was, that's it.

"Een hoop drukte om niks" snap ik niet helemaal, ik maar me ook niet heel druk, ik wil gewoon, zoals afgesproken, van die kast af. En zoals eerder aangeven door anderen, de prijs is niet zo relevant lijkt me toch? Het is niet mijn eigendom, dus of het nou 20 of 2000 euro is, mooi of lelijk, aan het doorzakken of niet, het gaat om een object dat weggehaald zou worden door de makelaar.

Ik wacht gewoon de komende 1.5 week af, stuur hem daarna een mail met 2 offertes, 1 voor laten weghalen en opslaan en 1 voor laten weghalen en vernietigen en zeg dat ie het of zelf moet komen regelen of een keuze moet maken binnen 2 weken. Ik denk dat dat het meest effectief is.

Goed idee! En als hij het niet doet dat jij zelf de eerste optie laat uitvoeren en de kosten van de huur af gaat trekken.

[Zwartoog]

In principe is heel die kast jouw probleem niet, maar het helpt om constructief naar oplossingen te zoeken.

Als de kast makkelijk uit huis kan, mag de makelaar voor opslag zorgen - dat is een veel minder groot probleem. Desnoods zet hij hem in zijn eigen kantoor.

Het is ook duidelijk dat het geen bijzondere kast is, dus de makelaar kan ook kiezen om de kast van de eigenaar te "kopen" (en vervolgens af te voeren).

[naftebakje]

Zwartoog schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 14:55:
In principe is heel die kast jouw probleem niet, maar het helpt om constructief naar oplossingen te zoeken.

Als de kast makkelijk uit huis kan, mag de makelaar voor opslag zorgen - dat is een veel minder groot probleem. Desnoods zet hij hem in zijn eigen kantoor.

Het is ook duidelijk dat het geen bijzondere kast is, dus de makelaar kan ook kiezen om de kast van de eigenaar te "kopen" (en vervolgens af te voeren).

Was het zo gemakkelijk, dan staat ie wellicht over 1.5week in het kantoor van de makelaar

[SeatRider]

Nette kast, als je hem niet in je slaapkamer wilt hebben schuif je hem de huiskamer in, prima toch?

Devian schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:42:
Ik ben ook van mening dat deze gewoon in 2 delen naar buiten moet kunnen. Zal wat passen en meten zijn, maar over het algemeen lukt dat wel. (en ik heb vroeger jaren niks anders gedaan dan dit soort kasten bij mensen in woningen zetten).

Of je zet hem gratis af te halen op marktplaats, zolang ze hem zelf maar uit je slaapkamer halen?

Verder is het niet eens zo'n hele lelijke kast...wel erg veel drukte om niks .

Ja, ik geloof ook gewoon niet dat wij hier met z'n allen al een week over aan het tikken zijn.

[Hackus]

@Straphka Geef de eigenaar €150,- voor z'n kast(en trap dat ding in mekaar) demonteer het en bied het aan
als Grofvuil. Zet het op Marktplaats gratis afhalen etc etc. als je er graag dit weekend van af wil, hoppa

[Wolfboy]

Straphka schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:42:
En zoals eerder aangeven door anderen, de prijs is niet zo relevant lijkt me toch? Het is niet mijn eigendom, dus of het nou 20 of 2000 euro is, mooi of lelijk, aan het doorzakken of niet, het gaat om een object dat weggehaald zou worden door de makelaar.

Nou, het type kast is tot zover belangrijk dat een massieve antieke kast niet zomaar vervangbaar is en lastig te demonteren zou kunnen zijn. Maar dit model ziet er een stuk minder gecompliceerd uit en moet dus wel op te lossen zijn.

Als voorbeeld, ik heb hier zelf een ietwat vergelijkbare kast in huis staan met glas-in-lood raampjes ervoor wat 1 massief ding is. Daarnaast is die kast ~100 jaar oud, die zou dus een stuk lastiger te vervangen zijn en daarmee een stuk waardevoller.

Verder... ik denk dat je werkwijze prima moet lukken en dit probleem moet prima oplosbaar zijn. Maar laten ze het lekker even proberen

[Anoniem: 807105]

Beste TS,
wat ik zou aanraden, iedereen moet in dit gevaal wat water bij de wijn gaan doen
-de eigenaar moet zijn kast eens gaan opgeven, als hij het verhuurt en de kast was zo belangrijk had hij het maar duidelijker moeten maken aan de makelaar, ben zelf ook eigenaar van verhuurpanden, ook van panden waar ik zelf heb gewoond en je moet een je op een ogenblik toch een beetje kunnen losmaken van wat er gebeurt in je eigendom. het is ook duidelijk GEEN inbouwkast.
-de makelaar zal een kost moeten nemen tov de eigenaar omdat hij hierin verkeerd is geweest. Kan gebeuren. Kleine onderhandeling als makelaar met de eigenaar moet geen probleem zijn (is toch zijn beroep) en eigenaar heeft een korting. leergeld zeggen we in vlaanderen.
-jij kan de kast laten verdwijnen eens je er woont, dwz zet ze op marktplaats, gratis af te halen, maar zet er duidelijk bij wat de situatie is, en ze zal nog in een wip weg zijn (je wil niet weten wat mensen doen voor iets gratis). het is juist dat dit je zorg niet had moeten zijn, maar zulke zaken gebeuren. je maakt er uiteindelijk wellicht nog iemand blij mee en hou de makelaar 'iets' te goed, je weet nooit wat de situatie is als je eruit trekt.
zo'n kast is geen grote ruzie waard (hoogstens een vermakelijk topic)
Hopelijk heb je hier iets aan.
Succes!

[HyperBart]

Moet je ook niet altijd iemand officieel in gebreke stellen voor je dit soort opties uitvoert, nl de oplossing zelf voorzien omdat hij/zij weigert? Eventueel de opties samen met de ingebrekestelling opsturen waarbij je aangeeft dat de kosten voor opslaan per maand afgehouden worden van de huur. Maar dat ga je toch even door een jurist oid moeten laten nakijken of je op basis van die kosten huur mag inhouden, da's iets tricky volgens mij.

EDIT: en de terugverhuiskosten natuurlijk...

[ Voor 5% gewijzigd door HyperBart op 20-07-2019 00:59 ]

[Wim-Bart]

Mooie kast, heb het kleinere broertje er van. Zijn niet de goedkoopste kasten. Zou hem naar de huiskamer verplaatsen.

Deze kast krijg je niet zo maar uit elkaar, worden ook compleet zoals je hem ziet geleverd. Vervangwaarde tussen de € 1200-€1700 afhankelijk van de winkel. Zelfs na 10 jaar nog. Nederlandse degelijkheid.

Even afvoeren is er dus niet bij, dacht eerst dat het om een IKEA kast ging van paar 100.

[LOTG]

Ik begrijp niet dat men suggereert hem te laten staan of verplaatsen.

Dan zit je dus met een duur object wat je niet wilt en niet van jou is. Straks gebeurt er iets en is die kast stuk, kun je gaan betalen voor dat ding.

Zoals meer geopperd probleem van de makelaar, ook niet jou probleem van laten maken.

Dan betaalt hij zelf maar voor de verhuiskosten en zet hij hem op zijn kantoor of thuis in de weg.

[De Rikster]

Wim-Bart schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 01:05:
Mooie kast, heb het kleinere broertje er van. Zijn niet de goedkoopste kasten. Zou hem naar de huiskamer verplaatsen.

Deze kast krijg je niet zo maar uit elkaar, worden ook compleet zoals je hem ziet geleverd. Vervangwaarde tussen de € 1200-€1700 afhankelijk van de winkel. Zelfs na 10 jaar nog. Nederlandse degelijkheid.

Ga toch weg man, generiek ding wat met mazzel nog €250,- oplevert op Marktplaats.

[ElPaco]

@Straphka staat de kast er nog/zijn er al plannen vanuit de makelaar om de kast weg te halen? Tijd begint inmiddels toch wel een beetje te dringen voor hem/haar lijkt me!

[Straphka]

Nope. Nog niks van makelaar gehoord. Ik heb afgelopen donderdag een mail gestuurd dus ga morgen maar even bellen.

[chrisborst]

@Straphka Je geeft aan dat het vooral gaat om het stuk muur wat hij inneemt.
Is het geen idee om er gewoon iets voor te zetten? Koop een mooie Ikea Pax kast en zet die er gewoon voor. Op de foto lijkt het dat je kamer diep genoeg is om die 50cm in te leveren.
Als ZZP-er kan je na 3 jaar een hypotheek krijgen, dus het gaat om max 3 jaar.

[Blinkiej]

Geef aan dat je deel van je kamer kwijt bent, maar akkoord gaat met een huurverlaging van 10e(?) per maand. Omdat je niet lastig wilt zijn.

Draai em vervolgens om en je hebt een wand ipv een buffetkast.

O, en laten tekenen dat je niet verantwoordelijk bent voor alle schade wat betreft die kast..

[ Voor 18% gewijzigd door Blinkiej op 30-07-2019 10:30 ]

[MrAcid]

Het gemak waarmee anderen hier suggereren dat je gewoon maar tussen de meuk van een ander moet gaan zitten, terwijl je flink huur betaalt, vind ik toch wel opvallend. Benieuwd of mensen dit in hun eigen huurhuis ook zouden pikken.

Kast omdraaien of er een andere kast voorzetten... Wut?! Het is een fucking slaapkamer, geen berging.

[synoniem]

De enige reden die ik kan bedenken die de verhuurder kan hebben om meubilair te laten staan is om aan te tonen dat hij de woonruimte (deels) gemeubileerd verhuurd heeft. En dat heeft weer invloed op je huurbescherming.

[Conono]

MrAcid schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 10:33:
Het gemak waarmee anderen hier suggereren dat je gewoon maar tussen de meuk van een ander moet gaan zitten, terwijl je flink huur betaalt, vind ik toch wel opvallend. Benieuwd of mensen dit in hun eigen huurhuis ook zouden pikken.

Kast omdraaien of er een andere kast voorzetten... Wut?! Het is een fucking slaapkamer, geen berging.

Ik snap dat ook niet. Zeker niet omdat TS expliciet heeft afgesproken dat dat ding uit het huis moet..

[PSV-EHV]

MrAcid schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 10:33:
Het gemak waarmee anderen hier suggereren dat je gewoon maar tussen de meuk van een ander moet gaan zitten, terwijl je flink huur betaalt, vind ik toch wel opvallend. Benieuwd of mensen dit in hun eigen huurhuis ook zouden pikken.

Kast omdraaien of er een andere kast voorzetten... Wut?! Het is een fucking slaapkamer, geen berging.

Helemaal eens. TS snapt zelf ook wel dat het mogelijk is om te leven met die kast in de kamer, maar dat is niet de afspraak. Bovendien vind ik het ook raar dat iemand een huis verhuurt waar hij een flink bedrag voor krijgt en dan ook nog denkt dat dat verhuurde huis een soort berging is.

Edit: nog een toevoeging. Ik zat dit topic terug te lezen, maar TS zegt dat de vorige bewoners die kast 10 jaar hebben laten staan. Gezien de foto's van de kast (niet heel bijzonder imo) snap ik niet dat de eigenaar dat ding per se wil houden. Hij gebruikt de kast niet, al meer dan 10 jaar niet zelfs, maar elke huurder moet hem wel laten staan?

[ Voor 19% gewijzigd door PSV-EHV op 30-07-2019 10:55 ]

[clogie886]

Kun je geen houten muur VOOR de kast bouwen zodat je hem niet meer ziet? Vraag aan de eigenaar of hij de kosten wil delen met de makelaar. Als je weer gaat verhuizen kan de eigenaar de muur weer weghalen en staat zijn kast er weer .....

[SayWhatAgain!]

clogie886 schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 10:59:
Kun je geen houten muur VOOR de kast bouwen zodat je hem niet meer ziet? Vraag aan de eigenaar of hij de kosten wil delen met de makelaar. Als je weer gaat verhuizen kan de eigenaar de muur weer weghalen en staat zijn kast er weer .....

Waarom zou je dat willen? Effectief je woonoppervlak kleiner maken en dan zeker wel dezelfde huurprijs rekenen? Zou ik misschien doen als ze dan 5m^2 huurprijs verminderen, dat loopt wel op met de huidige m^2 prijs. Dat ding moet gewoon weg daar, zoals afgesproken.

[MrAcid]

Als huurder (!) muren plaatsen (?!) om een verwijderbaar object in je huurwoning terwijl je bent overeengekomen dat die kast er gewoon uitgehaald moet worden. Wtf is dit voor omgekeerde wereld qua suggesties zeg. Waanzin.

[chrisO]

SayWhatAgain! schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 11:11:
[...]

Waarom zou je dat willen? Effectief je woonoppervlak kleiner maken en dan zeker wel dezelfde huurprijs rekenen? Zou ik misschien doen als ze dan 5m^2 huurprijs verminderen, dat loopt wel op met de huidige m^2 prijs. Dat ding moet gewoon weg daar, zoals afgesproken.

Ik zou geen genoegen nemen met enkel huurprijs vermindering voor de vermindering in m^2. Je levert ook woongenot in (er staat een kast die jij daar niet wilt hebben) en daarnaast dient jouw slaapkamer ook nog eens deels als opslag, laat die eigenaar daar dan ook maar flink voor betalen.

[SayWhatAgain!]

chrisO schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 11:26:
[...]

Ik zou geen genoegen nemen met enkel huurprijs vermindering voor de vermindering in m^2. Je levert ook woongenot in (er staat een kast die jij daar niet wilt hebben) en daarnaast dient jouw slaapkamer ook nog eens deels als opslag, laat die eigenaar daar dan ook maar flink voor betalen.

Eens. Daarom had ik een, dacht ik, ruime 5m^2 genomen. Dat mag natuurlijk meer zijn, maar gewoon de overeenkomst nakomen lijkt me het beste.

[titan1901]

MrAcid schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 11:25:
Als huurder (!) muren plaatsen (?!) om een verwijderbaar object in je huurwoning terwijl je bent overeengekomen dat die kast er gewoon uitgehaald moet worden. Wtf is dit voor omgekeerde wereld qua suggesties zeg. Waanzin.

Volledig mee eens. Vergelijk het met het huren van een parkeerplaats waarbij de verhuurder zijn oude bankstel daar op wilt laten staan. Dan ga je daar toch ook niet in mee. Als ‘ie zo gehecht is aan die kast zet ‘ie ‘m toch lekker zelf thuis neer of huur een opslag. En het argument dat dat lastig zou zijn lijkt me niet echt relevant. Die kast is daar toch ook ooit gekomen?

[Freee!!]

titan1901 schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 12:21:
[...]
Volledig mee eens. Vergelijk het met het huren van een parkeerplaats waarbij de verhuurder zijn oude bankstel daar op wilt laten staan. Dan ga je daar toch ook niet in mee. Als ‘ie zo gehecht is aan die kast zet ‘ie ‘m toch lekker zelf thuis neer of huur een opslag.

Volkomen mee eens.

En het argument dat dat lastig zou zijn lijkt me niet echt relevant. Die kast is daar toch ook ooit gekomen?

Ja, door het raam, niet echt de gemakkelijkste methode.

[titan1901]

Freee!! schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 12:23:
[...]

Ja, door het raam, niet echt de gemakkelijkste methode.

Spijtig voor de beste man. Misschien had ‘ie dat moeten bedenken voordat ‘ie z’n ouwe rommel in z’n huurpand liet staan .

[Straphka]

Ok, makelaar belde op en bleef maar herhalen dat de eigenaar niet reageert en ze zonder zijn toestemming niks kunnen doen. Toen ik vroeg met wie ik nou eigenlijk te maken had hierover (omdat ik hier oprecht geen ervaring mee heb) als rechtspersoon, bevestigde ze dat ik enkel met hun (de makelaar dus) dealde.
Ze bleef herhalen dat de lijst met gebreken normaliter enkel kleine dingen betreft waarop ik weer zei dat het me niet zoveel uitmaakte waar het normaal voor gebruikt wordt.

Beetje heen en weer dus.

Kwam er allemaal op neer dat ze contact probeerde te zoeken met de eigenaar om tot een oplossing te komen maar deze niet reageerde en ik maar moest wachten. Ik heb haar al gezegd dat ik wel zeker weet wat de eigenaar gaat zeggen, maar ze ging het toch maar proberen.

Ik ga iig overmorgen maar een mail opstellen om ze in gebreke te stellen en ze 2 weken de tijd te geven dat ding weg te komen halen.

Wat een gezeik om een kast

[Arunia]

Wat een gezeik om een kast

dat is wat de eigenaar ook gaat zeggen, maar ik vind wel dat je gelijk hebt.

Het is niet jouw kast, het is geen inbouw kast en je kunt het nergens anders kwijt. Heb ook geen idee hoe dat wettelijk zit. Het probleem voor de makelaar is dat ze er akkoord op hebben gegeven met de lijst dat die weg ging. Daar heb jij je plannen op gemaakt en daarom voor het huis gegaan.
De eigenaar heeft dat nooit aangegeven, maar doet er verder ook geen moeite mee. Voor jou 10 anderen die het wellicht wel accepteren.

Zou überhaupt kijken of ik niet dan maar wat anders zou zoeken als dat mogelijk is. Teveel gezeik in mijn ogen en de vraag is of je er ooit uit gaat komen.

[Hackus]

Straphka schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:18:
Ok, makelaar belde op en bleef maar herhalen dat de eigenaar niet reageert en ze zonder zijn toestemming niks kunnen doen. Toen ik vroeg met wie ik nou eigenlijk te maken had hierover (omdat ik hier oprecht geen ervaring mee heb) als rechtspersoon, bevestigde ze dat ik enkel met hun (de makelaar dus) dealde.
Ze bleef herhalen dat de lijst met gebreken normaliter enkel kleine dingen betreft waarop ik weer zei dat het me niet zoveel uitmaakte waar het normaal voor gebruikt wordt.

Beetje heen en weer dus.

Kwam er allemaal op neer dat ze contact probeerde te zoeken met de eigenaar om tot een oplossing te komen maar deze niet reageerde en ik maar moest wachten. Ik heb haar al gezegd dat ik wel zeker weet wat de eigenaar gaat zeggen, maar ze ging het toch maar proberen.

Ik ga iig overmorgen maar een mail opstellen om ze in gebreke te stellen en ze 2 weken de tijd te geven dat ding weg te komen halen.

Wat een gezeik om een kast

Standaard verhaaltje om van je af te zijn (voor een tijdje). Makelaar heb jij mee van doen, en die heeft de lijst met gebreken ondertekend. Deze neemt geen verantwoordelijkheid en wil het zgn afschuiven op de eigenaar van het pand. Makelaar is ook de verhuurder, of heb je een huurovereenkomst met de eigenaar ?

[Straphka]

Arunia schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:27:
[...]
dat is wat de eigenaar ook gaat zeggen, maar ik vind wel dat je gelijk hebt.

Het is niet jouw kast, het is geen inbouw kast en je kunt het nergens anders kwijt. Heb ook geen idee hoe dat wettelijk zit. Het probleem voor de makelaar is dat ze er akkoord op hebben gegeven met de lijst dat die weg ging. Daar heb jij je plannen op gemaakt en daarom voor het huis gegaan.
De eigenaar heeft dat nooit aangegeven, maar doet er verder ook geen moeite mee. Voor jou 10 anderen die het wellicht wel accepteren.

Zou überhaupt kijken of ik niet dan maar wat anders zou zoeken als dat mogelijk is. Teveel gezeik in mijn ogen en de vraag is of je er ooit uit gaat komen.

Iets anders zoeken is geen optie, we zijn net verhuisd (en verhuizen met kinderen is wel een ding). Daarnaast is het nou ook weer niet zo dat het huis onbewoonbaar is ofzo, ik vind gewoon dat dat ding eruit moet zoals overeengekomen.

[Straphka]

Hackus schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:38:
[...]


Standaard verhaaltje om van je af te zijn (voor een tijdje). Makelaar heb jij mee van doen, en die heeft de lijst met gebreken ondertekend. Deze neemt geen verantwoordelijkheid en wil het zgn afschuiven op de eigenaar van het pand. Makelaar is ook de verhuurder, of heb je een huurovereenkomst met de eigenaar ?

Overeenkomst is met de makelaar namens de verhuurder. Staat duidelijk boven de overeenkomst. De makelaar bevestigde ook dat ik eigenlijk enkel met hun van doen heb (wat haar excuus over de eigenaar die niet reageert nogal kansloos maakt imo)

[Straphka]

Hah!
Net weer gebeld. De makelaar gaat hem ophalen en op kantoor in een schuur opslaan:)

Iedereen bedankt voor de input iig, het ziet er naar uit dat alles goedkomt.

Goed nieuws, maar wil je voortaan je laatste bericht aanpassen in plaats van een triplepost te maken?

[ Voor 25% gewijzigd door Señor Sjon op 02-08-2019 18:19 ]

[Arsenius]

De aanhouder wint zullen we maar zeggen.

[Panzer_V]

Straphka schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:42:
Hah!
Net weer gebeld. De makelaar gaat hem ophalen en op kantoor in een schuur opslaan:)

Iedereen bedankt voor de input iig, het ziet er naar uit dat alles goedkomt.

Geniale oplossing

Goed gedaan!

[Lonestander]

Straphka schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:42:
Hah!
Net weer gebeld. De makelaar gaat hem ophalen en op kantoor in een schuur opslaan:)

Iedereen bedankt voor de input iig, het ziet er naar uit dat alles goedkomt.

Mooi dat er een oplossing is. Ik heb het topic een beetje gevolgd de afgelopen tijd.

Gaat nog wel leuk worden dan, als ik het goed begreep kon de kast toch niet door de deur?

[BounceMeister]

Straphka schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:42:
Hah!
Net weer gebeld. De makelaar gaat hem ophalen en op kantoor in een schuur opslaan:)

Iedereen bedankt voor de input iig, het ziet er naar uit dat alles goedkomt.

Ik was al een tijdje aan het meelezen, gelukkig wordt het opgelost.

[Straphka]

Lonestander schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:46:
[...]


Mooi dat er een oplossing is. Ik heb het topic een beetje gevolgd de afgelopen tijd.

Gaat nog wel leuk worden dan, als ik het goed begreep kon de kast toch niet door de deur?

Volgens de eigenaar en de makelaar niet nee, al heb ik daar wel mijn twijfels bij. Er komt iig morgenochtend eoa verhuisdude langs om eea te bekijken en een offerte te maken voor de makelaar, dus die zal het wel weten.
De kast wordt dat dezeweek ws nog verwijderd.

[Arunia]

Super! Goed om te horen.
En uiteraard begrijp ik dat als je net verhuist bent je niet zomaar weg gaat en helemaal niet met kinderen.

Fijn dat het opgelost is. Of iig het probleem verschoven naar de makelaar.

[Vloris]

Fijn dat de makelaar haar verantwoordelijkheid neemt!

[Marzman]

Anoniem: 590973 schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:20:
De kast staat niet op de inboedel lijst, dan zou ik de eigenaar de gelegenheid geven om de kast te verwijderen voor datum x. En anders zelf de kast verwijderen + kosten verhalen op verhuurder.

Dat is waarschijnlijk de enige juridisch juiste manier. Ik zou vragen of je de kast mag slopen (als het antwoord nee is kan hij hem waarschijnlijk dan wel ophalen en als het antwoord ja is dan kan hij gemakkelijk in stukken door de deur).

Straphka schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:47:
[...]


Volgens de eigenaar en de makelaar niet nee, al heb ik daar wel mijn twijfels bij. Er komt iig morgenochtend eoa verhuisdude langs om eea te bekijken en een offerte te maken voor de makelaar, dus die zal het wel weten.
De kast wordt dat dezeweek ws nog verwijderd.

Nog beter, het is al opgelost dus (of een oplossing is in elk geval bezig).

[ Voor 30% gewijzigd door Marzman op 30-07-2019 17:31 ]

[Ashundi]

Dikke kans dat de eigenaar nu ook blij is. Hij hoeft nu zelf niet te betalen voor verwijdering van die kast en de opslag.
En zo zie je maar weer.
Ts hoefde niet klaar te staan met de sloophamer maar gewoon te wachten totdat de makelaar (die het echte probleem had) het oploste.

[ Voor 44% gewijzigd door Ashundi op 30-07-2019 20:18 ]

[Wolfboy]

Ashundi schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 19:52:
Ts hoefde niet klaar te staan met de sloophamer maar gewoon te wachten totdat de makelaar (die het echte probleem had) het oploste.

Nou... als ik de hoeveelheid interacties tussen de TS en de makelaar zo zie in dit topic was het duidelijk wel meer dan alleen wachten. Er was duidelijk een beetje druk nodig om het te regelen

[Straphka]

Ik ben er inderdaad wel van overtuigd dat er niks gebeurd was als ik er niet zo achteraan gezeten had. Ik denk ook dat het feit dat ik haar gezegd heb dat ik de makelaar per 1 aug in gebreke zou stellen en langs het juridisch loket zou gaan om te kijken wat mijn opties zijn een grote rol gespeeld heeft. Want minder dan een uur daarna kreeg ik het telefoontje dat ze het gingen regelen. Nu zou ik vanmorgen gebeld worden door de verhuizer wat nog niet gebeurd is, dus ik weet natuurlijk niet zeker dat alles nu rond is, maar ik neem aan van wel.

[Freee!!]

Straphka schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 11:13:
[...]
Nu zou ik vanmorgen gebeld worden door de verhuizer wat nog niet gebeurd is

De ochtend is nog niet voorbij.

[Straphka]

Ok, laatste update (hopelijk, mocht het allemaal mislopen laat ik het wel weten:)), maar wilde het toch even vermelden.
De verhuismeneer is langsgeweest en heeft bevestigd dat het via het raam zal moeten. Hij was ook wel onder de indruk van het gewicht van de kast (ik denk wel 200+ kilo per deel). Hij gaat even kijken hoe ze het gaan aanpakken en zal naar alle waarschijnlijkheid volgende week het ding verwijderen met een takel oid.

Nogmaals allemaal bedankt voor de raad en het meeleven

[ Voor 6% gewijzigd door Straphka op 02-08-2019 10:20 ]

[Valandin]

Straphka schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:59:
Ok, laatste update, maar wilde het toch even vermelden.
De verhuismeneer is langsgeweest en heeft bevestigd dat het via het raam zal moeten. Hij was ook wel onder de indruk van het gewicht van de kast (ik denk wel 200+ kilo per deel). Hij gaat even kijken hoe ze het gaan aanpakken en zal naar alle waarschijnlijkheid volgende week het ding verwijderen met een takel oid.

Nogmaals allemaal bedankt voor de raad en het meeleven

Fijn dat het toch nog opgelost is!
Blijft toch wel een bizar verhaal dit, manman wat een gedoe om een kast!
Al stond hij wel in de eetkamer, zou me er niet fijn bij voelen om andermans eigendom in mijn huis te hebben, ongeluk zit in een klein hoekje.

[Theo]

Dat is een duur geintje voor de makelaar; verhuisbedrijf; takel, opslag én verantwoordelijk zijn voor die kast. En grote kans dat de makelaar deze kast ook 'ooit' terug moet plaatsen...

[Vloris]

Theo schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:53:
Dat is een duur geintje voor de makelaar; verhuisbedrijf; takel, opslag én verantwoordelijk zijn voor die kast. En grote kans dat de makelaar deze kast ook 'ooit' terug moet plaatsen...

Tsja, wie zijn billen brand moet op de blaren zitten zullen we maar zeggen.
Die makelaar had natuurlijk nooit zonder overleg met de eigenaar in het contract moeten laten opnemen dat die kast weg zou gaan... Daar heeft hij zichzelf mee in de vingers gesneden.

Wel goed dat hij het zich realiseert dat het zijn probleem is en het nu ook gaat oplossen!

[Gomez12]

Theo schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:53:
Dat is een duur geintje voor de makelaar; verhuisbedrijf; takel, opslag én verantwoordelijk zijn voor die kast. En grote kans dat de makelaar deze kast ook 'ooit' terug moet plaatsen...

En 1 dag na terugplaatsen rijdt de makelaar langs het huis en ziet hij de eigenaar de kast in schrootjes zagen, bij nader inzien vond hij de kast toch niet zo mooi

[KDL]

Gomez12 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 14:50:
[...]

En 1 dag na terugplaatsen rijdt de makelaar langs het huis en ziet hij de eigenaar de kast in schrootjes zagen, bij nader inzien vond hij de kast toch niet zo mooi

'Priceless' face van de makelaar en een sigaar in de mond van de eigenaar included, dat zou een mooie foto zijn

[Delakhan]

Gefeliciteerd met de oplossing!

Maak van tevoren wel even foto's van de deuren, deurstijlen en stucwerk met name in het trapgat. Mocht de kast echt zo groot zijn is de kans aanwezig dat deze oppervlakken beschadigen tijdens de verwijdering van de kast. Mochten ze het toch via de trap proberen.

Ben helaas ervaringsdeskundige... beter vooraf wat foto's maken dan achteraf een discussie.

[Ryur]

Delakhan schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 15:06:
Gefeliciteerd met de oplossing!

Maak van tevoren wel even foto's van de deuren, deurstijlen en stucwerk met name in het trapgat. Mocht de kast echt zo groot zijn is de kans aanwezig dat deze oppervlakken beschadigen tijdens de verwijdering van de kast. Mochten ze het toch via de trap proberen.

Ben helaas ervaringsdeskundige... beter vooraf wat foto's maken dan achteraf een discussie.

Als ik het zo lees gaat het niet via het trapgat (want daar is de kast te groot voor), maar gaat via het raam.

In dat geval moet je toch foto's maken, maar dan van het kozijn en alles!
En sowieso hele goede tip in het algemeen.

[0siris]

Persoonlijk had ik die kast laten verdwijnen op dag 1. Buren vantevoren laten weten dat er lawaai gaat zijn, muziek redelijk aan, met veel mensen tegelijk in korte tijd dat ding laten verdwijnen. Mocht het ooit nog tersprake komen: Verhuurder bedanken dat hij toch nog mooi op tijd die kast alsnog weg heeft gehaald....

[Gomez12]

0siris schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 20:38:
Persoonlijk had ik die kast laten verdwijnen op dag 1. Buren vantevoren laten weten dat er lawaai gaat zijn, muziek redelijk aan, met veel mensen tegelijk in korte tijd dat ding laten verdwijnen. Mocht het ooit nog tersprake komen: Verhuurder bedanken dat hij toch nog mooi op tijd die kast alsnog weg heeft gehaald....

Stoer, maar je krijgt dan enkel een proces aan je broek. Met als uitkomst dat jij mag betalen...

[Straphka]

Helaas, te vroeg gejuicht. De verhuizer heeft aan de makelaar medegedeeld dat de kast niet door het trapgat kon en dus via het raam moest, waarop de makelaar nu tegen mij zegt dat dat wel tegenvalt en ze moeten gaan bekijken hoe of wat nu verder. Dit is een beetje een vreemd verhaal gezien de makelaar in eerste instantie degene was die me vertelde dat ie er door het raam ingekomen was.

Ik heb nu een mail gestuurd dat ik ze 14 dagen de tijd geef dat ding te verwijderen en ik in de tussentijd een drietal offertes ga laten opstellen om dat ding zelf bij hun kantoor af te leveren en dat zij de offerte mogen kiezen die ze het leukst vinden. Ik zal bij geen keus de goedkoopste kiezen en de kosten van de eerstvolgende huur afhalen.

grr

[Hackus]

Straphka schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 12:39:
Helaas, te vroeg gejuigd. De verhuizer heeft aan de makelaar medegedeeld dat de kast niet door het trapgat kon en dus via het raam moest, waarop de makelaar nu tegen mij zegt dat dat wel tegenvalt en ze moeten gaan bekijken hoe of wat nu verder. Dit is een beetje een vreemd verhaal gezien de makelaar in eerste instantie degene was die me vertelde dat ie er door het raam ingekomen was.

Ik heb nu een mail gestuurd dat ik ze 14 dagen de tijd geef dat ding te verwijderen en ik in de tussentijd een drietal offertes ga laten opstellen om dat ding zelf bij hun kantoor af te leveren en dat zij de offerte mogen kiezen die ze het leukst vinden. Ik zal bij geen keus de goedkoopste kiezen en de kosten van de eerstvolgende huur afhalen.

grr

Ik denk dat ze zijn geschrokken van de kosten die het 'verhuismeneertje' hen heeft meegedeeld

[Freee!!]

Hackus schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 12:43:
[...]
Ik denk dat ze zijn geschrokken van de kosten die het 'verhuismeneertje' hen heeft meegedeeld

Hun probleem, die kast had al weg moeten zijn.

[Straphka]

Net even met juridisch loket gebeld en die wisten me te vertellen dat alhoewel ik 100% in mijn recht sta, ik zeker geen kosten moet gaan maken en al helemaal niets van de huur af moet trekken omdat ik dan in gebreke ben. Gezien ik geen rechtsbijstandsverzekering heb (enkel zakelijk) raadde ze me aan de makelaar in gebreke te stellen en te sommeren de kast binnen 14 dagen te verwijderen en te kijken hoe ze daar op reageren. Mocht het puntje bij paaltje komen moet er wellicht een compromis gesloten worden, de verwijderingskosten zijn ws een stuk lager dan advocaatkosten.

[Remy!!!!]

Je kan de kast ook in stukjes per post naar de makelaar sturen, zonder postzegel erop

[Straphka]

Remy!!!! schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 13:42:
Je kan de kast ook in stukjes per post naar de makelaar sturen, zonder postzegel erop

Mja, dat werd me dus nadrukkelijk afgeraden. Dat ding is niet van mij, dus ik verniel dan andermans eigendom. Two wrongs don't make a right enzo....

Ik wacht vandaag nog ff af iig en zal morgen de mail met de in gebrekestelling maar sturen

[ Voor 12% gewijzigd door Straphka op 06-08-2019 13:45 ]

[Tommie12]

Niet per mail, stuur dat maar aangetekend op.

Kan je ineens een compensatie van 10% vragen op de huur voor de periode dat de kast er staat.

[Straphka]

Tommie12 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:09:
Niet per mail, stuur dat maar aangetekend op.

Kan je ineens een compensatie van 10% vragen op de huur voor de periode dat de kast er staat.

Juridisch loket vertelde mij dat mail prima is voor dossieropbouw.
En wat betreft de compensatie, ik wil gewoon dat ding weg, niet 10% korting op de huur.

[Tommie12]

Die 10% is gewoon een extra drukkingsmiddel. Kan van pas komen om er spoed achter te zetten.

Ik vind dat je al te veel zelf doet. Laat die makelaar toch verhuisfirma’s zoeken.

[CurtPoindexter]

Tommie12 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:15:
Die 10% is gewoon een extra drukkingsmiddel. Kan van pas komen om er spoed achter te zetten.

Ik vind dat je al te veel zelf doet. Laat die makelaar toch verhuisfirma’s zoeken.

Ja maar als je geen poot hebt om op te staan en daarmee ook nog in gebreke bent, bereik je alleen het omgekeerde.

[Straphka]

Tommie12 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:15:
Die 10% is gewoon een extra drukkingsmiddel. Kan van pas komen om er spoed achter te zetten.

Ik vind dat je al te veel zelf doet. Laat die makelaar toch verhuisfirma’s zoeken.

Ding is, zoals juridisch loket me ook al vertelde a) ik kan niet dingen gaan inhouden op de huur zonder wederzijds goedvinden want dan ben in gebreke en b) de makelaar is dus niet happig op hoge kosten en het loont voor mij niet heel erg er een advocaat op te zetten.

CurtPoindexter schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:16:
[...]

Ja maar als je geen poot hebt om op te staan en daarmee ook nog in gebreke bent, bereik je alleen het omgekeerde.

Dat dus

[ Voor 18% gewijzigd door Straphka op 06-08-2019 17:18 ]

[Thijsmans]

Ik zou inderdaad geen verhuiskosten maken om de kast bij de makelaar te krijgen, dit is nu eenmaal niet de weg. En als de kast beschadigd raakt, zit jij met de gebakken peren.

Je kunt wel bij de kantonrechter (waar je geen advocaat nodig hebt en dus ook geen kosten daarvoor hoeft te maken) nakoming van de huurovereenkomst en de daarna gemaakte afspraken over verwijdering vorderen, zo nodig onder een door de rechter op te leggen dwangsom. En als je toch bezig bent, een vergoeding voor reeds gemist huurgenot vorderen. Het juridisch loket kan je vast helpen bij het opstellen van een dagvaarding.

Hopelijk bedenkt de makelaar een list waardoor het allemaal niet nodig is. Ze lijken ook weer niet volledig onwillig.

[begintmeta]

Straphka schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:17:
...

Ding is, zoals juridisch loket me ook al vertelde a) ik kan niet dingen gaan inhouden op de huur zonder wederzijds goedvinden want dan ben in gebreke ...

Tenzij anders is overeengekomen, kan best worden verrekend zonder wederzijds goedvinden vziw is dat dan gewoon in BW6:127 en verder geregeld, of eventueel ook in BW7:206. Je hebt dan natuurlijk wel een opeisbare vordering nodig, die zou, als de verhuurder de overeenkomst daadwerkelijk niet (binnen redelijke tijd) na wil komen, voort kunnen komen uit kosten die je hebt voor het wel conform de overeenkomst maken van het gehuurde (de kast laten verwijderen).

Op basis waarvan zou je in dat geval in gebreke zijn als je verrekent? Is verrekening uitgesloten in de huurovereenkomst?

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 06-08-2019 17:56 ]

[evilution]

Straphka schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 13:44:
[...]


Mja, dat werd me dus nadrukkelijk afgeraden. Dat ding is niet van mij, dus ik verniel dan andermans eigendom. Two wrongs don't make a right enzo....

Ik wacht vandaag nog ff af iig en zal morgen de mail met de in gebrekestelling maar sturen

Het ding stond niet op de inventarislijst toch, maar op de gebrekenlijst? Ik zou het ding slopen/afvoeren en de makelaar een briefje sturen dat je hem dankt dat alle gebreken zijn opgelost.

Kast? Was conform afspraak weg toen ik er in trok.

[redwing]

evilution schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:44:
[...]

Het ding stond niet op de inventarislijst toch, maar op de gebrekenlijst? Ik zou het ding slopen/afvoeren en de makelaar een briefje sturen dat je hem dankt dat alle gebreken zijn opgelost.

Kast? Was conform afspraak weg toen ik er in trok.

Inderdaad een goede manier om zelf een vordering te krijgen om de kast te vervangen. Zeker aangezien er al genoeg bewijs is dat de kast er wel degelijk stond.

[Tommie12]

Straphka schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:17:
[...]


Ding is, zoals juridisch loket me ook al vertelde a) ik kan niet dingen gaan inhouden op de huur zonder wederzijds goedvinden want dan ben in gebreke en b) de makelaar is dus niet happig op hoge kosten en het loont voor mij niet heel erg er een advocaat op te zetten.


[...]


Dat dus

Ik zeg ook niet dat je huur moet inhouden, wel dat je een korting moet vragen voor de periode dat je geen 100% genot hebt van je woning.
Dat krijg je waarschijnlijk niet, maar het zet aan tot haast.

[Tommie12]

evilution schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:44:
[...]

Het ding stond niet op de inventarislijst toch, maar op de gebrekenlijst? Ik zou het ding slopen/afvoeren en de makelaar een briefje sturen dat je hem dankt dat alle gebreken zijn opgelost.

Kast? Was conform afspraak weg toen ik er in trok.

Slecht idee, er is genoeg communicatie geweest hierover.

[Jeroenneman]

Theo schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:53:
Dat is een duur geintje voor de makelaar; verhuisbedrijf; takel, opslag én verantwoordelijk zijn voor die kast. En grote kans dat de makelaar deze kast ook 'ooit' terug moet plaatsen...

De makelaar heeft dan ook zwaar onder de maat gepresteerd.

Als huurder én als eigenaar zou ik deze partij mijden. Ze doen toezeggingen zonder met de eigenaar te overleggen en beloven dus dingen aan huurder die niet/moeilijk uitvoerbaar zijn.

[begintmeta]

Jeroenneman schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 18:26:
...
Ze doen toezeggingen zonder met de eigenaar te overleggen ...

We hebben totaal geen zicht op wat tussen makelaar en eigenaar is afgesproken, misschien is het wel de eigenaar die nu, niet strokend met wat eerder met de makelaar is besproken, ineens bedacht dat die kast er moet blijven. Maar goed, het stuk tussen makelaar en eigenaar is hier ook het onderwerp niet natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 06-08-2019 18:42 ]

[Shamalamadindon]

Wat ik met dit soort zaken nooit snap is dat men zo lang moeilijk blijft doen. De tijd van de makelaar kost toch ook geld zou je zeggen?

[evilution]

@redwing en @Tommie12 , daar hebben jullie volkomen gelijk in. Het was een gedachte die begin TS al eens bij me op kwam, wellicht toen en botte mogelijkheid maar inmiddels is dat inderdaad een slechte optie.

TS pakt het juist aan. Maar inderdaad wat een gezeik om een fucking kast die niet eens heel bijzonder is.

[Freee!!]

Shamalamadindon schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 21:20:
Wat ik met dit soort zaken nooit snap is dat men zo lang moeilijk blijft doen. De tijd van de makelaar kost toch ook geld zou je zeggen?

Ja, de tijd van de makelaar kost ook geld, maar dat zien ze niet in de boekhouding terug.

[Wolfboy]

Shamalamadindon schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 21:20:
Wat ik met dit soort zaken nooit snap is dat men zo lang moeilijk blijft doen. De tijd van de makelaar kost toch ook geld zou je zeggen?

Tijd kost alleen geld als je op dat moment iets anders had kunnen doen wat wel geld oplevert. Het is voor makelaars nu waarschijnlijk ook een rustige periode

[redwing]

evilution schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 21:47:
@redwing en @Tommie12 , daar hebben jullie volkomen gelijk in. Het was een gedachte die begin TS al eens bij me op kwam, wellicht toen en botte mogelijkheid maar inmiddels is dat inderdaad een slechte optie.

TS pakt het juist aan. Maar inderdaad wat een gezeik om een fucking kast die niet eens heel bijzonder is.

Als je het helemaal aan het begin doet zou het een (nog steeds lompe) optie zijn. Dan kun je nog zeggen dat er afgesproken was dat ie weg zou zijn en dat je hem daarom maar zelf verwijderd hebt.

Maar inderdaad, ik snap ook niet zo goed waarom je zo'n kast zo graag in die kamer wilt hebben staan. Hij is te groot en niet erg praktisch. Ik zou sowieso al geen kast boven will hebben die alleen door het raam naar binnen/buiten kan. Dan weet je vantevoren al dat je er vroeg of laat last van gaat krijgen. Maar ja, dat is niet de discussie nu

[Droefsnoet]

Shamalamadindon schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 21:20:
Wat ik met dit soort zaken nooit snap is dat men zo lang moeilijk blijft doen. De tijd van de makelaar kost toch ook geld zou je zeggen?

Maar het kost de makelaar toch geen tijd. TS is er meer tijd aan kwijt, want die moet er steeds achteraan gaan. Na elk telefoontje belooft de makelaar iets te doen, maar dan wel als het hem uitkomt. Dus eerst nog even lunchen, vakantie regelen, druk maken om de bekleding van zijn lease auto. Wat zaken afhandelen met klanten die niet zeuren, dan is het alweer vijf uur en is die de volgende dag 'vergeten' om contact op te nemen met de eigenaar en blijft het liggen tot TS weer zelf aan de bel trekt.

Die eigenaar weet van het verzoek en negeert de telefoontjes van de makelaar, want de eigenaar houdt voet bij stuk en maakt liever van zijn probleem iemand anders zijn probleem. Omdat TS contact blijft zoeken moet de makelaar uiteindelijk toch maar een concessie doen om iets aan die kast te doen, maar dan blijken er (hoge) kosten aan te zitten en daar heeft die makelaar ook geen zin in. Dus eerst overleggen met de baas die uiteraard lekker zes weken op vakantie is dus het wordt tot september uitgesteld. Aangezien er geen exacte datum is afgesproken van terugkoppeling wordt er niks teruggekoppeld, totdat TS weer zelf eens contact opneemt "ohja, eehmmm dat staat volgende week dinsdag op de planning, houdoe eh".

Makelaar weet donders goed dat TS geen enkele kant op kan. Hij kan niet zomaar de huur opzeggen, minder huur betalen of eigenhandig die kast het huis uit gooien. Er is geen enkele urgentie bij de makelaar, dus die zal minimale tijd besteden aan TS. Die eigenaar woont als god in Frankrijk en strijkt een elke maand een fors bedrag op van iemand die zijn kast stalt. Die lacht al helemaal de ballen uit zijn broek.

[begintmeta]

Droefsnoet schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 01:45:
Hij kan niet ..., minder huur betalen of eigenhandig die kast het huis uit gooien. ...

Waarom eigenlijk niet? heeft het juridisch loket het een en ander nader toegelicht en uitgelegd op basis van de relevante wetten en jurisprudentie @Straphka ?

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 07-08-2019 02:57 ]

[Conono]

Straphka schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:17:
[...]


Ding is, zoals juridisch loket me ook al vertelde a) ik kan niet dingen gaan inhouden op de huur zonder wederzijds goedvinden want dan ben in gebreke ...

Daar maakt het juridisch loket er zich wel érg makkelijk van af.. Verrekenen met de huur mag in beginsel gewoon, maar alleen als vaststaat dat jij een vordering hebt. Als de makelaar achteraf gelijk mocht krijgen van een rechter, heb jij (wederom achteraf) je huur niet betaald en kan je dus het huis worden uitgezet (maar ook dat gaat niet zomaar natuurlijk).
Verder hadden ze best even verder mogen denken en met een alternatief mogen komen ("Verklaring voor recht" schiet me zo te binnen, al is dit absoluut mijn vakgebied niet).

[Straphka]

begintmeta schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 02:55:
[...]

Waarom eigenlijk niet? heeft het juridisch loket het een en ander nader toegelicht en uitgelegd op basis van de relevante wetten en jurisprudentie @Straphka ?

Nee, niet echt. Alleen dat dat een heel slecht idee zou zijn. Ik ben hier dusdanig onbekend mee dat ik de neiging heb alles direct 100% aan te nemen van een autoriteit als het juridisch loket.

Er komt vandaag een tweede verhuismeneer langs om te kijken of ie echt niet de trap af kan. De makelaar heeft nu wel telefonisch laten vallen dat ze ten tijde dat ze de toezegging deden ervanuit gingen dat ie wel via de normale weg naar buiten kon en dat het dus nogal tegenvalt. Ik blijf dat een raar verhaal vinden, maar goed.

Ik zal later deze week wel weer juridisch loket bellen.

Ik begin zo langzamerhand ook te overwegen het maar te laten zo. Ik was niet van plan meer dan anderhalf jaar in deze woning te blijven en dit gezeik komt me een beetje de keel uit
Dan maar een (naar onze mening) spuuglelijke buffetkast in de slaapkamer.

[ Voor 3% gewijzigd door Straphka op 07-08-2019 10:58 ]

[Gomez12]

Straphka schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 10:57:
[...]
Nee, niet echt. Alleen dat dat een heel slecht idee zou zijn. Ik ben hier dusdanig onbekend mee dat ik de neiging heb alles direct 100% aan te nemen van een autoriteit als het juridisch loket.

Juridisch loket zal wel voor de veiligste weg gaan.
Je mag alleen geld inhouden als je echt 100% zeker weet dat je in je recht staat, en dat is meestal niet zo.

Alleen met 1 contract, daarna nog een mondelinge toezegging en een verhuismeneer op bezoek lijkt mij het afgesprokene toch wel redelijk duidelijk. Alleen IANAL.

Er komt vandaag een tweede verhuismeneer langs om te kijken of ie echt niet de trap af kan. De makelaar heeft nu wel telefonisch laten vallen dat ze ten tijde dat ze de toezegging deden ervanuit gingen dat ie wel via de normale weg naar buiten kon en dat het dus nogal tegenvalt. Ik blijf dat een raar verhaal vinden, maar goed.

Ik zou me hier nu helemaal in vastbijten en vragen waar dat voorbehoud op papier staat, of wanneer dat mondeling geuit is.
Want jij weet niets van dat voorbehoud af en jij hebt enkel meerdere afspraken op papier en mondeling dat die kast weg zou gaan en je hebt tijd opgeofferd op basis van dat die kast weg zou gaan zonder enig voorbehoud.

Hoe raarder de makelaar het gaat spelen, hoe meer ik me erin zou vastbijten. De makelaar maakt fout op fout jouw richting uit (als het al niet leugen op leugen is).
Het enige grote risico wat er in vastbijten zit is dat de kast uiteindelijk door het raam naar buiten gaat, dat het raam beschadigt en dan moet de makelaar het raam repareren en tja dat kan dan nog wel eens een tijdje duren...

[begintmeta]

Gomez12 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:27:
...dat het raam beschadigt en dan moet de makelaar het raam repareren en tja dat kan dan nog wel eens een tijdje duren...

Als het te lang duurt... laat je het zelf doen en verreken je

@Straphka verrekenen is inderdaad wat minder risicovrij dan separaat verhalen van de gemaakt kosten, maar allebei zou vziw mogelijk moeten zijn. (alleen bij separaat verhalen kan je weer meer gedoe hebben om het geld ook daadwerkelijk te krijgen). Maar laat alles dan in iedergeval even goed bekijken en toelichten door een ter zake kundige jurist.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 07-08-2019 11:37 ]

[Hackus]

@Straphka Je kunt gewoon een kort geding aanspannen en nakoming van de afspraken eisen.
De belofte is gedaan, nu een smoes ophangen dat hij/zij dacht dat het etc etc is nvt. De kast moet weg en dat is duidelijk gemaakt en akkoord door makelaar. hij/zij is nu al over de datum die is gesteld en je moet nu niet ineens de kast maar laten staan.

[begintmeta]

Hackus schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:39:
@Straphka Je kunt gewoon een kort geding aanspannen en nakoming van de afspraken eisen.
... hij/zij is nu al over de datum die is gesteld en je moet nu niet ineens de kast maar laten staan.

Dan nog is het de vraag of een kort geding echt te rechtvaardigen is, een normale civiele procedure zou mij in dit geval voordehandliggender lijken.

[MrAcid]

Straphka schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 10:57:
[...]

Ik begin zo langzamerhand ook te overwegen het maar te laten zo. Ik was niet van plan meer dan anderhalf jaar in deze woning te blijven en dit gezeik komt me een beetje de keel uit
Dan maar een (naar onze mening) spuuglelijke buffetkast in de slaapkamer.

En straks wil je er toch 3-4 jaar wonen en baal je dat je dit niet hebt doorgezet. Ik zou nu even volharden, klinkt alsof je er bijna bent. Keertje goed (mondeling, liefst face to face) uit je slof schieten tegen die makelaar als ze nu toch geen terugkrabbelen als er hogere kosten zijn kan wellicht ook nog wel helpen.

[Straphka]

Maar daar zijn dan toch advocaatkosten mee gemoeid?

Wat het erin vastbijten betreft, het is niet dat ik de makelaar ermee weg wil laten komen, het is meer dat mijn tijd beperkt is. Ik heb een baan, 4 kinderen en een eigen bedrijf, en dit geneuzel om een fucking kast is dan het eerste dat geschrapt wordt mocht dat nodig zijn.

Ik zal iig nog contact opnemen met juridisch loket over de advocaatkosten. Ik vind het maar een raar idee dat iemand zich niet aan een contract kan houden zolang de andere partij niet in staat is of bereid is een advocaat te betalen.

[Gomez12]

Civiele procedure via kantongerecht (tot 25k) heb je geen advocaat voor nodig.

[begintmeta]

Straphka schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:55:
...

Ik zal iig nog contact opnemen met juridisch loket over de advocaatkosten. Ik vind het maar een raar idee dat iemand zich niet aan een contract kan houden zolang de andere partij niet in staat is of bereid is een advocaat te betalen.

En als je het zelf laat doen en (na voldoende gelegenheid voor de verhuurder de overeenkomst alsnog na te komen en aanzegging van verrekening van kosten etc, ga dan van tevoren in ieder geval nog eens goed na of je vordering daadwerkelijk stand zou houden) de kosten met de huur verrekent, zal de verhuurder aan zet zijn mbt een rechtszaak.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 07-08-2019 12:19 ]

[Droefsnoet]

MrAcid schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:55:
[...]

En straks wil je er toch 3-4 jaar wonen en baal je dat je dit niet hebt doorgezet. Ik zou nu even volharden, klinkt alsof je er bijna bent.

Een procedure moeten starten klinkt niet als 'er bijna zijn'. Het is niet alsof dan magisch ineens die kast verdwijnt. Daar gaat ook weer tijd overheen. Dagvaarding opstellen, makelaar zal dan compromis willen sluiten en weer om tijd vragen, daarna alsnog voor laten komen bij een rechter als die toch weer niks doet, rechter geeft de makelaar ook weer tijd om het eea te regelen, dan kan die makelaar dat ook weer naast zich neerleggen en moet TS weer naar de rechter om aan te geven dat er nog steeds niks is gebeurd.

Ik kan TS heel goed begrijpen dat die helemaal geen zin heeft in al dit gedoe. Ik zou echter wel graag zien dat hij het doorzet, want het is bijzonder asociaal wat die eigenaar van de kast doet. Al blijft hij helemaal buiten schot, want de makelaar zit uiteindelijk opgescheept met die kast.

[Freee!!]

Lichtelijk off-topic, maar is die kast eigenlijk wel verzekerd als dat huis afbrandt De inboedel van TS valt onder zijn inboedelverzekering, maar daar valt die kast duidelijk niet onder.

[njitter]

Wat een soap zeg. Ik zou nu gewoon doorzetten. Makelaar heeft een toezegging gedaan dat het ding weggaat. Technisch geen enkel probleem om hem af te voeren behalve dat er kosten gemaakt moeten worden. Nou, jammer dan voor de makelaar!

[Gomez12]

Droefsnoet schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 12:21:
[...]
Ik kan TS heel goed begrijpen dat die helemaal geen zin heeft in al dit gedoe. Ik zou echter wel graag zien dat hij het doorzet, want het is bijzonder asociaal wat die eigenaar van de kast doet. Al blijft hij helemaal buiten schot, want de makelaar zit uiteindelijk opgescheept met die kast.

Wat ik asociaal vind is andere mensen voor asociaal uitmaken op basis van dingen die je niet weet.

De eigenaar kan gewoon een contract met de makelaar hebben waardoor eigenaar totaal niet asociaal is. Maar enkel hetzelfde wil als TS : naleving van zijn contract met de makelaar...

[PSV-EHV]

Freee!! schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 12:34:
Lichtelijk off-topic, maar is die kast eigenlijk wel verzekerd als dat huis afbrandt De inboedel van TS valt onder zijn inboedelverzekering, maar daar valt die kast duidelijk niet onder.

Ik wilde net iets reageren in dezelfde trant: als je nu niet doorzet, dan blijft dat ding staan, maar wat nou als hij per ongeluk beschadigd raakt? Dan zit je over anderhalf jaar met nog meer gezeik, iets wat je had kunnen voorkomen door juist nu de makelaar aan de afspraken te houden.

[Droefsnoet]

Gomez12 schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 14:37:
[...]

Wat ik asociaal vind is andere mensen voor asociaal uitmaken op basis van dingen die je niet weet.

Nou snel alle fora op de wereld opdoeken, want er wordt gek genoeg altijd maar één kant van het verhaal verteld en dan is het voor de lezers die om een mening wordt gevraagd gissen.

De eigenaar kan gewoon een contract met de makelaar hebben waardoor eigenaar totaal niet asociaal is. Maar enkel hetzelfde wil als TS : naleving van zijn contract met de makelaar...

Mag ik het wel asociaal vinden dat je nu de TS voor gore leugenaar uitmaakt. Zou wel heel frappant zijn als de eigenaar een contract heeft met de makelaar over de stalling van de kast en TS dat moedwillig verzwijgt en er enkel dit over zegt:

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:30:

Nu is eergisteren de eigenaar langs geweest en heeft alle gebreken van de lijst opgelost, maar te kennen gegeven dat hij geenszins van plan is die kast te verwijderen. Hij heeft er geen opslag voor en het raam zal eruit gehaald moeten worden om dat ding uberhaubt weg te krijgen.

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:13:
[...]

De makelaar baalt ervan dat ie die kast op de lijst heeft gezet . Hij heeft bij mij aangegeven het met de eigenaar te bespreken hoe hij dat met de kosten moet doen, want hij gaat er zeker niet voor betalen zegt ie.

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 11:26:
[...]

De makelaar zit ervan te balen dat ie ervoor getekend heeft en gaat vandaag met de eigenaar nogmaals zitten om te kijken hoe ze dat met de kosten gaan doen. Maar hij heeft ook aangegeven dat zij er zeker niet voor gaan betalen en de eigenaar gaat dat dus ook niet doen zegt ie. Voor die laatste heb ik wel begrip, hij heeft vanaf het begin aangegeven dat hij die kast er niet uit gaat halen heb ik begrepen.

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:51:

Pand heeft lang (bijna een jaar) leeggestaan. Vorige huurders hadden blijkbaar geen probleem met de kast, deze staat er namelijk naar ik begrepen heb al bijna 10 jaar, nog uit de tijd dat de eigenaar van het pand er woonde en het dus zijn werkkamer was. De vorige huurders huurden het naar ik begrepen heb bij hem, dus zonder tussenkomst van makelaar.

[...]

Wij hebben direct bij de eerste bezichtiging aangegeven dat die kast eruit zal moeten, iets waar de makelaar het mee eens was (want, zoals gezegd, gestoffeerd, niet gemeubileerd). Per mail heeft de eigenaar al vrij snel laten weten dat die kast erin zou blijven, want hij heeft dus geen opslag in Nederland.
De makelaar gaf bij ons aan dat dat toch echt niet zou gaan werken en dat ie er met de eigenaar mee in conclaaf zou gaan.

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 14:14:
[...]

De eigenaar heeft duidelijk aangegeven dat hij de kast niet gesloopt wil hebben en wil ook niet voor de opslag- of verwijderingskosten opdraaien. Dit heeft hij vanaf het begin af aan gecommuniceerd.
Zijn reactie toen wij vroegen wat de deal was met die kast was "Mijn advies is hem te beschouwen als inbouwkast" wat ik wat absurd vond.

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 17:41:
[...]


Ik wachtte nog op een telefoontje. Zonet werd ik gebeld en de eigenaar wil zoals verwacht niet betalen voor wat dan ook. De makelaar suggereerde dat het voor hem een beetje ophield maar toen ik voet bij stuk hield gaf hij aan het morgen met zijn baas te bespreken om te kijken “wat er mogelijk is”

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:06:
[...]

Ik wil benadrukken dat we momenteel helemaal geen slechte relatie met de eigenaar hebben (voor zover ik hem gesproken heb). Hij voelt zich gewoon nogal genaaid door de makelaar, wat ik me ook wel kan voorstellen. We hebben het er heel eventjes kort over gehad toen ie de overige defecten op kwam lossen en we waren het er wel over eens dat de makelaar maar iets moest gaan regelen. Hij had wel begrip voor ons standpunt, maar gaf er ook bij aan dat hij vanaf het begin heeft gezegd dat dat ding blijft omdat ie dus geen opslag heeft (nu ben ik van mening dat ie die kosten wel zou moeten kunnen ophoesten uit de huur, maar goed, da's niet aan mij).

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:29:
[...]

Ik heb de indruk dat de eigenaar helemaal niet in onderhandelingsmodus zit (wat ik als ik hem zou zijn ook niet zou doen). Zijn standpunt is "Ik heb duidelijk aangegeven dat dat ding blijft staan, de makelaar spreekt op eigen houtje af dat ie verwijderd en opgeslagen gaat worden, dus die gaat het maar fixen".

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:38:
[...]

Ah zo. Mja, ik neem aan dat het de eigenaar niet heel veel uitmaakt, als het maar niks kost en die kast niet kapot gaat (of wellicht als ie een nieuwe krijgt, ik weet niet of ie er aan gehecht is vanuit sentimenteel oogpunt).
Ding is dus dat opslag niet niks kost en verwijderen dus ook niet, vandaar het topic.

Straphka schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:18:
Ok, makelaar belde op en bleef maar herhalen dat de eigenaar niet reageert en ze zonder zijn toestemming niks kunnen doen.

Uit niets maak ik op dat de eigenaar een contract heeft met de makelaar, je zou toch denken dat de makelaar dit dan allang aan de TS had doorgegeven, maar wellicht ben ik wel te asociaal om goed te lezen. Misschien is "de kast beschouwen als inbouwkast" wel een eufemisme voor "ik heb met de makelaar een overeenkomst dat mijn kast in het pand wordt gestald".

[Gomez12]

Droefsnoet schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 14:55:
[...]
Mag ik het wel asociaal vinden dat je nu de TS voor gore leugenaar uitmaakt. Zou wel heel frappant zijn als de eigenaar een contract heeft met de makelaar over de stalling van de kast en TS dat moedwillig verzwijgt en er enkel dit over zegt:

TS zegt er helemaal niets over, aangezien TS niets met dat contract van doen heeft. Oftewel ik zeg niets over TS.

Uit niets maak ik op dat de eigenaar een contract heeft met de makelaar, je zou toch denken dat de makelaar dit dan allang aan de TS had doorgegeven,

Waarom? Wat maakt het voor TS uit wat er afgesproken is tussen eigenaar en makelaar.

Maar enkele simpele feiten :
- Eigenaar weigert consequent te betalen voor de kast.
- Makelaar wil aan het einde van de rit toch de kosten voor verhuizen en opslaan op zich nemen.

Natuurlijk kan de makelaar een heel joviale man zijn die niets van zakendoen begrijpt en waar volgende maand zijn kantoor volstaat met allerlei zooi van verhuurders die niet willen betalen voor opslag.

Een beetje zakelijke makelaar die zegt gewoon tegen eigenaar : Je betaalt ervoor of dat ding gaat bij het grofvuil, we hebben hier een contract voor een "leeg" huis, oftewel of jij haalt die kast weg of ik doe het maar hij is weg voor de huurder begint te zeiken.

Enige manier waarop een beetje makelaar de kosten voor dat vervoer en opslaan zelf draagt is als het ook zijn probleem is (/ er zijn 2 tegenstrijdige contracten uitgegeven door de makelaar)

[begintmeta]

Gomez12 schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 15:39:
...
Natuurlijk kan de makelaar een heel joviale man zijn die niets van zakendoen begrijpt en waar volgende maand zijn kantoor volstaat met allerlei zooi van verhuurders die niet willen betalen voor opslag.

Een beetje zakelijke makelaar die zegt gewoon tegen eigenaar : Je betaalt ervoor of dat ding gaat bij het grofvuil, we hebben hier een contract voor een "leeg" huis, oftewel of jij haalt die kast weg of ik doe het maar hij is weg voor de huurder begint te zeiken.
...

Misschien is de overeenkomst met de eigenaar voor de makelaar wel meer waard dan de opslagkosten van de kast. Als de makelaar verwacht dat de eigenaar voor het toekomstig verhuren van die (en wellicht nog andere) woning(en) een andere makelaar zou gaan zoeken als de makelaar 'moeilijk doet' (ondanks dat de makelaar in zijn/haar recht staat), kan ik me voorstellen dat een 'diplomatieke oplossing' gezocht zou worden.