Verhuurder wil deel inboedel niet verwijderen

[begintmeta]

MrAngry schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 17:57:
... custom meubelmakers gebruiken vaak lijmverbindingen, dan ben je gewoon af als je hem wilt demonteren. ...

Over het algemeen kan je een houtverbinding altijd wel los krijgen, maar er zijn natuurlijk uitzonderingen. Als de meubelmaker bijvoorbeeld een zwaluwstaartverbinding maakt, en die heel onverstandig lijmt met lijm die niet door verwarmen of met oplosmiddel redelijk eenvoudig op te lossen is, heb je een probleempje, maar meestal is de lijm wel op te lossen/voldoende te verzachten. Eigenlijk is lijm (of een andere chemische verbinding (en lassen is ook zoiets natuurlijk)) het enige dat echt kan voorkomen dat je de boel kan demonteren, anders heb je bij demontage doorgaans dezelfde vrijheidsgraad als bij montage.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 17-07-2019 18:04 ]

[MrAngry]

Mja, ik zou dat als leek dus al niet weten of de middelen hebben om een lijm verbinding te verwarmen of op te lossen. Dus dat maakt hem praktisch niet demontabel (voor mij).

[Jellabie]

Hebben jullie in NL niet zoiets als een kringloopwinkel?

Bel die op, die komen kijken en met een beetje geluk nemen die het gratis mee, incl liftje etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Jellabie op 17-07-2019 18:51 ]

[cadsite]

Jellabie schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 18:51:
Hebben jullie in NL niet zoiets als een kringloopwinkel?

Bel die op, die komen kijken en met een beetje geluk nemen die het gratis mee, incl liftje etc.

De kringwinkel neemt meubels mee, maar als ze niet op het gelijkvloers staan moeten het al bijzondere meubels zijn.
Als ze dan nog een raam moeten demonteren moet het al een ‘piece de recistance’ zijn...

[Jellabie]

cadsite schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 18:52:
[...]

De kringwinkel neemt meubels mee, maar als ze niet op het gelijkvloers staan moeten het al bijzondere meubels zijn.
Als ze dan nog een raam moeten demonteren moet het al een ‘piece de recistance’ zijn...

Een ruit verwijderen is een eitje, zeker als het pvc is, duurt 5minuten.

al kan dat zijn omdat ramen en deuren effectief mijn job is.

[boswandeling]

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 14:29:
[...]


Ja ik ben me ervan bewust dat dit wellicht wat zeurderig overkomt, maar ik wil benadrukken dat a) ik het niet zo'n probleem (wel irritant) zou vinden als het ding niet in mijn slaapkamer zou staan en b) ik er een modaal bruto inkomen aan netto huur voor betaal.
Nu kan je lang twisten met argumenten als "daar kies je zelf voor" of "wie huurt er dan ook voor zoveel geld" of whatever, maar da's het punt niet, ik heb daar mijns inziens goede redenen voor. Het is een hele grote (witte) dominante buffetkast die een complete muur van onze slaapkamer inneemt, en ik vind dat als ik een gestoffeerd (dus niet gemeubileerd) huis huur voor een premium prijs en de makelaar met wie ik deal toezegt hem te verwijderen, ik er wel een punt van mag maken.
Wel is het zo dat hij natuurlijk nog gewoon 2 weken de tijd heeft, maar ik verwacht dus dat ie er onderuit gaat proberen te komen, vandaar dit topic om te kijken of er wellicht mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt of me kunnen vertellen wat eventuele vervolgstappen zijn.

Je komt helemaal niet zeurderig over sommige mensen hebben een slecht vermogen om in te leven denken ik

Je wilt een gestoffeerd huis huren, je betaald daar serieus knaken voor, die kast staat in de weg, en is denk ik niet jou smaak. Je maakt daar afspraken over, en vervolgens wordt daar van af geweken. Andersom zal de eigenaar en tussenpersoon bij calamiteiten een beroep doen op een eventueel betaalde borg.

Ik vind wel dat de eigenaar/tussenpersoon een compromis moet maken, en jullie op een reële manier tegemoet moet komen.

Als de eigenaar alleen niet wil opdraaien voor kosten voor het verhuizen van de kast, had je met een paar vrienden/vriendinnen dat ding aan gort kunnen trappen, maar dat zal wel niet, aangezien hij bij het verwijderen de kast ook op had willen slaan.

Naja, kut situatie, slechte start.

[Ashundi]

Wat hier dus aan de hand is:

1. Eigenaar heeft makelaar ingehuurd om huis te verhuren, hierbij nooit aangegeven dat de kast weg ging.

2.Makelaar verhuurt huis aan ts hierbij aangegeven dat de kast weg gaat.

Makelaar is dus degene die met beide partijen een probleem heeft. Eigenaar en ts in principe niet ook al conflicteert hun idee over de kast.

Dus al die aangeven dat ts maar de kast moet slopen zijn gewoon niet slim bezig.
Als ts de kast sloopt heeft de eigenaar niet alleen een probleem met de makelaar maar daarnaast kan hij ook achter ts aan omdat die de kast heeft gesloopt.

Ts kan echt niets anders doen dan afwachten.

De makelaar moet een oplossing verzinnen:

1. Eigenaar overhalen dat de kast wel gesloopt mag worden. (Mogen ze zelf weten of ze eigenaar daar voor betalen.)
2. Raam eruit halen kast via raam verwijderen en opslaan.
3. Ts huurverlaging geven.

[StecaGrid]

En als je er nou een wandje omheen bouwt? Dan zie je dat ding niet en kun je de extra muur gebruiken zoals je wilt

[Michael van S]

Nu ben ik echt benieuw hoe de buffetkast eruit ziet. Kan je een foto uploaden? Misschien kan hij toch uit elkaar worden gehaald.

[dehammer]

slopen dat lelijk ding, jij heb je huisje en mocht je verder kijken in de toekomst is dit een zorg voor later.
Dan is ie waarschijnlijk nog 20 euro waard.

[Straphka]

Michael van S schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 20:58:
Nu ben ik echt benieuw hoe de buffetkast eruit ziet. Kan je een foto uploaden? Misschien kan hij toch uit elkaar worden gehaald.

Haha ja snap ik. Ik heb er alleen geen foto van momenteel en ik ben er vrijdag pas weer. Ik zal er dan een maken.
Ik denk dat de grootste uitdaging ook de opslag is. Iig de duurste uitdaging als het over langere tijd gaat.

[Valorian]

StecaGrid schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 19:46:
En als je er nou een wandje omheen bouwt? Dan zie je dat ding niet en kun je de extra muur gebruiken zoals je wilt

Nou, dat is lekker. Betaal je een paar duizend (!) euro huur per maand, moet je vervolgens ook nog zelf wandjes gaan zitten timmeren én verlies je weer wat m2's aan ruimte. Moet niet gekker worden. Nog even los van het feit dat je in een huurwoning ook niet zomaar van alles mag fabriceren zonder toestemming van een eigenaar (of na afloop allerlei gezeik krijgt over gaatjes in muren etc. nadat je de boel weer gedemonteerd hebt). Maar goed, points 4 creativity

dehammer schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 21:39:
slopen dat lelijk ding, jij heb je huisje en mocht je verder kijken in de toekomst is dit een zorg voor later.
Dan is ie waarschijnlijk nog 20 euro waard.

Nog zo'n mooie reactie. Het maakt niet uit of de kast straks 20 euro of 2000 euro waard is, als je nu sloopt terwijl je weet dat een eigenaar de kast niet wilt laten slopen dan krijg je nu al een hele ellendige relatie met de eigenaar. En als je zoals jij suggereert nu sloopt en het probleem naar de toekomst schuift (door niets te zeggen?) en de eigenaar vindt dat de kast straks nog steeds 1000 euro waard is dan heeft 'ie er vast geen moeite mee dat in te houden van je borg. Weg geld. Vervolgens sta je misschien in je recht maar recht hebben en krijgen is ook nog een verschil.

[ Voor 38% gewijzigd door Valorian op 17-07-2019 21:50 ]

[FirePuma142]

Overigens, een dikke 2500 EUR aan huur betalen voor een woning waar 1.5m2 een substantieel deel van de hoofdslaapkamer is. Dat zijn Amsterdamse grachtenprijzen. Ik zou als beginnend ondernemer de vaste lasten juist tot een minimum beperken, maar soit, ieder zijn ding.

Hoe dan ook, ik ben benieuwd naar het lot van de kast.

[dangerpaki]

Met onderbouwing van mijn kant: Kast in stukjes en weg.

Op papier staat dat de verhuurder het zou oplossen voor 1 augustus. Dus als puntje bij paaltje komt later verwijs je naar dat lijstje en zeg ‘die kast is toen weggevoerd zoals afgesproken’ (in het midden latende wie dat gedaan heeft). Met een beetje geluk weet de verhuurder over 5 jaar echt niet meer of ie dat toen gedaan heeft of niet en gelooft ie z’n eigen lijst wel.

Zal nu wel niet meer helemaal zo werken omdat er te veel al over gesproken en heen en weer geschreven is.

[ Voor 19% gewijzigd door dangerpaki op 17-07-2019 22:34 ]

[Straphka]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 22:26:
Overigens, een dikke 2500 EUR aan huur betalen voor een woning waar 1.5m2 een substantieel deel van de hoofdslaapkamer is. Dat zijn Amsterdamse grachtenprijzen. Ik zou als beginnend ondernemer de vaste lasten juist tot een minimum beperken, maar soit, ieder zijn ding.

Hoe dan ook, ik ben benieuwd naar het lot van de kast.

Het is geen substantieel deel van onze slaapkamer, het neemt een substantieel deel van een van de muren in beslag. Het gaat me zoals eerder gezegd dan ook niet om de oppervlakte, maar om het aangezicht.

Daarnaast wilde ik middels dit topic dus gewoon weten wat jullie mening was over de waarde van zo'n lijstje (en of er misschien iemand was die iets over de rechtsgeldigheid kon zeggen). Ik wist niet dat het zoveel zou losmaken

Ook zoals eerder gezegd hoef ik geen discussie over de huurprijs en onze keuzes daarin. Ik ben me ervan bewust dat het veel geld is en ik heb daar dus mijn redenen voor om er toch voor neer te leggen. Ik zie niet hoe de prijs relevant is ten opzichte van de m2 die de kast inneemt.

[ Voor 28% gewijzigd door Straphka op 18-07-2019 09:02 ]

[Yucon]

Die eigenaar haalt nu z'n schouders op en maakt er jouw probleem van. Het kan geen kwaad het om te draaien; uiteindelijk is hij degene die erop moet vertrouwen dat jij hem niet zelf sloopt ook al kost je dat misschien geld. Het lot van zijn geliefde kast ligt in jouw handen.. als die kast echt zo geliefd is zou ik me daar in zijn situatie niet heel gemakkelijk bij voelen.

Door laten schemeren dat die kast hoe dan ook weggaat kon wel eens als smeermiddel werken. Het lijkt me ook handig te bepalen wat dat ding nu echt waard is. Je had het over 1500 euro, maar tweedehands meubels zijn echt enorm slecht te verkopen en daarmee heel weinig waard zelfs als ze oorspronkelijk duur waren.

[FirePuma142]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 08:59:
[...]


Het is geen substantieel deel van onze slaapkamer, het neemt een substantieel deel van een van de muren in beslag. Het gaat me zoals eerder gezegd dan ook niet om de oppervlakte, maar om het aangezicht

Straphka schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 10:45:

Nogmaals, het is echt een hele grote kast die een substantieel deel van de kamer inneemt

[Straphka]

Yucon schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:03:
Die eigenaar haalt nu z'n schouders op en maakt er jouw probleem van. Het kan geen kwaad het om te draaien; uiteindelijk is hij degene die erop moet vertrouwen dat jij hem niet zelf sloopt ook al kost je dat misschien geld. Het lot van zijn geliefde kast ligt in jouw handen.. als die kast echt zo geliefd is zou ik me daar in zijn situatie niet heel gemakkelijk bij voelen.

Door laten schemeren dat die kast hoe dan ook weggaat kon wel eens als smeermiddel werken. Het lijkt me ook handig te bepalen wat dat ding nu echt waard is. Je had het over 1500 euro, maar tweedehands meubels zijn echt enorm slecht te verkopen en daarmee heel weinig waard zelfs als ze oorspronkelijk duur waren.

Wat die waarde betreft heb je denk ik wel gelijk, maar ik bedoel meer dat een vervangende kast van soortgelijke kwaliteit rond die prijs zal zitten. Aan de andere kant heb ik er geen verstand van, dus tsja.

Ik wil benadrukken dat we momenteel helemaal geen slechte relatie met de eigenaar hebben (voor zover ik hem gesproken heb). Hij voelt zich gewoon nogal genaaid door de makelaar, wat ik me ook wel kan voorstellen. We hebben het er heel eventjes kort over gehad toen ie de overige defecten op kwam lossen en we waren het er wel over eens dat de makelaar maar iets moest gaan regelen. Hij had wel begrip voor ons standpunt, maar gaf er ook bij aan dat hij vanaf het begin heeft gezegd dat dat ding blijft omdat ie dus geen opslag heeft (nu ben ik van mening dat ie die kosten wel zou moeten kunnen ophoesten uit de huur, maar goed, da's niet aan mij).

[Straphka]

FirePuma142 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:04:
[...]


[...]

Point taken. Ik was inderdaad niet duidelijk. Ik bedoelde hier idd qua aangezicht (dus (een groot deel van) een muur, wat 1/4 van de muren is zeg maar) niet qua oppervlakte.

[ Voor 3% gewijzigd door Straphka op 18-07-2019 09:07 ]

[Yucon]

edit: gekruist

[ Voor 97% gewijzigd door Yucon op 18-07-2019 09:10 ]

[Yucon]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:06:
[...]


Wat die waarde betreft heb je denk ik wel gelijk, maar ik bedoel meer dat een vervangende kast van soortgelijke kwaliteit rond die prijs zal zitten. Aan de andere kant heb ik er geen verstand van, dus tsja.

Ik wil benadrukken dat we momenteel helemaal geen slechte relatie met de eigenaar hebben (voor zover ik hem gesproken heb). Hij voelt zich gewoon nogal genaaid door de makelaar, wat ik me ook wel kan voorstellen. We hebben het er heel eventjes kort over gehad toen ie de overige defecten op kwam lossen en we waren het er wel over eens dat de makelaar maar iets moest gaan regelen. Hij had wel begrip voor ons standpunt, maar gaf er ook bij aan dat hij vanaf het begin heeft gezegd dat dat ding blijft omdat ie dus geen opslag heeft (nu ben ik van mening dat ie die kosten wel zou moeten kunnen ophoesten uit de huur, maar goed, da's niet aan mij).

Tja, ik kan me zijn standpunt ook wel voorstellen maar uiteindelijk is het natuurlijk niet zo simpel. Hij is er blijkbaar van overtuigd van wel en baseert daar zo te zien z'n standpunt op.

Het kan trouwens ook gewoon een uitgangspunt van een onderhandeling zijn. Als je zoveel geld hebt dat je een dure particuliere huurwoning bezit ben je over het algemeen daar ook wel handig mee. Ik denk dat ik in zijn plaats ook zo zou beginnen door het als een vaststaand feit neer te zetten, want wie weet laat je je intimideren en haal je bakzeil.

[Verwijderd]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:06:
[...]


Wat die waarde betreft heb je denk ik wel gelijk, maar ik bedoel meer dat een vervangende kast van soortgelijke kwaliteit rond die prijs zal zitten. Aan de andere kant heb ik er geen verstand van, dus tsja.

Ik wil benadrukken dat we momenteel helemaal geen slechte relatie met de eigenaar hebben (voor zover ik hem gesproken heb). Hij voelt zich gewoon nogal genaaid door de makelaar, wat ik me ook wel kan voorstellen. We hebben het er heel eventjes kort over gehad toen ie de overige defecten op kwam lossen en we waren het er wel over eens dat de makelaar maar iets moest gaan regelen. Hij had wel begrip voor ons standpunt, maar gaf er ook bij aan dat hij vanaf het begin heeft gezegd dat dat ding blijft omdat ie dus geen opslag heeft (nu ben ik van mening dat ie die kosten wel zou moeten kunnen ophoesten uit de huur, maar goed, da's niet aan mij).

Dan mag de verhuurder de makelaar aansprakelijk stellen voor de kosten. Jouw positie is hier prima, je hebt afgesproken het pand te huren ZONDER kast en dat is dan ook waar je recht op hebt. Minder huur betalen en de kast laten staan is alleen een oplossing wanneer de initiële afspraak niet nagekomen kan worden, of wanneer daar onredelijk veel moeite of kosten mee gemoeid zijn. Dat is niet zo. Die kast kan prima verwijderd worden. Eén telefoontje naar een verhuisbedrijf en het is geregeld.

[Straphka]

Yucon schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:19:
[...]

Tja, ik kan me zijn standpunt ook wel voorstellen maar uiteindelijk is het natuurlijk niet zo simpel. Hij is er blijkbaar van overtuigd van wel en baseert daar zo te zien z'n standpunt op.

Het kan trouwens ook gewoon een uitgangspunt van een onderhandeling zijn. Als je zoveel geld hebt dat je een dure particuliere huurwoning bezit ben je over het algemeen daar ook wel handig mee. Ik denk dat ik in zijn plaats ook zo zou beginnen door het als een vaststaand feit neer te zetten, want wie weet laat je je intimideren en haal je bakzeil.

Ik heb de indruk dat de eigenaar helemaal niet in onderhandelingsmodus zit (wat ik als ik hem zou zijn ook niet zou doen). Zijn standpunt is "Ik heb duidelijk aangegeven dat dat ding blijft staan, de makelaar spreekt op eigen houtje af dat ie verwijderd en opgeslagen gaat worden, dus die gaat het maar fixen". Het ding is nu dus alleen dat de makelaar naar mij communiceert dat de eigenaar niet wil meewerken en hij er ook niet voor gaat betalen (al is dat laatste dus enkel per telefoon gebeurd en hij heeft nog bijna 2 weken) wat mij bewoog dit topic te openen om eens te kijken wat men ervan vond.
Nogal veel blijkt

[Tommie12]

Veel reactie inderdaad, maar je moet het probleem van de makelaar niet willen oplossen.
Je hebt een afspraak op papier met de makelaar, dus stel hem in gebreke!

En als hij niks doet, ga je naar de rechter, die zaak win je gegarandeerd. De rechter spreekt dan meestal uit dat de makelaar de kast moet verwijderen voor datum X, en dat als het niet weg is, hij dan een bedrag van x€ per dag moet betalen voor de last.

De rest is NOT YOUR PROBLEM, en al zeker niet hoe je zwaluwstaarten uit elkaar gaat weken of ramen gaat demonteren en waar die kast naar toe moet.

Blijkbaar is de eigenaar totaal onwetend, en denkt hij en geld te kunnen krijgen terwij hij het huis ook nog eens als opslagruimte gebruikt. NEE DUS.

[Yucon]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:29:
[...]


Ik heb de indruk dat de eigenaar helemaal niet in onderhandelingsmodus zit (wat ik als ik hem zou zijn ook niet zou doen). Zijn standpunt is "Ik heb duidelijk aangegeven dat dat ding blijft staan, de makelaar spreekt op eigen houtje af dat ie verwijderd en opgeslagen gaat worden, dus die gaat het maar fixen". Het ding is nu dus alleen dat de makelaar naar mij communiceert dat de eigenaar niet wil meewerken en hij er ook niet voor gaat betalen (al is dat laatste dus enkel per telefoon gebeurd en hij heeft nog bijna 2 weken) wat mij bewoog dit topic te openen om eens te kijken wat men ervan vond.
Nogal veel blijkt

Waar meerdere partijen een verschil van mening hebben onderhandel je in de praktijk altijd. Zelfs als een van de partijen uiteindelijk geen milimeter toegeeft. Maar dit klinkt anders, ik kreeg de indruk dat hij het ding ook eigenlijk helemaal niet eens verwijderd wilde hebben. Dit maakt het wel makkelijker.

[Straphka]

Yucon schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:36:
[...]

Waar meerdere partijen een verschil van mening hebben onderhandel je in de praktijk altijd. Zelfs als een van de partijen uiteindelijk geen milimeter toegeeft. Maar dit klinkt anders, ik kreeg de indruk dat hij het ding ook eigenlijk helemaal niet eens verwijderd wilde hebben. Dit maakt het wel makkelijker.

Ah zo. Mja, ik neem aan dat het de eigenaar niet heel veel uitmaakt, als het maar niks kost en die kast niet kapot gaat (of wellicht als ie een nieuwe krijgt, ik weet niet of ie er aan gehecht is vanuit sentimenteel oogpunt).
Ding is dus dat opslag niet niks kost en verwijderen dus ook niet, vandaar het topic.

Nou ja, ik wacht wel ff waar de makelaar mee op de proppen komt. Ook zal ik er morgen even een foto van maken, al ben ik bang dat het na al deze hype wel een beetje tegen gaat vallen hoor.

[Gomez12]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 08:59:
[...]
Daarnaast wilde ik middels dit topic dus gewoon weten wat jullie mening was over de waarde van zo'n lijstje (en of er misschien iemand was die iets over de rechtsgeldigheid kon zeggen). Ik wist niet dat het zoveel zou losmaken

Het probleem met het lijstje / de rechtsgeldigheid van het lijstje is dat de zwart-wit rechtsgeldigheid ervan negatief voor jou uitpakt.

Simplistisch gezien kan je het huurcontract opzeggen als de kast niet weg is en verder niets (/ 1 partij houdt zich niet aan de voorwaarden voor het contract)

Tommie12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:35:
Veel reactie inderdaad, maar je moet het probleem van de makelaar niet willen oplossen.
Je hebt een afspraak op papier met de makelaar, dus stel hem in gebreke!

En als hij niks doet, ga je naar de rechter, die zaak win je gegarandeerd. De rechter spreekt dan meestal uit dat de makelaar de kast moet verwijderen voor datum X, en dat als het niet weg is, hij dan een bedrag van x€ per dag moet betalen voor de last.

En soms zal de rechter uitspreken dat dan simpelweg het contract niet meer geldig is en TS maar een ander huis moet zoeken...

Blijkbaar is de eigenaar totaal onwetend, en denkt hij en geld te kunnen krijgen terwij hij het huis ook nog eens als opslagruimte gebruikt. NEE DUS.

Mits de eigenaar dit gewoon afgesproken heeft met de makelaar is het een gewoon JA DUS.

Wat jij niet begrijpt is dat er 2 contracten zijn, 1 tussen TS en makelaar en 1 tussen eigenaar en makelaar. En die 2 contracten hoeven niet in overeenstemming te zijn, waardoor de makelaar dus een probleem heeft...

Normaliter zou ik zeggen dat dit bijna niet kan voorkomen, aangezien ik (als ik makelaar was) het contract tussen TS en mij zou doorsturen naar de eigenaar of die het akkoord vindt waarmee dat akkoord dan boven het eerdere contract uitgaat.
Waarmee je deze situatie "volgens de wet voorkomt" dan kan de eigenaar alsnog gaan bromberen tegen de makelaar, maar uiteindelijk heeft hij op dat moment ingestemd met de verplaatsing van de kast.

Alleen tja, het lijkt er hier op dat er 2 contracten zijn gemaakt die niet in overeenstemming zijn. Alleen je moet niet vergeten dat de makelaar nog 2 weken heeft om het wel in orde te brengen.
Je hebt de eigenaar en de makelaar momenteel op de hoogte gesteld van de situatie en ik zou nu gewoon even niets meer doen totdat de termijn verstreken is, daarna de makelaar in gebreke stellen en daarna kom je pas bij de vraag aan wat te doen...

[Tommie12]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:56:


En soms zal de rechter uitspreken dat dan simpelweg het contract niet meer geldig is en TS maar een ander huis moet zoeken...

Daar staat dan ook een verbrekingsvergoeding tegenover die normaal de kosten moet dekken om opnieuw te verhuizen en een andere woning te zoeken.
Een contract is geen vod papier.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:56:
...Simplistisch gezien kan je het huurcontract opzeggen als de kast niet weg is en verder niets (/ 1 partij houdt zich niet aan de voorwaarden voor het contract)
...

Dat is niet waar. Je kan gewoon nakoming van de overeenkomst vorderen, die is hier namelijk prima mogelijk. Als dat niet mogelijk is kan je inderdaad ontbinden, maar jij slaat een stap over.

[Fraggert]

Ik lees een hoop tips over het verwijderen van de kast door deze te vernielen.

Daar kun je een hoop gezeik mee krijgen omdat je nu eenmaal (in NL) niet zomaar andermans spullen mag stukmaken. Staat gewoon omschreven als onrechtmatige daad in het Burgerlijk Wetboek.

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:38:
Nou ja, ik wacht wel ff waar de makelaar mee op de proppen komt. Ook zal ik er morgen even een foto van maken, al ben ik bang dat het na al deze hype wel een beetje tegen gaat vallen hoor.

Het gaat hier in principe niet of de kast groot, klein, mooi of lelijk is en of wij gaan vinden dat jij ophef om niks maakt. De casus betreft hier het niet correct naleven van een overeenkomst.

[njitter]

Leuke discussie dit. De verhuurder geeft een volmacht aan de makelaar om namens hem te handelen. Maar de makelaar doet vervolgens toezeggingen die hij niet kan waarmaken maar tekent er wel voor.
Makelaar heeft nu een probleem lijkt me. En die mag het ook gaan oplossen.

Ben benieuwd hoe het uiteindelijk opgelost gaat worden.

[begintmeta]

njitter schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 10:39:
Leuke discussie dit. De verhuurder geeft een volmacht aan de makelaar om namens hem te handelen. Maar de makelaar doet vervolgens toezeggingen die hij niet kan waarmaken maar tekent er wel voor.
Makelaar heeft nu een probleem lijkt me. En die mag het ook gaan oplossen.

Als de makelaar van de verhuurder een volmacht heeft gekregen om dit soort zaken voor hem te doen, zal de verhuurder vooral een probleem hebben, dan had hij de makelaar maar geen volmacht moeten geven. (eventueel gaat de verhuurder dan natuurlijk een andere makelaar zoeken, en dat kan jammer voor deze makelaar zijn, maar als de makelaar dit zo mocht afspreken, is er voor dit geval voor de verhuurder niet veel aan te doen)

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 18-07-2019 10:44 ]

[Sup4rdurt]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juli 2019 @ 12:13:
[...]
Je kunt er ook een gokje aan wagen: kast slopen tot brandhout en als er ooit discussie over komt zeg je gewoon dat er een "mannetje" van de verhuurder langs is gekomen in 2019 om die kast te verwijderen, zoals overeengekomen.... en schriftelijk vastgelegd.... Jij had dus geen reden om daar ook maar 1 seconde over te twijfelen natuurlijk.

Dit is dus wat ik gedaan zou hebben. Moreel juist of niet.

Op papier zijn zij degene die voor 1 augustus iets met die kast zouden doen. Als die kast er dan niet meer is, is ie in opdracht van de makelaar weggehaald, toch?

[VeeGee]

Zonder stukken is het lastig goed advies te geven in deze concrete situatie. Juridisch is het namelijk vrij complex. In ieder geval zou ik TS met klem willen adviseren niet op eigen houtje de kast te slopen/af te voeren etc. Dit levert naar verwachting een onrechtmatige daad op wat TS schadeplichtig maakt tegenover de eigenaar van de kast.

Ondanks tussenkomst van de makelaar sluit je de uiteindelijke huurovereenkomst met de eigenaar van het pand. Dat is dus jouw contractspartij. Ik weet niet of je daarnaast ook nog (schriftelijke) afspraken hebt gemaakt met de makelaar. Ik ga er vanuit dat dit niet het geval is.

De hoofdregel (in ieder geval bij verkoop, analoog mogelijk toe te passen bij verhuur) is dat een makelaar optreedt als 'bemiddelaar' (of 'bode') tussen de verhuurder/eigenaar en de (potentiële) koper/huurder. Dit houdt in dat een makelaar mag bemiddelen, maar zonder expliciete volmacht niet bevoegd is rechtshandelingen te verrichten namens de eigenaar/verhuurder. Dat geldt dus ook voor eventuele toezeggingen omtrent (verboregen) gebreken en eigendommen van de eigenaar.

De vraag is vervolgens of jij erop mocht vertrouwen dat de makelaar toch bevoegd was om rechtshandelingen namens de verhuurder/eigenaar te verrichten en dat deze (dus) als vertegenwoordiger optrad. In dat geval komen de gevolgen hiervan namelijk voor rekening en risico van de verhuurder/eigenaar. Het enkele feit dat de verhuurder/eigenaar de makelaar heeft gevraagd om te bemiddelen, wil nog niet zeggen dat er sprake is van zo'n volmacht. Of daarvan sprake is, hangt af van de feiten en omstandigheden van het geval. Hoe zijn de contracten geformuleerd, hoe is het eerdere contact verlopen etc.

Als dit tot de conclusie leidt dat TS er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de makelaar rechtsgeldig bevoegd was om deze handelingen namens de verhuurder/eigenaar te verrichten, dan kun je de eigenaar daar dus aan houden. Het is dan vervolgens aan de eigenaar om dit verder (contractueel) uit te vechten met de makelaar. Zij zullen immers een overeenkomst hebben gesloten voor de verhuur van het pand. Maar daar sta jij verder buiten.

[Stoelpoot]

VeeGee schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 11:16:
Zonder stukken is het lastig goed advies te geven in deze concrete situatie. Juridisch is het namelijk vrij complex. In ieder geval zou ik TS met klem willen adviseren niet op eigen houtje de kast te slopen/af te voeren etc. Dit levert naar verwachting een onrechtmatige daad op wat TS schadeplichtig maakt tegenover de eigenaar van de kast.

Ondanks tussenkomst van de makelaar sluit je de uiteindelijke huurovereenkomst met de eigenaar van het pand. Dat is dus jouw contractspartij. Ik weet niet of je daarnaast ook nog (schriftelijke) afspraken hebt gemaakt met de makelaar. Ik ga er vanuit dat dit niet het geval is.

De hoofdregel is dat een makelaar optreedt als 'bemiddelaar' (of 'bode') tussen de verhuurder/eigenaar en de (potentiële) huurder. Dit houdt in dat een makelaar mag bemiddelen, maar zonder expliciete volmacht niet bevoegd is rechtshandelingen te verrichten namens de eigenaar/verhuurder. Dat geldt dus ook voor eventuele toezeggingen omtrent (verboregen) gebreken en eigendommen van de eigenaar.

De vraag is vervolgens of jij erop mocht vertrouwen dat de makelaar toch bevoegd was om rechtshandelingen namens de verhuurder/eigenaar te verrichten en dat deze (dus) als vertegenwoordiger optrad. In dat geval komen de gevolgen hiervan namelijk voor rekening en risico van de verhuurder/eigenaar. Het enkele feit dat de verhuurder/eigenaar de makelaar heeft gevraagd om te bemiddelen, wil nog niet zeggen dat er sprake is van zo'n volmacht. Of daarvan sprake is, hangt af van de feiten en omstandigheden van het geval. Hoe zijn de contracten geformuleerd, hoe is het eerdere contact verlopen etc.

Als dit tot de conclusie leidt dat TS er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de makelaar rechtsgeldig bevoegd was om deze handelingen namens de verhuurder/eigenaar te verrichten, dan kun je de eigenaar daar dus aan houden. Het is dan vervolgens aan de eigenaar om dit verder (contractueel) uit te vechten met de makelaar. Zij zullen immers een overeenkomst hebben gesloten voor de verhuur van het pand. Maar daar sta jij verder buiten.

TS heeft eerder in het topic aangegeven dat het contract door de makelaar is getekend, niet door de eigenaar. De makelaar ontvangt de huur ook. Tenzij dit in het contract uiteraard in anders gespecificeerd staat, lijkt mij dat je er met deze gegevens wel van uit mag gaan dat de makelaar bevoegd was / is in z'n doen en laten?

[Straphka]

VeeGee schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 11:16:
Zonder stukken is het lastig goed advies te geven in deze concrete situatie. Juridisch is het namelijk vrij complex. In ieder geval zou ik TS met klem willen adviseren niet op eigen houtje de kast te slopen/af te voeren etc. Dit levert naar verwachting een onrechtmatige daad op wat TS schadeplichtig maakt tegenover de eigenaar van de kast.

Ondanks tussenkomst van de makelaar sluit je de uiteindelijke huurovereenkomst met de eigenaar van het pand. Dat is dus jouw contractspartij. Ik weet niet of je daarnaast ook nog (schriftelijke) afspraken hebt gemaakt met de makelaar. Ik ga er vanuit dat dit niet het geval is.

De hoofdregel is dat een makelaar optreedt als 'bemiddelaar' tussen de verhuurder/eigenaar en de (potentiële) huurder. Dit houdt in dat een makelaar mag bemiddelen, maar zonder expliciete volmacht niet bevoegd is rechtshandelingen te verrichten namens de eigenaar/verhuurder. Dat geldt dus ook voor eventuele toezeggingen omtrent (verboregen) gebreken en eigendommen van de eigenaar.

De vraag is vervolgens of jij erop mocht vertrouwen dat de makelaar toch bevoegd was om rechtshandelingen namens de verhuurder/eigenaar te verrichten en dat deze (dus) als vertegenwoordiger optrad. In dat geval komen de gevolgen hiervan namelijk voor rekening en risico van de verhuurder/eigenaar. Het enkele feit dat de verhuurder/eigenaar de makelaar heeft gevraagd om te bemiddelen, wil nog niet zeggen dat er sprake is van zo'n volmacht. Of daarvan sprake is, hangt af van de feiten en omstandigheden van het geval. Hoe zijn de contracten geformuleerd, hoe is het eerdere contact verlopen etc.

Als dit tot de conclusie leidt dat je er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de makelaar rechtsgeldig bevoegd was om deze handelingen namens de verhuurder/eigenaar mocht verrichten, dan kun je de eigenaar daar dus aan houden. Het is dan aan de eigenaar om dit verder (contractueel) uit te vechten met diens makelaar. Zij zullen immers een overeenkomst hebben gesloten voor de verhuur van het pand.

Maar het contract wordt toch ondertekend door de makelaar? En zou ik er daarom niet gerechtvaardigd op kunnen vertrouwen dat de partij met wie ik teken rechtsgeldig was? De enige reden dat ik weet wie die eigenaar is is omdat hij dus nog eea moest oplossen. Ik heb het huis via de makelaar gevonden, heb enkel met de makelaar gedeald tot nu toe ook (op dit geneuzel na dan).

Er staat wel in ons contract:


9.1 Totdat verhuurder anders meedeelt, treedt als beheerder op:
Naam: Makelaar BV
E-mail: [e-mail] Telefoonnummer: 070-1234567
9.2 Tenzij schriftelijk anders overeengekomen, dient huurder voor wat betreft de inhoud en alle verdere aangelegenheden betreffende deze huurovereenkomst met de beheerder contact op te nemen.

[Twam]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 11:23:
[...]

Er staat wel in ons contract:


9.1 Totdat verhuurder anders meedeelt, treedt als beheerder op:
Naam: Makelaar BV
E-mail: [e-mail] Telefoonnummer: 070-1234567
9.2 Tenzij schriftelijk anders overeengekomen, dient huurder voor wat betreft de inhoud en alle verdere aangelegenheden betreffende deze huurovereenkomst met de beheerder contact op te nemen.

Dan lijkt het me dat de makelaar dit verder keurig mag oplossen, toch? Jij hebt zwart op wit dat dat kreng weggehaald wordt, de makelaar heeft al aangegeven dat je gelijk hebt en in je contract staat dat alle aangelegenheden via de beheerder cq makelaar moeten. Dan zal het jou verder aan het onderstel roesten hoe de makelaar dat verder met de verhuurder regelt, strikt genomen, want dat is jouw probleem niet, als die kast maar uit jouw slaapkamer weg is.

Lijkt me niet heel spannend, eerlijk gezegd, tenzij je van makelaar een nee en dan bij aandringen nog een nee krijgt. Dan pas wordt het juridisch wat, maar het zou me verbazen als dat escaleert, helemaal als je bijvoorbeeld tussen neus en lippen de term rechtsbijstand laat vallen. Daar zit die makelaar ook niet op te wachten, joh, die wil gewoon de weg van de minste weerstand. Hij is nu aan het peilen of jij dat bent of de verhuurder, als jij poot stijf houdt, gaat die makelaar echt wel wat regelen. Die snapt best dat dit gewoon opgelost moet worden, als ik die eerdere reacties las...

[Gomez12]

Tommie12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 09:59:
[...]

Daar staat dan ook een verbrekingsvergoeding tegenover die normaal de kosten moet dekken om opnieuw te verhuizen en een andere woning te zoeken.
Een contract is geen vod papier.

Waar haal je vandaan dat dat in het contract staat? Het kan in het contract staan maar het hoeft niet en het is zeker niet standaard dat het gegeven wordt...

Maar dat is in wezen niet relevant aangezien TS het contract niet wil ontbinden.

Verwijderd schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 10:02:
[...]
Dat is niet waar. Je kan gewoon nakoming van de overeenkomst vorderen, die is hier namelijk prima mogelijk. Als dat niet mogelijk is kan je inderdaad ontbinden, maar jij slaat een stap over.

Hoe weet jij dat nakoming "prima mogelijk" is? Hoe weet jij dat de eigenaar niet een contract met de makelaar heeft waarin staat dat die kast moet blijven staan, waardoor de contracten in strijd met elkaar zijn en er dus 1 van de 2 nietig verklaard zou moeten worden.
Wat dus netto hetzelfde resultaat op zou leveren, TS kan niet in de woning meer wonen.

Als de makelaar het niet in een contract met de eigenaar heeft staan dan zou ik simpelweg zeggen : Makelaar, man up... En wijs de eigenaar op wat er afgesproken is.
Alleen dat is niet aan de TS maar aan de makelaar.

Alleen of de makelaar is echt een compleet zwak persoon die alleen maar over zich heen laat lopen door de eigenaar, of er is gewoon een contract tussen makelaar en eigenaar waardoor er nu 2 tegenstrijdige contracten zijn en de makelaar in de knoei zit. Waarop de makelaar het probeert af te schuiven op het laatst afgesloten contract, dat met de TS.

[Gomez12]

begintmeta schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 10:42:
[...]

Als de makelaar van de verhuurder een volmacht heeft gekregen om dit soort zaken voor hem te doen, zal de verhuurder vooral een probleem hebben, dan had hij de makelaar maar geen volmacht moeten geven. (eventueel gaat de verhuurder dan natuurlijk een andere makelaar zoeken, en dat kan jammer voor deze makelaar zijn, maar als de makelaar dit zo mocht afspreken, is er voor dit geval voor de verhuurder niet veel aan te doen)

Als de verhuurder een volmacht zonder voorwaarden over die kast gegeven heeft...

Alleen het nadeel is dat als de verhuurder een andere makelaar gaat zoeken, dat de huidige makelaar dan niet meer het huis mag verhuren en dat TS dus met de gebakken peren zit.

Kijk, de situatie wordt heel simpel en helder als TS het contract zou willen ontbinden.
Het probleem is juist dat TS het contract niet wil laten ontbinden maar nageleefd wil hebben. En naleving eisen is in de praktijk simpelweg extreem moeilijk.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 12:31:
...
Alleen het nadeel is dat als de verhuurder een andere makelaar gaat zoeken, dat de huidige makelaar dan niet meer het huis mag verhuren en dat TS dus met de gebakken peren zit.

Die overeenkomst is al gesloten, en kan dan niet met terugwerkende kracht ongedaan worden gemaakt, anders is dat een makkelijke uitweg onder elke overeenkomst, zet er een gemachtigde tussen, en vervang die als het achteraf niet zo uitpakt als je had gehoopt.

En naleving eisen is in de praktijk simpelweg extreem moeilijk.

Valt vaak best mee. Er zijn ook middelen om kosten door niet-nakoming te mitigeren/druk te zetten achter de nakoming.

[Gomez12]

begintmeta schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 12:37:
[...]
Die overeenkomst is al gesloten, en kan dan niet met terugwerkende kracht ongedaan worden gemaakt, anders is dat een makkelijke uitweg onder elke overeenkomst, zet er een gemachtigde tussen, en vervang die als het achteraf niet zo uitpakt als je had gehoopt.

Als er 2 contracten zijn gesloten de eigenaar heeft in zijn contract staan dat de kast moet blijven staan, dan moet er minimaal 1 van de 2 contracten ongedaan gemaakt worden.

Dit is geen normale situatie (mits er dus 2 contracten zijn). Dit is knulligheid van de bovenste plank waar (mogelijk) de gemachtigde een niet na te leven overeenkomst heeft gesloten.

[...]
Valt vaak best mee. Er zijn ook middelen om kosten door niet-nakoming te mitigeren/druk te zetten achter de nakoming.

Hoe zie jij dat voor je als er 2 tegenstrijdige contracten zijn? Dan wil je de makelaar maar gaan mitigeren / druk zetten achter de nakoming van alletwee de contracten?

[begintmeta]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 12:45:
[...]

Als er 2 contracten zijn gesloten de eigenaar heeft in zijn contract staan dat de kast moet blijven staan, dan moet er minimaal 1 van de 2 contracten ongedaan gemaakt worden.

Dat is dan iets wat makelaar en verhuurder moeten uitvechten, als de om contracten af te sluiten bevoegde makelaar zijn met de verhuurder besloten boekje te buiten is gegaan en de huurder dit niet kon vermoeden. Alleen als de huurder geen gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben, wordt dat anders.

...

Hoe zie jij dat voor je als er 2 tegenstrijdige contracten zijn? Dan wil je de makelaar maar gaan mitigeren / druk zetten achter de nakoming van alletwee de contracten?

Nee, de huurder heeft alleen met zijn eigen huurcontract te maken.

De verhuurder kan, als de makelaar zich niet aan de overeenkomst met hem heeft gehouden, de makelaar aangaan (bijvoorbeeld de kosten voor het verplaatsen en opslaan op de makelaar verhalen... wat er dan ook maar op het pad ligt), en als er geen contractbreuk tussen verhuurder en makelaar was, heeft de verhuurder gewoon pech, dan had hij betere afspraken moeten maken.

In principe worden juist gesloten overeenkomsten niet 'ongedaan gemaakt', ze worden nagekomen of niet, en in het geval dat niet wordt nagekomen, zijn er allerlei middelen om nakoming te eisen, schadevergoeding te krijgen...

[ Voor 38% gewijzigd door begintmeta op 18-07-2019 12:58 ]

[Gomez12]

begintmeta schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 12:48:
[...]
Dat is dan iets wat makelaar en verhuurder moeten uitvechten, als de om contracten af te sluiten bevoegde makelaar zijn met de verhuurder besloten boekje te buiten is gegaan en de huurder dit niet kon vermoeden. Alleen als de huurder geen gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben, wordt dat anders.

Het probleem wat ik zie is dat verhuurder ook geen vermoeden kon hebben bij het afsluiten van zijn contract...

En aangezien het alletwee consumenten zijn (volgens mij) zit je ook wat dat betreft ook gelijke hoogte, mogelijk dat iemand een reden weet waarom een huurderscontract boven een verhuurderscontract uit zou gaan maar ik weet hem in ieder geval niet.

[...]
Nee, de huurder heeft alleen met zijn eigen contract te maken. De verhuurder kan, als de makelaar zich niet aan de overeenkomst met hem heeft gehouden, de makelaar aangaan, en als er geen contractsbreuk tussen verhuurder en makelaar was, heeft de verhuurder gewoon pech, dan had hij betere afspraken moeten maken.

En nu als er wel contractsbreuk tussen verhuurder en makelaar is... Dat was namelijk mijn vraag.
Dan heeft de huurder alleen met zijn eigen contract te maken.
Dan heeft de verhuurder alleen met zijn eigen contract te maken.
Dan heeft de makelaar met allebei de contracten te maken en kan hij ze niet alletwee naleven.

Een rechtbank kijkt niet supersimplistisch en zegt : huurder heeft gelijk, verhuurder heeft gelijk en we negeren compleet dat we een onmogelijke situatie voor de makelaar creeeren.
Een rechtbank zal naar een oplossing zoeken en die kan dan ook zijn dat het huurderscontract opengebroken wordt, net zoals die kan zijn dat het verhuurderscontract opengebroken wordt...

[ Voor 7% gewijzigd door Gomez12 op 18-07-2019 13:00 ]

[begintmeta]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 12:58:
..

Het probleem wat ik zie is dat verhuurder ook geen vermoeden kon hebben bij het afsluiten van zijn contract...

Jawel, als hij de makelaar machtigt contracten op te stellen voor verhuur van een gestoffeerde, niet gemeubileerde woning, maar niet stipuleert dat de kast moet blijven staan, kan hij best vermoeden dat er een contract wordt afgesloten waarbij de kast er niet staat. Als hij dat wel heeft gestipuleerd, heeft de makelaar zich niet aan die overeenkomst gehouden en vervolgens

En nu als er wel contractsbreuk tussen verhuurder en makelaar is... Dat was namelijk mijn vraag.
Dan heeft de huurder alleen met zijn eigen contract te maken.
Dan heeft de verhuurder alleen met zijn eigen contract te maken.
Dan heeft de makelaar met allebei de contracten te maken en kan hij ze niet alletwee naleven.

Een rechtbank kijkt niet supersimplistisch en zegt : huurder heeft gelijk, verhuurder heeft gelijk en we negeren compleet dat we een onmogelijke situatie voor de makelaar creeeren.
Een rechtbank zal naar een oplossing zoeken en die kan dan ook zijn dat het huurderscontract opengebroken wordt, net zoals die kan zijn dat het verhuurderscontract opengebroken wordt...

gaan we zeker niet negeren dat er een onmogelijke situatie voor de makelaar is ontstaan, echter heeft de makelaar die situatie gecreeerd (door zich niet aan de overeenkomst met de verhuurder te houden), en daarom zal hij ook de last ervan dragen. Dus aangezien de makelaar hier dan de overeenkomst met verhuurder niet nakomt, zullen de nadelen daarvan ook vooral bij hem terecht komen. Bijvoorbeeld de kosten van het verplaatsen en opslaan van de kast, vermindering van de huuropbrengst ...

Waarom lijkt het je zo plausibel dat de huurovereenkomst zou worden opengebroken, de oplossing die de makelaar juist het meest spaart (want huurder geen woning, verhuurder in ieder geval vermoedelijk tijdelijk geen huurinkomsten, makelaar geen nadeel)?

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 18-07-2019 13:18 ]

[Wim-Bart]

Trek gewoon in de woning, de verhuurder zit in buitenland dus die komt ook niet meer langs, sterker nog, het is maar de vraag of deze toegang heeft. Daarna hak je die kast in stukken en voer je die af naar de gemeentewerf.

Aangezien het geen antiek is, dan mag je aannemen dat de schade van die kast nihil is. Je hebt de kans gegeven om het op te lossen en de kast staat in jouw woning (je huurt het tenslotte gestoffeerd en NIET gemeubileerd).

Trek je uit de woning over een paar jaar en wordt er om de kast gevraagd, dan is het gewoon, gesloopt en afgevoerd. En dan mag je de restwaarde (nihil) van de borg aftrekken. En nihil is 0,0. Emotionele waarde heeft geen € waarde.

En echt, hier komt geen rechtszaak van. En het is maar de vraag of de verhuurder sowiso de borg terug betaald wanneer je het huis uit gaat en er is geen nieuwe huurder.

En ik heb zo een vermoeden dat die kast + hoge huur de reden is dat het nu via een makelaar gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Wim-Bart op 18-07-2019 13:12 ]

[rolandos582]

Wim-Bart schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:09:
Trek gewoon in de woning, de verhuurder zit in buitenland dus die komt ook niet meer langs, sterker nog, het is maar de vraag of deze toegang heeft. Daarna hak je die kast in stukken en voer je die af naar de gemeentewerf.

Aangezien het geen antiek is, dan mag je aannemen dat de schade van die kast nihil is. Je hebt de kans gegeven om het op te lossen en de kast staat in jouw woning (je huurt het tenslotte gestoffeerd en NIET gemeubileerd).

Trek je uit de woning over een paar jaar en wordt er om de kast gevraagd, dan is het gewoon, gesloopt en afgevoerd. En dan mag je de restwaarde (nihil) van de borg aftrekken. En nihil is 0,0. Emotionele waarde heeft geen € waarde.

En echt, hier komt geen rechtszaak van. En het is maar de vraag of de verhuurder sowiso de borg terug betaald wanneer je het huis uit gaat en er is geen nieuwe huurder.

En ik heb zo een vermoeden dat die kast + hoge huur de reden is dat het nu via een makelaar gaat.

De eigenaar/ ik vermoed verhuurder is eergisteren nog langs geweest volgens OP. Dus hij komt dus wel degelijk langs.

Tevens is het zo dat het gebreken lijstje verholpen moet worden voor 1 Augustus, en het is immers ook nog geen 1 Augustus. Hij heeft nog 2 weken de tijd. Slopen zonder goedkeuring is het domste wat je nu kan doen.

[begintmeta]

rolandos582 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:14:
... Slopen zonder goedkeuring is het domste wat je nu kan doen.

zeker als je alleen aanneemt dat de schadevergoeding nihil zou zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 18-07-2019 13:15 ]

[Gomez12]

begintmeta schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:02:
[...]
Waarom lijkt het je zo plausibel dat de huurovereenkomst wordt opengebroken?

Omdat je anders qua opslag van de kast een doorlopende kostenpost krijgt die onbekend is qua hoogte.

En onbekende doorlopende boetes zijn zeer uitzonderlijk in ons strafrecht.
Of de rechter moet een cap zetten op de opslagkosten (bijv 5 jaar, ik verzin maar iets) maar dan beland je weer in de huidige situatie na die 5 jaar, want dan moet de kast of weer de woning in, of opgeslagen worden op kosten van de eigenaar...

Wim-Bart schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:09:
Trek gewoon in de woning, de verhuurder zit in buitenland dus die komt ook niet meer langs, sterker nog, het is maar de vraag of deze toegang heeft. Daarna hak je die kast in stukken en voer je die af naar de gemeentewerf.

Aangezien het geen antiek is, dan mag je aannemen dat de schade van die kast nihil is. Je hebt de kans gegeven om het op te lossen en de kast staat in jouw woning (je huurt het tenslotte gestoffeerd en NIET gemeubileerd).

Trek je uit de woning over een paar jaar en wordt er om de kast gevraagd, dan is het gewoon, gesloopt en afgevoerd. En dan mag je de restwaarde (nihil) van de borg aftrekken. En nihil is 0,0. Emotionele waarde heeft geen € waarde.

En echt, hier komt geen rechtszaak van. En het is maar de vraag of de verhuurder sowiso de borg terug betaald wanneer je het huis uit gaat en er is geen nieuwe huurder.

En ik heb zo een vermoeden dat die kast + hoge huur de reden is dat het nu via een makelaar gaat.

Serieus, als ik de eigenaar was dan zou ik jou gegarandeerd wel voor de rechtbank slepen, zomaar een beetje mijn spullen slopen.
En hoeveel het waard was, tja, dat het geen nul waarde had is evident uit mijn expliciet uitgesproken wens om het te bewaren en ik vind vast wel een "expert" die er een mooie waarde aan vast wil hangen hoor...
En of het wel of geen antiek is, laten we het erover eens zijn dat jij daar in ieder geval geen expert bent die daar uitspraak over kan doen.

[Tommie12]

Probleem zit bij de makelaar. Die heeft iets getekend wat hij niet op een simpele manier kan nakomen.

Hij heeft wel mogelijkheden om het vrij te maken: namelijk: verhuisfirma aanstellen om de kast weg te halen, en de kast voor onbepaalde tijd op te slaan... en de rekening te betalen.

En een huurcontract 2 weken voor het in werking treedt zomaar annuleren, dat gaat ook niet. Zelfs als daarover niks in het contract zelf staat, dan nog kan daarvoor een schadevergoeding geëist worden. Alleen moet de huurder zorgen dat hij het niet ZELF opzegt, anders kan hij voor die schade opdraaien.

De makelaar zal wel een lesje geleerd hebben.

[Wim-Bart]

rolandos582 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:14:
[...]

De eigenaar/ ik vermoed verhuurder is eergisteren nog langs geweest volgens OP. Dus hij komt dus wel degelijk langs.

Tevens is het zo dat het gebreken lijstje verholpen moet worden voor 1 Augustus, en het is immers ook nog geen 1 Augustus. Hij heeft nog 2 weken de tijd. Slopen zonder goedkeuring is het domste wat je nu kan doen.

Je moet ook wachten tot 1 augustus is verstreken. En zodra de huurder is ingetrokken mag de verhuurder niet zo maar even je wonogn betreden en dient deze je privacy te respecteren. Dus zomaar even vragen om je slaapkamer in te gaan mag hij doen, maar dat kan je weigeren.

https://nl.hellolaw.com/j...rde-niet-zo-maar-betreden
https://noordzeeadvocaten...kamer-of-woning-betreden/

En aangezien de verhuurder in dit geval de verhuur bij een makelaar heeft uitbesteed, mag alleen deze naar binnnen.

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:17:
[...]
Serieus, als ik de eigenaar was dan zou ik jou gegarandeerd wel voor de rechtbank slepen, zomaar een beetje mijn spullen slopen.
En hoeveel het waard was, tja, dat het geen nul waarde had is evident uit mijn expliciet uitgesproken wens om het te bewaren en ik vind vast wel een "expert" die er een mooie waarde aan vast wil hangen hoor...
En of het wel of geen antiek is, laten we het erover eens zijn dat jij daar in ieder geval geen expert bent die daar uitspraak over kan doen.

En ik zou zeggen. Kom maar (uit ervaring weet ik namelijk dat dit wel los loopt, en zal bij een expertise rapport er altijd een contra expertise plaats vinden).

[ Voor 26% gewijzigd door Wim-Bart op 18-07-2019 13:28 ]

[begintmeta]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:17:
[...]

Omdat je anders qua opslag van de kast een doorlopende kostenpost krijgt die onbekend is qua hoogte.

En onbekende doorlopende boetes zijn zeer uitzonderlijk in ons strafrecht.
Of de rechter moet een cap zetten op de opslagkosten (bijv 5 jaar, ik verzin maar iets) maar dan beland je weer in de huidige situatie na die 5 jaar, want dan moet de kast of weer de woning in, of opgeslagen worden op kosten van de eigenaar...

Dit heeft niets met straf te maken, maar met schadevergoeding... vorderingen kunnen wel verjaren en zo, er kunnen ook gelimiteerde schadevergoedingen worden bepaald, maar het is vziw in ieder geval mogelijk dat je een schadevergoeding moet betalen waarvan de uiteindelijke hoogte nog onbekend is.

Verder lijkt het mij in ieder geval nog steeds plausibeler dat de makelaar bijvoorbeeld 5 jaar opslag zou moeten betalen, dan dat de huurovereenkomst eraan gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 18-07-2019 13:29 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 12:27:
...
Hoe weet jij dat nakoming "prima mogelijk" is?

Dat is een feitelijke constatering. TS heeft een contract waarin staat dat die hut leeg wordt opgeleverd. Dat kan nog steeds. Bel een verhuisbedrijf en het is geregeld.

Hoe weet jij dat de eigenaar niet een contract met de makelaar heeft waarin staat dat die kast moet blijven staan, waardoor de contracten in strijd met elkaar zijn en er dus 1 van de 2 nietig verklaard zou moeten worden.

Een contract is niet ineens nietig als dit in conflict met een andere afspraak is, hoe kom je daarbij? Nietigheid heb je in 3 specifiek in de wet genoemde gevallen, en dit is er niet één van.

Wat dus netto hetzelfde resultaat op zou leveren, TS kan niet in de woning meer wonen.

Dat kan prima. Hij heeft een geldig huurcontract en die kast kan zonder veel moeite weg.

Als de makelaar het niet in een contract met de eigenaar heeft staan dan zou ik simpelweg zeggen : Makelaar, man up... En wijs de eigenaar op wat er afgesproken is.
Alleen dat is niet aan de TS maar aan de makelaar.

Alleen of de makelaar is echt een compleet zwak persoon die alleen maar over zich heen laat lopen door de eigenaar, of er is gewoon een contract tussen makelaar en eigenaar waardoor er nu 2 tegenstrijdige contracten zijn en de makelaar in de knoei zit. Waarop de makelaar het probeert af te schuiven op het laatst afgesloten contract, dat met de TS.

Dat zie je goed, het is het probleem van de makelaar. Die heeft iets gedaan wat volgens zijn overeenkomst met de eigenaar niet mocht. Maar het is niet zo dat dat doorwerkt in de overeenkomst tussen makelaar en TS.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:01:
[...]

Dat is een feitelijke constatering. TS heeft een contract waarin staat dat die hut leeg wordt opgeleverd. Dat kan nog steeds. Bel een verhuisbedrijf en het is geregeld.

Dus contractbreuk met de eigenaar is volgens jou gewoon feitelijk geen probleem, als je die logica volgt dan zou contractbreuk met de TS ook feitelijk geen probleem zijn, waardoor je simpelweg geen probleem meer hebt.

Jouw "feitelijke constatering" is enkel juist als je tunnelvisie gebruikt en logica uit het raam gooit.

[...]
Dat zie je goed, het is het probleem van de makelaar. Die heeft iets gedaan wat volgens zijn overeenkomst met de eigenaar niet mocht. Maar het is niet zo dat dat doorwerkt in de overeenkomst tussen makelaar en TS.

Aha, dus een overeenkomst met ongeldige bepalingen is volgens jou alsnog rechtsgeldig.
Gelukkig denkt de NL-rechtspraak daar iets genuanceerder over.

Als er een contract met verhuurder bestaat met daarin dat de kast moet blijven, dan is het een ongeldige bepaling in het contract met TS dat die kast eruit moet.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:15:
...Aha, dus een overeenkomst met ongeldige bepalingen is volgens jou alsnog rechtsgeldig.
Gelukkig denkt de NL-rechtspraak daar iets genuanceerder over.

Ik heb niet de illusie dat jij ook maar iéts van de Nederlandse rechtspraak weet, aangezien je al geen idee hebt wat "nietig" is. Verder vind ik je manier van posten vervelend, dus ik reageer hier niet meer op je.

[Tommie12]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:15:
[...]

Dus contractbreuk met de eigenaar is volgens jou gewoon feitelijk geen probleem, als je die logica volgt dan zou contractbreuk met de TS ook feitelijk geen probleem zijn, waardoor je simpelweg geen probleem meer hebt.

Jouw "feitelijke constatering" is enkel juist als je tunnelvisie gebruikt en logica uit het raam gooit.

[...]

Aha, dus een overeenkomst met ongeldige bepalingen is volgens jou alsnog rechtsgeldig.
Gelukkig denkt de NL-rechtspraak daar iets genuanceerder over.

Als er een contract met verhuurder bestaat met daarin dat de kast moet blijven, dan is het een ongeldige bepaling in het contract met TS dat die kast eruit moet.

De vraag is gewoon of dat expliciet in het contract tussen verhuurder en makelaar staat....

In elk geval, het probleem is niet onoplosbaar, alleen het kost geld, en dat zal de makelaar moeten oplossen.

[Straphka]

Zoals beloofd, fotos
https://straphka.stackstorage.com/s/NsMht9naVavf9325
https://straphka.stackstorage.com/s/bse9CT4pp48PvEMz

[Hackus]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 20:54:
Zoals beloofd, fotos
https://straphka.stackstorage.com/s/NsMht9naVavf9325
https://straphka.stackstorage.com/s/bse9CT4pp48PvEMz

onderstel lijkt me sowieso wel te kunnen transporteren via normale weg

[FirePuma142]

Wat een gedoe om een simpele kast. Ding heeft nieuw ook de hoofdprijs niet gekost. Heb je enig idee waarom de eigenaar er met man en macht aan vast wil houden? Dit lijkt me met een paar honderd euro normaal gesproken wel opgelost.

[Zwartoog]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 20:54:
Zoals beloofd, fotos
https://straphka.stackstorage.com/s/NsMht9naVavf9325
https://straphka.stackstorage.com/s/bse9CT4pp48PvEMz

Wow, hoop gedoe om een doorsnee kast.

Deuren: kunnen die eruit door ze eerst verticaal omhoog te duwen, dan de onderkant naar je toe te trekken? Dat maakt het geheel hanteerbaarder.

Delen: zijn boven en onder losse delen? Lijkt het wel op als ik de zijkant bekijk. Mogelijk heeft iemand de kast in z'n geheel geschilderd, waardoor het van voren één geheel lijkt.

Als hij 2,07 meter is, dan kun je hem rechtop waarschijnljik net door de deurpost krijgen. Dan kun je hem in een andere kamer zetten Of wellicht naar een kamer waar een raam zit dat wel voldoende open kan om hem eruit te laten hijsen.

EDIT: als ik goed kijk en hij kan in tweëen en vertical de deur door, dan kan hij ook verticaal de trap door naar beneden en via de deur eruit (aangenomen dat de gang na de draai in de trap recht is).

[ Voor 10% gewijzigd door Zwartoog op 18-07-2019 21:47 ]

[CurlyMo]

Zo'n kast kan vrijwel zeker in twee delen. Onderste en bovenste deel. Prima te vervoeren dus. Daarbij is zo'n kast niet goedkoop:

€ 1099,-
https://buffetkast.nl/royal-design-driedeurs-buffetkast-rd02

Zelfs bij de Leenbakker zijn ze zo'n € 700,- afhankelijk van de breedte.

Moet op marktplaats nog wel wat op kunnen leveren.

---

Deze van de Wehkamp lijkt er nog meer op:

€ 1080,-
https://www.wehkamp.nl/wehkamp-nl-buffetkast-louise-776104/

[ Voor 22% gewijzigd door CurlyMo op 18-07-2019 21:48 ]

[FirePuma142]

CurlyMo schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 21:42:
Zo'n kast kan vrijwel zeker in twee delen. Onderste en bovenste deel. Prima te vervoeren dus. Daarbij is zo'n kast niet goedkoop:
[Afbeelding]
€ 1099,-
https://buffetkast.nl/royal-design-driedeurs-buffetkast-rd02

Zelfs bij de Leenbakker zijn ze zo'n € 700,- afhankelijk van de breedte.

Moet op marktplaats nog wel wat op kunnen leveren.

---

Deze van de Wehkamp lijkt er nog meer op:
[Afbeelding]
€ 1080,-
https://www.wehkamp.nl/wehkamp-nl-buffetkast-louise-776104/

Tweedehands kosten ze geen donder omdat half Nederland er de afgelopen 10 jaar een in huis heeft gehaald. Voor een kast met een waarde van met geluk €250 is het een hoop gekloot.

[CurlyMo]

FirePuma142 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 21:59:
[...]


Tweedehands kosten ze geen donder omdat half Nederland er de afgelopen 10 jaar een in huis heeft gehaald. Voor een kast met een waarde van met geluk €250 is het een hoop gekloot.

Als je degene die hem afhaalt het gekloot laat hebben Desnoods biedt je hem aan voor gratis af te halen.

[Wolfboy]

Lijkt best veel op een IKEA buffetkast maar dan een raampje breder
https://www.ikea.com/nl/nl/catalog/products/S49218521/



Maargoed, sowieso moeten de bovenkant en onderkant los kunnen. Daarnaast zou ik denken dat hij zo ook wel door de deur geschoven kan worden. Maar dan is hij nog niet buiten natuurlijk, al kan je hem dan mogelijk wel uit die kamer wegkrijgen.

[redwing]

Inderdaad, die moet gewoon in 2 delen kunnen en dan moet je wel een hele smalle deur hebben wil je hem er niet doorheen krijgen. Ik had verwacht dat het om een veel grotere kast ging

[Verwijderd]

Meubels schrijf je gewoon af. Dagwaarde zal niet noemenswaardig zijn.

Verhuurder zal alleen een probleempje gaan krijgen met bewijzen dat TS een onrechtmatige daad heeft begaan, omdat zijn gemachtigde is overeengekomen dat de kast per 1 augustus weg is. Zonder verder bewijs lijkt het dus gewoon een afspraak die nagekomen is door de verhuurder.

[naftebakje]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:15:
[...]Als er een contract met verhuurder bestaat met daarin dat de kast moet blijven, dan is het een ongeldige bepaling in het contract met TS dat die kast eruit moet.

In het zicht van de veronderstelde tegensprekende contracten, lijkt me de bepaling van de locatie van de kast van ondergeschikt belang ==> in verzekerde bewaring volstaat om kant makelaar-verhuurder te regelen; en ook om kant makelaar-huurder te regelen. Als het zo ver zou komen dat dit voor de rechter komt, lijkt dit de enige voor de hand liggende oplossing: makelaar regelt en betaalt verzekerde bewaring voor kast, verhuurder en huurder tevreden.

[Pizza_Boom]

Zie ik het verkeerd of is deze nog aan het doorzakken ook?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 06:41:
...Dagwaarde zal niet noemenswaardig zijn....

Terzijde zou het bij schadevergoeding eerder om de vervangingswaarde gaan, ternminste ik herinner me wat discussie over schadevergoedingen in Aansprakelijkheidsverzekering betaalt dagwaarde, wat nu?!

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 19-07-2019 08:28 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:15:
[...]

Dus contractbreuk met de eigenaar is volgens jou gewoon feitelijk geen probleem, als je die logica volgt dan zou contractbreuk met de TS ook feitelijk geen probleem zijn, waardoor je simpelweg geen probleem meer hebt.

Jouw "feitelijke constatering" is enkel juist als je tunnelvisie gebruikt en logica uit het raam gooit.

[...]

Aha, dus een overeenkomst met ongeldige bepalingen is volgens jou alsnog rechtsgeldig.
Gelukkig denkt de NL-rechtspraak daar iets genuanceerder over.

Als er een contract met verhuurder bestaat met daarin dat de kast moet blijven, dan is het een ongeldige bepaling in het contract met TS dat die kast eruit moet.

@Verwijderd heeft gewoon gelijk.

Jij haalt er een fictieve situatie bij (bepaling in contract tussen makelaar en eigenaar) en verbindt daar vervolgens foutieve conclusies aan waar huurder helemaal niks mee te maken heeft.

Huurder heeft een rechtsgeldig contract met makelaar en er is letterlijk geen enkele feitelijke omstandigheid die makelaar verhindert om dat contract na te komen. Het gaat enkel geld kosten.

Om jouw 'logica' even te weerspreken. Het maakt geen biet uit als er contractbreuk zou zijn tussen makelaar en eigenaar. Daar mag de eigenaar lekker over steggelen met de makelaar. En het zou bijzonder vreemd zijn als er daadwerkelijk een bepaling staat die letterlijk voorschrijft dat de kast tijdens de verhuur in die ruimte moet blijven staan. Dat is pas onlogisch. Dan de andere kant, als er contractbreuk tussen huurder en makelaar plaatsvindt, en dat lijkt nu te gebeuren, dan is het aan de huurder om de makelaar te laten nakomen. Niks onmogelijk of onlogisch aan.

Een ongeldige bepaling moet alsnog voortvloeien uit een bepaling uit boek 3 BW, ik zie dat niet.
Sterker nog, volgens jouw 'logica' kan de makelaar allerlei ongeldige bepalingen opnemen met huurder en daar vervolgens onderuit komen door reeds die bepalingen verboden te hebben verklaard in contract met de eigenaar. Dat zou me wat moois opleveren, kun je als huurder nergens meer van op aan. De conclusie is hier al tig keer geschreven. De makelaar is het haasje en moet dit oplossen.

[Devian]

Ik ben ook van mening dat deze gewoon in 2 delen naar buiten moet kunnen. Zal wat passen en meten zijn, maar over het algemeen lukt dat wel. (en ik heb vroeger jaren niks anders gedaan dan dit soort kasten bij mensen in woningen zetten).

Of je zet hem gratis af te halen op marktplaats, zolang ze hem zelf maar uit je slaapkamer halen?

Verder is het niet eens zo'n hele lelijke kast...wel erg veel drukte om niks .

[Freee!!]

Over de mogelijke twee delen kunnen we heel kort zijn. Op de eerste foto is heel duidelijk te zien, dat het bovenstuk naar achteren (naar de muur) verschoven is ten opzichte van het onderstuk, dat tegen de plint staat. Als de kast uit één deel had bestaan, was de achterkant recht geweest.

[Gorefest]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 20:54:
Zoals beloofd, fotos
https://straphka.stackstorage.com/s/NsMht9naVavf9325
https://straphka.stackstorage.com/s/bse9CT4pp48PvEMz

Wij hebben bijna dezelfde kast, deurtjes kun je er zo uit tillen en de bovenkant staat er los op.

Je kunt hem natuurlijk ook gebruiken als kledingkast, desnoods plak je folie op de raampjes.

[chrisO]

Freee!! schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:45:
Over de mogelijke twee delen kunnen we heel kort zijn. Op de eerste foto is heel duidelijk te zien, dat het bovenstuk naar achteren (naar de muur) verschoven is ten opzichte van het onderstuk, dat tegen de plint staat. Als de kast uit één deel had bestaan, was de achterkant recht geweest.

Nog korter: De topicstarter heeft al in het begin gezegd, dat de kast uit 2 delen bestaat.

[Pompi]

Straphka schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 20:54:
Zoals beloofd, fotos
https://straphka.stackstorage.com/s/NsMht9naVavf9325
https://straphka.stackstorage.com/s/bse9CT4pp48PvEMz

Wat gaat er eigenlijk met de vloer gebeuren want of het is stof of de vloer heeft er redelijk onder geleden/geen behandeling gehad doordat de kast er stond aangezien op de 2de foto er een groot dof vlak naast de kast is.

Verder zou ik zoals al veel anderen suggereren als het kan hem gewoon in 2 delen naar een andere kamer verplaatsen, al is de draaihoek misschien een beetje krapjes op de overloop.

[Straphka]

Ok, even reageren hier. De trap is nogal smal, dus ik denk echt niet dat ie naar beneden kan. Daarnaast, waar ga ik hem laten? Opslag zelf betalen?
Ik vind hem dus wel lelijk (over smaak valt niet te twisten enzo) en ik vroeg me dus af wat zo'n ondertekende lijst nu eigenlijk "waard" was, that's it.

"Een hoop drukte om niks" snap ik niet helemaal, ik maar me ook niet heel druk, ik wil gewoon, zoals afgesproken, van die kast af. En zoals eerder aangeven door anderen, de prijs is niet zo relevant lijkt me toch? Het is niet mijn eigendom, dus of het nou 20 of 2000 euro is, mooi of lelijk, aan het doorzakken of niet, het gaat om een object dat weggehaald zou worden door de makelaar.

Ik wacht gewoon de komende 1.5 week af, stuur hem daarna een mail met 2 offertes, 1 voor laten weghalen en opslaan en 1 voor laten weghalen en vernietigen en zeg dat ie het of zelf moet komen regelen of een keuze moet maken binnen 2 weken. Ik denk dat dat het meest effectief is.

[Sjeik]

Straphka schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:42:
Ok, even reageren hier. De trap is nogal smal, dus ik denk echt niet dat ie naar beneden kan. Daarnaast, waar ga ik hem laten? Opslag zelf betalen?
Ik vind hem dus wel lelijk (over smaak valt niet te twisten enzo) en ik vroeg me dus af wat zo'n ondertekende lijst nu eigenlijk "waard" was, that's it.

"Een hoop drukte om niks" snap ik niet helemaal, ik maar me ook niet heel druk, ik wil gewoon, zoals afgesproken, van die kast af. En zoals eerder aangeven door anderen, de prijs is niet zo relevant lijkt me toch? Het is niet mijn eigendom, dus of het nou 20 of 2000 euro is, mooi of lelijk, aan het doorzakken of niet, het gaat om een object dat weggehaald zou worden door de makelaar.

Ik wacht gewoon de komende 1.5 week af, stuur hem daarna een mail met 2 offertes, 1 voor laten weghalen en opslaan en 1 voor laten weghalen en vernietigen en zeg dat ie het of zelf moet komen regelen of een keuze moet maken binnen 2 weken. Ik denk dat dat het meest effectief is.

Goed idee! En als hij het niet doet dat jij zelf de eerste optie laat uitvoeren en de kosten van de huur af gaat trekken.

[Zwartoog]

In principe is heel die kast jouw probleem niet, maar het helpt om constructief naar oplossingen te zoeken.

Als de kast makkelijk uit huis kan, mag de makelaar voor opslag zorgen - dat is een veel minder groot probleem. Desnoods zet hij hem in zijn eigen kantoor.

Het is ook duidelijk dat het geen bijzondere kast is, dus de makelaar kan ook kiezen om de kast van de eigenaar te "kopen" (en vervolgens af te voeren).

[naftebakje]

Zwartoog schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 14:55:
In principe is heel die kast jouw probleem niet, maar het helpt om constructief naar oplossingen te zoeken.

Als de kast makkelijk uit huis kan, mag de makelaar voor opslag zorgen - dat is een veel minder groot probleem. Desnoods zet hij hem in zijn eigen kantoor.

Het is ook duidelijk dat het geen bijzondere kast is, dus de makelaar kan ook kiezen om de kast van de eigenaar te "kopen" (en vervolgens af te voeren).

Was het zo gemakkelijk, dan staat ie wellicht over 1.5week in het kantoor van de makelaar

[SeatRider]

Nette kast, als je hem niet in je slaapkamer wilt hebben schuif je hem de huiskamer in, prima toch?

Devian schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:42:
Ik ben ook van mening dat deze gewoon in 2 delen naar buiten moet kunnen. Zal wat passen en meten zijn, maar over het algemeen lukt dat wel. (en ik heb vroeger jaren niks anders gedaan dan dit soort kasten bij mensen in woningen zetten).

Of je zet hem gratis af te halen op marktplaats, zolang ze hem zelf maar uit je slaapkamer halen?

Verder is het niet eens zo'n hele lelijke kast...wel erg veel drukte om niks .

Ja, ik geloof ook gewoon niet dat wij hier met z'n allen al een week over aan het tikken zijn.

[Hackus]

@Straphka Geef de eigenaar €150,- voor z'n kast(en trap dat ding in mekaar) demonteer het en bied het aan
als Grofvuil. Zet het op Marktplaats gratis afhalen etc etc. als je er graag dit weekend van af wil, hoppa

[Wolfboy]

Straphka schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:42:
En zoals eerder aangeven door anderen, de prijs is niet zo relevant lijkt me toch? Het is niet mijn eigendom, dus of het nou 20 of 2000 euro is, mooi of lelijk, aan het doorzakken of niet, het gaat om een object dat weggehaald zou worden door de makelaar.

Nou, het type kast is tot zover belangrijk dat een massieve antieke kast niet zomaar vervangbaar is en lastig te demonteren zou kunnen zijn. Maar dit model ziet er een stuk minder gecompliceerd uit en moet dus wel op te lossen zijn.

Als voorbeeld, ik heb hier zelf een ietwat vergelijkbare kast in huis staan met glas-in-lood raampjes ervoor wat 1 massief ding is. Daarnaast is die kast ~100 jaar oud, die zou dus een stuk lastiger te vervangen zijn en daarmee een stuk waardevoller.

Verder... ik denk dat je werkwijze prima moet lukken en dit probleem moet prima oplosbaar zijn. Maar laten ze het lekker even proberen

[Verwijderd]

Beste TS,
wat ik zou aanraden, iedereen moet in dit gevaal wat water bij de wijn gaan doen
-de eigenaar moet zijn kast eens gaan opgeven, als hij het verhuurt en de kast was zo belangrijk had hij het maar duidelijker moeten maken aan de makelaar, ben zelf ook eigenaar van verhuurpanden, ook van panden waar ik zelf heb gewoond en je moet een je op een ogenblik toch een beetje kunnen losmaken van wat er gebeurt in je eigendom. het is ook duidelijk GEEN inbouwkast.
-de makelaar zal een kost moeten nemen tov de eigenaar omdat hij hierin verkeerd is geweest. Kan gebeuren. Kleine onderhandeling als makelaar met de eigenaar moet geen probleem zijn (is toch zijn beroep) en eigenaar heeft een korting. leergeld zeggen we in vlaanderen.
-jij kan de kast laten verdwijnen eens je er woont, dwz zet ze op marktplaats, gratis af te halen, maar zet er duidelijk bij wat de situatie is, en ze zal nog in een wip weg zijn (je wil niet weten wat mensen doen voor iets gratis). het is juist dat dit je zorg niet had moeten zijn, maar zulke zaken gebeuren. je maakt er uiteindelijk wellicht nog iemand blij mee en hou de makelaar 'iets' te goed, je weet nooit wat de situatie is als je eruit trekt.
zo'n kast is geen grote ruzie waard (hoogstens een vermakelijk topic)
Hopelijk heb je hier iets aan.
Succes!

[HyperBart]

Moet je ook niet altijd iemand officieel in gebreke stellen voor je dit soort opties uitvoert, nl de oplossing zelf voorzien omdat hij/zij weigert? Eventueel de opties samen met de ingebrekestelling opsturen waarbij je aangeeft dat de kosten voor opslaan per maand afgehouden worden van de huur. Maar dat ga je toch even door een jurist oid moeten laten nakijken of je op basis van die kosten huur mag inhouden, da's iets tricky volgens mij.

EDIT: en de terugverhuiskosten natuurlijk...

[ Voor 5% gewijzigd door HyperBart op 20-07-2019 00:59 ]

[Wim-Bart]

Mooie kast, heb het kleinere broertje er van. Zijn niet de goedkoopste kasten. Zou hem naar de huiskamer verplaatsen.

Deze kast krijg je niet zo maar uit elkaar, worden ook compleet zoals je hem ziet geleverd. Vervangwaarde tussen de € 1200-€1700 afhankelijk van de winkel. Zelfs na 10 jaar nog. Nederlandse degelijkheid.

Even afvoeren is er dus niet bij, dacht eerst dat het om een IKEA kast ging van paar 100.

[LOTG]

Ik begrijp niet dat men suggereert hem te laten staan of verplaatsen.

Dan zit je dus met een duur object wat je niet wilt en niet van jou is. Straks gebeurt er iets en is die kast stuk, kun je gaan betalen voor dat ding.

Zoals meer geopperd probleem van de makelaar, ook niet jou probleem van laten maken.

Dan betaalt hij zelf maar voor de verhuiskosten en zet hij hem op zijn kantoor of thuis in de weg.

[De Rikster]

Wim-Bart schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 01:05:
Mooie kast, heb het kleinere broertje er van. Zijn niet de goedkoopste kasten. Zou hem naar de huiskamer verplaatsen.

Deze kast krijg je niet zo maar uit elkaar, worden ook compleet zoals je hem ziet geleverd. Vervangwaarde tussen de € 1200-€1700 afhankelijk van de winkel. Zelfs na 10 jaar nog. Nederlandse degelijkheid.

Ga toch weg man, generiek ding wat met mazzel nog €250,- oplevert op Marktplaats.

[ElPaco]

@Straphka staat de kast er nog/zijn er al plannen vanuit de makelaar om de kast weg te halen? Tijd begint inmiddels toch wel een beetje te dringen voor hem/haar lijkt me!

[Straphka]

Nope. Nog niks van makelaar gehoord. Ik heb afgelopen donderdag een mail gestuurd dus ga morgen maar even bellen.

[chrisborst]

@Straphka Je geeft aan dat het vooral gaat om het stuk muur wat hij inneemt.
Is het geen idee om er gewoon iets voor te zetten? Koop een mooie Ikea Pax kast en zet die er gewoon voor. Op de foto lijkt het dat je kamer diep genoeg is om die 50cm in te leveren.
Als ZZP-er kan je na 3 jaar een hypotheek krijgen, dus het gaat om max 3 jaar.

[Blinkiej]

Geef aan dat je deel van je kamer kwijt bent, maar akkoord gaat met een huurverlaging van 10e(?) per maand. Omdat je niet lastig wilt zijn.

Draai em vervolgens om en je hebt een wand ipv een buffetkast.

O, en laten tekenen dat je niet verantwoordelijk bent voor alle schade wat betreft die kast..

[ Voor 18% gewijzigd door Blinkiej op 30-07-2019 10:30 ]

[MrAcid]

Het gemak waarmee anderen hier suggereren dat je gewoon maar tussen de meuk van een ander moet gaan zitten, terwijl je flink huur betaalt, vind ik toch wel opvallend. Benieuwd of mensen dit in hun eigen huurhuis ook zouden pikken.

Kast omdraaien of er een andere kast voorzetten... Wut?! Het is een fucking slaapkamer, geen berging.

[synoniem]

De enige reden die ik kan bedenken die de verhuurder kan hebben om meubilair te laten staan is om aan te tonen dat hij de woonruimte (deels) gemeubileerd verhuurd heeft. En dat heeft weer invloed op je huurbescherming.

[Verwijderd]

MrAcid schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 10:33:
Het gemak waarmee anderen hier suggereren dat je gewoon maar tussen de meuk van een ander moet gaan zitten, terwijl je flink huur betaalt, vind ik toch wel opvallend. Benieuwd of mensen dit in hun eigen huurhuis ook zouden pikken.

Kast omdraaien of er een andere kast voorzetten... Wut?! Het is een fucking slaapkamer, geen berging.

Ik snap dat ook niet. Zeker niet omdat TS expliciet heeft afgesproken dat dat ding uit het huis moet..

[PSV-EHV]

MrAcid schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 10:33:
Het gemak waarmee anderen hier suggereren dat je gewoon maar tussen de meuk van een ander moet gaan zitten, terwijl je flink huur betaalt, vind ik toch wel opvallend. Benieuwd of mensen dit in hun eigen huurhuis ook zouden pikken.

Kast omdraaien of er een andere kast voorzetten... Wut?! Het is een fucking slaapkamer, geen berging.

Helemaal eens. TS snapt zelf ook wel dat het mogelijk is om te leven met die kast in de kamer, maar dat is niet de afspraak. Bovendien vind ik het ook raar dat iemand een huis verhuurt waar hij een flink bedrag voor krijgt en dan ook nog denkt dat dat verhuurde huis een soort berging is.

Edit: nog een toevoeging. Ik zat dit topic terug te lezen, maar TS zegt dat de vorige bewoners die kast 10 jaar hebben laten staan. Gezien de foto's van de kast (niet heel bijzonder imo) snap ik niet dat de eigenaar dat ding per se wil houden. Hij gebruikt de kast niet, al meer dan 10 jaar niet zelfs, maar elke huurder moet hem wel laten staan?

[ Voor 19% gewijzigd door PSV-EHV op 30-07-2019 10:55 ]

[clogie886]

Kun je geen houten muur VOOR de kast bouwen zodat je hem niet meer ziet? Vraag aan de eigenaar of hij de kosten wil delen met de makelaar. Als je weer gaat verhuizen kan de eigenaar de muur weer weghalen en staat zijn kast er weer .....

[SayWhatAgain!]

clogie886 schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 10:59:
Kun je geen houten muur VOOR de kast bouwen zodat je hem niet meer ziet? Vraag aan de eigenaar of hij de kosten wil delen met de makelaar. Als je weer gaat verhuizen kan de eigenaar de muur weer weghalen en staat zijn kast er weer .....

Waarom zou je dat willen? Effectief je woonoppervlak kleiner maken en dan zeker wel dezelfde huurprijs rekenen? Zou ik misschien doen als ze dan 5m^2 huurprijs verminderen, dat loopt wel op met de huidige m^2 prijs. Dat ding moet gewoon weg daar, zoals afgesproken.

[MrAcid]

Als huurder (!) muren plaatsen (?!) om een verwijderbaar object in je huurwoning terwijl je bent overeengekomen dat die kast er gewoon uitgehaald moet worden. Wtf is dit voor omgekeerde wereld qua suggesties zeg. Waanzin.

[chrisO]

SayWhatAgain! schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 11:11:
[...]

Waarom zou je dat willen? Effectief je woonoppervlak kleiner maken en dan zeker wel dezelfde huurprijs rekenen? Zou ik misschien doen als ze dan 5m^2 huurprijs verminderen, dat loopt wel op met de huidige m^2 prijs. Dat ding moet gewoon weg daar, zoals afgesproken.

Ik zou geen genoegen nemen met enkel huurprijs vermindering voor de vermindering in m^2. Je levert ook woongenot in (er staat een kast die jij daar niet wilt hebben) en daarnaast dient jouw slaapkamer ook nog eens deels als opslag, laat die eigenaar daar dan ook maar flink voor betalen.

[SayWhatAgain!]

chrisO schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 11:26:
[...]

Ik zou geen genoegen nemen met enkel huurprijs vermindering voor de vermindering in m^2. Je levert ook woongenot in (er staat een kast die jij daar niet wilt hebben) en daarnaast dient jouw slaapkamer ook nog eens deels als opslag, laat die eigenaar daar dan ook maar flink voor betalen.

Eens. Daarom had ik een, dacht ik, ruime 5m^2 genomen. Dat mag natuurlijk meer zijn, maar gewoon de overeenkomst nakomen lijkt me het beste.

[titan1901]

MrAcid schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 11:25:
Als huurder (!) muren plaatsen (?!) om een verwijderbaar object in je huurwoning terwijl je bent overeengekomen dat die kast er gewoon uitgehaald moet worden. Wtf is dit voor omgekeerde wereld qua suggesties zeg. Waanzin.

Volledig mee eens. Vergelijk het met het huren van een parkeerplaats waarbij de verhuurder zijn oude bankstel daar op wilt laten staan. Dan ga je daar toch ook niet in mee. Als ‘ie zo gehecht is aan die kast zet ‘ie ‘m toch lekker zelf thuis neer of huur een opslag. En het argument dat dat lastig zou zijn lijkt me niet echt relevant. Die kast is daar toch ook ooit gekomen?