Collega probeert te intimideren

[CH4OS]

Pizza_Boom schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:13:
Dat klinkt simpeler dan het is, het bedrijf kan nog jaren later een schop na krijgen van het UWV. Beetje leesvoer: https://zandvoort-legal.n...mer-bezint-eer-ge-begint/
Derhalve nogmaals: dit is voer voor een goede arbeidsrechtadvocaat. Ziekte en ontslag is zeer lastige materie.

Dat iemand ziek is en in een re-integratietraject zit geeft geen vrijbrief om het leven van de collega's in de tussentijd zuur te maken. Sterker nog, als het te bewijzen is dat deze persoon het normale productie proces tegenwerkt, is dat - an sich - al genoeg om op staande te voet te mogen ontslaan, omdat de organisatie door die persoon onnodig op kosten wordt gejaagd wat traceerbaar is naar die (zieke) collega.
Meeste bedrijven hebben daarvoor wel een clausule in het contract.

Ik heb eerder dit jaar ook met een collega te maken gehad die lang ziek was. En ja, een dergelijke medewerker wordt dan heel erg beschermd, maar ook daar zitten grenzen aan.

[ Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 25-07-2019 13:17 ]

[RM-rf]

Toppe schreef op maandag 15 juli 2019 @ 19:14:
[...]


Je kan prima aan de wijk agent eens vragen een bezoekje te brengen aan de beste man, dat is namelijk niet zo heel gek en een wijk agent is hier natuurlijk deels voor bedoeld, het voorkomen van escalaties.

Ik hoop dat ik de wijkagent hier thuis mag ontvangen zodat ik ook daadwerkelijk de tekst berichten kan laten lezen, dat zegt namelijk genoeg.

Het zijn geen directe berichten aan mij, vooral berichten de groepsapp gericht aan mij

nogmaals, wat wil je nu bereiken?
helpen eventuele akties je dat doel te bereiken?
staat de energie die het je kost in relatie tot wat je zou winnen, als je verder niks zou doen?

je hebt al bij de politie gesproken en die hebben aangegeven dat ze je klacht serieus zouden nemen en er een aktie op zou volgen.
maar ze hebben je toen ook meegedeeld dat zij mogelijk geen verdere resultaten daarvan kunnen meedelen en je dus het verder aan hen over moest laten.

Waarom nu nogmaals de politie gaan opzoeken en heeft dat Whatsapp-filmpje, verder ook maar iets te maken met je klacht dat hij langs je huis zou fietsen en naar binnen kijkt?
Als dat zo is, waarom heb je dat niet gewoon de eerste keer gemeld?
waarom moet de wijkagent nogmaals langskomen, je bent toch al bij de politie geweest? dit komt een beetje over alsof je hen vooral aan het werk wil houden (en dat willen zij liever niet, niet voor niks hebben ze aangegeven dat je geen communicatie van hen terug moet verwachten wat zij uiteindelijk met je klacht deden).

wat die ex-collega doet is inderdaad hinderlijk en provoceren (maar niks strafbaars), maar heeft ook vooral voor hem nadelige gevolgen.. hij is zijn werk al verloren en ook nu zal de politie hem vermoedelijk streng toespreken en waarschuwen.... Dat is al het meeste dat je kunt bereiken (tenzij hij nog veel verder gaat, wat hopelijk nu juist voorkomen kan worden door te de-escaleren en hem te waarschuwen, wat de politie ook daarom doet; strafbaar is er nl. tot nu toe niks).

[Toppe]

RM-rf schreef op maandag 15 juli 2019 @ 21:54:
[...]


nogmaals, wat wil je nu bereiken?
helpen eventuele akties je dat doel te bereiken?
staat de energie die het je kost in relatie tot wat je zou winnen, als je verder niks zou doen?

je hebt al bij de politie gesproken en die hebben aangegeven dat ze je klacht serieus zouden nemen en er een aktie op zou volgen.
maar ze hebben je toen ook meegedeeld dat zij mogelijk geen verdere resultaten daarvan kunnen meedelen en je dus het verder aan hen over moest laten.

Waarom nu nogmaals de politie gaan opzoeken en heeft dat Whatsapp-filmpje, verder ook maar iets te maken met je klacht dat hij langs je huis zou fietsen en naar binnen kijkt?
Als dat zo is, waarom heb je dat niet gewoon de eerste keer gemeld?
waarom moet de wijkagent nogmaals langskomen, je bent toch al bij de politie geweest? dit komt een beetje over alsof je hen vooral aan het werk wil houden (en dat willen zij liever niet, niet voor niks hebben ze aangegeven dat je geen communicatie van hen terug moet verwachten wat zij uiteindelijk met je klacht deden).

wat die ex-collega doet is inderdaad hinderlijk en provoceren (maar niks strafbaars), maar heeft ook vooral voor hem nadelige gevolgen.. hij is zijn werk al verloren en ook nu zal de politie hem vermoedelijk streng toespreken en waarschuwen.... Dat is al het meeste dat je kunt bereiken (tenzij hij nog veel verder gaat, wat hopelijk nu juist voorkomen kan worden door te de-escaleren en hem te waarschuwen, wat de politie ook daarom doet; strafbaar is er nl. tot nu toe niks).

Ik heb ze alleen telefonisch gesproken hoor, er is (nog) niemand bij mij langs geweest en geven zelf aan dat het verstandig is dat in dit geval de wijk agent contact met mij gaat zoeken om het een en ander even uit te leggen, niet anders om hoor.

En de enige reden waarom ze niets communiceren over die aangifte is omdat ze het zelf ook niet weten, het is in dit geval aan de officier om te bepalen of er wat gaat gebeuren, of niet

[ThaddeusX]

Als je zelf al weet dat het slecht advies is, geef het dan niet.

Het beste is om je huis en tuin goed te beveiligen met camera's, deuren etc.

[ Voor 71% gewijzigd door Ardana op 18-07-2019 22:59 ]

[Gadgeteer]

Quote en reactie verwijderd. Dien aub een TR in ipv te reageren.

[ Voor 91% gewijzigd door Ardana op 18-07-2019 23:00 ]

[Bob-B190]

Quote en reactie verwijderd. Dien aub een TR in ipv te reageren.

[ Voor 91% gewijzigd door Ardana op 18-07-2019 23:00 ]

[Fraggert]

RM-rf schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:28:
wat is daar dan zo verschrikkelijk aan?

ik vind het eerder een beetje lachwekkend en treurig kinderlijk pubergedrag[/b]... met zn fietsje langsrijden en dan eventjes stilstaan en 'naar binnen kijken'.
Vermoedelijk fluit hij heel luid of toetert erbij (of klingelt zn fietsbel bij gebrek aan de heftruck-toeter).

ik vind het verrassend hoe hier mensen stellen dat dat héél erg zou zijn, of dat je dat als bedreiging zou kunnen zien.
TS merkt er eigenlijk niet eens wat van (gebeurt als hij niet eens thuis is), enkel doordat die persoon er vervolgens over gaat opscheppen en collega's dat gaan doorvertellen horen anderen ervan.

Nee sorry, maar ik snap niet wat daaraan zo erg zou moeten zijn..
wat bv de werkgever tot nu toe gedaan heeft is prima, en is ten voordele van de TS geweest en ten nadele van die ex-collega.... verder heeft ook de politie aangegeven dit serieus te nemen en dat is meer dan voldoende om gewoon vertrouwen te hebben dat dit wel goed geregeld zal worden, en gewoon er gerust op te zijn dat dit allemaal weer overwaait.

Hoi,

waar jij geen rekening mee houdt is het effect dat het gedrag van de collega op @Toppe kan hebben.

Ik lees in je post ook steeds dat jij het niet vervelend zou vinden als een collega voor je raam gaat staan koekeloeren, sterker nog, jij vind het een beetje lachwekkend. Een ander kan dat als zeer bedreigend vinden.

Het staat je niet zo netjes dat jij hier zo bagatelliserend op reageert. @Toppe bepaalt toch zeker zelf wel in hoeverre hij hier last van heeft.
In mijn werk ervaren mijn collega's (en ja, ook ikzelf) ook alle mogelijke vormen van agressie, mijn drempel ligt ook vrij hoog terwijl anderen zich vrij snel bedreigt voelen. Dat is echt zeer persoonlijk.

[Toppe]

Ik voel me niet zo snel bedreigt hoor, maar mijn vrouwtje is absoluut niet happy met de situatie en voor haar wil ik zo snel mogelijk een goede en passende oplossing.

Toevallig net weer wat nieuwe informatie gekregen: Tijdens de zelfde barbecue zou ik (onder invloed?) agressief zijn geworden en gepoogd hebben hem aan te rijden. De twee getuigen zouden dit gezien hebben. Deze ontkennen en zeggen niets er van te weten (wat frustreert, zijn ze het vergeten?). Daarbij ben ik bij de laatste barbecue waar hij was dus niet aanwezig.

Tot op heden heb ik nog geen bezoek en/of brief gehad om langs te komen op het bureau. Ik neem aan dat als ze de zaak serieus zouden oppakken ze mij dan wel komen bezoeken/sommeren zsm langs te komen. Zwart wit gezien is het volgens de politie namelijk poging tot doodslag...

[TheFes]

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:04:
[...]Deze ontkennen en zeggen niets er van te weten (wat frustreert, zijn ze het vergeten?). [...]

Waarom frustreert dit (jou)? Deze mensen getuigen nu toch in jouw voordeel?

[Toppe]

TheFes schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:13:
[...]


Waarom frustreert dit (jou)? Deze mensen getuigen nu toch in jouw voordeel?

Meer de frustratie die ik merk vanuit hun, ze worden ongevraagd opgegeven als getuige van iets waar ze simpel weg niet voor willen én kunnen getuigen omdat ze zich niets kunnen herinneren. Als het moet dan gaan ze wel, maar ze willen niet.

[Anoniem: 590973]

Een getuige die zegt van niks te weten/herinneren is iets anders dan een getuige die ontkent dat het gebeurd is.

[Pizza_Boom]

Wat zeggen deze vermeende getuigen? Is niet gebeurt of weten we niet meer? Het eerste is ZEER gunstig voor jou, het tweede is waardeloos, dan wordt het jouw woord tegen het zijne.
Als de getuigen trouwens aangeven dat het niet gebeurt is, lijkt het mij wel tijd voor een aangifte in de richting van smaad/laster.

[ Voor 27% gewijzigd door Pizza_Boom op 18-07-2019 14:25 ]

[Ryur]

Pizza_Boom schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:23:
Wat zeggen deze vermeende getuigen? Is niet gebeurt of weten we niet meer? Het eerste is ZEER gunstig voor jou, het tweede is waardeloos, dan wordt het jouw woord tegen het zijne.

Als ik zo lees, wordt het juist niet OP's woord tegen zijn (ex)collega.
Aangezien OP toch niet aanwezig was geweest bij de BBQ: "Daarbij ben ik bij de laatste barbecue waar hij was dus niet aanwezig. ".

Dus die (ex)collega spreekt sowieso niet de waarheid. En dat valt wel redelijk te bewijzen bijv foto's/inschrijflijst voor de BBQ/collega's navragen/mogelijk was OP er niet omdat hij een show had, dus dan tickets.

[Pizza_Boom]

Ryur schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:27:
[...]

Als ik zo lees, wordt het juist niet OP's woord tegen zijn (ex)collega.
Aangezien OP toch niet aanwezig was geweest bij de BBQ: "Daarbij ben ik bij de laatste barbecue waar hij was dus niet aanwezig. ".

Dus die (ex)collega spreekt sowieso niet de waarheid. En dat valt wel redelijk te bewijzen bijv foto's/inschrijflijst voor de BBQ/collega's navragen/mogelijk was OP er niet omdat hij een show had, dus dan tickets.

Maar het mooiste is dan nog altijd dat het verhaal ook nog eens door de getuigen bevestigd gaat worden. Dan heb je dus én een ticket én geen inschrijving én getuigen.

[Stoney3K]

Pizza_Boom schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:32:
[...]
Maar het mooiste is dan nog altijd dat het verhaal ook nog eens door de getuigen bevestigd gaat worden. Dan heb je dus én een ticket én geen inschrijving én getuigen.

Tenzij de collega van TS die 'getuigen' natuurlijk zo ver gekregen heeft om er een verhaaltje bij te liegen.

[Pizza_Boom]

Stoney3K schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:34:
[...]


Tenzij de collega van TS die 'getuigen' natuurlijk zo ver gekregen heeft om er een verhaaltje bij te liegen.

Vandaar dus ook de vraag wat men gaat zeggen. TS heeft een redelijk hard bewijs, een ticket en wellicht nog foto's?

[Toppe]

- Getuigen geven aan zich niets te kunnen herinneren van het voorval
- Getuigen willen niet getuigen omdat ze een negatieve relatie hebben met betrokkenen
- Ikzelf was niet aanwezig op de barbecue zowel collega's als klanten zullen dit beamen
- Ikzelf kan niet onder invloed zijn aangezien ik nog nooit één druppel gedronken heb, laat staan gebruik van drugs...
- Locatie van de barbecue op het werk maakt het vrijwel onmogelijk om iemand aan de rijden, met het gebruikte apparaat kom je namelijk niet op die plek (overigens heeft rijdend materiaal voorrang bij ons binnen, staat ook duidelijk aangegeven)
- Verhaal is gewoon verzonnen...

Denk dat ik goede positie heb... nu maken mijn collega's wel een grap (Hej, hij kan niet rijden of pas op anders doe ik aangifte) dat dit 'gebeurt is', maar een aangifte van poging tot doodslag moeten we natuurlijk niet geheel bagatelliseren.

Deze man heeft willens en wetens aangifte gedaan hier voor, ondanks dat hij weet dat een valse aangifte zwaar gestraft wordt...

[Pizza_Boom]

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:48:
- Getuigen geven aan zich niets te kunnen herinneren van het voorval
- Getuigen willen niet getuigen omdat ze een negatieve relatie hebben met betrokkenen

Herinneren zich het voorval niet? Het is toch nog geen jaren geleden? Getuigen kunnen toch gewoon neutraal dingen stellen als ze dat gevraagd wordt? Het is toch vrij duidelijk te stellen? Was getuige X op moment van voorval ter plaatse ja of nee. Indien nee, dat zijn het geen getuigen van waarde voor dit onderzoek. Indien ja, volgende vraag: is TS in een beschonken bui in een voertuig gestapt en heeft hij daarbij geprobeerd de collega aan te rijden?

Lekkere collega's heb je als die niet eens hun vaste collega willen helpen bij het van tafel krijgen van een valse aangifte tegen hem. Realiseren je collega's dat op het moment dat dit wel in een rechtzaak eindigt, zij gedwongen kunnen worden te getuigen? Je klinkt niet als arts, persoon is geen familie en het betreft ook hunzelf niet, dus kunnen ze zich niet beroepen op het verschoningsrecht. Lafbekken.

Dat niet herinneren zal een gemiddelde rechter doorheen prikken.

Er is trouwens een verschil tussen voorrang hebben en bewust op iemand inrijden. Zo'n bbq zal zijn op in een gebied waar normaal waarschijnlijk ook PBM's gedragen moeten worden en voetgangers een hesje dienen te dragen? En er werd op dat moment helemaal niet meer gewerkt? Dan zal het argument "voorrang" ook niet meer zo snel opgaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Pizza_Boom op 18-07-2019 15:17 ]

[RM-rf]

Fraggert schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:31:
[...]


Hoi,

waar jij geen rekening mee houdt is het effect dat het gedrag van de collega op @Toppe kan hebben.

Ik lees in je post ook steeds dat jij het niet vervelend zou vinden als een collega voor je raam gaat staan koekeloeren, sterker nog, jij vind het een beetje lachwekkend. Een ander kan dat als zeer bedreigend vinden.

Het staat je niet zo netjes dat jij hier zo bagatelliserend op reageert. @Toppe bepaalt toch zeker zelf wel in hoeverre hij hier last van heeft.
In mijn werk ervaren mijn collega's (en ja, ook ikzelf) ook alle mogelijke vormen van agressie, mijn drempel ligt ook vrij hoog terwijl anderen zich vrij snel bedreigt voelen. Dat is echt zeer persoonlijk.

Hallo.. om iets héél duidelijk te maken..
de enige maal dat ik aangaf dat ik me niet bedreigd voel, was omdat iemand direkt vroeg naar 'hoe ik dat zelf zou vinden'..

Ik probeer nergens de Topicstarter zijn gevoelens te bagatelliseren... maar ik 'huil ook niet mee met de wolven in het bos' en ben elf absoluu nie van mening dat het erg nutig is je angst als ee sort van leidraad in je reactie op het gedrag van die collega te nemen:
juist dat is vaak een doel van provocatie, wat die collega aan het doen is.


Wat ik bv weergeef is hoe de feiten staan wat betreft strafbaar gedrag...
Kun je heel hard roepen hoe erg je iets vind, maar feit is gewoon dat iemand die langs iemand huis loopt en ook in iemands woning kijkt niet strafbaar is.
Op dat punt is het erg beperkt wat de politie verder kan doen, al bieden ze iig wel een ondersteunend oor aan (maar om duidelijk e ijn de OvJ kan hier helemaal niks verder mee, hoe aardig he ook is als de poliie eg 'da die da verder moe beslissen' weten zij dat ook wel)

ik sluit verder niet uit dat er een risico is dat deze situatie zou escaleren door het gedrag van die collega en ik geef ook aan dat ik vind dat die collega erg fout bezig is en de indruk wekt erg instabiel te zijn.
Maar 'angst' is dan een erg slechte raadgever om te nemen als leidraad in je reactie op hem;

Nogmaals... ik doe juist mn best een hoop emotie die iemand mogelijk kan voelen eruit te halen, aangezien het juist vaak die emotie is en het gevoel dat iemand kan hebben "dat hij er iets aan moet doen" die juist tot verdere escalatie kan leiden, en contra-productief is.

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:48:

Deze man heeft willens en wetens aangifte gedaan hier voor, ondanks dat hij weet dat een valse aangifte zwaar gestraft wordt...

De straf die gegeven word voor het doen van 'valse aangifte' hangen sterk af van de uiteindelijke gevolgen voor de persoon tegen wie aangifte gedaan is..

bv als iemand (de persoon tegen wie aangifte gedaan is) in hechtenis genomen is door een valse aangifte of als dit een financieel nadeel gehad heeft voor de valselijk beschuldigde of geleid heeft tot een onterechte uitkering van bv een verzekeringssom...

Is daarvan in dit geval sprake?

Als dit namelijk niet het geval is, is er eerder weinig kans dat het tot een rechtzaak komt of een veroordeling.
(nog los ervan dat een valse aangifte bewezen moet worden, enkel als er geen getuigen gevonden kunen worden die een bepaalde claim kunnen onderschrijven voldoet niet als bewijs dat de aangife vals is)

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 18-07-2019 15:51 ]

[Kheos]

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:48:
- Getuigen geven aan zich niets te kunnen herinneren van het voorval

nu ben ik zelf in het verleden al behoorlijk dronken geweest, maar als collega X collega Y had proberen doodrijden... dan zou ik me dat toch wel door alle alcoholwaas herinneren hoor. Nog vele jaren later zelfs nog.


Dit is geen kwestie van "ach, maar collega X bedoelde het niet zo", of "collega X reed niet zo snel", of "collega X deed dat per ongeluk" want dan kunnen mensen zich inderdaad feiten anders herinneren of interpreteren.

Nee, dit is een kwestie van "Collega X was er helemaal niet".

Ik begin stilaan het idee te hebben dat er hier meer aan de hand is.

[Sluuz]

Kheos schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 15:58:
[...]

nu ben ik zelf in het verleden al behoorlijk dronken geweest, maar als collega X collega Y had proberen doodrijden... dan zou ik me dat toch wel door alle alcoholwaas herinneren hoor.


Dit is geen kwestie van "ach, maar collega X bedoelde het niet zo", of "collega X reed niet zo snel", of "collega X deed da per ongeluk" want dan kunnen mensen zich inderdaad feiten anders herinneren of interpreteren.

Nee, dit is een kwestie van Collega X was er helemaal niet.

Ik begin stilaan het idee te hebben dat er hier meer aan de hand is.

Eens, ik vind dat getuigen-verhaal een beetje apart overkomen. Je was er niet, zij worden voor het blok gezet doordat iemand zegt dat zij iets hebben gezien, terwijl ze dat helemaal niet KUNNEN hebben gezien omdat je er niet was.

Ongeacht wat de relatie van hen tot jou of die collega is, lijkt het me normaal dat zij simpelweg het hele verhaal kunnen ontkrachten en dus die collega kunnen ontmaskeren. Er wordt ze namelijk iets in de schoenen geschoven door die collega: namelijk dat ze hebben gezien dat jij die collega hebt proberen dood te rijden en dat ze dus blijkbaar niets hebben gedaan om dat te voorkomen of iets dergelijks. Waarom zijn daar zoveel problemen mee?

[ Voor 9% gewijzigd door Sluuz op 18-07-2019 16:07 ]

[Yucon]

Sluuz schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 16:05:
[...]


Eens, ik vind dat getuigen-verhaal een beetje apart overkomen. Je was er niet, zij worden voor het blok gezet doordat iemand zegt dat zij iets hebben gezien, terwijl ze dat helemaal niet KUNNEN hebben gezien omdat je er niet was.

Ik denk dat je over de mogelijkheid heenstapt dat deze vervelende collega echt gelooft dat dit de waarheid is.

[Sluuz]

Yucon schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 16:26:
[...]

Ik denk dat je over de mogelijkheid heenstapt dat deze vervelende collega echt gelooft dat dit de waarheid is.

Nee dat doe ik niet. Dat gelooft die vervelende collega misschien, maar de andere collegas die zogenaamd getuige zijn van dat zogenaamde voorval, kunnen niet echt geloven dat het is gebeurd, omdat het niet is gebeurd en zij waarschijnlijk niet zo gek zijn als de vervelende collega.

[ Voor 9% gewijzigd door Sluuz op 18-07-2019 16:29 ]

[Pizza_Boom]

RM-rf schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 15:44:
Wat ik bv weergeef is hoe de feiten staan wat betreft strafbaar gedrag...
Kun je heel hard roepen hoe erg je iets vind, maar feit is gewoon dat iemand die langs iemand huis loopt en ook in iemands woning kijkt niet strafbaar is.
Op dat punt is het erg beperkt wat de politie verder kan doen, al bieden ze iig wel een ondersteunend oor aan (maar om duidelijk e ijn de OvJ kan hier helemaal niks verder mee, hoe aardig he ook is als de poliie eg 'da die da verder moe beslissen' weten zij dat ook wel)

Maar iemands voortuin instappen en naar binnen gluren weer wel. En als hij dit constant doet om te provoceren terwijl er al meer voorgevallen is, kan een rechter hem wel een gebiedsverbod opleggen. Zeker als hij daar in de basis niets te zoeken heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Pizza_Boom op 18-07-2019 16:34 ]

[RM-rf]

Pizza_Boom schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 16:33:
[...]
Maar iemands voortuin instappen en naar binnen gluren weer wel. En als hij dit constant doet om te provoceren terwijl er al meer voorgevallen is, kan een rechter hem wel een gebiedsverbod opleggen. Zeker als hij daar in de basis niets te zoeken heeft.

Daarvan is tot nu toe geen enkel bewijs (ik meen overigens dat TS aangegeven heeft een beveiligingscam op zn tuin te hebben staan die dat dan zou opnemen, en hiervan geen enkel beeld verder heeft en dat van dat 'naar binnenkijken' enkel gehoord heeft van andere collega's, waartegen die persoon 'opgeschept' zou hebben).
Los daarvan is ook in iemands tuin stappen of naar binnen gluren niet direkt strafbaar, tenzij TS een bordje "verboden toegang voor onbevoegden (art. 461 Wetboek van Strafrecht)" zichtbaar heeft hangen en een fzsieke afscheiding rond zn tuin.... en zelfs dan zal het niet zomaar tot strafvervolging leidden

Qua geval staat het nu nog héél ver af van een situatie waar het tot een rechtsgang komt en er gebiedsverboden afgekondigt gaan worden.
Daarop hoef je ook niet te gaan hopen of dit gaan voorstellen alsof het daarmee 'opgelost gaat worden'.

Ik zou juist eerder erop hopen ook dat het _niet_ zo ver komt en daarvoor is vooral de-escalatie véél nuttiger dan het fantaseren over allerhande worst-case escalatie en gang naar de rechter...

Ook het overdrijven van dit geval als een 'verschrikkelijke en bedeigende situatie' is gewon niet nuttig en bovenal puur feitelijk gezien is daarvoor eerder weinig grond (al sluit ik verder niet uit dat er een potentie is tot verdere escalatie... maar ook daarin zijn er meer partijen die daarop invloed uitoefenen kunnen... ikzelf acht vooral veel waarde aan bv de reactie van de werkgever, die zich aand e kant van TS stelt, maar hem ook weghoud van die collega verder, en de politie die aangeeft dat hij het verder aan hen kan overlaten en erop vertrouwen dat het geregeld zal worden)

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 18-07-2019 16:50 ]

[iAR]

Jeetje, wat een kut situatie.
Ik kan me voorstellen dat je je machteloos voelt. Maar zaak om in ieder geval voor jezelf de boel mentaal en fysiek (dossier) op een rijtje te hebben.
Vaak loopt dit ook wel met een sisser af (al weet je dat nooit). Lijkt me vooral een type hard schreeuwen, niets presteren.

Toppe schreef op maandag 15 juli 2019 @ 13:00:
Probleem is dat hij dus niet voor de deur staat als we thuis zijn, maar door het benoemen van bepaalde details kan het niet anders zijn als dat hij voor het raam heeft gestaan.

Je kunt ook aangifte doen he?

prutser001 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:13:
Weinig aan toe te voegen maar... Hoe heeft die mafklapper daar ooit kunnen werken, wie zat er te slapen toen die persoon aangenomen werd?

Succes met dit circus, dit zal toch niet 15 maanden gespeeld hebben?

Dit gebeurt best veel. Wij hebben ook optisch fantastische medewerkers maar ze doen geen flikker en komen er gewoon mee weg.

[Yucon]

Sluuz schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 16:27:
[...]


Nee dat doe ik niet. Dat gelooft die vervelende collega misschien, maar de andere collegas die zogenaamd getuige zijn van dat zogenaamde voorval, kunnen niet echt geloven dat het is gebeurd, omdat het niet is gebeurd en zij waarschijnlijk niet zo gek zijn als de vervelende collega.

Ik doelde meer op een mogelijke psychose. Ik drukte me voorzichtig uit omdat ik me realiseer dat de informatie veel te summier is en ik sowieso geen psychiater ben, maar ik zou het bij interpretatie van z'n gedrag niet helemaal uitsluiten.

[Tommie12]

Misschien is de man niet aan zijn proefstuk toe, en kennen ze hem bij de politie al wat beter.
Gewoon afwachten en niks doen. Als hij echt gesproken heeft over poging tot doodslag, dan komt er wel,iets, tenzij zijn verhaal zo onsamenhangend overkomt dat het al geklasseerd is.

[Toppe]

De bewuste man die aangifte heeft gedaan is zó overtuigd van zijn gelijk dat zijn getuigen ‘twijfelen’ in de zin van: ben ik het nou écht vergeten of verzint hij wat?

Overigens zijn er nog 14 andere die van niets weten. Als er echt op iemand geprobeerd is in te rijden dan verziekt dit natuurlijk best een ‘gezellige’ avond en zou iedereen het alsnog herinneren

[toolkist]

Kheos schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 15:58:
[...]

nu ben ik zelf in het verleden al behoorlijk dronken geweest,

Maar blijkbaar niet dronken genoeg (standje coma zuipen). Het kan echt wel dat je zoveel zuipt dat je geen idee meer hebt van de avond ervoor, wat er ook gebeurd is.

[Racing_Reporter]

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 19:38:
De bewuste man die aangifte heeft gedaan is zó overtuigd van zijn gelijk dat zijn getuigen ‘twijfelen’ in de zin van: ben ik het nou écht vergeten of verzint hij wat?

Overigens zijn er nog 14 andere die van niets weten. Als er echt op iemand geprobeerd is in te rijden dan verziekt dit natuurlijk best een ‘gezellige’ avond en zou iedereen het alsnog herinneren

Brains are volatile: als het al een tijd geleden is, dan worden gaten opgevuld met dingen die logisch lijken, om er een kloppend geheel van te maken. Probleem is dat het lang niet altijd meer klopt, en het best 1 kant op gestuurd kan worden door suggesties. Daar moeten ze best mee oppassen, maarrr a. met leugens komen de gedetailleerde verhalen om het kloppend te maken / te laten lijken (kans voor jou: in de rechtbank komen er gegarandeerd verschillen bovendrijven), en aan de andere kant b. je weet waar het vandaan komt, met je bewijzen sta je er echt goed voor. Gewoon blijven ademhalen dus, die kerel leeft ergens in lalaland en daar valt niks tegen te doen als iemand zo in z'n eigen wereldje zit.

[Toppe]

Bewuste collega heeft een brief thuis gehad met daarin de mededeling dat hij niet meer welkom is in het pand. Nu is hij eigenwijs, heeft weer contact gezocht met onze oude leidinggevende (werkt nu in ander filiaal) met de vraag wat hij nu moet doen want hij is écht van plan om maandag weer volle bak aan de slag te gaan.

Wat een droeftoeter hoor...

[Fraggert]

RM-rf schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 15:44:

Hallo.. om iets héél duidelijk te maken..
de enige maal dat ik aangaf dat ik me niet bedreigd voel, was omdat iemand direkt vroeg naar 'hoe ik dat zelf zou vinden'..

Het gaat er niet om dat jij je al dan niet niet bedreigd zou voelen. Het gaat er om dat jij meerdere malen zegt dat TS het niet erg zou moeten vinden dat er, bijvoorbeeld iemand voor de ramen gaat staan loeren.

RM-rf schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:28:
[...]


wat is daar dan zo verschrikkelijk aan?

ik vind het eerder een beetje lachwekkend en treurig kinderlijk pubergedrag... met zn fietsje langsrijden en dan eventjes stilstaan en 'naar binnen kijken'.
Vermoedelijk fluit hij heel luid of toetert erbij (of klingelt zn fietsbel bij gebrek aan de heftruck-toeter).

ik vind het verrassend hoe hier mensen stellen dat dat héél erg zou zijn, of dat je dat als bedreiging zou kunnen zien.
TS merkt er eigenlijk niet eens wat van (gebeurt als hij niet eens thuis is), enkel doordat die persoon er vervolgens over gaat opscheppen en collega's dat gaan doorvertellen horen anderen ervan.

Nee sorry, maar ik snap niet wat daaraan zo erg zou moeten zijn..
wat bv de werkgever tot nu toe gedaan heeft is prima, en is ten voordele van de TS geweest en ten nadele van die ex-collega.... verder heeft ook de politie aangegeven dit serieus te nemen en dat is meer dan voldoende om gewoon vertrouwen te hebben dat dit wel goed geregeld zal worden, en gewoon er gerust op te zijn dat dit allemaal weer overwaait.

Dat soort opmerkingen, en daar zijn er nog een paar meer van, lezen erg vervelend.

En dat is jammer, want nu ik jouw posts aandachtiger teruglees, gaat jouw boodschap daarmee grotendeels verloren.

En ja, dergelijke opmerkingen bagatelliseren terwijl jij dat, allicht, niet zo bedoelt.
Maar goed, het zou zo maar kunnen zijn dat dát aan mij ligt

[mr_evil08]

Komt neer alsof hij probeerd je uit de tuin te lokken zodat je een strafbaar feit gaat plegen waar hij jouw op kan pakken, zo te zien kent hij de wet goed en komt niet op jouw terrein en zal iederkeer net tot de grens gaan en wachten tot jij uit je slof schiet, geef je hem een klap dan ben jij schuldig ondanks hij het loopt uit te lokken.

Verlaag je iedergeval niet tot zijn niveau en probeer hem te negeren, eventueel doe aangifte tot stalking etc, heb je bewijs dan zal hij een gebiedsverbod krijgen.

In iedergeval jij hoeft je geen zorgen te maken over de verhalen van hem, ook al doet hij aangifte,s zolang er geen strafbaar feiten zijn gepleegd zal geen enkel rechter in Nederland met hem mee gaan, hij zou iets moeten bewijzen.

[Gadgetfreak]

Pizza_Boom schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:13:
[...]
Dat klinkt simpeler dan het is, het bedrijf kan nog jaren later een schop na krijgen van het UWV. Beetje leesvoer: https://zandvoort-legal.n...mer-bezint-eer-ge-begint/
Derhalve nogmaals: dit is voer voor een goede arbeidsrechtadvocaat. Ziekte en ontslag is zeer lastige materie.

Grappig, je verwijst naar zo ongeveer het slechtste advocatenkantoor van Brabant.
Heb er een paar weken geleden in zitting nog eens de vloer mee aangeveegd.

Ik lees sowieso veel juridische onjuiste stellingen in dit hele draadje, maar goed.
Enkele kernpunten:
- de politie is verplicht aangifte op te nemen. weigert men/heeft men geen zin, dan is dat een ambtsmisdrijf waar ook nog eens strafontslag voor kan worden gegeven. Als men weigert moet je even vragen naar een (hulp-)OvJ omdat je aangifte van een ambtsmisdrijf wilt doen... Dan kan ineens heel veel meer.
- "wie stelt bewijst", zei iemand. Dat ging over een strafrechtelijke aangifte. "Wie stelt bewijst" is niet de juiste omschrijving. Er wordt vrij duidelijk bedoeld dat "De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.", artikel 150 Rv.
Dat is burgerlijk recht, dus géén strafrecht!
Strafrechtelijk gezien moet het OM ervoor zorgen dat er voldoende wettig en overtuigend bewezen wordt.
Totaal andere posities die hier op één grote hoop worden gegooid.

[RM-rf]

Fraggert schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:52:
[...]


Het gaat er niet om dat jij je al dan niet niet bedreigd zou voelen. Het gaat er om dat jij meerdere malen zegt dat TS het niet erg zou moeten vinden dat er, bijvoorbeeld iemand voor de ramen gaat staan loeren.

nogmaals (lees mn eerdere post (en bv ook als dit een reactie op de vraag van iemand anders is de post waarop ik reageer) alsjeblieft als je gaat veroordelen!)

ik heb dat enkel gezegd in een reactie op een poster die juist expliciet vroeg naar "wat ik zelf zou doen". (in de door jouw gequote post was dat de user CH4OS)
omdat die ander dat kennelijk een argument vond.
Ik heb die vraag beantwoord niet omdat ik dat alleszeggend zou vinden, maar omdat een ander ernaar vroeg.
het past dan niet mij te geaan beschuldigen alsof _ik_ met dat argument kwam


Punt is echter verder gewoon wel dat die emotionele instelling weinig zinvol is in juist een stressvolle conflictsituatie waar TS in zit.

Juist dat benadrukken en bevestigen van een gevoelde angst die iemand kan voelen, zal door de extra bevestiging eerder erger worden dan opgelost worden;

mijn instelling is vooral dat je zeer doelgericht moet streven naar oplossing en niet het versterken van een angst-gevoel..

Puur zakelijk en objectief gezien valt het echt gewoon best mee... er is niks strafbaars gebeurt (wat betreft zijn klacht over een mogelijke 'stalking', de eventuele 'valse aangifte' kan een ander geval zijn, maar dat staat nu juist los van het conflict over het langs de woning lopen en naar binnen kijken; dat op een hoop te gooien is juist _niet_ zinnig).

Wat die collega doet is vooral provocatie.. waarin hij juist meer succesvoller is, des te stresvoller en angstiger TS reageert.

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 19-07-2019 09:31 ]

[SmurfLink]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 06:47:
Bewuste collega heeft een brief thuis gehad met daarin de mededeling dat hij niet meer welkom is in het pand. Nu is hij eigenwijs, heeft weer contact gezocht met onze oude leidinggevende (werkt nu in ander filiaal) met de vraag wat hij nu moet doen want hij is écht van plan om maandag weer volle bak aan de slag te gaan.

Wat een droeftoeter hoor...

Heel apart verhaal zeg.. dus nu ze hem niet meer wensen wil ie wel z'n best gaan doen? Nou doei he.

Kan hij zomaar jullie gebouw in?

[Pizza_Boom]

SmurfLink schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:30:
[...]

Heel apart verhaal zeg.. dus nu ze hem niet meer wensen wil ie wel z'n best gaan doen? Nou doei he.

Kan hij zomaar jullie gebouw in?

Gok dat ze hem een 2e spoor moeten aanbieden.

[Fraggert]

RM-rf schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:27:
[...]

nogmaals (lees mn eerdere post (en bv ook als dit een reactie op de vraag van iemand anders is de post waarop ik reageer) alsjeblieft als je gaat veroordelen!)

Het maakt niet uit of jij nu op chaos reageert want je gaat in op hoe TS hier last van zou kunnen hebben.

RM-rf schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:28:
ik vind het verrassend hoe hier mensen stellen dat dat héél erg zou zijn, of dat je dat als bedreiging zou kunnen zien.
TS merkt er eigenlijk niet eens wat van (gebeurt als hij niet eens thuis is), enkel doordat die persoon er vervolgens over gaat opscheppen en collega's dat gaan doorvertellen horen anderen ervan.

Nee sorry, maar ik snap niet wat daaraan zo erg zou moeten zijn..

maar goed, zoals ik al aangaf, het zal wel aan mij liggen

[Toppe]

Voordeur staat altijd open, dat wel. Personeelsingang is natuurlijk wél geblokkeerd dus via daar zal hij niet binnen komen...

Maar het is toch te bizar voor woorden dat je een brief krijgt waarin staat dat je vrij gesteld bent van werkzaamheden tot einde contract en dat de toegang tot het pand ontzegd wordt om vervolgens weer contact op te nemen dat je weer maandag komt werken.

Dit valt niet eens meer in de categorie "Je kop in het zand steken". Dit is gewoon de definitie van alles kapot gezopen te hebben, al ben ik geen arts natuurlijk.

Ik snap ook niet helemaal waarom je zou graag zou willen werken als je het geld niet nodig hebt... Ga lekker met je vrouw (pensioen) leuke dingen doen en van elkaar genieten.

[dr.lowtune]

Ellendige situatie, heb zelf (vanuit een andere setting) ook ervaring met bedreiging, huisbezoekjes en intimidatie. Totdat ik het zelf meemaakte dacht ik altijd als ik er iets over las dat slachtoffers zich aanstelden, inmiddels weet ik wat het met je doet en je wenst het niemand toe.

Het frustrerende is dat het tot op bepaalde hoogte allemaal mag en dat er pas ingegrepen wordt als het flink escaleert. Tot die tijd kan je letterlijk doodsangsten uitstaan en de andere partij "komt er gewoon mee weg".

Wat je kan doen is de politie op de hoogte houden, aangifte doen en bij nieuwe ontwikkelingen gewoon even bellen of ze het aan het dossier willen toevoegen. De agenten die bij ons thuis kwamen hebben toentertijd ook een "Afspraak Op Locatie" op ons adres en het adres van mijn vader gezet. Als je dan belt omdat er wat gebeurd zijn ze binnen no-time ter plaatse (bij mijn vader waren er toen bij een verdachte situatie binnen 5 minuten 2 busjes...).

Camera's zijn ook een goed idee, belachelijk eigenlijk dat je kosten moet maken om je veilig te voelen, maar wij zijn er blij mee dat we het hebben gedaan. Goed hang en sluitwerk is natuurlijk ook fijn.

Er zijn, ook in Nederland, legale zelfverdedigingsmiddelen. Wij hebben die her en der in het huis liggen. Je hoopt het nooit te hoeven gebruiken, maar het is een fijn idee dat je het in ieder geval onder handbereik hebt...

Belangrijk is dat je je aan de regels houdt, ook via de legale weg zijn er best mogelijkheden om te laten weten dat je niet met je laat sollen...Daarnaast wat bij ons hielp: gewoon de persoon in kwestie negeren/blokkeren, aan zo'n stuk afval van de samenleving hoef je geen aandacht te besteden, die zorgt zelf wel dat hij in de goot terecht komt en hopelijk wegrot (helaas hebben we dan nog mensen die dat gajes er weer uit vissen).

[SniperGuy]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 06:47:
Bewuste collega heeft een brief thuis gehad met daarin de mededeling dat hij niet meer welkom is in het pand. Nu is hij eigenwijs, heeft weer contact gezocht met onze oude leidinggevende (werkt nu in ander filiaal) met de vraag wat hij nu moet doen want hij is écht van plan om maandag weer volle bak aan de slag te gaan.

Wat een droeftoeter hoor...

Als hij daadwerkelijk het pand betreed: direct de politie bellen om hem laten te verwijderen. Die komen en verzoeken, goedschiks, dan wel kwaadschiks de betrokkene mee te werken.
Been there, done that!

[RM-rf]

Fraggert schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:49:
[...]


Het maakt niet uit of jij nu op chaos reageert want je gaat in op hoe TS hier last van zou kunnen hebben.

blijf je bezig?


Voor de derde keer mezelf herhalen qua uitleg:...ik reageerde op een vraag van iemand anders naar 'mijn mening of 'gevoel'' over die dreiging.
iermand anders vroeg 'hoe ik er zelf over denk' en dat heb ik enkel beantwoord.

Waarom val je me aan op het geven van mijn mening als ik gevraagd werd naar mijn mening over 'of je je dan bedreigd zal voelen' ...?


Punt is juist dat niks uitmaakt, iedereen kan er anders over denken.
zeker zolang er enkel een subjectieve bedreigings-situatie voorligt en geen enkel bedrieigende (en vervolgbare) handeling plaatsgevonden heeft.

Verder kan iedereen zich bedreigd voelen door de situatie en het gedrag van die collega (en vind ik da ook begrijpelijk verder).
Punt is wel dat het weinig zinnig is je akties verder door een angst-gevoel te laten leiden..benarukken van die angst maakt de stress enkel erger, ik stel juist een constructieve oplossingsgerichte insteling voor, die ook gebaseerd is op een realisatie dat een eventueel angstgevoel hooguit sube=jectief is, maar niet gesteund door feitelijk strafbare of bedreigende handelingen (in iemands woning kijken is gewoon géén bedreiging, hoe onprettig je gevoelsmatig dat ook kunt vinden verder)

SniperGuy schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:05:
[...]


Als hij daadwerkelijk het pand betreed: direct de politie bellen om hem laten te verwijderen. Die komen en verzoeken, goedschiks, dan wel kwaadschiks de betrokkene mee te werken.

Is verder een zaak tussen werkgever en die ex-collega....

Juist aangezien de werkgever al eerder moeite gedaan heeft te voorkomen dat het tot een confrontatie tussen TS en die ex-collega zou kunnen komen lijkt het me vooral aan te raden die hele zaak verder over te laten aan de verantwoordelijken en dat TS er zelf heel ver vandaan blijft, en zich juist zo min mogelijk verder ermee bemoeit.

Mocht die ex-collega binnenkomen, zelf gewoon weglopen en een verantwoordelijke roepen en die het verder laten afhandelen.
juist als TS zich ermee zou gaan bemoeien bestaat er een grotere kans op een escalatie en die kan mogelijk ook eerder negatieve gevolgen voor TS hebben (als het bv tot aggressief gedrag van de collega komt)

[ Voor 26% gewijzigd door RM-rf op 19-07-2019 10:33 ]

[SmurfLink]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:53:
Voordeur staat altijd open, dat wel. Personeelsingang is natuurlijk wél geblokkeerd dus via daar zal hij niet binnen komen...

Maar het is toch te bizar voor woorden dat je een brief krijgt waarin staat dat je vrij gesteld bent van werkzaamheden tot einde contract en dat de toegang tot het pand ontzegd wordt om vervolgens weer contact op te nemen dat je weer maandag komt werken.

Dit valt niet eens meer in de categorie "Je kop in het zand steken". Dit is gewoon de definitie van alles kapot gezopen te hebben, al ben ik geen arts natuurlijk.

Ik snap ook niet helemaal waarom je zou graag zou willen werken als je het geld niet nodig hebt... Ga lekker met je vrouw (pensioen) leuke dingen doen en van elkaar genieten.

En dan ook tegen een oude leidinggevende, ipv de huidige. Dat is wel heel erg vreemd. Maar wellicht is die man in paniek, alles valt onder z'n fundering vandaan, opeens werk kwijt en al... kat in het nauw maakt rare sprongen. Dus dan vasthouden aan alles wat gewoon is, dus gewoon maandag op werk verschijnen want dan gaat alles vast gewoon weer goed.

Heeft ie een vrouw? Wellicht telt dat al helemaal mee dat ie maandag op werk wil zitten. Niet willen afgaan voor z'n vrouw.


uiteraard is dit allemaal bronloze speculatie. Maar het is voor mij wel veranderd naar echt een hinderlijke eikel naar een zielig mannetje... die hulp nodig lijkt te hebben. Blijft nog steeds wel vervelend voor TS dat hij de pispaal van die man is geworden. Maar hopelijk is het dus snel voorbij.

[Fraggert]

SniperGuy schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:05:
[...]


Als hij daadwerkelijk het pand betreed: direct de politie bellen om hem laten te verwijderen. Die komen en verzoeken, goedschiks, dan wel kwaadschiks de betrokkene mee te werken.
Been there, done that!

In het geval van huisvredebreuk zul je als bewoner toch echt eerst zelf moeten vorderen dat iemand jouw erf verlaat. Het gaat hier om het wederrechtelijk betreden van een lokaal of erf.
Die wederrechtelijkheid blijkt uit het feit dat aangegeven* wordt dat iemand, spreekwoordelijk, moet opzouten

*dat kan met een terreinafscheiding en het befaamde art 461 bordje, ontbreken dat soort signalen dan is er nog geen sprake van wederrechtelijk betreden, lang leve Nederland met al zijn miljoenen regeltjes, het is soms te zot voor woorden om uit te leggen.

Handig is om dan die vordering en het niet daaraan gehoor geven op beeld te hebben, of in het bijzijn van getuigen en/of de opgeroepen (wijk)agenten/BOA's te doen.

RM-rf schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:07:
blijf je bezig?

nee hoor, ik ben was er al wel klaar mee eigenlijk

[TepelStreeltje]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:53:
Voordeur staat altijd open, dat wel. Personeelsingang is natuurlijk wél geblokkeerd dus via daar zal hij niet binnen komen...

Maar het is toch te bizar voor woorden dat je een brief krijgt waarin staat dat je vrij gesteld bent van werkzaamheden tot einde contract en dat de toegang tot het pand ontzegd wordt om vervolgens weer contact op te nemen dat je weer maandag komt werken.

Dit valt niet eens meer in de categorie "Je kop in het zand steken". Dit is gewoon de definitie van alles kapot gezopen te hebben, al ben ik geen arts natuurlijk.

Ik snap ook niet helemaal waarom je zou graag zou willen werken als je het geld niet nodig hebt... Ga lekker met je vrouw (pensioen) leuke dingen doen en van elkaar genieten.

Vanuit zijn positie is het verstandig om ieder geval te laten zien dat hij wil werken.
Is voor de centen die hij krijgt geloof ik.

Beste tip die ik je kan geven, maak overal melding van, leg een dossier aan (bij de politie dus), zodat hij uiteindelijk zijn eigen graf graaft.
Laat ook je werkgever dit doen!

Overigens is het voor je werkgever ook enorm veel tijd (en dus geld) om dit te regelen, dus ook zij zijn er gebaad bij dit zo snel mogelijk af te ronden, dus extra motivatie voor hun om ook alles vast te leggen.

Had ook bij een vorige werkgever een dergelijke zaak. Werknemer op staande voet ontslagen, maar bleef maar verschijnen om te komen werken. Uiteindelijke gebiedsverbod gekregen, waar hij zich tot op de centimeter aan hield (hij stond op de rand van het erf toe te kijken). Weer politie er bij en vanaf dat moment werd hij op genomen in een inrichting.

[ Voor 27% gewijzigd door TepelStreeltje op 19-07-2019 11:03 ]

[Toppe]

Zijn contract wordt niet verlengd, waarom zou je dan willen laten zien dat je wilt werken? Uiteindelijk beslist de werkgever of je voor ze mag werken of niet...

En aangezien hij nu op een soort 'oorlogspad' is trek je uiteindelijk helemaal aan het kortste eind, iedereen begint hem zat te worden en het zit bij hogerop tegen stalking aan

[Technomania]

@Toppe We zijn een week verder en nog steeds niet veel opgeschoten. Mooi kl*t* dus. Voor nu is het bijna weekend en hoop ik dat 2 dagen je (jullie) weer wat rust gaat geven. Sterkte man

[ Voor 7% gewijzigd door Technomania op 19-07-2019 11:30 ]

[TepelStreeltje]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:07:
Zijn contract wordt niet verlengd, waarom zou je dan willen laten zien dat je wilt werken? Uiteindelijk beslist de werkgever of je voor ze mag werken of niet...

En aangezien hij nu op een soort 'oorlogspad' is trek je uiteindelijk helemaal aan het kortste eind, iedereen begint hem zat te worden en het zit bij hogerop tegen stalking aan

Weet het niet meer precies, maar vanuit zijn positie is dat handiger (misschien voor zijn uitkering ofzo).
Dat is ook de reden dat die pannenkoek bij ons steeds z'n kop liet zien. Aangezien hij zich niet aan de regels hield (pand betreden zonder toestemming) is dit geescaleerd tot gebiedsverbod vanuit de politie. Dit alles maakte zijn zaak natuurlijk niet veel sterker.
Uiteindelijk heeft hij een oprot premie mee gekregen. Dit geeft wel weer aan hoe lastig het is om iemand op staande voet te ontslaan. Maar dat zal de HRM afdeling van je organisatie (ondertussen) wel weten.

Voor jouw persoonlijk is het echt zoveel mogelijk vast leggen. Je zou ook aan laster kunnen gaan denken, of inderdaad stalking.

[Toppe]

TepelStreeltje schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:34:
[...]

Weet het niet meer precies, maar vanuit zijn positie is dat handiger (misschien voor zijn uitkering ofzo).
Dat is ook de reden dat die pannenkoek bij ons steeds z'n kop liet zien. Aangezien hij zich niet aan de regels hield (pand betreden zonder toestemming) is dit geescaleerd tot gebiedsverbod vanuit de politie. Dit alles maakte zijn zaak natuurlijk niet veel sterker.
Uiteindelijk heeft hij een oprot premie mee gekregen. Dit geeft wel weer aan hoe lastig het is om iemand op staande voet te ontslaan. Maar dat zal de HRM afdeling van je organisatie (ondertussen) wel weten.

Voor jouw persoonlijk is het echt zoveel mogelijk vast leggen. Je zou ook aan laster kunnen gaan denken, of inderdaad stalking.

Hij heeft (nog) geen gebiedsverbod vanuit de politie maar een brief vanuit werkgever dat hij daar niet meer welkom is.

En voor zover bekend krijgt hij geen euro mee, hij mag tot eind oktober thuis zitten zonder ook nog maar een minuut te werken, lijkt me eerlijk zat

En het niet verlengen van het contract geeft hem nog steeds recht op een uitkering, alleen ontslag op staande voet zorgt er voor dat je geen recht (meer) hebt op een uitkering voor zover ik er 'verstand' van heb. Werkgever heeft geen belang bij ontslag op staande voet en probeert het nog steeds zo netjes mogelijk af te handelen, ondanks dat het geld kost. Ja, deze werkgevers bestaan gewoon nog steeds... Ben wél benieuwd wat er gebeurt als de eigenaar zich er mee gaat bemoeien want dat is de enige die hij nóg niet geprobeerd heeft

[ Voor 19% gewijzigd door Toppe op 19-07-2019 11:48 ]

[Marzman]

Zijn rechtsbijstand of juridisch lokat zal hem dat wel geadviseerd hebben te melden dat hij wil werken. Die vragen eerst 'wil je daar nog werken en dan krijg je zo'n advies.

[Toppe]

Marzman schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:00:
Zijn rechtsbijstand of juridisch lokat zal hem dat wel geadviseerd hebben te melden dat hij wil werken. Die vragen eerst 'wil je daar nog werken en dan krijg je zo'n advies.

Maar zo'n partij zal toch ook weten dat je vrijwel niets kan doen als je contract niet wordt verlengd? Moet je het verhaal wel eerlijk vertellen natuurlijk....

[Marzman]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:02:
[...]


Maar zo'n partij zal toch ook weten dat je vrijwel niets kan doen als je contract niet wordt verlengd? Moet je het verhaal wel eerlijk vertellen natuurlijk....

Het zal het verhaal natuurlijk vanuit zijn kant vertellen. Dat zal niet precies hetzelfde verhaal zijn als dat van de TS.

[naftebakje]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:07:
Zijn contract wordt niet verlengd, waarom zou je dan willen laten zien dat je wilt werken? Uiteindelijk beslist de werkgever of je voor ze mag werken of niet...

En aangezien hij nu op een soort 'oorlogspad' is trek je uiteindelijk helemaal aan het kortste eind, iedereen begint hem zat te worden en het zit bij hogerop tegen stalking aan

Begrijp ik het goed dat ie nu anderen hogerop aan het lastigvallen is? Goed voor jou, dan laat ie jou met rust

Zoveel mogelijk met rust laten, geen zorgen in maken, maar laat ons gerust de rest van de soap weten

[Gadgetfreak]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:45:
[...]

En het niet verlengen van het contract geeft hem nog steeds recht op een uitkering, alleen ontslag op staande voet zorgt er voor dat je geen recht (meer) hebt op een uitkering voor zover ik er 'verstand' van heb. Werkgever heeft geen belang bij ontslag op staande voet en probeert het nog steeds zo netjes mogelijk af te handelen, ondanks dat het geld kost. Ja, deze werkgevers bestaan gewoon nog steeds... Ben wél benieuwd wat er gebeurt als de eigenaar zich er mee gaat bemoeien want dat is de enige die hij nóg niet geprobeerd heeft

Bij einde dienstverband doordat de termijn afloopt (uitgaande van minder dan 24 mnd. dienstverband) hoef je niet te betalen als werkgever, nog niet... Men wil de transitievergoeding namelijk voortaan vanaf de 1e dag van het dienstverband laten opbouwen.

Recht op een uitkering kan om heel wat meer redenen vervallen of opgeschort worden, denk aan bijv. verwijtbare werkloosheid (waar het ontslag op staande voet maar 1 onderdeel van is).

Deze werkgever denkt: het kost ons altijd geld, stilzitten, wachten tot de einddatum en dan zijn we er vanaf. Logisch. Deze situatie is - binnenkort - eindig en anders ben je geld aan het verbranden aan procedures etcetera.

De werkgever heeft een re-integratieverplichting en wil kennelijk geen risico nemen, zodat ook nu nog allerlei stappen gezet worden. Zeer net hoor, ik weet werkgevers waar men deze meneer zou zeggen dat ie maar moest zien wat ie deed tot de einddatum en helemaal geen inspanningen meer zou verrichten (lees: kosten maken!).

[Koos2009]

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:04:
Ik voel me niet zo snel bedreigt hoor, maar mijn vrouwtje is absoluut niet happy met de situatie en voor haar wil ik zo snel mogelijk een goede en passende oplossing.

Toevallig net weer wat nieuwe informatie gekregen: Tijdens de zelfde barbecue zou ik (onder invloed?) agressief zijn geworden en gepoogd hebben hem aan te rijden. De twee getuigen zouden dit gezien hebben. Deze ontkennen en zeggen niets er van te weten (wat frustreert, zijn ze het vergeten?). Daarbij ben ik bij de laatste barbecue waar hij was dus niet aanwezig.

Tot op heden heb ik nog geen bezoek en/of brief gehad om langs te komen op het bureau. Ik neem aan dat als ze de zaak serieus zouden oppakken ze mij dan wel komen bezoeken/sommeren zsm langs te komen. Zwart wit gezien is het volgens de politie namelijk poging tot doodslag...

Dit is toch geen "nieuwe" informatie?

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:23:
Oké, er is écht aangifte tegen me gedaan omdat ik hem zou hebben aangereden op een barbecue (vermoedelijk de zelfde barbecue waar hij stom dronken naar huis is gebracht), de twee collega’s zouden dit kunnen bevestigen. Hij heeft hier lijkt me afgelopen week aangifte van gedaan, mocht hij eerder aangifte hebben gedaan dan hadden ze hier al wel op de stoep gestaan.

Bizar verhaal...

[Toppe]

Ow ja, lol, het is ook z'n warrig verhaal aan het worden...

[AzzKickah]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 15:04:
Ow ja, lol, het is ook z'n warrig verhaal aan het worden...

Nu begint het wel een beetje een héél vaag verhaal te worden als ik dat mag zeggen...

Op 18 juli zeg je dat je 'net' wat nieuwe info hebt. En dan blijkt dat je dat een week(!) eerder al had.
Dus hoezo, 'net nieuwe informatie'...?

En het dan wegzetten als "oh ja lol het is ook zo warrig"..

Ik weet het niet.

[Toppe]

Het komt er meer op neer dat ik tijdens die bewuste barbecue beschonken en agressief zou zijn geweest, had 't misschien iets minder uitgebreid moeten maken. Overigens is dat vrijwel onmogelijk omdat ik niet drink

Maar ja, warrig begint 't wel te worden als je het mij vraagt

[ Voor 13% gewijzigd door Toppe op 19-07-2019 15:28 ]

[Fore!]

Dan is het raadzaam om nu het verhaal op z'n minst voor je zelf chronologisch op te schijven met de feiten. Want mocht dit ooit uitgebreid een zaak worden, hoor je wel je verhaal op orde te hebben.
Vind jouw advocaat prettig (en daarmee jouw portemonnee) en uiteindelijk de rechter.

[Kheos]

3 maand geleden is @Toppe (die nooit drinkt) dronken op een BBQ (waar hij niet was) en probeert Collega X aan te rijden met een wagen (op een plaats waar je niet kunt geraken met een wagen). Er zijn een boel klanten en collega's die kunnen getuigen dat @Toppe er nooit was, maar die getuigen niet in het voordeel van @Toppe omdat ze collectief geheugenverlies hebben of omdat ze een negatieve (!!!) relatie met collega X hebben.
ohja en collega X is zo overtuigend dat de collega's (waar hij dus een slechte band mee heeft) (die ondertussen ex-collega's zijn) (die hij drie maand na datum aanschrijft) twijfelen om te getuigen in het voordeel van collega X.

en daar spenderen we dan nu al 8 pagina's aan

[ Voor 19% gewijzigd door Kheos op 19-07-2019 16:57 ]

[SeatRider]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:52:
[...]
Heb ooit wel eens gezegd dat iemand dood kan vallen, maar wil niet zeggen dat je dood moet

Was laatst ook in dat SBS-programma "Gestalked" (of "Betrapt", 1 pot nat) een vrouw die dacht daarmee weg te komen, die zei ook steeds tegen iemand "ik hoop dat je snel doodgaat", en dat nuanceerde ze later met "op natuurlijke wijze". Dat heeft de rechter haar nadrukkelijk kwalijk genomen.

[Blubkens]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 15:28:
Overigens is dat vrijwel onmogelijk omdat ik niet drink

Er is dus een mogelijkheid dat het wel zo was?
Je was tenslotte niet aanwezig dus dan lijkt het me onmogelijk toch?

[Toppe]

Blubkens schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 15:54:
[...]


Er is dus een mogelijkheid dat het wel zo was?
Je was tenslotte niet aanwezig dus dan lijkt het me onmogelijk toch?

Omdat niemand weet of het voor of na sluitingstijd was, de barbecue begon om officieel om 15:00 (onofficiële tijd 14:00) en ik werk tot 15:30... qua tijd zou het dus kunnen

[klaboem]

Hi @Toppe . Ik heb veel reacties op je verhaal hier gelezen maar lang niet allen. Wel heb ik al jouw posts gelezen.

Gezien hoe hij zich gedraagt richting werkgever denk ik dat er psychisch niet helemaal lekker bij hem zit. Dit wordt ook versterkt doordat hij er heilig van overtuigd is dat jij hem moedwillig wilde aanrijden en er zelfs van overtuigd is dat er 2 collega's getuige van zijn.

Het maakt het verhaal niet eenvoudiger want het blijft jouw verhaal tegen zijn verhaal. maar wellicht geeft het jou wel meer inzicht. Wat nou als hij niet zo handelt om jou te pesten, maar dat hij werkelijk denkt dat deze situaties zich hebben voorgedaan.

Ik ben overigens niet geschoold in deze richting, maar door ervaring denk ik paranoïde wanen te kunnen herkennen.

[Kheos]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 16:47:
[...]
Omdat niemand weet of het voor of na sluitingstijd was, de barbecue begon om officieel om 15:00 (onofficiële tijd 14:00) en ik werk tot 15:30... qua tijd zou het dus kunnen

probeer je het nu opzettelijk warrig te maken?

nu lijk je te zeggen dat je wel op de BBQ was, namelijk 30 (officiële start) of 90 (onofficiële start) minuten terwijl je tot hiertoe tig keer hebt gezegd dat je er niet was.

simpele vragen:
waar exact was die BBQ?
waar was jij exact tussen 14:00 en 15:30?
waar was jij exact na 15:30?

[Toppe]

Kheos schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 16:52:
[...]

probeer je het nu opzettelijk warrig te maken?

nu lijk je te zeggen dat je wel op de BBQ was, namelijk 30 (officiële start) of 90 (onofficiële start) minuten terwijl je tot hiertoe tig keer hebt gezegd dat je er niet was.

simpele vragen:
waar exact was die BBQ?
waar was jij exact tussen 14:00 en 15:30?
waar was jij exact na 15:30?

Barbecue was op het werk, bedoeld voor klanten maar zelf eten we ook wat mee. Om 15:30 ben ik naar huis gegaan om vervolgens niet meer terug te komen. De bewuste collega was ook om 15:30 vertrokken om vervolgens rond de klok van 18:00 terug te keren, al in een beschonken toestand... om 19:00 zijn alle klanten de deur uit geschopt om een vervolgens rond 22:30 zelf een eind aan te maken.

En met de onofficiële start tijd bedoel ik meer het moment waarop de catering binnen komt, uurtje van te voren.

Maar het maakt mij ook niet uit aangezien er nooit wat gebeurt is en ik een legio aan mensen heb die dat zullen beamen.

Het heeft overigens weinig nut om hier op door te gaan, van officiële start tot eind was ik er een half uur, is niet relevant. Er is niets gebeurt en deze man beschuldigd mij van iets wat niet gebeurt is. Daar gaat het om.

[Fore!]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 17:33:
[...]


En met de onofficiële start tijd bedoel ik meer het moment waarop de catering binnen komt, uurtje van te voren.

Kom nou man, je doet het er nu voor hé.

[Racing_Reporter]

Je maakt het zelf extreem vaag door te gaan lopen goochelen met tijden. Het is allemaal ruis wat je hier niet nodig hebt en al helemáál niet in je dossier. Echt, stop daar alsjeblieft mee. It's helping exactly nobody.

[Toppe]

Ik goochel niet met tijden hoor, Mijn werkdag eindigt altijd om 15:30...

Aangezien niemand exact weet hoe laat het ‘incident’ heeft plaats gevonden wordt het nu nogal gokken. Het is dus echt afwachten op die tijd want ‘op de barbecue’ of ‘op de dag van de barbecue’ maakt wel een wereld van verschil natuurlijk

[Kheos]

Toppe schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 17:33:
[...]
Maar het maakt mij ook niet uit aangezien er nooit wat gebeurt is en ik een legio aan mensen heb die dat zullen beamen.

Het heeft overigens weinig nut om hier op door te gaan, van officiële start tot eind was ik er een half uur, is niet relevant.

Dus je was er wel en je hebt wel legio getuigen. Je spreekt jezelf nu wel enorm tegen. Er klopt steeds minder van dit verhaal.

[Toppe]

Niet helemaal, aangezien niemand een tijdstip weet.

Als het op de dag van de barbecue was dan zijn er genoeg mensen die kunnen beamen dat er niets gebeurt is en als het ná 15:30 is dan zijn er mensen die kunnen beamen dat ik er niet eens was.

Het woordje ‘dag’ maakt hier een wereld van verschil.

Maar het lijkt me voor nu handig om de stappen van de politie af te wachten aangezien speculeren geen enkel nut heeft, juist dan komt er ‘ruis’ in het verhaal

[Kaaswagen]

Kheos schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 21:00:
[...]

Dus je was er wel en je hebt wel legio getuigen. Je spreekt jezelf nu wel enorm tegen. Er klopt steeds minder van dit verhaal.

Eens. Ik zou je ook aanraden om alles voor jezelf helder op te schijven en mocht de politie komen aankloppen het via een advocaat te laten lopen. Door je eigen verwarring / manier van beschrijven heb je best kans dat je onnodig risico loopt.

Vooral: Nooit meer met de tegenpartij praten. Blokkeren op de telefoon, als ze op het bedrijfsterrein komen niet zelf gaan lopen kloten maar gewoon weglopen/weggaan. Niet reageren op e-mailtjes, postduiven, brief in de fles - wat dan ook.

[Toppe]

Ik heb ook op geen enkele manier communicatie met de beste man. Ik wist dat zijn exit gesprek er aan zat te komen en ben ook ‘weg gestuurd’ zolang hij aanwezig was.

De zelfde dat is aangegeven dat hij op vrijdag een gesprek met de vertrouwenspersoon zou hebben en ik die dag maar tot 13:15 aanwezig zou zijn. Toen hij om 13:00 kwam binnen lopen ben ik dan ook meteen weg gegaan.

[Pizza_Boom]

Ik kwam toevallig dit tegen op NRC:
https://www.nrc.nl/nieuws...YYwFbJJLr53HJN1Wawiw9sqcs

Fore! schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 17:44:

Kom nou man, je doet het er nu voor hé.

Stel je niet aan, kom nou. Iedereen die wel eens een bedrijfsborrel, barbecue of receptie heeft bezocht die op het bedrijf zelf gehouden wordt en eerder begint dan de normale werkdag eindigt, maar tot later doorgaat, weet dat je diverse groepen mensen hebt, in het kort:
- Zij die een half uur voor aanvang al gezellig staan te doen. Als je flexibele werktijden hebt, zijn zij er ook op het laatst mogelijke moment dat ze redelijkerwijs binnen kunnen komen. Die groep bestaat uit 2 subgroepen: zij die het er maximaal van nemen en tot het laatst mogelijke blijven (vooral bij gratis eten en drinken) en zij die zodra het gestart is binnen no-time thuis zitten.
- Zij die netjes hun dagelijkse routine doen en rond de starttijd een einde aan hun dag maken en gezellig mee gaan doen. Gaan over het algemeen gewoon heen, gedragen zich normaal en ga na verloop van tijd, als het tijd is, weer rustig naar huis.
- Zij die hun werk af moeten maken en gewoon doorgaan tot het normale einde van hun werkdag en daarna langskomen. Ook deze groep bestaat over het algemeen uit twee subgroepen: zij die na hun werk naar huis gaan en de boel de boel laten en zij die alsnog naar het feestje gaan.

[Droefsnoet]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 21:26:
[...]

Stel je niet aan, kom nou.

Het gaat er meer om dat TS beweert niet aanwezig te zijn bij de BBQ. Dan maakt het niet uit hoe laat de onofficiële start was, de officiële start, de officiële eindtijd, de informele eindtijd, tot hoe laat hij die dag werkte, dat hij theoretisch gezien aanwezig had kunnen zijn of wat de stand van de maan was. Hij was er niet, punt.

TS heeft een collega die liegt en TS verzint er van alles bij om het verhaal geschikt te maken voor een soap. Waarom kunnen zijn collega's niks herinneren als er niks is gebeurd? Waarom vinden ze het moeilijk om 'te getuigen' 'tegen' TS terwijl ze alleen maar kunnen beamen dat er niks is gebeurd. Volgens TS komt dat omdat ze een eventuele aanrijding waarbij twee van hun collega's zijn betrokken zijn vergeten. Ik word nog steeds herinnert aan een uitspraak die ik 3 jaar geleden heb gedaan op mijn werk, maar in de wereld van TS is er blijkbaar twijfel or er wel of geen poging tot doodslag heeft plaatsgevonden in een omgeving waarbij een boel mensen van het werk aanwezig waren. In plaats dat collega's zeggen "er is niks gebeurd" geven ze aan dat ze het zich niet kunnen herinneren, alsof er toch een mogelijkheid is dat het incident heeft plaatsgevonden, maar daarna blijkbaar nooit meer ter sprake is gekomen.

TS creëert zoveel drama om de valse beschuldiging heen. Sterker nog, de intimiderende collega heeft het onderspit al gedolven, maar TS komt plots op de proppen met 'nieuwe informatie' om het topic weer wat leven in te blazen.

[Fore!]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Fore! op 20-07-2019 00:12 . Reden: Is al op gereageerd ]

[Alsjemenou]

Ik heb niet het hele topic en de gehele situatie gelezen. De belangrijkste dingen op een rij:

- Neem geen juridisch advies aan van mensen op fora;
- Schakel rechtsbijstand/professionele hulp in. Die kan je veel beter adviseren wat te doen;
- Onderneem zelf geen actie richting de persoon, laat je werkgever en politie de nodige processen doorlopen. Elke ondernomen actie zet jezelf in een nadelige positie, wat men hier ook zegt;
- Slachtoffer geworden van een strafbaar feit, zoals stalking, smaad of laster? Doe aangifte bij de politie;
- Wordt je verdacht/beschuldigd van een strafbaar feit, ongeacht jouw betrokkenheid? Schakel een raadsman in en onderneem verder geen actie.

Je hebt jezelf in een lastige situatie gebracht door alles op internet te zetten, ook al ben je misschien zelf het slachtoffer. De persoon waarmee je een conflict hebt kan dit ook lezen en gebruiken in jouw nadeel. Al je berichten verwijderen of een moderator vragen om ook de quotes te verwijderen is geen overbodige luxe.

Succes

[jadjong]

Onbevestigde geruchten hebben geen ander doel dan angst zaaien. Laat dat dus.

[ Voor 83% gewijzigd door Ardana op 21-07-2019 11:45 ]

[MeNTaL_TO]

jadjong schreef op zondag 21 juli 2019 @ 09:44:
[...]

Ik neem aan dat je deze online gevonden hebt of weet je of dit ook echt de TS is?
In beide gevallen een goede psychopaat (de dader).

[Racing_Reporter]

@jadjong Waarom eerst dit bericht erin slingeren, als eerste is het best wel een punt van identificatie, en als tweede ook nog eens onbevestigd? Vind ik persoonlijk niet heel netjes.

[jadjong]

Er is geen enkele relatie met de TS. Enige overeenkomst is een debiele (ex)collega die een beetje raar doet.

[Roenie]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:54:
...Probleem met het "stalken" is vrij eenvoudig: Je mag gewoon op een stoep staan en rond kijken, tenslotte doet hij het niet als we thuis zijn en ik heb geen tijden. Om dus de beelden van de hele dag te gaan zitten bekijken vindt ik zonde van mijn tijd, ik gun hem dat niet....

Je vindt het zonde van je tijd om beelden te bekijken die kunnen dienen als bewijs voor jouw zaak, maar je vindt het niet zonde van je tijd om hier uitgebreid te vertellen wat er gebeurd is. Ik zou zeggen, pas die insteek van geen tijd aan besteden toe bij alles wat over hem gaat. Totaal negeren. Ga lekker met je zwangere vrouw genieten van de vakantie en laat hem in zijn eigen sop gaar koken.

...Ik heb deze man absoluut nooit bedreigd met de dood, mishandeling of het toebrengen van enig fysiek letsel dan ook. Heb wel meermaals gewaarschuwd dat deze collega op moet houden met zijn praktijken. Ook hier zonder het toebrengen van enig letsel dan ook...

Er is kennelijk iets wat die man triggert om op jou te focussen in plaats van een willekeurige andere collega. Als je weet wat dat is, kun je wellicht een oplossing vinden. Dat kan ook iets zijn waar je destijds niet eens bij stilgestaan hebt. Bijvoorbeeld een onschuldig grapje dat bij hem als een belediging binnen is gekomen.

Fraggert schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 13:31:
[...]
Hoi,

waar jij geen rekening mee houdt is het effect dat het gedrag van de collega op @Toppe kan hebben.

Ik lees in je post ook steeds dat jij het niet vervelend zou vinden als een collega voor je raam gaat staan koekeloeren, sterker nog, jij vind het een beetje lachwekkend. Een ander kan dat als zeer bedreigend vinden.

Het staat je niet zo netjes dat jij hier zo bagatelliserend op reageert. @Toppe bepaalt toch zeker zelf wel in hoeverre hij hier last van heeft.
In mijn werk ervaren mijn collega's (en ja, ook ikzelf) ook alle mogelijke vormen van agressie, mijn drempel ligt ook vrij hoog terwijl anderen zich vrij snel bedreigt voelen. Dat is echt zeer persoonlijk.

Hoewel iedereen anders reageert zou ik zeggen: grow a pair. Als hij kwaad in de zin heeft dan gaat hij niet opzichtig door je raam koekeloeren, maar dan pakt hij je op een onverwacht moment. Iets met blaffende honden....

@Toppe bepaalt zelf in hoeverre hij hier last van heeft, maar heeft daarmee tevens invloed op het vervolg. Hoe minder aandacht je hem geeft hoe beter. Maar goed, iedereen zit daar anders in inderdaad.

Pizza_Boom schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 15:14:
...Lekkere collega's heb je als die niet eens hun vaste collega willen helpen bij het van tafel krijgen van een valse aangifte tegen hem. Realiseren je collega's dat op het moment dat dit wel in een rechtzaak eindigt, zij gedwongen kunnen worden te getuigen? Je klinkt niet als arts, persoon is geen familie en het betreft ook hunzelf niet, dus kunnen ze zich niet beroepen op het verschoningsrecht. Lafbekken.

Dat niet herinneren zal een gemiddelde rechter doorheen prikken....

Het is lastig een getuige die dat veinst alsnog te laten verklaren.

Je staat bij dit soort figuren altijd achter: onberekenbaar, nemen grote risico's, manipuleren en dergelijke. Je doet het goed door hem te ontlopen. Blijf dat doen en geniet van het lekkere weer. Als je aan hem denkt dan heeft hij macht over je (en kost het je tijd). Als jij hem niet aangereden hebt, dan is er geen bewijs lijkt mij.

[Ardana]

Modbreak:

Ik heb een aantal berichten naar TC verplaatst. Gebruik de TR knop, maar spreek elkaar niet aan, val elkaar niet aan en ga niet op de man spelen. Stuur desnoods een mod een DM.

[SeatRider]

Roenie schreef op zondag 21 juli 2019 @ 14:15:
[...]
Er is kennelijk iets wat die man triggert om op jou te focussen in plaats van een willekeurige andere collega. Als je weet wat dat is, kun je wellicht een oplossing vinden. Dat kan ook iets zijn waar je destijds niet eens bij stilgestaan hebt. Bijvoorbeeld een onschuldig grapje dat bij hem als een belediging binnen is gekomen.
[...]

Het feit dat hij ervoor gezorgd heeft dat deze collega ontslagen werd?

[Schuey]

Ook mooi, dus het gedrag van die collega heeft daar niets mee te maken?

[wheez50]

SeatRider schreef op zondag 21 juli 2019 @ 15:59:
[...]

Het feit dat hij ervoor gezorgd heeft dat deze collega ontslagen werd?

Je zegt nu letterlijk dat Toppe deze persoon *zelf* ontslagen heeft.

Kijk uit wat je feit noemt

[Roenie]

SeatRider schreef op zondag 21 juli 2019 @ 15:59:
[...]

Het feit dat hij ervoor gezorgd heeft dat deze collega ontslagen werd?

Nee, waar het allemaal mee begon.

[Geerrrt]

@Toppe Hoe is dit afgelopen?

[Agent47]

Ben ook wel benieuwd hoe dit fage verhaal is afgelopen?

[Toppe]

Geerrrt schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 14:04:
@Toppe Hoe is dit afgelopen?

Tja, eindstand is dat we ondertussen niets meer vernomen hebben van deze beste man. Al heel het uiteindelijk best wel voor wat spanningen in zowel de prive als werksfeer veroorzaakt. Niet alleen bij mij maar bij een groot deel van de collega's.

Zijn 'wens' was dat het re-integreren vanwege ziektewet niet bij ons zou plaatst vinden maar op een andere locatie. Dat is uiteindelijk ook gebeurt maar wel met de kanttekening dat het contract niet verlengd zou worden. Dat is uiteindelijk ook niet gebeurt.

Ikzelf heb ook iets meer duidelijkheid waarvoor de aangifte gedaan zou zijn. Situatie is/was vrij lullig: Ik rijdt wel met heftruck en de betreffende collega zou op dat moment tegen de achterkant aan hebben gestaan. Ik ben dus van hem weggereden. Wellicht schrik oid waardoor hij op dat moment al gezegd zou hebben dat ik hem heb willen 'aanrijden'. Leidinggevende zou hebben gezegd "Er is niets gebeurt".

Maar goed. Het hoofdstuk is voor mij nu wel afgedaan. Wat mij betreft mag hier een slotje op.

[Kheos]

Toppe schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 14:20:
[...]

Ikzelf heb ook iets meer duidelijkheid waarvoor de aangifte gedaan zou zijn. Situatie is/was vrij lullig: Ik rijdt wel met heftruck en de betreffende collega zou op dat moment tegen de achterkant aan hebben gestaan. Ik ben dus van hem weggereden. Wellicht schrik oid waardoor hij op dat moment al gezegd zou hebben dat ik hem heb willen 'aanrijden'. Leidinggevende zou hebben gezegd "Er is niets gebeurt".

En dat was dan compleet toevallig op de dag van de BBQ, maar niet op de BBQ zelf?
Dus heel het wel dronken/niet-dronken/heel dronken, aanvangsuur, wel/niet aanwezig gedoe was eigenlijk gewoon ruis achteraf gezien?

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:04:
Toevallig net weer wat nieuwe informatie gekregen: Tijdens de zelfde barbecue zou ik (onder invloed?) agressief zijn geworden en gepoogd hebben hem aan te rijden. De twee getuigen zouden dit gezien hebben. Deze ontkennen en zeggen niets er van te weten (wat frustreert, zijn ze het vergeten?). Daarbij ben ik bij de laatste barbecue waar hij was dus niet aanwezig.

Tot op heden heb ik nog geen bezoek en/of brief gehad om langs te komen op het bureau. Ik neem aan dat als ze de zaak serieus zouden oppakken ze mij dan wel komen bezoeken/sommeren zsm langs te komen. Zwart wit gezien is het volgens de politie namelijk poging tot doodslag...

Dat dus.

[ Voor 45% gewijzigd door Kheos op 12-02-2020 05:29 ]

[Toppe]

Kheos schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 04:46:
[...]

En dat was dan compleet toevallig op de dag van de BBQ, maar niet op de BBQ zelf?
Dus heel het wel dronken/niet-dronken/heel dronken, aanvangsuur, wel/niet aanwezig gedoe was eigenlijk gewoon ruis achteraf gezien?


[...]

Dat dus.

Niet op de dag van de bewuste bbq. Meneer probeerde een soort schot hagel af te vuren en kijken er zou raken. Niets dus.

[Droefsnoet]

Dan is deze kwestie over getuigen die niet willen getuigen over een gebeurtenis die niet is gebeurd op een plek waar je niet aanwezig was met een collega die geen collega meer is toch nog goed af gelopen. Kan me voorstellen dat dit de gemoederen binnen het bedrijf flink heeft bezig gehouden.

[Marzman]

Droefsnoet schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 10:12:
Dan is deze kwestie over getuigen die niet willen getuigen over een gebeurtenis die niet is gebeurd op een plek waar je niet aanwezig was met een collega die geen collega meer is toch nog goed af gelopen. Kan me voorstellen dat dit de gemoederen binnen het bedrijf flink heeft bezig gehouden.

Op een dag dat er geen BBQ was, met een heftruck op een plek waar geen voertuigen kunnen komen. Ik denk dat er nog wel een verfilming komt van Eyeworks en De Mol.

[Joey117]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:54:
Het feit dat ik het liefst een stuk hout pak en achter hem aan ga zeg ik natuurlijk niet tegen hem zelf.

Houdt er ook rekening mee dat dit soort dingen op een openbaar forum vermelden misschien niet slim is. De kans dat je stalker/ex-collega dit ziet en gebruikt in zijn zaak is dan ook aanwezig.

[Agent47]

Wat een raar verhaal met een raar eind.

[Toppe]

Marzman schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 12:16:
[...]
Op een dag dat er geen BBQ was, met een heftruck op een plek waar geen voertuigen kunnen komen. Ik denk dat er nog wel een verfilming komt van Eyeworks en De Mol.

Onze trucks komen door het hele pand hoor. Alleen het kantoor is veilig

[Kheos]

Toppe schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 13:48:
[...]


Onze trucks komen door het hele pand hoor.

Behalve dan waar de BBQ was.

Toppe schreef op donderdag 18 juli 2019 @ 14:48:
- Getuigen geven aan zich niets te kunnen herinneren van het voorval
- Getuigen willen niet getuigen omdat ze een negatieve relatie hebben met betrokkenen
- Ikzelf was niet aanwezig op de barbecue zowel collega's als klanten zullen dit beamen
- Ikzelf kan niet onder invloed zijn aangezien ik nog nooit één druppel gedronken heb, laat staan gebruik van drugs...
- Locatie van de barbecue op het werk maakt het vrijwel onmogelijk om iemand aan de rijden, met het gebruikte apparaat kom je namelijk niet op die plek (overigens heeft rijdend materiaal voorrang bij ons binnen, staat ook duidelijk aangegeven)
- Verhaal is gewoon verzonnen...

[Toppe]

Kheos schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 16:25:
[...]

Behalve dan waar de BBQ was.


[...]

Bij een bbq worden er tafels en een bar neer gezet dat voorkomt dat je er dan kan komen