Collega probeert te intimideren

[Toppe]

Goedemorgen,

Ongeveer 15 maanden geleden is bij ons een nieuwe collega aangenomen, in eerste instantie via een uitzendbureau en later is hij door ons overgenomen.

De des betreffende collega heeft eigenlijk vanaf dag 1 sinds het werkgevers contract ons en specifiek mij enig sinds geprobeerd het leven zuur te maken door constant opmerkingen onder de gordel te maken, hij zoekt de grens op maar gaat er steeds net niet overheen, als je er wat van zegt dan geeft hij aan het absoluut niet slecht te bedoelen.

Na een uit de hand gelopen bedrijfsfeestje is deze collega naar huis gebracht omdat hij niet meer weet waar hij woont. Vanaf dat moment is hij ook in de ziektewet terecht gekomen en dik 2 maanden thuis gezeten, hij is nu bezig met een reintergratie traject en sinds 3 weken werkt hij 6 uur per dag.

In deze weken worden de opmerkingen steeds lager bij de grond en hij stopte met ze direct naar iemand te maken, in plaats daarvan gaat hij gewoon in het luchtledige praten een meter of 10 verder op.

Tevens toeterde hij constant melodieën op het rijdend materiaal, afgelopen maandag heb ik in onze ochtend bespreking gevraagd of het toeteren beperkt kan worden tot het minimum of te wel niet. Hier waren zo'n 10 collega's bij aanwezig die dit ook ervaarde als irritant. Uitgelegd door werkgever dat de toeter bedoeld is om te waarschuwen in een gevaarlijke situatie. Hierop ging hij bij iedere bocht toeteren want "het is een gevaarlijke situatie".

Die zelfde dag heb ik gevraagd of hij de goederen niet in één grote stapel wilt mee nemen maar per pakket. Op deze manier hielden we overzicht over de goederenstroom. Hierop werd gezegd: Ga maar naar pietje (pietje is chef) want die beslist daar over.

Vanaf dat moment ging het van kwaad tot erger, op een gegeven moment begon hij "Je auto staat wel mooi geparkeerd he", in eerste instantie dacht ik dat hij het over de parkeerplek op het werk had maar dit bleek over de parkeerplaats voor mijn huis te zijn. Toen hij over mijn katten voor het raam begon was mijn plafond wel even bereikt en heb ik gezegd "Je moet één stap in mijn tuin zetten, de camera gaat dan opnemen. Je bent dan van mij en stap met de beelden naar de politie". Nu blijkt dat deze collega vaker langs mijn huis is gereden/gefietst om dan even te stoppen en naar binnen te kijken om vervolgens na een minuutje weer weg te fietsen, probleem is opnieuw dat hij op gemeente grond blijft staan en ik dus er niets tegen kan doen.

Hierop is de boel vrij snel geëscaleerd, hij heeft een vertrouwenspersoon ingeschakeld omdat ik hem "bedreigd" heb om het een en ander op te heldere, tegelijkertijd is er vanuit de werkgever een "de-escalatieplan" opgesteld: Contract van werknemer wordt niet verlengd en mag per direct thuis zitten. In opdracht van werkgever ben ik gister ochtend "gevlucht" toen hij zijn exit gesprek had, juist om die escalatie voor te zijn.

Gister na zijn gesprek heeft werknemer nog een aantal collega's "dag" gezegd en bij een aantal collega's heeft hij ook aangegeven aangifte tegen mij te gaan doen, als ik het goed begrijp zou dit gaan om een poging om hem "dood" te rijden. Tot op heden nog niets gehoord van de politie dus ik neem aan dat dit alleen maar dreigementen zijn.

Echter heeft werknemer vandaag een gesprek met de vertrouwenspersoon, werkgever heeft mij in de middag vrij gesteld van werk en verzocht verplicht fysiek niet aanwezig te zijn in het pand.

Maar, nu heeft werknemer 2 collega's opgegeven als getuige zonder dat ze dit willen, steker nog, ze willen liever tegen hem getuige van voor hem. Beide collega's hebben dit via whatsapp aan mij medegedeeld.

Helaas kom ik nu zelf in de positie dat "ik die collega ben waartegen een officiële klacht is ingediend".

Ondanks dat ik weet dat ik af en toe ook een lastige collega kan zijn (recht door zee) ben ik wel altijd 100% eerlijk, het is daarom juist frustrerender dat iemand valse meldingen gaat maken van hetgeen wat absoluut niet heeft plaats gevonden.

Nu komen er voor mij twee vragen naar boven waar ik geen duidelijk antwoord op kan vinden:

1. Kunnen mijn collega's verplicht worden te getuigen bij een vertrouwenspersoon/commissie?

2. Wat zijn de eventuele stappen die ik kan of moet ondernemen om dit zo snel mogelijk te stoppen?

Mijn werkgever geeft duidelijk aan dat ik mij geen zorgen hoef te maken, hij kan niets bewijzen en heeft alle schijn tegen.

Ik vraag advies wat slim is om te doen, dat ik het zelf zou hebben uitgelokt of het er naar gemaakte te hebben is hier niet aan de orde en ik zou het erg prettig vinden als het topic ook niet die kant op gaat.

[SmurfLink]

Wel heel erg fijn dat je werkgever je hier in steunt.

Het lijkt mij (IANAL) dat je collega's niet verplicht kunnen te getuigen, maar wellicht is het juist slim om te doen. Dan kunnen ze TEGEN hem getuigen, gezien een getuige altijd eerlijk moet zijn kunnen ze de waarheid spreken. Wel opletten dat het niet zo verdraaid wordt dat het alsnog tegen jou gaat, maar gezien ze aan jouw kant staan lijkt me dit geen probleem.

Stappen die jij moet ondernemen: Bewijs verzamelen. Alles wat je hier post, heb je bewijs van zaken, mailtjes, appjes, telefoontjes, opslaan en bij elkaar vergaren. Dan kan je een dossier bouwen. Als hij zo vaak bij jouw huis langskomt kan je dit al aan de politie melden, met je verzamelde bewijs. Dan weten ze in ieder geval al van de situatie af, mocht die man alsnog aangifte doen van iets niet bestaands.

[prutser001]

Weinig aan toe te voegen maar... Hoe heeft die mafklapper daar ooit kunnen werken, wie zat er te slapen toen die persoon aangenomen werd?

Succes met dit circus, dit zal toch niet 15 maanden gespeeld hebben?

[RM-rf]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:02:


Nu komen er voor mij twee vragen naar boven waar ik geen duidelijk antwoord op kan vinden:

1. Kunnen mijn collega's verplicht worden te getuigen bij een vertrouwenspersoon/commissie?

2. Wat zijn de eventuele stappen die ik kan of moet ondernemen om dit zo snel mogelijk te stoppen?

1. waarom zou je willen voorkomen dat ze getuigen, als ze aangeven juist eerder aan jouw kant te staan?
getuigen worden over het algemeen gehoord en kunnen dan aangeven of ze een bepaalde lezing ondersteunen of tegenspreken; het kan niet beter zijn dan als aangemeldde getuigen een bepaalde lezing tegenspreken

2. geen enkele, gewoon afwachten hoe die andere persoon zich in de problemen brengt. juist iedere poging hier iets aan te gaan doen maakt het eerder erger.

wat betreft "zo snel mogelijk"...
Ga juist verder je niet laten opjagen wat betreft 'snelheid' van het afhandelen... laat het juist gewoon over aan anderen en probeer er zelf helemaal niks aan te gaan doen

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 12-07-2019 10:23 ]

[phYzar]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:02:
Maar, nu heeft werknemer 2 collega's opgegeven als getuige zonder dat ze dit willen, steker nog, ze willen liever tegen hem getuige van voor hem. Beide collega's hebben dit via whatsapp aan mij medegedeeld.

Een getuige wordt gevraagd te getuigen, dus te verklaren wat zij gezien/ervaren hebben. Het is niet zo dat zij zijn mening moeten verkondigen of ongevraagd als zijn medestanders worden gezien puur omdat hij ze opgeeft als getuigen. Als zij daadwerkelijk getuigen zijn van de genoemde zaken en dit naar waarheid zullen verklaren dan is dat dus alleen maar positief voor jou.

[GrooV]

phYzar schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:22:
[...]

Een getuige wordt gevraagd te getuigen, dus te verklaren wat zij gezien/ervaren hebben. Het is niet zo dat zij zijn mening moeten verkondigen of ongevraagd als zijn medestanders worden gezien puur omdat hij ze opgeeft als getuigen. Als zij daadwerkelijk getuigen zijn van de genoemde zaken en dit naar waarheid zullen verklaren dan is dat dus alleen maar positief voor jou.

Je kan een getuige natuurlijk wel naar dingen vragen die alleen in zijn voordeel uitpakken

[Meester_J]

De persoon heeft aardig de pik op je. Het verhaal doet een beetje aan als een lagere-school-pest-praktijk. (En daar heb ik helaas ervaring mee).
Gelukkig heeft je werkgever aangegeven het voor je op te nemen. En dat is het belangrijkste. Wat betreft die getuigenissen: Als het een beetje volwassen collega's zijn, komt dat ook wel goed.

[RM-rf]

GrooV schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:24:
[...]

Je kan een getuige natuurlijk wel naar dingen vragen die alleen in zijn voordeel uitpakken

die ondervraging wordt niet gedaan door dezelfde persoon die de aantijging doet...

het is ter controle van een bepaalde lezing, nl. dat die persoon bedreigd zou zijn...
de vertrouwenspersoon moet dit onderzoeken, maar die vertrouwenspersoon is ook zelf vaak een aangestelde van het bedrijf.

Dat de ander op non-actief gesteld wordt en men al gekozen heeft van hem af te willen zal al de kans dat dit verder onderzoek een totaal andere richting op zal gaan erg klein maken; De Werkgever zal vermoedelijk er zeker niet op zitten te wachten een werknemer die al meer problemen verorzaakte weer aan te moeten nemen en daarvoor een goed functionerende te verliezen...

Wel krijg ik een licht vermoeden dat het wel eens zo kan zijn dat de aantijging van bedreiging mischien niet helemaal zo 'vals' is, maar dat het mogelijk kan zijn dat juist die twee getuigen dit zouden kunnen bevestigen; en die bedreiging dus wel plaatsgevonden heeft.
In dat geval moet de TS er ook als hij uiteindelijk vast wel onderuit zal komen, domweg omdat zijn werkgever liever niet van hem af zal willen, en wel van die andere werknemer; het wel als les nemen en gewoon zulke dingen nooit meer doen, hoezeer je ook je geprovoceerd kunt voelen, je zorgt er daardoor vooral voor zelf in de problemen te komen

[MrMonkE]

Als hij tegen jou praat mag je het opnemen.
Als hij tegen anderen praat en jij bent geen deelgenoot van het gesprek mag het niet.

Verder heeft een claxon een belangerijke functie.
Op die manier spelen met de claxon zou totaal verboden moeten zijn in een bedrijf.

Het hele relaas leest weg als een triller, uiteraard van eenzijde, maar als ik het zo lees lijkt deze persoon me zoals je hem omschrijft niet helemaal labiel. Stalken.. eng mannetje.

Als je collega's echt aan jou kant staan dan kunnen jullie beter een front vormen want als hij jou er uitziekt is een van hen aan de beurt of de nieuwe die jou vervangt.

[Tommie12]

Heb je hem bedreigd of niet?

Als jij zegt dat je hem gaat aangeven bij de politie als hij in jouw tuin komt, dan is dat geen bedreiging.
Als je hebt gezegd dat hij vast de ziekenwagen kan bellen is dat iets anders.

Ik begrijp dat je met stress zit, dit is een verschrikkelijke situatie.

Ik begrijp dat je collega's en je werkgever eerder jouw verhaal geloven dan dat van hem, dus wacht rustig de verdere stappen af, waarschijnlijk wordt jij ook nog gehoord door die vertrouwenspersoon, en dan kan jij je verhaald doen dat dan weer gecontroleerd kan worden via de "getuigen".

[armageddon_2k1]

Meester_J schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:30:
De persoon heeft aardig de pik op je. Het verhaal doet een beetje aan als een lagere-school-pest-praktijk. (En daar heb ik helaas ervaring mee).
Gelukkig heeft je werkgever aangegeven het voor je op te nemen. En dat is het belangrijkste. Wat betreft die getuigenissen: Als het een beetje volwassen collega's zijn, komt dat ook wel goed.

Nee, dit is geen lagere-school-pest-praktijk. Dit is iemand met een ernstige gedragsstoornis die onder behandeling moet bij een GGZ-instelling en met een beetje pech nooit meer normaal de arbeidsmarkt op kan. Het is verregaand grensoverschijdend gedrag dat in geen enkele normale sociale context te accepteren is.

[ Voor 7% gewijzigd door armageddon_2k1 op 12-07-2019 10:37 ]

[Jeoh]

Lid van de vakbond? Heb je rechtsbijstand? Ben je bij het Juridisch Loket geweest?

[Pizza_Boom]

Sowieso naar de politie en aangifte stalking doen. Daarbij ook het verhaal van je werk vertellen. Dan sta je sterk. Ongeacht of hij wel of geen aangifte gaat doen of gedaan heeft, zorg ervoor dat jij de politie voor bent. Dan is er dossier, ook als jij straks opeens kapotte ruiten hebt of een beschadigde auto, dan is er bij de politie een aanleiding. Zorg ervoor dat die auto binnen camerabereik blijft. Hij is ontslagen en jij hebt er wat van gezegd toen ie nog wel werkte, dus ben jij in zijn ogen de boosdoener. Ongeacht of dit terecht is.

Verder: Alles dat er gebeurt vastleggen. Als je nog data weet, mails hebt of andere gegevens hebt waarop je vrij nauwkeurig terug kunt zien wat er gebeurt is, vastleggen! En wellicht zelf ook maar eens even langs de vertrouwenspersoon. Heb je een kennis die in de rechten zit, bij voorkeur arbeidsrecht? Of een juridische bijstandsverzekering? Ga die alvast inlichten. Laat je licht alvast schijnen. Ze hoeven nog niet in actie te komen, maar die kunnen je wel al een aantal mogelijke scenarios voorspiegelen, maar ook vertellen wat je op dit moment wel en vooral ook niet moet doen. Vakbond is ook een mogelijkheid, maar ik denk dat je met een goede arbeidsrechtsadvocaat sterker staat, mocht het wel nodig zijn.

EDIT: Ik ben geneigd te zeggen, puur op gevoel, dat je naar je leidinggevende moet gaan, gesprek 1:1 moet aanvragen en absolute openheid moet eisen omtrent jouw positie rondom deze situatie. Of dat handig is, durf ik echter niet te zeggen.

Les voor de toekomst: als je iemand aanspreekt op opmerkingen naar jou als persoon, meteen per email vastleggen. Al is het alleen maar een email naar jezelf.

[ Voor 7% gewijzigd door Pizza_Boom op 12-07-2019 10:40 ]

[Meester_J]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:36:
[...]


Nee, dit is geen lagere-school-pest-praktijk. Dit is iemand met een ernstige gedragsstoornis die onder behandeling moet bij een GGZ-instelling en met een beetje pech nooit meer normaal de arbeidsmarkt op kan. Het is verregaand grensoverschijdend gedrag dat in geen enkele normale sociale context te accepteren is.

Klopt, ik beschrijf ook alleen het gedrag. Zo te zien is deze persoon een beetje blijven hangen, en is behandeling inderdaad noodzakelijk.

[Tommie12]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:38:
Sowieso naar de politie en aangifte stalking doen. Daarbij ook het verhaal van je werk vertellen. Dan sta je sterk. Ongeacht of hij wel of geen aangifte gaat doen of gedaan heeft, zorg ervoor dat jij de politie voor bent. Dan is er dossier, ook als jij straks opeens kapotte ruiten hebt of een beschadigde auto, dan is er bij de politie een aanleiding. Zorg ervoor dat die auto binnen camerabereik blijft. Hij is ontslagen en jij hebt er wat van gezegd toen ie nog wel werkte, dus ben jij in zijn ogen de boosdoener. Ongeacht of dit terecht is.

Verder: Alles dat er gebeurt vastleggen. Als je nog data weet, mails hebt of andere gegevens hebt waarop je vrij nauwkeurig terug kunt zien wat er gebeurt is, vastleggen! En wellicht zelf ook maar eens even langs de vertrouwenspersoon. Heb je een kennis die in de rechten zit, bij voorkeur arbeidsrecht? Of een juridische bijstandsverzekering? Ga die alvast inlichten. Laat je licht alvast schijnen. Ze hoeven nog niet in actie te komen, maar die kunnen je wel al een aantal mogelijke scenarios voorspiegelen, maar ook vertellen wat je op dit moment wel en vooral ook niet moet doen. Vakbond is ook een mogelijkheid, maar ik denk dat je met een goede arbeidsrechtsadvocaat sterker staat, mocht het wel nodig zijn.

Les voor de toekomst: als je iemand aanspreekt op opmerkingen naar jou als persoon, meteen per email vastleggen. Al is het alleen maar een email naar jezelf.

Data en gegevens verzamelen: Ja!

Nu al naar de politie stappen.... zou ik niet doen.

Je werkgever staat achter je, en die vertrouwenspersoon is geen idioot, dus die heeft wel snel door hoe de vork aan de steel zit. Met wat inzicht gaat die ook de collega overtuigen dat zijn verhaal en mogelijke klacht zich tegen hem gaat keren, en hem er van overtuigen af te zien van verdere stappen.

Als je dossier dan bij al bij de politie zit, dan escaleert het gewoon verder.
Ga dan achteraf maar eens bewijzen waar die krassen op je auto of lekke band vandaan komt...

[Pizza_Boom]

RM-rf schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:31:
die ondervraging wordt niet gedaan door dezelfde persoon die de aantijging doet...

het is ter controle van een bepaalde lezing, nl. dat die persoon bedreigd zou zijn...
de vertrouwenspersoon moet dit onderzoeken, maar die vertrouwenspersoon is ook zelf vaak een aangestelde van het bedrijf.

Maar het kan wel gestuurd worden door de vraagstelling. Als men niet vraagt: "Wat is er voorgevallen", maar in plaats daarvan vraagt of TS X of Y heeft gezegd, krijg je alleen een beeld over wat TS gedaan heeft en blijft de klager nog steeds buiten schot. Wordt er gevraagd wat er voorgevallen is, dan kan er wel ruimte zijn tot een bloemlezing van het gedrag van werknemer.

Tommie12 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:42:
Data en gegevens verzamelen: Ja!

Nu al naar de politie stappen.... zou ik niet doen.

Je werkgever staat achter je, en die vertrouwenspersoon is geen idioot, dus die heeft wel snel door hoe de vork aan de steel zit. Met wat inzicht gaat die ook de collega overtuigen dat zijn verhaal en mogelijke klacht zich tegen hem gaat keren, en hem er van overtuigen af te zien van verdere stappen.

Als je dossier dan bij al bij de politie zit, dan escaleert het gewoon verder.
Ga dan achteraf maar eens bewijzen waar die krassen op je auto of lekke band vandaan komt...

Daarom wilde ik het meteen bij de politie neerleggen, zodat je die krassen en lekke band kan bewijzen. Als je het op video kan krijgen is het natuurlijk wat anders. Maar dat is een lastige. Ik kan inderdaad ook argumenten bedenken het vooral NIET bij de politie neer te leggen in dit stadium.

[FooLsKi]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:42:
[...]


Data en gegevens verzamelen: Ja!

Nu al naar de politie stappen.... zou ik niet doen.

Je werkgever staat achter je, en die vertrouwenspersoon is geen idioot, dus die heeft wel snel door hoe de vork aan de steel zit. Met wat inzicht gaat die ook de collega overtuigen dat zijn verhaal en mogelijke klacht zich tegen hem gaat keren, en hem er van overtuigen af te zien van verdere stappen.

Als je dossier dan bij al bij de politie zit, dan escaleert het gewoon verder.
Ga dan achteraf maar eens bewijzen waar die krassen op je auto of lekke band vandaan komt...

Waarom niet direct naar de politie stappen? De 'huisbezoeken' kunnen makkelijk als stalking worden gezien en staan an sich los van de zaken op de werkvloer. Hoe meer dossier/ammunitie je tegen die mafklapper hebt, hoe beter imho.

[Gri77ie]

Zolang je de man niet letterlijk heb gezegd dat je hem zou slaan, vermoorden of iets dergelijks heb je hem niet bedreigd. In ieder geval niet strafrechtelijk.

Ik zou gewoon eea vastleggen en afwachten waar je werkgever mee komt. Een klacht zal worden uitgezocht via hoor en wederhoor. Dus krijgen alle partijen zijn of haar kans om t verhaal te vertellen.

Aangifte gaat volgens mij nog wat ver. Je zou natuurlijk wel een mutatie kunnen laten opmaken bij de politie zodat dit conflict bekend is. Dat het bekend is dat hij al vaker bij je woning is geweest.

Dat bewijst overigens bij vernielingen van jou eigendommen helemaal niets. Als niemand het ziet, of als het niet op beelden wordt vast gelegd dan heb je wel sterke aanwijzingen dat hij het waarschijnlijk is maar bewijzen kun je het nog niet. Beelden van de camera zijn daarbij heel sterk. Onafhankelijke getuigen ook.

Sterkte in ieder geval met zo mafketel...

[ Voor 44% gewijzigd door Gri77ie op 12-07-2019 10:51 . Reden: aanvulling ]

[Toppe]

Deze man heeft naast geestelijke problemen ook nog eens een drank probleem, dat maakt hem in mijn ogen extra 'gevaarlijk'...

Hoe mijn werkgever mij ondersteund is inderdaad heel prettig en ik ben dan ook blij dat ik zo "beschermd" wordt.

De collega's willen heel bewust niet getuigen omdat hij dan namelijk wéér aandacht krijgt en een podium om zichzelf als zielig voor te doen. Het feit door juist te getuigen ga ik volledig in mee, echter willen ze gewoon niet.

Probleem met het "stalken" is vrij eenvoudig: Je mag gewoon op een stoep staan en rond kijken, tenslotte doet hij het niet als we thuis zijn en ik heb geen tijden. Om dus de beelden van de hele dag te gaan zitten bekijken vindt ik zonde van mijn tijd, ik gun hem dat niet.

De opmerking alleen van "Dan ben je van mij" is natuurlijk dubbelzinnig, echter is het onderdeel van een volledige zin waarin ik meteen aangeef naar de politie te stappen. Dat is ook wat ik er mee bedoel. Het feit dat ik het liefst een stuk hout pak en achter hem aan ga zeg ik natuurlijk niet tegen hem zelf.

Ik heb deze man absoluut nooit bedreigd met de dood, mishandeling of het toebrengen van enig fysiek letsel dan ook. Heb wel meermaals gewaarschuwd dat deze collega op moet houden met zijn praktijken. Ook hier zonder het toebrengen van enig letsel dan ook.

In het verleden ook wel ervaring gehad met lastige collega's maar deze gaat over lijken... Hij weet exact wat hij wel en niet kan zeggen zonder daadwerkelijk die grens over te gaan.

Helaas thuis een (zwangere)vrouw zitten die toch wel angstig is voor het gedrag van deze man maar ja, probeer een zwangere maar eens rustig te krijgen/houden met die hormoon huishouding...

Hufter.

[Anoniem: 1068241]

Klinkt wel alsof je bij de sociale werkplaats werkt: heb je al zijn Jobcoach aangesproken? Wat een drama als het allemaal echt waar is, daar word je natuurlijk ook niet vrolijk van. Helaas heb ik geen advies voor je, behalve naar leidinggevende stappen. Maar heb zelf de ervaring, dat dit soms het tegenovergestelde effect heeft en minpunten voor jezelf oplevert.

[Agent47]

Dat geestelijke en drank probleem ook maar bij de politie neer leggen.
Ik vind het knap hoe je je inhoud

[Toppe]

Anoniem: 1068241 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:56:
Klinkt wel alsof je bij de sociale werkplaats werkt: heb je al zijn Jobcoach aangesproken? Wat een drama als het allemaal echt waar is, daar word je natuurlijk ook niet vrolijk van. Helaas heb ik geen advies voor je, behalve naar leidinggevende stappen. Maar heb zelf de ervaring, dat dit soms het tegenovergestelde effect heeft en minpunten voor jezelf oplevert.

Hij maakt opmerkingen over de kinderen van pietje... Niet slim

[Anoniem: 1068241]

Agent47 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:56:
Dat geestelijke en drank probleem ook maar bij de politie neer leggen.
Ik vind het knap hoe je je inhoud

Je zult wel moeten: ik heb ook weleens met pesterijen op werk te doen gehad, tot slaan aan toe zelfs. Al word dat dan weer als onschuldig gezien... maar ik heb er tig keer melding van gemaakt, tot ik er helemaal klaar mee was. Wat volgde? Een gesprek en een document, wat beide ondertekenen moesten.

En in mijn eerste volgende beoordeling werd toen gezegd, dat ik niet lang met frustraties zou moeten rondlopen. Terwijl ik het dus wel degelijk al vaker gemeld had en het nooit serieus opgepakt werd. Maar als jezelf iets terug doet, dan kan het tegen je werken.

[Agent47]

Anoniem: 1068241 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:09:
[...]

Je zult wel moeten: ik heb ook weleens met pesterijen op werk te doen gehad, tot slaan aan toe zelfs. Al word dat dan weer als onschuldig gezien... maar ik heb er tig keer melding van gemaakt, tot ik er helemaal klaar mee was. Wat volgde? Een gesprek en een document, wat beide ondertekenen moesten.

En in mijn eerste volgende beoordeling werd toen gezegd, dat ik niet lang met frustraties zou moeten rondlopen. Terwijl ik het dus wel degelijk al vaker gemeld had en het nooit serieus opgepakt werd. Maar als jezelf iets terug doet, dan kan het tegen je werken.

Ik ben zelf een persoon , dat als je mijn privé gaat stalken o.a. bij m'n huis, dan pak ik je terug. Ik had anders tegen m'n werkgever gezegd dat ik thuis werk totdat die ander weg is.

[Anoniem: 1068241]

Agent47 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:10:
[...]

Ik ben zelf een persoon , dat als je mijn privé gaat stalken o.a. bij m'n huis, dan pak ik je terug. Ik had anders tegen m'n werkgever gezegd dat ik thuis werk totdat die ander weg is.

Ik heb toen ook gezegd, als het niet opgelost wordt dan ben ik weg hier. Maar gelukkig is het wel opgelost en het pesten is daarna ook echt gestopt en de collega, heeft zijn contract niet verlengd gekregen in een vast contract. Dus die is niet meer werkzaam bij hetzelfde bedrijf.

[RM-rf]

Agent47 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:56:
Dat geestelijke en drank probleem ook maar bij de politie neer leggen.

Waarom zou dat een zaak van de politie zijn?

Tot nu toe heb ik eerder niks gelezen waar de politie verder veel mee kan, dan oproepen ergens aangifte van te doen is een beetje dom en voorbarig.
Niks van wat hier beschreven is, is aangifte-waardig, ook niet gesprekken over 'dat de ander kennelijk weet waar het huis van TS woont'.
Het zijn nogal kinderachtige pesterijtjes, maar geen strafbare zaken.

In het gestelde geval van een arbeidsconflict (een civiele zaak, geen strafrecht verder) _is_ de hele zaak eigenlijk al lang door werkgever in het voordeel van TS opgelost:

De ander is op non-actief gesteld en diens contract zal niet verlengd worden: Dat betekent dus dat de werkgever ook financiele nadelen accepteert (die moeten immers loon dorbetalen van een werknemer die er niet meer zal werken) ten gunste van TS.

Dat 'onderzoek' door een vertrouwenspersoon vanuit het bedrijf zal vermoedelijk hooguit een bureacratisch nut hebben:
Als ze dat niet doen zou misschien de ander de werkgever kunnen aanklagen wegens 'onzorgvuldigheid'...
dat is verder overigens hooguit een civiele zaak (en zelfs onduidelijk/onwaarschijnlijk dat het ooit zover zal komen).

De kans is groot dat die vertrouwenspersoon zijn werk vooral zal doen om de rechtspositie van de werkgever inzake die non-actief-stelling en uiteindelijk het niet verlengen van het contract zeker te stellen.

Als TS daadwerkelijk die ander bedreigd heeft, mét getuigen erbij heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht... maar de kans dat zijn werkgever hem ook daarop zal willen 'pakken' is eerder klein...
wel moet TS leren gewoon zelf afstand te nemen van zulke zaken, hij doet zichzelf juist geen plezier door zich zo te laten provoceren en het idee te hebben dat hij dit 'snel moet gaan regelen'.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 12-07-2019 13:22 ]

[Pizza_Boom]

Anoniem: 1068241 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:09:
[...]

Je zult wel moeten: ik heb ook weleens met pesterijen op werk te doen gehad, tot slaan aan toe zelfs. Al word dat dan weer als onschuldig gezien... maar ik heb er tig keer melding van gemaakt, tot ik er helemaal klaar mee was. Wat volgde? Een gesprek en een document, wat beide ondertekenen moesten.

En in mijn eerste volgende beoordeling werd toen gezegd, dat ik niet lang met frustraties zou moeten rondlopen. Terwijl ik het dus wel degelijk al vaker gemeld had en het nooit serieus opgepakt werd. Maar als jezelf iets terug doet, dan kan het tegen je werken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tommie12]

Binnen een paar uur is het weekend.
Nog even stil blijven zitten, en dan wat genieten.

Laat die vertrouwenspersoon nu zijn werk eerst doen, en als je het besluit weet kan je naar de politie stappen.
Dat geeft ook aan dat je de zaak even kan laten rusten, en niet ten allen prijze verder escaleert.

[Honesty]

Ze kunnen niet verplicht worden te getuigen(zo niet voor hem als tegen hem) ik zelf heb ook een collega gehad die ik moest ophalen die zich 9 van de 10 keer versliep waardoor ik vanaf de 10e keer gewoon doorreed als hij niet op het kruispunt stond. Ik ben toen door een ontslagprocedure van hem gevraagd om te getuigen, heb ik ook gedaan ook omdat hij mij bedreigd had met een mes:)
Collega's vonden dat toen stom maar omdat het de waarheid was had ik nergens problemen mee.

[Tommie12]

Honesty schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:29:
Ze kunnen niet verplicht worden te getuigen(zo niet voor hem als tegen hem) ik zelf heb ook een collega gehad die ik moest ophalen die zich 9 van de 10 keer versliep waardoor ik vanaf de 10e keer gewoon doorreed als hij niet op het kruispunt stond. Ik ben toen door een ontslagprocedure van hem gevraagd om te getuigen, heb ik ook gedaan ook omdat hij mij bedreigd had met een mes:)
Collega's vonden dat toen stom maar omdat het de waarheid was had ik nergens problemen mee.

Klopt, maar het is geen goed idee als de TS die collega's gaat vragen om wel of niet te getuigen.
Dat moeten die collega's zelf maar uitmaken, alhoewel ik denk dat het in het voordeel van TS is.

[Toppe]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:32:
[...]


Klopt, maar het is geen goed idee als de TS die collega's gaat vragen om wel of niet te getuigen.
Dat moeten die collega's zelf maar uitmaken, alhoewel ik denk dat het in het voordeel van TS is.

Als ik getuigen nodig had dan had ik dit geprobeerd zo stil mogelijk te regelen. Deze man belt gewoon naar de zaak op en vraagt naar deze mensen, ondertussen weet het hele team dus ook wie de getuiges zijn. Één getuige heeft het mij zelf verteld en de ander heb ik gewoon gevraagd omdat het dus een open deur was.

Ik zal ook niet vragen om niet te getuigen, ze moeten doen waar ze zich goed bij voelen en als dat in mijn nadeel zou werken dan is dat nou eenmaal zo. Maar wat ik zeg: Ik heb geen enkele bedreiging geuit met toe brengen van enig fysiek letsel.

[ Voor 44% gewijzigd door Toppe op 12-07-2019 11:42 ]

[RM-rf]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:40:
[...]


Maar wat ik zeg: Ik heb geen enkele bedreiging geuit met toe brengen van enig fysiek letsel.

dan is er toch verder geen enkel probleem?

Waarom zou je je nu zo druk maken hierover?

het gaat er verder niet om dat die getuiges een 'zijde' moeten kiezen of zoiets, het enige dat de vertrouwenspersoon zal onderzoeken is of er een bedreiging plaatsgevonden heeft.
en als die getuigen aangeven dat niet gehoord te hebben of het zelfs duidelijk kunnen ontkrachten is het veder klaar.

[ Voor 33% gewijzigd door RM-rf op 12-07-2019 12:21 ]

[Toppe]

RM-rf schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 12:19:
[...]


dan is er toch verder geen probleem?

Waarom zou je je nu zo druk maken hierover?

Omdat het frustreert dat iemand mij controleert en bezoekjes doet aan mijn huis... En aangezien ik nog een weekje moet werken en ik wil een beetje relaxt mijn vakantie in wilt...

[menonv]

@Toppe
Zeer vervelende situatie! Beetje obsessie heeft die man dus gekweekt, misschien ook wel jaloezie ergens. Absoluut geen contact zoeken, en gewoon de situatie afwachten en laten bezinken / uitspelen door de anderen. Het kan alleen nog maar fysiek worden of verder escaleren. Met zo'n gast valt ook niet te praten.
Gewoon naar je werk, misschien een pro-tip om je te laten ophalen voor een weekje door een collega - en ook weer te laten afzetten.
Dan heb je altijd iemand bij je, nog niet eens voor de fysieke bescherming overigens, maar gewoon dat er iemand bij je is zodat er niet weer 1 op 1 dingen kunnen worden gezegd.
Daarnaast kun je dan ook even je gedachten verzetten, zoek gewoon vooral afleiding en geef hem de aandacht niet. Meer kun je niet doen.
Mocht het verder escaleren - inderdaad Politie op de hoogte brengen en laten registreren o.v.m. lopend onderzoek intimidatie op werk.

Geniet over een weekje van je vakantie, positief in het kopje blijven...

[ Voor 0% gewijzigd door menonv op 12-07-2019 12:24 . Reden: grammatica, moeilijk ]

[RM-rf]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 12:20:
[...]


Omdat het frustreert dat iemand mij controleert en bezoekjes doet aan mijn huis... En aangezien ik nog een weekje moet werken en ik wil een beetje relaxt mijn vakantie in wilt...

Dat heeft dus verder niks te maken met dat onderzoek van die vertrouwenspersoon of die getuigen?
Het is zelfs iets dat duidelijk _buiten_ je werkomgeving afspeelt en ook je collega is hij eigenlijk niet meer; je werkgever heeft hem al op non-actief gesteld

als die gast een strafbaar iets doet, kun je aangifte doen als privepersoon, maar voorlopig lees ik juist niks dat zo erg is, hooguit lijk jij je er enorm door op de kast te jagen en laat jij je enorm provoceren en bang-maken.

Hoe erg je het ook kunt vinden dat hij over straat langs je huis loopt, het is verder niet meer dan dat en kennelijk lijkt die gast zelf ook best door te hebben dat hij niet werkelijk zo ver moet gaan dat hij iets strafbaars doet en blijft hij daar netjes vanaf.
hij betreed je grondstuk verder niet.

[Drunken_Bear]

Maakt het uit voor wie ze getuigen? ze dienen de waarheid te vertellen, dus of ze nu voor jou getuigen of voor hem, het verhaal zou hetzelfde moeten blijven en dat ziet er dan niet goed voor hem uit.
Lijkt me een makkelijke case maar vervelend dat het zo loopt.

Waarom zou je het ook zo snel mogelijk willen stoppen. Als je dat probeert dan kan je alleen maar verdacht over laten komen. Als er echt niets aan de hand is dan kom je hier zonder kleerscheuren vanaf.

Ik zou me DAAR niet teveel druk over maken.

De bezoekjes aan je huis however... Kan je niet de camera verstellen of een 2e er bij zetten zodat een gedeelte van de gemeente ook er bij betrokken word? Sowieso zou ik dat wel even melden bij de politie, ook al heb je misschien geen harde bewijzen, ze kunnen het allicht noteren voor het geval er iets gebeurd. Wellicht ook het hele verhaal daar uitleggen.

[ Voor 51% gewijzigd door Drunken_Bear op 12-07-2019 13:47 ]

[Fraggert]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:54:


Probleem met het "stalken" is vrij eenvoudig: Je mag gewoon op een stoep staan en rond kijken, tenslotte doet hij het niet als we thuis zijn en ik heb geen tijden. Om dus de beelden van de hele dag te gaan zitten bekijken vindt ik zonde van mijn tijd, ik gun hem dat niet.

Hoi,

Vervelend te lezen dat je dit overkomt.

Wel nog even een tip, het hinderlijk volgen/stalken etc is in de meeste gemeenten opgenomen in de APV als verboden gedraging.

Neem even contact op met je gemeente hierover. Ik zou ook zeker willen adviseren, als je over het geheel aangifte/melding van doet (dossieropbouw), ook dit mee te nemen en bij de gemeentelijke toezichthouders aangifte van te doen.
Een gebiedsverbod behoort, imho, tot de mogelijkheden uiteindelijk.
Betrek hierin ook de lokale wijkagenten.

[Martijn.C.V]

Het lijkt me in alle gevallen verstandig als je niets verkeerd doet en er voorbeeldig mee om gaat (volgens mij doe je niets fout). Zolang jij niets verkeerd doet heeft ie niets om aan vast te houden.

Het is redelijk verwacht gedrag (wat ik er dusver van lees) dat ie toont, hij is gewoon dingen aan het gooien tot er iets blijft plakken. En zodra er 1 ding plakt, plakt de rest sneller. De oplossing is een langere adem hebben dan hij heeft (en even blijven opletten dat je zelf niet teveel in de slachtofferrol valt).

[ Voor 7% gewijzigd door Martijn.C.V op 12-07-2019 13:38 ]

[Toppe]

Opnieuw in mijn ogen provocerend gedrag; hij heeft vandaag om 13:30 een afspraak met de vertrouwenspersoon en woont op 6/7 rij tijd van het werk vandaan. Ik zou dan ook om 13:15 naar huis gaan, voor het geval hij er iets eerder is.

Maar tot onze grote verbazing liep hij om 13:00 al binnen, begon weer irritant te fluiten en te zingen.

Gelukkig zit ik nu lekker thuis en te bedenken wat ik allemaal kan en ga doen. In eerste instantie ga ik niets doen en een soort dossier opbouwen.

Eventueel neem ik nog contact op met een jurist over hoe ik dit moet aanpakken.

Als dat bureau zijn werk goed doet (vertrouwenspersoon van buitenaf) dan verwacht ik op z’n minst een gesprek met werkgever er bij, dat zal enkel pas over 5 weken kunnen aangezien iedereen dan weer terug is van vakantie.

[Drunken_Bear]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:46:
Opnieuw in mijn ogen provocerend gedrag; hij heeft vandaag om 13:30 een afspraak met de vertrouwenspersoon en woont op 6/7 rij tijd van het werk vandaan. Ik zou dan ook om 13:15 naar huis gaan, voor het geval hij er iets eerder is.

Maar tot onze grote verbazing liep hij om 13:00 al binnen, begon weer irritant te fluiten en te zingen.

Gelukkig zit ik nu lekker thuis en te bedenken wat ik allemaal kan en ga doen. In eerste instantie ga ik niets doen en een soort dossier opbouwen.

Eventueel neem ik nog contact op met een jurist over hoe ik dit moet aanpakken.

Als dat bureau zijn werk goed doet (vertrouwenspersoon van buitenaf) dan verwacht ik op z’n minst een gesprek met werkgever er bij, dat zal enkel pas over 5 weken kunnen aangezien iedereen dan weer terug is van vakantie.

Werkt echt allemaal in zijn nadeel hoor. Geniet lekker van je vakantie. Weet dat je hem op je vakantieadres niet zult tegenkomen;-)

[RM-rf]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:46:

Als dat bureau zijn werk goed doet (vertrouwenspersoon van buitenaf) dan verwacht ik op z’n minst een gesprek met werkgever er bij, dat zal enkel pas over 5 weken kunnen aangezien iedereen dan weer terug is van vakantie.

Tot nu toe is er juist alle grond te vermoeden dat je werkgever aan jouw zijde staat en je in bescherming neemt.

Ze melden je van tevoren als hij langs komt en je krijgt dan tijdig vrij zodat je niet weer geprovoceert kan worden:
Wat doet vermoeden dat ook je werkgever weet hoe makkelijk je door die ander lastig gevallen wordt, en jou ook graag daarvoor wil beschermen.

Wees dankbaar dat je werkgever zoveel begrip heeft en doorheeft hoe die situatie zit (nl dat die ex-collega jou aan het provoceren is met zijn gedrag).

Vertrouw ook op anderen en laat het juist zelf eerder uit je handen en ga niet moeite doen om er zelf heel actief op te gaan worden, de indruk bestaat dat je juist daardoor sterker reageert en mogelijk ook een beetje overdrijft in je reactie.

[Toppe]

Drunken_Bear schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:48:
[...]


Werkt echt allemaal in zijn nadeel hoor. Geniet lekker van je vakantie. Weet dat je hem op je vakantieadres niet zult tegenkomen;-)

Nog een weekje werken hoor, was het maar zo’n feest

Maar nee, ik ga hem niet tegen komen op de camping, tenslotte is met de auto op vakantie gaan echt te min voor hem

[armageddon_2k1]

Even rare vraag, maar dat fluiten en zingen is toch niet zo'n probleem nu?

En volgende vraag: wat heeft ie uitgespookt op een uit de hand gelopen bedrijfsuitje dat ie er minder van moet werken. Dan rijst bij mij de vraag wat voor bedrijf jullie hebben?

[Frontysco]

Zonder verder in te gaan op de details.
Ik ben onlangs geschoold tot Vertrouwenspersoon ongewenste omgangsvormen en intergeriteit en officieel geregistreerd:

Ik lees verschilende opmerkingen over de VP die onjuist zijn.
Maak je geen zorgen om zijn stap naar de VP. De VP is er zuiver om hem te begeleiden maar zal en kan geen oordeel trekken op de situatie.

Hij of zij is een luisterend oor en kan de medewerker verder helpen door samen te kijken naar mogelijke oplossingen. Het gaat hierbij niet om de feiten noch doet deze aan waarheidsbevinding.

Om je vraag te beantwoorden:
1. Kunnen mijn collega's verplicht worden te getuigen bij een vertrouwenspersoon/commissie?

Nee, getuigen bij een VP is totaal niet aan de orde. Bij een klachtencommissie kan een collega en/of de VP opgeroepen worden. De VP hoeft hier niet aan mee te werken en kan zich beroepen op de geheimhoudingsplicht. Echter heeft de VP volgens de wet geen verschoningsrecht en kan een rechter hem/haar hier alsnog toe dwingen. (Dit gebeurt overigens zelden).

Mocht je meer informatie willen omtrent de VPO/VPI, zeg het dan maar.

[Visgek82]

Wij hebben ook zo'n vergelijkbaar persoon gehad op het werk, lang geleden. Die is toen door 2 collega's even bij het strotje gepakt, en daarna nooit meer problemen mee gehad. Soms moet je ze ff op de plaats zetten. Helaas gaat dat in deze situatie niet helpen en zal het er alleen erger door worden.

Ik zou aangifte doen.

[Anoniem: 39993]

@TS: Kun je je buurtgenoten niet inschakelen? Tegenwoordig heb je overal buurt-WhatsApp-groepjes waarin mensen elkaar op de hoogte houden. Zorg dat je 1 keer een fotootje van hem bemachtigt terwijl hij bij jullie in de straat staat, slinger deze de WhatsApp groep in en vraag een ieder om het te melden als hij in de buurt gesignaleerd wordt. Je kunt daarna natuurlijk nog een stapje verder gaan en hem met wat buurtbewoners hinderlijk gaan volgen.... je doet niets verkeerd maar voor hem is de lol er dan waarschijnlijk snel af.

Doen ze hier met vervelende groepjes hangjongeren (de meesten is niets mis mee, maar je hebt soms een groepje rotte appels). Zodra ze gespot zijn kunnen ze echt niet meer even rustig hangen. De politie gaat ook sneller tot actie over als iedereen uit de WhatsApp groep even belt.

[Technomania]

@Toppe Vreselijke situatie.

De adviezen die ik zou kunnen bedenken zijn al gegeven. Probeer je er doorheen te slaan en probeer wat rust te vinden in je weekend.

Maar, kan die collega niet op staande voet ontslagen worden? Verwijtbaar ziek geworden (na dat bedrijfsuitje), hinderlijk gedrag (toeteren) en intimidatie. Dat lijkt mij meer dan genoeg redenen. Hoeft je werkgever ook geen geld meer uit te geven aan hem.

Nogmaals Sterkte.

[Sissors]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:36:
[...]


Nee, dit is geen lagere-school-pest-praktijk. Dit is iemand met een ernstige gedragsstoornis die onder behandeling moet bij een GGZ-instelling en met een beetje pech nooit meer normaal de arbeidsmarkt op kan. Het is verregaand grensoverschijdend gedrag dat in geen enkele normale sociale context te accepteren is.

Eens met het middelste gedeelte, maar niet met dat er impliciet hier wordt gesteld dat lagere school pesten wel te accepteren is

[wauturr]

Hoe kan zo iemand ooit aangenomen worden...

[Toppe]

@armageddon_2k1 het toeteren, zingen en fluiten doet hij overdreven hard en alleen als er mensen in de buurt zijn.

Iedereen fluit en zingt wel eens, maar het is zó doortrapt dat hij liedjes gaat gebruiken om mensen te beledigingen. Zo hoor ik regelmatig de zin ‘Val van mijn part allemaal dood’ terwijl alleen ik aanwezig ben...

Eigenlijk wel een bizar verhaal als ik het zo terug lees.

@Frontysco, dank! Duidelijke informatie. Een VP kan dus nog niet eens mensen oproepen om te horen als ik het goed begrijp?

@wauturr tja; dan vragen we ons allemaal af

[Frontysco]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 14:59:
@armageddon_2k1 het toeteren, zingen en fluiten doet hij overdreven hard en alleen als er mensen in de buurt zijn.

Iedereen fluit en zingt wel eens, maar het is zó doortrapt dat hij liedjes gaat gebruiken om mensen te beledigingen. Zo hoor ik regelmatig de zin ‘Val van mijn part allemaal dood’ terwijl alleen ik aanwezig ben...

Eigenlijk wel een bizar verhaal als ik het zo terug lees.

@Frontysco, dank! Duidelijke informatie. Een VP kan dus nog niet eens mensen oproepen om te horen als ik het goed begrijp?

@wauturr tja; dan vragen we ons allemaal af

De melder (degene die naar de VP stapt) houd de leiding en de VP zal niet meer doen dan begeleiden/adviseren/ondersteunen.

De VP handelt niet zelfstandig maar altijd in overleg met de melder. Omdat de VP niet aan waarheidsbevinding doet is het niet relevant om mensen op te roepen.

Bij de VP kun jij je ei kwijt en hulp/advies vragen.

[Toppe]

Oké, er is écht aangifte tegen me gedaan omdat ik hem zou hebben aangereden op een barbecue (vermoedelijk de zelfde barbecue waar hij stom dronken naar huis is gebracht), de twee collega’s zouden dit kunnen bevestigen. Hij heeft hier lijkt me afgelopen week aangifte van gedaan, mocht hij eerder aangifte hebben gedaan dan hadden ze hier al wel op de stoep gestaan.

Bizar verhaal...

[Kheos]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:23:
Oké, er is écht aangifte tegen me gedaan omdat ik hem zou hebben aangereden op een barbecue (vermoedelijk de zelfde barbecue waar hij stom dronken naar huis is gebracht), de twee collega’s zouden dit kunnen bevestigen. Hij heeft hier lijkt me afgelopen week aangifte van gedaan, mocht hij eerder aangifte hebben gedaan dan hadden ze hier al wel op de stoep gestaan.

Bizar verhaal...

ok, maar wat is er nu op die BBQ gebeurd?
hij weet zijn adres niet meer, jij hebt hem niet aangereden maar er zijn wel collega's die het niet (maar volgens hem wel) kunnen bevestigen...?

[Chiron]

Tja wie eist, bewijst.. op valse aangiftes staan nog best zware straffen.

[Tommie12]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:23:
Oké, er is écht aangifte tegen me gedaan omdat ik hem zou hebben aangereden op een barbecue (vermoedelijk de zelfde barbecue waar hij stom dronken naar huis is gebracht), de twee collega’s zouden dit kunnen bevestigen. Hij heeft hier lijkt me afgelopen week aangifte van gedaan, mocht hij eerder aangifte hebben gedaan dan hadden ze hier al wel op de stoep gestaan.

Bizar verhaal...

Aangifte bij de politie, of bij de vertrouwenspersoon?

En wie heeft jou die informatie nu gegeven? De collega's, je baas of de VP?

Als het bij de politie was, dan doe je nu een tegenklacht.

[Guardian Angel]

Ik begrijp niet wie de vertrouwenspersoon/-commissie heeft ingeschakeld en wat deze zou moeten doen.

Sowieso is er geen enkele verplichting om überhaupt over een voorval te getuigen. Volgens mij is dat alleen zo als je door de rechter wordt opgeroepen.

[Toppe]

Kheos schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:46:
[...]

ok, maar wat is er nu op die BBQ gebeurd?
hij weet zijn adres niet meer, jij hebt hem niet aangereden maar er zijn wel collega's die het niet (maar volgens hem wel) kunnen bevestigen...?

Geen idee. Ik was thuis, dat is nog het mooiste van alles. En als dit overdag had plaats gevonden dan het er op dat moment actie ondernomen moeten worden...

Tommie12 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:52:
[...]

Aangifte bij de politie, of bij de vertrouwenspersoon?

En wie heeft jou die informatie nu gegeven? De collega's, je baas of de VP?

Als het bij de politie was, dan doe je nu een tegenklacht.

De aangifte is gedaan bij de politie, de VP wou een graag een kopie van hebben... op die manier dat ik het ook weet. Heel veel meer info kon op dat moment niet gelezen worden.

Ik doe voor nu even niets, tenslotte kan het ook zijn dat de politie enkel de aangifte heeft opgenomen om er vervolgens niets mee te doen, zolang ik niets hoor vanuit de politie wil ik geen ‘slapende honden’ wakker maken.

En ik neem aan dat als het echt van levens belang was dan had de politie hier al op de stoep gestaan. Ze weten me vinden aangezien ze woensdag hier binnen waren (wouden camera beelden hebben ivm een losstaand incident in de straat) en ze toen ook mijn gegevens genoteerd hebben.

Begint een beetje op een SBS6 serie te kijken als je het mij vraagt

Guardian Angel schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:05:
Ik begrijp niet wie de vertrouwenspersoon/-commissie heeft ingeschakeld en wat deze zou moeten doen.

Sowieso is er geen enkele verplichting om überhaupt over een voorval te getuigen. Volgens mij is dat alleen zo als je door de rechter wordt opgeroepen.

Die oud collega heeft contact opgenomen met de VP...

[ Voor 12% gewijzigd door Toppe op 12-07-2019 17:22 ]

[Toppe]

...[

[ Voor 99% gewijzigd door Toppe op 12-07-2019 17:22 ]

[mvrhrln]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:18:
[...]
En ik neem aan dat als het echt van levens belang was dan had de politie hier al op de stoep gestaan.

Krijg je gewoon een brief en/of telefoontje over of je even op buro wilt komen om een verklaring af te leggen.
Ben ooit vals beschuldigd door iemand van poging tot doodslag (ook met auto), verklaring afgelegd toen, niks meer gehoord. (ging over ruzie tussen jeugd (groepje versus eenling) en ze wouden mij -jeugdige woonde toen met zijn moeder bij mij in- op die manier een oor aan naaien). Heb toen trouwens ook een tegen aangifte willen indienen, maar dat wilde de politie niet opnemen toendertijd. Neem aan dat ze er wat moe van werden van dit soort zaken. Overigens als jij kan bewijzen dat je er op de BBQ niet was, zou ik echt tegen aangifte doen tegen die zak. Maar goed hij kan dan wel weer "wraak" willen nemen.

[ Voor 23% gewijzigd door mvrhrln op 12-07-2019 17:25 ]

[Kheos]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:18:
[...]


Geen idee. Ik was thuis, dat is nog het mooiste van alles. En als dit overdag had plaats gevonden dan het er op dat moment actie ondernomen moeten worden...
[...]


De aangifte is gedaan bij de politie, de VP wou een graag een kopie van hebben... op die manier dat ik het ook weet. Heel veel meer info kon op dat moment niet gelezen worden.

Ik doe voor nu even niets, tenslotte kan het ook zijn dat de politie enkel de aangifte heeft opgenomen om er vervolgens niets mee te doen, zolang ik niets hoor vanuit de politie wil ik geen ‘slapende honden’ wakker maken.

En ik neem aan dat als het echt van levens belang was dan had de politie hier al op de stoep gestaan. Ze weten me vinden aangezien ze woensdag hier binnen waren (wouden camera beelden hebben ivm een losstaand incident in de straat) en ze toen ook mijn gegevens genoteerd hebben.

Begint een beetje op een SBS6 serie te kijken als je het mij vraagt

wacht wacht wacht...

de aanklacht is:
Collega X zegt: @Toppe heeft mij aangereden op een BBQ, en ik heb 2 getuigen

@Toppe zegt: ik was niet op die BBQ en collega X was zo zat dat hij zijn adres niet meer wist.



waarom steken we hier uberhaupt nog tijd is?
laat ff wat getuigen verklaren aan de politie dat je er niet was, en klaar is kees. Right?

[Toppe]

Kheos schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:23:
[...]

wacht wacht wacht...

de aanklacht is:
Collega X zegt: @Toppe heeft mij aangereden op een BBQ, en ik heb 2 getuigen

@Toppe zegt: ik was niet op die BBQ en collega X was zo zat dat hij zijn adres niet meer wist.



waarom steken we hier uberhaupt nog tijd is?
laat ff wat getuigen verklaren aan de politie dat je er niet was, en klaar is kees. Right?

Klopt. Alleen kan hij natuurlijk met ‘de barbecue’ ook de dag van de BBQ bedoelen. Was toen wel aan het werk, maar ook toen is er niets gebeurd

[Mavamaarten]

Heel eerlijk vind ik dat je het allemaal niet zo moet opblazen.

Ja, hij is een figuur die je niet in je leven wil hebben. En ja, ik vind dat hij op staande voet ontslagen moet worden na dit soort gedrag te vertonen. Zo iemand wil je niet in je bedrijf hebben werken.

Maar bedenk jezelf even: hoeveel tijd en energie wil je in deze persoon investeren? Probeer je niet al te druk te maken in het fluiten en zingen. Ja hij doet het om te provoceren, maar als je je druk maakt is zijn doel bereikt. En zoals al gezegd, fluiten en zingen is niet strafbaar.

Wat wel strafbaar is, is het intimideren en je thuis komen opzoeken. Dat is letterlijk stalking. Ik vind het dan ook wel correct dat je aangifte doet bij de politie en je langs alle kanten wil indekken. Maar, als wat deze droeftoeter roept allemaal niet waar is, moet je gewoon kalm blijven en de vertrouwenspersoon zijn werk laten doen. Wacht tot je op gesprek geroepen wordt, en leg in alle kalmte uit dat hij je thuis komt opzoeken (intimiderend) en dat van zijn beschuldigingen niets waar is (je hebt getuigen).

Wat er dan gebeurt, ligt voorlopig niet in jouw handen, dus hoef jij je niet druk in te maken. Hoe meer je je opwindt en mensen erbij gaat betrekken, hoe meer je een "last" wordt voor je management en dat is dan weer nadelig naar jou toe. Doe gewoon je job en laat je niet doen. Als hij weer fluit en zingt, draai met je ogen en negeer hem. Simpel, toch?

Pas wanneer er een nadelige beslissing voor je wordt genomen zou ik zeggen dat je meer van je moet laten horen. Maar ook daar zou ik geen schrik voor hebben: je staat gewoon sterk.

[Anoniem: 1222698]

Best jammer dat men in dit soort casussen slechts één kant hoort en je niet echt objectief kan oordelen. Wordt wel erg eenrichtingsverkeer zo...

[Toppe]

Anoniem: 1222698 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:46:
Best jammer dat men in dit soort casussen slechts één kant hoort en je niet echt objectief kan oordelen. Wordt wel erg eenrichtingsverkeer zo...

Klopt, helaas wordt het erg lastig om de andere kant van het verhaal mee te krijgen. Of je moet hem willen bellen.

Soms kan ik ook een hufter zijn, maar iemand dreigen fysiek letsel toe te brengen dat gaat mij te ver.

Heb ooit wel eens gezegd dat iemand dood kan vallen, maar wil niet zeggen dat je dood moet

[Marber]

@Toppe als ik dit zo lees hoef je je geen zorgen te maken over je baan.

Ik zou wel even de politie contacten en hiervan een melding maken. Dat hij je huis heeft opgezocht, die onzin aangifte en de verbale pesterijen kan maken dat het voor de toekomst handig is als de politie jou kent en je verhaal bekend is.

[Guardian Angel]

Niemand heeft iets met die vertrouwenspersoon (zonder gezag) te maken. Getuigen, ook bij de politie, is niet eens verplicht.

Die persoon is niet meer bij je WG werkzaam dus op je werk heb je er geen last van. Op momenten dat hij op straat voor jouw huis staat kun je de politie bellen en met wat er is gebeurd kan de plaaggeest, na een aantal herhalingen, een pittig gesprek met de politie tegemoetzien

[FrankHe]

Mijn gedachte hierbij. Je kunt via 0900-8844 een melding maken dat de betreffende collega op het werk heeft aangegeven regelmatig bij je huis te stoppen en dat hij specifieke details heeft genoemd die het aannemelijk maken dat hij inderdaad meerdere keren voor je huis heeft gestaan. Voeg eraan toe dat het jou en jouw vrouw een heel vervelend gevoel geeft. Kort en krachtig. Dan staat het genoteerd.

[armageddon_2k1]

Sissors schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 14:50:
[...]

Eens met het middelste gedeelte, maar niet met dat er impliciet hier wordt gesteld dat lagere school pesten wel te accepteren is

Dat verzin je er dan echt helemaal zelf bij. Nergens, maar dan ook nergens, welk ik daar de indruk mee.

[sypie]

Vroeger kon je eerst nog met je wijkagent om tafel voordat je "de politie" inschakelde of ergens aangifte van ging doen.

Mijn advies: zoek je wijkagent eens op en nodig die uit voor een kopje koffie. Leg die persoon voor wat er gebeurd is en kijk of je met de wijkagent afspraken kunt maken over wanneer het weer voorvalt o.i.d.

[analog_]

Jij of hem, simpel. Verspil niet meer tijd.

[CH4OS]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:02:
1. Kunnen mijn collega's verplicht worden te getuigen bij een vertrouwenspersoon/commissie?

2. Wat zijn de eventuele stappen die ik kan of moet ondernemen om dit zo snel mogelijk te stoppen?

Geen idee of verplichten tot getuigen kan, maar hoe dan ook, die collega's lekker laten getuigen en vertellen hoe eea wel in elkaar steekt / stak. Dan valt die betreffende collega vanzelf door de mand en graaft hij zijn eigen graf. Dat je collega's getuigen betekend niet dat ze het opeens voor hem moeten gaan opnemen.

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 12-07-2019 23:54 ]

[redfox314]

In be tenminste is er zo iets als lasterlijke aangifte opgenomen in het strafwetboek. Wellicht kent nl iets gelijkaardigs. Mijn strategie zou bij het lokale politiebureau langs te gaan en vragen wat ze voor jou kunnen betekenen.

[CH4OS]

redfox314 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 23:53:
In be tenminste is er zo iets als lasterlijke aangifte opgenomen in het strafwetboek. Wellicht kent nl iets gelijkaardigs. Mijn strategie zou bij het lokale politiebureau langs te gaan en vragen wat ze voor jou kunnen betekenen.

Bedoel je niet gewoon laster? Dan ja, dat kennen wij dat ook gewoon, gelukkig!

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 13-07-2019 09:30 ]

[Pizza_Boom]

Mavamaarten schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:26:
Pas wanneer er een nadelige beslissing voor je wordt genomen zou ik zeggen dat je meer van je moet laten horen. Maar ook daar zou ik geen schrik voor hebben: je staat gewoon sterk.

Ik snap je opmerking, maar in geval van valse aangifte en stalking zou ik toch liever pro actief handelen dan reactief. Er is wat gaande, hoe sneller de politie een compleet beeld heeft hoe makkelijker het voor jou weer wordt.

[Hahn]

Ben je nou zelf al naar de politie gestapt om in ieder geval melding te maken van het feit dat jij de aangiftes tegen jou op valse gronden vindt? Als ik het goed lees niet, en ik snap niet echt waarom niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Hahn op 13-07-2019 00:37 ]

[Pietervs]

RM-rf schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:19:
[...]


Waarom zou dat een zaak van de politie zijn?

Tot nu toe heb ik eerder niks gelezen waar de politie verder veel mee kan, dan oproepen ergens aangifte van te doen is een beetje dom en voorbarig.
Niks van wat hier beschreven is, is aangifte-waardig, ook niet gesprekken over 'dat de ander kennelijk weet waar het huis van TS woont'.
Het zijn nogal kinderachtige pesterijtjes, maar geen strafbare zaken.

<knipje>

Hij hoeft geen aangifte te doen. Sterker nog: best kans dat de politie op dit moment zelfs geen aangifte op wil nemen.
Maar hij moet wel melding maken bij de politie. Dan wordt genoteerd wat hij ervaren heeft, namen en telefoonnummers van eventuele getuigen genoteerd en kan de wijkagent gevraagd worden eens een keertje extra door de straat te fietsen/lopen/rijden.

Daarmee voelt de vrouw van TS zich (hopelijk) wat veiliger, en mocht meneer betrapt worden op rondhangen in de buurt van het huis van TS kan die aangesproken worden (wat meestal genoeg is om zo'n figuur af te schrikken).
Mocht hij toch verder gaan in zijn gedrag (en zelfs spullen van TS fysiek beschadigen) ligt er al een dossier.

@Toppe het is een kl*tesituatie. Maar binnenkort zal hij wel een ander slachtoffer vinden en jou vergeten. Zeker als hij geen post van het bedrijf (salarisstrookjes en dergelijke) meer krijgt.

toen wij net in ons vorige huis woonden, waren er enkele jongeren die regelmatig stenen tegen onze ruiten gooiden. Melding van gemaakt, week later was het afgelopen. Toeval? I think not, want die week hebben we vaker politie in de wijk gezien als in het hele jaar daarna!

[franssie]

Met ^ @Hahn en als de getuigen jou ondersteunen is dat prima.
Vervelende situatie en intimiderend ook in je prive - misschien dat je via je werkgever een jurist kan vinden om jouw kan van het proces te begeleiden?

[wheez50]

Pietervs schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 00:45:
[...]

Sterker nog: best kans dat de politie op dit moment zelfs geen aangifte op wil nemen.

(even tussendoor: politie die weigert een aangifte op te nemen is strafbaar. En de straffen erop zijn niet mild. Een opsporingsbevoegd ambtenaar dient ten allen tijden een aangifte zeer serieus te nemen)

[Pietervs]

wheez50 schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 00:58:
[...]


(even tussendoor: politie die weigert een aangifte op te nemen is strafbaar. En de straffen erop zijn niet mild. Een opsporingsbevoegd ambtenaar dient ten allen tijden een aangifte zeer serieus te nemen)

IANAL, maar als een agent een aangifte opneemt van een duidelijk l*lverhaal waarvan hij weet dat de aangever later zelf aangeklaagd zal worden wegens het doen van een valse aangifte lijkt mij dat die agent toch ook niet helemaal lekker bezig is...

[timberleek]

Pietervs schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 01:06:
[...]

IANAL, maar als een agent een aangifte opneemt van een duidelijk l*lverhaal waarvan hij weet dat de aangever later zelf aangeklaagd zal worden wegens het doen van een valse aangifte lijkt mij dat die agent toch ook niet helemaal lekker bezig is...

Ook IANAL, maar dat is niet aan de agent om te bepalen.
Hij/zij kan natuurlijk altijd vragen of de aangever dit echt wil doorzetten en wat potentiele straffen zijn op valse aangiften. Maar als de aangever het wil, is het aan het gerecht om het uit te vogelen, niet aan de agent.

[Anoniem: 247398]

Tjemig. Wat een treurig verhaal. Je kan bij politie melding maken. Dan staat het genoteerd.

Hoe gestoord ook, die kerel is ook een mens. Weet niet of jij en je familie het op kunnen brengen maar hem benaderen als mens en rustig zeggen dat je niet gediend bent van zijn gedrag is wellicht de beste optie.

Ben zelf twee jaar belaagd door twee tokkie families. Tot aan berichten via de intercom dat ze me dood gingen maken...

Dat hakt in je leven. Met wat relativeren en tijd heeft het een stuk minder effect. Zeker als politie je hoort.

Sterkte man!

[Toppe]

Anoniem: 247398 schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 02:58:
Tjemig. Wat een treurig verhaal. Je kan bij politie melding maken. Dan staat het genoteerd.

Hoe gestoord ook, die kerel is ook een mens. Weet niet of jij en je familie het op kunnen brengen maar hem benaderen als mens en rustig zeggen dat je niet gediend bent van zijn gedrag is wellicht de beste optie.

Ben zelf twee jaar belaagd door twee tokkie families. Tot aan berichten via de intercom dat ze me dood gingen maken...

Dat hakt in je leven. Met wat relativeren en tijd heeft het een stuk minder effect. Zeker als politie je hoort.

Sterkte man!

Eens, dit is ook de strategie die ik het liefst toe pas, echter wordt alleen zó verdraaid dat ik opnieuw de dader ben ipv ‘slachtoffer’.

Gister nog wel het een en ander mee gekregen: er gaat een brief uit dat hem per direct de toegang tot het pand wordt ontzegd, er is iemand aangesteld hem er uit te werken indien hij tóch komt en anders wordt de politie ingeschakeld.

Blij met een werkgever die in elk geval stappen onderneemt in mijn voordeel.

Overigens zijn die getuigen lijkt me opgegeven bij de politie, het is dan ook een vreemde strategie om meteen de getuigen bekend te maken. Het hangt er ook vanaf waar je de klemtoon legt.

Het filmpje waarop hij dronken op die bewuste BBQ staat maar eens bewaren, als ik die zelfde dag zou aangereden zijn dan was ik niet 4 uur later gezellig komen BBQ’n...


Aangifte de andere kant op is vrij zinloos, officieel weet ik nog nergens van. Mocht ik bij de politie lang moeten komen dan wil ik inzetten op een on-officieel contactverbod, is in het verleden ook al eens efficiënt ingezet. Lijk nu wel een échte crimineel . Overigens lijkt het mij interessanter on de stappen van de politie af te wachten op het moment dat zijn aangifte vals blijkt.

[CH4OS]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 14:59:
Iedereen fluit en zingt wel eens, maar het is zó doortrapt dat hij liedjes gaat gebruiken om mensen te beledigingen. Zo hoor ik regelmatig de zin ‘Val van mijn part allemaal dood’ terwijl alleen ik aanwezig ben...

Eigenlijk wel een bizar verhaal als ik het zo terug lees.

Inderdaad een zielig figuur. Als hij dat vaak doet als alleen jij erbij bent kun je dat gewoon als dreigement zien.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 13-07-2019 09:39 . Reden: Wel alles goed verwijderen ]

[KopjeThee]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:02:
...probleem is opnieuw dat hij op gemeente grond blijft staan en ik dus er niets tegen kan doen.

Of je er niets tegen kunt doen, zal van de precieze situatie afhangen. Belaging is strafbaar.
https://www.politie.nl/themas/stalking.html
"Stalking is ‘het stelselmatig en opzettelijk inbreuk maken op de privacy van een ander’. "
Ik kan niet beoordelen of het stelselmatig is, maar het zou stalking kunnen zijn.

[Anoniem: 247398]

@Toppe bij politie werken mensen. Je druk maken om een eventueel verhoor zou ik niet doen. Zelfs als je een agent / rechercheur treft die die kerel serieus lijkt te nemen dan gewoon rustig en objectief je verhaal doen.

Die mensen bij politie begrijpen ook hoe een verhaal verdraaid kan worden.

Mijn gedoe heeft me, nog meer, leren te relativeren.

[naftebakje]

Met ^, niet teveel zorgen maken over valse aangifte. Heb zo ook nog telefoon gehad van agent, een idioot die te snel op achterwiel van brommer in een onoverzichtelijke bocht op me af kwam rijden aan de verkeerde kant van de weg, en me dan lekker ging achtervolgen had aangifte tegen mij gedaan omdat ik niet was gestopt.
Meneer agent zei direct dat hij die kerel al ferm berispt had omdat hij helemaal in fout was (dus zonder mijn kant te horen).

Wie zo dom is valse aangifte te doen, valt vaak zo door de mand. En jij hebt al je collega's die je zullen steunen.

[Hahn]

Toppe schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 09:15:
[...]

Aangifte de andere kant op is vrij zinloos, officieel weet ik nog nergens van. Mocht ik bij de politie lang moeten komen dan wil ik inzetten op een on-officieel contactverbod, is in het verleden ook al eens efficiënt ingezet. Lijk nu wel een échte crimineel . Overigens lijkt het mij interessanter on de stappen van de politie af te wachten op het moment dat zijn aangifte vals blijkt.

Ik snap je nog steeds niet. Ik heb het in ieder geval niet per se over aangifte de andere kant op doen, maar ik zou niet gaan zitten wachten tot de politie voor m'n deur staat.

Ik zou naar de politie gaan (of mailen/bellen/whatever) en mijn kant van het verhaal vertellen, in plaats van afwachten. Waarom doe jij dat niet?

[SmurfLink]

Waarom ga je nou geen melding maken bij de politie van de situatie en het gestalk?

Je hoeft echt niet bang te zijn dat ze wat gaan doen op basis van zijn valse aangifte. Je geeft simpelweg aan dat je je gestalkt voelt, geeft je bewijs, zij maken een notitie (geen aangifte!) en dat is het. Dan weten zij namelijk ook watvoor vlees ze in de kuip hebben met die mafkees als ie nogmaals probeert aangifte te doen.

Dit kan ook in een gesprek met de wijkagent, als je de stap naar het bureau te groot vindt. Echt even pro actief jouw kant van het verhaal doen. NIET afwachten tot je jezelf moet verdedigen!

[Yorinn]

Toppe schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 17:24:
[...]


Klopt. Alleen kan hij natuurlijk met ‘de barbecue’ ook de dag van de BBQ bedoelen. Was toen wel aan het werk, maar ook toen is er niets gebeurd

Toppe schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 09:15:
[...]


Het filmpje waarop hij dronken op die bewuste BBQ staat maar eens bewaren, als ik die zelfde dag zou aangereden zijn dan was ik niet 4 uur later gezellig komen BBQ’n...

Maar was je nu wel of niet aanwezig bij de bewuste BBQ?

[armageddon_2k1]

Zo nee, waarom heb je dan een filmpje van de bewuste collega? Is dat de cultuur binnen het bedrijf dat er achter de rug om filmpjes worden doorgestuurd? Wat nou als de collega een filmpje van jou heeft?

Ik vind het allemaal maar een heel vaag verhaal.

[Ardana]

Yorinn schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 11:40:
[...]
Maar was je nu wel of niet aanwezig bij de bewuste BBQ?

Ik lees het anders, hij spreekt voor de bewuste collega. Zo van "Als IK was aangereden, zou IK 4 uur later niet naar een BBQ gegaan zijn. Dus, uit het feit dat bewuste collega op de BBQ was, trek ik de conclusie dat hij niet aangereden kan zijn geweest 4 uur eerder."

Ik lees er niet in dat TS naar de BBQ geweest is.

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 12:11:
Zo nee, waarom heb je dan een filmpje van de bewuste collega? Is dat de cultuur binnen het bedrijf dat er achter de rug om filmpjes worden doorgestuurd? Wat nou als de collega een filmpje van jou heeft?

Ik vind het allemaal maar een heel vaag verhaal.

En het is niet ongebruikelijk dat er op dit soort evenementen foto's of filmpjes gemaakt worden en dat deze gedeeld worden. Ik vind dat ook niet heel raar. Netjes is misschien anders als er nare dingen op staan, maar het feit dat er foto's en filmpjes gemaakt worden van een BBQ vind ik niet vreemd, dat ggebeurt tegenwoordig overal.

[Yorinn]

Ardana schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 12:36:
[...]

Ik lees het anders, hij spreekt voor de bewuste collega. Zo van "Als IK was aangereden, zou IK 4 uur later niet naar een BBQ gegaan zijn. Dus, uit het feit dat bewuste collega op de BBQ was, trek ik de conclusie dat hij niet aangereden kan zijn geweest 4 uur eerder."

Ik lees er niet in dat TS naar de BBQ geweest is.

Na nog 2 keer nalezen, klopt jouw beredenering beter, ja. Laten we het er maar op houden dat het nog vroeg was.

[armageddon_2k1]

Ardana schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 12:36:
[...]

En het is niet ongebruikelijk dat er op dit soort evenementen foto's of filmpjes gemaakt worden en dat deze gedeeld worden. Ik vind dat ook niet heel raar. Netjes is misschien anders als er nare dingen op staan, maar het feit dat er foto's en filmpjes gemaakt worden van een BBQ vind ik niet vreemd, dat ggebeurt tegenwoordig overal.

Dat iets overal gebeurt wil nog niet zeggen dat het juist is. "Ach iedereen doet het, wat boeit het". En ik had het niet over het feit dat er filmpjes gemaakt worden. Het ging erover dat blijkbaar expliciet een filmpje van die ene collega gedeeld is met anderen. Als er filmpjes naar collega's worden gestuurd die niet bij een evenement waren met daarin een andere collega die stomdronken is vind ik vrij ver gaan. Dat die collega stomdronken was staat er los van. Helemaal as TS dan ook zegt dat ie het expres gaat bewaren. Waarom dan? Als chantage middel?

[ Voor 8% gewijzigd door armageddon_2k1 op 13-07-2019 13:38 ]

[Toppe]

Ik werk altijd van 06:30 tot 15:30, ook de dag van de bewuste BBQ stopte mijn werkdag om 15:30. De bewuste collega werkte toevallig die dag een zelfde dienst en is om 15:30 richting huis gegaan om vervolgens rond 18:00/19:00 weer terug te komen op het werk om na een BBQ met klanten (15:00-19:00) nog met de rest van de collega’s nog een drankje te doen om terug te kijken op een geslaagde actie week, iets wat vaker gebeurt.

Het delen van dit soort filmpjes gebeurt alléén in een groepapp waar iedereen van het werk in zit en wordt vanuit onschuldig oogpunt gedeeld, absoluut niet om iemand belachelijk te maken of om iemand later te kunnen chanteren.

Dit filmpje is onderdeel van een verzameling filmpjes en foto’s van die avond waar ook de gezelligheid op te zien was, hapjes en drankjes enzovoort.

De bewuste collega heeft in her verleden zich al eens misdraagt in de groepsapp waardoor deze er niet meer in zit. Dit zijn berichten als ‘Ik mis mijn werk en collega’s min 2’ en ‘Ik ga vechten voor een betere .... met de juiste personen’ om vervolgens nogmaals te reageren met ‘met de juiste personen moet dat lukken’ om vervolgens mij en mijn collega bij naam te noemen... met deze reden is hij uit de groepsapp gezet (een week of 8 ná het delen van het filmpje!) door een leidinggevende.

Het filmpje bewaar ik als een soort ‘bewijsmateriaal’ ja, de bewuste collega staat dansend op beeld wat voor mij aangeeft dat hij op zijn gemak is en niet gewond of iets in die richting. Het filmpje zal ik absoluut niet gebruiken als chantage middel, de bewuste collega heeft deze zelf ook gewoon ontvangen via de groepsapp. Naast dat er niemand te chanteren valt zal ik het zeker niet doen, ik wil gewoon met rust gelaten worden door deze man...

[ Voor 20% gewijzigd door Toppe op 13-07-2019 13:55 ]

[Ardana]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 13:37:
[...]
Dat iets overal gebeurt wil nog niet zeggen dat het juist is. "Ach iedereen doet het, wat boeit het". En ik had het niet over het feit dat er filmpjes gemaakt worden. Het ging erover dat blijkbaar expliciet een filmpje van die ene collega gedeeld is met anderen. Als er filmpjes naar collega's worden gestuurd die niet bij een evenement waren met daarin een andere collega die stomdronken is vind ik vrij ver gaan. Dat die collega stomdronken was staat er los van. Helemaal as TS dan ook zegt dat ie het expres gaat bewaren. Waarom dan? Als chantage middel?

Je hebt een leuke vriendengroep of groep collegae, met wie je ook samen in een Whatsapp-groep zit, zowel omdat het practisch is, als omdat het gezellig is. Je gaat samen iets leuks doen, een BBQ. Net als altijd worden er leuke fimpjes en foto's gemaakt tijdens zo'n event. En die worden net als altijd in de groeps-app gegooid. Daar kan prima een filmpje tussen zitten van bewuste collegae, die toevallig net teveel gedwonken had, overigens net als een aantal andere gasten. Zonder kwade opzet, maar omdat het een grappige herinnering is aan een gezellige BBQ, en om de mensen die er niet kunnen zijn ook een beetje betrokken te houden of te plagen "kijk eens wat je mist?".

Pas achteraf blijkt dat zo'n filmpje handig is omdat het niet strookt met wat de betreffende collega stelt. En dan verwijder je 'm dus niet van Whatsapp (want daar wordt het automatisch bewaard), maar stel je het dus even veilig.

Never attribute to malice... Of zoals de waard is?

[armageddon_2k1]

Je schetst nu een mooi beeld, maar dat beeld strookt niet met hoe de verhoudingen en de cultuur al waren binnen het bedrijf ten tijde van de BBQ en de betreffende collega. Als ik het goed las was het sowieso al niet helemaal lekker daar. De TS noemde het zelf een "uit de hand gelopen bedrijfsfeest".

Nogmaals, hoe zou de TS het vinden als betreffende collega filmpjes van hem zou zitten opslaan "voor later".

[alex3305]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 14:12:
Je schetst nu een mooi beeld, maar dat beeld strookt niet met hoe de verhoudingen en de cultuur al waren binnen het bedrijf ten tijde van de BBQ en de betreffende collega. Als ik het goed las was het sowieso al niet helemaal lekker daar. De TS noemde het zelf een "uit de hand gelopen bedrijfsfeest".

Nogmaals, hoe zou de TS het vinden als betreffende collega filmpjes van hem zou zitten opslaan "voor later".

Erg slim, als de rollen omgedraaid zouden zijn.

De cultuur, als ik het goed begrijp van @Toppe, was prima. Behalve niet met die ene collega. En toevallig staat deze collega ook op beeld. Dat lijkt mij een redelijk normale situatie. Als ik foto's/video's maak op een bedrijfsfeestje kan er ook een collega op staan die ik niet mag. So what, kan gebeuren toch?

Volgens mij til je nu erg zwaar aan een specifiek detail.

[Toppe]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 14:12:
Je schetst nu een mooi beeld, maar dat beeld strookt niet met hoe de verhoudingen en de cultuur al waren binnen het bedrijf ten tijde van de BBQ en de betreffende collega. Als ik het goed las was het sowieso al niet helemaal lekker daar. De TS noemde het zelf een "uit de hand gelopen bedrijfsfeest".

Nogmaals, hoe zou de TS het vinden als betreffende collega filmpjes van hem zou zitten opslaan "voor later".

Volkomen terecht en dat meen ik serieus. Op voorhand; Ja, ik ben tegen alchohol maar daar gaat het nu even niet om.

Je bent zélf verantwoordelijk voor je gedrag en drank gebruik. Van iemand die 60+ is zou je toch iets meer verantwoordelijkheid verwachten, zeker als je een vrouw, kinderen én kleinkinderen thuis hebt zitten.

Ik (en een aantal andere collega’s) vermoed dat hij een drank probleem heeft, glazig uit zijn ogen kijken, niet duidelijk kunnen spreken, situaties niet goed kunnen inschatten (met het maken van schades tot gevolg) om zo maar even door te gaan. Meermaals aangegeven bij ‘assistent’ leidinggevende (op dat moment geen vestigingsmanager) maar die zegt weinig te kunnen doen. Sinds de nieuwe ‘eindbaas’ worden nu daadwerkelijk knopen doorgehakt op een hoog tempo, man met kennis.

Iemand heeft aangifte gedaan tegen mij om iets wat 3 maanden geleden gebeurt is ofzo, toevallig is er beeld materiaal waarop de zelfde persoon levend en in goede gezondheid op staat, volkomen op zijn gemak.

Als iemand mij zou proberen aan te rijden (met zijn volle verstand mij fysiek letsel toebrengen) dan zou ik absoluut die zelfde avond niet gezellig bij de BBQ gaan zitten en al helemaal niet zonder enige communicatie naar het management...

Overigens kan ik het filmpje wel verwijderen maar dan zijn er nog 20 andere die óók het filmpje in hun whatsapp hebben ontvangen.

Enige wat ik heel graag wil is met rust gelaten worden. De aangifte is onterecht en dát irriteert me, er is absoluut niets van waar en ik zou dan ook gewoon graag willen dat het zo snel mogelijk opgelost wordt, ik wil ook gewoon met een goed gevoel naar mijn werk kunnen gaan en vakantie willen vieren.

[ Voor 10% gewijzigd door Toppe op 13-07-2019 14:31 ]

[Toppe]

Zo,

Nadat ik de laatste berichten van mijn collega's heb gehoord tóch besloten in elk geval een melding te doen van deze beste man.

Meteen nagevraagd wanneer ik iets kan horen van de aangifte en ze verwachten toch wel binnen een week dat ik iets te horen moet krijgen. Er is ook een kans dat ik nooit wat ga horen, in dat geval zal justitie (?) er geen zaak in zien en het laten gaan.

Het verhaal even kort uitgelegd en ook dat de beste man details weet die hij alleen weet door daadwerkelijk voor mijn raam te gaan staan, dit vonden ze zorgwekkend.... melding is dan ook geregistreerd en wordt doorgegeven aan het basis team die contact met mij zal opnemen om de situatie te bespreken en kijken wat voor nu handig is om te doen.

De collega's die vrijdag nog met hem gesproken hebben vroegen zich af of hij dementie heeft...

[ Voor 19% gewijzigd door Toppe op 15-07-2019 11:00 ]

[mugenmarco]

Zo'n persoon hoort niet te werken maar verplicht opgenomen te worden in een inrichting.