Bonus na 3 maanden niet ziek zijn geweest mag dit.

[Kaaswagen]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:18:
Jeetje mina mensen waar hebben we het over, een bonus van.. 2 à 3 dagen? Wat een gedoe om niks. Vooral veel onderbuik reacties wat het wel niet voor gevaarlijke situaties zou creëren. Bij ons wordt dit systeem gebruikt en nog nooit is een collega snotterend / kotsend / diarree'end het kantoor binnen gelopen omdat die koste wat kost de bonus zou moeten halen. Het is een extraatje, een bonus. Je standaard salaris is waar je voor getekend hebt, waarom vind je dat je standaard ook recht hebt op eventuele bonussen?

Wij hadden ook een 'bonus': elke 6 maanden niet ziek was een extra vakantiedag. Werkte in de praktijk meer dan prima. Daarnaast ook een performance based bonus van tussen de 15% en 35% dus mensen deden sowieso al wel echt hun best

[Brent]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:18:
Jeetje mina mensen waar hebben we het over, een bonus van.. 2 à 3 dagen? Wat een gedoe om niks. Vooral veel onderbuik reacties wat het wel niet voor gevaarlijke situaties zou creëren.

Het gaat om duizenden doden per jaar in Nederland: Wikipedia: Griep

Het is een vieze gewoonte van het kaliber handen niet wassen na de WC.

waarom vind je dat je standaard ook recht hebt op eventuele bonussen?

Wie stelt dat dan?

[Piet_Piraat7]

Brent schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:24:
[...]

Het gaat om duizenden doden per jaar in Nederland: Wikipedia: Griep

Waarvan 90% met pensioen is en niet op kantoor komt neem ik aan. Daarbij zeg ik niet dat het prima is dat mensen ziek naar kantoor komen. Ik zeg dat dit juist niet gebeurt in de praktijk bij ons. Als je ziek bent heb je wel wat anders aan je kop dan zo'n bonus.

[Orangelights23]

Ik vind dit een heerlijke non-discussie: je krijgt een bonus als je je niet ziekmeldt. Gevolg is dat mensen naar kantoor komen terwijl zij niet fit zijn, wat leidt tot ineffectiviteit, niet productief zijn en in geval van ziekte anderen kunnen aansteken. Waarom zou je in hemelsnaam als bedrijf een dergelijke bonusstructuur hanteren? Een gezond bedrijf wilt juiste een fijne werksfeer, niet waar geld van afhangt indien je niet ziek meldt, maar zorgen dat iedereen zich fijn voelt om juist af en toe wat rustiger aan te mogen doen. Het is 2019, we staan niet in een Ford fabriek banden te plaatsen.

Iedereen heeft wel eens een baaldag, zit niet lekker in zijn vel of moet even zijn gedachten op iets anders focussen. Het aantal vakantiedagen is dan niet voldoende. Natuurlijk moet je dan even thuis blijven en niets beter dan dat is wanneer je manager je vertelt dat je even een dagje thuis kan blijven.

[Brent]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:28:
[...]


Waarvan 90% met pensioen is en niet op kantoor komt neem ik aan. Daarbij zeg ik niet dat het prima is dat mensen ziek naar kantoor komen. Ik zeg dat dit juist niet gebeurt in de praktijk bij ons. Als je ziek bent heb je wel wat anders aan je kop dan zo'n bonus.

Het gaat om de verspreiding, die een functie is van hoeveelheid contact. Jij kunt prima het virus/de bacterie op weer iemand anders (je gepensioneerde ouder) overdragen zonder zelf last te hebben. Quarantaine is niet voor niets effectief.

Het vervelende van zo'n bonus, of de arbeidsethiek die sommigen erop na houden, is dat zij ongezond gedrag aanmoedigen, of in elk geval in bepaald opzicht aantrekkelijk maken.

En als die bonus dan inderdaad niemand aanmoedigt toch naar het werk te komen, dan is het niet meer dan een beloning van mensen die het geluk hebben niet of minder ziek te worden. Raar om dat te belonen.

[ Voor 11% gewijzigd door Brent op 02-07-2019 16:20 ]

[drooger]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:18:
Jeetje mina mensen waar hebben we het over, een bonus van.. 2 à 3 dagen? Wat een gedoe om niks. Vooral veel onderbuik reacties wat het wel niet voor gevaarlijke situaties zou creëren. Bij ons wordt dit systeem gebruikt en nog nooit is een collega snotterend / kotsend / diarree'end het kantoor binnen gelopen omdat die koste wat kost de bonus zou moeten halen. Het is een extraatje, een bonus. Je standaard salaris is waar je voor getekend hebt, waarom vind je dat je standaard ook recht hebt op eventuele bonussen?

Omdat ik teken voor de primaire én secundaire arbeidsvoorwaarden.

Bij mijn 2e werkgever kreeg ik er voor het eerst (en gelijk ook voor het laatst) mee te maken:.
Het aanbod zag er prima uit, iets van 27 verlofdagen en dan 3 extra vakantiedagen als je heel het jaar niet ziek was. Maar... bij ziekte kostte het je een van die extra dagen PLUS een normale verlofdag.
En ja, blijkbaar mag dat gewoon met bovenwettelijke verlofdagen.

Dus driemaal ziek melden in een jaar en je hebt ineens maar 24 verlofdagen voor het gehele jaar.

Ik vind het prima dat mensen wel bereid zijn om te tekenen voor dergelijke arbeidsvoorwaarden, maar het argument dat het maar een bonus of iets extra's is vind ik kul.

Of vind je het ook prima als je ineens geen 13e maand of periodieke bonus krijgt? Het is toch maar extra...

[ZieMaar!]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 09:11:
[...]


Ach ja, sporten kan nadelig effect hebben..
Ik heb een collega die regelmatig "ziek" is vanwege een sportblessure..
Hij voetbalt op op redelijk hoog amateur niveau, en wordt regelmatig hard onderuit geschopt..
Gevolg, enkels kapot, of knie kapot.. Of een hersenschudding vanwege een botsing..

Hij haalt zeker de 10-15 dagen per jaar aan verzuim door sport, of moet zelfs 2-3 weken thuis werken omdat hij niet kan auto rijden vanwege een knieband scheuring etc.

Tja, sommigen mensen hebben daar meer pech mee dan anderen. Ik heb ook altijd vrij hoog gevoetbald, toen viel het bij mij mee (ook in het team), pas toen het een vriendenteam werd kwamen er iets meer dingen, maar ik heb daar onder de streep bijna niet voor verzuimd. Het kan, maar ik denk niet dat per definitie sportende mensen meer verzuimen, integendeel.

[Tens]

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 20:39:
Mooi motivatie systeem. Ik heb meegemaakt dat "collega's" die aan sport deden regelmatig zich ziek melden vanwege blessure over oververmoeidheid. Daardoor moest ik harder werken. Zwaar irritant.

last van het sporten, of last van de 'derde helft' ...

[Mitch]

Prima systeem, in mijn sector (zorg) ook wel eens tegen gekomen.
De bedoeling is verzuim tegen te gaan, en het werkt. En als je dan toch echt eens ziek bent ... Ja pech.
Tevens stimuleert het mensen om een dienst te ruilen als ze eens een dagje verzuimen.. nogmaals prima. Ik heb alleen commentaar gehoord van de mensen die veel verzuimen (omdat hun konijn ziek is enzo)

[Verwijderd]

Wie van deze op het filmpje gaat morgen werken? https://www.telegraaf.nl/...tsers-onderuit-tel-je-mee

ZieMaar! schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 07:53:
[...]

Ik vind dit een bijzonder statement. Wil je nou echt zeggen dat mensen beter niet kunnen sporten? Of dat mensen die sporten zich vaker ziek melden? Of is dit een soort van humoristische iets?

Ik heb geen bron maar in mijn persoonlijke ervaring is het aandeel sportblessures echt heeeel beperkt tav het totale verzuim. Ik ken marathonlopers die inderdaad de dag na een marathon niet komen werken, maar dan keurig een dag verlof nemen. Ik durf ook zeker te stellen dat er voor elke gemiste dag door een sportblessures minimaal een week aan niet verzuimde dagen staat, doordat sporters gezonder zijn.

[Rmg]

Wij hadden ook een bonus (maandelijks) 1 dag ziek is bonus missen.

Wat er dus voor zorgde dat als je echt te ziek was je ook maar meteen 2 of 3 dagen te pakken om uit te zieken.

Nu moet je 80% van je uren facturabel zijn, mensen zijn nu gewoon 1 dag ziek en niet meteen 2 of 3. Ook word er veel meer tijd gestoken in andere dingen dan 100% facturabel zijn (cursussen en sociale evenementen)

[Dennisweb]

Ik als chronisch zieke ben enorm tegen dit soort 'bonussen' omdat andere, gezonde medewerkers meer betaald krijgt dan de chronisch zieke medewerker.

De bedrijven en politiek is compleet geobsedeerd geworden met gezonde medewerkers. Alles om de chronisch zieke aan de uitkering te krijgen. Discriminatie van chronisch zieken is op alle manieren echt een ding aan het worden. Je dacht toch niet dat iedereen voor zijn lol zzp'er geworden is?

[De Rikster]

Orangelights23 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:52:
Iedereen heeft wel eens een baaldag, zit niet lekker in zijn vel of moet even zijn gedachten op iets anders focussen. Het aantal vakantiedagen is dan niet voldoende. Natuurlijk moet je dan even thuis blijven

Zie hier het volk wat gemotiveerd zal moeten worden met dergelijke bonussen.

Ga dat lekker in je eigen tijd doen..

[Malfunctions]

Op mijn werk is er een 'kantoorbonus' die maandelijks stapelt. Elke maand dat je je niet ziek meldt spaar je iets van €125,-. Elk jaar wordt bij je beoordeling gekeken wat je hebt gespaard, en bij een goede beoordeling krijg je dan 100% uitbetaald, bij een voldoende 75% enzovoort.
Prima systeem om te zorgen dat mensen zich niet ziek melden vanwege een kater, maar het straft mensen die wel ziek zijn mijns inziens niet.

[Orangelights23]

De Rikster schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:24:
[...]

Zie hier het volk wat gemotiveerd zal moeten worden met dergelijke bonussen.

Ga dat lekker in je eigen tijd doen..

Nee hoor, wat een vreemde aanname doe jij hier. Gelukkig zit ik in een rol dat ik wel voor mijn personeel zorg en ze ook een dag rust gun. Liefste natuurlijk een vakantiedag, maar dat lukt niet altijd.

Nee, alleen maar werken, werken, werken is lekker gezond volgens dit achterhaalde idee. Zulk volk heeft onwijs veel plezier in het leven en gaat met enorm veel plezier naar werk. En heb je problemen thuis? Jammer voor je. Goed bezig Beetje triest als je in zo’n machocultuur moet werken. Gelukkig zijn er steeds meer bedrijven die bonussen geven voor andere doelstellingen. Of nog beter geen bonussen, maar gewoon een gezond salaris.

[ Voor 13% gewijzigd door Orangelights23 op 02-07-2019 20:30 ]

[Aikon]

Malfunctions schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:28:
Op mijn werk is er een 'kantoorbonus' die maandelijks stapelt. Elke maand dat je je niet ziek meldt spaar je iets van €125,-. Elk jaar wordt bij je beoordeling gekeken wat je hebt gespaard, en bij een goede beoordeling krijg je dan 100% uitbetaald, bij een voldoende 75% enzovoort.
Prima systeem om te zorgen dat mensen zich niet ziek melden vanwege een kater, maar het straft mensen die wel ziek zijn mijns inziens niet.

Hoe straft het ze niet als ze tot €125 euro per maand mislopen door iets waar ze niks aan kunnen doen?

[Malfunctions]

Omdat ze alsnog een deel van de bonus wel kunnen krijgen. En vergeet niet dat het een bonus blijft. Iets extra's, wat je kunt verdienen door niet wegens ziekte afwezig te zijn. Voor een heel jaar niet ziek melden komt dat naar op ongeveer €800. Leuk bedrag, maar niet wereldschokkend.

De verhouding tussen wel en niet ontvangers is niet ineens compleet zoek. Daarom vind ik het geen straf voor de mensen die het (deels) mislopen.

[Transportman]

Aikon schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 20:34:
[...]

Hoe straft het ze niet als ze tot €125 euro per maand mislopen door iets waar ze niks aan kunnen doen?

Het is in ieder geval een beter systeem dan eentje wat je meteen een aanzienlijk deel van de bonus kost als je keer een dag ziek bent, maar het kromme dat ik eerder al aangaf dat het je meteen iets kost als je een keer ziek bent blijft erin zitten.

[Aikon]

Transportman schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 21:26:
[...]

Het is in ieder geval een beter systeem dan eentje wat je meteen een aanzienlijk deel van de bonus kost als je keer een dag ziek bent, maar het kromme dat ik eerder al aangaf dat het je meteen iets kost als je een keer ziek bent blijft erin zitten.

Het kost je 1/12 van je bonus als je 1x ziek bent. Vind ik aanzienlijk

[Transportman]

Aikon schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 21:36:
[...]

Het kost je 1/12 van je bonus als je 1x ziek bent. Vind ik aanzienlijk

Is nog altijd beter dan meteen 50%.

[KillerAce_NL]

Mensen blijven aanhalen dat zieken iets missen, je mist niks. Je hebt alleen geen recht op iets extra's. Als je écht ziek bent heb je een keer pech, so what ? De wereld vergaat niet.
Je hebt er geen recht op !
Man wat een leven heb je dan als je meent dat je op alles maar recht hebt.

[Sefyu]

1. In mijn ervaring zijn mensen maximaal 50 % van hun ziekteverzuim echt zo ziek dat ze niet kunnen komen werken. Met een dergelijke bonusstructuur verminder je nepziekteverzuim.
2. Een werknemer die vaak ziek thuis zit is in beginsel minder productief en dus minder waard dan een werknemer die dat niet is. Met een dergelijke bonusstructuur betaal je (als werkgever) mensen meer omdat ze meer geld voor je verdienen.

Man wat een leven heb je dan als je meent dat je op alles maar recht hebt.

Dit ^^. Ik vind het gevoel voor entitlement dat mensen hebben echt walgelijk. Iemand anders krijgt iets, dus moet jij dat ook maar krijgen, anders is het niet eerlijk en onrechtvaardig. Ga toch weg. Zullen we anders mbo-2-werknemers ook maar gewoon de € 3.500 per maand geven (zoiets zal het gemiddelde salaris in deze thread wel zijn)? Ze kunnen er immers niks aan doen dat ze met een lager IQ / cognitieve vermogens geboren zijn.

[Furion2000]

Misschien gooi ik een vos het kippenhok in, maar af en toe is dat leuk

Mijn ervaring is dat de nepzieke werknemers ook vaak zeuren over arbeidstijd (van de klok zijn) en salaris belangrijk vinden. Gewoon een lekker vooroordeel, maar tot nu toe nog nooit anders overtuigd!

Persoonlijk zou ik dus voor mijzelf 1/3 incalculeren om de bonus niet te ontvangen en lekker dat griepje dus ongerust te kunnen uitzieken. Ik heb al 2 jaar geen griep gehad, dus dat zou als 2x een extra bonus zijn.

Wel heb ik af en toe last van hoofdpijn uit de spieren en werk dan een dagje thuis en verdeel mijn uren of haal het een andere dag in.

Als het salaris en alle voorwaarden gewoon oke is zou ik het gewoon zien als een superdeluxe extra beloning voor mensen met een gezonde levenstijl. Hoeveel griepjes/kwaaltjes weet je te ontwijken door gewoon je rust goed te pakken, te zweten en gezond te eten? Volgens mij bijzonder veel.

Bekijk het van de positieve kant

[ZieMaar!]

Een werkgever zou gezond leven moeten belonen. Ziek melden is het gevolg van een aantal factoren, sommige beïnvloedbaar, sommige niet. Zet in op die beïnvloedbare, dan ben je in mijn ogen goed bezig. Belonen op de uitkomst is wel lekker praktisch, maar kan dus lullig uitpakken, zeker ook omdat het allerlei ongewenste effecten mee kan brengen.

Zolang je niet in een callcenter/productie of vergelijkbare omgeving werkt, zou ik om werkgevers met dit beleid heen lopen. Dit zegt vooral iets over hoe ze hun personeel zien en hoe primitief ze denken over de verantwoordelijkheid van een werkgever irt vitaliteit.

[Sefyu]

"Een werkgever zou gezond leven moeten belonen."

Dat doen ze toch ook? Als je gezond leeft word je minder vaak ziek -> meld je je minder vaak ziek -> beloning

[Rmg]

Sefyu schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 22:10:
1. In mijn ervaring zijn mensen maximaal 50 % van hun ziekteverzuim echt zo ziek dat ze niet kunnen komen werken. Met een dergelijke bonusstructuur verminder je nepziekteverzuim.

Met dit soort bonussen moedig je een paar dagen extra uitzieken aan, de bonus ben je toch al kwijt na dag 1.

[begintmeta]

Sefyu schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:28:
...
Dat doen ze toch ook? Als je gezond leeft word je minder vaak ziek -> meld je je minder vaak ziek -> beloning

Alleen individueel by proxy, iemand kan best 'gezond leven' en vaker ziek worden dan een ander die ongezond leeft, ook kan het intraindividuele verschil tussen wel of niet gezond leven vrij klein zijn.

Doorgaans kan je het beste dat meten wat je wil meten, door niet-ziekworden te belonen beloon je hooguit indirect een 'gezonde leefstijl', als je dat laaste wil belonen is dat beter anders te meten.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 03-07-2019 11:43 ]

[Belindo]

Wij hebben hier een soortgelijke bonus. Bij volledige attendance aanwezigheid krijg je een maandelijkse bonus. Wanneer je in een kwartaal voor de 3 maanden je bonus hebt gehaald, krijg je nog een extra bonus.

Wij maken hier gebruik van een schedule adherence urenregistratiesysteem waar uitzonderingen automatisch worden toegevoegd en door een supervisor teamleider aangepast. Moet je bijvoorbeeld beginnen om 8:30, maar kom je om 9:00 binnen, dan wordt het eerste half uur als 'latelaat' geregistreerd. Bij systeemfouten (als je bijvoorbeeld netjes hebt afgesproken dat je die dag om 9 uur zou beginnen, kan de supervisor teamleider de code overrulen overschijven).

Aan het begin van een nieuwe maand wordt de data van de vorige maand gebruikt om de attendance aanwezigheid te berekenen. Vervolgens komt er een overzicht uit met wie wel of niet hun bonus krijgt. Wel is het bij ons zo dat management alles kan overrulen overschrijven. 'System says no' is dus niet definitief. Iemand waarbij het systeem netjes heeft bijgehouden dat de persoon maar liefst 48 seconden te laat was kan in die gevallen gewoon z'n bonus krijgen. Dit kan ook worden toegepast als iemand bijvoorbeeld chronisch ziek is en gewoon niets kan doen aan de afwezigheid.

Het wordt puur gebruikt om attendance te driven aanwezigheid te promoten voor diegene die elke week wel op maandag ziek zijn, of even geen zin hebben om te komen, of een half team wat zich de dag van de launch van een nieuwe Call of Duty ziek meldt.

[ Voor 6% gewijzigd door Belindo op 03-07-2019 12:46 . Reden: Vernederlandst voor Aikon :) ]

[Aikon]

Belindo schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:42:
Wij hebben hier een soortgelijke bonus. Bij volledige attendance krijg je een maandelijkse bonus. Wanneer je in een kwartaal voor de 3 maanden je bonus hebt gehaald, krijg je nog een extra bonus.

Wij maken hier gebruik van een schedule adherence systeem waar uitzonderingen automatisch worden toegevoegd en door een supervisor aangepast. Moet je bijvoorbeeld beginnen om 8:30, maar kom je om 9:00 binnen, dan wordt het eerste half uur als 'late' geregistreerd. Bij systeemfouten (als je bijvoorbeeld netjes hebt afgesproken dat je die dag om 9 uur zou beginnen, kan de supervisor de code overrulen).

Aan het begin van een nieuwe maand wordt de data van de vorige maand gebruikt om de attendance te berekenen. Vervolgens komt er een overzicht uit met wie wel of niet hun bonus krijgt. Wel is het bij ons zo dat management alles kan overrulen. System says no is dus niet definitief. Iemand waarbij het systeem netjes heeft bijgehouden dat de persoon maar liefst 48 seconden te laat was kan in die gevallen gewoon z'n bonus krijgen. Dit kan ook worden toegepast als iemand bijvoorbeeld chronisch ziek is en gewoon niets kan doen aan de afwezigheid.

Het wordt puur gebruikt om attendance te driven voor diegene die elke week wel op maandag ziek zijn, of even geen zin hebben om te komen, of een half team wat zich de dag van de launch van een nieuwe Call of Duty ziek meldt.

Bij ons kom je gewoon binnen zo rond de tijd dat je moet beginnen, en ga je weg 8 of 9 uur later. Of iets eerder, en dan kom je een andere dag wat later, en vice versa. Niemand die het checked. Eind van de maand krijg ik salaris. En alles is gewoon in het Nederlands. 'attendance te driven' Hier zeggen ze gewoon dat je werk goed doet en dan kom je met plezier naar je werk als het ook maar even kan.

KillerAce_NL schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 22:02:
Mensen blijven aanhalen dat zieken iets missen, je mist niks. Je hebt alleen geen recht op iets extra's. Als je écht ziek bent heb je een keer pech, so what ? De wereld vergaat niet.
Je hebt er geen recht op !
Man wat een leven heb je dan als je meent dat je op alles maar recht hebt.

Ja, zo ken ik er ook 1. Zo kan je alles wel als extra benoemen, nee dan mis je nooit iets idd. Verwarming op kantoor is extra, dus als de cv kapot is, dan mis je niks

Niemand hier die meent dat je overal maar recht op hebt. Maar de meeste vinden simpelweg dat je hetzelfde behandeld moet worden als je ziekt bent.

[Amras]

Belindo schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:42:
Wij hebben hier een soortgelijke bonus. Bij volledige attendance krijg je een maandelijkse bonus. Wanneer je in een kwartaal voor de 3 maanden je bonus hebt gehaald, krijg je nog een extra bonus.

Wij maken hier gebruik van een schedule adherence systeem waar uitzonderingen automatisch worden toegevoegd en door een supervisor aangepast. Moet je bijvoorbeeld beginnen om 8:30, maar kom je om 9:00 binnen, dan wordt het eerste half uur als 'late' geregistreerd. Bij systeemfouten (als je bijvoorbeeld netjes hebt afgesproken dat je die dag om 9 uur zou beginnen, kan de supervisor de code overrulen).

Aan het begin van een nieuwe maand wordt de data van de vorige maand gebruikt om de attendance te berekenen. Vervolgens komt er een overzicht uit met wie wel of niet hun bonus krijgt. Wel is het bij ons zo dat management alles kan overrulen. System says no is dus niet definitief. Iemand waarbij het systeem netjes heeft bijgehouden dat de persoon maar liefst 48 seconden te laat was kan in die gevallen gewoon z'n bonus krijgen. Dit kan ook worden toegepast als iemand bijvoorbeeld chronisch ziek is en gewoon niets kan doen aan de afwezigheid.

Het wordt puur gebruikt om attendance te driven voor diegene die elke week wel op maandag ziek zijn, of even geen zin hebben om te komen, of een half team wat zich de dag van de launch van een nieuwe Call of Duty ziek meldt.

Is deze ouderwetse wijze van urenregistratie noodzakelijk voor je functie? Bij lopende band werk kan ik mij voorstellen dat mensen op een bepaalde tijd tegelijk beginnen, maar waarom zou je op kantoor voor 8:30 aanwezig moeten zijn? Ooit als inhuur voor een bedrijf gewerkt waar dit ook zo werd gedaan op kantoor en daar zou ik echt nooit gaan werken.

Nu bepaal ik zelf hoe laat ik binnenkom en hoe laat ik weer naar huis ga. We hebben als team een stand-up om 9:30, dus we hebben onderling afgesproken voor die tijd binnen te zijn. Hier wordt niets van gepusht vanuit management. Als ik laat ben 's ochtends, kan ik ook inbellen vanuit huis en dan naar kantoor.

Wat betreft ziek zijn is het ook simpel. Als ik ziek ben, dan ben ik ziek en dan ben ik er niet. Alles op basis van vertrouwen. Deze vrijheid naar de werknemer zorgt er ook voor dat ik niet te beroerd ben om op mijn vrije dag (donderdag) ook even wat voor het werk te doen.

Als je je werknemers aan het werk moet houden met dit soort stupide regels, dan zijn ze blijkbaar ontevreden en gaat er ergens anders iets mis.

[BLACKfm]

Jeoh schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 13:14:
Wij hebben dezelfde soort bonus (kwartaal niet ziek = vakantiedag, jaar niet ziek = 300 euro bruto). Ik vind het maar pervers: Mensen met een chronische ziekte zullen er nooit voor in aanmerking komen, en het stimuleert dat mensen naar kantoor komen ondanks dat ze ziek zijn (gevolg: hele kantoor wordt aangestoken).

Het natuurlijke gevolg is dat mensen gewoon 'thuiswerken' terwijl ze ziek zijn.

_{het topic loopt al even, maar ik wil hier toch op reageren, mogelijk is het al eerder gezegd}

Ik vind een dergelijke bonusstructuur helemaal niet gek. Ondanks dat 'ziek zijn' natuurlijk niet altijd een pretje is, en ik dat ook niet zo wil laten doen overkomen, is het wel een soort vrije dag. Iemand die elke maand een paar dagen niet aanwezig is door een (chronische) ziekte krijgt in mijn optiek een dag loon terwijl er niet gewerkt wordt. Een beetje salaris van zeg 12,50 euro per uur brengt al snel 100 euro bruto in het laatje (8 uur).

Als ik dan een beetje snel reken ben je met 3 dagen ziek zijn al net zo voordelig uit als die medewerker die met een beetje hoofdpijn toch blijft doorwerken vanwege die bonus.

Het kan aan mijn mentaliteit liggen, maar dan liever op jaarbasis 3 dagen extra uitzieken en thuis lekker op bed netflixen, dan dat ik mij extra ga belasten tijdens een milde gezondsheidklacht voor een bonus van 300 euro bruto.

Het is een leuk extratje, maar die 300 euro bruto is haast een belediging voor je getoonde inzet.

Staat altijd leuk in het personeelsblaadje en als verkooppraatje bij de sollicitaties, maar als het niet eindigt op 3 nullen noem ik het geen bonus.

[ Voor 4% gewijzigd door BLACKfm op 03-07-2019 12:36 ]

[Belindo]

Amras schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 12:01:
[...]

Is deze ouderwetse wijze van urenregistratie noodzakelijk voor je functie? Bij lopende band werk kan ik mij voorstellen dat mensen op een bepaalde tijd tegelijk beginnen, maar waarom zou je op kantoor voor 8:30 aanwezig moeten zijn? Ooit als inhuur voor een bedrijf gewerkt waar dit ook zo werd gedaan op kantoor en daar zou ik echt nooit gaan werken.

Nu bepaal ik zelf hoe laat ik binnenkom en hoe laat ik weer naar huis ga. We hebben als team een stand-up om 9:30, dus we hebben onderling afgesproken voor die tijd binnen te zijn. Hier wordt niets van gepusht vanuit management. Als ik laat ben 's ochtends, kan ik ook inbellen vanuit huis en dan naar kantoor.

Wat betreft ziek zijn is het ook simpel. Als ik ziek ben, dan ben ik ziek en dan ben ik er niet. Alles op basis van vertrouwen. Deze vrijheid naar de werknemer zorgt er ook voor dat ik niet te beroerd ben om op mijn vrije dag (donderdag) ook even wat voor het werk te doen.

Als je je werknemers aan het werk moet houden met dit soort stupide regels, dan zijn ze blijkbaar ontevreden en gaat er ergens anders iets mis.

Callcenter om een bepaalde tijd gaan de lijnen gewoon open dus moeten de mensen er zitten. Ik heb zelf geen urenregistratie gelukkig en erg flexibele tijden op basis van vertrouwen. Maar iedereen 'op de lijn' gebruikt dit systeem dus wel.

[Aikon]

BLACKfm schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 12:33:
[...]
Ondanks dat 'ziek zijn' natuurlijk niet altijd een pretje is, en ik dat ook niet zo wil laten doen overkomen, is het wel een soort vrije dag. Iemand die elke maand een paar dagen niet aanwezig is door een (chronische) ziekte krijgt in mijn optiek een dag loon terwijl er niet gewerkt wordt.

Dat er niet gewerkt wordt en dat je wel loon krijgt is het hele idee van ziekmelden

Als ik dan een beetje snel reken ben je met 3 dagen ziek zijn al net zo voordelig uit als die medewerker die met een beetje hoofdpijn toch blijft doorwerken vanwege die bonus.

Het kan aan mijn mentaliteit liggen, maar dan liever op jaarbasis 3 dagen extra uitzieken en thuis lekker op bed netflixen, dan dat ik mij extra ga belasten tijdens een milde gezondsheidklacht voor een bonus van 300 euro bruto.

Je wilt ziekmelden niet als een pretje doen overkomen, maar noemt het wel 'lekker netflixen op bed'. Tja soms kan dat idd, sommige personen hebben ook gewoon chronisch pijn en als dat echt teveel wordt melden ze zich ziek. Dat is een groot verschil.

Wellicht vind jij die €300 niet zo spannend, maar voor iemand die op minimumloon werkt is €300 een hele hoop geld. En zeker als je vaak ziek bent, daar kan je niet eens je eigen risico van betalen...

[Beurlap]

Dergelijke financieel gedreven systemen zijn vaak een mooie indicator voor incompetent management. Watvoor manager ben je als je je mensen niet eens kunt motiveren om hun werkt te doen?

Elk systeem om verzuim te reduceren werkt vele malen minder goed dan een echt goede manager die zijn mensen kent, motiveert en wanneer nodig aanspreekt.

[KillerAce_NL]

Aikon schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:59:
[...]

Bij ons kom je gewoon binnen zo rond de tijd dat je moet beginnen, en ga je weg 8 of 9 uur later. Of iets eerder, en dan kom je een andere dag wat later, en vice versa. Niemand die het checked. Eind van de maand krijg ik salaris. En alles is gewoon in het Nederlands. 'attendance te driven' Hier zeggen ze gewoon dat je werk goed doet en dan kom je met plezier naar je werk als het ook maar even kan.


[...]

Ja, zo ken ik er ook 1. Zo kan je alles wel als extra benoemen, nee dan mis je nooit iets idd. Verwarming op kantoor is extra, dus als de cv kapot is, dan mis je niks

Niemand hier die meent dat je overal maar recht op hebt. Maar de meeste vinden simpelweg dat je hetzelfde behandeld moet worden als je ziekt bent.

Hoezo ? je wordt toch ook hetzelfde behandeld ? Je krijgt gewoon betaald als je ziek bent. Je krijgt niks extra's...

Ik heb voor een bedrijf met dat systeem gewerkt, zo'n 3 jaar. Geen problemen mee gehad. 2x extra dagen gehad en 1 jaar niet omdat ik echt ziek was.

[GoldenSample]

Beurlap schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 17:36:
Dergelijke financieel gedreven systemen zijn vaak een mooie indicator voor incompetent management. Watvoor manager ben je als je je mensen niet eens kunt motiveren om hun werkt te doen?

Elk systeem om verzuim te reduceren werkt vele malen minder goed dan een echt goede manager die zijn mensen kent, motiveert en wanneer nodig aanspreekt.

Dit, op het moment dat iemand de kantjes er vanaf loopt moet je daar wat aan doen, niet een systeem opzetten dat mensen met goede wil straft omdat ze buiten hun eigen wil om echt ziek zijn.

Om dat te belonen of af te straffen geb je oa. Dingen als jaarlijkse bonussen en/of beoordelingen. Dan kan je iemand die veel inzet toont en z'n werk goed doet (maar wel een week met buikgriep thuis IPV op kantoor de boel ondergescheten heeft) een knappe loonsverhoging geven. Die gene die overal de kantjes er vanaf loopt maar wel elke dag voor de vorm z'n neus liet zien en niet ziek maar enkel 'ziek' was krijgt maximaal een inflatiecorrectie.

[Chinco]

GoldenSample schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 19:19:
[...]

Dit, op het moment dat iemand de kantjes er vanaf loopt moet je daar wat aan doen, niet een systeem opzetten dat mensen met goede wil straft omdat ze buiten hun eigen wil om echt ziek zijn.

Helemaal mee eens.

En niet vergeten: de allergrootste bonus van niet ziek zijn is: gezond zijn. Dat is onbetaalbaar en behoeft helemaal geen geldelijke bonus.

Zo'n bonuscultuur voor verzuim is, het is al meer gezegd, vooral een teken van incompetent management, incompetente leidinggevenden. Systemen en regels zijn nooit vervanging van leiders. Echte leiders met echte aandacht voor echte mensen.

[ZieMaar!]

Sefyu schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:28:
"Een werkgever zou gezond leven moeten belonen."

Dat doen ze toch ook? Als je gezond leeft word je minder vaak ziek -> meld je je minder vaak ziek -> beloning

Lees het ff helemaal. Hij beloont niet de input, maar de output. De output heeft ook andere input, waar je geen invloed op hebt als persoon. Anders gezegd: als verzuim een functie is, dan kan je theoretisch een formule maken, Y (verzuimpercentage) = x1 + x2 + ... + x12. X1 is je gezonde levensstijl, al die andere x-en liggen buiten je eigen invloed (ff voor het idee). Dan moet de bonus op x1 zitten, niet op Y.

[Sefyu]

ZieMaar! schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 20:33:
[...]

Lees het ff helemaal. Hij beloont niet de input, maar de output. De output heeft ook andere input, waar je geen invloed op hebt als persoon.

Nogmaals: je hebt toch ook geen invloed op je IQ en honderden/duizenden andere eigenschappen en omstandigheden die je prestaties op het werk beïnvloeden (en zelfs welk werk je überhaupt kan doen)? Wees dan consequent en voer je argumenten aan voor universal basic income, want dat is eigenlijk waar je voor pleit als je zegt dat je salaris (bonus) onafhankelijk moet worden gemaakt van je economische meerwaarde.

Men vergeet dat de basis van een dienstverband is dat jij een bepaalde meerwaarde levert voor je werkgever, waarvoor je (o.a) geldelijk voor wordt beloond. Dat je wordt doorbetaald tijdens ziekte is een maatregel van de overheid om ervoor te zorgen dat je niet direct in de armoede terechtkomt wanneer je ziek bent, iets waar de hele gemeenschap baat bij heeft. De maatregel is er niet op gericht om een zieke, niet werkende werknemer in alle opzichten gelijk te stellen aan een gezonde, productieve werknemer.

Ik ga verder niet eens in op je formule. Iedereen die daar even over nadenkt ziet direct in dat je x_n praktisch niet te meten zijn, nog los van het feit dat we niet eens weten wat 'gezond leven' inhoudt voor en individu. Dat weten we alleen op groepsniveau, en zelfs daar is onze kennis erg beperkt. Je 'Y' is zo'n beetje de beste maatstaf die we hebben.

[Verwijderd]

Dit soort maatregelen zorgen ervoor dat mensen toch komen werken als ze ziek zijn. Wat vooral heel collegiaal is; aangezien zo het hele kantoor besmet kan worden.

Leuk voor de statistieken, dat je werknemers zelden ziek thuis zijn. Maar in de praktijk heb je dus ipv 1 niet werkende zieke werknemer, nu 4 zieke werknemers die 50% zo hard werken als normaal.

[Sefyu]

Leuk joh, al die uit de duim gezogen statistieken.

[begintmeta]

Op zich is het dan wellicht misschien interessant voor het topic om nader in te gaan over wat de oorzaken en gevolgen van 'presenteeism' dan zoal empirisch lijken te zijn.

[ZieMaar!]

Sefyu schreef op zondag 7 juli 2019 @ 14:45:
[...]


Nogmaals: je hebt toch ook geen invloed op je IQ en honderden/duizenden andere eigenschappen en omstandigheden die je prestaties op het werk beïnvloeden (en zelfs welk werk je überhaupt kan doen)? Wees dan consequent en voer je argumenten aan voor universal basic income, want dat is eigenlijk waar je voor pleit als je zegt dat je salaris (bonus) onafhankelijk moet worden gemaakt van je economische meerwaarde.

Men vergeet dat de basis van een dienstverband is dat jij een bepaalde meerwaarde levert voor je werkgever, waarvoor je (o.a) geldelijk voor wordt beloond. Dat je wordt doorbetaald tijdens ziekte is een maatregel van de overheid om ervoor te zorgen dat je niet direct in de armoede terechtkomt wanneer je ziek bent, iets waar de hele gemeenschap baat bij heeft. De maatregel is er niet op gericht om een zieke, niet werkende werknemer in alle opzichten gelijk te stellen aan een gezonde, productieve werknemer.

Ik ga verder niet eens in op je formule. Iedereen die daar even over nadenkt ziet direct in dat je x_n praktisch niet te meten zijn, nog los van het feit dat we niet eens weten wat 'gezond leven' inhoudt voor en individu. Dat weten we alleen op groepsniveau, en zelfs daar is onze kennis erg beperkt. Je 'Y' is zo'n beetje de beste maatstaf die we hebben.

Ik vind het concept dat pure mazzel (je genen plus opvoeding) bepaalt wat je inkomen is (doorzetten, discipline etc hoort ook bij genen of opvoeding) ook niet optimaal. Vanuit economisch perspectief begrijp ik het overigens wel, maar er zijn meer perspectieven. Los daarvan is het wel een raar argument, je mag de wereld dus niet een beetje beter maken als andere dingen dan nog niet opgelost zijn?

Jammer dat je niet goed snapt wat ik wil zeggen met die formule. Door de manier waarop je dat aangeeft ontneem je me de zin om het verder uit te leggen, dus ik hou het bij vaststellen dat ik een concept beschrijf en geenszins het idee heb dat die formule (makkelijk) vast te stellen is. Ik dacht dat iedereen die iets langer na zou denken dat wel zou begrijpen.

[Orangelights23]

Verwijderd schreef op zondag 7 juli 2019 @ 15:31:
Dit soort maatregelen zorgen ervoor dat mensen toch komen werken als ze ziek zijn. Wat vooral heel collegiaal is; aangezien zo het hele kantoor besmet kan worden.

Leuk voor de statistieken, dat je werknemers zelden ziek thuis zijn. Maar in de praktijk heb je dus ipv 1 niet werkende zieke werknemer, nu 4 zieke werknemers die 50% zo hard werken als normaal.

Dit dus, ik heb dit eerder geschreven in dit topic en mensen vinden al snel dat je je aanstelt als je je niet volledig fit voelt om te werken en je dus thuis blijft. Dat kan, maar voor de gehele productiviteit van een afdeling kan één ziek persoon al in het nadeel werken. Ik zou niet voor een bedrijf willen werken dat zulke kortzichtige bonusstructuren heeft.

[Piet_Piraat7]

Ik vraag me af waar bovenstaande conclusies op gebaseerd zijn. Hier op kantoor hebben we de regeling en niemand komt werken als die ziek is.

[begintmeta]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 10:02:
Ik vraag me af waar bovenstaande conclusies op gebaseerd zijn. Hier op kantoor hebben we de regeling en niemand komt werken als die ziek is.

Als je zoekt naar het door mij eerder genoemde begrip 'presenteeism', kom je in iedergeval aanwijzingen tegen dat mensen komen werken als ze ziek zijn, met verscheidene onderliggende redenen, een van de redenen die wordt genoemd is beloningsbeleid.

In hoeverre het een en ander in een concreet geval tot dergelijk gedrag leidt, lijkt nog slecht te schatten, maar ik heb hier zeker niet adequaat naar gekeken, in zoverre blijft het voor mij allemaal giswerk. Maar het lijkt me best plausibel dat soms mensen vanwege dergelijk beleid ondanks ziekte naar het werk zouden gaan.

Wat betreft je stelling dat het bij jou op kantoor niet voorkomt, ben ik ook benieud in hoeverre je over de gegevens beschikt die voor derechtvaardiging van die stelling nodig zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 08-07-2019 10:11 ]

[Tsjipmanz]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 8 juli 2019 @ 10:02:
Ik vraag me af waar bovenstaande conclusies op gebaseerd zijn. Hier op kantoor hebben we de regeling en niemand komt werken als die ziek is.

Same here. Ik werk bij een tamelijk grote detacheringsorganisatie die ook een bonus uitkeert op basis van bezettingsgraad. Als je geen klus hebt of (veelvuldig) ziek bent loop je dus de bonus mis. Soms haal ik hem, het is ook wel eens gebeurd dat ik hem niet haal. Als ik ziek ben ben ik ziek. Als interimmer zit je bij verschillende soorten organisaties, en in de praktijk zie je inderdaad mensen die zich na één keer hoesten een week ziek melden. Ook wel gezien dat dit soort collega's tijdens hun ziekte elke nacht tot 03:00 aan het gamen waren. Ik snap best dat organisaties een financiële incentive instellen om mensen die wel heel makkelijk met ziekmeldingen omgaan toch over de streep te trekken om aan de slag te gaan.

Ik snap die hysterische reacties hier echt niet. Het is de normaalste zaak van de wereld om dagelijks op je werk te verschijnen en niet bij een kuchje meteen ziek te melden. Er is niks mis mee met een bonus om dit te motiveren. Er wordt door sommige mensen gedaan alsof dit een kwaadaardig instrument is dat er voor zorgt dat mensen die doodziek zijn toch naar kantoor komen en de helft van hun collega´s besmetten. Er wordt gesproken over ´slecht werkgeverschap´ en ´discrimatie´. Een werkgever die facturabele uren beloont wordt nog net niet aangeklaagd voor misdaden tegen de mensenlijkheid. Als een paar tientjes per maand een belangrijkere drijfveer is dan je eigen gezondheid is het misschien ook eens goed om te vragen waar je echte prioriteiten liggen.

[Hann1BaL]

ShitHappens schreef op maandag 1 juli 2019 @ 15:26:
[...]

Dat is effectief zeker niet hetzelfde. Mogelijk wisselt het wat per persoon/werkgever, maar ik betaal meer belasting over m'n bonussen en bouw daarover geen pensioen op. In geval van jaren niet ziek zijn is optie 1 dan ongunstiger dan 2. Daarnaast zal optie 2 altijd als een straf voelen, ongeacht de vergelijking.

Je betaalt niet meer belasting over je bonus. De hoogte van de belasting op je inkomen is afhankelijk van je TOTALE belastbare inkomen in een jaar. Daar wordt dus rekening mee gehouden met je maandelijkse inhouding. Echter gaat dat over je normale beloning. Als je dan een bonus krijgt is er al volledig rekening gehouden met de kortingen, of zelfs: je hebt teveel kortingen ontvangen. Daardoor lijkt het dan dan je bonus zelf zwaarder belast is.

Het is net als moet toeslagen een voorschot. Maar je betaalt simpelweg over je belastbare inkomen zoals weergegeven op je jaaropgave. Bonussen worden niet anders belast.

[RaZ]

Een bonus wordt in het hoogste tarief belast, en met je aangifte krijg je de teveel betaalde belasting terug als je aangifte doet.

Is makkelijker voor de werkgever. Zelfde heb je als je je pensioen afkoopt.. Of een gouden handdruk bij ontslag.

[ Voor 30% gewijzigd door RaZ op 08-07-2019 10:47 ]

[Brandaris01]

Los van eventueel besmettingsgevaar… het is ook gewoon irritant als zo’n ‘flinkerd’ zich met een dikke verkoudheid naar het werk sleept en dan de hele dag keihard loopt te hoesten en kuchen.

[Sluuz]

Ik ben het eens met het argument dat deze regeling betrekking heeft op output (ziek of niet ziek zijn). Eigenlijk zou het veel efficienter zijn om de input kant te stimuleren bij je werknemers:
- Cursussen aanbieden om te stoppen met roken
- Ergonomische werkplekken (zit/sta bureau's, fietsbureau's)
- Bijdrage in sportabonnementen
- Gezonde en voedzame lunch aanbieden
- Gezonde en aangename luchtbehandeling in het kantoor

Managers moeten er voor zorgen dat ze contact hebben met de werknemers en zodra mensen uitzonderlijk vaak ziek zijn, hierover in gesprek te gaan.

Bij een vorig bedrijf had ik ook een regeling dat als je een half jaar niet ziek was, je 2 vrije dagen kreeg. In het begin was het vooral heel duidelijk wie er voor die regeling zich vaak ziekmeldden voor feitelijk niks.

[ Voor 21% gewijzigd door Sluuz op 08-07-2019 11:04 ]

[11supplier]

Even het juridische stuk.

Een werkgever mag tegenwoordig 70% betalen als je ziek bent (als dat zo in je contract staat, en mits dat tenminste het minimum loon is). Een bonus zou dan logischerwijs mogen als het je bij ziekte nog tenminste 70% krijgt (dus stel je verdient 700 euro per maand, dan mag de bonus maximaal 300 euro zijn).

Wie betaald ziekte
Het moreel van de toren blazen "Je kan er toch niks aan doen dat je ziek bent"... Je werkgever kan er toch ook niks aan doen dat jij ziek bent? In Nederland vinden we het allemaal superlogisch dat je werkgever een soort verzekering is voor alles wat er mis gaat in je leven. In andere landen draag je zelf een groter deel van het risico. Als je bij ziekte ook wat kosten hebt is dat allemaal niet zo vreselijk hoor. Zeker als je na die kosten nog een heel eerlijk salaris overhoud.

We dragen toch ook de kosten van allerlei andere zaken waar we maar beperkt invloed op hebben (overstromingen, diefstal, vandalisme, faillissement webwinkel etc.)

Kan je ziek werken?
Ik vind de discussie wat zwart wit. Ja je hebt mensen die zijn echt ziek. Dat klopt, daarom hebben we al die wetten. Dat neemt niet weg sommige mensen erg makkelijk ziek melden.

Je hebt het echte 'zwarte'-verzuim van mensen die zich ziek melden omdat ze geen zin hebben of even geen 'tijd' voor werk. Je hebt het 'witte' verzuim. Mensen die echt ziek zijn en waar ze echt niks aan kunnen doen. Het grootste gedeelte is een beetje vaag..., 'grijs' verzuim. Kan je met hoofdpijn werken? Of als je moe bent omdat je slecht sliep? Als je verkouden bent? Ergens zit de grens dat de klachten zo heftig zijn dat je niet gaat werken. Het is echter een onderdeel van karakter waar je die grens legt. Sommige mensen melden zich in 10 jaar niet ziek en andere 3 keer per jaar of vaker. Het is realistisch gezien niet mogelijk om dit bij individuele gevallen te beoordelen..., maar als je ziekteverzuim 10% is, weet je dat dit niet goed gaat. Zo'n maatregel zorgt dat mensen zich niet zo makkelijk ziekmelden.

En ja..., met hoofdpijn ben je misschien wat minder productief op werk, maar ben je zodanig weinig productief dat je beter thuis kan zitten?

Benadeelde
Over ons leven zullen we ons vast wel een paar keer ziek melden. Door het als bonus te zien kom je dan financieel niet in de problemen. Als je door chronische ziekte echt niet meer kan werken dan ga je sowieso de WIA in en is dit ook niet langdurig relevant.

Er zijn groepen mensen die een chronische ziekte hebben waardoor ze zich vaak een dagje ziek moeten melden. Vaak is het beroep dan sowieso niet passend (fybromyalgie i.c.m. toch wat te fysiek zwaar werk). De grootste benadeelde groep van dit beleid zijn mensen met migraine (vaak een dagje ziek, maar niet langdurig ongeschikt voor werk). Dit zijn de uitzonderingen. Voor het grootste gedeelte zal dit beleid wel min-of-meer het juiste zijn.

[YakuzA]

RaZ schreef op maandag 8 juli 2019 @ 10:43:
Een bonus wordt in het hoogste tarief belast, en met je aangifte krijg je de teveel betaalde belasting terug als je aangifte doet.

Is makkelijker voor de werkgever. Zelfde heb je als je je pensioen afkoopt.. Of een gouden handdruk bij ontslag.

En makkelijker voor de werknemer, de wereld is altijd te klein als iemand bij zijn uiteindelijke belasting aangifte moet bijbetalen.

[Fish]

Orangelights23 schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:52:
Ik vind dit een heerlijke non-discussie: je krijgt een bonus als je je niet ziekmeldt. Gevolg is dat mensen naar kantoor komen terwijl zij niet fit zijn, wat leidt tot ineffectiviteit, niet productief zijn en in geval van ziekte anderen kunnen aansteken. Waarom zou je in hemelsnaam als bedrijf een dergelijke bonusstructuur hanteren? Een gezond bedrijf wilt juiste een fijne werksfeer, niet waar geld van afhangt indien je niet ziek meldt, maar zorgen dat iedereen zich fijn voelt om juist af en toe wat rustiger aan te mogen doen. Het is 2019, we staan niet in een Ford fabriek banden te plaatsen.

Iedereen heeft wel eens een baaldag, zit niet lekker in zijn vel of moet even zijn gedachten op iets anders focussen. Het aantal vakantiedagen is dan niet voldoende. Natuurlijk moet je dan even thuis blijven en niets beter dan dat is wanneer je manager je vertelt dat je even een dagje thuis kan blijven.

Verdiep je eens in incubatietijd.vaak heb je mensen al lang aangestoken voordat je er zelf last hebt.


al dat zachte ineffectiviteits geouwehoer. griepje. paracetamol in je donder en doorgaan. dan ben je minder effetief so what. er gebeurt teminste wel iets. het is niet alsof je been gebroken is (en dat is weer niet besmettelijk)

[Orangelights23]

Fish schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:24:
[...]


Verdiep je eens in incubatietijd.vaak heb je mensen al lang aangestoken voordat je er zelf last hebt.


al dat zachte ineffectiviteits geouwehoer. griepje. paracetamol in je donder en doorgaan. dan ben je minder effetief so what. er gebeurt teminste wel iets. het is niet alsof je been gebroken is (en dat is weer niet besmettelijk)

Leuk dat je begint over een incubatietijd, dit heeft er zeker mee te maken. Heeft in veel gevallen een zekere invloed. Echter is het wel zo dat als een collega de hele dag in zijn hand niest i.p.v. zijn elleboog en mij een hand geeft, ik direct besmet ben. Dan maakt het geen zak uit of er wel/geen incubatietijd is. Overigens snap ik niet dat je hiermee stelt dat ik thuis zou blijven bij een griepje, of veronderstelt dat dit reden genoeg is voor anderen om thuis te blijven.

Wat ik zie in de praktijk, gezien ik als consultant bij veel bedrijven kom die dit soort achterlijke bonusstructuren hebben, is dat mensen bijvoorbeeld een dag nodig hebben om bij te slapen en weer fit te worden na een koorts van bijvoorbeeld 39 graden, maar dit niet doen omdat zij hun bonus niet mis willen lopen. Ze kunnen beter inderdaad iets doen dan niets, daarom is thuiswerken ook een optie als je je niet fit voelt. Echter kan ik mij niet voorstellen dat je als werkgever niet wilt dat je je personeel wat tijd gunt om bij te komen en de illusie geeft dat geld verdienen voor de werkgever belangrijker is dan zorgdragen voor je personeel. Helaas zijn er nog steeds veel en veel te veel werkgever die het geen reet boeit wat hun werknemers doen, zolang ze maar op het werk zijn en werken.

[Pizza_Boom]

Fish schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:24:
[...]


Verdiep je eens in incubatietijd.vaak heb je mensen al lang aangestoken voordat je er zelf last hebt.


al dat zachte ineffectiviteits geouwehoer. griepje. paracetamol in je donder en doorgaan. dan ben je minder effetief so what. er gebeurt teminste wel iets. het is niet alsof je been gebroken is (en dat is weer niet besmettelijk)

Mijn dokter zei wat anders afgelopen jaar: Paracetamol erin en je bed in. Vraag mij trouwens ook af hoe mijn collega's het hadden gevonden als ik mijn lunch midden in het kantoor op het tapijt had gegooid...

11supplier schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:12:
Wie betaald ziekte
Het moreel van de toren blazen "Je kan er toch niks aan doen dat je ziek bent"... Je werkgever kan er toch ook niks aan doen dat jij ziek bent? In Nederland vinden we het allemaal superlogisch dat je werkgever een soort verzekering is voor alles wat er mis gaat in je leven. In andere landen draag je zelf een groter deel van het risico. Als je bij ziekte ook wat kosten hebt is dat allemaal niet zo vreselijk hoor. Zeker als je na die kosten nog een heel eerlijk salaris overhoud.

We dragen toch ook de kosten van allerlei andere zaken waar we maar beperkt invloed op hebben (overstromingen, diefstal, vandalisme, faillissement webwinkel etc.)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[11supplier]

@Pizza_Boom
Het is natuurlijk niet persoonlijk op jou situatie. Soms moet je je bed in, soms kan je nog wel.

Een werkgever probeert ervoor te zorgen dat je, je alleen ziek te melden als je echt niet kan. Een stukje risico/verantwoordelijkheid mag best bij de werknemer liggen.

Misschien een interessant stukje achtergrond. Nederland is vrijwel het enige land wat geen onderscheid maakt tussen 'ziek door werk' en 'ziek door andere oorzaak' (los van aansprakelijkheid). Je krijgt hetzelfde betaald voor een burn-out als een ski-ongeluk. Er is natuurlijk wat voor te zeggen dat een werkgever niet opdraait voor een privé ongeluk, maar wel volle verantwoordelijkheid voor een werk-gerelateerd ongeluk.

In de praktijk heeft dit echter een hele hoop nadelen (eindeloze processen, was je nou overspannen door werk of doordat je vader in die tijd ook ziek werd?). Dit soort discussies/ruzies dragen in zo'n situatie niet bij aan herstel.

Uiteindelijk maakt een werkgever nog steeds grote kosten als iemand ziek is. Er zijn dus voldoende financiële prikkels (+ juridische plichten) voor de werkgever om verzuim tegen te gaan.

[t_captain]

Er zijn waarschijnlijk zelfs te veel prikkels voor de werkgever. Anders waren dit soort regelingen niet van de grond gekomen.

Ik blijf erbij, dit is op de grens van de wet en er zijn te weinig waarborgen om discriminatie te voorkomen.

Om zuiver binnen de wet te opereren moet je onderscheid maken naar aard van de ziekmelding. Indien deze verband houdt met een chronische aandoening, de leeftijd of het geslacht van de werknemer, mag deze ziekmelding niet worden meegeteld in de bonusdoelen.

Dat geldt bijvoorbeeld voor ziekmeldingen die verband houden met zwangerschap (worden reeds apart geregistreerd). Maar ook: menstruatie en overgang.

In geval van een werknemer een chronische conditie bekend is, specifieke ziekmeldingen die in relatie staan met de chronische aandoening. (ik denk dat dit wellicht kan worden beperkt tot werknemers met een arbeidsbeperking)

Leeftijd is bijna ondoenlijk. Dat behelst zo'n breed spectrum aan kwalen dat je 55-plussers allemaal een perfecte score op ziekmeldingen zullen halen.

[Sluuz]

Pizza_Boom schreef op maandag 8 juli 2019 @ 11:54:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het kost je niet 30% loon. Het kost je 100% bonus. Je perceptie ligt verkeerd.

[Pizza_Boom]

Sluuz schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:06:
[...]


Het kost je niet 30% loon. Het kost je 100% bonus. Je perceptie ligt verkeerd.

Je mag 70% uitbetaald worden, mits dit niet onder minimumloon zakt, als je ziek bent. Voorwaarde daartoe is dat dit bekend is.

[Sluuz]

Pizza_Boom schreef op maandag 8 juli 2019 @ 13:20:
[...]
Je mag 70% uitbetaald worden, mits dit niet onder minimumloon zakt, als je ziek bent. Voorwaarde daartoe is dat dit bekend is.

In de TS en in de titel van het topic gaat het toch echt over een bonus. Dat is de situatie waar het om gaat.
Blijkbaar mag het ook andersom, als een malus. Dan ben ik het met je eens dat het een zure situatie is.

[badabingbadaboo]

DarkSide schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 12:45:
Zelf zie ik geen bezwaar.
het is een Bonus. Dus je basis salaris moet in orde zijn en (markt) conform.
De rest is extra (daarom ook Bonus)

Er zijn genoeg mensen die sochtends moeten niezen. En zich dan ziek melden.
Dit soort bonus systemen zijn motiverend om pas echt thuis te blijven als je echt ziek bent.

Wij kregen bv extra vakantie dagen als je 6 maanden niet ziek was.

Of het wettelijk echt mag? geen idee. Zelf geen moeite mee.
Als je een harde werker bent. En ook als je sochtends moet niezen toch naar de zaak komt.
Ben je productief voor de werkgever en krijg je daarvoor wat extra's.

Ben je een luie lul die zich 6x per jaar ziek meld. Dan krijg je niets.
Eerlijk toch??

Oneens.

Want ben jij die lul die ziek naar werk gaat en de rest aansteekt waardoor er meer mensen ziek worden?
Of ben jij zo iemand die nooit ziek is en denk dat de rest van de wereld dus ook niet ziek kan zijn/worden?
Wie bepaalt wat echt ziek zijn is dan?

[DarkSide]

badabingbadaboo schreef op maandag 8 juli 2019 @ 15:47:
[...]


Oneens.

Want ben jij die lul die ziek naar werk gaat en de rest aansteekt waardoor er meer mensen ziek worden?
Of ben jij zo iemand die nooit ziek is en denk dat de rest van de wereld dus ook niet ziek kan zijn/worden?
Wie bepaalt wat echt ziek zijn is dan?

Ik ben zo'n lul die als hij slechts een beetje hoofdpijn heeft niet meteen 1 (of meerdere dagen) zich ziek meldt.
Of als ik mijn kleine teen gestoten heb, dat ik niet een week moet bijkomen.

Als ik echt ziek ben ga ik natuurlijk niet mijn collega's lastig vallen en expres aansteken.
Ik werk ook niet voor een bonus. Dat is altijd een extra.

In dit topic is het al meerdere keren aangegeven.
Ziek zijn en verzuim nemen zijn 2 verschillende dingen.

Daarbij is geen enkele regeling fair voor iedere medewerker.

Ja er zijn andere methode maar ook die werken niet altijd.
Wat ik vind (mijn mening) is dat ik zie dat er een groep mensen bestaat die zich zieker door voorkomen dan dat ze zijn. En met (grote) regelmaat dus verzuimen.

Als je ziek bent dan ben je ziek. Niets aan te doen.
Maar verzuim is over het algemeen een keuze

[equit1986]

Het bedrijf waar ik werk hebben ze al jaren een BonusMalus regeling. Per kwartaal krijg je zoveel % van je brutoweekloon. Eerste kwartaal is dat 10%, dan 20%, dan 30%(is ook max) Meld je je in een kwartaal ziek? Dan zak je het kwartaal erna gelijk terug naar de 10% en begin je weer van voren af aan.
Elk jaar reset dit weer in kwartaal 1 naar 10% en begin je weer met opbouwen.
Het is gewoon een leuk extraatje. En als je net als ik zwemt in de compensatieuren dan is het voordeliger om die op te nemen ipv ziek te melden.

[pannekoek]

St@m schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 12:46:
Ja dat mag, ik weet niet hoe vaak jij ziek bent, maar de laatste keer van mezelf kan ik me niet heugen.. Moet wel 10 jaar geleden zijn.

Mensen zijn over het algemeen niet zo ziek dat ze niet kunnen werken.

moet wel zeggen dat er een verschil is tussen aanwezig zijn en productief zijn.

Als ik een kop vol snot heb en overal spierpijn heb van de griep, zijn er 2 redenen om niet te gaan werken.
1) ik voel me ellendig.
2) ik wil niet "that guy" zijn die alles en iedereen onderblaft om vervolgens te zeggen dat het "wel gaat". Is ook niet zo fris naar je collega's.


Verder eens met je punt hoor, zat lui die drie keer kuchen en zich weer omdraaien.

[ZieMaar!]

Tsjipmanz schreef op maandag 8 juli 2019 @ 10:21:
[...]


Same here. Ik werk bij een tamelijk grote detacheringsorganisatie die ook een bonus uitkeert op basis van bezettingsgraad. Als je geen klus hebt of (veelvuldig) ziek bent loop je dus de bonus mis. Soms haal ik hem, het is ook wel eens gebeurd dat ik hem niet haal. Als ik ziek ben ben ik ziek. Als interimmer zit je bij verschillende soorten organisaties, en in de praktijk zie je inderdaad mensen die zich na één keer hoesten een week ziek melden. Ook wel gezien dat dit soort collega's tijdens hun ziekte elke nacht tot 03:00 aan het gamen waren. Ik snap best dat organisaties een financiële incentive instellen om mensen die wel heel makkelijk met ziekmeldingen omgaan toch over de streep te trekken om aan de slag te gaan.

Ik snap die hysterische reacties hier echt niet. Het is de normaalste zaak van de wereld om dagelijks op je werk te verschijnen en niet bij een kuchje meteen ziek te melden. Er is niks mis mee met een bonus om dit te motiveren. Er wordt door sommige mensen gedaan alsof dit een kwaadaardig instrument is dat er voor zorgt dat mensen die doodziek zijn toch naar kantoor komen en de helft van hun collega´s besmetten. Er wordt gesproken over ´slecht werkgeverschap´ en ´discrimatie´. Een werkgever die facturabele uren beloont wordt nog net niet aangeklaagd voor misdaden tegen de mensenlijkheid. Als een paar tientjes per maand een belangrijkere drijfveer is dan je eigen gezondheid is het misschien ook eens goed om te vragen waar je echte prioriteiten liggen.

Jij maakt je er wel erg makkelijk van af. Je argumenten voor komen niet veel verder dan ‘niets mis mee’ en daarmee probeer je alle argumenten die bijvoorbeeld dat slecht werkgeverschap van tafel te vegen zonder inhoudelijk te reageren (maar het nog wel even naar het belachelijke door te trekken).

Denk jij dat een bonus inderdaad de beste investering is die een werkgever kan doen irt verzuimreductie? Veel mensen hier denken van niet, dus die hebben het over slecht werkgeverschap, omdat ze vinden dat het beter kan. Dat wordt ook goed onderbouwd. Misschien kan je daar op ingaan? Dat werkt in de discussie misschien beter?

[Tsjipmanz]

ZieMaar! schreef op maandag 8 juli 2019 @ 19:13:
[...]

Jij maakt je er wel erg makkelijk van af. Je argumenten voor komen niet veel verder dan ‘niets mis mee’ en daarmee probeer je alle argumenten die bijvoorbeeld dat slecht werkgeverschap van tafel te vegen zonder inhoudelijk te reageren (maar het nog wel even naar het belachelijke door te trekken).

Denk jij dat een bonus inderdaad de beste investering is die een werkgever kan doen irt verzuimreductie? Veel mensen hier denken van niet, dus die hebben het over slecht werkgeverschap, omdat ze vinden dat het beter kan. Dat wordt ook goed onderbouwd. Misschien kan je daar op ingaan? Dat werkt in de discussie misschien beter?

Ik weet niet of het de beste investering is, maar zoals ik al eerder zei, op die manier kan je wel voorkomen dat mensen zich bij drie keer hoesten al ziek melden. Ik vind eerder de argumenten tegen nogal slecht.

Ik zie argumenten voorbij komen als:

"Op deze manier gaan mensen die doodziek zijn naar het werk en steken daarmee een heleboel collega's aan". - ik ben hier al eerder op in gegaan. Ik zie dit in de praktijk zelden gebeuren en vraag me af of dit soort uitspraken echt op ervaring is gebaseerd, of voornamelijk hypothetisch is. Nogmaals: als je echt zo ziek bent dat je niet kan werken, heb je toch wel andere dingen aan je hoofd dan een paar tientjes die je misloopt en die sowieso niet bij je salaris horen?

"Je bent slecht werkgever als de mensen niet gemotiveerd zijn om naar het werk te komen wanneer ze niet fit zijn". - Ook dat is in mijn ogen onzin. In deze situatie ga je van een ideale werknemer uit die altijd eerlijk en integer handelt. En dat een werknemer die zich ziek meldt ook daadwerkelijk ziek is. Dat is nogal een naïeve gedachte. Ik heb in de afgelopen 15 jaar bij verschilllende organisaties en bedrijven gewerkt en de praktijk is een stuk weerbarstiger.

"Mensen kunnen er niks aan doen wanneer ze ziek zijn" - Dat klopt, maar mensen kunnen er wél wat aan doen wanneer ze in het geval van een lichte hoofdpijn al besluiten om een paar dagen niet te gaan werken. Dat is een keuze. Als je echt ziek bent is het zuur, maar daar kan je werkgever net zo min iets aan doen als jij.

"Mensen worden gestraft omdat ze ziek zijn" - Nee, ze worden niet gestraft. Ze lopen een bonus mis. Als ik geen lot koop voor de postcodeloterij en de kanjer valt op mijn straat, dan loop ik een prijs mis. Dan word ik niet "gestraft" voor het feit dat ik niet mee doe. Het feit dat sommige mensen dit wel zo zien is meteen ook het business model achter het succes van de postcodeloterij.

Het is door de bank genomen een simpele rekensom: een werknemer die minder vaak ziek is maakt meer uren en is daarmee nuttiger voor de baas. Ik vind het helemaal niet raar wanneer zo iemand een extra'tje krijgt. Zo werkt het toch ook wanneer je op ZZP-basis werkt? Dat is toch ook de reden dat een 40-urige werkweek beter wordt betaald dan een 36-urige werkweek? Je levert simpelweg meer arbeid en wordt daar extra voor beloond.

Natuurlijk zullen er op bovenstaande paragraaf uitzonderingen zijn. Een collega die er altijd is en niks uitspookt. Net zoals er ook mensen zijn die hun hele leven lang verstokt roker zijn en 102 worden.

Er zijn natuurlijk ook andere manieren van verzuimreductie. Zaken als sporten en gezond eten aanmoedigen is niks mis mee. Het 'probleem' met dit soort maatregelen is dat je je werknemers 'slechts' gezonder maakt. Mensen die een off-day hebben, geen zin hebben om te werken en vervolgens de baas bellen dat ze ziek zijn trek je hiermee niet over de streep.

Dan nu een tegenvraag: wat zou jij als werkgever doen aan het probleem dat sommige mensen zich wel erg makkelijk ziekmelden, terwijl hun goedwillende collega's in een vergelijkbare situatie gewoon naar kantoor komen?

[ZieMaar!]

Om met de laatste vraag te beginnen: ik zou gewoon met ze in gesprek gaan. Ik heb in een ver verleden eens een projectje rondom ziekteverzuim in een callcenter gedaan en mensen zijn oprecht onwetend. Zodra ze weten dat ze echt gemist worden, dat hun collega’s echt drukker zijn en ze een leidinggevende hebben die eerlijk en consequent is, ben je echt een heel groot deel van de ‘nepmeldingen’ kwijt.

Dat laatste leek nog misschien wel het meest van invloed, de directe leidinggevende.

Ik denk dat je onderschat wat een aantal simpele maatregelen kunnen doen. Denk aan calorieëntellers in het trappenhuis, fruit op de afdeling en gewoon echt schone toiletten. Voor de spijbelaars werkt dit niet, maar daar moet je dan ook gewoon mee in gesprek (ik denk dat een goede training van leidinggevenden op dit thema overigens ook een goede investering is).

Dat straffen heb ik al eerder op gereageerd. Rationeel klopt het wat je zegt. Toch kan ik me prima inleven in mensen die het oneerlijk vinden als ze een flinke griep hebben gehad en daardoor een paar honderd euro mislopen, terwijl ze er verder alles aan doen om gezond te zijn. Een bonus die je altijd kreeg, maar nu niet, voelt gewoon vaak als een straf.

Dat aansteken weet ik ook niet. Het zal vast gebeuren maar vaak al voor je zelf echt ziek bent.

Misschien lijk ik soft, maar ik geloof dat je eerlijk moet zijn over je intenties en duidelijk moet over je grenzen als leidinggevende of werkgever. Direct het juiste gesprek voeren levert het meeste op.

Fijn dat je wat uitgebreider gereageerd hebt, dat helpt de discussie veel meer, al denk ik dat we hier wel langzaam met zijn allen in rondjes aan het redeneren zijn..

[Tsjipmanz]

ZieMaar! schreef op maandag 8 juli 2019 @ 19:54:
Om met de laatste vraag te beginnen: ik zou gewoon met ze in gesprek gaan. Ik heb in een ver verleden eens een projectje rondom ziekteverzuim in een callcenter gedaan en mensen zijn oprecht onwetend. Zodra ze weten dat ze echt gemist worden, dat hun collega’s echt drukker zijn en ze een leidinggevende hebben die eerlijk en consequent is, ben je echt een heel groot deel van de ‘nepmeldingen’ kwijt.

Dat laatste leek nog misschien wel het meest van invloed, de directe leidinggevende.

Ik denk dat je onderschat wat een aantal simpele maatregelen kunnen doen. Denk aan calorieëntellers in het trappenhuis, fruit op de afdeling en gewoon echt schone toiletten. Voor de spijbelaars werkt dit niet, maar daar moet je dan ook gewoon mee in gesprek (ik denk dat een goede training van leidinggevenden op dit thema overigens ook een goede investering is).

Dat straffen heb ik al eerder op gereageerd. Rationeel klopt het wat je zegt. Toch kan ik me prima inleven in mensen die het oneerlijk vinden als ze een flinke griep hebben gehad en daardoor een paar honderd euro mislopen, terwijl ze er verder alles aan doen om gezond te zijn. Een bonus die je altijd kreeg, maar nu niet, voelt gewoon vaak als een straf.

Dat aansteken weet ik ook niet. Het zal vast gebeuren maar vaak al voor je zelf echt ziek bent.

Misschien lijk ik soft, maar ik geloof dat je eerlijk moet zijn over je intenties en duidelijk moet over je grenzen als leidinggevende of werkgever. Direct het juiste gesprek voeren levert het meeste op.

Fijn dat je wat uitgebreider gereageerd hebt, dat helpt de discussie veel meer, al denk ik dat we hier wel langzaam met zijn allen in rondjes aan het redeneren zijn..

Ik vind het juist wel opvallend dat de meningen hierover zo verdeeld zijn en de discussie zo fel. Dat maakt het ook wel een leuk onderwerp om te bespreken. Wat me wel opvalt is dat de tegenstanders van een dergelijke regeling denken vanuit iemand die echt te ziek is om te werken, en de voorstanders denken vanuit iemand die zich om het minste of geringste 'ziek' meldt.

Uiteindelijk denk ik ook dat je persoonlijke normen en waarden meespelen. Ik vind een financiëel extraatje mooi. Maar ik zie dit ook echt als een extraatje. Mijn gezondheid is mij liever dan een paar tientjes bonus, en als ik echt ziek ben (wat gelukkig gemiddeld hooguit een a twee dagen per jaar is) doe ik zowel mezelf als mijn collega's geen plezier om dan toch maar op het werk te verschijnen. Op dat soort momenten komt het niet eens in me op om over de financiële consequenties na te denken.

[dehammer]

bij ons ook maar gauw invoeren, kan ik in december 4 weken weg.😊
nooit ziek en bonus altijd lekker😜

[drooger]

Tsjipmanz schreef op maandag 8 juli 2019 @ 19:35:
4"Op deze manier gaan mensen die doodziek zijn naar het werk en steken daarmee een heleboel collega's aan". - ik ben hier al eerder op in gegaan. Ik zie dit in de praktijk zelden gebeuren en vraag me af of dit soort uitspraken echt op ervaring is gebaseerd, of voornamelijk hypothetisch is. Nogmaals: als je echt zo ziek bent dat je niet kan werken, heb je toch wel andere dingen aan je hoofd dan een paar tientjes die je misloopt en die sowieso niet bij je salaris horen?

Je weet neem ik aan dat er een psychologisch effect is waardoor een vaak ontvangen bonus door mensen als vast salaris gezien gaat worden?
Plus er kan van alles op de achtergrond meespelen waardoor mensen meer risico's nemen om die bonus maar niet mis te lopen.

Volgens mij is ook vrij normaal dat je thuis beter hersteld van ziekte, helemaal als je ziekte (deels) door werkstress veroorzaakt wordt.
Optimaal herstel aanmoedigen zou toch ook een mooier doel moeten zijn voor de werkgever dan iedereen blij maken met "een paar tientjes"?

"Mensen kunnen er niks aan doen wanneer ze ziek zijn" - Dat klopt, maar mensen kunnen er wél wat aan doen wanneer ze in het geval van een lichte hoofdpijn al besluiten om een paar dagen niet te gaan werken. Dat is een keuze. Als je echt ziek bent is het zuur, maar daar kan je werkgever net zo min iets aan doen als jij.

Jij kan en mag niet voor anderen oordelen of iemand wel/niet ziek is en hoe dat ervaren wordt.
Natuurlijk zijn er rotte appels tussen, maar jij hebt geen recht om te bepalen of iemand zijn verzuim terecht of niet is.
Als je vooral denkwerk doet en niet kan concentreren door hoofdpijn, dan heeft het ook geen zin om aanwezig te zijn.
Dan kan je beter thuis aansterken en z.s.m. weer goed meedraaien.

Het is door de bank genomen een simpele rekensom: een werknemer die minder vaak ziek is maakt meer uren en is daarmee nuttiger voor de baas. Ik vind het helemaal niet raar wanneer zo iemand een extra'tje krijgt. Zo werkt het toch ook wanneer je op ZZP-basis werkt? Dat is toch ook de reden dat een 40-urige werkweek beter wordt betaald dan een 36-urige werkweek? Je levert simpelweg meer arbeid en wordt daar extra voor beloond.

Zeker in deze tijden mag je toch hopen dat voor beroepen met veel denkwerk wel iets beters verzonnen kan worden dan een aanwezigheidspremie.
Je kan niet zomaar aannemen dat als een IT'er bijv. 36 uur aanwezig is ipv 40 uur dat hij minder productief is, of zelfs ~10% minder productief.

[Tsjipmanz]

drooger schreef op maandag 8 juli 2019 @ 20:13:
[...]

Je weet neem ik aan dat er een psychologisch effect is waardoor een vaak ontvangen bonus door mensen als vast salaris gezien gaat worden?
Plus er kan van alles op de achtergrond meespelen waardoor mensen meer risico's nemen om die bonus maar niet mis te lopen.

Ik denk dat dit het probleem van de desbetreffende werknemer is en niet dat van de werkgever.

Volgens mij is ook vrij normaal dat je thuis beter hersteld van ziekte, helemaal als je ziekte (deels) door werkstress veroorzaakt wordt.
Optimaal herstel aanmoedigen zou toch ook een mooier doel moeten zijn voor de werkgever dan iedereen blij maken met "een paar tientjes"?

Ziekte door werkstress is een ander verhaal. Dan heb je het over burn-out-achtige verschijnselen en heb je in mijn ogen andere zorgen dan zo snel mogelijk weer op je werk zijn om maar een bonus mee te pakken. Die instelling lijkt me juist contra-productief voor het herstel. Maar het is toch fantastisch dat het in ons land zo geregeld is dat je normaliter zelfs wanneer je ziek bent 100% krijgt uitbetaald?

Jij kan en mag niet voor anderen oordelen of iemand wel/niet ziek is en hoe dat ervaren wordt.
Natuurlijk zijn er rotte appels tussen, maar jij hebt geen recht om te bepalen of iemand zijn verzuim terecht of niet is.
Als je vooral denkwerk doet en niet kan concentreren door hoofdpijn, dan heeft het ook geen zin om aanwezig te zijn.
Dan kan je beter thuis aansterken en z.s.m. weer goed meedraaien.

Eens. En het gaat mij om de rotte appels.

Zeker in deze tijden mag je toch hopen dat voor beroepen met veel denkwerk wel iets beters verzonnen kan worden dan een aanwezigheidspremie.
Je kan niet zomaar aannemen dat als een IT'er bijv. 36 uur aanwezig is ipv 40 uur dat hij minder productief is, of zelfs ~10% minder productief.

Zie mijn opmerking daaronder: er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen. Maar het lijkt me wel een vrij veilige aanname dat naarmate iemand meer uren 'aanwezig' is, de productiviteit ook hoger ligt. Ik ben IT'er en ik durf wel te beweren dat ik in 5 dagen productiever ben dan in 3 dagen. De verhouding zal niet 1 op 1 zijn, maar als iemand in 3 dagen op kantoor net zoveel doet als in 5 dagen lijkt me dat stof tot nadenken.

[drooger]

Tsjipmanz schreef op maandag 8 juli 2019 @ 20:23:
[...]

Ik denk dat dit het probleem van de desbetreffende werknemer is en niet dat van de werkgever.

Een goede werkgever beschermt ook werknemers tegen zichzelf.
Dat jij en ik wat slimmer zijn en er over nadenken, betekend nog niet dat dit voor de rest van werkend Nederland ook geldt.

Ziekte door werkstress is een ander verhaal. Dan heb je het over burn-out-achtige verschijnselen en heb je in mijn ogen andere zorgen dan zo snel mogelijk weer op je werk zijn om maar een bonus mee te pakken. Die instelling lijkt me juist contra-productief voor het herstel. Maar het is toch fantastisch dat het in ons land zo geregeld is dat je normaliter zelfs wanneer je ziek bent 100% krijgt uitbetaald?

Ik denk dat mensen die alle voortekenen van een burn-out niet voldoende herkennen of verergering niet weten te voorkomen juist wel zorgen kunnen hebben om zo snel mogelijk weer aan het werk te zijn.
Niet voor niets wordt er bij burn-outs ook vaak gesproken over mensen die zich kapot werken.

Verdere ziekteregeling vanuit de overheid is inderdaad prima geregeld, zeker in vergelijking met veel andere landen.

Eens. En het gaat mij om de rotte appels.

Begrijpelijk, al vraag ik me dus af of het loont om je beleid te laten bepalen door de rotte appels en niet door de "normale" werknemer.
Persoonlijk denk ik dat het bij kwantificering (voor zover mogelijk) vrijwel niks uitmaakt of misschien zelfs iets duurder uitvalt. Natuurlijk wel afhankelijk van type beroep, bedrijf etc.
Bijv. bij een hoogopgeleide kantoorbaan verwacht ik minder profijt van een dergelijke maatregeling dan bij een callcenter.

Zie mijn opmerking daaronder: er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen. Maar het lijkt me wel een vrij veilige aanname dat naarmate iemand meer uren 'aanwezig' is, de productiviteit ook hoger ligt. Ik ben IT'er en ik durf wel te beweren dat ik in 5 dagen productiever ben dan in 3 dagen. De verhouding zal niet 1 op 1 zijn, maar als iemand in 3 dagen op kantoor net zoveel doet als in 5 dagen lijkt me dat stof tot nadenken.

Ja, maar de meeste discussie gaat veelal over een enkele dag hier en daar ziek zijn. Dan kan je beter 4 met 5 dagen vergelijken, of bijv. als iemand een middag ziek naar huis gaat.

Er zijn volgens onderzoeken voordelen aan 4 dagen i.p.v. 5, maar probeer de bedrijven maar eens zover te krijgen:

https://trendnieuws.nl/on...kkiger-en-gezonder-leven/
https://www.nsmbl.nl/werkweek-4-dagen-productiever/
https://www.welingelichte...-voor-mens-en-milieu.html

En als je dan ziet dat 4 dagen productiever uit kán pakken, wat is er dan mis mee met mensen die eens per maand een dagje moeten uitzieken? Dan ga je een bonus ontnemen van mensen die wellicht productiever waren geweest die week t.o.v. als ze wel half kwakkelend naar werk kwamen.

[Tsjipmanz]

Ik ben het helemaal met je eens dat naarmate je minder werkt, de productiviteit per uur waarschijnlijk hoger wordt, al zal er ergens een omslagpunt zijn. Ik ben daar ook wel voorstander van maar dat is een ander onderwerp. Net als burn-out, ook op dat vlak ben ik het met je eens.

Maar op het punt van die bonus zullen we het niet eens worden, en dat maakt ook niks uit. Het begint wat een herhaling van zetten te worden. Als je de bonus echt als bonus ziet ben je voorstander, als je het als straf ziet ben je tegenstander.

Het hoeft volgens mij ook niet per se 100% aanwezigheid te betekenen, je kan ook denken aan bv 90% van de uren (dat is bij mijn eigen werkgever zo, en er wordt per maand gemeten). Maar ik zit in de detachering, ik ben ook niet anders gewend eerlijk gezegd.