Bonus na 3 maanden niet ziek zijn geweest mag dit.

[Septimamus]

Hier hebben we een soortgelijk iets maar dan op jaarbasis. Dat is helemaal niet te overzien. Als gevolg krijg je dus dat werknemers vrij nemen als ze ziek zijn zodat ze de extra dagen die je krijgt niet misloopt. Maar dit is natuurlijk ook weer link want waar doe je dan goed aan. Ook kwamen mensen die ziek waren toch maar naar kantoor om de dagen niet mis te lopen. Als gevolg was daarna de halve afdeling ziek.

Naar mijn idee klopt het niet helemaal want mensen verschillen nou eenmaal. De een is vaker ziek dan de ander. Zo'n puntensysteem zou op mij overigens wel heel kinderachtig overkomen.

Bonussen zouden moeten worden uitgedeeld aan mensen die hard werken en een verschil maken in een bedrijf. Helaas wordt nog steeds de aanwezigheid meer gewaardeerd dan inspanning. In ieder geval in mijn ervaring.

[ Voor 8% gewijzigd door Septimamus op 01-07-2019 08:25 ]

[EnigmaNL]

Als iemand die nooit ziek is zou ik hier heel blij van worden, komt gewoon neer op een gratis bonus iedere 3 maanden.

Ik denk dat dit soort bonussen wel helpen tegen mensen die regelmatig last hebben van de ziekte van Heineken of andere vormen van aanstelleritis. Echter is het wel lullig voor mensen die oprecht ziek zijn maar die krijgen min of meer al een bonus omdat ze gewoon doorbetaald krijgen terwijl ze ziek zijn en niets opbrengen voor het bedrijf.

[coyote1980]

Bockelaar schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:20:
ik snap de negatieve insteek niet zo: het is een <b>BONUS</b>.
Dat is iets wat niet direct een recht is: er staat iets tegenover. Als je facturabel bent en 1400+ uur gedeclareerd hebt op jaarbasis bij een klant krijg je bij veel detacheerders ook een hogere staffel bonus.
Als je ipv 1 item koopt er 1000 doet krijg je een korting, ook dat is een bonus.
Ik snap echt niet dat mensen een bonus, een beloning die je krijgt als je iets extra's doet, als een recht beschouwen.

Mij gaat het hier niet om het feit dat het iets extra's is, mij gaat het erom dat je bij dit beleid ook moet kijken naar de bijwerkingen, en dan moet kijken of het voordeel (minder onterecht verzuim) opweegt tegen die bijwerkingen (zieke medewerkers die tóch nog even naar kantoor komen, collega's aansteken, ziek naar huis gaan en zo extra collega's vellen).

[Verwijderd]

Dit werd jaren geleden bij een oud-werkgever van mij al ingevoerd. Regeling was kostenneutraal door de afname van het kort verzuim. Het was geen enorme bonus, maar toch een stimulans om gewoon te gaan werken als je toevallig eens een beetje verkouden bent.

Collega's aansteken hoef je je niet druk om te maken: tegen de tijd dat jij doorhebt dat je ziek bent, ben je in de meeste gevallen het stadium van "besmetting" al voorbij (incubatietijd).

[KillerAce_NL]

coyote1980 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:08:
Zoals met alles wat je gaat meten en waarop je probeert te sturen: het gaat zo makkelijk verkeerd. Als je met dit soort maatregelen 10 onterechte verzuimdagen voorkomt, maar doordat mensen die daadwerkelijk ziek zijn (en nog besmettelijk, buikgriepje of wat dan ook) en op kantoor mensen komen aansteken waarna je 20 terechte verzuimdagen er voor in de plaats hebt dan is het in mijn ogen verkeerd beleid.

Als je daadwerkelijk kunt meten dan weet je het en kun je je beleid aanpassen, tot nu toe maak je alleen aannames.

[s0ulmaster]

Hier moet ik mijn eerste dag ziekte verzuim zelf betalen, om kort verzuim tegen te gaan gok ik zo.
Ik krijg er eerder het gevoel van dat mensen dan maar langer thuis blijven omdat het (voor hun gevoel) meer rendabel is dan 1 of 2 dagen thuis blijven.

Ik blijf alleen thuis als ik echt van ellende niet uit bed kan komen, want dan is 30km fietsen naar werk voor mij ook onmogelijk (OV is lastig bereikbaar). Aan de andere kant ben ik naar 2 dagen ellendig voelen het vaak alweer zo zat , dat ik dan met mijn brakke hoofd toch maar weer ga werken. Voor mij heeft zo'n regeling 0,0 nut dus en kost het mij dus een onbetaalde dag als ik ziek ben.....

Voor mij voelt het meer als straf dan als motivatie.

[begintmeta]

psychodude schreef op zondag 30 juni 2019 @ 09:56:
...
Dit is lastiger om eruit te vissen dan je zou denken. De anonimiteit doet dit verergeren. Des te groter het bedrijf, des te groter het aantal gemiddelde ziektedagen. Het eruit filteren van echt ziek versus een beetje verkouden, tsja, dat is lastig. Je bent als werkgever namelijk weer beperkt in wat je kunt vragen. Medisch inhoudelijke vragen zijn niet toegestaan. Dus als de werkgever vraagt wat er aan de hand is, kun je als werknemer aangeven dat je dit niet hoeft toe te lichten.
...

Ik weet van een bedrijf waar men zeeeer snel een bedrijfsarts inschakelt (na een dag ziekte), of dat kosteneffectief is, zou ik niet weten...

ZieMaar! schreef op maandag 1 juli 2019 @ 07:48:
...

Die persoon die chronisch ziek is, had natuurlijk het liefst ook die 20 dagen gewerkt. De kans is groot dat diegene, door iets waar hij niets aan kan doen, niet alleen baalt dat ie 20 dagen minder werkt dan zijn collega’s, maar ook privé eea moet laten om toch fit op het werk kan verschijnen.

Diegene zou wel eens meer moeten laten om te werken dan jij en ik, dan kan ik me voorstellen dat zo’n bonus niet krijgen als een schop na voelt. Rationeel gezien klopt het misschien, maar dat is natuurlijk maar een (beperkt) perspectief.
...

Desert... interessante materie.

Er zijn natuurlijk enorm veel zaken, de een is niet intelligent genoeg voor bepaald werk, de ander niet sterk genoeg, de een heeft last in de huidige samenleving voldoende te functioneren, de ander weet heel goed voordelen naar zichzelf toe te trekken, een onterecht een competente indruk te wekken...

Er zijn heel veel redenen dat mensen wellicht niet krijgen wat ze verdienen.. Zou mooi zijn als dat uitgebannen kan worden, maar daar zitten veel praktische problemen aan.

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:40:
...
Collega's aansteken hoef je je niet druk om te maken: tegen de tijd dat jij doorhebt dat je ziek bent, ben je in de meeste gevallen het stadium van "besmetting" al voorbij (incubatietijd).

De incubatietijd is de tijd tussen besmetting en optreden van symptomen, die kan helemaal los staan van de besmettelijkheid van de geïnfecteerde, bij veel ziektes begint die ook pas sterk toe te nemen tegen het einde of na de incubatietijd.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 01-07-2019 08:58 ]

[coyote1980]

KillerAce_NL schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:46:
[...]

Als je daadwerkelijk kunt meten dan weet je het en kun je je beleid aanpassen, tot nu toe maak je alleen aannames.

Aangezien dit beleid al bij diverse organisaties is doorgevoerd moet het nut van deze maatregel toch aangetoond kunnen worden? Ik heb dat nog niet gezien en plaats een kanttekening bij het veronderstelde nut.

[begintmeta]

coyote1980 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:52:
... Aangezien dit beleid al bij diverse organisaties is doorgevoerd moet het nut van deze maatregel toch aangetoond kunnen worden? ...

De aanname dat diverse organisaties echt op basis van goede onderbouwing bepaalde handelingen doen, of effectiviteit van experimenteel (of op de onderbuik ingevoerd) beleid echt goed onderzoeken, kan gevaarlijk zijn.

[pirke]

Als freelancer heb ik geen inkomen als ik ziek ben, toch blijf ik thuis als ik me niet lekker voel. Dan ga ik eerst even herstellen voordat ik weer aan het werk ga. Er is meer in het leven dan alleen maar werk werk werk.

[Pizza_Boom]

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:09:
Ben ik al, jammer joh.

Maar als jij ziek bent, dan kies jij er toch voor om die telefoon op te pakken om je ziek te melden? Ik oordeel niet of het terecht is dat je je ziekmeldt, toch? Wat is het probleem?

Euhm, nee. In een van de laatste gevallen werd mij opgelegd de telefoon te pakken. Klapper gemaakt, op meerdere punten gefixeerd, aan de medicatie en pijnstilling. Het is mij letterlijk VERBODEN te gaan werken door de arts. Ergo: zou ik gaan werken, dan zou ik mijn genezingsproces schaden en daarmee dus mijn werkgever extra schaden.
Ik had overigens ook niet veel kunnen uitvoeren, door een rechterhand die compleet in het gips zat was een computer bedienen schier onmogelijk geworden.

Een maat van mij heeft een chronische ziekte. Die heeft daarvoor op gegeven moment enkele weken in het ziekenhuis gelegen, toen wisten ze alleen nog niet dat ie die ziekte had (dat kwam uit het onderzoek dat ze hebben uitgevoerd in die periode).

Maar goed, jij als manager weet natuurlijk veel beter dan een arts die daar tig jaar voor heeft gestudeerd dat ziek melden een keuze is. Iemand kiest er volledig vrijwillig voor om op meerdere punten in het gips of in braces te zitten, dagelijks geprikt te worden tegen trombose en pijnstillers te spuiten. Of iemand kiest er volledig zelf voor om met een katheter en een stoma te lopen, te eten door een slangetje en meerdere infusen naast elkaar te krijgen, terwijl die allerlei vervelende onderzoeken en kijkoperaties moet ondergaan om nou erachter te komen waarom hij precies ziek is.

[ Voor 4% gewijzigd door Pizza_Boom op 01-07-2019 08:59 ]

[Piet_Piraat7]

Ik zie het probleem niet, Het is een bonus, er wordt niks ingehouden als je ziek bent. Als je half kotsend toch naar kantoor komt omdat je je bonus persé wil ben je naar mijn mening wel erg op geld gericht.

[Dido]

Bockelaar schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:20:
ik snap de negatieve insteek niet zo: het is een <b>BONUS</b>.

Dat argument komt meerdere keren voorbij, maar het is natuurlijk niet waar. Het is een als bonus verpakte malus.

De standaard-situatie, waar je vanuit wilt gaan, is dat iemand niet ziek is. Dus als iedereen aan de verwachtingen voldoet is niemand ziek en krijgt iedereen die "bonus", en is het krijgen van de bonus dus de standaard. Iemand die wel ziek is, door pech of chronische ziekte, wordt dus gekort ten opzichte van zijn of haar collega's.

Het wordt pas een bonus als de uitgangssituatie is dat niemand hem krijgt. Stel dat ik een jou een extra vrij dag geef voor elke week dat je minimaal 8 uur overwerkt, dan is er sprake van een bonus. (Of het een goed idee is laat ik even in het midden).

Er worde3n wel meer dingen als bonus bestempelt die het eigenlijk niet zijn, zoals de bonus voor extra facturabele uren die je beschrijft. Daar heeft de gemiddelde werknemer namelijk zelf vrij weinig invloed op. Zo werd ik ooit drie weken op cursus gestuurd (hartstikke prima) maar dat kostte me wel mijn kwartaalbonus. Dat is dan op zich nog wel te begrijpen, maar een collega die op een intern project werd gezet liep zijn bonus dus het hele jaar mis. En dan kan ik me voorstellen dat dat niet lekker voelt.

[begintmeta]

Pizza_Boom schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:58:
... Iemand kiest er volledig vrijwillig voor om op meerdere punten in het gips of in braces te zitten, dagelijks geprikt te worden tegen trombose en pijnstillers te spuiten. Of iemand kiest er volledig zelf voor om met een katheter en een stoma te lopen, te eten door een slangetje en meerdere infusen naast elkaar te krijgen, terwijl die allerlei vervelende onderzoeken en kijkoperaties moet ondergaan om nou erachter te komen waarom hij precies ziek is.

Volgens mij kan een ander je alleen ziekmelden als je het zelf niet kan, wat op zich natuurlijk de vraag opwerpt of een werkgever je op non-actief mag stellen of zelfs staande voet zou mogen ontslaan als je jezelf (of iemand anders je) onterecht niet ziekmeldt...

Dat het ziekmelden (en niet het ziek zijn!) (meestal) een eigen keuze is, wil niet zeggen dat de keuze je ziek te melden een slechte zou zijn, in veel gevallen zal het de beste keuze zijn, en zal de werkgever dat ook in moeten zien.

Dido schreef op maandag 1 juli 2019 @ 09:09:
[...]

Dat argument komt meerdere keren voorbij, maar het is natuurlijk niet waar. Het is een als bonus verpakte malus.

Dat denk ik ook, maar

De standaard-situatie, waar je vanuit wilt gaan, is dat iemand niet ziek is. Dus als iedereen aan de verwachtingen voldoet is niemand ziek en krijgt iedereen die "bonus", en is het krijgen van de bonus dus de standaard. Iemand die wel ziek is, door pech of chronische ziekte, wordt dus gekort ten opzichte van zijn of haar collega's.
...

Hoe ver werkt de uitgangssituatie iedereen krijgt de bonus in combinatie met pech of chronische ziekte door, of niet, en waarom? Is degene die tijdens het sollicitatiegesprek door pech of chronische ziekte net wat minder goed uit de verf kwam, niet ook iemand die de bonus (en het salaris) misloopt? Of degene die door pech of chronische ziekte een benodigde vooropleiding niet kon afronden? Of iemand die door pech of chronische ziekte van een ouder...

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 01-07-2019 09:28 ]

[Tsjipmanz]

Dido schreef op maandag 1 juli 2019 @ 09:09:
[...]

Dat argument komt meerdere keren voorbij, maar het is natuurlijk niet waar. Het is een als bonus verpakte malus.

Zo kan je een bonus voor goed presteren ook interpreteren als 'malus' voor mensen die hun werk niet naar behoren doen. Zo lust ik er nog wel wat.

[begintmeta]

Moet op de een of andere manier nu ook aan de zaak Caster Semenya denken...

[Tommie12]

Ik mag ook bonussen uitdelen, en alhoewel we daar geen vaste formules voor hebben laat ik lange afwezigheid voor ziekte wel meespelen.
Ons bedrijf heeft uitstekende verzekeringen, zodat je vrijwel niks verliest van je normaal salaris als je ook langere tijd ziek bent.
Maar... een bonus wordt betaald voor wat je "beter doet dan verwacht", dus als iemand 6 weken ziek is, dan moet het werk door anderen overgenomen worden, en die krijgen dan van mij de bonus.

Ik voel me daar goed bij, en als ik dat uitleg aan mensen, dan snappen ze het wel, en gaan daar op een volwassen manier mee om.
Iemand die 3 dagen thuis is met een griepje, en zijn werk voor de rest behoorlijk doet, die zal geen verschil zien.
Maar geloof me, je weet als leidinggevende wel snel wie er elke keer met een snotvalling 2 dagen thuis is.
En als dat veel gebeurt, dan zeg ik daar wel iets over.

[rimave]

Ik heb bij een baas gewerkt waar je een bonus kreeg als je een jaar niet ziek was geweest. Je mocht ook geen dag ziekgemeld zijn, want bij 1 dag ziek was de bonus nog de helft en 2 dagen of meer geen bonus.

Eigenlijk vindt ik zoiets niet kunnen. Iedereen is wel een dagje even niet lekker. Als de bonus nu dusdanig hoog is dan zit je dus met snotterende mensen op kantoor. En of je ongeoorloofd ziekmelden hier nu mee voorkomt?
Ik vraag het mij af. Het is ook een beetje een steek naar mensen die bijv. last van hooikoorts hebben of migraine.

[Gadgeteer]

Tommie12 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 09:34:


Maar geloof me, je weet als leidinggevende wel snel wie er elke keer met een snotvalling 2 dagen thuis is.

Vraag me wel af hoe je dat weet als manager. Je kan toch niet door de telefoon beoordelen wat iemand heeft die zich ziek meldt? Vragen wat iemand heeft mag namenlijk niet.

[Bart ®]

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:09:
[...]

Ben ik al, jammer joh.

Maar als jij ziek bent, dan kies jij er toch voor om die telefoon op te pakken om je ziek te melden? Ik oordeel niet of het terecht is dat je je ziekmeldt, toch? Wat is het probleem?

Dus als jij op de fiets aangereden wordt door een auto, waardoor je in het ziekenhuis belandt en 3 maanden moet revalideren, dan heb je de keuze om je niet ziek te melden? Bijzonder bedrijf.

[Tommie12]

Gadgeteer schreef op maandag 1 juli 2019 @ 10:04:
[...]


Vraag me wel af hoe je dat weet als manager. Je kan toch niet door de telefoon beoordelen wat iemand heeft die zich ziek meldt? Vragen wat iemand heeft mag namenlijk niet.

Vragen misschien niet, maar als je een goede verhouding hebt met je werknemers, dan zeggen ze het wel zonder te vragen.
Je moet echt geen professor in de psychologie zijn om van mensen te weten of ze thuis blijven met een druipneus of niet. Iemand die elk kwartaal wel eens een paar dagen ziek is en dan fris en monter terugkomt...

[Drardollan]

Bij een oude werkgever was er nog een zogenaamde wachtdag. Blijkbaar mag dat wettelijk, te absurd voor woorden. Het betekende dat de eerste dag ziek voor je eigen kosten was.

Resultaat? Als iemand ziek was, dan was hij gelijk een dag of 5 ziek. Die eerste dag moest je toch zelf betalen, waarom zou je dan ook maar 1 stapje extra doen? Als je na 2 dagen beter was, dan plakte je er nog een paar daagjes 'gratis vakantie' aan vast.

Absurd en totaal zinloos. Zowel het belonen als bestraffen van ziekte is kolder. Als iemand vaker dan gemiddeld ziek is (en dat kan je als werkgever gewoon uit je cijfers halen) dan moet je zorgen dat deze persoon bij een bedrijfsarts terechtkomt om de werknemer te helpen. Niet alleen voor jezelf als werkgever, maar ook als mens. Je moet, mijn inziens, goed voor je werknemers zorgen en ze alles aanreiken wat binnen je macht ligt en als normaal gezien wordt.
En uiteraard is er voor de werkgever ook een eigen belang, blije en gezonde werknemers zijn tenslotte het beste voor iedere werkgever.

[Verwijderd]

Ik zie meer in regelingen voor het fitter worden van je werknemers: goed eten regelen, sportactiviteiten verzorgen (fitness abo).

Soms ben je gewoon ziek. Door dit soort regelingen zorg je dat mensen ziek naar kantoor gaan en de hele boel aansteken.

[Part]

Drardollan schreef op maandag 1 juli 2019 @ 10:28:
Bij een oude werkgever was er nog een zogenaamde wachtdag. Blijkbaar mag dat wettelijk, te absurd voor woorden. Het betekende dat de eerste dag ziek voor je eigen kosten was.

Resultaat? Als iemand ziek was, dan was hij gelijk een dag of 5 ziek. Die eerste dag moest je toch zelf betalen, waarom zou je dan ook maar 1 stapje extra doen? Als je na 2 dagen beter was, dan plakte je er nog een paar daagjes 'gratis vakantie' aan vast.
.....

Dat calculeerde is zeer herkenbaar.
Bij ons kwamen veel mensen binnen via een detacheerder die ook een "bonus" systeem hanteerde voor het niet ziekmelding. Alleen ging dat per vol jaar dat op 1 januari inging. Dus stapte je in op 5 januari en werkte je 23 maanden dan kreeg je nooit een bonus want je had volgens de regels geen jaar volgemaakt.

Gevolg, men had het gevoel dat ze minder loon kregen en compenseerde dat.
Het zelfde zie je ook als er om andere redenen de "bonus" niet meer gehaald kan worden.

Ik denk dat het negatieve effect van het bonus systeem (lees sigaar uit eigen doos) wel eens groter kan zijn dan het positieve effect.

[Nat-Water]

Tja. Ik snap wat het bedrijf er mee probeert te bereiken, maar aan echt ziek worden kan je niets doen. Dan daarop iemand afrekenen.. Niemand is hetzelfde, en sommigen domweg zijn eerder ziek dan anderen. Net zoals dat sommige mensen met een griepje nog wel kunnen werken, maar sommigen ook echt niet. Ligt aan de functie.

Nee, dan toch liever dat je werkgever je vertrouwt als je gewoon een dagje ziek meldt. Maar dan moeten de werknemers daar natuurlijk ook geen misbruik van maken

[Piet_Piraat7]

Onze werkgever hanteert zo'n bonus regeling. Bij niet ziek het hele jaar krijg je een paar dagen extra uitbetaald. Ik heb niet het idee dat er ook maar iemand misbruikt van maakt bij ons. Misbruik in de zin van; ik ben al ziek, dan neem ik het er ook maar ff van want de bonus ben ik toch al kwijt.

[ Voor 22% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 01-07-2019 10:54 ]

[borgdrone]

Dit principe word door bonden als ethisch onverantwoord gevonden.
Het feit ziek worden kan je niets aan doen, en heeft niets te maken met mensen die zich ziek melden omdat ze te lui zijn, of een hoesje hebben.

Echt ziek zijn kies je niet voor en is derhalve geen keuze.

Je personeel belonen om toch te komen werken ook al ben je ziek is dus zeer discutabel.
Niet te denken dat wanneer er griep heerst en iemand toch naar kantoor komt om zo de bonus op te strijken en de rest ook mogelijk aansteekt.

Daarnaast scharniert dit op het randje van discriminatie als we kijken naar TS bonus systeem.
Iemand die dus elke maand een maandag ziek is of meld krijgt dus een bonus, maar iemand die een ernstige ziekte heeft gekregen en bijvoorbeeld chemo moet hebben en er dus langer tussen uit is krijgt geen bonus.

Dit soort systemen/regelingen moeten verboden worden en werkt alleen maar in de hand dat iemand met een mogelijke ernstige ziekte door blijft werken inplaats van naar de te dokter te gaan en geholpen worden.

En ja geld is een belangrijke drijfveer voor de mens daarom gebruiken ze dat ook.
Heel vies en doortrapt imo.
Inplaats van denken wat het beste is voor je werknemers, in feite kan door zo’n regeling een bedrijf over lijken gaan, letterijk en figuurlijk.

[Kuusj]

Je kunt nooit iedereen tevreden stellen met een bepaalde bonus. Waar deze bonus vooral nuttig voor zou kunnen zijn, is het verminderen van het aantal ziekmeldingen bij het stoten van een teen of het drinken van te veel bier. Oftewel, op zijn plat gezegd, de collega die sowieso geen zak uitvoert.

Zelf nu 6 jaar aan het werk en heb mij welgeteld 1 dag ziek *moeten* melden. Ik was gestruikeld en op mijn hoofd beland, bewusteloos en middelzware hersenschudding opgelopen. Krijg je het advies om weken niks te gaan doen omdat je er anders wat aan over kan houden, maar eigenwijs als ik ben na die dag ziek en aansluitend weekend maandag wel weer héél rustig begonnen. Achteraf natuurlijk enorm dom en ik krijg er ook nog geen bonus voor, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor sommige mensen onverantwoord gedrag kan voortbrengen. Uiteindelijk blijft het ziekmelden je eigen verantwoordelijkheid natuurlijk, maar dat is niet altijd wenselijk.

[Aksnes]

Het systeem van TS is nog best redelijk, 10 dagen per 3 maanden is wel echt heel veel. Volgensmij heb je in de praktijk dan vrijwel altijd je bonus.

Bij ons gaan ze nog een stap(je) verder. We hebben twee "groepen" colllega's, die onder de CAO vallen en die erbuiten. Voor diegene buiten de CAO vallen is de volgende ziekteregeling. De eerste 5 ziektedagen in een jaar zijn 70% loon, na 5 dagen ga je weer naar 100%. ben je het hele jaar niet ziek, krijg je 5 extra dagen. ben je 3 dagen ziek, krijg je 2 dagen. etc.. etc..

Zelf maak ik er niet z'n punt van, de dagen zijn mooi meegenomen. Ik houd altijd een buffertje van een paar dagen. De laatste keer dat ik echt zo ziek was om niet te kunnen werken is inmiddels al weer 4 jaar geleden. Maar de meeste collega's gebruiken dus bij een griepje hun vakantiedagen en soms zie je collega's die toch net iets te lang doorwerken. Vooral diegene die aan het begin van het jaar al hun vakantie dagen al ingepland hebben.

[borgdrone]

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:09:
[...]

Ben ik al, jammer joh.

Maar als jij ziek bent, dan kies jij er toch voor om die telefoon op te pakken om je ziek te melden? Ik oordeel niet of het terecht is dat je je ziekmeldt, toch? Wat is het probleem?

Kan je makkelijk zeggen dat je het bent, je reactie zegt wat anders.
Jij mag als manager niet oordelen of iemand echt ziek is, daar zijn artsen en ARBO artsen voor.
Je mag nog geeneens vragen wat iemand mankeert als zij zich ziek melden.
Als je het niet vertrouwd mag jij alleen de arbo arts inschakelen en die nemen dan contact op met de des betreffende persoon.
Verder kan en mag je niets.

Iemand die ziek is meld zich ziek, wat hem ook mankeert gaat jouw niets aan en mag en hoor jij niet te weten.
Ziek zijn is ook geen keuze, je word het of je word het niet.
Of deze persoon dat nou echt is, mag jij totaal niet over oordelen.

Deze zo genaamde stimulans/bonus werkt in de hand dat mensen doorwerken wanneer ze dit niet zouden moeten doen.
JIJ als manager moet weten dat dit contra productief kan uitpakken en het bedrijf op nog hogere kosten kan jagen.

Let op ik heb niets gezegd over mensen die zich ziek melden omdat ze lui zij of geen zin hebben.
Want dan treed het eerste weer in werking, het is niet aan jouw om te oordelen.

[ImdaMned]

Ik begrijp het verschil niet tussen:

Standaard loon van € 2.000,00 + € 400,00 bonus bij niet ziek
Standaard loon van € 2.400,00 - € 400,00 boete bij ziekte

Optie 2 wordt door niemand geaccepteerd maar is effectief hetzelfde als optie 1.

[Part]

Kuusj schreef op maandag 1 juli 2019 @ 10:58:
Je kunt nooit iedereen tevreden stellen met een bepaalde bonus. Waar deze bonus vooral nuttig voor zou kunnen zijn, is het verminderen van het aantal ziekmeldingen bij het stoten van een teen of het drinken van te veel bier. Oftewel, op zijn plat gezegd, de collega die sowieso geen zak uitvoert.

Zelf nu 6 jaar aan het werk en heb mij welgeteld 1 dag ziek *moeten* melden. Ik was gestruikeld en op mijn hoofd beland, bewusteloos en middelzware hersenschudding opgelopen. Krijg je het advies om weken niks te gaan doen omdat je er anders wat aan over kan houden, maar eigenwijs als ik ben na die dag ziek en aansluitend weekend maandag wel weer héél rustig begonnen. Achteraf natuurlijk enorm dom en ik krijg er ook nog geen bonus voor, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor sommige mensen onverantwoord gedrag kan voortbrengen. Uiteindelijk blijft het ziekmelden je eigen verantwoordelijkheid natuurlijk, maar dat is niet altijd wenselijk.

Alleen wil je dit soort mensen op het werk hebben?

Wil je collega's die met hun dronken kop komen omdat ze anders de bonus mislopen.
Zelfde voor iemand met een hersenschudding.

Misschien een beetje afhankelijk van het soort werk maar als het om denkwerk zou gaan wat input is op mijn werk dan denk ik dat ik beide categorieën liever thuis zou zien. En als het gaat om werk aan machines die gevaar kunnen opleveren voor hun en andere dan helemaal.

[Kuusj]

Part schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:08:
[...]


Alleen wil je dit soort mensen op het werk hebben?

Wil je collega's die met hun dronken kop komen omdat ze anders de bonus mislopen.
Zelfde voor iemand met een hersenschudding.

Misschien een beetje afhankelijk van het soort werk maar als het om denkwerk zou gaan wat input is op mijn werk dan denk ik dat ik beide categorieën liever thuis zou zien. En als het gaat om werk aan machines die gevaar kunnen opleveren voor hun en andere dan helemaal.

Nee dat ik ook wat ik bedoel, zo'n bonusregeling kan voor onverantwoord gedrag zorgen. En de collega die maandagmorgen nog een dronken kop heeft kan zich misschien eens beter gaan afvragen of dat wel wenselijk gedrag is, denk ik dan..

De collega's die zich altijd op heel voorspelbare dagen 'ziek' melden, wisten vaak al langer van tevoren dat ze die dag misschien niet in staat zouden zijn om te komen werken. Ze hadden dus genoeg tijd om een verlofdag in te lossen. En als je die dagen niet meer hebt moet je misschien maar eens een weekend rustig aan doen

Overigens waren mijn werkzaamheden niet van dien aard dat ik iemand of de bedrijfscontinuïteit in gevaar kon brengen, ik voelde me buiten stevige hoofdpijn (gek hé ) prima. Nogmaals: achteraf oliedom en ik heb er ook van geleerd. Erfenis van mijn domheid is het, af en toe, krijgen van hoofdpijn als ik me fysiek heel erg moet inspannen.

[sapphire]

ImdaMned schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:08:
Ik begrijp het verschil niet tussen:

Standaard loon van € 2.000,00 + € 400,00 bonus bij niet ziek
Standaard loon van € 2.400,00 - € 400,00 boete bij ziekte

Optie 2 wordt door niemand geaccepteerd maar is effectief hetzelfde als optie 1.

Nee want het is belonen Vs. afstraffen.

Als je mensen het zelfde salaris geeft ( lees: marktconform) en een bonus voor niet ziek zijn beloon je bepaald gedrag. Bij optie 2 straf je gedrag juist af en dat schiet mensen juist in het verkeerde keelgat.

Ik heb dus een aantal van die collega's gehad die zich bij elke scheet ziek melden, gewoon 2x per maand standaard 1~2 dagen 'ziek'. Nou gaat iemand vast zeggen dat het misschien echt zo is maar één van de nadelen van in hetzelfde dorp wonen als waar je werkt is dat mensen elkaar kennen en veel zien. Dus meneer liep tot diep in de nacht pokemons te vangen en was de volgende ochtend 'ziek'. Het was zelfs zo erg dat we de release datum van bepaalde spellen/uitbreidingen/updates naast zijn ziekteverzuim zijn gaan leggen om te kijken of er een patroon in zat

En dat je aan ziek zijn niet kunt doen ben ik het gedeeltelijk maar eens. Ik had een collega die veel dronk, blowde, slecht at, niet sporten en weinig sliep...tja moet ik dan medelijden hebben als hij 0,0 weerstand heeft en om de havenklap wat oploopt.
Ik probeer gezond te eten, sport, drink amper tot niet, gebruik geen drugs en probeer genoeg slaap te pakken (voor zover mogelijk met 2 kleine kinderen). Daardoor ben ik bij een griepgolf merkbaar sneller op de been.

De laatste keer dat ik ziek was was afgelopen voorjaar toen half Nederland buikgriep had, gelukkig viel het bij mij toen heel erg mee. Uiteindelijk wel hondsberoerd gaan werken want de keuze was om mijn collega dubbel zoveel werk te laten doen of zelf aanwezig te zijn wat al zoveel scheelt dat het met aangepaste werkzaamheden geen probleem was Of ik nou thuis als een vaatdoek op bed lig of op werk op een stoel zit en mensen aanstuur (scheelt vooral dat dat kan bij ons op werk, op kantoor zal dat lastiger zijn )

[Verwijderd]

JIJ als manager moet weten dat dit contra productief kan uitpakken en het bedrijf op nog hogere kosten kan jagen.

Als manager heb ik gezien dat een dergelijk systeem het ziekteverzuim op maandagen en na overwinst van het nationale voetbal elftal behoorlijk heeft teruggedrongen binnen gepaalde afdelingen. Je zou verwachten dat ziekteverzuim min of meer gelijk zou zijn op alle werkdagen (20%) maar je ziet vaak dat maandagen vaak tegen de 30% lopen. Bij ons was het 31% en is nu 22%. Binnen de marges van statistiek.

Ben niet direct een voorstander van een dergelijk systeem maar het is een mogelijk hulpmiddel. Natuurlijk is een dergelijk systeem absoluut niet vreemd. We kennen het bij verzekeringen als 'no claim'. Uiteindelijk is het idee dat als je geld bespaard je een deel aan de klant of werknemer doorgeeft.

Nadelen zoals mensen die ziek of dronken op hun werk komen hebben we eenvoudigweg niet gezien. Ik denk dat de medewerkers gewoon iets verantwoordelijker zijn nu ze weten dat je op zondag klemzuipen meer gevolgen heeft dan een houten hoofd.

[Tommie12]

Kuusj schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:16:
[...]

Nee dat ik ook wat ik bedoel, zo'n bonusregeling kan voor onverantwoord gedrag zorgen. En de collega die maandagmorgen nog een dronken kop heeft kan zich misschien eens beter gaan afvragen of dat wel wenselijk gedrag is, denk ik dan..

De collega's die zich altijd op heel voorspelbare dagen 'ziek' melden, wisten vaak al langer van tevoren dat ze die dag misschien niet in staat zouden zijn om te komen werken. Ze hadden dus genoeg tijd om een verlofdag in te lossen. En als je die dagen niet meer hebt moet je misschien maar eens een weekend rustig aan doen

Overigens waren mijn werkzaamheden niet van dien aard dat ik iemand of de bedrijfscontinuïteit in gevaar kon brengen, ik voelde me buiten stevige hoofdpijn (gek hé ) prima. Nogmaals: achteraf oliedom en ik heb er ook van geleerd. Erfenis van mijn domheid is het, af en toe, krijgen van hoofdpijn als ik me fysiek heel erg moet inspannen.

Ik had vroeger iemand in mijn team die heel erg met Carnaval bezig was.
Als we in januari met het team de verlofregeling bespraken, dan vroeg ik hem altijd om Carnaval niet te vergeten, en zo veel dagen te boeken dat hij zeker was om nuchter op het werk te verschijnen.
Dat lukte wel.

Als ik iemand op het werk zie die zichtbaar ziek is, dan durf ik die ook vragen om naar huis te gaan en om een huisarts te raadplegen.
Ach, als je dicht genoeg bij je team staat, dan ken je ze wel.
En als er één keer iemand zich ziek meldt onwille van een kater... no issue, maar als dat 2 keer per maand gebeurt, dan moet je toch even praten.

Iets gevoeliger ligt het bij mensen met zieke kinderen. Als ik merk dat ze dat als koppel redelijk verdelen, dan kan ik daar mee leven. Maar je merkt ook wel dat als je als bedrijf net iets te soepel bent, dat het dan juist die partner is die bij jou werkt die altijd thuis moet blijven.

Je hebt voor die dingen ook geen formele bonusregelingen nodig.
Zoals eerder vermeld, als ik op het einde van het jaar de bonussen moet verdelen, en je hebt er één in je team met 7 afwezigheidsperiodes van 2 dagen, en de rest van het team amper 1 keer, dan zeg ik wel tegen die ene dat ik het iets gecorrigeerd heb, en de anderen krijgen te horen dat ik apprecieer dat ze goed voor hun collega inspringen en dus iets extra krijgen. Het verhaal is dan dikwijls belangrijker dan het geld.

[Piet_Piraat7]

Ik hoor tegenstanders hiervan zeggen dat je aanmoedigt dat mensen ziek naar kantoor komen, maar dat zie ik in de praktijk niet. Als je echt misselijk bent of diarree hebt dan heb je wel wat anders aan je hoofd dan voor zo'n bonus naar kantoor komen. Het gaat vaak om een bonus van 2 a 3 dagen extra op jaarbasis. Een leuk extraatje maar niet een reden om jezelf strontziek naar kantoor te slepen.

[Tsjipmanz]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:47:
Ik hoor tegenstanders hiervan zeggen dat je aanmoedigt dat mensen ziek naar kantoor komen, maar dat zie ik in de praktijk niet. Als je echt misselijk bent of diarree hebt dan heb je wel wat anders aan je hoofd dan voor zo'n bonus naar kantoor komen. Het gaat vaak om een bonus van 2 a 3 dagen extra op jaarbasis. Een leuk extraatje maar niet een reden om jezelf strontziek naar kantoor te slepen.

Ik begrijp dat ook niet zo goed. Kennelijk is voor die mensen geld belangrijker dan hun gezondheid.

[begintmeta]

Tommie12 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:38:
...
Als ik iemand op het werk zie die zichtbaar ziek is, dan durf ik die ook vragen om naar huis te gaan en om een huisarts te raadplegen.
...

Kost zoiets de werknemer dan nog iets, de 'niet-ziekbonus', verlofdagen, onbetaalde uren... ?

[Nat-Water]

@Piet_Piraat7 @Tsjipmanz Dat is voor sommige mensen wel gewoon de realiteit. Daar kan dat geld veel verschil maken.

[armageddon_2k1]

Kuusj schreef op maandag 1 juli 2019 @ 10:58:
Je kunt nooit iedereen tevreden stellen met een bepaalde bonus. Waar deze bonus vooral nuttig voor zou kunnen zijn, is het verminderen van het aantal ziekmeldingen bij het stoten van een teen of het drinken van te veel bier. Oftewel, op zijn plat gezegd, de collega die sowieso geen zak uitvoert.

Zelf nu 6 jaar aan het werk en heb mij welgeteld 1 dag ziek *moeten* melden. Ik was gestruikeld en op mijn hoofd beland, bewusteloos en middelzware hersenschudding opgelopen. Krijg je het advies om weken niks te gaan doen omdat je er anders wat aan over kan houden, maar eigenwijs als ik ben na die dag ziek en aansluitend weekend maandag wel weer héél rustig begonnen. Achteraf natuurlijk enorm dom en ik krijg er ook nog geen bonus voor, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor sommige mensen onverantwoord gedrag kan voortbrengen. Uiteindelijk blijft het ziekmelden je eigen verantwoordelijkheid natuurlijk, maar dat is niet altijd wenselijk.

Onvriendelijk en op de man.Het is inderdaad oer en oer dom van je geweest. Met een beetje pech had je het erger gemaakt en waren zowel jij als je werkgever verder van huis en dan heeft er niemand mee gewonnen en heb jij jou en je werkgever in een moeilijke situatie gebracht omdat je graag zo koppig bent.

Het ziekmelden blijft de verantwoordelijkheid van zowel de werkgever als de werknemer lijkt me, want werknemers overzien soms niet helemaal de effecten van hun koppigheid. Ik vind die gasten die met een griep de hele afdeling komen besmetten de grootste aso's die er rondlopen. Voelen ze zich lekker bikkel, maar hebben totaaaaaal niet het grotere plaatje in hun hoofd. Super van ze dat ze al snotterend en steunend zichzelf naar werk hebben gedragen maar met hun gore snotvingers alles besmetten en dus juist het probleem groter maakten. Op mijn vorige werk hadden we ook een paar van die 'bikkels' en die zijn gewoon naar huis gestuurd door de baas en als ze het nog een keer zouden flikken om met aantoonbare griep op werk te verschijnen zou er een stevig gesprek plaatsvinden.

Ook een keer tijdens pasen gehad thuis dat familieleden snotterend aankwamen. Die hebben we gewoon weer naar huis gestuurd.

[ Voor 1% gewijzigd door Ardana op 01-07-2019 13:47 ]

[Pyramiden]

armageddon_2k1 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:02:
[...]
Ook een keer tijdens pasen gehad thuis dat familieleden snotterend aankwamen. Die hebben we gewoon weer naar huis gestuurd.

Super gezellig.

Hoe groot is de kans eigenlijk dat je iemand daadwerkelijk besmet als je zelf ziek bent? Ik was in de veronderstelling dat je ook gewoon mensen kunt besmetten als je nog geen symptomen hebt, maar de ziekte al wel bij je draagt. Is er iemand die daar misschien wat meer over kan vertellen? Aangezien dit argument voortdurend aangehaald wordt?

[Drardollan]

sapphire schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:31:
[...]
Ik probeer gezond te eten, sport, drink amper tot niet, gebruik geen drugs en probeer genoeg slaap te pakken (voor zover mogelijk met 2 kleine kinderen). Daardoor ben ik bij een griepgolf merkbaar sneller op de been.

Ruim de helft van de Nederlanders sport elke week. En daarbij ontstaan nog weleens blessures waardoor de werknemer een tijdje niet kan werken of regelmatig even afwezig is voor doktersbezoek of fysiotherapie. Voetbal, hockey, zaalvoetbal en basketbal zijn sporten die veel beoefend worden en de hoogste risico’s op blessures met zich meebrengen. Maar sportactiviteiten vallen binnen het privédomein van de werknemer en die kun je dus als werkgever niet verbieden.

http://www.wvp-trace.nl/a...lmatig-verzuim-leidt.html

Een goede trap bij de voetbal en jij bent niet meer 'op de been'.

Sporten is een groot risico, waarom neem je die risico's?

[armageddon_2k1]

Pyramiden schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:08:
[...]


Super gezellig.

Nee dat is het zeker niet Maar ik vind het ook niet echt netjes om al snotterend, hoestend en rochelend langs te komen in een ruimte waar babies, kinderen en een nierdialyse patient zijn. Die laatste is natuurlijk uitzonderlijk.

Maar, ik heb zeker wel gehad dat mijn pa een keer, met duidelijke griep, langskwam en ik vervolgens 4 dagen me ziek moest melden. Daar word ik niet heel blij van.

Als antwoord op je vraag, via het RIVM:

Wanneer zijn mensen met griep en verkoudheid besmettelijk?
Mensen met griep zijn besmettelijk op de dag vóórdat de ziekteverschijnselen beginnen tot en met 5 dagen daarna. Mensen met verkoudheid zijn besmettelijk vanaf het moment dat de klachten ontstaan. Na een paar dagen vermindert de besmettelijkheid.

Als iemand de verschijnselen nog niet heeft kan het zijn dat je besmet raakt ja, dat kan ik helaas niet uitsluiten en dat risico neem ik dan maar.

Echter, de kans dat je het krijgt is natuurlijk erg afhankelijk van heel veel factoren. De spaanse griep leek voornamelijk jonge fitte mensen te besmetten. Normaal gesproken krijg ik bijna nooit griep, maar mijn vrouw lijkt altijd pech te hebben, terwijl ze wel fit is.

Voorkomen is beter dan 'genezen/uitzieken' in dit geval denk ik.

[ Voor 44% gewijzigd door armageddon_2k1 op 01-07-2019 12:19 ]

[sapphire]

Drardollan schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:08:
[...]


[...]

http://www.wvp-trace.nl/a...lmatig-verzuim-leidt.html

Een goede trap bij de voetbal en jij bent niet meer 'op de been'.

Sporten is een groot risico, waarom neem je die risico's?

Die discussie heb ik vorig jaar ook gehad toen ik mijn sleutelbeen brak


Uit je eigen link:

Als het ziekteverzuim door de sportblessures echt de spuigaten uitloopt en voor onaanvaardbare problemen binnen het bedrijf zorgt....[]

1x per 10 jaar maar ondertussen wel fit rondlopen (wat een pré is bij ons werk) vond mijn werkgever wel een acceptabel risico

[ Voor 13% gewijzigd door sapphire op 01-07-2019 12:15 ]

[Mirved]

Ardana schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 16:08:
[...]

Nee, de mensen die hier oprecht moeite mee hebben, zijn de mensen met een chronische ziekte.

Ik gun iedereen z'n bonus, maar ik kan er zo verdomd weinig aan doen dat ik 2 chronische ziektes heb. De een is genetisch, de ander heb ik nu 9 jaar en ze weten nog niet eens hoe die ontstaan is, waardoor een aanval getriggered wordt, of waarom de ene persoon wél op medicatie reageert, en de andere niet. Ik ben, helaas, een van de personen die níet op medicatie reageert.

En uiteindelijk hebben (oa) deze ziektes ervoor gezorgd dat ik 100% afgekeurd ben, maar in de tijd dat dit nog niet zo was, heb ik écht nog nooit de "gezondheidsbonus" in de wacht kunnen slepen, hoe hard ik ook m'n best gedaan heb. En hoe hard ik ook gezond leefde... Overigens was ik ook van het type dat ze naar huis moesten sturen... wat dan ook meermaals gebeurd is.

offtopic:
En ja, daardoor ben ik ook (dik) 30% van m'n salaris kwijt geraakt... Mag je dan wel geen straf noemen, maar zo voelt het nog steeds wel.

Dus jij kost een werkgever per saldo een stuk meer dan een gezonde werknemer (oké daar kun je niks aan doen) maar voelt je ook nog beledigd dat je geen bonus krijgt? Dat je er niks aan kan doen betekend niet dat je geen last oplegt aan je werkgever. Andere mensen die meer opleveren voor het bedrijf mogen daar niet voor beloond worden?

[Dhrax]

armageddon_2k1 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:02:
[...]


Quote aangepast. Het is inderdaad oer en oer dom van je geweest. Met een beetje pech had je het erger gemaakt en waren zowel jij als je werkgever verder van huis en dan heeft er niemand mee gewonnen en heb jij jou en je werkgever in een moeilijke situatie gebracht omdat je graag zo koppig bent.

Het ziekmelden blijft de verantwoordelijkheid van zowel de werkgever als de werknemer lijkt me, want werknemers overzien soms niet helemaal de effecten van hun koppigheid. Ik vind die gasten die met een griep de hele afdeling komen besmetten de grootste aso's die er rondlopen. Voelen ze zich lekker bikkel, maar hebben totaaaaaal niet het grotere plaatje in hun hoofd. Super van ze dat ze al snotterend en steunend zichzelf naar werk hebben gedragen maar met hun gore snotvingers alles besmetten en dus juist het probleem groter maakten. Op mijn vorige werk hadden we ook een paar van die 'bikkels' en die zijn gewoon naar huis gestuurd door de baas en als ze het nog een keer zouden flikken om met aantoonbare griep op werk te verschijnen zou er een stevig gesprek plaatsvinden.

Ook een keer tijdens pasen gehad thuis dat familieleden snotterend aankwamen. Die hebben we gewoon weer naar huis gestuurd.

Amen

Echt schrikbarend bepaalde reacties in dit topic. Wat een ongelooflijk toxic omgeving werken sommigen hier, echt niet normaal. En maar trots zijn dat je altijd maar naar kantoor bent gekomen om je werkgever te pleasen en de rest van je collega's aan te steken ... man man man

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 05-07-2019 22:14 ]

[begintmeta]

ImdaMned schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:08:
Ik begrijp het verschil niet tussen:

Standaard loon van € 2.000,00 + € 400,00 bonus bij niet ziek
Standaard loon van € 2.400,00 - € 400,00 boete bij ziekte

Optie 2 wordt door niemand geaccepteerd maar is effectief hetzelfde als optie 1.

Optie 2 is trouwens toch wel enigszins geaccepteerd. De werkgever moet 70% loon betalen bij ziekte, in veel CAO's is dat natuurlijk opgehoogd voor bijvoorbeeld het eerste jaar (dus er is geen totale acceptatie), maar toch, het is kennelijk geaccepteerd dat bij ziekte het loon gekort kan worden (ook door bijvoorbeeld wachtdagen).

[Verwijderd]

De intentie van de regeling is goed.
Echter moet er wel een mogelijkheid zijn om bij echte ziekte bijvoorbeeld een briefje van de dokter te laten zien (is in Duitsland gebruikelijk).
Dan kun je nog wel valsspelen, maar is de drempel wat hoger om je zomaar ziek te melden voor een verkoudheidje.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:32:
De intentie van de regeling is goed.
Echter moet er wel een mogelijkheid zijn om bij echte ziekte bijvoorbeeld een briefje van de dokter te laten zien (is in Duitsland gebruikelijk).
Dan kun je nog wel valsspelen, maar is de drempel wat hoger om je zomaar ziek te melden voor een verkoudheidje.

Je bent voor de werkgever gewoon ziek als je je ziek meldt, als de werkgever daar meer zekerheid over wil hebben, kan hij een bedrijfsarts inschakelen.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 01-07-2019 12:45 ]

[De Rikster]

borgdrone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 10:54:
Dit principe word door bonden als ethisch onverantwoord gevonden.

Dat zijn dan ook wel dinosaurussen met een twijfelachtige positie in de huidige maatschappij.

Inplaats van denken wat het beste is voor je werknemers, in feite kan door zo’n regeling een bedrijf over lijken gaan, letterijk en figuurlijk.

Het beste voor je werknemers is een middenweg te vinden zodat de goedwillende werknemers (de overgrote meerderheid) niet onevenredig worden belast door het willekeurig verschijnen/verdwijnen van teamleden om een snotneus/kater/geen zinneritus. Dat vervolgens de uitleg en voorspellingen over de te verwachten effecten typisch die van de "het glas is halfleeg-personen" wordt toont wel aan dat de bonden hier ook hun beeld niet meer op de realiteit hebben. Ze zijn meer bezig met hun eigen bestaansrecht te blijven creëren dan daadwerkelijk een bijdrage te leveren aan de symbiose van werkgevers en werknemers.

[Pyramiden]

armageddon_2k1 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:14:
[...]


Nee dat is het zeker niet Maar ik vind het ook niet echt netjes om al snotterend, hoestend en rochelend langs te komen in een ruimte waar babies, kinderen en een nierdialyse patient zijn. Die laatste is natuurlijk uitzonderlijk.

Maar, ik heb zeker wel gehad dat mijn pa een keer, met duidelijke griep, langskwam en ik vervolgens 4 dagen me ziek moest melden. Daar word ik niet heel blij van.

Als antwoord op je vraag, via het RIVM:

[...]

Als iemand de verschijnselen nog niet heeft kan het zijn dat je besmet raakt ja, dat kan ik helaas niet uitsluiten en dat risico neem ik dan maar.

Echter, de kans dat je het krijgt is natuurlijk erg afhankelijk van heel veel factoren. De spaanse griep leek voornamelijk jonge fitte mensen te besmetten. Normaal gesproken krijg ik bijna nooit griep, maar mijn vrouw lijkt altijd pech te hebben, terwijl ze wel fit is.

Voorkomen is beter dan 'genezen/uitzieken' in dit geval denk ik.

In dat geval snap ik het wel. Het hangt er inderdaad ook vanaf hoe ziek iemand is, al denk ik dat ik zelf die stap niet zou zetten. Maar dat hangt natuurlijk ook erg van de persoonlijke situatie af.

https://www.trouw.nl/nieu...-verkouden-bent~ba9f9831/

Een hoogleraar geeft aan dat je gedurende het hoesten en niezen ook het meeste besmettelijk bent, dus dan denk ik dat je dan inderdaad beter thuis kan blijven omdat het risico voor je collega's dan toch hoger is.

[PinusRigida]

Evertt schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 12:41:
Hallo

Ik heb van de week gesolliciteerd bij een bedrijf.
Alleen hebben ze een punten systeem als je na 3 maanden 10 punten heb de 4 maand een bonus bedrag krijgt. Bij een lager punten krijg je een lagere bedrag bij 0 punten niks.
Je krijg per 3 maanden 10 punten bij elke aantal dagen dat je ziek ben gaat een punt eraf.

Ziek zijn daar kan je niks aan doen.
Vindt ik ook beetje respect loos.

Mag een bedrijf dit doen?

Ik heb niet alle reacties gelezen, maar ik ben er zeker van dat ik niet de enige ben die dit principieel verkeerd vind.

Of het mag weet ik niet maar ik weet dat de kleinere privé-ondernemingen die klein genoeg zijn om geen verplichte vakbondsafvaardiging te hebben, er vaak nogal belachelijke regeltjes op nahouden.

Maar of het mag of niet: het is een regeltje dat ontstaan is door productivity-geile, zelfgenoegzame "want kijk; zelf nooit ziek, dus ziek zijn is een excuus voor zwakte en gebrek aan gedrevenheid" CEO's die ervan uitgaan dat "ziek zijn" een keuze is.

Persoonlijk: ik zou zo'n bedrijf heel snel links laten liggen.

Er zijn voldoende andere manieren om bonussen te verantwoorden.

Edit:

Ja, hypochondrie bestaat en daarnaast ook onterecht ziekteverzuim.

Desondanks vind ik positieve motivering beter dan negatieve.

Zie het als het verschil tussen een elektroshock-halsband om een hond wat aan/af te leren (makkelijke keuze met resultaat gebaseerd op angst) of het gebruik van een positief beloningssysteem (moeilijkere keuze maar resultaat gebaseerd op wederzijds begrip en vertrouwen)

Daarnaast is het een klap in het gezicht voor mensen met échte gezondheidsproblemen, die worden dubbel gestraft, krijgen nog wat meer stress, dat hun gezondheid niet ten goede komt, dat hun kans op bonus en waarderingsgevoel niet ten goede komt, dat hun stressniveau niet ten goede komt,... you get the picture...

[ Voor 35% gewijzigd door PinusRigida op 01-07-2019 13:44 ]

[De Rikster]

PinusRigida schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:57:
[...]
Maar of het mag of niet: het is een regeltje dat ontstaan is door productivity-geile, zelfgenoegzame "want kijk; zelf nooit ziek, dus ziek zijn is een excuus voor zwakte en gebrek aan gedrevenheid" CEO's die ervan uitgaan dat "ziek zijn" een keuze is.

Ja man, stel je voor dat je bij een financieel gezond bedrijf aan de slag zou gaan wat zijn continuïteit mede kan waarborgen door dergelijke incentives in te stellen die je geen cent schelen tov. je overeengekomen contractsalaris. Je zou toch niet willen dat je bij kan dragen aan je eigen baanzekerheid?

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:50:
[...]

Ik weet van een bedrijf waar men zeeeer snel een bedrijfsarts inschakelt (na een dag ziekte), of dat kosteneffectief is, zou ik niet weten...


[...]

Desert... interessante materie.

Er zijn natuurlijk enorm veel zaken, de een is niet intelligent genoeg voor bepaald werk, de ander niet sterk genoeg, de een heeft last in de huidige samenleving voldoende te functioneren, de ander weet heel goed voordelen naar zichzelf toe te trekken, een onterecht een competente indruk te wekken...

Er zijn heel veel redenen dat mensen wellicht niet krijgen wat ze verdienen.. Zou mooi zijn als dat uitgebannen kan worden, maar daar zitten veel praktische problemen aan.


[...]


De incubatietijd is de tijd tussen besmetting en optreden van symptomen, die kan helemaal los staan van de besmettelijkheid van de geïnfecteerde, bij veel ziektes begint die ook pas sterk toe te nemen tegen het einde of na de incubatietijd.

Klopt, maar na de incubatietijd neemt meestal het gevaar op besmetting heel snel af. Meestal, dus niet altijd.

[begintmeta]

PinusRigida schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:57:
...
Desondanks vind ik positieve motivering beter dan negatieve.
...

Ik denk dat degene die dit bedacht heeft, het als positieve motivering ziet (de hond werknemer krijgt een koekje wat geld als hij het wenselijke gedrag vertoond (zich niet ziek melden)).

het punt is natuurlijk, dat zich niet ziek melden niet noodzakelijk het wenselijke gedrag is, en dat het zoals @Dido al aangaf erg sterk een als bonus verpakte malus lijkt.

Hoe zou jij het niet-onnodig-ziekmelden positief motiveren?

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:22:
[...]

Klopt, maar na de incubatietijd neemt meestal het gevaar op besmetting heel snel af. Meestal, dus niet altijd.

Dat ligt nogal aan de ziekte, heb je een bron dat het voor de meeste 'werkrelevante infectieziekten' zo is dat ze vooral tijdens de incubatietijd besmettelijk zijn? Het komt natuurlijk zeker wel voor dat de latente periode korter is dan de incubatietijd, maar ben benieuwd hoe de verhouding tussen incubatietijd en besmettelijke periode empirisch voor de relevante ziekten ligt.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 01-07-2019 13:40 ]

[PinusRigida]

De Rikster schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:11:
[...]

Ja man, stel je voor dat je bij een financieel gezond bedrijf aan de slag zou gaan wat zijn continuïteit mede kan waarborgen door dergelijke incentives in te stellen die je geen cent schelen tov. je overeengekomen contractsalaris.

Continuïteit van een bedrijf kan niet gewaarborgd worden, zelfs niet van de grootsten der aarde, alleen in retrospect kan een bepaalde continuïteit vastgesteld worden en zelfs dan is het geen garantie voor de toekomst.

Je zou toch niet willen dat je bij kan dragen aan je eigen baanzekerheid?

Mijn baanzekerheid is nooit van een bedrijf afhankelijk geweest en zal dat nooit zijn.

Ziekte, of het gebrek daaraan, mag nooit gebruikt worden als pressiemiddel, we leven niet meer in 1850 en werknemers zijn geen lijfeigenen.

'Slackers' vallen toch door de mand en zelfs dan bestaat de kans om hen -beter- te motiveren, al was het met een officiële waarschuwing nadat ze door de mand vielen, maar dat vereist meer tijd en inzicht van de leiding.

[De Rikster]

@PinusRigida Ik denk dat je even beter moet lezen, ik zeg:
mede kan waarborgen
Baangarantie en geen bestaanszekerheid

Ik hoop dat je het gemist hebt en niet bewust deze overdrijvingen opvoert.

[Kuusj]

armageddon_2k1 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:02:
[...]


Wauw zeg, wat stoer ben jij. Het is inderdaad oer en oer dom van je geweest. Met een beetje pech had je het erger gemaakt en waren zowel jij als je werkgever verder van huis en dan heeft er niemand mee gewonnen en heb jij jou en je werkgever in een moeilijke situatie gebracht omdat je graag zo koppig bent.

Het ziekmelden blijft de verantwoordelijkheid van zowel de werkgever als de werknemer lijkt me, want werknemers overzien soms niet helemaal de effecten van hun koppigheid. Ik vind die gasten die met een griep de hele afdeling komen besmetten de grootste aso's die er rondlopen. Voelen ze zich lekker bikkel, maar hebben totaaaaaal niet het grotere plaatje in hun hoofd. Super van ze dat ze al snotterend en steunend zichzelf naar werk hebben gedragen maar met hun gore snotvingers alles besmetten en dus juist het probleem groter maakten. Op mijn vorige werk hadden we ook een paar van die 'bikkels' en die zijn gewoon naar huis gestuurd door de baas en als ze het nog een keer zouden flikken om met aantoonbare griep op werk te verschijnen zou er een stevig gesprek plaatsvinden.

Ook een keer tijdens pasen gehad thuis dat familieleden snotterend aankwamen. Die hebben we gewoon weer naar huis gestuurd.

Ja poehoe, zo kan 'ie wel weer Valt een beetje onder de categorie dingen roepen met halve kennis. Je weet toch helemaal niet van welke aard mijn werkzaamheden waren? Alles is in overleg met mijn werkgever gedaan.

Een hersenschudding is niet overdraagbaar. Als je weet dat je griep hebt en je komt toch werken is het inderdaad wel iets waar je anderen mee in gevaar kan brengen.

[PinusRigida]

begintmeta schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:25:
[...]

Ik denk dat degene die dit bedacht heeft, het als positieve motivering ziet (de hond werknemer krijgt een koekje wat geld als hij het wenselijke gedrag vertoond (zich niet ziek melden).

Kan goed zijn maar de basis blijft dat ziekte gebruikt word als pressiemiddel omdat het verkeerdelijk aanzien wordt als een keuze.

het punt is natuurlijk, dat zich niet ziek melden niet noodzakelijk het wenselijke gedrag is, en dat het zoals @Dido al aangaf erg sterk een als bonus verpakte malus lijkt.

Hoe zou jij het niet-onnodig-ziekmelden positief motiveren?

Niet.

"ziekmelden of niet ziekmelden" is niet iets dat gemotiveerd of afgeraden moet worden: het is geen keuze maar een recht en in veel gevallen een noodzaak, (individueel maar ook collectief, i.v.m. contaminatie etc.).

Al-dan-niet onnodig ziekmelden kan je slechts laten bepalen door arbeidsgeneesheer, op deze manier krijgt een werkgever op termijn sowieso een overzicht van personeelsleden die niet, zelden, vaak, en opvallend vaak ziek zijn. Bij vermoeden van misbruik kan in gesprek gegaan worden, bij onvoldoende staving kunnen voorwaarden gesteld worden.
Hou-ziekte-buiten-je-incentives en toon wat meer waardering voor het feit dat werknemers ook mensen zijn, ze zullen automatisch gelukkiger worden en onterecht ziekteverzuim zal afnemen.
Volledig verdwijnen zal het niet, er zijn altijd werknemers die huisartsen zullen vinden die onterechte attestjes schrijven, maar 100% productiviteit kan je alleen van robots verwachten.

[ Voor 7% gewijzigd door PinusRigida op 01-07-2019 14:03 ]

[cadsite]

Hier wilden men een ander soort incentive systeem invoeren, maar ook eentje waar je niet 100% zelf verantwoordelijk bent voor het al dan niet behalen.
Ik heb me hier serieus tegen verzet, samen met de collega's.
Als een werkgever echt denkt dat er mensen profiteren maar de oversten durven niet zelf in te grijpen, dan kan je nog steeds zeggen dat je minstens een controlearts thuis krijgt per 2 meldingen, en dat dit random gebeurt.
Ik zou veel liever hebben dat ze een controlearts sturen dan dat ze vermoeden dat ik profiteer.

[PinusRigida]

De Rikster schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:34:
@PinusRigida Ik denk dat je even beter moet lezen, ik zeg:
mede kan waarborgen
Baangarantie en geen bestaanszekerheid

Ik hoop dat je het gemist hebt en niet bewust deze overdrijvingen opvoert.

Ok, die 'mede' waarborgen geef ik je. (maar dat verandert mijn mening niet, dit soort incentives kunnen geen continuïteit waarborgen, ook niet "mede" waarborgen)

Over die bestaanszekerheid... moet een gevalletje van typo geweest zijn, ik las baanzekerheid maar typte bestaanszekerheid... Heb aangepast

[ Voor 11% gewijzigd door PinusRigida op 01-07-2019 13:49 ]

[FlowSnake]

Pizza_Boom schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:58:
[...]
Euhm, nee. In een van de laatste gevallen werd mij opgelegd de telefoon te pakken. Klapper gemaakt, op meerdere punten gefixeerd, aan de medicatie en pijnstilling. Het is mij letterlijk VERBODEN te gaan werken door de arts. Ergo: zou ik gaan werken, dan zou ik mijn genezingsproces schaden en daarmee dus mijn werkgever extra schaden.
Ik had overigens ook niet veel kunnen uitvoeren, door een rechterhand die compleet in het gips zat was een computer bedienen schier onmogelijk geworden.

Een maat van mij heeft een chronische ziekte. Die heeft daarvoor op gegeven moment enkele weken in het ziekenhuis gelegen, toen wisten ze alleen nog niet dat ie die ziekte had (dat kwam uit het onderzoek dat ze hebben uitgevoerd in die periode).

Maar goed, jij als manager weet natuurlijk veel beter dan een arts die daar tig jaar voor heeft gestudeerd dat ziek melden een keuze is. Iemand kiest er volledig vrijwillig voor om op meerdere punten in het gips of in braces te zitten, dagelijks geprikt te worden tegen trombose en pijnstillers te spuiten. Of iemand kiest er volledig zelf voor om met een katheter en een stoma te lopen, te eten door een slangetje en meerdere infusen naast elkaar te krijgen, terwijl die allerlei vervelende onderzoeken en kijkoperaties moet ondergaan om nou erachter te komen waarom hij precies ziek is.

Tldr; je begrijpt er geen snars van. Waar stel ik dat iemand er voor kiest om ziek te zijn?

Je geeft nu toch een goede reden om je ziek te melden? Je had er voor kunnen kiezen om het te negeren, maar daar zou ik niet blij van worden.

Maar jij zal het allemaal beter weten, want managers begrijpen er nooit iets van, toch?

[Pizza_Boom]

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:49:
[...]

Tldr; je begrijpt er geen snars van. Waar stel ik dat iemand er voor kiest om ziek te zijn?

Euhm, in je vorige posting stel je dat vrij hard:

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 06:42:
Ik vind dit een topsysteem. Ziek zijn is een keuze.

Je geeft nu toch een goede reden om je ziek te melden? Je had er voor kunnen kiezen om het te negeren, maar daar zou ik niet blij van worden.

Maar jij zal het allemaal beter weten, want managers begrijpen er nooit iets van, toch?

Dit is wel typisch gedrag ja. Je schrijft iets letterlijk, wordt daarop aangevallen en ontkent vervolgens zoiets gezegd te hebben en komt met een andere verklaring. Of je schrijft het niet goed, of ik lees niet goed, of een middenweg in beide.

[begintmeta]

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:49:

...Je had er voor kunnen kiezen om het te negeren, maar daar zou ik niet blij van worden.

...

Dat die eventuele blijdschap zich dan zou uiten in minder beloning en het niet-blijworden in een hogere beloning bij het niet-ziekmeldenbonusbeleid is eventueel wel een beetje een mixed message.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 01-07-2019 15:02 ]

[borgdrone]

De Rikster schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:55:
[...]

Dat zijn dan ook wel dinosaurussen met een twijfelachtige positie in de huidige maatschappij.

[...]

Het beste voor je werknemers is een middenweg te vinden zodat de goedwillende werknemers (de overgrote meerderheid) niet onevenredig worden belast door het willekeurig verschijnen/verdwijnen van teamleden om een snotneus/kater/geen zinneritus. Dat vervolgens de uitleg en voorspellingen over de te verwachten effecten typisch die van de "het glas is halfleeg-personen" wordt toont wel aan dat de bonden hier ook hun beeld niet meer op de realiteit hebben. Ze zijn meer bezig met hun eigen bestaansrecht te blijven creëren dan daadwerkelijk een bijdrage te leveren aan de symbiose van werkgevers en werknemers.

Tot nu toe zijn alle rechten en plichten die jij en ik als werknemer of werkgever hebben verkregen door deze bonden.
In mijn ogen hebben ze geen twijfelachtige positie maar zijn ze ervoor om te zorgen dat er met respect en op gezonde manier kan worden gewerkt, en er een bilaterale overeenkomst is tussen werkgever en werknemer welke voor beide zo gunstig mogelijk is.
Dat ze soms onlogisch te werk gaan om hun doel te behalen en dat dit twijfelachtig overkomt kan ik goed begrijpen.

Maar de problematiek tussen werkgevers en werknemers is groter dan de algemene punten welke via de media worden uitgevochten.
Zo ook het laatste AOW akkoord.

Ik snap je punt, maar dat betekend niet dat de vele “rechtmatige” zieken, moeten lijden onder de paar twijfel gevallen.
Het moet niet zo zijn dat de aantal procenten van de beroepsbevolking die zich onrechtmatig ziek melden een weerspiegeling word van de rest van de beroepsbevolking.
Want dat is het niet, en kan het ook nooit en te nimmer zijn.

In Nederland geld nog steeds dat gij onschuldig is tot het tegendeel bewezen.
Dus kortom je moet als baas en manager aannemen dat als iemand zich ziekmelding ook daadwerkelijk ziek is, twijfel je hier aan -> ARBO arts.

[Hopjesvla79]

Evertt schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 12:41:
Hallo

Ik heb van de week gesolliciteerd bij een bedrijf.
Alleen hebben ze een punten systeem als je na 3 maanden 10 punten heb de 4 maand een bonus bedrag krijgt. Bij een lager punten krijg je een lagere bedrag bij 0 punten niks.
Je krijg per 3 maanden 10 punten bij elke aantal dagen dat je ziek ben gaat een punt eraf.

Ziek zijn daar kan je niks aan doen.
Vindt ik ook beetje respect loos.

Mag een bedrijf dit doen?

Kort gezegd: ja

De vraag die je moet stellen: wil jij voor zo'n bedrijf werken?

Het komt op mij alleen maar over als dat er dus een bepaalde cultuur heerst, waarbij dit soort maatregelen nodig zijn. Natuurlijk, in elk bedrijf zijn er mensen die de kantjes aflopen en andere die zich voor 200% inzetten. Schijnbaar heeft dit bedrijf meer last van die eerste groep...De vraag is waarom?

Ik zou me er persoonlijk al niet happy bij voelen maar goed, de vraag is of jij dat wel doet...

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 1 juli 2019 @ 12:45:
[...]

Je bent voor de werkgever gewoon ziek als je je ziek meldt, als de werkgever daar meer zekerheid over wil hebben, kan hij een bedrijfsarts inschakelen.

Zoals michelwuyts uitlegt is dat in veel landen (bijvoorbeeld inderdaad Duitsland) niet zo, daar bepaald een arts of jij te ziek of te besmettelijk bent om te gaan werken. Om duidelijk te zijn, je huisarts, niet de bedrijfsarts. Nederland is daarin niet de norm maar de uitzondering. Ziekteverzuim is wellicht daarom in Nederland iets hoger dan in vergelijkbare landen.

[armageddon_2k1]

Kuusj schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:41:
[...]

Ja poehoe, zo kan 'ie wel weer Valt een beetje onder de categorie dingen roepen met halve kennis. Je weet toch helemaal niet van welke aard mijn werkzaamheden waren? Alles is in overleg met mijn werkgever gedaan.

Een hersenschudding is niet overdraagbaar. Als je weet dat je griep hebt en je komt toch werken is het inderdaad wel iets waar je anderen mee in gevaar kan brengen.

Ik quote jou maar even:

Krijg je het advies om weken niks te gaan doen omdat je er anders wat aan over kan houden....

Wat begrijp je niet aan je eigen tekst? Ik ga er even vanuit dat je dit advies van een medisch professional hebt gekregen?

Maar als het allemaal in overleg met je werkgever gegaan is vraag ik me af wat voor werkgever jij hebt die:
- indien het een advies van een medisch professional was ingaat tegen dat advies....
- indien het het advies van de werkgever was ook ingaat tegen dat advies....

Vage bende daar hoor.

[ Voor 16% gewijzigd door armageddon_2k1 op 01-07-2019 15:11 ]

[LightPhoenix]

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 15:09:
[...]


Zoals michelwuyts uitlegt is dat in veel landen (bijvoorbeeld inderdaad Duitsland) niet zo, daar bepaald een arts of jij te ziek of te besmettelijk bent om te gaan werken. Om duidelijk te zijn, je huisarts, niet de bedrijfsarts. Nederland is daarin niet de norm maar de uitzondering. Ziekteverzuim is wellicht daarom in Nederland iets hoger dan in vergelijkbare landen.

Offtopic:
Nederland lag in 2015 iets boven het gemiddelde, maar in het geval van Duitsland ligt het daar veel hoger. Dit komt m.i. juist doordat je naar de huisarts moet als je ziek bent (afhankelijk van werkgever al op je eerste dag van verzuim) en dat (in mijn ervaring) die je vaak direct voor meerdere dagen ziek 'schrijft'.

[MrMonkE]

borgdrone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 10:54:
Dit principe word door bonden als ethisch onverantwoord gevonden.

Dat was ook het eerste wat ik dacht.

borgdrone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 10:54:

Je personeel belonen om toch te komen werken ook al ben je ziek is dus zeer discutabel.
Niet te denken dat wanneer er griep heerst en iemand toch naar kantoor komt om zo de bonus op te strijken en de rest ook mogelijk aansteekt.

Dit soort systemen/regelingen moeten verboden worden en werkt alleen maar in de hand dat iemand met een mogelijke ernstige ziekte door blijft werken inplaats van naar de te dokter te gaan en geholpen worden.

Het doel is natuurlijk -althans dat denk ik- de maandagmorgen-labbekakken op het werk te krijgen die zich anders ziek melden want..zwaar weekend. Of wanneer een kind ziek is gaat de partner die deze regeling niet heeft zich ziekmelden en de partner die de regeling wel heeft gaat naar het werk.

Helaas is -naar mijn idee althans- deze maatregel eigenlijk meer een straf voor mensen die wel eens een keer ziek zijn en geen labbekak zijn.

Misschien zou de regel zou alleen voor maandagen moeten gelden.
Want ik heb ze gekend in de bedrijven waar ik ben geweest.
Altijd dezelfde gasten, veelal maandagen.

100% eens dat dit soort praktijken verboden moet worden.

Bonussen krijg je ook niet in je WW overigens.
Als niemand dat nog gezegd had..

[De Rikster]

borgdrone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 14:30:
[...]


Tot nu toe zijn alle rechten en plichten die jij en ik als werknemer of werkgever hebben verkregen door deze bonden.

Dat is een beetje een dooddoener aangezien ook hier alle misgelopen onderhandelingen (en bijbehorende positieve dan wel negatieve aspecten) uit voortkomen.

In mijn ogen hebben ze geen twijfelachtige positie maar zijn ze ervoor om te zorgen dat er met respect en op gezonde manier kan worden gewerkt, en er een bilaterale overeenkomst is tussen werkgever en werknemer welke voor beide zo gunstig mogelijk is.

Je vertelt het hier mooier dan de bonden zelf welke voornamelijk bezig zijn om op een Calimero-achtige wijze de onderbuikgevoelens van de (met name potentiële) achterban aan blijven spreken en juist een splijtzwam zijn ipv tot een oplossing ter beider gewin te komen.

Dat ze soms onlogisch te werk gaan om hun doel te behalen en dat dit twijfelachtig overkomt kan ik goed begrijpen.

Maar de problematiek tussen werkgevers en werknemers is groter dan de algemene punten welke via de media worden uitgevochten.
Zo ook het laatste AOW akkoord.

Zolang het wordt voorgespiegeld als een probleem tussen in plaats van een oplossing welke de werkgever en -nemer gezamenlijk moeten oplossen houden ze zichzelf wel in stand voorlopig.

Ik snap je punt, maar dat betekend niet dat de vele “rechtmatige” zieken, moeten lijden onder de paar twijfel gevallen.

Polarisatie, onjuiste voorstelling van zaken en onderbuik bespelen. Lijden tgv een bonus is als je het gewoon zo noemt natuurlijk vrijwel onmogelijk.

Het moet niet zo zijn dat de aantal procenten van de beroepsbevolking die zich onrechtmatig ziek melden een weerspiegeling word van de rest van de beroepsbevolking.
Want dat is het niet, en kan het ook nooit en te nimmer zijn.

Vandaar ook dergelijke regelingen, dat vervolgens de chronisch zieken en rechtmatig zieken er bij de haren worden bijgesleept als 'benadeelden' geeft ook wat te denken.

In Nederland geld nog steeds dat gij onschuldig is tot het tegendeel bewezen.
Dus kortom je moet als baas en manager aannemen dat als iemand zich ziekmelding ook daadwerkelijk ziek is, twijfel je hier aan -> ARBO arts.

Ook dit staat er geheel los van, dit heeft niks te maken met de juistheid van een ziektemelding. Het tegenovergestelde zelfs aangezien dit onder de streep uiteindelijk voor zowel de werkgever, en mogelijk de werknemer bij weinig verzuim, financieel beter uitpakt dan te pas en te onpas arbodiensten rond te sturen.

[ShitHappens]

ImdaMned schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:08:
Ik begrijp het verschil niet tussen:

Standaard loon van € 2.000,00 + € 400,00 bonus bij niet ziek
Standaard loon van € 2.400,00 - € 400,00 boete bij ziekte

Optie 2 wordt door niemand geaccepteerd maar is effectief hetzelfde als optie 1.

Dat is effectief zeker niet hetzelfde. Mogelijk wisselt het wat per persoon/werkgever, maar ik betaal meer belasting over m'n bonussen en bouw daarover geen pensioen op. In geval van jaren niet ziek zijn is optie 1 dan ongunstiger dan 2. Daarnaast zal optie 2 altijd als een straf voelen, ongeacht de vergelijking.

[Verwijderd]

"Ziek" zijn is een beschermde status...
Als manager sta je machteloos tegenover iemand die zich ziek meld.
Zeker als het een persoon met een vast contract, je bent namelijk geen arts en je kunt niet iemand verplichten om te werken omdat die persoon zich aanstelt..
Controles vanuit de arbo zullen het tegendeel moeten bewijzen, maar in de 20 jaar dat ik werk heb ik nog nooit gehoord dat iemand daadwerkelijk gecontroleerd is, hooguit een telefoontje na enkele dagen om te vragen hoe het gaat.

Het blijft dus vaak een kwestie van elkaar vertrouwen en hopen dat er geen misbruik gemaakt wordt.
En een bonus regeling vind ik op zich wel een stimulerend middel om toch aan het werk te gaan als je je iets minder voelt..

Wij hebben die regeling ook gehad, en ook wel eens mensen naar huis gestuurd omdat ze echt ziek bleken te zijn.. Dan hebben ze geen keus meer..

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2019 15:28 ]

[Verwijderd]

Tjah, de één is vaker ziek dan de ander. Ik ben in mijn gehele arbeidsverleden denk ik 3x ziek geweest, en dat zelfs maar voor één dag. Uiteindelijk lijkt me dit gewoon een soort prestatiebonus.
In de sales heb je ook altijd mensen die beter kunnen verkopen dan de ander en dus meer geld krijgen.

De mate waarin mensen zich ziek vinden of zich ziek gaan melden verschilt allicht ook nog van persoon tot persoon.
Ik ga met zaken waar ik gewoon een paracetamolletje voor kan nemen doorgaans gewoon naar werk.

Ik zou er niet direct een probleem mee hebben, maar ik moet erkennen ook nog nooit in zo'n constructie gewerkt te hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2019 15:33 ]

[FlowSnake]

Pizza_Boom schreef op maandag 1 juli 2019 @ 13:56:
[...]
Euhm, in je vorige posting stel je dat vrij hard:

[...]


[...]
Dit is wel typisch gedrag ja. Je schrijft iets letterlijk, wordt daarop aangevallen en ontkent vervolgens zoiets gezegd te hebben en komt met een andere verklaring. Of je schrijft het niet goed, of ik lees niet goed, of een middenweg in beide.

Ah, touché, ik neem mijn woorden terug. Ik mag beter nuanceren ziekmelden =/= ziek zijn, excuus!

Ik hoop wel dat je mijn strekking nu wel begrijpt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 15:31:
Tjah, de één is vaker ziek dan de ander. Ik ben in mijn gehele arbeidsverleden denk ik 3x ziek geweest, en dat zelfs maar voor één dag. Uiteindelijk lijkt me dit gewoon een soort prestatiebonus.
In de sales heb je ook altijd mensen die beter kunnen verkopen dan de ander en dus meer geld krijgen.

De mate waarin mensen zich ziek vinden of zich ziek gaan melden verschilt allicht ook nog van persoon tot persoon.
Ik ga met zaken waar ik gewoon een paracetamolletje voor kan nemen doorgaans gewoon naar werk.

Ik zou er niet direct een probleem mee hebben, maar ik moet erkennen ook nog nooit in zo'n constructie gewerkt te hebben.

We hebben hier ook een soortgelijke bonus regeling gehad (niet ziek is 2 extra verlofdagen).
Je merkte wel dat mensen soms te ziek naar het werk kwamen.. Heb zelfs mensen kotsend naar de WC zien rennen en daarna droog zeggen "Alles gaat goed hoor", om vervolgens rechtsomkeer te maken en opnieuw alles eruit te gooien..

Gelukkig werd er dan wel ingegrepen en de persoon naar huis gestuurd of gebracht wanneer het echt niet te vertrouwen was..

Maar aan de andere kant zullen mensen die echt ziek zijn geweest ook wel denken, dan meld ik me over 3 maanden nog wel een keer een dagje of 2 ziek om de "extra verlofdagen die ze missen" te compenseren..

Alles staat/valt bij een goede werkrelatie.. als de baas goed is voor mij, dan ben ik goed voor hem en zal ik geen misbruik maken zoals ongeoorloofd ziekmelden etc..

[PinusRigida]

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 15:42:
[...]

Alles staat/valt bij een goede werkrelatie.. als de baas goed is voor mij, dan ben ik goed voor hem en zal ik geen misbruik maken zoals ongeoorloofd ziekmelden etc..

Dit dus.

[borgdrone]

De Rikster schreef op maandag 1 juli 2019 @ 15:25:
[...]

Dat is een beetje een dooddoener aangezien ook hier alle misgelopen onderhandelingen (en bijbehorende positieve dan wel negatieve aspecten) uit voortkomen.

[...]

Je vertelt het hier mooier dan de bonden zelf welke voornamelijk bezig zijn om op een Calimero-achtige wijze de onderbuikgevoelens van de (met name potentiële) achterban aan blijven spreken en juist een splijtzwam zijn ipv tot een oplossing ter beider gewin te komen.

[...]

Zolang het wordt voorgespiegeld als een probleem tussen in plaats van een oplossing welke de werkgever en -nemer gezamenlijk moeten oplossen houden ze zichzelf wel in stand voorlopig.

[...]

Polarisatie, onjuiste voorstelling van zaken en onderbuik bespelen. Lijden tgv een bonus is als je het gewoon zo noemt natuurlijk vrijwel onmogelijk.

[...]

Vandaar ook dergelijke regelingen, dat vervolgens de chronisch zieken en rechtmatig zieken er bij de haren worden bijgesleept als 'benadeelden' geeft ook wat te denken.

[...]

Ook dit staat er geheel los van, dit heeft niks te maken met de juistheid van een ziektemelding. Het tegenovergestelde zelfs aangezien dit onder de streep uiteindelijk voor zowel de werkgever, en mogelijk de werknemer bij weinig verzuim, financieel beter uitpakt dan te pas en te onpas arbodiensten rond te sturen.

Daar verschillen we dan in mening.


“Tot nu toe zijn alle rechten en plichten die jij en ik als werknemer of werkgever hebben verkregen door deze bonden.”

Jij vind mijn eerste statement een dooddoener, maar dan begrijp je mijn tekst niet, ik zeg alle rechten en plichten dus zo wel negatieve en positieven aspecten.

“In mijn ogen hebben ze geen twijfelachtige positie maar zijn ze ervoor om te zorgen dat er met respect en op gezonde manier kan worden gewerkt, en er een bilaterale overeenkomst is tussen werkgever en werknemer welke voor beide zo gunstig mogelijk is.”

Kan ook de omgedraaide statement maken dat jij ze te negatief ziet, bonden zijn er in eerste instantie voor de werknemers, om hier met de werkgevers tot een overeenkomst te komen. Dat bonden soms hard inzetten is omdat werkgevers soms hard hun hakken in het zand zetten.
Het mes snijd aan twee kanten.

“Zolang het wordt voorgespiegeld als een probleem tussen in plaats van een oplossing welke de werkgever en -nemer gezamenlijk moeten oplossen houden ze zichzelf wel in stand voorlopig.”

Uhmm nee ze spiegelen niets voor, als werkgevers en werknemers organisaties er niet uit komen dan is er een probleem.
Dan moet je inderdaad op zoek naar een oplossing.
Maar problemen in deze sfeer creëren beide kanten niet enkel de bonden.
Ze zijn er als buffer en safeguard voor de werknemers.
Laatste jaren hebben, na de crisis hebben bijna 80 % van de bedrijven loonsverhogingen tegen gehouden onder het mom van de crisis, slechte cijfers enzovoort, terwijl directeuren en CEO’s door de crisis jaren heen gewoon verhogingen kregen. Zou jij niet willen dat een organisatie welke voor jouw en je collega rechten opkomt gaat strijden voor gelijke proportionele verhogingen.
Zij zijn de spreekbuis voor de werknemers, dus wat is er zo gek aan dat ze opkomen voor hun achterban, en hun ook raadplegen wanneer nodig?

“Polarisatie, onjuiste voorstelling van zaken en onderbuik bespelen. Lijden tgv een bonus is als je het gewoon zo noemt natuurlijk vrijwel onmogelijk.”

Dat vind jij, en het is geen onderbuik gevoel.
Zo’n systeem werkt dat in de hand.
En lijden tgv een bonus is niet onmogelijk.
Mensen die gevoelig zijn voor financiële stimulans in dit geval een bonus voor het niet ziek zijn, zullen gaan werken om die bonus toch te bemachtigen.
Dit heet in normale termen lijden. Waarom omdat ze het anders niet krijgen.
Dus zo wel financieel lijden wanneer je ziek bent, en als je doorwerk terwijl je ziek bent lijd je ook.
Het is een paradox waar je dan in terecht komt, en er is geen goede keuze te maken.

Als een werkgever zo’n systeem handhaafde zijn er geen “dergelijke regelingen”.
Er zijn geen safeguards voor chronisch zieken en rechtig zieken.
Je bent voor een werkgever ziek of niet.
Dit is zijn bonus aan jouw als je niet ziek bent, en dus per definitie is de zieke de lul.

[Pizza_Boom]

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 15:36:
[...]

Ah, touché, ik neem mijn woorden terug. Ik mag beter nuanceren ziekmelden =/= ziek zijn, excuus!

Ik hoop wel dat je mijn strekking nu wel begrijpt.

Dat veranderd inderdaad het verhaal wel behoorlijk ja. Iemand die niet ziek is, maar zich ziek meldt, benadeelt daarmee ook al zijn collega's. Gaan mensen vanzelf over mopperen.

[De Rikster]

borgdrone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 15:55:
[...]
Laatste jaren hebben, na de crisis hebben bijna 80 % van de bedrijven loonsverhogingen tegen gehouden onder het mom van de crisis, slechte cijfers enzovoort, terwijl directeuren en CEO’s door de crisis jaren heen gewoon verhogingen kregen.

Meeprofiteren naar rato betekent ook meebetalen op het moment dat er tekorten zijn, zeer eenzijdig standpunt imo. Prima als je wil meeprofiteren maar dan moet je ook evenredig het risico meedragen toch?

Laten we verder hier niet over doorgaan in dit topic want dat wordt wel heel erg algemeen denk ik

[cadsite]

De Rikster schreef op maandag 1 juli 2019 @ 16:15:
[...]

Meeprofiteren naar rato betekent ook meebetalen op het moment dat er tekorten zijn, zeer eenzijdig standpunt imo. Prima als je wil meeprofiteren maar dan moet je ook evenredig het risico meedragen toch?

CEO's en directeuren zijn meestal ook gewoon personeel zonder eigen kapitaalinbreng hoor.

[Tommie12]

Ik ga de zaak eens omdraaien.

Stel dat je in een team van een man of 7 werkt aan gelijkaardige taken.
En in dat team zit er ééntje die heel regelmatig ziek is voor 2 dagen, en in totaal op een jaar zo'n 20 ziektedagen bij elkaar "spaart", daarenboven af en toe eens te laat komt, en nooit bereid is om eens een uurtje langer te blijven. Kortom, hij loopt de kantjes er af, doet niks illegaal, maar zal niet rap te moe zijn.

Iedere keer als deze man ziek is moet de rest van het team de zaak overnemen, een uurtje langer blijven, een zaterdagmorgen werken etc.

Als je daar als leidinggevende niks aan doet, dan beloon je dat gedrag, en heb je na een paar jaar de helft van je team dat op die manier werkt. Sluipend gif dat er dan ook nog eens toe leidt dat de hardere werkers vroeg of laat gefrustreerd het bedrijf verlaten.

Een team VERWACHT gewoon van zijn leidinggevende om daar iets aan te doen.
Ze zijn dankbaar als je dat doet, en geloof me, als er dan iemand eens echt lang ziek is met iets ergers, dan zullen ze die collega ook ondersteunen en zeker niks verwijten.

[ImdaMned]

Tommie12 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 16:59:
Ik ga de zaak eens omdraaien.

Stel dat je in een team van een man of 7 werkt aan gelijkaardige taken.
En in dat team zit er ééntje die heel regelmatig ziek is voor 2 dagen, en in totaal op een jaar zo'n 20 ziektedagen bij elkaar "spaart", daarenboven af en toe eens te laat komt, en nooit bereid is om eens een uurtje langer te blijven. Kortom, hij loopt de kantjes er af, doet niks illegaal, maar zal niet rap te moe zijn.

Iedere keer als deze man ziek is moet de rest van het team de zaak overnemen, een uurtje langer blijven, een zaterdagmorgen werken etc.

Als je daar als leidinggevende niks aan doet, dan beloon je dat gedrag, en heb je na een paar jaar de helft van je team dat op die manier werkt. Sluipend gif dat er dan ook nog eens toe leidt dat de hardere werkers vroeg of laat gefrustreerd het bedrijf verlaten.

Een team VERWACHT gewoon van zijn leidinggevende om daar iets aan te doen.
Ze zijn dankbaar als je dat doet, en geloof me, als er dan iemand eens echt lang ziek is met iets ergers, dan zullen ze die collega ook ondersteunen en zeker niks verwijten.

1 ziek zijn
2 te laat zijn
3 niet extra willen werken

1 heeft mijn inziens niets te maken met 2 en 3 en zou er niet toe moeten doen. Ik kan me echter wel voorstellen dat, zonder een bekende aandoening waardoor je dit zou kunnen verklaren, je wat vlotter een arbo arts ter controle inschakelt.

2 en 3 combineren kan niet. te laat zijn (nemen) betekend ook af en toe overwerken (geven)

[PinusRigida]

In de discussie over vakbonden, die nogal breed is om hier te voeren i.m.o. wens ik toch gewoon te stellen:

Regeltjes zoals deze waarvan sprake in OP, leveren op zichzelf het bewijs dat bonden nog steeds relevant blijven.

Wil dat zeggen dat alle vakbonden altijd gelijk hebben en altijd de juiste middelen inzetten om zich te laten gelden? Neen... Maar zonder hen zou het speelveld quasi onmiddellijk onevenredig kromgetrokken worden, en da's altijd in het voordeel van de machtshebbers.

Dat zegt niks over het bestaan van werkgevers die geen vakbonden nodig hebben om in wederzijds respect, met begrip en menselijkheid met hun personeel om te gaan en tóch in staat zijn een winstgevend bedrijf te runnen, die bestaan zeker en vast, maar dat zegt gewoon dat dit eerder minderheden zijn... Die jaarlijks op een lijstje komen te staan van beste werkgevers.

Spijtig genoeg zijn er gigantisch veel werkgevers die personeel als nummers zien, als assets die moeten opbrengen en van zodra die niet meer opbrengen (door wat dan ook, bvb. ziekte, of dat lastige zwanger worden altijd,...) unilaterale, mathematische, compleet on-empathische beslissingen nemen.

En wie of wat hebben werknemers om voor hen en hun rechten op te komen, sociaal, politiek en desnoods juridisch? Juist.
Neem dat weg en je krijgt grote onbalans die begint met bonussen voor de gezondste werknemers en getimede toiletbezoeken. (Dat laatste heb ik ook gekend, en toen bestonden er al vakbonden dus ik wou dat ik kon zeggen dat ik dramatiseer.)

[Tommie12]

ImdaMned schreef op maandag 1 juli 2019 @ 17:04:
[...]


1 ziek zijn
2 te laat zijn
3 niet extra willen werken

1 heeft mijn inziens niets te maken met 2 en 3 en zou er niet toe moeten doen. Ik kan me echter wel voorstellen dat, zonder een bekende aandoening waardoor je dit zou kunnen verklaren, je wat vlotter een arbo arts ter controle inschakelt.

2 en 3 combineren kan niet. te laat zijn (nemen) betekend ook af en toe overwerken (geven)

Mijn ervaring is dat het dezelfde mensen zijn die laat komen (en dan niet direct langer blijven om te compenseren) die net iets te vaak zien zijn of zich ziek melden.
Een controlearts werkt dan toch niet, als iemand zegt dat ie die ochtend 3 keer moest overgeven en met maagpijn zit, dat kan je niet nagaan. Rugpijn is nog zo iets. Hoe erg het ook is, het is oncontroleerbaar.

[begintmeta]

Tommie12 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 16:59:
...

Een team VERWACHT gewoon van zijn leidinggevende om daar iets aan te doen.
Ze zijn dankbaar als je dat doet, en geloof me, als er dan iemand eens echt lang ziek is met iets ergers, dan zullen ze die collega ook ondersteunen en zeker niks verwijten.

Collega's en leidinggevenden hebben lang niet altijd een goed beeld van ziekte. Mensen die ziek zijn kan wel degelijk worden verweten dat ze ziek zijn, volgens mij wordt ook zeker niet altijd met zieken rekening gehouden, laat staan dat het altijd zou lukken goed onderscheid te maken tussen iets en 'iets ergers'.

[ZieMaar!]

Tommie12 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 11:38:
[...]


Iets gevoeliger ligt het bij mensen met zieke kinderen. Als ik merk dat ze dat als koppel redelijk verdelen, dan kan ik daar mee leven. Maar je merkt ook wel dat als je als bedrijf net iets te soepel bent, dat het dan juist die partner is die bij jou werkt die altijd thuis moet blijven.

[...]

Daar neem je toch gewoon verlof voor?

Verder blijf ik bij mijn eerdere punt, als werkgever heb je veel tools om iets aan het verzuim te doen. Zo’n bonus is er daar één van. Eén die alleen in hele specifieke situaties werkt en ook echt wel iets over de werkgever zegt.

Een aantal keer komt hier langs dat ziek zijn een keus is. Dat is natuurlijk niet waar. Slecht lezen op opletten tijdens een verzuimcursusje, dat is een keus . Net als ziekmelden, dat is wel een keus maar natuurlijk ook niet altijd. Toch sta je er van te kijken hoe vanzelfsprekend het is voor heel veel mensen om bij bepaalde ziektes of blessures niet te werken, terwijl er toch echt opties zijn. Je kan nu komen met allerlei voorbeelden waarin je echt niets kan en het (dus) geen keuze is. Bespaar je moeite, dat snap ik zelf ook wel.

[De Rikster]

cadsite schreef op maandag 1 juli 2019 @ 16:44:
[...]

CEO's en directeuren zijn meestal ook gewoon personeel zonder eigen kapitaalinbreng hoor.

Dan kan je één, misschien twee, keer aan het roer hebben gestaan van een ten ondergaande onderneming en dan dooft je carrière als een nachtkaars. Al dan niet terecht uiteraard maar dat risico heb je als werknemer vrijwel niet.

[Verwijderd]

Mooi motivatie systeem. Ik heb meegemaakt dat "collega's" die aan sport deden regelmatig zich ziek melden vanwege blessure over oververmoeidheid. Daardoor moest ik harder werken. Zwaar irritant.

[Transportman]

Ik vind dit soort regelingen altijd zeer twijfelachtig, omdat als je toevallig een keer ziek bent je meteen gestraft wordt door het mislopen van een bonus, er zit nooit een soort van buffer in dat je dan ook 1-2 dagen ziek mag zijn...

Daarnaast houdt dit echt niet de mensen tegen die er toch al de kantjes vanaf lopen met hun ziekmeldingen (de types die "toevallig" ziek zijn na iedere wedstrijd van een team of iets waar ze fan van zijn of als er een release van een bepaalde game/film is geweest), die pakken het systeem gewoon weer terug door dan nog eens een paar dagen extra ziek te zijn. En de mensen die zich altijd voor 100% inzetten gaan juist naar kantoor komen terwijl ze eigenlijk te ziek zijn om effectief te werken, waardoor die eigenlijk zichzelf nog zieker maken (en dus misschien hun weekenden opofferen om uit te zieken). Dus het systeem straft eigenlijk de goeden die toevallig een keer ziek zijn.

Bij mijn werkgever hebben ze een regeling waarbij je 2 verlofdagen extra krijgt in het volgende jaar als je het hele kalenderjaar niet ziek bent geweest (en iedere dag ziek dus 1 van die verlofdagen kost), maar ook nog eens een bonusregeling op basis van declarabele uren. Als je dus een keer ziek bent kan je dus eigenlijk 2x gestraft worden, omdat je aan de ene kant verlofdagen kwijt raakt en aan de andere kant kan je net genoeg declarabele uren missen om in een lagere trede voor die bonus te vallen.

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 06:42:
Ik vind dit een topsysteem. Ziek zijn is een keuze. Dan heb ik het niet over je (subjectieve) gevoelens, maar de keuze om je af te melden. Ik vind het goed dat werknemer de kosten worden gespiegeld.

Mijn vriendin doet niets spannends, productiewerk. Die heeft er gewoon een 13e maand aanhangen bij 0 ziekte.

Ik zelf heb een mindere regeling, namelijk een halve vakantiedag per kwartaal. Niet spannend, maar goed, aan het eind van de rit 2 dagen betaald.

FlowSnake schreef op maandag 1 juli 2019 @ 08:09:
[...]

Ben ik al, jammer joh.

Maar als jij ziek bent, dan kies jij er toch voor om die telefoon op te pakken om je ziek te melden? Ik oordeel niet of het terecht is dat je je ziekmeldt, toch? Wat is het probleem?

Je oordeelt inderdaad niet, je* scheert iedereen over een kam door niet te oordelen of het terecht is en daarmee ga je er eigenlijk in combinatie met een bonusregeling voor niet-ziek zijn er vanuit dat iedere melding eigenlijk onterecht is en dat iemand alleen maar last heeft van zijn/haar gevoelens.

Kan je trouwens even aangeven waar je werkt? Dan kan ik namelijk de keuze maken om daar niet te gaan werken. Want ondanks dat ik zelf eigenlijk nooit ziek ben (afgelopen maand voor het eerst in jaren me voor een halve dag ziek gemeld), maar wat @Aikon schrijft is ook van toepassing op mijn werkgever, ik ben meer een resource die geld op moet leveren dan dat ik gewaardeerd wordt. En dat beeld laat je in jouw reacties ook heel duidelijk zien.

*Of dat nou jouw beleid is, dat van jouw werkgever of van HRM maakt verder niet uit.

[FlowSnake]

@Transportman volgens mij heb jij last van je gevoelens, nota bene boven aan deze pagina nog een kleine maar niet onbelangrijke nuancering geplaatst, maar je wist je al niet meer in te houden?

Maar ik weet niet waar jouw conclusie op is gebaseerd, maar die slaat kant noch wal. Ik oordeel helemaal niet over welke ziekmelding dan ook met zo'n regeling. Sterker nog, ik vertrouw meer op de ziekmelding met zo'n systeem, dan zonder. Immers is de keuze tot ziekmelding beter overwogen dan zonder systeem.

Je vergeet derhalve maar dat met of zonder regeling, een ziekmelding nog steeds geld kost. Het personeelstekort is niet opgelost met zo'n regeling bij ziekte. Maar het damt wel die paar rotte appels die zich bij een verstopte neus voor de 4e keer in een halfjaar ziekmelden onder de noemer 'griep'. Dan of heb je nooit griep gehad en inderdaad last van je gevoelens, of je hebt een behoorlijk chronisch probleem in de trant van een auto-immuunziekte.

Maar goed, je sluit af met de klapper dat je een resource bent, gewaardeerd, etc. Dat heeft natuurlijk helemaal niets met een verzuimbeleid te maken. Denk jij werkelijk waar dat als iemand op de vloer verschijnt en duidelijk niet lekker is, het probeert, of ik zie dat iemand in de rats zit over iets, dat ik diegene niet gewoon naar huis stuur? Vorige week nog zelf iemand even naar huis gereden, twee dagen later 's morgens opgehaald omdat zijn fiets nog op het werk stond.

[ZieMaar!]

Verwijderd schreef op maandag 1 juli 2019 @ 20:39:
Mooi motivatie systeem. Ik heb meegemaakt dat "collega's" die aan sport deden regelmatig zich ziek melden vanwege blessure over oververmoeidheid. Daardoor moest ik harder werken. Zwaar irritant.

Ik vind dit een bijzonder statement. Wil je nou echt zeggen dat mensen beter niet kunnen sporten? Of dat mensen die sporten zich vaker ziek melden? Of is dit een soort van humoristische iets?

Ik heb geen bron maar in mijn persoonlijke ervaring is het aandeel sportblessures echt heeeel beperkt tav het totale verzuim. Ik ken marathonlopers die inderdaad de dag na een marathon niet komen werken, maar dan keurig een dag verlof nemen. Ik durf ook zeker te stellen dat er voor elke gemiste dag door een sportblessures minimaal een week aan niet verzuimde dagen staat, doordat sporters gezonder zijn.

[begintmeta]

offtopic:
Ik weet niet hoe zinvol het is het een of het ander ander te stellen, zonder van te voren systematisch te hebben onderzocht wat feitelijk zo lijkt te zijn

[Aikon]

Tommie12 schreef op maandag 1 juli 2019 @ 16:59:
Ik ga de zaak eens omdraaien.

Stel dat je in een team van een man of 7 werkt aan gelijkaardige taken.
En in dat team zit er ééntje die heel regelmatig ziek is voor 2 dagen, en in totaal op een jaar zo'n 20 ziektedagen bij elkaar "spaart", daarenboven af en toe eens te laat komt, en nooit bereid is om eens een uurtje langer te blijven. Kortom, hij loopt de kantjes er af, doet niks illegaal, maar zal niet rap te moe zijn.

Iedere keer als deze man ziek is moet de rest van het team de zaak overnemen, een uurtje langer blijven, een zaterdagmorgen werken etc.

Als je daar als leidinggevende niks aan doet, dan beloon je dat gedrag, en heb je na een paar jaar de helft van je team dat op die manier werkt. Sluipend gif dat er dan ook nog eens toe leidt dat de hardere werkers vroeg of laat gefrustreerd het bedrijf verlaten.

Een team VERWACHT gewoon van zijn leidinggevende om daar iets aan te doen.
Ze zijn dankbaar als je dat doet, en geloof me, als er dan iemand eens echt lang ziek is met iets ergers, dan zullen ze die collega ook ondersteunen en zeker niks verwijten.

Door het ziek zijn te combineren met laakbaar gedrag (te laat, kantjes eraf) ga je helaas niks bereiken met dit voorbeeld. Het 1 staat volledig los vh andere.

[Verwijderd]

ZieMaar! schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 07:53:
[...]

Ik vind dit een bijzonder statement. Wil je nou echt zeggen dat mensen beter niet kunnen sporten? Of dat mensen die sporten zich vaker ziek melden? Of is dit een soort van humoristische iets?

Ik heb geen bron maar in mijn persoonlijke ervaring is het aandeel sportblessures echt heeeel beperkt tav het totale verzuim. Ik ken marathonlopers die inderdaad de dag na een marathon niet komen werken, maar dan keurig een dag verlof nemen. Ik durf ook zeker te stellen dat er voor elke gemiste dag door een sportblessures minimaal een week aan niet verzuimde dagen staat, doordat sporters gezonder zijn.

Ach ja, sporten kan nadelig effect hebben..
Ik heb een collega die regelmatig "ziek" is vanwege een sportblessure..
Hij voetbalt op op redelijk hoog amateur niveau, en wordt regelmatig hard onderuit geschopt..
Gevolg, enkels kapot, of knie kapot.. Of een hersenschudding vanwege een botsing..

Hij haalt zeker de 10-15 dagen per jaar aan verzuim door sport, of moet zelfs 2-3 weken thuis werken omdat hij niet kan auto rijden vanwege een knieband scheuring etc.

[Transportman]

FlowSnake schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 06:48:
@Transportman volgens mij heb jij last van je gevoelens, nota bene boven aan deze pagina nog een kleine maar niet onbelangrijke nuancering geplaatst, maar je wist je al niet meer in te houden?

Maar ik weet niet waar jouw conclusie op is gebaseerd, maar die slaat kant noch wal. Ik oordeel helemaal niet over welke ziekmelding dan ook met zo'n regeling. Sterker nog, ik vertrouw meer op de ziekmelding met zo'n systeem, dan zonder. Immers is de keuze tot ziekmelding beter overwogen dan zonder systeem.

Zelfs met die nuancering lijk je uit te gaan van het slechtste in de mens, namelijk dat men zich in principe ten onrechte ziek meldt. Dat blijkt ook wel omdat je een ziekmelding meer vertrouwt met een systeem waar het de werknemer ook iets kost dan zonder.

Je vergeet derhalve maar dat met of zonder regeling, een ziekmelding nog steeds geld kost. Het personeelstekort is niet opgelost met zo'n regeling bij ziekte. Maar het damt wel die paar rotte appels die zich bij een verstopte neus voor de 4e keer in een halfjaar ziekmelden onder de noemer 'griep'. Dan of heb je nooit griep gehad en inderdaad last van je gevoelens, of je hebt een behoorlijk chronisch probleem in de trant van een auto-immuunziekte.

Ik vergeet echt niet dat een ziekmelding nog steeds geld kost, regeling of geen regeling, ik zit zelf in de detachering, dus ik weet ook wel dat als ik een dag ziek ben, ik een dag geen uren schrijf en dus een dag geen geld oplever voor mijn werkgever.

Ik heb zelf ook vrij weinig met van die types die om de paar weken "ziek" zijn, daar heb ik ook regelmatig het idee dat er iets anders aan de hand is (ook omdat overige werkzaamheden en afspraken nakomen vaak al wat minder goed gaat), maar zulke types kan je prima raken zonder meteen ook de goedwillende mensen te raken. Dat kan zijn door mensen die regelmatig "ziek" zijn eens naar de bedrijfsarts te sturen of bij collega's te informeren hoe de samenwerking loopt of als je dan toch voor een bonusstructuur kiest, daar wel de ruimte in bouwt om 1 of 2 dagen ziek te kunnen zijn zonder de bonus meteen te missen.

Maar goed, je sluit af met de klapper dat je een resource bent, gewaardeerd, etc. Dat heeft natuurlijk helemaal niets met een verzuimbeleid te maken. Denk jij werkelijk waar dat als iemand op de vloer verschijnt en duidelijk niet lekker is, het probeert, of ik zie dat iemand in de rats zit over iets, dat ik diegene niet gewoon naar huis stuur? Vorige week nog zelf iemand even naar huis gereden, twee dagen later 's morgens opgehaald omdat zijn fiets nog op het werk stond.

Maar is dan het probleem niet al dat zo iemand überhaupt op de vloer verschenen is?

Daarnaast is verzuimbeleid wel degelijk onderdeel van het beeld dat ik heb en hoe ik me gewaardeerd voel, en ik weet nu dat dat bij mijn werkgever in ieder geval echt niet goed zit. Die doen ook alsof ze zo meelevend zijn, maar toen ik me laatst ziek moest melden kwam toch het ware gezicht naar voren. Het hele gesprek werd ik er namelijk aan herinnerd dat ziek zijn mijn werkgever dus geld kost, pas op het eind kon er net aan een beterschap vanaf en zelfs die klonk eigenlijk niet gemeend.

Nu weet ik dat mijn werkgever mij niet ziet werken en alleen de uren ziet die ik schrijf bij de klant en dat er dus alleen telefonische controle is, en dat een aantal collega's zich wel erg vaak ziek melden, maar het maakte voor mij wel duidelijk hoe mijn werkgever mij waardeert (en bevestigde nogmaals mijn keuze om mijn werkgever te verlaten).

Vandaar dat ik zo fel reageerde, ik heb net een zeer negatieve ervaring op dit gebied gehad met mijn werkgever, en uit jouw reacties straalde een beetje hetzelfde beeld door. Mijn excuses daarvoor.

[Brent]

DeBolle schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 12:57:
Wie presteert wordt beloond.
Kijk eens wat minder negatief naar deze zaken - als gedetacheerde heb ik in principe helemaal niets bij ziekte, want mijn werkgever krijgt niets binnen. Toch doorbetaald.

Niet ziek en dus extra uren - beloning & bonus want extra inkomsten. Welcome to the world.

En zo blijft de griepgolf elk jaar maar weer terugkeren Hoe zou een ziekte zich toch van persoon tot persoon verspreiden hè?

Strontirritant die vieze collega's die liever de lucht komen vullen met hun bacillen dan een dag of twee thuis te blijven.

[PinusRigida]

Brent schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 12:22:
[...]

En zo blijft de griepgolf elk jaar maar weer terugkeren Hoe zou een ziekte zich toch van persoon tot persoon verspreiden hè?

Strontirritant die vieze collega's die liever de lucht komen vullen met hun bacillen dan een dag of twee thuis te blijven.

Dat creëer je idd met zulke cadeautjes voor de genetisch superieuren. (want daar komt het uiteindelijk op neer, sorry)

Daarbovenop houdt wat @Transportman zegt ook steek: je straft er alleen diegenen mee die van goeie wil zijn en niet diegenen waarover het gaat:slackers zullen slacken: missen ze hun bonus, zullen ze het compenseren met wat extra ziektedagjes, de dokter schrijft toch.
Diegenen die van goeie wil zijn zullen ziek komen werken en zo niet, gestraft worden want ja, "ze blijven thuis, de luiaards".
Dat is de ongeschreven boodschap die ondanks ongeschreven en onuitgesproken, heel duidelijk is.

Daarmee zeg ik niet dat onterecht ziekteverzuim geen kostenpost is voor werkgevers, maar dat er betere manieren zijn om om te gaan met het issue, dewelke dat zijn: ik ben geen werkgever, maar als het gaat om aansporingen zijn de corporate types die dit soort bonussen uitvinden anders wel creatief genoeg.

Onterecht ziekteverzuim heb je trouwens in elk bedrijf, als het echt zo'n groot probleem is geworden dat je op zoek moet naar allerhande 'afradingsbonussen' dan moet er misschien eens gekeken worden naar de oorzaak, i.p.v. de symptomen te trachten bestrijden.
(net gestarte ondernemingen even het voordeel van de twijfel gunnend want daar is het vaak pompen of verzuipen)

[Piet_Piraat7]

Jeetje mina mensen waar hebben we het over, een bonus van.. 2 à 3 dagen? Wat een gedoe om niks. Vooral veel onderbuik reacties wat het wel niet voor gevaarlijke situaties zou creëren. Bij ons wordt dit systeem gebruikt en nog nooit is een collega snotterend / kotsend / diarree'end het kantoor binnen gelopen omdat die koste wat kost de bonus zou moeten halen. Het is een extraatje, een bonus. Je standaard salaris is waar je voor getekend hebt, waarom vind je dat je standaard ook recht hebt op eventuele bonussen?