Verhuurder hangt ongevraagd camera’s op

[1nsane]

Hoi!

Ik heb een vraag voor een kennis (zit niet op Tweakers).

Deze kennis huurt een sportruimte. De verhuurder van de sporthal is niet bepaald communicatief en heeft onaangekondigd camera’s opgehangen.

Nu is die kennis niet de enige die de hal gebruikt, dat doet de verhuurder zelf ook maar vraagt zich uiteraard af of dit wel kan en mag zonder duidelijk doel. Er valt niks te stelen in de ruimte dus dat kan het niet zijn.

Die kennis van me gebruikt de ruimte ook om sportlessen te geven en kan betalende gasten dus niet garanderen dat hun beelden niet worden opgenomen.

Ivm de AVG, wat voor rechten heeft hij en kan het beste naar de verhuurder gestuurd worden?

[DataGhost]

Ik weet hier niks over, maar ik denk dat in eerste instantie naar het contract gekeken zal moeten worden. Als hier niks over camera's in staat lijkt het me ook niet verboden om er een vel papier voor te hangen

Het lijkt me een B2B-contract aangezien je kennis lesgeeft, dus een heleboel consumentenregels zullen niet opgaan, maar daar heb ik geen verstand van. Probeer toch van de verhuurder antwoord te krijgen waarom ze daar hangen en om een mogelijkheid om ze uit te schakelen en ga anders op zoek naar een andere ruimte denk ik zo. De manier waarop dit lijkt te gaan suggereert niet dat "je recht halen" een nuttige uitkomst gaat zijn. Ik doe daarbij wel de aanname dat er eerst al contact opgenomen is met de verhuurder voordat je dit topic maakte.

[Verwijderd]

1nsane schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:56:
Hoi!

Ik heb een vraag voor een kennis (zit niet op Tweakers).

Deze kennis huurt een sportruimte. De verhuurder van de sporthal is niet bepaald communicatief en heeft onaangekondigd camera’s opgehangen.

Nu is die kennis niet de enige die de hal gebruikt, dat doet de verhuurder zelf ook maar vraagt zich uiteraard af of dit wel kan en mag zonder duidelijk doel. Er valt niks te stelen in de ruimte dus dat kan het niet zijn.

Die kennis van me gebruikt de ruimte ook om sportlessen te geven en kan betalende gasten dus niet garanderen dat hun beelden niet worden opgenomen.

Ivm de AVG, wat voor rechten heeft hij en kan het beste naar de verhuurder gestuurd worden?

Ivm met je weinig inspirerende opening: www.autoriteitpersoonsgegevens.nl
Zoek daar eens en als je dan nog vragen hebt wil ik je wel helpen.

[BLACKfm]

Camera afdekken zonder schade te maken en laat die communicatie maar op gang komen.

[SgtElPotato]

Als verhuurder dit soort dingen gaat doen zou ik, indien mogelijk, een andere ruimte gaan zoeken. Een verhuurder die rare fratsen uit gaat halen zonder overleg verdient mijn huur niet.

Als het lastig is om een andere locatie te vinden zou ik hem de verhuurder maar eens bellen, wat hebben de camera's te betekenen, wat nemen ze op, voor hoe lang etc. Aan de hand van die reactie kun je bedenken of je de camera's af gaat dekken, verdere stappen gaat ondernemen of toch wilt verhuizen.

[Batavia]

Je kan de verhuurder zeker vragen om wat de doelbinding is op basis waarvan hij video op neemt.

Aan de andere kant beveiliging en voorkoming van vernieling en diefstal van sport elementen klinkt als een redelijke grond op basis waarvan je de beelden mag opnemen en korte tijd bewaren. (Als de camera niet in /gericht op kleedruimtes staan).

Je vriend heeft recht om dit doel te vragen. Maar je kunt niet zomaar eisen onder de AVG dat je niet opgenomen word als de verhuurder er zorgvuldig over nagedacht heeft

[jmzeeman]

Om wat voor camera's gaat het? Zijn het beveiligingscamera's of zijn het camera's die gebruikt kunnen worden tijdens het trainen om tactiek, houding en dergelijken te verbeteren in combinatie met trainingssoftware of iets dergelijks. Het laatste wordt steeds populairder en toegankelijker. Zolang de camera's dan uit staan als ze niet voor dat doel gebruikt worden lijkt me dat er weinig mis mee is.

Ook als het om beveiligingscamera's gaat dan mag het mits er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan zie https://www.autoriteitper...kels-horeca-en-sportclubs.

[1nsane]

jmzeeman schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:24:
Om wat voor camera's gaat het? Zijn het beveiligingscamera's of zijn het camera's die gebruikt kunnen worden tijdens het trainen om tactiek, houding en dergelijken te verbeteren in combinatie met trainingssoftware of iets dergelijks. Het laatste wordt steeds populairder en toegankelijker. Zolang de camera's dan uit staan als ze niet voor dat doel gebruikt worden lijkt me dat er weinig mis mee is.

Ook als het om beveiligingscamera's gaat dan mag het mits er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan zie https://www.autoriteitper...kels-horeca-en-sportclubs.

Het gaat inderdaad om beveiligingscamera's.

Wat ik overigens nog glad vergat te vermelden, de hal is ook geen eigendom van de gene die het verhuurd maar van de gemeente. Er is ook een clausule in het huurcontract opgenomen over het gebruik en dat die kennis van mij op het moment dat er gehuurd wordt, zelf verantwoordelijk is voor evt. schade en andere zaken. Het lastige is dat er een aantal van z'n klanten nu ook zich vrij onprettig voelen bij de opgehangen camera's al helemaal omdat die kennis van mij geen toegang heeft tot de opnamen. Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. In principe is er ook ten aller tijde toezicht tijdens de huurtijden.

[wolly_a]

Stap 1 lijkt me om contact te zoeken met de verhuurder om heb te vragen naar het doel van dit alles, of er wordt opgenomen en te overleggen of het niet beter is om de camera's uit te schakelen op momenten dat er gebruik wordt gemaakt van de ruimte.

Biedt dat geen antwoord naar tevredenheid, dan zou je met eventuele andere gebruikers van de ruimte eens kunnen overleggen wat zij van de situatie vinden en contact zoeken met de gemeente, omdat die eigenaar zijn van de ruimte. Zij zullen er ook vast wel iets van vinden.

Tot er meer duidelijk is, is het misschien handig om open en eerlijk te communiceren van de klanten over de situatie en tot die tijd de camera's af te dekken (zonder deze te beschadigen natuurlijk) tijdens het gebruik van de ruimte.

[Verwijderd]

1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:27:
[...]


Het gaat inderdaad om beveiligingscamera's.

Wat ik overigens nog glad vergat te vermelden, de hal is ook geen eigendom van de gene die het verhuurd maar van de gemeente. Er is ook een clausule in het huurcontract opgenomen over het gebruik en dat die kennis van mij op het moment dat er gehuurd wordt, zelf verantwoordelijk is voor evt. schade en andere zaken. Het lastige is dat er een aantal van z'n klanten nu ook zich vrij onprettig voelen bij de opgehangen camera's al helemaal omdat die kennis van mij geen toegang heeft tot de opnamen. Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. In principe is er ook ten aller tijde toezicht tijdens de huurtijden.

Je vergeet wel meer te vermelden. Het probleem zit hier niet echt in de camera an sich, maar in allerlei randzaken die onbekend zijn. Dat maakt het allemaal tot giswerk.

- Waar hangen de camera's?
- Mag/moet de verhuurder dit van de gemeente doen of is de gemeente hier niet eens van op de hoogte? Met alle mogelijke tussenvormen.

Dat je dat kunt voorstellen is een beetje vreemd, want op tig openbare gelegenheden hangen camera's voor beveiligingsdoeleinden en dat weet je evenveel als nu. Dan heb je dus continue een onprettig gevoel?

Met deze informatie is het echt onmogelijk om er iets van te zeggen buiten algemeen advies, wat je prima kunt vinden op de eerder door mij gelinkte website....

[Señor Sjon]

AZ>>> PB

[Batavia]

1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:27:
[...]


Het gaat inderdaad om beveiligingscamera's.

Het lastige is dat er een aantal van z'n klanten nu ook zich vrij onprettig voelen bij de opgehangen camera's al helemaal omdat die kennis van mij geen toegang heeft tot de opnamen. Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. In principe is er ook ten aller tijde toezicht tijdens de huurtijden.

Wat ik een beetje mis in jou verhaal is of jou vriend geen toegang/informatie heeft omdat de verhuurder/cameraopganger weigert informatie te verstrekken of dat dit een geval is van ik heb de informatie niet op een presenteerblaadje gekregen dus de ander is fout. Gewoon zelf het gesprek aan gaan is altijd stap 1

[Helixes]

1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:27:
Wat ik overigens nog glad vergat te vermelden, de hal is ook geen eigendom van de gene die het verhuurd maar van de gemeente.

Normaal denk ik niet dat de gemeente partij zou zijn in een geschil als deze. Maar, ze zijn ook overheid. Dat betekent dat je ze er bij zou kunnen betrekken wanneer het geschil met de verhuurder niets oplevert.

Er is ook een clausule in het huurcontract opgenomen over het gebruik en dat die kennis van mij op het moment dat er gehuurd wordt, zelf verantwoordelijk is voor evt. schade en andere zaken. Het lastige is dat er een aantal van z'n klanten nu ook zich vrij onprettig voelen bij de opgehangen camera's al helemaal omdat die kennis van mij geen toegang heeft tot de opnamen. Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. In principe is er ook ten aller tijde toezicht tijdens de huurtijden.

Ik krijg de indruk dat het gaat om inpandige beveiligingscamera's, en niet zozeer buiten. Ik ben geen expert op het gebied van zakelijke transacties, maar ik denk niet dat de verhuurder in beginsel het recht heeft beveiligingscamera's op te hangen of te beheren - tenzij dat contractueel zo vast is gelegd.

Als het gaat om inpandige camera's, dan denk ik dat je de camera's kan afplakken tijdens sessies van de sportschool, op basis van AVR. Er is immers geen toestemming gegeven om beeldmateriaal te maken (consent), en dat beeldmateriaal is bovendien niet in beheer van de onderneming die de sportsessies organiseert (data owner).

Externe camera's zijn iets anders. Ik denk wel dat het aan de verhuurder om te bewijzen dat de camera's rechtmatig zijn geplaatst, maar het is in dat geval lastiger daar iets tegen te doen.

In alle gevallen kan natuurlijk de rechtsbijstandsverzekering worden ingezet. Want: RBV > T.net

[Panini]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 23:14:
[...]

Ivm met je weinig inspirerende opening: www.autoriteitpersoonsgegevens.nl
Zoek daar eens en als je dan nog vragen hebt wil ik je wel helpen.

Dit dus. Je hebt zelf wel erg weinig onderzoek hiernaar gedaan. Terwijl het echt stikt van de informatie online over deze kwestie. Een simpele zoekopdracht naar 'cameratoezicht' op de site van de AP levert je al het volgende op: Cameratoezicht in winkels, horeca en sportclubs

Dit geeft je al een duw in de goede richting, en een aantal punten die jouw kennis kan aanstippen bij de verhuurder en gemeente.

[jmzeeman]

Helixes schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:33:
[...]

Normaal denk ik niet dat de gemeente partij zou zijn in een geschil als deze. Maar, ze zijn ook overheid. Dat betekent dat je ze er bij zou kunnen betrekken wanneer het geschil met de verhuurder niets oplevert.


[...]

Ik krijg de indruk dat het gaat om inpandige beveiligingscamera's, en niet zozeer buiten. Ik ben geen expert op het gebied van zakelijke transacties, maar ik denk niet dat de verhuurder in beginsel het recht heeft beveiligingscamera's op te hangen of te beheren - tenzij dat contractueel zo vast is gelegd.

Als het gaat om inpandige camera's, dan denk ik dat je de camera's kan afplakken tijdens sessies van de sportschool, op basis van AVR. Er is immers geen toestemming gegeven om beeldmateriaal te maken (consent), en dat beeldmateriaal is bovendien niet in beheer van de onderneming die de sportsessies organiseert (data owner).

Externe camera's zijn iets anders. Ik denk wel dat het aan de verhuurder om te bewijzen dat de camera's rechtmatig zijn geplaatst, maar het is in dat geval lastiger daar iets tegen te doen.

In alle gevallen kan natuurlijk de rechtsbijstandsverzekering worden ingezet. Want: RBV > T.net

In tegenstelling tot wat veel mensen blijkbaar nog steeds denken is toestemming (consent) niet de enige grondslag om persoonsgegevens te verzamelen. In zeer veel, naar mijn idee waarschijnlijk de meeste gevallen, wordt data verzameld omdat er een gerechtvaardigd belang is, er een wettelijke plicht is of omdat de data verzameld wordt om een overeenkomst uit te voeren. Dan speelt toestemming geen enkele rol. Dat zou een mooi verhaal worden, bijvoorbeeld als je je schuldeisers toestemming kan ontnemen om jou persoonsgegevens te verwerken .
Mits goed gemotiveerd valt cameratoezicht onder een gerechtvaardigd belang, en is toestemming dus niet nodig.
Waarom degene die de zaal huurt de eigenaar van de data zou zijn snap ik al helemaal niet. Als je zo'n gebouw permanent in zijn geheel huurt is het misschien een ander verhaal maar dan is een gerechtvaardigd belang überhaupt ver gezocht. Maar in dit geval gaat het om een ruimte die door meerdere bedrijven gebruikt wordt elk voor een aantal uren per week.

[Helixes]

jmzeeman schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:52:
Mits goed gemotiveerd valt cameratoezicht onder een gerechtvaardigd belang, en is toestemming dus niet nodig.
Waarom degene die de zaal huurt de eigenaar van de data zou zijn snap ik al helemaal niet. Als je zo'n gebouw permanent in zijn geheel huurt is het misschien een ander verhaal maar dan is een gerechtvaardigd belang überhaupt ver gezocht. Maar in dit geval gaat het om een ruimte die door meerdere bedrijven gebruikt wordt elk voor een aantal uren per week.

Ik geloof dat er sprake is van een misverstand.

Wat de sportschooluitbater moet doen is aannemelijk maken waarom hij de camera's afplakt tijdens zijn sessies. We zoeken daar argumenten voor, en ik denk dat AVR daar uitkomst biedt, op basis van de motivatie die ik gegeven heb. Hij kan aanvoeren dat hij de privacy van zijn sportschoolbezoekers moet beschermen - en dan zit hij er niet ver vanaf. Ook het feit dat hij geen data owner is, maar door deze ruimte aan te bieden als sportruimte voor zijn cliënten, ze wel bloot stelt aan camera's, kan worden aangevoerd.

Vervolgens is het aan de verhuurder om te bewijzen dat hij wel recht heeft op de beelden tijdens de sessies. En, als je wilt, wil ik je graag uitnodigen om dat recht dan te onderbouwen

In het kader van de goede relatie is het natuurlijk wel een goed idee dit eerst aan de verhuurder voor te stellen. Ik denk dat het verzoek de camera's af te plakken zeker niet onredelijk is. Maar als de verhuurder niet akkoord is, dan denk ik nog dat het niet onredelijk is de camera's alsnog af te plakken. Ook is het dan mogelijk de gemeente te betrekken als bemiddelaar. Maar dat terzijde.

[Batavia]

Helixes schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:10:
[...]

Vervolgens is het aan de verhuurder om te bewijzen dat hij wel recht heeft op de beelden tijdens de sessies. En, als je wilt, wil ik je graag uitnodigen om dat recht dan te onderbouwen

Nee zo werkt het volgens mij niet.
De verhuurder heeft een gerechtvaardigd belang om de staat van zijn eigendom te beschermen. Ook om de veiligheid van de diverse partijen (huurders, bezoekers) te verhogen enz.

Je huurt dus (ruimte in) een gebouw met goede verlichting buiten, met degelijke sloten zodat er geen krakers in komen. Met parkeergelegenheid en met bewakingscamera's om (bijvoorbeeld) te zorgen dat dure sport voorzieningen zoals bruggen, banken, rekstokken enz enz in een goede staat blijven. De verhuurder is er voor verantwoordelijk dat hij dit goed onderbouwd heeft. Wat de precieze onderbouwing is weten we niet want we posten te graag op een forum ipv gewoon het gesprek aan te gaan.

Jij hebt onder de AVG zeker het recht om te vragen wat de onderbouwing is en wat er met jouw data gebeurt. Recht op inzage. (Dit geeft je niet zomaar het recht alle video beelden op te vragen want hier staan ook andere op, er zit hier dus ook nuance in). Ook heb jij het recht om in beroep te gaan als je het niet eens bent met deze onderbouwing.

Jij hebt echter geen recht om zomaar aanwezige beveiliging af te dekken, te omzeilen of op andere manieren te misbruiken "omdat iemand zich misschien ongemakkelijk voelt". Zeker niet zonder dat je eerst enige poging gedaan hebt recht te doen aan het belang van de verhuurder/in overleg te gaan.

[htca]

Alles een beetje lezend... Het lijkt een beetje gekke constructie, huurder onderverhuurt een ruimte/pand wat hij zelf van de gemeente huurt. Op zich kan dat wel (bijvoorbeeld een multifunctionele accommodatie/zalencentrum/sportcentrum/zwembad van de gemeente dat in beheer is gegeven van een exploitatie commissie/bestuur, over het algemeen zonder winstoogmerk), omdat de opstallen van de gemeente zijn, zijn zij meestal ook verantwoordelijk voor onderhoud en andere verwante zaken en kunnen in die zin ook mogelijk wel opdrachtgever zijn voor het ophangen van deze camera's. Check in ieder geval het huurcontract, mijn grote vraag is in ieder geval: "waarom is er niet geïnformeerd?"

Mijn eerste reactie zou zijn: vraag de verhuurder in redelijkheid;
- waarom heb je/ons mij niet geïnformeerd?
- wat is het doel?
- ik geef les en mogelijk zijn de camera's in strijd met de regels die ik moet hanteren voor mijn lessen, hoe gaan we dat oplossen (of dat in strijd is, moet je wel even checken, zie de links hierboven) ,andere ruimte/afplakken/etc.en hoe doe je dat bijvoorbeeld met je eigen lessen?

Ga gesprek aan...

[Yucon]

Wat vindt de gemeente hiervan? Die zijn vaak nogal risicomijdend met dit soort dingen. Meestal is dat lastig, maar in dit geval kan dat in je voordeel werken.

[1nsane]

htca schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:03:
Alles een beetje lezend... Het lijkt een beetje gekke constructie, huurder onderverhuurt een ruimte/pand wat hij zelf van de gemeente huurt. Op zich kan dat wel (bijvoorbeeld een multifunctionele accommodatie/zalencentrum/sportcentrum/zwembad van de gemeente dat in beheer is gegeven van een exploitatie commissie/bestuur, over het algemeen zonder winstoogmerk), omdat de opstallen van de gemeente zijn, zijn zij meestal ook verantwoordelijk voor onderhoud en andere verwante zaken en kunnen in die zin ook mogelijk wel opdrachtgever zijn voor het ophangen van deze camera's. Check in ieder geval het huurcontract, mijn grote vraag is in ieder geval: "waarom is er niet geïnformeerd?"

Mijn eerste reactie zou zijn: vraag de verhuurder in redelijkheid;
- waarom heb je/ons mij niet geïnformeerd?
- wat is het doel?
- ik geef les en mogelijk zijn de camera's in strijd met de regels die ik moet hanteren voor mijn lessen, hoe gaan we dat oplossen (of dat in strijd is, moet je wel even checken, zie de links hierboven) ,andere ruimte/afplakken/etc.en hoe doe je dat bijvoorbeeld met je eigen lessen?

Ga gesprek aan...

Dat is ook precies het probleem helaas, de verhuurder heeft eenmalig gereageerd na de vraag wat het doel was van het ophangen (zonder dit aan te geven) van de camera's en de schriftelijke reactie was even kort als nikszeggend:

"het was een lange wens van de verhuurder om ze op te hangen".

De gemeente zelf is niet op de hoogte.

Nadien is er nog tweemaal schriftelijk om opheldering gevraagd, inmiddels 3 weken verder is daar nog geen reactie om gekomen.

Verwijderd schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:45:
[...]

Je vergeet wel meer te vermelden. Het probleem zit hier niet echt in de camera an sich, maar in allerlei randzaken die onbekend zijn. Dat maakt het allemaal tot giswerk.

- Waar hangen de camera's?
- Mag/moet de verhuurder dit van de gemeente doen of is de gemeente hier niet eens van op de hoogte? Met alle mogelijke tussenvormen.

Dat je dat kunt voorstellen is een beetje vreemd, want op tig openbare gelegenheden hangen camera's voor beveiligingsdoeleinden en dat weet je evenveel als nu. Dan heb je dus continue een onprettig gevoel?

Met deze informatie is het echt onmogelijk om er iets van te zeggen buiten algemeen advies, wat je prima kunt vinden op de eerder door mij gelinkte website....

- De camera's hangen in de sportzaal zelf.
- Gemeente weet van niks.

De door jou eerder gelinkte website had ik uiteraard allang bekeken en naar de kennis doorgezet. Het is helaas niet helemaal recht toe recht aan, mede vanwege de (door)verhuur constructie en het feit dat de verhuurder niet reageert op verzoeken van de doeleinden.

Het lastige is dus ook dat m'n kennis al hoofdhuurder ook, ondanks vriendelijk verzoek hiertoe, geen toegang heeft tot de beelden en dus z'n gasten niet gerust kan stellen over wat er met hun beelden gebeurd.

Ik heb zelf ook redelijk wat kennis van de AVG maar met name op het gebied van personeelswerving en wat meer recht toe recht aan zaken zoals camera's in een supermarkt om diefstal te voorkomen waarbij overigens bezoekers ook helder worden geinformeerd over de aanwezigheid en doeleinden van de camera's en bewaartermijn. Daar gelden trouwens ook behoorlijk strenge normen voor. Met name bewaartermijnen en herkenbaarheid op de beelden van bezoekers.

Je hebt het over "openbare gelegenheden" maar in hoeverre kan je dit openbaar noemen? Het is geen kroeg waar mensen zonder afspraak/uitnodiging binnen kunnen komen.

Ergeo conclusio, die kennis van me zit nu met het probleem dat gasten de camera's nogal een inbreuk vinden maar hij er geen opheldering over kan geven omdat de verhuurder niet reageert, mijn inziens is hij dus terecht bezorgd over z'n gasten en de mogelijke gevolgen voor zijn sportlessen.

Yucon schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:11:
Wat vindt de gemeente hiervan? Die zijn vaak nogal risicomijdend met dit soort dingen. Meestal is dat lastig, maar in dit geval kan dat in je voordeel werken.

Je zegt het goed, risico mijdend, ze geven aan het niet te weten, dat ze ook niet hebben verzocht danwel geinitieerd dat er camera's zouden komen, het oplossen? Daar branden ze liever hun vingers niet aan.

[ Voor 45% gewijzigd door 1nsane op 12-06-2019 12:54 ]

[Verwijderd]

1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:44:
[...]


Dat is ook precies het probleem helaas, de verhuurder heeft eenmalig gereageerd na de vraag wat het doel was van het ophangen (zonder dit aan te geven) van de camera's en de schriftelijke reactie was even kort als nikszeggend:

"het was een lange wens van de verhuurder om ze op te hangen".

De gemeente zelf is niet op de hoogte.

Nadien is er nog tweemaal schriftelijk om opheldering gevraagd, inmiddels 3 weken verder is daar nog geen reactie om gekomen.


[...]


- De camera's hangen in de sportzaal zelf.
- Gemeente weet van niks.

De door jou eerder gelinkte website had ik uiteraard allang bekeken en naar de kennis doorgezet. Het is helaas niet helemaal recht toe recht aan, mede vanwege de (door)verhuur constructie en het feit dat de verhuurder niet reageert op verzoeken van de doeleinden.

Het lastige is dus ook dat m'n kennis al hoofdhuurder ook, ondanks vriendelijk verzoek hiertoe, geen toegang heeft tot de beelden en dus z'n gasten niet gerust kan stellen over wat er met hun beelden gebeurd.

Ik heb zelf ook redelijk wat kennis van de AVG maar met name op het gebied van personeelswerving en wat meer recht toe recht aan zaken zoals camera's in een supermarkt om diefstal te voorkomen waarbij overigens bezoekers ook helder worden geinformeerd over de aanwezigheid en doeleinden van de camera's en bewaartermijn. Daar gelden trouwens ook behoorlijk strenge normen voor. Met name bewaartermijnen en herkenbaarheid op de beelden van bezoekers.

Je hebt het over "openbare gelegenheden" maar in hoeverre kan je dit openbaar noemen? Het is geen kroeg waar mensen zonder afspraak/uitnodiging binnen kunnen komen.

Ergeo conclusio, die kennis van me zit nu met het probleem dat gasten de camera's nogal een inbreuk vinden maar hij er geen opheldering over kan geven omdat de verhuurder niet reageert, mijn inziens is hij dus terecht bezorgd over z'n gasten en de mogelijke gevolgen voor zijn sportlessen.


[...]


Je zegt het goed, risico mijdend, ze geven aan het niet te weten, dat ze ook niet hebben verzocht danwel geinitieerd dat er camera's zouden komen, het oplossen? Daar branden ze liever hun vingers niet aan.

Als je kennis van de AVG hebt dan weet je dat iets eigenlijk zelden rechttoe rechtaan is...
Een sporthal van de gemeente mag je best een openbare gelegenheid noemen, dat daar niet iedereen zomaar binnenwandelt of een sleutel vereist is doet dat verder niet aan af. Er komen wekelijks meerdere groepen mensen op bezoek.

Dat de verhuurder over zichzelf zegt dat het zijn wens was om ze op te hangen blijkt al uit het feitelijk ophangen. Hij moet daar duidelijkheid over kunnen verschaffen en in dit geval zou ik al meteen een klacht bij de AP indienen. Er is contact opgenomen en hij geeft geen antwoorden en verstrekt geen informatie terwijl hij wel een privacyinbreuk pleegt. Verder zou ik netjes zoals eerder geopperd (indien mogelijk) een doek over de camera hangen als ik in die zaal was, want die activiteiten hoeven niet gefilmd te worden.

De gemeente heeft hier wel een verantwoordelijkheid in, want zij zijn eigenaar en exploitant van die ruimte. Daar is ook een FG waar je een melding bij kunt doen en dat zou ik tevens aanraden.

Meest praktische is dus nu die camera's afdekken zodat je geen gezeik met je eigen klanten krijgt en de andere trajecten daarnaast laten lopen, zodat ze blijvend verwijderd kunnen worden. Een camera in de zaal behoeft behoorlijk wat uitleg en ik kan me niet bedenken wanneer dit acceptabel is.

[Helixes]

1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:44:
Dat is ook precies het probleem helaas, de verhuurder heeft eenmalig gereageerd na de vraag wat het doel was van het ophangen (zonder dit aan te geven) van de camera's en de schriftelijke reactie was even kort als nikszeggend:

"het was een lange wens van de verhuurder om ze op te hangen".

De gemeente zelf is niet op de hoogte.

Nadien is er nog tweemaal schriftelijk om opheldering gevraagd, inmiddels 3 weken verder is daar nog geen reactie om gekomen.

Juist, juist. Heel goed. Contact zoeken is zeker een goed idee. Er gaan dus zeker al een paar weken over heen.

Wel lekker ambigu, trouwens. De vraag is of de verhuurder in derde persoon over zichzelf spreekt, of over de gemeente.

IANAL - soms is het tijd voor een stellingname. Geef de tussenpersoon ("verhuurder") aan dat er geen overeenkomst bestaat over de camera's, en dat de AVR verplicht om consent, en dat de partij waarmee de sporters een relatie hebben geen data owner is. En dat, dus, de sportschoolhouder zich gedwongen ziet de camera's af te plakken tijdens actieve sessies en/of zijn huurperiodes. En, dat hij daar na 14 dagen na dagtekening mee begint. Een beetje ingekleed, met een opsomming van argumenten, zoals het uitblijven van een steekhoudende motivatie, en verschillende pogingen tot contact en zo.

Beter zou zijn dat even voor te leggen aan de RBV.

peltco schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:26:
Nee zo werkt het volgens mij niet.
De verhuurder heeft een gerechtvaardigd belang om de staat van zijn eigendom te beschermen. Ook om de veiligheid van de diverse partijen (huurders, bezoekers) te verhogen enz.

Je huurt dus (ruimte in) een gebouw met goede verlichting buiten, met degelijke sloten zodat er geen krakers in komen. Met parkeergelegenheid en met bewakingscamera's om (bijvoorbeeld) te zorgen dat dure sport voorzieningen zoals bruggen, banken, rekstokken enz enz in een goede staat blijven. De verhuurder is er voor verantwoordelijk dat hij dit goed onderbouwd heeft. Wat de precieze onderbouwing is weten we niet want we posten te graag op een forum ipv gewoon het gesprek aan te gaan.

Well, now we know

Het kan inderdad zijn dat de verhuurder buiten de ruimte ook extra waarde toevoegt aan het object, maar:

Er valt niks te stelen in de ruimte dus dat kan het niet zijn.

Bovendien is het risico op schade ook contractueel overgedragen aan de huurder. Voor de verhuurder lijkt er dus geen reden te zijn om de cliënten van de huurder te monitoren?

Jij hebt echter geen recht om zomaar aanwezige beveiliging af te dekken, te omzeilen of op andere manieren te misbruiken "omdat iemand zich misschien ongemakkelijk voelt".

Volgens mij ben je altijd gerechtigd een stellingname te doen in een zakelijk conflict. Als de wederpartij van mening is dat deze stelling zijn rechten schendt, dan kan hij dat altijd aantonen. In dit geval is er een zaak te maken dat de sportschoolhouder bevrijdend handelt, dus de stellingname an sich is niet onterecht. En hem uitvoeren trouwens ook niet (zolang deze geen directe schade berokkent aan de verhuurder).

Uit deze casus blijkt dat het de verhuurder aan een goede motivatie ontbreekt. Reden temeer om een stelling in te nemen, en daarmee af te dwingen dat de verhuurder zijn recht verdedigd, ofwel de zaak te laten rusten.

[Hackus]

@1nsane Zonder toestemming van de eigenaar van het pand camera's ophangen, zonder enige reden....
Rare gang van zaken. ik zou dit sowieso melden bij de eigenaar van het pand, en de beheerder. Kan me niet voorstellen dat iemand die een ruimte huurt, dan wel onderverhuurt zomaar camera's mag plaatsen. Dan zou ik willen weten of er opnamen is, of live beelden zonder opslag en bij opslag sowieso wat de reden is.
(verder heb ik altijd een hekel aan een topic voor iemand anders, waar in TS belangrijke info ontbreekt, en pas gaandeweg het topic los komt)

[Pietervs]

Eerste stap: schriftelijk klacht indienen bij de gemeente met afschrift naar de verhuurder.
De verhuurder heeft namelijk op geen enkele manier aannemelijk gemaakt waarom hij het recht zou hebben camera's op te hangen. Als de verhuurder met zijn nogal onzinnige opmerkingen dat "de verhuurder het al lange tijd wil" bedoelt dat het de wens is van de gemeente, dan kan, zal en moet de gemeente maar uitleg geven.
Stap 2: in de brief een termijn aangeven waarin de camera's weggehaald moeten zijn in verband met inbreuk op de privacy van degenen die daar aan het sporten zijn. Mocht de verhuurder daar niet in tegemoet komen aangeven dat de kosten voor het verwijderen van de camera's verhaald zullen worden. Ook aangeven dat er na x tijd de camera's afgeplakt dan wel afgekoppeld zullen worden (afhankelijk van hoe goed je erbij kan).
Stap 3: eisen van vernietiging van alle tot dusver gemaakte opnames. Kan in dezelfde brief.

Maar eigenlijk als allereerste stap: naar de rechtsbijstand! Of het Juridisch Loket. Die kunnen je vast wel op weg helpen.

[Verwijderd]

@Helixes ga alsjeblieft niet van dat soort onzin dat de AVG tot toestemming verplicht rondbazuinen. Slaat helemaal nergens op, zeker bij cameratoezicht niet.

[htca]

Is het niet gewoon handig als je (of je kennis) contact legt met de Autoriteit Persoonsgegevens en daar de casus voorlegt, je kunt ze bellen op 088 - 1805 250. Zij zijn het handhavend orgaan inzake AVG, als het strafbaar is, kunnen ze handhavend optreden, maar ook van informatie voorzien. Ik ben geen expert op dit gebied, maar als zij aangeven; dat mag niet of dat is een grijs gebied waarin je je niet moet begeven.... dan zou ik dat als argument in de richting van de verhuurder sturen.

Verder: De camera's hangen in een onroerende zaak van de gemeente, die zijn in principe daarop aanspreekbaar en mogelijk staat in het huurcontract dat er geen dingen nagel en aarde vast mogen worden gemaakt zonder toestemming (maar niemand kent het huurcontract, daarvoor moet je bij de gemeente zijn).

Andersom, het kan ook echt allemaal verklaarbaar zijn en geoorloofd, maar dat wil je wel zwart op wit en je kennis moet dat ook met zijn klanten/leerlingen kunnen delen. Maw zoek het uit met de instanties... Je kennis loopt er tegenaan, leg de casus voor, laat je informeren, hier op tweakers willen we je helpen, maar er zijn te veel onbekende factoren in je verhaal om dat goed te kunnen doen (die onbekende factoren heb jij of je kennis op dit moment ook niet)

[Helixes]

@Verwijderd Ik neem niets terug van wat ik heb gezegd.

Misschien kan ik dit nog verder verhelderen door aan te geven dat de tussenpersoon een stellingname heeft gedaan door ongevraagd, en ongecommuniceerd camera's op te hangen. Ik begrijp dat hij verder de behoefte ook niet heeft om die toe te lichten.

De sportschoolhouder is het altijd mogelijk een eigen stellingname te doen, in dit geval door de camera's af te plakken en/of voor te stellen dat te doen. Mijn punt is dat daarmee wordt afgedwongen dat de tussenpersoon een gedegen onderbouwing overletgt - aantoont dat hij in zijn recht staat door de camera's op te hangen en gebruiken op de manier waarop hij dat doet. Het kan zijn dat dat zo is. Maar tot die tijd is het zeker mogelijk voor de sportschoolhouder een stellingname te doen, ook wanneer dat een interpretatie van de wet is in een zeer grijs gebied, geen probleem.

Daarmee stel ik niet dat de AVG inderdaad zo inelkaar steekt, of dat ik rondbazuin dat dat zo is.

Dtit alles nog even los van het feit, trouwens, dat ik een aantal disclaimers vermeld en verwijs naar professionals.

Maar goed, ik begrijp dat je een mening hebt. Als je die wilt delen, dan nodig ik je daar graag toe uit

[Verwijderd]

@Helixes Je schrijft letterlijk: "Geef de tussenpersoon ("verhuurder") aan dat er geen overeenkomst bestaat over de camera's, en dat de AVR verplicht om consent"

Dat is flauwekul, geen mening maar een feit. De AVG verplicht helemaal niet tot consent en zeker niet in het geval van camera's ophangen. Dat soort zaken worden dus te pas en te onpas rondgebazuind waardoor mensen zich meer rechten onder de AVG toe-eigenen dan ze daadwerkelijk hebben.

Dat is droevig, want de meeste mensen zijn zich juist niet bewust van hun rechten en in de praktijk kom je veel mensen tegen die meer menen te kunnen vorderen dan mogelijk.

[Oekiejoekie]

Er is denk ik maar een ding vooral belangrijk: Is er een gerechtvaardigd belang ?

In zo'n sporthal vind ik het volstrekt normaal dat er camera's hangen in de gangen die toegang geven tot de kleedkamers. Sterker nog, daar zou ik achteraf blij mee zijn als er iets van mij gestolen blijkt. In de kleedkamers is uiteraard volstrekt onacceptabel. In de sporthal zelf ? Discutabel. Er is daar misschien ook schoolgym, of de plaatselijke turnvereniging. Ik zou er als vader niet blij van worden als de turnvereniging met de politie een voorlichtingsavond houdt, waarop verteld wordt dat er beelden van mijn dochter in turnkleding op een pornosite aangetroffen zijn door de politie.

Gerechtvaardigd belang is er mijns inziens zeker wel als het vaste camera's zijn die gericht zijn op de toegangsdeur van de kleedkamer. Clubgenoten kunnen immers ook telefoons pikken. Of op de tribunes, om wangedrag van publiek te registreren.

Van de andere kant: Zwembaden zijn ook vaak gemeentelijk, en worden uitgebaat door een exploitant. En daar vinden we het normaal dat er camera's in de sportruimte hangen. Bovenaan bij de ingang van de glijbaan, om te kijken of alles er veilig aan toe gaat. En in de rest van het bad ook, omdat sommige mensen zich niet kunnen gedragen in een zwembad, En daar doet niemand moeilijk over...

[Stoelpoot]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:19:
Er is denk ik maar een ding vooral belangrijk: Is er een gerechtvaardigd belang ?

In zo'n sporthal vind ik het volstrekt normaal dat er camera's hangen in de gangen die toegang geven tot de kleedkamers. Sterker nog, daar zou ik achteraf blij mee zijn als er iets van mij gestolen blijkt. In de kleedkamers is uiteraard volstrekt onacceptabel. In de sporthal zelf ? Discutabel. Er is daar misschien ook schoolgym, of de plaatselijke turnvereniging. Ik zou er als vader niet blij van worden als de turnvereniging met de politie een voorlichtingsavond houdt, waarop verteld wordt dat er beelden van mijn dochter in turnkleding op een pornosite aangetroffen zijn door de politie.

Gerechtvaardigd belang is er mijns inziens zeker wel als het vaste camera's zijn die gericht zijn op de toegangsdeur van de kleedkamer. Clubgenoten kunnen immers ook telefoons pikken. Of op de tribunes, om wangedrag van publiek te registreren.

Van de andere kant: Zwembaden zijn ook vaak gemeentelijk, en worden uitgebaat door een exploitant. En daar vinden we het normaal dat er camera's in de sportruimte hangen. Bovenaan bij de ingang van de glijbaan, om te kijken of alles er veilig aan toe gaat. En in de rest van het bad ook, omdat sommige mensen zich niet kunnen gedragen in een zwembad, En daar doet niemand moeilijk over...

Ik moet opmerken dat de camera's niet van de sporthal zijn, maar van de verhuurder. Dus als er iets is gestolen, dan kan je nog steeds niet bij de sporthal aankloppen voor beelden. En in het geval van het zwembad wat jij aanhaalt, zou het ook niet aan de gemeente zijn om de veiligheid te waarborgen maar aan de zwembadexploitant. Want in beide gevallen heeft de verhuurder niets te maken met die beelden.

[Oekiejoekie]

Stoelpoot schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:25:
[...]


Ik moet opmerken dat de camera's niet van de sporthal zijn, maar van de verhuurder. Dus als er iets is gestolen, dan kan je nog steeds niet bij de sporthal aankloppen voor beelden. En in het geval van het zwembad wat jij aanhaalt, zou het ook niet aan de gemeente zijn om de veiligheid te waarborgen maar aan de zwembadexploitant. Want in beide gevallen heeft de verhuurder niets te maken met die beelden.

Gemeenten bouwen een voorziening. Bijvoorbeeld een sporthal, of een zwembad. Omdat ze vinden dat er zo'n voorziening in de gemeente moet zijn. Maar beheer en exploitatie is geen core business van de gemeente, Dus dat besteden ze vaak uit aan een derde partij. Wat in dit geval dus de verhuurder genoemd wordt, is dus gewoon "de sporthal".

Kijk bijvoorbeeld eens op laco.eu. Dat is een partij die tientallen gemeentelijke zwembaden exploiteert. Voor de huurder zijn zij gewoon "het zwembad".

De gemeente is alleen eigenaar van het vastgoed.

[Stoelpoot]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:32:
[...]


Gemeenten bouwen een voorziening. Bijvoorbeeld een sporthal, of een zwembad. Omdat ze vinden dat er zo'n voorziening in de gemeente moet zijn. Maar beheer en exploitatie is geen core business van de gemeente, Dus dat besteden ze vaak uit aan een derde partij. Wat in dit geval dus de verhuurder genoemd wordt, is dus gewoon "de sporthal".

Kijk bijvoorbeeld eens op laco.eu. Dat is een partij die tientallen gemeentelijke zwembaden exploiteert. Voor de huurder zijn zij gewoon "het zwembad".

De gemeente is alleen eigenaar van het vastgoed.

Ohh ja, nu lees ik het even wat beter. Ik conflateerde sportruimte met een kleine sporthal die volledig door de TS wordt gebruikt en miste daardoor wat andere info. Dat maakt de zaak inderdaad wel iets lastiger (en begrijpelijker vanuit het oogpunt van de verhuurder).

[Theo74]

Persoonlijk zou ik er geen problemen mee hebben als camera's gericht zijn op toegangsdeuren, algemene verkeersgangen, of parkeergelegenheden. Dit zijn immers de plekken waar bijvoorbeeld inbraak zich afspeelt.
Deze camera's beschermen ergens dan ook jouw persoon en eigendommen. Net zoals de vele camera's op straat en openbare ruimten.

Misschien kun je de verhuurder vragen of het mogelijk is dat hij laat zien 'wat' de camera's exact opnemen.
Blijkt er beeld opgenomen te worden van de sportzaal waarbij de huurder(s) en recreanten vol in het zicht staan dan zou je aan kunnen geven dat men hier een onprettig gevoel bij heeft en de vraag stellen hoe hij dit richting AVG en privacy ziet. Bij grote weerstand van de verhuurder kun je altijd nog in de wet- en regelgeving duiken.

[ Voor 8% gewijzigd door Theo74 op 13-06-2019 12:47 ]