Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Verhuurder hangt ongevraagd camera’s op

Pagina: 1
Acties:

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Hoijong
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 22:17
1nsane schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:56:
Hoi!

Ik heb een vraag voor een kennis (zit niet op Tweakers).

Deze kennis huurt een sportruimte. De verhuurder van de sporthal is niet bepaald communicatief en heeft onaangekondigd camera’s opgehangen.

Nu is die kennis niet de enige die de hal gebruikt, dat doet de verhuurder zelf ook maar vraagt zich uiteraard af of dit wel kan en mag zonder duidelijk doel. Er valt niks te stelen in de ruimte dus dat kan het niet zijn.

Die kennis van me gebruikt de ruimte ook om sportlessen te geven en kan betalende gasten dus niet garanderen dat hun beelden niet worden opgenomen.

Ivm de AVG, wat voor rechten heeft hij en kan het beste naar de verhuurder gestuurd worden?
Ivm met je weinig inspirerende opening: www.autoriteitpersoonsgegevens.nl
Zoek daar eens en als je dan nog vragen hebt wil ik je wel helpen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • BLACKfm
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 19-11 12:41
Camera afdekken zonder schade te maken en laat die communicatie maar op gang komen.

Litebit.eu voorraad check :).


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • AntonyterHorst
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 18-11 10:12

AntonyterHorst

Apple Maniak

Als verhuurder dit soort dingen gaat doen zou ik, indien mogelijk, een andere ruimte gaan zoeken. Een verhuurder die rare fratsen uit gaat halen zonder overleg verdient mijn huur niet.

Als het lastig is om een andere locatie te vinden zou ik hem de verhuurder maar eens bellen, wat hebben de camera's te betekenen, wat nemen ze op, voor hoe lang etc. Aan de hand van die reactie kun je bedenken of je de camera's af gaat dekken, verdere stappen gaat ondernemen of toch wilt verhuizen.

Man man man


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • peltco
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 19-11 13:08
Je kan de verhuurder zeker vragen om wat de doelbinding is op basis waarvan hij video op neemt.

Aan de andere kant beveiliging en voorkoming van vernieling en diefstal van sport elementen klinkt als een redelijke grond op basis waarvan je de beelden mag opnemen en korte tijd bewaren. (Als de camera niet in /gericht op kleedruimtes staan).

Je vriend heeft recht om dit doel te vragen. Maar je kunt niet zomaar eisen onder de AVG dat je niet opgenomen word als de verhuurder er zorgvuldig over nagedacht heeft

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • jmzeeman
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 15-11 11:44
Om wat voor camera's gaat het? Zijn het beveiligingscamera's of zijn het camera's die gebruikt kunnen worden tijdens het trainen om tactiek, houding en dergelijken te verbeteren in combinatie met trainingssoftware of iets dergelijks. Het laatste wordt steeds populairder en toegankelijker. Zolang de camera's dan uit staan als ze niet voor dat doel gebruikt worden lijkt me dat er weinig mis mee is.

Ook als het om beveiligingscamera's gaat dan mag het mits er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan zie https://www.autoriteitper...kels-horeca-en-sportclubs.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hoijong
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 22:17
1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:27:
[...]


Het gaat inderdaad om beveiligingscamera's.

Wat ik overigens nog glad vergat te vermelden, de hal is ook geen eigendom van de gene die het verhuurd maar van de gemeente. Er is ook een clausule in het huurcontract opgenomen over het gebruik en dat die kennis van mij op het moment dat er gehuurd wordt, zelf verantwoordelijk is voor evt. schade en andere zaken. Het lastige is dat er een aantal van z'n klanten nu ook zich vrij onprettig voelen bij de opgehangen camera's al helemaal omdat die kennis van mij geen toegang heeft tot de opnamen. Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. In principe is er ook ten aller tijde toezicht tijdens de huurtijden.
Je vergeet wel meer te vermelden. Het probleem zit hier niet echt in de camera an sich, maar in allerlei randzaken die onbekend zijn. Dat maakt het allemaal tot giswerk.

- Waar hangen de camera's?
- Mag/moet de verhuurder dit van de gemeente doen of is de gemeente hier niet eens van op de hoogte? Met alle mogelijke tussenvormen.

Dat je dat kunt voorstellen is een beetje vreemd, want op tig openbare gelegenheden hangen camera's voor beveiligingsdoeleinden en dat weet je evenveel als nu. Dan heb je dus continue een onprettig gevoel?

Met deze informatie is het echt onmogelijk om er iets van te zeggen buiten algemeen advies, wat je prima kunt vinden op de eerder door mij gelinkte website....

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • peltco
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 19-11 13:08
1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:27:
[...]


Het gaat inderdaad om beveiligingscamera's.

Het lastige is dat er een aantal van z'n klanten nu ook zich vrij onprettig voelen bij de opgehangen camera's al helemaal omdat die kennis van mij geen toegang heeft tot de opnamen. Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. In principe is er ook ten aller tijde toezicht tijdens de huurtijden.
Wat ik een beetje mis in jou verhaal is of jou vriend geen toegang/informatie heeft omdat de verhuurder/cameraopganger weigert informatie te verstrekken of dat dit een geval is van ik heb de informatie niet op een presenteerblaadje gekregen dus de ander is fout. Gewoon zelf het gesprek aan gaan is altijd stap 1

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 19-11 14:25
1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:27:
Wat ik overigens nog glad vergat te vermelden, de hal is ook geen eigendom van de gene die het verhuurd maar van de gemeente.
Normaal denk ik niet dat de gemeente partij zou zijn in een geschil als deze. Maar, ze zijn ook overheid. Dat betekent dat je ze er bij zou kunnen betrekken wanneer het geschil met de verhuurder niets oplevert.
Er is ook een clausule in het huurcontract opgenomen over het gebruik en dat die kennis van mij op het moment dat er gehuurd wordt, zelf verantwoordelijk is voor evt. schade en andere zaken. Het lastige is dat er een aantal van z'n klanten nu ook zich vrij onprettig voelen bij de opgehangen camera's al helemaal omdat die kennis van mij geen toegang heeft tot de opnamen. Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. In principe is er ook ten aller tijde toezicht tijdens de huurtijden.
Ik krijg de indruk dat het gaat om inpandige beveiligingscamera's, en niet zozeer buiten. Ik ben geen expert op het gebied van zakelijke transacties, maar ik denk niet dat de verhuurder in beginsel het recht heeft beveiligingscamera's op te hangen of te beheren - tenzij dat contractueel zo vast is gelegd.

Als het gaat om inpandige camera's, dan denk ik dat je de camera's kan afplakken tijdens sessies van de sportschool, op basis van AVR. Er is immers geen toestemming gegeven om beeldmateriaal te maken (consent), en dat beeldmateriaal is bovendien niet in beheer van de onderneming die de sportsessies organiseert (data owner).

Externe camera's zijn iets anders. Ik denk wel dat het aan de verhuurder om te bewijzen dat de camera's rechtmatig zijn geplaatst, maar het is in dat geval lastiger daar iets tegen te doen.

In alle gevallen kan natuurlijk de rechtsbijstandsverzekering worden ingezet. Want: RBV > T.net :Y)

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • jmzeeman
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 15-11 11:44
Helixes schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:33:
[...]

Normaal denk ik niet dat de gemeente partij zou zijn in een geschil als deze. Maar, ze zijn ook overheid. Dat betekent dat je ze er bij zou kunnen betrekken wanneer het geschil met de verhuurder niets oplevert.


[...]

Ik krijg de indruk dat het gaat om inpandige beveiligingscamera's, en niet zozeer buiten. Ik ben geen expert op het gebied van zakelijke transacties, maar ik denk niet dat de verhuurder in beginsel het recht heeft beveiligingscamera's op te hangen of te beheren - tenzij dat contractueel zo vast is gelegd.

Als het gaat om inpandige camera's, dan denk ik dat je de camera's kan afplakken tijdens sessies van de sportschool, op basis van AVR. Er is immers geen toestemming gegeven om beeldmateriaal te maken (consent), en dat beeldmateriaal is bovendien niet in beheer van de onderneming die de sportsessies organiseert (data owner).

Externe camera's zijn iets anders. Ik denk wel dat het aan de verhuurder om te bewijzen dat de camera's rechtmatig zijn geplaatst, maar het is in dat geval lastiger daar iets tegen te doen.

In alle gevallen kan natuurlijk de rechtsbijstandsverzekering worden ingezet. Want: RBV > T.net :Y)
In tegenstelling tot wat veel mensen blijkbaar nog steeds denken is toestemming (consent) niet de enige grondslag om persoonsgegevens te verzamelen. In zeer veel, naar mijn idee waarschijnlijk de meeste gevallen, wordt data verzameld omdat er een gerechtvaardigd belang is, er een wettelijke plicht is of omdat de data verzameld wordt om een overeenkomst uit te voeren. Dan speelt toestemming geen enkele rol. Dat zou een mooi verhaal worden, bijvoorbeeld als je je schuldeisers toestemming kan ontnemen om jou persoonsgegevens te verwerken 8)7.
Mits goed gemotiveerd valt cameratoezicht onder een gerechtvaardigd belang, en is toestemming dus niet nodig.
Waarom degene die de zaal huurt de eigenaar van de data zou zijn snap ik al helemaal niet. Als je zo'n gebouw permanent in zijn geheel huurt is het misschien een ander verhaal maar dan is een gerechtvaardigd belang überhaupt ver gezocht. Maar in dit geval gaat het om een ruimte die door meerdere bedrijven gebruikt wordt elk voor een aantal uren per week.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hoijong
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 22:17
1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:44:
[...]


Dat is ook precies het probleem helaas, de verhuurder heeft eenmalig gereageerd na de vraag wat het doel was van het ophangen (zonder dit aan te geven) van de camera's en de schriftelijke reactie was even kort als nikszeggend:

"het was een lange wens van de verhuurder om ze op te hangen".

De gemeente zelf is niet op de hoogte.

Nadien is er nog tweemaal schriftelijk om opheldering gevraagd, inmiddels 3 weken verder is daar nog geen reactie om gekomen.


[...]


- De camera's hangen in de sportzaal zelf.
- Gemeente weet van niks.

De door jou eerder gelinkte website had ik uiteraard allang bekeken en naar de kennis doorgezet. Het is helaas niet helemaal recht toe recht aan, mede vanwege de (door)verhuur constructie en het feit dat de verhuurder niet reageert op verzoeken van de doeleinden.

Het lastige is dus ook dat m'n kennis al hoofdhuurder ook, ondanks vriendelijk verzoek hiertoe, geen toegang heeft tot de beelden en dus z'n gasten niet gerust kan stellen over wat er met hun beelden gebeurd.

Ik heb zelf ook redelijk wat kennis van de AVG maar met name op het gebied van personeelswerving en wat meer recht toe recht aan zaken zoals camera's in een supermarkt om diefstal te voorkomen waarbij overigens bezoekers ook helder worden geinformeerd over de aanwezigheid en doeleinden van de camera's en bewaartermijn. Daar gelden trouwens ook behoorlijk strenge normen voor. Met name bewaartermijnen en herkenbaarheid op de beelden van bezoekers.

Je hebt het over "openbare gelegenheden" maar in hoeverre kan je dit openbaar noemen? Het is geen kroeg waar mensen zonder afspraak/uitnodiging binnen kunnen komen.

Ergeo conclusio, die kennis van me zit nu met het probleem dat gasten de camera's nogal een inbreuk vinden maar hij er geen opheldering over kan geven omdat de verhuurder niet reageert, mijn inziens is hij dus terecht bezorgd over z'n gasten en de mogelijke gevolgen voor zijn sportlessen.


[...]


Je zegt het goed, risico mijdend, ze geven aan het niet te weten, dat ze ook niet hebben verzocht danwel geinitieerd dat er camera's zouden komen, het oplossen? Daar branden ze liever hun vingers niet aan.
Als je kennis van de AVG hebt dan weet je dat iets eigenlijk zelden rechttoe rechtaan is...
Een sporthal van de gemeente mag je best een openbare gelegenheid noemen, dat daar niet iedereen zomaar binnenwandelt of een sleutel vereist is doet dat verder niet aan af. Er komen wekelijks meerdere groepen mensen op bezoek.

Dat de verhuurder over zichzelf zegt dat het zijn wens was om ze op te hangen blijkt al uit het feitelijk ophangen. Hij moet daar duidelijkheid over kunnen verschaffen en in dit geval zou ik al meteen een klacht bij de AP indienen. Er is contact opgenomen en hij geeft geen antwoorden en verstrekt geen informatie terwijl hij wel een privacyinbreuk pleegt. Verder zou ik netjes zoals eerder geopperd (indien mogelijk) een doek over de camera hangen als ik in die zaal was, want die activiteiten hoeven niet gefilmd te worden.

De gemeente heeft hier wel een verantwoordelijkheid in, want zij zijn eigenaar en exploitant van die ruimte. Daar is ook een FG waar je een melding bij kunt doen en dat zou ik tevens aanraden.

Meest praktische is dus nu die camera's afdekken zodat je geen gezeik met je eigen klanten krijgt en de andere trajecten daarnaast laten lopen, zodat ze blijvend verwijderd kunnen worden. Een camera in de zaal behoeft behoorlijk wat uitleg en ik kan me niet bedenken wanneer dit acceptabel is.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 19-11 14:25
1nsane schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:44:
Dat is ook precies het probleem helaas, de verhuurder heeft eenmalig gereageerd na de vraag wat het doel was van het ophangen (zonder dit aan te geven) van de camera's en de schriftelijke reactie was even kort als nikszeggend:

"het was een lange wens van de verhuurder om ze op te hangen".

De gemeente zelf is niet op de hoogte.

Nadien is er nog tweemaal schriftelijk om opheldering gevraagd, inmiddels 3 weken verder is daar nog geen reactie om gekomen.
Juist, juist. Heel goed. Contact zoeken is zeker een goed idee. Er gaan dus zeker al een paar weken over heen.

Wel lekker ambigu, trouwens. De vraag is of de verhuurder in derde persoon over zichzelf spreekt, of over de gemeente.

IANAL - soms is het tijd voor een stellingname. Geef de tussenpersoon ("verhuurder") aan dat er geen overeenkomst bestaat over de camera's, en dat de AVR verplicht om consent, en dat de partij waarmee de sporters een relatie hebben geen data owner is. En dat, dus, de sportschoolhouder zich gedwongen ziet de camera's af te plakken tijdens actieve sessies en/of zijn huurperiodes. En, dat hij daar na 14 dagen na dagtekening mee begint. Een beetje ingekleed, met een opsomming van argumenten, zoals het uitblijven van een steekhoudende motivatie, en verschillende pogingen tot contact en zo.

Beter zou zijn dat even voor te leggen aan de RBV.
peltco schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:26:
Nee zo werkt het volgens mij niet.
De verhuurder heeft een gerechtvaardigd belang om de staat van zijn eigendom te beschermen. Ook om de veiligheid van de diverse partijen (huurders, bezoekers) te verhogen enz.

Je huurt dus (ruimte in) een gebouw met goede verlichting buiten, met degelijke sloten zodat er geen krakers in komen. Met parkeergelegenheid en met bewakingscamera's om (bijvoorbeeld) te zorgen dat dure sport voorzieningen zoals bruggen, banken, rekstokken enz enz in een goede staat blijven. De verhuurder is er voor verantwoordelijk dat hij dit goed onderbouwd heeft. Wat de precieze onderbouwing is weten we niet want we posten te graag op een forum ipv gewoon het gesprek aan te gaan.
Well, now we know :)

Het kan inderdad zijn dat de verhuurder buiten de ruimte ook extra waarde toevoegt aan het object, maar:
Er valt niks te stelen in de ruimte dus dat kan het niet zijn.
Bovendien is het risico op schade ook contractueel overgedragen aan de huurder. Voor de verhuurder lijkt er dus geen reden te zijn om de cliënten van de huurder te monitoren?
Jij hebt echter geen recht om zomaar aanwezige beveiliging af te dekken, te omzeilen of op andere manieren te misbruiken "omdat iemand zich misschien ongemakkelijk voelt".
Volgens mij ben je altijd gerechtigd een stellingname te doen in een zakelijk conflict. Als de wederpartij van mening is dat deze stelling zijn rechten schendt, dan kan hij dat altijd aantonen. In dit geval is er een zaak te maken dat de sportschoolhouder bevrijdend handelt, dus de stellingname an sich is niet onterecht. En hem uitvoeren trouwens ook niet (zolang deze geen directe schade berokkent aan de verhuurder).

Uit deze casus blijkt dat het de verhuurder aan een goede motivatie ontbreekt. Reden temeer om een stelling in te nemen, en daarmee af te dwingen dat de verhuurder zijn recht verdedigd, ofwel de zaak te laten rusten.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

@1nsane Zonder toestemming van de eigenaar van het pand camera's ophangen, zonder enige reden....
Rare gang van zaken. ik zou dit sowieso melden bij de eigenaar van het pand, en de beheerder. Kan me niet voorstellen dat iemand die een ruimte huurt, dan wel onderverhuurt zomaar camera's mag plaatsen. Dan zou ik willen weten of er opnamen is, of live beelden zonder opslag en bij opslag sowieso wat de reden is.
(verder heb ik altijd een hekel aan een topic voor iemand anders, waar in TS belangrijke info ontbreekt, en pas gaandeweg het topic los komt)

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • Oekiejoekie
  • Registratie: juli 2016
  • Laatst online: 02:35
Stoelpoot schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:25:
[...]


Ik moet opmerken dat de camera's niet van de sporthal zijn, maar van de verhuurder. Dus als er iets is gestolen, dan kan je nog steeds niet bij de sporthal aankloppen voor beelden. En in het geval van het zwembad wat jij aanhaalt, zou het ook niet aan de gemeente zijn om de veiligheid te waarborgen maar aan de zwembadexploitant. Want in beide gevallen heeft de verhuurder niets te maken met die beelden.
Gemeenten bouwen een voorziening. Bijvoorbeeld een sporthal, of een zwembad. Omdat ze vinden dat er zo'n voorziening in de gemeente moet zijn. Maar beheer en exploitatie is geen core business van de gemeente, Dus dat besteden ze vaak uit aan een derde partij. Wat in dit geval dus de verhuurder genoemd wordt, is dus gewoon "de sporthal".

Kijk bijvoorbeeld eens op laco.eu. Dat is een partij die tientallen gemeentelijke zwembaden exploiteert. Voor de huurder zijn zij gewoon "het zwembad".

De gemeente is alleen eigenaar van het vastgoed.

WEES BLIJ !!! Hier had uw advertentie kunnen staan...

Pagina: 1


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True