Is 'vers' eten uit de supermarkt beter?

[wildhagen]

_JGC_ schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:09:
Mja, als de AH bepaalt dat er franse ipv hollandse bloemkolen in de schappen moeten zit die hollandse boer met een oogst die hij voor een groot deel weg kan gooien.
Vorig jaar door de droogte een boer met gele bloemkolen, is toen een actie geweest om die direct bij de boer te kopen, de supermarkt hoeft ze niet.

Waren vorig jaar wel meer trieste voorbeelden van:

- Boer Kees kan 60.000 kilo pruimen niet kwijt aan supermarkt: ze zijn door de droogte te klein

- Dringende oproep van perenteler: 45.000 kilo aan 'klein maar fijne' peren te koop!

Eigenlijk te triest voor woorden dat tonnen aan voedsel bijna staat weg te rotten, omdat de supermarkten het niet moeten omdat de pruimen 3 mm kleiner zijn dan de ge-eiste 38 mm, terwijl er verder helemaal niks mis mee is

[Von Henkel]

De meeste groente wat we kopen is diepvries groente (biologisch)
Rauwkost verpakt, en aardappels geschild en ook verpakt. Deze laatste vriezen we ook weer in.
Voor we het klaar maken word alles afgewogen per persoon. Zodoende gooi je niets weg.
Vlees is ook afgewogen en in porties ingevroren.

Verder eten we nooit sauzen en restaurants vinden we lastig (90% kan nog geen aardappel koken)

Ik denk dat iedereen wel zijn eigen draai vind wat hij of zij gezond en verantwoord vinden..

[Compizfox]

LucyLG schreef op zondag 9 juni 2019 @ 01:32:
Het is niet van alle stoffen wetenschappelijk aangetoond dat het slecht voor je is. Bijvoorbeeld e nummers.

Rare manier om dat te verwoorden. E-nummers zijn juist toevoegingen die door de EU goedgekeurd zijn omdat ze veilig voor consumptie zijn.

Kant en klaar pizzas hebben een laagje zeg maar soort glazuur die aangetoond kankerverwekkend is (moet je wel relativeren gezien je dagelijks uitlaatgassen inademt etc).

[citation needed]

Verder de ergste troep die je kan eten: Pringles. Als je een arts vraagt wat dat met je lichaam doet eet je het nooit meer.

Ook hier onderbouwing graag.

---

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 07:34:
[...]
Maar vergis je niet ten aanzien van die voorverpakte hamburgers. Bedenk je eens hoe het mogelijk is dat zo'n stuk vlees een jaar houdbaar is en dat je hem niet in de koelkast hoeft te bewaren.

Ik heb nog nooit hamburgers gezien die bij kamertemperatuur houdbaar zijn, en al helemaal niet een jaar. De enige manier waarop je hamburgers een jaar kunt bewaren is in de vriezer.

[Verwijderd]

Unox, onze 'food wizards', hebben een hamburger die buiten de koeling een jaar houdbaar is! (Vraag me niet hoe ik dat weet )

https://www.seasonwithlove.nl/hamburgers-uit-een-zakje-2/

[Verwijderd]

Voorbeeld;
Je darmen kunnen uit een rauwe wortel minder vitaminen halen. Als je de wortel kookt treedt er vitamineverlies op.
Uit een rauwe wortel haal je in principe niet genoeg vitaminen, terwijl je uit een gekookte wortel wel genoeg vitaminen kunt halen.

Hoe zit het dan met vers eten?
Voor vers is helaas geen wettelijke termijn vast gelegd....
Verse tomaten die al 2 weken onderweg zijn vanuit Marokko....

Er treedt vitamineverlies op naarmate een product langer ligt, toch zit er nog genoeg in voor een mens, ook als je het daarna nog kookt.

Hoe verser een product, hoe meer smaak en bite het heeft.

Hoe zit het dan met potjes?
In potjes zit te veel toegevoegde suiker en zout, en de smaak / bite is verdwenen.

[analogworm]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:57:
Unox, onze 'food wizards', hebben een hamburger die buiten de koeling een jaar houdbaar is! (Vraag me niet hoe ik dat weet )

https://www.seasonwithlove.nl/hamburgers-uit-een-zakje-2/

Waarschijnlijk op drie manieren.
Gaar; dus geen of sterk verminderde hoeveelheid bacteriën
Verpakking; spreekt voor zich, maar waarschijnlijk het belangrijkste component.
Conserveringsmiddelen; zout en diverse fosfaten.

Ik zie het een beetje als variatie op voedingswaar pekelen en droge worst, met als moeilijkheid dat je 't niet te zout wil en wél vocht wilt bewaren. Maar ik zie in principe geen gekke dingen op de ingrediëntenlijst staan. Niet dat ik een voedingsexpert ben. Maar toch.

[Tuttel]

Mooi dat bijna niemand een daadwerkelijk onderbouwd antwoord op de vraag van de TS heeft, maar in plaats daarvan de hele onderbuik spuwt over onnatuurlijke toevoegingen en het al dan wel of niet lekkerder en "verser" zijn.

[Verwijderd]

Sissors schreef op zondag 9 juni 2019 @ 09:48:

Ik weet niet wat voor een hamburgers jij koopt bij de supermarkt, maar mijne zijn echt geen jaar houdbaar, en al helemaal niet buiten de koelkast (tenzij je de vriezer ook mee telt als buiten de koelkast).

Nog nooit Lupack-hamburgers in de super zien liggen?

Tuttel schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:54:
Mooi dat bijna niemand een daadwerkelijk onderbouwd antwoord op de vraag van de TS heeft, maar in plaats daarvan de hele onderbuik spuwt over onnatuurlijke toevoegingen en het al dan wel of niet lekkerder en "verser" zijn.

Dat kant-en-klare hamburgers veel te veel zout bevatten vind je onderbuik spuwen? Ik lees genoeg reacties die antwoord geven op de vraag van TS.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2019 13:10 ]

[Verwijderd]

*snip* een dubbelpost om hetzelfde te zeggen is niet heel handig...

[ Voor 86% gewijzigd door Señor Sjon op 10-06-2019 10:41 ]

[Frozen]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 20:52:
[...]


Wat toevoegingen aan gehakt betreft: vitamine C, azijn, glucosestroop, dextrose zout en granaatappel? Dat zijn een aantal dingen die hier genoemd worden na een rondje supermarktgehakt.

Heel veel van dit soort websites en blogjes zijn niet geschreven door een expert, dus ik zou ze ook maar met een korreltje zout nemen. Granaatappelextract zit vol met zuren en wordt daarom gebruikt voor het verlengen van de shelf-life van een product. Echter is dat veel minder goed te purificeren dan een aantal e-nummers, waardoor het minder duidelijk is hoeveel er precies in het gehakt zit. Het is dus verstandiger volgens meerdere hoogleraren om niet deze "groene" manier te gebruiken om je producten langer houdbaar te laten zijn.

Er kan eenvoudigweg minder toezicht op worden gehouden.

[Compizfox]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:09:
[...]


Lupack heeft dat al jaren en dat is nu overgenomen door Kips. Zoals gezegd zijn die dingen een jaar buiten de koeling houdbaar. Daar had ik het over, maar ik zie dat lang niet iedereen het kent.

Ik kende het inderdaad niet.

Het is volgens mij ook zeer aan discussie onderhevig of je die units nog "hamburgers" kunt noemen

[Tuttel]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:05:

[...]


Dat kant-en-klare hamburgers veel te veel zout bevatten vind je onderbuik spuwen? Ik lees genoeg reacties die antwoord geven op de vraag van TS.

Wat is veel te veel? Al deze afwegingen zouden gedaan moeten worden op de dosis van bepaalde stoffen en dat is wat verdomd weinig terugkomt in al die blogjes van zelfbenoemde voedingsguru’s.

Uiteraard pak je nu een makkelijk voorbeeld waar je door de regel genomen inderdaad van uit kan gaan dat er relatief meer zout in zit (en er dan vanuit gaande dat je bij zelfbereiding deze hoeveelheid niet alsnog toevoegt).

Een gezonde dosis zout per dag voor een volwassene ligt tegen de 4 gram en er wordt aangeraden niet meer dan 6 gram zout per dag in te nemen. Een kant-en-klare burger van de AH bevat 0,8 aan toegevoegd zout, dus ik zou dat niet bestempelen als “veel te veel” zout.

[XWB]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 07:53:
[...]


Eens. Ik heb mijn sperziebonen het liefst geblancheerd zodat ze nog lekker knapperig zijn. Klontje boter en een beetje nootmuskaat erbij. Heerlijk. Die zooi in een potje zijn helemaal tot snot gekookt. Mijn kinderen houden ook totaal niet van het mondgevoel van tot snot gekookte groenten.

Zo herkenbaar Ik lust graag sperziebonen, maar alleen als ze nog knapperig zijn. Bij dat spul in een potje heb ik dit gevoel:

[Tens]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:57:
Unox, onze 'food wizards', hebben een hamburger die buiten de koeling een jaar houdbaar is! (Vraag me niet hoe ik dat weet )

https://www.seasonwithlove.nl/hamburgers-uit-een-zakje-2/

Niks nieuws toch: nooit iets uit blik gegeten? ook jaren houdbaar

[XWB]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:57:
Unox, onze 'food wizards', hebben een hamburger die buiten de koeling een jaar houdbaar is! (Vraag me niet hoe ik dat weet )

https://www.seasonwithlove.nl/hamburgers-uit-een-zakje-2/

Net zoals de friet uit de McDonald's, die na 6 maanden op de grond gelegen te hebben nog steeds hetzelfde uitziet

[Verwijderd]

Tuttel schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:53:
[...]
Een gezonde dosis zout per dag voor een volwassene ligt tegen de 4 gram en er wordt aangeraden niet meer dan 6 gram zout per dag in te nemen. Een kant-en-klare burger van de AH bevat 0,8 aan toegevoegd zout, dus ik zou dat niet bestempelen als “veel te veel” zout.

1,2 gram, waarvan 0,8 gram toegevoegd (https://www.ah.nl/producten/product/wi169238/ah-hamburgers) Dat 'toegevoegd' vind ik een mooie omschrijving Mora Beefburger 2,1% zout (https://www.ah.nl/producten/product/wi226496/mora-beefburger) AH slavinkje 0,8%. Jumbo hamburger 1,6% (https://www.jumbo.com/jum...er-4-stuks-440g/87910BAK/)

Brood zit op 1% (of 1,8% droge stof maximaal) Dat is een aantal jaar naar beneden bijgesteld vanwege te hoge zoutconsumptie. En omdat de zoutgewenning wat naar beneden te krijgen.

Tens schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:03:
[...]

Niks nieuws toch: nooit iets uit blik gegeten? ook jaren houdbaar

Jazeker wel. Ben maar een beetje snob Ik reageerde op Compizfox die schreef dat hij nog nooit een houdbare 'hamburger' had gezien.

offtopic:
guilty pleasure: witte bonen in tomatensaus

XWB schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:06:
[...]


Net zoals de friet uit de McDonald's, die na 6 maanden op de grond gelegen te hebben nog steeds hetzelfde uitziet

Ik had die 2 jaar oude doos pizza van New York Pizza moeten fotograferen die ik tegen kwam tijdens m'n verhuizing. Na een biertje en door de wimpers bekeken...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2019 14:28 ]

[XWB]

Tuttel schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:54:
Mooi dat bijna niemand een daadwerkelijk onderbouwd antwoord op de vraag van de TS heeft, maar in plaats daarvan de hele onderbuik spuwt over onnatuurlijke toevoegingen en het al dan wel of niet lekkerder en "verser" zijn.

RIVM: Nederlanders krijgen nog steeds te veel zout en suiker binnen

Feit is dat veel bewerkt voedsel meer zout bevat dan nodig, waardoor mensen simpelweg teveel zout binnenkrijgen.

De gemiddelde Nederlander eet per dag bijna 9 gram zout. Het advies ligt op maximaal 6 gram en het lichaam heeft hooguit 3-4 gram nodig. Reden genoeg om geen bewerkt voedsel te kopen, of om in elk geval bewuster om te gaan met aankoop van voedsel.

[Tuttel]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:09:
[...]


1,2 gram, waarvan 0,8 gram toegevoegd (https://www.ah.nl/producten/product/wi169238/ah-hamburgers) Dat 'toegevoegd' vind ik een mooie omschrijving Brood zit op 1% (of 1,8% droge stof maximaal) Dat is een aantal jaar naar beneden bijgesteld vanwege te hoge zoutconsumptie. En omdat de zoutgewenning wat naar beneden te krijgen.

Ja, ik noem het toch ook expliciet toegevoegd? Wil je een vergelijking maken tussen “kant en klaar” en “vers” bereid, dan kijk je naar wat het verschil is, dus in deze wat er is toegevoegd.

[Aikon]

Tens schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:03:
[...]

Niks nieuws toch: nooit iets uit blik gegeten? ook jaren houdbaar

Wou het net zeggen. Spul wat jaren buiten de koeling houdbaar is, is idd niks nieuws. Blik wordt hier al decennia voor gebruikt, maar elke moderne verpakking die stevig is en geen/weinig zuurstof/licht e.d. doorlaat volstaat. Overigens kan je met alleen plastic ook vanalles jaren houdbaar maken (bijv. rookworsten), maar geen tientallen jaren.

Ook de discussie over eten dat wordt versplid valt reuze mee, bijna alles komt wel ergens in terecht. Denk aan jams/sauzen/soepen etc. Er moet wel erg veel overproductie zijn moest niet iemand het opkopen en verwerken. En juist die komen dan even in de media, want dat is hip. Verspilling zit met name aan de andere kant: bij de gebruiker. Die koopt teveel (al dan niet bewust of verplicht (grotere verpakking dan nodig)).

XWB schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:06:
[...]


Net zoals de friet uit de McDonald's, die na 6 maanden op de grond gelegen te hebben nog steeds hetzelfde uitziet

Nee, niet zoals de friet van de mac. Heeft er echt niks mee te maken. Alles wat snel genoeg uitdroogt ziet er na jaren nog hetzelfde uit, simpelweg omdat er zonder water ook niets te bederven valt. Ook uberverse frieten van biologisch geknuffelde aardappelen bederven niet.

Tuttel schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:53:
[...]


Wat is veel te veel? Al deze afwegingen zouden gedaan moeten worden op de dosis van bepaalde stoffen en dat is wat verdomd weinig terugkomt in al die blogjes van zelfbenoemde voedingsguru’s.

Uiteraard pak je nu een makkelijk voorbeeld waar je door de regel genomen inderdaad van uit kan gaan dat er relatief meer zout in zit (en er dan vanuit gaande dat je bij zelfbereiding deze hoeveelheid niet alsnog toevoegt).

Een gezonde dosis zout per dag voor een volwassene ligt tegen de 4 gram en er wordt aangeraden niet meer dan 6 gram zout per dag in te nemen. Een kant-en-klare burger van de AH bevat 0,8 aan toegevoegd zout, dus ik zou dat niet bestempelen als “veel te veel” zout.

2 burgers dus en je zit op de helft van de norm, en dan mis je nog de saus en broodjes. En de rest van de dag natuurlijk. Ik weet niet hoeveel zout er in een 'verse' hamburger zit hoor, wellicht ook een hoop. Maar het is wel veel te veel, maar afhankelijk van de rest van je dieet uiteraard.

Al eerder genoemd, maar de aflevering van Broodje Gezond sluit perfect aan op de vraag van de TS. Daarnaast wat is vers? Het komt er dus op neer dat het er maar net aan ligt per product wat de beste optie is.

[Tens]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:09:

offtopic:
guilty pleasure: witte bonen in tomatensaus

Voor mij Nasi goreng uit blik.... Vroeger tenminste al jaren geen Suzi Wan meer in de super gezien

[Tuttel]

XWB schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:14:
[...]


RIVM: Nederlanders krijgen nog steeds te veel zout en suiker binnen

Feit is dat veel bewerkt voedsel meer zout bevat dan nodig, waardoor mensen simpelweg teveel zout binnenkrijgen.

De gemiddelde Nederlander eet per dag bijna 9 gram zout. Het advies ligt op maximaal 6 gram en het lichaam heeft hooguit 3-4 gram nodig. Reden genoeg om geen bewerkt voedsel te kopen, of om in elk geval bewuster om te gaan met aankoop van voedsel.

Absoluut, juist het bewuster je keuzes maken. Echter vind ik ongefundeerd uit gaan van willekeurige kreten van zelf uitgeroepen experts zonder enige wetenschappelijke basis helemaal niet bewust, dat is het volgen van de onderbuik. In feite is het gewoon populisme en dat is waar ik tegen ageer.

Men kan namelijk prima een bewuste keuze maken om voor die kant en klare burger te gaan, zonder “veel te veel” zout binnen te krijgen.

In dit geval gaat het om een redelijk eenduidig voorbeeld waar je in de regel inderdaad kant en klare burgers of sausjes beter links kan liggen wanneer je niet je complete zout behoefte op de mg af nauwkeurig wilt uitrekenen. Er zit vaak ook gewoon relatief veel zout en/of suiker in waar we al snel te veel van binnen krijgen. Maar ik kan wel boos worden om het een bewuste keuze te benoemen als ik referenties zie van reacties en bronnen lees die geen flauw idee hebben waar ze nou precies “bewust” in zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Tuttel op 09-06-2019 14:27 ]

[_JGC_]

@Aikon wat die friet van de mac betreft, die is zo droog omdat het geconserveerd wordt door die 20 gram zout die ze erover gooien. (waarom zou je er anders een halve liter cola bij drinken)

[liberque]

Het grootste verschil zit hem in onderbuikgevoelens en bereiding:

Wie kent niet de horrorverhalen over appelmoes: gestampte appel met gratis vlees (wormen en insecten) die in grote vaten worden bereid en waarvan jij als consument niet precies kan achterhalen wat de kwaliteit is. Niemand weet 100% zeker of het waar is, maar voor sommigen geeft het een geruster gevoel om het daarom zelf te maken - en ook dan kan er nog wel eens een verdwaalde insect in verdwalen. Dit geldt eigenlijk voor alle massaproductie. We analyseren graag en voor velen is het een veiliger gevoel als ze het zelf kunnen maken. Daarnaast wie zegt dat een gemalen worm niet gezond is?

Wat betreft bereiding: kant en klaar wokgroente is natuurlijk nooit gezond. De bereiding van een wortel heeft nu eenmaal wat langer nodig dan een prei. Echter nu gooien we het allemaal tegelijk in de wok waardoor de ene groente te gaar is en de andere weer te weinig. Ook dit heeft verder nauwelijks vat op de vers vs. voorgesneden discussie: wokken an sich is gewoon niet goed als je de optimale vitaminen uit je groente wilt halen.

Potgroenten vs vers: potgroenten zijn in veel gevallen gezonder omdat de consument er makkelijker mee om kan gaan. Wordt daardoor veel minder snel over- of onderverwarmd, maar is volgens sommigen dan weer minder lekker. Echter moet je niet vergeten dat er meer controle is over deze groenten terwijl je bij verse groenten meestal maar moet afvragen hoe oud het is, of het bespoten is of niet en hoelang je het moet wassen.

[Aikon]

_JGC_ schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:25:
@Aikon wat die friet van de mac betreft, die is zo droog omdat het geconserveerd wordt door die 20 gram zout die ze erover gooien. (waarom zou je er anders een halve liter cola bij drinken)

Hou toch op met die onzin. Die is niet droog, die droogt uit omdat dingen nu eenmaal uitdrogen.

[HollowGamer]

Tuttel schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:54:
Mooi dat bijna niemand een daadwerkelijk onderbouwd antwoord op de vraag van de TS heeft, maar in plaats daarvan de hele onderbuik spuwt over onnatuurlijke toevoegingen en het al dan wel of niet lekkerder en "verser" zijn.

Het sluit wel aan op mijn vraag.
Overigens heb je wel gelijk over 'lekkerder' en toevoegingen, dat argument hoor ik namelijk altijd als ik hierover discussie heb. Ik proef het verschil niet zo tussen vers en verpakte voeding, maar misschien mis ik daarvoor de ervaring.

Als leek zijnde heb ik nooit echt gelet op allemaal die toevoegingen (zout, suiker, e-nummers), het enige waar ik naar kijk zijn de calorieën en of het eventueel een 'gezond'/minder label heeft.

Als ik morgen naar de winkel ga, neem ik eens een kijkje op de achterkant van zowel gehakt als ook een burger. Ook de prijs lijkt me een goede, al vind ik die extra euro niet zo'n probleem omdat het nog allemaal past in mijn budget wat ik ongeveer uit wil geven aan eten. Die extra euro voor gesneden groenten is mij het wel waard.

[_JGC_]

Aikon schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:29:
[...]

Hou toch op met die onzin. Die is niet droog, die droogt uit omdat dingen nu eenmaal uitdrogen.

Die frietjes zijn dunner dan die van de snackbar, bevatten sowieso minder vocht. Die test met mac friet vs friet van de snackbar is onder een stolp uitgevoerd. Dan maakt die vracht met zout en de dunnere friet gewoon het verschil tussen wel of niet bederven.

Het is gewoon gesneden aardappel, elke bewerking die erop gedaan wordt kost geld en gaat van de marge af. Dat is bij de snackbar niet anders.
Het wordt gesneden, gefrituurd en ingevroren, daarna is het tijden houdbaar. De doorloopsnelheid bij de mac is ook snel zat, dus waarom zouden ze het extra bewerken?

[Rub147]

_JGC_ schreef op zondag 9 juni 2019 @ 15:46:
[...]

Die frietjes zijn dunner dan die van de snackbar, bevatten sowieso minder vocht. Die test met mac friet vs friet van de snackbar is onder een stolp uitgevoerd. Dan maakt die vracht met zout en de dunnere friet gewoon het verschil tussen wel of niet bederven.

Het is gewoon gesneden aardappel, elke bewerking die erop gedaan wordt kost geld en gaat van de marge af. Dat is bij de snackbar niet anders.
Het wordt gesneden, gefrituurd en ingevroren, daarna is het tijden houdbaar. De doorloopsnelheid bij de mac is ook snel zat, dus waarom zouden ze het extra bewerken?

Omdat elk frietje dezelfde kleur moet hebben, zelfde smaak, zelfde textuur en ga maar door. In de VS heeft de McDonalds friet 14 ingrediënten https://www.ad.nl/economi...14-ingredienten~a149f24c/

[T-Forever]

_JGC_ schreef op zondag 9 juni 2019 @ 15:46:
[...]dus waarom zouden ze het extra bewerken?

Op de schaal van Mc Donalds zijn de kosten die er aan verbonden zijn van het monogaam maken van hun producten dermate klein dat het toegevoegde waarde voor ze geeft, de klant herkent het product overal.

Kijk even voor de gein hoe kip nuggets gemaakt worden

https://www.mirror.co.uk/...-nuggets-actually-6761910
er is nog weinig basis product over in onze voedingsindustrie,

[Jester-NL]

T-Forever schreef op zondag 9 juni 2019 @ 15:58:
[...]


Op de schaal van Mc Donalds zijn de kosten die er aan verbonden zijn van het monogaam maken van hun producten dermate klein dat het toegevoegde waarde voor ze geeft, de klant herkent het product overal.

Kijk even voor de gein hoe kip nuggets gemaakt worden

https://www.mirror.co.uk/...-nuggets-actually-6761910
er is nog weinig basis product over in onze voedingsindustrie,

De grap aan dat artikel (en het achterliggende schrijven) is dat van alle ingredienten een even grote blob of berg wordt getoond, waarmee de illusie wordt gewekt dat er net zoveel zout (dat overigens drie keer wordt genoemd bij die 40 ingredienten) inzit als kip of olie.
Natuurlijk, het oog wil ook wat (en dat weten ze bij McDonalds net zo goed als de maker van dat boek).

[Verwijderd1]

Frozen schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:29:
[...]

Heel veel van dit soort websites en blogjes zijn niet geschreven door een expert, dus ik zou ze ook maar met een korreltje zout nemen.

Ach, je hoort het ook dichterbij huis:

Gonadan schreef op zondag 31 maart 2019 @ 21:54:
Wat stoppen ze tegenwoordig in die salami?

Vandaag weer eens pannenkoeken maken, gaat altijd prima. Hartig is dan lekker en zeker als je de salami eerst even bakt voordat je het deeg erbij gooit.
Nu pruttelt er gelige meuk (vet) uit, verschrompelt de boel en heb ik een beitel nodig om het weer uit de pan te krijgen. Vaag, vroeger ging dat altijd prima, al was dat wel in een antiaanbakpan. Maar dan nog, verder doe ik alles in die kan. Zouden ze er suiker in gestopt hebben of zo?

Edit:
Verpakking erbij gepakt, yup, suikers. Zal ook wel weer opgekrikt zijn met de tijd.

Zoals je ziet gaat met uiteindelijk voor de hightech analysemethode 'het etiket lezen'. Bij de eerste de beste gehakt van Jumbo: water, azijn, E301, citroenzuur en zonnebloemolie toegevoegd.

Dat valt nog wel mee zou je zeggen. Het wordt leuker bij de bacon. Lekker toch? Even knapperig bakken in je nieuwe plaatstalen pan? Nope, want bij de bacon zit dextrose en dat karameliseert voordat je bacon knapperig is.

En die gele prut waar @Gonadan het over heeft zal wel door een (combinatie van E nummers komen): E325, E450, E412, E301, E250. Ja, die zijn allemaal goedgekeurd voor consumptie, maar dat wil niet zeggen dat je bacon er ook lekkerder van wordt.

[bvk]

Verwijderd1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 16:19:

Zoals je ziet gaat met uiteindelijk voor de hightech analysemethode 'het etiket lezen'. Bij de eerste de beste gehakt van Jumbo: water, azijn, E301, citroenzuur en zonnebloemolie toegevoegd.

Staat niet op hun site, maar ik heb vanmiddag "slagersgehakt gemengd" gekocht.

Ingredienten: Varkensvlees 59%, Rundvlees 39%, natuurlijk aroma.

Dat lijkt al heel wat meer op het gehakt wat je ook bij de gemiddelde slager koopt. En voor mij prima om hamburgers mee te maken

Dat valt nog wel mee zou je zeggen. Het wordt leuker bij de bacon. Lekker toch? Even knapperig bakken in je nieuwe plaatstalen pan? Nope, want bij de bacon zit dextrose en dat karameliseert voordat je bacon knapperig is.

En die gele prut waar @Gonadan het over heeft zal wel door een (combinatie van E nummers komen): E325, E450, E412, E301, E250. Ja, die zijn allemaal goedgekeurd voor consumptie, maar dat wil niet zeggen dat je bacon er ook lekkerder van wordt.

In een Debuyer gaat dat inderdaad aardig plakken, maar als je het vuur niet al te hoog zet wordt dat toch wel crispy hoor. Maar daarom moet je bacon ook bij de versafdeling kopen, of gewoon bij de slager natuurlijk.

Edit: En voor het bakken hebben ze dus ook nog een ander product, zonder dextrose: https://www.jumbo.com/jum...-bakbacon-150g/136435PAK/

Maar het topic begint een beetje af te dwalen, we zijn nu de hele voedsel industrie aan het analyseren...

[ Voor 4% gewijzigd door bvk op 09-06-2019 17:19 ]

[Verwijderd]

Tuttel schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:20:
[...]


Absoluut, juist het bewuster je keuzes maken. Echter vind ik ongefundeerd uit gaan van willekeurige kreten van zelf uitgeroepen experts zonder enige wetenschappelijke basis helemaal niet bewust, dat is het volgen van de onderbuik. In feite is het gewoon populisme en dat is waar ik tegen ageer.

Men kan namelijk prima een bewuste keuze maken om voor die kant en klare burger te gaan, zonder “veel te veel” zout binnen te krijgen.

En vervolgens kijk jij enkel naar het zoutgehalte in 1 burger, waarbij je en passant nog even benoemt dat 4 gram zout een 'gezonde dosis' zou zijn (nee, dat is de max dosis van een dag die een volwassene niet zou moeten overschrijden) zonder daarbij te kijken naar wat iemand nog meer op 1 dag eet aan toegevoegde zouten, en dan mag je mij nog eens vertellen wie er in deze discussie vanuit zijn onderbuik loopt te praten.

[Verwijderd1]

bvk schreef op zondag 9 juni 2019 @ 17:08:

In een Debuyer gaat dat inderdaad aardig plakken, maar als je het vuur niet al te hoog zet wordt dat toch wel crispy hoor. Maar daarom moet je bacon ook bij de versafdeling kopen, of gewoon bij de slager natuurlijk.

Maar het topic begint een beetje af te dwalen, we zijn nu de hele voedsel industrie aan het analyseren...

Daar gaat het topic juist over, vers vs. vers-ish vs. verwerkt voedsel.

Maar goed, vers is ook niet altijd wat je ervan hoopt. En deze discussie speelt al jaren, lang voor de oprichting van Tweakers.


[YouTube: Seinfeld, Bad peach]

You got a bad peach? That's an act of God. He makes the peaches. I don't make the peaches. I sell the peaches. You got a problem, you talk to him.

[Verwijderd]

bvk schreef op zondag 9 juni 2019 @ 17:08:
[...]
Edit: En voor het bakken hebben ze dus ook nog een ander product, zonder dextrose: https://www.jumbo.com/jum...-bakbacon-150g/136435PAK/

En wat is dat "rook" dat op de ingrediëntenlijst staat?

Even voor de mensen die het niet weten: op een ingrediëntenlijst hoort het ingrediënt wat er het meest in zit als eerste benoemd te worden. Ze zijn nu niet verplicht om te zeggen hoeveel zout of dextrose ergens in zit, maar zodra je zout als 3e ingrediënt voorbij ziet komen op een verpakking dat weet je in ieder geval dat dat qua hoeveelheid het 3e ingrediënt is.

Maar in 2/3e (100 van de 150 gram) van dat pakje handgezouten bacon zit dus al meer zout dan de maximale aanbevolen dagelijkse hoeveelheid zout voor een volwassene per dag.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2019 17:30 ]

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 17:29:
[...]


En wat is dat "rook" dat op de ingrediëntenlijst staat?

Even voor de mensen die het niet weten: op een ingrediëntenlijst hoort het ingrediënt wat er het meest in zit als eerste benoemd te worden. Ze zijn nu niet verplicht om te zeggen hoeveel zout of dextrose ergens in zit, maar zodra je zout als 3e ingrediënt voorbij ziet komen op een verpakking dat weet je in ieder geval dat dat qua hoeveelheid het 3e ingrediënt is.

Zout en suiker gehalte staan wel heel vaak (weet niet zeker of het verplicht is) bij de voedingswaarden. In die link dus 0.2g suiker en 4.83g zout (per 100 gram product). Dat is dus vrij veel zout, een paar plakjes en je zit al aan je dagelijkse aanbevolen maximum.

[bvk]

Tja, bacon is nou eenmaal altijd zout, waar je het ook vandaan haalt en van welke kwaliteit dan ook.

En wat er in de rook zit? Vraag je je dat ook af als je vlees op de BBQ legt?

[Verwijderd1]

bvk schreef op zondag 9 juni 2019 @ 17:37:
Tja, bacon is nou eenmaal altijd zout, waar je het ook vandaan haalt en van welke kwaliteit dan ook.

En wat er in de rook zit? Vraag je je dat ook af als je vlees op de BBQ legt?

De USDA heeft het over 751mg natrium (sodium) per 100g bacon. Dat komt overeen met zo'n 1,8 gram zout per 100g. Die 4.8 is dan toch ruim het dubbele.

[bvk]

Verwijderd1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 17:43:
[...]


De USDA heeft het over 751mg natrium (sodium) per 100g bacon. Dat komt overeen met zo'n 1,8 gram zout per 100g. Die 4.8 is dan toch ruim het dubbele.

Dat neem ik dan maar even "met een korreltje zout"... Want dit zegt mij weinig eerlijk gezegd, is dit een gemiddelde van de vele tonnen bacon die er in de US geconsumeerd wordt of is dit van een steekproef? Of een voorschrijven?

Persoonlijk maar ik me hier niet zo druk om, het wordt wat anders als je elke dag een ons bacon eet.

[Verwijderd1]

bvk schreef op zondag 9 juni 2019 @ 17:58:
[...]


Dat neem ik dan maar even "met een korreltje zout"... Want dit zegt mij weinig eerlijk gezegd, is dit een gemiddelde van de vele tonnen bacon die er in de US geconsumeerd wordt of is dit van een steekproef? Of een voorschrijven?

Persoonlijk maar ik me hier niet zo druk om, het wordt wat anders als je elke dag een ons bacon eet.

Dit is de 'Legacy Standard Reference' en dat is een database (voor referentie):

The US Department of Agriculture (USDA) National Nutrient Database for Standard
Reference (SR; http://www.ars.usda.gov/Services/docs.htm?docid=8964) is the major
source of food composition data in the United States and provides the foundation for
most food composition databases in the public and private sectors. This is the last
release of the database in its current format. SR-Legacy will continue its preeminent
role as a stand-alone food composition resource and will be available in the new
modernized system currently under development. SR-Legacy contains data on 7,793
food items and up to 150 food components that were reported in SR28 (2015), with
selected corrections and updates. This release supersedes all previous releases.

https://www.ars.usda.gov/...-Legacy/SR-Legacy_Doc.pdf

De database geeft ook een minimum en maximum (560 en 1080mg, resp.) maar waar het precies op gebaseerd is weet ik niet. Er staat bij vermeld dat het 'analytisch' afgeleid is, maar op basis waarvan (steekproeven wellicht?) weet ik niet.

Dat neemt niet weg dat ik de Jumbo bacon die je aanhaalde wel erg zout vind. Dat staat natuurlijk ook in de naam 'Handgezouten', maar het nut daarvan ontgaat me een beetje.

Uiteindelijk is er ook nog natriumnitriet toegevoegd om botulisme te voorkomen. Dat is natuurlijk geen lekker spul maar je kunt er moeilijk omheen en botulisme is ook weer niet leuk.

Wel jammer dat de precieze hoeveelheid daarvan dan weer niet op het etiket staat. Zo mag volgens Foodwatch 100mg per kilo vlees toegevoegd worden maar is het Europese aanbevolen maximum 0.07 mg per kg lichaamsgewicht.

Dat stelt toch wel een perspectief als je dan uitrekent dat een kind van 35 kilo 2.45mg per dag zou mogen hebben. In termen van knakworsten die aan het maximum zitten komt dat dan overeen met 24.5 gram knakworst. Dat is niet veel knakworst.

bvk schreef op zondag 9 juni 2019 @ 17:58:


Persoonlijk maar ik me hier niet zo druk om, het wordt wat anders als je elke dag een ons bacon eet.

Je moet het allemaal optellen he. Overal zit zout in en in heel veel verwerkt spul zit ook natriumnitriet. Wat dat betreft is nog best moeilijk om met kant en klare producten uit de supermarkt voldoende voedingsstoffen binnen te krijgen zonder teveel zout / suiker / E-nummers (want zoals je ziet betekent goedgekeurd niet dat je ze maar ongelimiteerd in moet nemen) binnen te krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd1 op 09-06-2019 18:20 ]

[HubD1]

wildhagen schreef op zondag 9 juni 2019 @ 08:19:
[
Maar die groente is vaak langer onderweg naar de supermarkt (via de logistieke kanalen), dan naar je groentenboer, waar er minder transportlagen (en dus tijd) overheen gaat.

Weer een vooroordeel. Ik ken groenteboeren die niet dagelijks geleverd worden en supermarkten die twee keer per dag beleverd worden. Sommige producten zoals aardbeien/aardappels zelfs rechtstreeks vanaf veiling of boer.

[analogworm]

Verwijderd1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 18:17:
[...]


Dit is de 'Legacy Standard Reference' en dat is een database (voor referentie):

[...]


De database geeft ook een minimum en maximum (560 en 1080mg, resp.) maar waar het precies op gebaseerd is weet ik niet. Er staat bij vermeld dat het 'analytisch' afgeleid is, maar op basis waarvan (steekproeven wellicht?) weet ik niet.

Dat neemt niet weg dat ik de Jumbo bacon die je aanhaalde wel erg zout vind. Dat staat natuurlijk ook in de naam 'Handgezouten', maar het nut daarvan ontgaat me een beetje.

Uiteindelijk is er ook nog natriumnitriet toegevoegd om botulisme te voorkomen. Dat is natuurlijk geen lekker spul maar je kunt er moeilijk omheen en botulisme is ook weer niet leuk.

Wel jammer dat de precieze hoeveelheid daarvan dan weer niet op het etiket staat. Zo mag volgens Foodwatch 100mg per kilo vlees toegevoegd worden maar is het Europese aanbevolen maximum 0.07 mg per kg lichaamsgewicht.

Dat stelt toch wel een perspectief als je dan uitrekent dat een kind van 35 kilo 2.45mg per dag zou mogen hebben. In termen van knakworsten die aan het maximum zitten komt dat dan overeen met 24.5 gram knakworst. Dat is niet veel knakworst.


[...]


Je moet het allemaal optellen he. Overal zit zout in en in heel veel verwerkt spul zit ook natriumnitriet. Wat dat betreft is nog best moeilijk om met kant en klare producten uit de supermarkt voldoende voedingsstoffen binnen te krijgen zonder teveel zout / suiker / E-nummers (want zoals je ziet betekent goedgekeurd niet dat je ze maar ongelimiteerd in moet nemen) binnen te krijgen.

Even tussendoor; Gezien de hetze van foodwatch tegen Glyfosaat zou ik hen niet direct als betrouwbare bron aanmerken.

[Verwijderd1]

analogworm schreef op zondag 9 juni 2019 @ 18:41:
[...]


Even tussendoor; Gezien de hetze van foodwatch tegen Glyfosaat zou ik hen niet direct als betrouwbare bron aanmerken.

Het gaat puur om de feiten hoeveel er wettelijk toegevoegd mag worden en hoeveel de aanbevolen richtlijn is (van EFSA).

Je kunt inderdaad ook de whitepapers van EFSA (voornamelijk literatuurstudies) door gaan zoeken maar die zijn nogal langdradig en niet echt geschikt voor 'soundbites'. Nou goed, de abstract gaat nog wel maar om zo'n hele review door te nemen ben je wel even zoet en moet je denk ik wel een achtergrond in public health / voedingsmiddelentechnologie oid hebben.

In epidemiological studies there was some evidence to link (i) dietary nitrite and gastric cancers and (ii) the combination of nitrite plus nitrate from processed meat and colorectal cancers. There was evidence to link preformed NDMA and colorectalcancers.

https://efsa.onlinelibrar.../10.2903/j.efsa.2017.4786

Het Voedingscentrum heeft er wel een stukje over, maar dat is IMHO wat karig. Het dikgedrukte stuk bovenaan gaat toch vooral om een studie uit 2014 dat het allemaal wel meevalt als de nitraat in groente zit, maar het hele stuk over toevoeging aan vlees wordt daarin niet genoemd (dat blijkt dan vooral door de vitamine C in die groente te komen).

Vervolgens nog een heel verhaal en uiteindelijk komt men met een vergelijkbaar getal met mijn Foodwatch bron:

De aanvaardbare dagelijkse inname van nitraat is gesteld op 0 tot 3,7 milligram per kilogram lichaamsgewicht. Dat staat gelijk aan 259 mg nitraat per dag voor een volwassene van 70 kilo. Voor nitriet heeft het Scientific Comittee for Food (SCF, de voorloper van de EFSA) een ADI van 0,06 mg/kg lichaamsgewicht vastgesteld. Dat staat gelijk aan 4,2 mg nitriet per dag voor een volwassene van 70 kilo.

Leuk natuurlijk om het over een volwassene van 70 kilo te hebben, maar ik ben wel benieuwd hoe het zit met mijn hotdog voorbeeld en wat lichtere kinderen. Het is niet makkelijk na te gaan hoeveel nitiret er dan in zo'n hotdog zit, maar het kan allemaal wel (wederom van de Voedingscentrum link):

Toegestaan zijn de E-nummers E249 (kaliumnitriet), E250 (natriumnitriet), E251 (natriumnitraat) of E252 (kaliumnitraat). Hierbij gelden maximale concentraties die tijdens de vervaardiging mogen worden toegevoegd aan bepaalde producten van 100 tot 500 mg/kg en maximale restgehalten die variëren van 10 tot 250 mg/kg product (2006/52/EC).

En ja hoor, gaan we na dan hebben we in 2006/52/EC Annex I (3)(c) de tweede regel:

E 250

Sodium nitrite (4)

Sterilised meat products (Fo > 3,00) (5)

100 mg/kg

Kortom, zit een blikje hotdogs aan die norm dan heb je als (kind) persoon van 35kg genoeg nitriet voor de hele dag als je +-28 gram hotdog eet. De crux is natuurlijk hoeveel E250 er daadwerkelijk in die hotdogs zit, maar dat weten we niet.

[Verwijderd]

@Verwijderd1 vraag rest dan nog of een incidentele piek een verhoogd risico geeft. En, aangenomen dat vitamine C een beschermende werking heeft tegen nitraat/nitriet geconsumeerd via groenten, of je mag verwachten dat bij een gemiddelde maaltijd niet (haast) altijd voldoende groenten cq. vit C gegeten wordt. Of dat andere anti-oxidanten ook niet beschermen.

Wetenschap zou eigen onwetendheidschap moet heten

Dank voor de link. Even neuzen hoe het Voedingscentrum het allemaal vertaald heeft voor de consument.

[BJBoes]

Laatst was kassa of radar er op met een onderwerp over dieeten. Ze volgden 2 gezinnen 1 die een soort van keto aan t volgen was ( geen koolhydraten ) . De andere die een vol vet aan t volgen is.

Beide werken eigenlijk even goed. Waarop de vraag aan de deskundige was. Hoe kan dat nauw? Beide gezinnen volgen het tegen overgestelde van elkaar dus hoe kunnen ze dan beide werken.

Het antwoord van de deskundige "Beide volgen een dieet dat eten zelf bereid van de grond af aan. Met name veel vers. In dit eten zitten aanzienlijk minder additieven ... en dit is juist wat zo slecht is voor je gezondheid"

Het antwoord zit dus in de additieven en ik ben dan ook zelf sinds een week of 3 op de "gezonde" manier bezig. Ik kan je wel vertellen dat ik me kapot geschrokken ben toen ik er op ben gaan letten.

In t kort je kan nog geen pakje vleeswaren pakken zonder dat er teveel in of op Zit. Elk sausje elk pakje elk zakje en elk potje. Je zal ze allemaal om moeten draaien! En da realiseer je je pas hoeveel rotzooi je binnen krijgt. Ik heb inmiddels een lijst erbij van e nummer die lekker makkelijk op kleurcode aangeeft welke wel schadelijk zijn en welke niet, of in iedergeval minder. Dan moet je tegenwoordig ook nog oppassen voor wat er achter op de etiketten staan. Veel e nummers worden tegenwoordig vol uitgeschreven in plaats van t nummer zelf!

Ik zeg dus ... voorverpakt makkelijk spul, ... kunt er redelijk donder opzeggen dat dat meestal niet heel gezond is!

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 19:16:
@Verwijderd1 vraag rest dan nog of een incidentele piek een verhoogd risico geeft. En, aangenomen dat vitamine C een beschermende werking heeft tegen nitraat/nitriet geconsumeerd via groenten, of je mag verwachten dat bij een gemiddelde maaltijd niet (haast) altijd voldoende groenten cq. vit C gegeten wordt. Of dat andere anti-oxidanten ook niet beschermen.

Dat is ook al een hele oversimplificatie. Zo schijnt vitamine C ook weer in verschillende vormen te komen (hier heeft men het bijvoorbeeld over 'ascorbate/ascorbic acid/erythorbic acid (i.e. varies forms of vitamin C)').

De complexiteit zit hem volgens mij (als leek) in het feit dat men niet precies weet wat wel en wat niet kankerverwekkend is. Zo is men niet alleen gefocust op nitriet maar allerlei processen waarin dat nitriet deelneemt. In het gelinkte artikel gaat het o.a. over NDMA, NPYR, NDEA, VNA, NA, NVNA, NHPRO, NPRO, NTCA, etc.. Waar ze precies voor staan weet ik niet, maar het lijkt erop dat dat allemaal stoffen zijn of processen om naar die stoffen te komen vanuit nitriet, mogelijk in combinatie met andere stoffen waarbij bepaalde andere stoffen die vorming weer remmen.

En dat is ook waarom je als consument ook geen wegwijs kunt in wat wel gezond is en wat niet. Iedereen wil een simpel regeltje waarmee je zekerheid hebt, maar dat is er simpelweg niet.

Zo wordt vaak gezegd dat verwerkt voedsel slecht is*, maar dat is natuurlijk een hele grote categorie. Dat is een beetje als zeggen dat mannen slecht zijn want kijk maar eens: voorbeelden en correlatie. Of zeggen dat kippen slecht zijn en dan geen onderscheid maken tussen chloorkippen en biologische kippen die gewoon gezond zijn.

*En dan worden de nitrieten niet een genoemd, terwijl daar de crux lijkt te liggen. Zie bijvoorbeeld ook de recentere Guardian die wel wat dieper erop ingaat (emphasis door mij):

Professor Denis Corpet, another member of the coalition and co-author of a 2015 World Health Organisation-sponsored study which first linked nitrite-cured processed meats to cancer, said that the addition of the chemicals to foods “marks out those meats that contain these chemicals as significantly more dangerous than other processed meats, such as traditional UK sausages or Italian Parma ham, which do not.”

[...]

“In the years since, more evidence has exposed other wide-ranging health risks posed by nitrites. Yet, despite these facts, those responsible for ensuring the food consumers eat is as safe as it possibly can be have failed to act.”The BMPA said it took safety very seriously. “The work referenced is still being reviewed and is subject to confidentiality clauses. It also needs to be further peer reviewed. The work should be seen as a demonstration of the industry’s total commitment to providing safe affordable and quality food to the consumer and leaked extracts without context are unhelpful. After proper scrutiny by peers this work will be presented to the Food Standards Agency to help shape future regulation.’’


https://www.theguardian.c...stry-confidential--report

[Verwijderd]

Bij de super markt kun je ook 1 persoon verse groenten zakjes uit de koeling halen. Zo ook met los fruit. 1 appel, 1 banaan 1 sinas . Vlees is vers klaargemaakt het lekkerst. Groenten en aardappel kun je eventueel voor 2 dagen tegelijk klaar maken.

[Sissors]

BJBoes schreef op zondag 9 juni 2019 @ 19:40:
Laatst was kassa of radar er op met een onderwerp over dieeten. Ze volgden 2 gezinnen 1 die een soort van keto aan t volgen was ( geen koolhydraten ) . De andere die een vol vet aan t volgen is.

Beide werken eigenlijk even goed. Waarop de vraag aan de deskundige was. Hoe kan dat nauw? Beide gezinnen volgen het tegen overgestelde van elkaar dus hoe kunnen ze dan beide werken.

Het antwoord van de deskundige "Beide volgen een dieet dat eten zelf bereid van de grond af aan. Met name veel vers. In dit eten zitten aanzienlijk minder additieven ... en dit is juist wat zo slecht is voor je gezondheid"

En welke additieven wordt je dan dik van? Natuurlijk van zout ga je wat meer water vasthouden, maar dik worden doe je van meer calorieën binnen krijgen dan eruit gaat. En dat is dan ook de reden dat ik altijd heb begrepen dat zo ongeveer elk dieet ruwweg vergelijkbaar werkt: Mensen gaan op hun eten letten tijdens het dieet, en dus ook hoeveel ze eten, nog wat meer bewegen, etc.

Veel e nummers worden tegenwoordig vol uitgeschreven in plaats van t nummer zelf!

Tja dat komt door die idiote hetze tegen e-nummers, dus dan gaan bedrijven het uitschrijven en vind de gemiddelde consument het wel goed.

Ik zeg dus ... voorverpakt makkelijk spul, ... kunt er redelijk donder opzeggen dat dat meestal niet heel gezond is!

Veel te kort door de bocht.

[Sissors]

Edit: Tot zover de Tweakers double post beveiliging.

[ Voor 96% gewijzigd door Sissors op 09-06-2019 21:38 ]

[Verwijderd1]

Sissors schreef op zondag 9 juni 2019 @ 21:36:
[...]

En welke additieven wordt je dan dik van?

Suiker?

Veel te kort door de bocht.

Volgens mij is er wel iets voor te zeggen dat voorverpakt / verwerkt spul meer toevoegingen als zout en suiker bevat (de E-nummers zijn te specifiek om over een kam te scheren). Zout en suiker worden toegevoegd omdat ze goedkope smaakmakers zijn of de houdbaarheid verlengen maar echt gezond zijn ze niet. En in het geval van suiker (een schepje hier, een schepje daar) tikt het toch aan en wordt je er daadwerkelijk dik van.

[BJBoes]

Sissors schreef op zondag 9 juni 2019 @ 21:36:
[...]

En welke additieven wordt je dan dik van? Natuurlijk van zout ga je wat meer water vasthouden, maar dik worden doe je van meer calorieën binnen krijgen dan eruit gaat. En dat is dan ook de reden dat ik altijd heb begrepen dat zo ongeveer elk dieet ruwweg vergelijkbaar werkt: Mensen gaan op hun eten letten tijdens het dieet, en dus ook hoeveel ze eten, nog wat meer bewegen, etc.


[...]

Tja dat komt door die idiote hetze tegen e-nummers, dus dan gaan bedrijven het uitschrijven en vind de gemiddelde consument het wel goed.


[...]

Veel te kort door de bocht.

Zoals al naar je quote bericht mensen terecht zeggen. Additieven is dus niet alleen e nummers, maar ook zout en suiker ed.

Daarnaast zei ik "gezonder" leven ik heb nooit gezegd dat ik dieet, maar vanaf nu ongeveer 3 weken dus beter op mijn eten let.

Daarbij zij e nummers dus ook een dingetje. Ik ga daar echter de nadruk niet op willen leggen. Wel probeer ik uit te leggen dat ze dus de e nummer verwijzing proberen te omzeilen tegenwoordig door het additief vol uit te schrijven!

Leuke voorbeelden van producten waarvan je denkt dat ze "gezonder" zijn: light producten om te compenseren dat ze er minder suiker in stoppen gaat er allerlei andere troep door. T zelfde geld voor magere producten, je bent beter af door volle melk of yoghurt mee te nemen dan mager! Alle vleeswaren zitten stik vol zout! De enige waar niets op zit is rosbief zo een beetje. Brood is ook een leuke, tegenwoordig hebben de meeste supermarkten gelukkig ook weer brood wat op een wat meer traditionele manier word gebakken. En dat merk je direct das brood dat over t algemeen een dag misschien 2 mee gaat. Dan ist echt te oud om te eten. In tegen stelling met andere soorten die soms bijna rustig een week lang goed zijn door ik weet niet hoeveel conserveringsmiddelen! Nog een leuke de meeste sausjes voor bij je gebakken aardappelen of je BBQ! O ja ze zijn zo lekker. Alleen stik vol met rotzooi! Wat dacht je van je aanmaak jus voor over je aardappelen. Je kunt net zo goed een halve pot zout in de pan dumpen!

Ik kan nog wel ff door gaan, maar ik denk dat je nu ongeveer t idee wel moet hebben. Mijn doel is niet perse af te vallen ... puur wat gezonder bezig zijn in iedergeval.

[Sissors]

Goed, suiker zijn natuurlijk calorieën, maar waarom wordt dan niet gewoon suiker gemeld ipv specifiek het hebben over additieven? Van calorieën wordt je dik, als ergens meer calorieën in zit wordt je dikker.

BJBoes schreef op zondag 9 juni 2019 @ 22:17:
[...]

Daarbij zij e nummers dus ook een dingetje. Ik ga daar echter de nadruk niet op willen leggen. Wel probeer ik uit te leggen dat ze dus de e nummer verwijzing proberen te omzeilen tegenwoordig door het additief vol uit te schrijven!

En dat vind ik een slechte beweging. Maar laten we wel wezen wie de schuldige zijn daaraan: Degene die E-nummers stelselmatig zwart maken.

Leuke voorbeelden van producten waarvan je denkt dat ze "gezonder" zijn: light producten om te compenseren dat ze er minder suiker in stoppen gaat er allerlei andere troep door.

Zoals wat dan? Bijvoorbeeld een Cola Light, wat zit daar voor problematisch iets in? Uiteraard zit er een zoetstof in, anders zou het nergens naar smaken, maar dat lijkt mij niet hetgeen waar jij op doelt?

T zelfde geld voor magere producten, je bent beter af door volle melk of yoghurt mee te nemen dan mager!

Hoezo dat dan? Snelle check leert dat magere melk de helft van de calorieën heeft tov volle melk bij de AH. Hoeveelheid suiker is gelijk, maar veel minder vet.

Brood is ook een leuke, tegenwoordig hebben de meeste supermarkten gelukkig ook weer brood wat op een wat meer traditionele manier word gebakken. En dat merk je direct das brood dat over t algemeen een dag misschien 2 mee gaat. Dan ist echt te oud om te eten.

Wat daar dan interessant trouwens is, is dat juist de industriële bakkers zout verminderen, en de 'echte' bakkers veel minder. IIG in 2016: https://www.metronieuws.n...n-bakkers-is-veel-te-zout

[analogworm]

Verwijderd1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 19:01:
[...]


Het gaat puur om de feiten hoeveel er wettelijk toegevoegd mag worden en hoeveel de aanbevolen richtlijn is (van EFSA).

Je kunt inderdaad ook de whitepapers van EFSA (voornamelijk literatuurstudies) door gaan zoeken maar die zijn nogal langdradig en niet echt geschikt voor 'soundbites'. Nou goed, de abstract gaat nog wel maar om zo'n hele review door te nemen ben je wel even zoet en moet je denk ik wel een achtergrond in public health / voedingsmiddelentechnologie oid hebben.


[...]


Het Voedingscentrum heeft er wel een stukje over, maar dat is IMHO wat karig. Het dikgedrukte stuk bovenaan gaat toch vooral om een studie uit 2014 dat het allemaal wel meevalt als de nitraat in groente zit, maar het hele stuk over toevoeging aan vlees wordt daarin niet genoemd (dat blijkt dan vooral door de vitamine C in die groente te komen).

Vervolgens nog een heel verhaal en uiteindelijk komt men met een vergelijkbaar getal met mijn Foodwatch bron:

[...]


Leuk natuurlijk om het over een volwassene van 70 kilo te hebben, maar ik ben wel benieuwd hoe het zit met mijn hotdog voorbeeld en wat lichtere kinderen. Het is niet makkelijk na te gaan hoeveel nitiret er dan in zo'n hotdog zit, maar het kan allemaal wel (wederom van de Voedingscentrum link):

[...]


En ja hoor, gaan we na dan hebben we in 2006/52/EC Annex I (3)(c) de tweede regel:

[...]


Kortom, zit een blikje hotdogs aan die norm dan heb je als (kind) persoon van 35kg genoeg nitriet voor de hele dag als je +-28 gram hotdog eet. De crux is natuurlijk hoeveel E250 er daadwerkelijk in die hotdogs zit, maar dat weten we niet.

Heb je bij je omrekening wel rekening gehouden dat er een verschil zit in aanduiding? Dwz max hoeveelheid E250 Natrium-Nitriet. Terwijl de ADI wordt weergegeven als max gewicht Nitriet (zonder de Natrium dus).?

[BJBoes]

Sissors schreef op zondag 9 juni 2019 @ 22:54:
Goed, suiker zijn natuurlijk calorieën, maar waarom wordt dan niet gewoon suiker gemeld ipv specifiek het hebben over additieven? Van calorieën wordt je dik, als ergens meer calorieën in zit wordt je dikker.


[...]

En dat vind ik een slechte beweging. Maar laten we wel wezen wie de schuldige zijn daaraan: Degene die E-nummers stelselmatig zwart maken.


[...]

Zoals wat dan? Bijvoorbeeld een Cola Light, wat zit daar voor problematisch iets in? Uiteraard zit er een zoetstof in, anders zou het nergens naar smaken, maar dat lijkt mij niet hetgeen waar jij op doelt?


[...]

Hoezo dat dan? Snelle check leert dat magere melk de helft van de calorieën heeft tov volle melk bij de AH. Hoeveelheid suiker is gelijk, maar veel minder vet.


[...]

Wat daar dan interessant trouwens is, is dat juist de industriële bakkers zout verminderen, en de 'echte' bakkers veel minder. IIG in 2016: https://www.metronieuws.n...n-bakkers-is-veel-te-zout

Voorbeeldje https://www.delevensstijl...hurt-in-plaats-van-magere

[Verwijderd1]

analogworm schreef op zondag 9 juni 2019 @ 22:58:
[...]


Heb je bij je omrekening wel rekening gehouden dat er een verschil zit in aanduiding? Dwz max hoeveelheid E250 Natrium-Nitriet. Terwijl de ADI wordt weergegeven als max gewicht Nitriet (zonder de Natrium dus).?

Nee, maar dat is wat gerommel in de marge. De ADI gaat dan van 0.06 of 0.07 mg nitriet naar 0.1 mg natriumnitriet. Zie ook dit RIVM rapport met wat rekenvoorbeelden:

They based the ADI on the direct toxic effects of nitrites
and nitrates. The ADI for nitrite is 0.07 mg/kg bw/day (expressed as
nitrite ion and equivalent to 0.1 mg/kg bw/day sodium nitrate salt,
NaNO2) and is based on its adverse effects on heart and lungs. For the
nitrate anion, an ADI of 3.7 mg/kg bw/day nitrate ion (equivalent to 5.0
mg/kg bw/day sodium nitrate salt) was set, based on its adverse effects
on growth.

Om mijn rekenvoorbeeld nog eens te doen. Als je 0.1mg NaNO2 per kg mag, dan mag een kind van 35kg dus 3.5mg. In het maximale geval dus 35 gram worst met de maximale concentratie van die stof.

Zoals ik al zei zit de crux er dus in hoeveel er daadwerkelijk in die worstjes zit maar dat is volgens mij niet makkelijk op te vragen of te achterhalen. Dan zou je gebaseerd daarop bijvoorbeeld een keuze kunnen maken.

[Sissors]

BJBoes schreef op zondag 9 juni 2019 @ 23:08:
[...]


Voorbeeldje https://www.delevensstijl...hurt-in-plaats-van-magere

Ze claimen dat in magere yoghurt meer calorieën zitten, en net ook even magere vs volle yoghurt bij de AH vergeleken: Magere yoghurt heeft 37kcal per 100ml terwijl volle op 59kcal zit. (Overigens heeft magere yoghurt wel meer suiker, maar dat is 4.5g vs 4g, dus niet schrikbarende verschil).

Maar een site die zegt dat je aspartaam moet vermijden kan ik niet serieus nemen, gezien er geen enkele reden is om dat te doen.

[Wobcat]

Sissors schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:08:
[...]

Ze claimen dat in magere yoghurt meer calorieën zitten, en net ook even magere vs volle yoghurt bij de AH vergeleken: Magere yoghurt heeft 37kcal per 100ml terwijl volle op 59kcal zit. (Overigens heeft magere yoghurt wel meer suiker, maar dat is 4.5g vs 4g, dus niet schrikbarende verschil).

Maar een site die zegt dat je aspartaam moet vermijden kan ik niet serieus nemen, gezien er geen enkele reden is om dat te doen.

Nee, ze claimen dat magere yoghurt met vruchten meer calorieën bevat.

[Aikon]

Sissors schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:08:
[...]

Ze claimen dat in magere yoghurt meer calorieën zitten,

Nee, dat claimen ze niet:

Veel mensen denken dat magere yoghurt met vruchten minder calorieën bevat dan volle yoghurt. Dat is een misvatting. Vruchtenyoghurts bevatten juist meer calorieën.

Ze vergelijken gezoette, magere vruchtenyoghurt met kale volle yoghurt. Dat dat vrij onzinnig is, is een tweede.

[Sissors]

Wobcat schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:41:
[...]


Nee, ze claimen dat magere yoghurt met vruchten meer calorieën bevat.

Tja, in principe werd die vergelijking gemaakt ja. Maar op die logica kan ik wel stellen dat reguliere Cola minder calorieën bevat als Cola Zero met friet en een bigmac erbij. Dat is natuurlijk een vergelijking van niks.

Overigens heeft AH huismerk geen magere vruchtenyoghurt. Zaanse Hoeve wel, en die is inderdaad meer. Optimel is echter zo goed als identiek aan de reguliere magere yoghurt: Conclusie, gewoon etiketten vergelijken en niet alles geloven wat een online staat bij een random blogje.

[ Voor 25% gewijzigd door Sissors op 10-06-2019 09:48 ]

[Wobcat]

Sissors schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:44:
[...]

Tja, in principe werd die vergelijking gemaakt ja. Maar op die logica kan ik wel stellen dat reguliere Cola minder calorieën bevat als Cola Zero met friet en een bigmac erbij. Dat is natuurlijk een vergelijking van niks.

Wat dus gelijk het niveau van die site aangeeft, niet serieus nemen.
Maar het is dan onzinnig om een niet gemaakte bewering te gaan testen in de supermarkt en hier weer te geven denk ik dan

[Aikon]

Sissors schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:44:
[...]

Tja, in principe werd die vergelijking gemaakt ja. Maar op die logica kan ik wel stellen dat reguliere Cola minder calorieën bevat als Cola Zero met friet en een bigmac erbij. Dat is natuurlijk een vergelijking van niks.

Overigens heeft AH huismerk geen magere vruchtenyoghurt. Zaanse Hoeve wel, en die is inderdaad meer. Optimel is echter zo goed als identiek aan de reguliere magere yoghurt: Conclusie, gewoon etiketten vergelijken en niet alles geloven wat een online staat bij een random blogje.

In feite werd die vergelijking gemaakt. Correctie: niet alles geloven wat iemand denkt te lezen op een random blogje. Het random blogje klopt gewoon. Of AH huismerk nu wel of geen vruchtenjoghurt heeft

[Verwijderd]

Sissors schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:44:
[...]

Tja, in principe werd die vergelijking gemaakt ja. Maar op die logica kan ik wel stellen dat reguliere Cola minder calorieën bevat als Cola Zero met friet en een bigmac erbij. Dat is natuurlijk een vergelijking van niks.

Overigens heeft AH huismerk geen magere vruchtenyoghurt. Zaanse Hoeve wel, en die is inderdaad meer. Optimel is echter zo goed als identiek aan de reguliere magere yoghurt: Conclusie, gewoon etiketten vergelijken en niet alles geloven wat een online staat bij een random blogje.

Als de fabrikant nou gewoon de term 'mager' weg laat uit de naam van een product met meer suiker toegevoegd dan aardbei... Dat 'magere' product heeft nu gewoon meer calorieën (74) dan het volle (59)

Jouw vergelijking gaat voor mij weer niet op. Iedereen wéét dat friet en een Big Mac vet zijn. Fruit is goed en gezond en het is gewoon yoghurt. Niet met iets er bij! - typte ik heel simpel

De (gemiddelde) mens is niet gemaakt om 'gewoon' etiketten te lezen. Sterker nog het is dood vervelend om bij ieder produkt een heel verhaal te moeten lezen.

Een paar richtlijnen, 'rules of thumb' - en 'eerlijke' verpakkingen - en iedereen zou zonder teveel moeite goed moeten kunnen eten. 'Fruityoghurt bevat veel calorieën, magere zelfs meer dan volle yoghurt' vind ik best een aardige.

offtopic:
nog even en ik ga over metacognitie beginnen

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:02:
[...]


Als de fabrikant nou gewoon de term 'mager' weg laat uit de naam van een product met meer suiker toegevoegd dan aardbei... Dat 'magere' product heeft nu gewoon meer calorieën (74) dan het volle (59)

Jouw vergelijking gaat voor mij weer niet op. Iedereen wéét dat friet en een Big Mac vet zijn. Fruit is goed en gezond en het is gewoon yoghurt. Niet met iets er bij! - typte ik heel simpel

De (gemiddelde) mens is niet gemaakt om 'gewoon' etiketten te lezen. Sterker nog het is dood vervelend om bij ieder produkt een heel verhaal te moeten lezen.

Een paar richtlijnen, 'rules of thumb' - en 'eerlijke' verpakkingen - en iedereen zou zonder teveel moeite goed moeten kunnen eten. 'Fruityoghurt bevat veel calorieën, magere zelfs meer dan volle yoghurt' vind ik best een aardige.

[off-topic]nog even en ik ga over metacognitie beginnen ;)[/off-topic]

Omdat wat je eet zo ongeveer het belangrijkste is wat je doet op een dag, zou het lezen van een etiketje dat ook moeten zijn. Er zou alleen op school veel meer aandacht aan besteed moeten worden zodat het de normaalste zaak van de wereld wordt en iedereen weet wat gezond is om te eten.

Leuke vergelijking van 2 broden, 1 van de AH en 1 van de bakker om de hoek.

Maisbrood 1:
tarwebloem, mix [tarwebloem, mais (gepoft), zonnebloempitten, maisgries, tarwegluten, bakkerszout, plantaardige olie (raapzaad), enzymen (tarwe), curcumaextract, emulgator (E472e)], water, gist, bakkerszout, invertsuikerstroop, plantaardig vet (palm), tarwezetmeel, zuurdesempoeder (tarwe), plantaardige olie (raapzaad), Zetmeel (zetmeel), emulgator [E476, E471], voedingszuur (E263), aroma (aroma (gerst)), enzymen (tarwe), tarwemoutmeel, antiklontermiddel (E535), emulgator (E322)

Maisbrood 2:
TARWEbloem, water, 5,5% maisgrut, bakkersgist, 2,5% maisvlok, 2,5% maismeel, TARWEGLUTEN, 1,5% zonnebloempit, gejodeerd zout, specerijen, TARWEmoutmeel, acerolapoeder.

De tweede is een stuk gezonder dan die eerste, want de eerste lijkt meer op een koekje dan op brood. Velen zullen (zonder etiket te lezen) denken dat de 1e gezonder is omdat deze dus van de echte bakker komt ipv de supermarkt.

[ Voor 26% gewijzigd door Ernemmer op 10-06-2019 10:17 ]

[Sissors]

Aikon schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:54:
[...]

In feite werd die vergelijking gemaakt. Correctie: niet alles geloven wat iemand denkt te lezen op een random blogje. Het random blogje klopt gewoon. Of AH huismerk nu wel of geen vruchtenjoghurt heeft

Nee, het random blogje klopt dus zekere niet per definitie. Want optimel magere yoghurt met vruchten heeft niet meer calorieën dan AH magere yoghurt zonder vruchten, en die zit ver onder de volle yoghurt.

[ehtweak]

Maisbrood 3:

Tarwebloem, maisbloem, water, gist, zout en wat grof maismeel ter decoratie.
That's it.

Oh ja; zelf gemengd, zelf laten rijzen, zelf gebakken.

dan hoeft er ook geen etiket met op waar je eerst je leesbril voor op moet zetten en een studie chemie voor hebt hoeven te volgen...

[Ernemmer]

ehtweak schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:29:
Maisbrood 3:

Tarwebloem, maisbloem, water, gist, zout en wat grof maismeel ter decoratie.
That's it.

Oh ja; zelf gemengd, zelf laten rijzen, zelf gebakken.

dan hoeft er ook geen etiket met op waar je eerst je leesbril voor op moet zetten en een studie chemie voor hebt hoeven te volgen...

Niet veel anders dan het AH brood toch?

[ehtweak]

Ernemmer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:38:
[...]

Niet veel anders dan het AH brood toch?

Uiteraard!

...kwaliteit zit 'm in de kunst van het weglaten, niet van het toevoegen...

[franssie]

@HollowGamer Ik sluit mij ook aan bij deze:

Rmg schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 20:07:

Het enige waar echt winst is te halen hoeveel suiker en zout er minder in je eigen gerechten kan tov. Pakjes

Wat ik verder nog kan toevoegen is kijk eens op de site van Karin Luiten die met heel toegankelijke recepten laat zien dat je prima zonder de zakjes en pakjes kruidenmix een beter resultaat op tafel kan zetten en dat weet je gewoon wat er in zit, kost niet meer tijd en die paar kruiden die je (gedroogd) misschien moet inkopen heb je zo terug verdiend. Vaak is een zakje niet meer dan een recept met veel zout, suiker en wat kruiden.
Mijn vriendin heeft uit haar kookboeken leren koken, dus het is echt niet moeilijk

[assje]

Ernemmer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:10:
[...]
De tweede is een stuk gezonder dan die eerste, want de eerste lijkt meer op een koekje dan op brood. Velen zullen (zonder etiket te lezen) denken dat de 1e gezonder is omdat deze dus van de echte bakker komt ipv de supermarkt.

Onderbouwing?

Ik zie alleen een lijst ingrediënten, de lengte daarvan zegt mij nog niets of het een of het ander gezonder is.

[Ernemmer]

assje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:38:
[...]


Onderbouwing?

Ik zie alleen een lijst ingrediënten, de lengte daarvan zegt mij nog niets of het een of het ander gezonder is.

De lengte zegt inderdaad niks over of het ene gezonder is dan het andere, maar de aanwezigheid van raapzaadolie, invertsuikerstroop, palmvet en een berg E-nummers wel.

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:10:
[...]
Omdat wat je eet zo ongeveer het belangrijkste is wat je doet op een dag, zou het lezen van een etiketje dat ook moeten zijn.

Niet me je eens. Ik ga er van uit dat er geen produkten te koop zijn die (met opzet toegevoegde) schadelijke stoffen bevatten. Met een beetje basiskennis als gevarieerd eten, niet te veel zout, suiker en vet, groenten zijn goed en bewegen is gezond, kom je (als in 'men') een heel eind.

Ik zie je punt overigens. Als er palmvet op een etiket staat (zeker als het niet volledig uitgehard is) kies ik liever een alternatief waar dat niet op staat.

Nodig zou het niet hoeven zijn. En als ik kinderen had gehad had ik ze geleerd lekker te eten. Met mate van die volvette burger. En van wortels in griekse (*) yoghurtdip. Gedachte ze te leren wat er op allemaal een etiket staat? Neuh... Die komt niet bij me op.

Verwijderd1 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 19:48:
[...]
Dat is ook al een hele oversimplificatie. Zo schijnt vitamine C ook weer in verschillende vormen te komen (hier heeft men het bijvoorbeeld over 'ascorbate/ascorbic acid/erythorbic acid (i.e. varies forms of vitamin C)').

Yup. Een oversimplificatie Veel van de rest van mijn bericht ook. Als de wetenschap het al niet (precies) weet waarom zou ik me dan druk maken? Ik ga nitraat arme groente gewoon een beetje lekkerder vinden Kan je uit ervaring vertellen dat dat mijn nachtrust bevorderd. En ik heb gelezen dat een goede nachtrust bevordelijk is voor mijn vertering en darmflora.

(*) met Griekse smaak bedoel ik natuurlijk. Griekse yoghurt bacterien bestaan niet. Dus geen Griekse yoghurt...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2019 14:45 ]

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:39:
[...]

Ik ga er van uit dat er geen produkten te koop zijn die (met opzet toegevoegde) schadelijke stoffen bevatten.

Ik denk dat 90% van alle producten die er te koop zijn, schadelijke stoffen bevatten. Alleen al alle toegevoegde suikers en dan met name de fructose siroop (zeer slecht voor je lever) zitten bijna overal in.
Veel producenten boeit het echt niet of iets gezond is of niet, als het maar goed verkoopt en goedkoop is om te maken.
Goed verkopen doe je door iets lekker zoet te maken en er is niks goedkoper om dat te doen met fructose siroop.

Maar we gaan een beetje offtopic, ik wou alleen maar aangeven dat de supermarkt soms best gezonder kan zijn dan de bakker om de hoek.

[ Voor 9% gewijzigd door Ernemmer op 10-06-2019 14:51 ]

[Compizfox]

Sissors schreef op zondag 9 juni 2019 @ 21:36:
[...]
Tja dat komt door die idiote hetze tegen e-nummers, dus dan gaan bedrijven het uitschrijven en vind de gemiddelde consument het wel goed.

Ik vind het op zich helemaal niet erg dat producenten het uitschrijven. Dan weet ik tenminste wat het is zonder het nummer op te hoeven zoeken. Het mooiste zou allebei zijn.

[Verona27]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:39:
[...]


Niet me je eens. Ik ga er van uit dat er geen produkten te koop zijn die (met opzet toegevoegde) schadelijke stoffen bevatten. Met een beetje basiskennis als gevarieerd eten, niet te veel zout, suiker en vet, groenten zijn goed en bewegen is gezond, kom je (als in 'men') een heel eind.

Al heb je zeker gelijk als het aankomt op gevarieerd en gebalanceerd eten denk ik dat je naief bent door te denken dat er geen opzettelijk toegevoegde schadelijke stoffen worden toegevoegd aan eten. Denk bijvoorbeeld inderdaad aan toegevoegde suikers ter vervanging van vet (want; vet is slecht!) en zout zoals al vaak genoeg is genoemd in dit topic.

Daarnaast denk ik dat je zeker moet uitkijken met het eten van "processed meats" zoals bacon, salami en hotdogs ed want die zijn carcinogeen

[assje]

Ernemmer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:50:
[...]
Ik denk dat 90% van alle producten die er te koop zijn, schadelijke stoffen bevatten.

Ik denk 100%, maarja het hangt allemaal van de dosering af hè.

[Compizfox]

Verona27 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:02:
[...]
Daarnaast denk ik dat je zeker moet uitkijken met het eten van "processed meats" zoals bacon, salami en hotdogs ed want die zijn carcinogeen

Op die manier is bijna alles wel carcinogeen. Het gaat nog steeds om een miniem risico als je het absoluut bekijkt; 18% hoger risico van bijna niks is nog steeds bijna niks.

Lubach had precies hierover een stukje:

[ Voor 11% gewijzigd door Compizfox op 10-06-2019 15:41 ]

[Verona27]

Compizfox schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:38:
[...]

Op die manier is bijna alles wel carcinogeen. Het gaat nog steeds om een miniem risico als je het absoluut bekijkt; 18% hoger risico van bijna niks is nog steeds bijna niks.

Lubach had precies hierover een stukje:
[YouTube: Vlees - Zondag met Lubach (S03)]

Het gaat in het onderzoek ook niet om in welke mate de kans op kanker toeneemt maar de waarschijnlijkheid dat het tot kanker leidt volgens wetenschappelijk onderzoek. We weten dus vrijwel zeker dat het tot kanker leidt, die kans dat het daadwerkelijk tot kanker leidt is misschien niet super hoog maar goed, wil je dat risico lopen? Dat is iets wat ieder voor zichzelf moet bepalen.

Sissors schreef op zondag 9 juni 2019 @ 21:36:
[...]

En welke additieven wordt je dan dik van? Natuurlijk van zout ga je wat meer water vasthouden, maar dik worden doe je van meer calorieën binnen krijgen dan eruit gaat. En dat is dan ook de reden dat ik altijd heb begrepen dat zo ongeveer elk dieet ruwweg vergelijkbaar werkt: Mensen gaan op hun eten letten tijdens het dieet, en dus ook hoeveel ze eten, nog wat meer bewegen, etc.

Maar dit is dus niet waar, de bron van de calorie en hoe het lichaam daarmee omgaat is dus wel degelijk van belang. Bv 1 calorie uit proteine vereist veel meer energie om te verbranden, levert een langer vol gevoel op en kan volledig worden verwerkt door het lichaam terwijl bijvoorbeeld bepaalde suikers waar al genoeg van is niet worden verbrand maar gelijk worden omgezet in vet. lees bv: https://www.health.harvar...eated-equal-2016110410602 of https://biomedres.us/pdfs/BJSTR.MS.ID.000342.pdf

[ Voor 39% gewijzigd door Verona27 op 10-06-2019 15:45 ]

[Verwijderd]

Verona27 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:02:
[...]
denk ik dat je naief bent door te denken dat er geen opzettelijk toegevoegde schadelijke stoffen worden toegevoegd aan eten.

Vermeend schadelijke stoffen

En ja! Ik ben naïef. Top op het bot Heb door veel ellende geleerd dat vertrouwen beter smaakt dan kennis.

[Verwijderd1]

Compizfox schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:38:
[...]

Op die manier is bijna alles wel carcinogeen. Het gaat nog steeds om een miniem risico als je het absoluut bekijkt; 18% hoger risico van bijna niks is nog steeds bijna niks.

Of het zijn specifieke toevoegingen* die voor die verhoging zorgen. Stel dat een bepaalde stof aangetoond kanker veroorzaakt. In kleine hoeveelheden wordt deze toegelaten onder het mom van een E-nummer. Dan zit daar wettelijk een aanbevolen dagelijkse hoeveelheid aan. Onder die norm wordt het geen probleem geacht.

Het probleem zit hem dus in het stukje dat je niet weet hoeveel van die stoffen er in een bepaalde worst (of iets anders) zit. Je kunt wel achterhalen dat het erin zit, net zoals bijna alle verwerkte vleesproducten E250 bevatten, maar je weet niet hoeveel precies.

En dat maakt wel een verschil natuurlijk. Vergelijk het met een beetje rook inademen bij het binnenlopen van het ziekenhuis of de hele dag in het rokershok rondhangen. Natuurlijk is dat een risico dat je zelf neemt, maar in het rokersvoorbeeld is het duidelijk waar je voor kiest. Bij de worsten is dat niet zo.


En dat is waar hier op gehint wordt:

Professor Denis Corpet, another member of the coalition and co-author of a 2015 World Health Organisation-sponsored study which first linked nitrite-cured processed meats to cancer, said that the addition of the chemicals to foods “marks out those meats that contain these chemicals as significantly more dangerous than other processed meats, such as traditional UK sausages or Italian Parma ham, which do not.”

https://www.theguardian.c...stry-confidential--report

Compizfox schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:51:
[...]

Ik vind het op zich helemaal niet erg dat producenten het uitschrijven. Dan weet ik tenminste wat het is zonder het nummer op te hoeven zoeken. Het mooiste zou allebei zijn.

Eigenlijk niet. Tenzij je veel triviale namen kent is dat een warboel van namen. De E-nummers zijn gecategoriseerd. Zie bijvoorbeeld Wikipedia.

[Verona27]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:03:
[...]


Vermeend schadelijke stoffen

En ja! Ik ben naïef. Top op het bot Heb door veel ellende geleerd dat vertrouwen beter smaakt dan kennis.

Vermeend? De hoeveelheid suiker in voedsel ging hand in hand met enorme toename in obesitas, kankers, diabetes en hart en vaatziektes.

[Verwijderd]

Verona27 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:14:
[...]


Vermeend? De hoeveelheid suiker in voedsel ging hand in hand met enorme toename in obesitas, kankers, diabetes en hart en vaatziektes.

Causaliteit. Epistemologie.

De kans dat ik morgen sterf door een bus is groter dan door het medicijn dat mijn moeder gebruikte tijdens haar / mijn zwangerschap. Of het cadnium in de rabarder uit onze groentetuin. Of de duizenden shaggies die ik rookte. Of infectie door de nagel van mijn kater in mijn lies.

Ik ga niemand proberen te overtuigen. Ook jou niet Verona. Ik ben graag wat naïef.

[Verwijderd1]

Verona27 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:14:
[...]


Vermeend? De hoeveelheid suiker in voedsel ging hand in hand met enorme toename in obesitas, kankers, diabetes en hart en vaatziektes.

Dat kan natuurlijk allemaal door verschillende dingen komen.

Veel suiker -> verhoogde kans op obesitas & diabetes . Dit is vrij logisch, meer suiker, dikker, etc.

Veel suiker -> mensen die meer verwerkt voedsel eten -> mensen die waarschijnlijk meer slechte E-nummers binnenkrijgen of in te grote hoeveelheden -> in die hoeveelheden mogelijk carigenic -> kanker. In dit geval is de correlatie suiker~kanker er wellicht wel maar niet per se de causatie.

Veel suiker -> mensen die meer verwerkt voedsel eten -> verwerkt voedsel bevat meer zout -> hart en vaatziektes.

[Verona27]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:21:
[...]


Causaliteit. Epistemologie.

De kans dat ik morgen sterf door een bus is groter dan door het medicijn dat mijn moeder gebruikte tijdens haar / mijn zwangerschap. Of het cadnium in de rabarder uit onze groentetuin. Of de duizenden shaggies die ik rookte. Of infectie door de nagel van mijn kater in mijn lies.

Ik ga niemand proberen te overtuigen. Ook jou niet Verona. Ik ben graag wat naïef.

Je hoeft mij nergens van te overtuigen, zolang je gevarieerd en gezond eet komt t vast wel goed.

[Fly-guy]

Verona27 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:14:
[...]


Vermeend? De hoeveelheid suiker in voedsel ging hand in hand met enorme toename in obesitas, kankers, diabetes en hart en vaatziektes.

Was het de suiker of het aantal Kcal? Of de enorm toegenomen hoeveelheid aanbod? Of de afname in gemiddelde hoeveelheid beweging?
En dan heb ik de talloze externe factoren die zijn veranderd sinds WO2 nog niet meegenomen.

[Verona27]

Fly-guy schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:16:
[...]

Was het de suiker of het aantal Kcal? Of de enorm toegenomen hoeveelheid aanbod? Of de afname in gemiddelde hoeveelheid beweging?
En dan heb ik de talloze externe factoren die zijn veranderd sinds WO2 nog niet meegenomen.

Je hebt wel gelijk dat er natuurlijk meer oorzaken zijn, daar kun je prima over discussieren maar ik denk dat het wel duidelijk is dat overmatig suikerinname gewoon slecht voor je is. En dat in super veel bereidde en bewerkte producten in onze supermarkten en winkels zit suiker toegevoegd.

[BJBoes]

zou bijna zeggen "made you look didnt i?"

[Verwijderd]

BJBoes schreef op maandag 10 juni 2019 @ 18:55:
zou bijna zeggen "made you look didnt i?"

While I ate the burger and forgot what life is about?

Fuck me!

[Silvestris]

Verwijderd schreef op zondag 9 juni 2019 @ 07:53:
[...]


Eens. Ik heb mijn sperziebonen het liefst geblancheerd zodat ze nog lekker knapperig zijn. Klontje boter en een beetje nootmuskaat erbij. Heerlijk. Die zooi in een potje zijn helemaal tot snot gekookt. Mijn kinderen houden ook totaal niet van het mondgevoel van tot snot gekookte groenten.

Besef wel dat wij als mens niet in staat zijn cellulose af te breken. Als je groente nog knapperig is, is er nog onafbreekbaar cellulose aanwezig. Daar zitten voedingsstoffen tussen die je niet opneemt. Ook al verlies je wat meer vitamines bij het zacht koken, je neemt ze dan wel allemaal op en per saldo heb je dan meer voedingsstoffen binnen gekregen dan bij knapperige groenten.

Er is een reden waarom een zachtgekookt worteltje meer het gevoel geeft dat je iets binnen hebt gekregen dan een rauw worteltje. Het lichaam detecteert nl. op ingenieuze wijze hoeveel bruikbare voedingsstoffen ergens in zitten. Daarom is alleen raw food eten ook niet gezond.

Wikipedia: Cellulose

[SmurfLink]

Silvestris schreef op maandag 10 juni 2019 @ 19:12:
[...]


Besef wel dat wij als mens niet in staat zijn cellulose af te breken. Als je groente nog knapperig is, is er nog onafbreekbaar cellulose aanwezig. Daar zitten voedingsstoffen tussen die je niet opneemt. Ook al verlies je wat meer vitamines bij het zacht koken, je neemt ze dan wel allemaal op en per saldo heb je dan meer voedingsstoffen binnen gekregen dan bij knapperige groenten.

Er is een reden waarom een zachtgekookt worteltje meer het gevoel geeft dat je iets binnen hebt gekregen dan een rauw worteltje. Het lichaam detecteert nl. op ingenieuze wijze hoeveel bruikbare voedingsstoffen ergens in zitten. Daarom is alleen raw food eten ook niet gezond.

Wikipedia: Cellulose

Behalve dat meer vezels dus juist veel gezonder voor je spijsvertering is.... dus dat minder kapotgekookte boontje is toch echt gezonder dan die drab.

[Sissors]

Als je normaal gesproken te weinig vezels binnen krijgt wel ja. Maar krijg je door een gebalanceerd dieet toch al genoeg vezels binnen, dan is juist wat meer koken beter.

[Compizfox]

Verona27 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 15:43:
[...]
Het gaat in het onderzoek ook niet om in welke mate de kans op kanker toeneemt maar de waarschijnlijkheid dat het tot kanker leidt volgens wetenschappelijk onderzoek.

Kun je mij uitleggen welk verschil je bedoelt? Volgens mij zijn dat echt dezelfde dingen.

Er is een bepaalde basiskans op het krijgen van een bepaald type kanker. Bepaalde factoren (zoals het eten van x hoeveelheid rood vlees per week) kunnen die kans een klein beetje verhogen. Waar het om gaat is toch hoeveel?

We weten dus vrijwel zeker dat het tot kanker leidt, die kans dat het daadwerkelijk tot kanker leidt is misschien niet super hoog maar goed, wil je dat risico lopen? Dat is iets wat ieder voor zichzelf moet bepalen.

Afhankelijk van hoe groot die kans echt is, ja, misschien wel. Er zijn zoveel dingen in het leven die een kleine kans op kanker (of iets anders fataals) met zich meebrengen. Je kunt niet alle risico's vermijden in het leven. Dan kun je ook maar beter stoppen met autorijden, want ik weet vrij zeker dat dat veel gevaarlijker is.

[...]
Maar dit is dus niet waar, de bron van de calorie en hoe het lichaam daarmee omgaat is dus wel degelijk van belang. Bv 1 calorie uit proteine vereist veel meer energie om te verbranden,

Dat zit toch al meegenomen in de energiedichtheid? Die 1 calorie is de nettohoeveelheid energie die je lichaam eruit kan halen. Je moet dus niet "hoeveel energie het kost om het te verbranden" er nog eens vanaf halen.

levert een langer vol gevoel op

Dat is een secundair effect. Het helpt dus misschien om minder te eten, m.a.w, minder energie binnen te krijgen die dag. Uiteindelijk gaat het dan nog steeds gewoon om de hoeveelheid energie die je binnenkrijgt, en weer verbruikt.

---

Verwijderd1 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 16:08:
[...]

Eigenlijk niet. Tenzij je veel triviale namen kent is dat een warboel van namen. De E-nummers zijn gecategoriseerd. Zie bijvoorbeeld Wikipedia.

Moah, als er op een pakje (om maar wat te nemen) "E300" staat, dan moet ik eerst gaan opzoeken wat dat is. Als er gewoon direct "ascorbinezuur" staat, dan weet ik direct wat er wordt bedoeld.

[Verona27]

Compizfox schreef op maandag 10 juni 2019 @ 21:07:
[...]

Kun je mij uitleggen welk verschil je bedoelt? Volgens mij zijn dat echt dezelfde dingen.

Er is een bepaalde basiskans op het krijgen van een bepaald type kanker. Bepaalde factoren (zoals het eten van x hoeveelheid rood vlees per week) kunnen die kans een klein beetje verhogen. Waar het om gaat is toch hoeveel?

[...]

Dat staat ook uitgelegd in het rapport van de WHO; wat zij stellen is dat het wetenschappelijk bewijs voor de kankerverwekkende eigenschappen van verwerkt vlees wetenschappelijk net zo is vastgesteld als bv de kankerverwekkendheid van roken, dit betekent echter niet dat het dezelfde kans heeft op kanker als roken bv. Wat de WHO dus stelt is: niet perse even schadelijk als roken of asbest maar de relatie tussen kankerverwekking en verwerkt vlees is wetenschappelijk net zo bewezen als bij roken.

[...]

Afhankelijk van hoe groot die kans echt is, ja, misschien wel. Er zijn zoveel dingen in het leven die een kleine kans op kanker (of iets anders fataals) met zich meebrengen. Je kunt niet alle risico's vermijden in het leven. Dan kun je ook maar beter stoppen met autorijden, want ik weet vrij zeker dat dat veel gevaarlijker is.

[...]

Nou ja dat is toch een beetje een stroman. Natuurlijk zijn er dingen die gevaarlijk zijn maar het gaat hier over voedsel en de gezondheidseffecten ervan, toch?

[...]
Dat zit toch al meegenomen in de energiedichtheid? Die 1 calorie is de nettohoeveelheid energie die je lichaam eruit kan halen. Je moet dus niet "hoeveel energie het kost om het te verbranden" er nog eens vanaf halen.

[...]

Heb je mijn linkjes gelezen? Het gaat niet om de hoeveelheid energie, die is inderdaad altijd gelijk, voor iedereen. Maar de manier waarop je lichaam ermee omgaat is niet voor iedereen gelijk. Daarnaast neem bijvoorbeeld glucose en fructose; hebben beiden per gram dezelfde calorische waarde maar de manier waarop het lichaam ze verwerkt zijn volstrekt verschillend, speelt op andere manieren in op je hormonen etc, fructose kan in sommige gevallen zelfs je honger hormoon ghrelin verhogen ipv verlagen als je dit consumeert.

[...]
Dat is een secundair effect. Het helpt dus misschien om minder te eten, m.a.w, minder energie binnen te krijgen die dag. Uiteindelijk gaat het dan nog steeds gewoon om de hoeveelheid energie die je binnenkrijgt, en weer verbruikt.

Waarom is dit secundair? Dit is gewoon hoe je lichaam het verwerkt. Je kunt dus beter 100kcal van een proteinrijke bron eten dan 100kcal vol met fructose. Proteine leidt bv ook tot het hoogste thermisch effect waardoor van de 100kcal die je eet aan proteine bv 25%-30% verloren gaat tijdens de stofwisseling.

[Jester-NL]

SmurfLink schreef op maandag 10 juni 2019 @ 19:55:
[...]

Behalve dat meer vezels dus juist veel gezonder voor je spijsvertering is.... dus dat minder kapotgekookte boontje is toch echt gezonder dan die drab.

Misschien ergens het midden zoeken? Iets als "het een sluit het ander niet uit"?

(...) Natuurlijk zijn er dingen die gevaarlijk zijn maar het gaat hier over voedsel en de gezondheidseffecten ervan, toch?
(...)

Volgens de topicstart gaat het vooral over het verschil tussen een zakje voorgesneden pastagroenten versus het loskopen van prei, uien wortelen et cetera (en daarbij meegenomen dat de voorgesneden groenten in eenmaal en zijn geheel verwerkt kunnen worden in een pastasaus waarbij er hoogstwaarschijnlijk bij de los gekochte groenten resten langdurig overblijven en in de groenbak komen). De kans op kanker door het eten van een biefstuk is niet genoemd in de topicstart. Sowieso is de topicstart (mijns inziens) veel meer praktisch dan gericht op de gevaren die je loopt als je eet.
TS heeft het over "Gezonder en lekkerder" naar aanleiding van (juist) dit soort discussies. En dat zie ik hier niet meer in terug... we zijn nu aan het muggenziften hoeveel gram knakworst veilig door een kind van 8 gegeten kan worden... dat is (nogmaals, mijn inziens) mijlenver van de vraag van TS.

[ Voor 59% gewijzigd door Jester-NL op 11-06-2019 08:42 ]

[Gonadan]

Jester-NL schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 08:27:
Misschien ergens het midden zoeken? Iets als "het een sluit het ander niet uit"?

Hear hear. Bij discussies over voeding is men vaak heel erg geneigd zaken zwart/wit te zien of een stelling op zichzelf als waarheid te beschouwen. Terwijl het totaalplaatje het allerbelangrijkst is.

Ernemmer schreef op maandag 10 juni 2019 @ 14:23:
en een berg E-nummers wel.

Die dan weer niet. Een hulpstof is niet per definitie ongezond en vaak zelfs logisch. Al moet je inderdaad wel kritisch blijven of het allemaal écht nodig is.

[Stoney3K]

Wim-Bart schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 20:27:
Groente uit pot is net zo gezond als vers en soms misschien wel gezonder. Het voordeel is dat je ook niet 5-15% weg gooit. Daarnaast loop je het risico dat je bij zelf koken in plaats van opwarmen je te veel verhit en daardoor de vitaminen kapot maakt. Er zijn veel mensen die je anders wilt laten geloven, maar gewoon niet luisteren Vlees is een ander verhaal, net zoals vis, daar geloof ik zelf dat de visboer en de ambacht slager toch beter zijn.

Aan de andere kant, wanneer ik bijvoorbeeld bloemkool en Brokkoli kook, dan gebruik ik het kookvocht om saus te maken en het zelfde vocht om de aardappelen in af te garen.

Dat is ook de reden waarom ik meer vegetarisch ben gaan koken: Groente is (ook aangebroken) langer houdbaar mits je het gewoon afdekt en daardoor is de verspilling een heel stuk minder.

Vooral omdat ik alleen ben moet ik vaak dubbele porties maken en hou ik veel over wat niet altijd de diepvries in kan.

[Bundin]

Compizfox schreef op maandag 10 juni 2019 @ 21:07:

[...]

Moah, als er op een pakje (om maar wat te nemen) "E300" staat, dan moet ik eerst gaan opzoeken wat dat is. Als er gewoon direct "ascorbinezuur" staat, dan weet ik direct wat er wordt bedoeld.

En ik heb dan weer liever een rits e-nummers die ik kan negeren, zodat de aandacht uit kan gaan naar die ingredienten die misschien niet zo grondig doorgelicht zijn.

[LucyLG]

Compizfox schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:49:
[...]

Rare manier om dat te verwoorden. E-nummers zijn juist toevoegingen die door de EU goedgekeurd zijn omdat ze veilig voor consumptie zijn.

[...]

[citation needed]

[...]

Ook hier onderbouwing graag.

---

[...]

Ik heb nog nooit hamburgers gezien die bij kamertemperatuur houdbaar zijn, en al helemaal niet een jaar. De enige manier waarop je hamburgers een jaar kunt bewaren is in de vriezer.

Je hebt gelijk dat ik het vreemd uitleg inderdaad. Ik bedoel dat niet alles dichtgetimmerd is bewezen dat het slecht of goed is.Goedgekeurd door EU weet ik de procedure niet zeker overigens. Er zijn stoffen die aangemerkt zijn als kankerverwekkend ook trouwens, en toch wordt het verkocht...

Die pringles kan ik uiteraard niet hard bewijzen behalve dat artsen er wel iets van vinden. Die hebben ook geen hard bewijs maar de pringles zijn samengeperste aardappels zeg maar en gewone chips is op zn minst in de kern onbewerkt gezien het een aardappelschijfje is.

Het was overigens een dietist/arts die het vertelde. Uiteraard kan je het daar zeer mee oneens zijn, ik vond het geen onwaarschijnlijk verhaal. Het is wel een feit dat niet alles wetenschappelijk bewezen wordt of is want niet alles levert financieel iets op om er zoveel onderzoek naar te doen.

[YakuzA]

LucyLG schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 22:22:
[...]
Je hebt gelijk dat ik het vreemd uitleg inderdaad. Ik bedoel dat niet alles dichtgetimmerd is bewezen dat het slecht of goed is.Goedgekeurd door EU weet ik de procedure niet zeker overigens. Er zijn stoffen die aangemerkt zijn als kankerverwekkend ook trouwens, en toch wordt het verkocht...

Gelukkig is bijna alles in de wereld aangemerkt als carcinogeen, dus die opmerking raakt niet veel wal?

Broccoli, apples, onions, oranges, strawberries, lemons and mushrooms all contain acetaldehyde, a natural by-product of oxidation and a known human carcinogen.

https://www.theguardian.c...cience.healthandwellbeing

De vraag is meer in hoeverre dat carcinogeen is en of je er iets mee kan.

[LucyLG]

YakuzA schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 23:09:
[...]


Gelukkig is bijna alles in de wereld aangemerkt als carcinogeen, dus die opmerking raakt niet veel wal?


[...]

https://www.theguardian.c...cience.healthandwellbeing

De vraag is meer in hoeverre dat zo is en of je er iets mee kan.

Dus alles in de wereld is bewezen aangemerkt als carcinogeen? Ik zeg maar kankerverwekkend? Ik vind dat geen onderbouwde stelling. Ook niet bewezen trouwens....of wel? De stof die je noemt zegt artikel zelf dat het "mogelijk" kankerverwekkend is.

[ Voor 9% gewijzigd door LucyLG op 22-06-2019 23:16 ]

[YakuzA]

LucyLG schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 23:11:
[...]
Dus alles in de wereld is bewezen aangemerkt als carcinogeen? Ik zeg maar kankerverwekkend? Ik vind dat geen onderbouwde stelling. Ook niet bewezen trouwens....of wel? De stof die je noemt zegt artikel zelf dat het "mogelijk" kankerverwekkend is.

Nee dat zeg ik niet.

Jij begint met een opmerking dat er zomaar carcinogene dingen verkocht worden en suggereert met de 3 puntjes dat je dat raar vind?
Als tegenpunt meld ik dan dat er heel veel dingen in meer of mindere mate zijn die carcinogeen zijn, waaronder ook gewoon groente.

[ehtweak]

Niet eten is ook dodelijk...

Zo lust ik er nog een. (!)
Vrijwel alles waar te voor staat, is gevaarlijk. Gezond verstand gebruiken en met mate; dan kom je een heel eind!

Er zijn zat (zwaar) giftige planten die in menige tuin staan. Consumptie daarvan kan zeer schadelijk zijn; voor mens en/of dier. M.a.w. alles 'puur natuur' is niet altijd ok.
Maar al het processed food is ook (vaak) niet ok. Sommige zaken hebben een onmiddellijk desastreus effect, andere dingen zijn accumulerend en zullen pas op lange(re) termijn schade berokkenen.

Kortom; weet wat je eet, en wat er mee gebeurd is en verdiep je in voedsel/warenkennis en wat de goede en slechte eigenschappen c.q. gebruiksmogelijkheden zijn.

Het is net het echte leven.

[ Voor 62% gewijzigd door ehtweak op 22-06-2019 23:53 ]