'Huawei heeft inzicht in klantenbestand KPN door levering.."

[dutchgio]

De titel van het bronartikel van Trouw is nogal een clickbait.
In het artikel zelf stelt Trouw inmiddels meer de vraag of Huawei toegang zou hebben, maar er komt nergens terug dat dit inderdaad zo is.

Technici die een softwaresysteem onderhouden hebben vaak vergaande bevoegdheden, bijvoorbeeld om te testen of een database bij een zoekopdracht de juiste data teruggeeft. Kan een Chinese Huawei-technicus meekijken in de klantendatabase van KPN?

Vervolgens plaatst een expert van nota bene de concurrent hier vraagtekens bij.

Uit de reactie van KPN blijkt dat dit mogelijk gebeurt, maar niet buiten de perken en onder toezicht. Zover ik weet is dat een vrij normale gang van zaken.

Niet geheel onlogisch is ook dat artikel herzien

Correctie: in de oorspronkelijke versie van dit artikel stond dat Huawei de klantgegevens van KPN beheert. Dit is aangepast. Huawei beheert de software voor klantgegevens van KPN.

En dan is het dus ook geen nieuws meer.
Jammer van de invloed van De Persgroep wellicht, maar dit had voor Tweakers nooit genoeg input voor een dusdanig kritisch artikel tegenover Huawei moeten zijn.

[bertklijn]

Wat een ongelofelijke bullshit..

Dat kun je over ELK electronica of software merk zeggen.
Amazon kan MOGELIJK ook bij alles van je, misschien zelfs je bank en credit kaarten daar je via Alexa alles kan bestellen en zelfde geld voor GOOGLE en Microsoft en wat denk je van Samsung of Facebook en ga zo maar door.
Puur omdat gestoorde Trump spoken ziet moeten wij niet ook beginnen en gewoon logisch nadenken.
De nieuwsmedia springt er natuurlijk graag op in.
Weer een vette nieuwskop die ze vol onzin kunnen proppen.

[hans3702]

@Olaf mogelijk heb je hans3702 in 'nieuws: 'Huawei levert systeem voor beheer klantenbestand KPN''
nog niet gezien maar het lijkt er op dat ook Chief Security Expert van cybersecurity bedrijf Fox-IT een hoog roeptoeter gehalte heeft. Of het in deze slim is van de KPN om even stil te zitten is een andere discussie, maar je hoeft ook niet met elke windvlaag mee te draaien.

In het reactie op zelfde bericht op Nu.nl

Correct, ik weet zelfs uit eigen ervaring dat huawei bij kpn door een speciale veilige schil moet om beheer uit te voeren, hierdoor worden alle handelingen en verbindingen bewaakt en gemonitored.
Door KimKognito

Hoewel een niet te controleren bron mogelijk een aardige voetnoot. Al levert een zoekopdracht uiteindelijk Kimke Kool op als mogelijke schrijver.

En gezien zijn functie lijk het van waarde

Het kan natuurlijk alu hoedje zijn maar als Fox-it onderdeel is van de NCC-group uit de UK kun je niet 100% uitsluiten dat er andere belangen zijn of dat er aan touwtjes getrokken wordt maar bewijs is ( nog) niet voor! Maar lees zelf over de beide bedrijven en vorm daar zelf een oordeel over.
Wikipedia: Fox-IT
Wikipedia: NCC Group

[ Voor 17% gewijzigd door hans3702 op 26-05-2019 13:13 ]

[burne]

dutchgio schreef op zondag 26 mei 2019 @ 12:22:
De titel van het bronartikel van Trouw is nogal een clickbait.
In het artikel zelf stelt Trouw inmiddels meer de vraag of Huawei toegang zou hebben, maar er komt nergens terug dat dit inderdaad zo is.
[..]

Dit is dus een beetje het wereldje waarin ik werk. Bedrijf heeft probleem, en besteedt dat openbaar aan. Vanwege technische overwegingen wordt er vaak door consortia ingeschreven. In mijn specifieke geval een drietal bedrijven. Eentje managed het project. Eentje schrijft de software. Eentje host de hardware en de software. En ik werk dan voor de hosting-partij.

OTAP is standaard. Wij bouwen vier keer dezelfde omgeving (met verschillen in capaciteit). Een Ontwikkelomgeving voor de software-leverancier. De gegevens hierin worden vaak door de software-leverancier verzonnen en dienen enkel om te debuggen. Een Test-omgeving. Hierin wordt code opgeleverd en technisch getest. De data in deze omgeving lijkt op echte data, maar is dat niet. Bijvoorbeeld: de hele familie Duck komt voor in het patiëntenbestand. Een Acceptatie-omgeving. Hierin kan de klant testen of de geleverde software functioneel doet wat er afgesproken is. Data in dit soort omgevingen is vaak een gedeeltelijke en geanonimiseerde kopie van data uit de productieomgeving. En als laatste een Productie-omgeving. Enkel de klant kan bij de data in die omgeving.

Als er problemen zijn maken we vaak een geanonimiseerde kopie van het problematische geval uit P en zetten dat over naar T of A zodat de software-leverancier kan onderzoeken wat er mis gaat.

Als wij en Huawei een project zouden doen voor KPN zou Huawei dus bij de nepdata in O en T kunnen, en beperkt bij de geanonimiseerde data in A. Productie, met de echte data van de klant, is niet toegankelijk voor ze. En vaak ook niet voor ons. Ik beheer al bijna tien jaar software waarvan ik maar één keer gezien heb hoe het er voor de gebruikers uitziet.

Waarom dit verhaal? Ik heb in het verleden met KPN en Huawei gewerkt (maar als losse klanten, niet in een project zoals ik eerder schetste) en beiden werken ook op die basis. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er nu zomaar afgeweken wordt van wat de standaard voor dit soort projecten is. KPN zal Getronics geregeld hebben voor coördinatie van het project, wellicht zelfs IS voor de hosting en Huawei voor de software. Of iets van vergelijkbare opzet.

En als ze dat ook gedaan hebben op de manier die ik beschrijf kan Huawei nergens bij.

[_Dune_]

burne schreef op zondag 26 mei 2019 @ 13:31:
[...]


Dit is dus een beetje het wereldje waarin ik werk. Bedrijf heeft probleem, en besteedt dat openbaar aan. Vanwege technische overwegingen wordt er vaak door consortia ingeschreven. In mijn specifieke geval een drietal bedrijven. Eentje managed het project. Eentje schrijft de software. Eentje host de hardware en de software. En ik werk dan voor de hosting-partij.

OTAP is standaard. Wij bouwen vier keer dezelfde omgeving (met verschillen in capaciteit). Een Ontwikkelomgeving voor de software-leverancier. De gegevens hierin worden vaak door de software-leverancier verzonnen en dienen enkel om te debuggen. Een Test-omgeving. Hierin wordt code opgeleverd en technisch getest. De data in deze omgeving lijkt op echte data, maar is dat niet. De hele familie Duck komt voor in het patiëntenbestand. Een Acceptatie-omgeving. Hierin kan de klant testen of de geleverde software functioneel doet wat er afgesproken is. Data in dit soort omgevingen is vaak een gedeeltelijke en geanonimiseerde kopie van data uit de productieomgeving. En als laatste een Productie-omgeving. Enkel de klant kan bij de data in die omgeving.

Als er problemen zijn maken we vaak een geanonimiseerde kopie van het problematische geval uit P en zetten dat over naar T of A zodat de software-leverancier kan onderzoeken wat er mis gaat.

Als wij en Huawei een project zouden doen voor KPN zou Huawei dus bij de nepdata in O en T kunnen, en beperkt bij de geanonimiseerde data in A. Productie, met de echte data van de klant, is niet toegankelijk voor ze. En vaak ook niet voor ons. Ik beheer al bijna tien jaar software waarvan ik maar één keer gezien heb hoe het er voor de gebruikers uitziet.

Waarom dit verhaal? Ik heb in het verleden met KPN en Huawei gewerkt (maar als losse klanten, niet in een project zoals ik eerder schetste) en beiden werken ook op die basis. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er nu zomaar afgeweken wordt van wat de standaard voor dit soort projecten is. KPN zal Getronics geregeld hebben voor coördinatie van het project, wellicht zelfs IS voor de hosting en Huawei voor de software. Of iets van vergelijkbare opzet.

En als ze dat ook gedaan hebben op de manier die ik beschrijf kan Huawei nergens bij.

@Olaf Kijk een dergelijke tekst en uitleg had niet misstaan bij een dergelijke artikel op Tweakers.net. Hier had de redactie ook nog verdere actie op kunnen ondernemen en kunnen nagaan of deze werkwijze ook daadwerkelijk gehanteerd wordt. Op deze manier wordt het een inhoudelijk verhaal interessant voor een techsite. Niet het zoveelste artikel over hetzelfde onderwerp, met mogelijk een paar andere spelers wat berust op allemaal aanamens gedaan door een ander.

@burne Overigens ik herken de werkwijze…

En al helemaal niet clickbait titels er boven, ik blijf hem aanhalen, want dit gebeurt steeds vaker en misstaat enorm op Tweakers.net.


edit: typo's

[CAPSLOCK2000]

Olaf schreef op zondag 26 mei 2019 @ 10:33:
Ook al stond er 'mogelijk' in de titel (en daarmee zeg je, let op lezers: dit is niet zeker) is het wijzen op die mogelijkheid al in zekere mate suggestief.

Oorspronkelijk stond 'mogelijk' niet in de titel, dat is toegevoegd nadat er over werd geklaagd.

De inhoud van het artikel heb ik verder grotendeels ongemoeid gelaten want zoals gezegd blijkt daar volgens mij op zich voldoende nuance uit. Wel heb ik een extra alinea toegevoegd om te benadrukken dat levering van software niet automatisch toegang tot data betekent en dat KPN in zekere zin weerwoord geeft door op toegangsafspraken te wijzen.

Ik weet eerlijk gezegd niet of het daar veel beter van wordt. In theorie klopt het namelijk dat Huawei misschien wel bij de klantdata kan, niet als iedere (closed source) software leverancier ooit. Dat het nodig is om toegangsafspraken te maken impliceert dat ze er technisch gezien wel bij kunnen.
Nu staat er "Met een auto van Mazda kun je iemand dood rijden (maar het hoeft niet)". Dat wekt nog steeds de suggestie dat er iets aan de hand is met Mazda.

Moet je dergelijke berichten als publicatie helemaal niet brengen omdat je dan hoe dan ook bijdraagt aan die toonzetting zoals sommigen stellen of moet je juist een kritische kanttekening plaatsen en zo je publiek er ook kritisch naar laten kijken (met als gevaar opmerkingen als 'als jullie er vraagtekens bij zetten, waarom brengen jullie het dan'?

Is dat echt een vraag? Dat tweede natuurlijk. Het hele bestaansrecht van een journalistieke techsite als Tweakers is juist het geven van context en eigen inzicht bij technisch nieuws. Er zijn meer dan genoeg sites die niks anders doen dan linken naar artikelen die elders zijn gepubliceerd.

Ik ben dan voorstander van wel brengen, al dan niet als 'nuance-artikel' als daar voldoende onderbouwing voor is. Ons publiek is ook intelligent genoeg om zelf een mening te vormen en er in ieder geval inhoudelijk discussies over te voeren. We proberen als redactie onderwerpen zo objectief en kritisch mogelijk te benaderen en gelukkig is er de community om ons hier scherp op te houden.

Volgens mij zijn we het daar allemaal over eens. Het probleem is dat dat hier niet is gebeurd én vooral dat commentaar hier op in eerste instantie werd afgedaan met "0 - offtopic, meld je maar bij de redactie". Dat is prima voor spelfoutjes en onjuiste feitjes, maar in dit geval is de discussie over "propaganda" en dergelijke deel van het grotere verhaal.

Moderatie-richtlijnen zijn richtlijnen, geen natuurwetten. Een richtlijn impliceert dat je er soms van af kan wijken. De starre "regels zijn regels en dus moet dit een 0 worden" insteek schiet nogal eens door, zeker bij dit soort genuanceerde onderwerpen. Ik weet dat er een paar posts bij zaten die vrij heftige woorden gebruikte, bv "clickbait" en "propaganda" maar dat is deel van de "fakenews"-discussie die (terecht) gevoerd wordt bij een dergelijk artikel.

Ook op deze redactiepagina lijken een aantal reacties er van uit te gaan dat het alleen maar een discussie is over de moderatie-richtlijnen en dat schiet een beetje in het verkeerde keelgat.

Ik kijk uit naar het nuance-artikel dat binnenkort ongetwijfeld geschreven gaat worden. Ik denk dat er genoeg aanleiding en materiaal is voor een mooi artikel over softwarebeveiliging, de relatie leverancier-klant-gebruiker, toegang tot data vanuit de leverancier, toegang tot source vanuit de klant, welke maatregelen mogelijk zijn en hoe het in praktijk gaat.

Ondanks alles bedankt voor de reacties en jullie moeite.

[pino85]

_Dune_ schreef op zondag 26 mei 2019 @ 13:43:
[...]


@Olaf Kijk een dergelijke tekst en uitleg had niet misstaan bij een dergelijke artikel op Tweakers.net. Hier had de redactie ook nog verdere actie op kunnen ondernemen en kunnen nagaan of deze werkwijze ook daadwerkelijk gehanteerd wordt. Op deze manier wordt het een inhoudelijk verhaal interessant voor een techsite. Niet het zoveelste artikel over hetzelfde onderwerp, met mogelijk een paar andere spelers wat berust op allemaal aanamens gedaan door een ander.

Dit bedoelde ik ook, eigen onderzoek lijkt er niet meer te zijn omdat alles snel snel geplaatst dient te worden(zo lijkt het).. genereert clicks dat absoluut maar is mijn ziens zeer onwenselijk.
Gewone Tweakers lijken steeds vaker het onderzoek deel op zich te nemen. Interessante echt toegevoegde waarde vind je in de comments. Ja dat is deels de kracht van Tweakers maar er mag wel meer balans komen.
Natuurlijk snap ik dat je niet zo maar full time een redacteur vanaf het begin op bv Huawei kan zetten en hem veel resources kan geven om echt goed zijn/haar vak uit te oefenen en met een artikel te komen waar wij van zeggen kijk dat is wat we bedoelen!
Ik hoopte echter dat met de Persgroep er echt meer resources beschikbaar zou komen waardoor er veel meer ruimte zou ontstaan voor onderzoek journalistiek en diepgaande fact checking. Dit lijkt met regelmatig absoluut niet het geval te zijn en dat is dood zonde. Tweakers zou hierin juist een onderscheidende rol kunnen spelen in het journalistieke landschap.

[ Voor 9% gewijzigd door pino85 op 26-05-2019 14:39 ]

[Freeaqingme]

@Olaf Dank voor je toelichting. Wellicht kan je ook iets toelichten over hoe de titels worden vastgesteld? Worden deze geschreven door de auteur, of zit daar nog een (hoofd-)redactie boven die de titels bepaalt? Tot in hoeverre worden de bedenkers van titels 'gemotiveerd' door de commerciële belangen van de commerciële kant van Tweakers, dan wel van de Persgroep?

[_Dune_]

@Olaf De update van vanochtend klopt niet helemaal, 'mogelijk' in de titel is later toegevoegd, Nadat er al een stortvloed van klachten regende onder het nieuws item en op het forum.

[HKLM_]

Jammer dat niemand van de redactie behalve de paar comments van Olaf hier durft te reageren....

[Freee!!]

HKLM_ schreef op maandag 27 mei 2019 @ 19:12:
Jammer Opvallend dat niemand van de redactie behalve de paar comments van Olaf hier durft te reageren....

FTFY

[Mrjraider]

Iets met NIVEA maar ik denk dat men verwacht dat het vanzelf overwaait.. intussen zakt het artikeltje al steeds verder naar beneden op de frontpage

[hans3702]

Mrjraider schreef op maandag 27 mei 2019 @ 19:49:
Iets met NIVEA maar ik .....

Tip van OMA ANNA @Mrjraider, niet te DIK smeren die NIVEA!

[ Voor 9% gewijzigd door hans3702 op 27-05-2019 20:06 ]

[De_Bastaard]

Haha ik vond het al een ontzettend dom nieuwsbericht, had nog niet door dat er ook een post op GoT over was.

Je zult maar een T.net abbo hebben om vervolgens clickbait nieuwsberichten voorgeschoteld te krijgen .

[hans3702]

De_Bastaard schreef op maandag 27 mei 2019 @ 20:36:
Je zult maar een T.net abbo hebben om vervolgens clickbait nieuwsberichten voorgeschoteld te krijgen .

De Tweakers-abonnementen vallen onder de bepalingen van de Wet koop op afstand. Je hebt vanaf het moment van afsluiten 14 dagen bedenktijd waarbinnen je je abonnement kan opzeggen. Tweakers zal je het abonnementsbedrag restitueren.

https://tweakers.net/info/abonnementen/

[pino85]

wat vinden jullie hier van? Met alles wat al over Huawei / China is geschreven op Tweakers vind ik het gewoon jammer dat er een negatieve koers gekozen is richting dit bedrijf/land. Althans ik vind dat het zo overkomt.
Zo lang er geen rechtszaken geweest zijn kunnen we iets niet als feit plaatsen, loop nu eens niet de massa achterna..

nieuws: Huawei probeert drie namen met Ark OS vast te leggen in EU

De punten zoals in deze reacties beschreven bedoel ik dan.

Bovendien had Huawei een handelsverbod met Iran overtreden

omdat de Chinese overheid veel spioneert in westerse landen

Zyphlan in 'nieuws: Huawei probeert drie namen met Ark OS vast te leggen in EU'

Sunthon in 'nieuws: Huawei probeert drie namen met Ark OS vast te leggen in EU'

Tweakers wees een kritischer!

[ Voor 77% gewijzigd door pino85 op 28-05-2019 12:12 ]

[TijsZonderH]

Freeaqingme schreef op zondag 26 mei 2019 @ 14:43:
@Olaf Dank voor je toelichting. Wellicht kan je ook iets toelichten over hoe de titels worden vastgesteld? Worden deze geschreven door de auteur, of zit daar nog een (hoofd-)redactie boven die de titels bepaalt? Tot in hoeverre worden de bedenkers van titels 'gemotiveerd' door de commerciële belangen van de commerciële kant van Tweakers, dan wel van de Persgroep?

Ik val hier een beetje laat in maar wilde even op deze specifiek reageren. Ik zie in dit topic in het algemeen namelijk wat speculatie over de relatie tussen Tweakers en (de belangen van) de Persgroep. Die zijn er absoluut niet. De Persgroep heeft geen enkele zeggenschap op wat Tweakers schrijft of hoe het dat schrijft - als we dat zouden doen zouden we onszelf meteen kunnen afschrijven. Discussie over dit soort onderwerpen is heel goed om hier op het forum te hebben maar daar heeft onze uitgever gelukkig geen enkele rol in (en blij toe!).

Hetzelfde geldt voor het feit dat het nieuws van Trouw komt. Het is voor ons niet zo belangrijk of die bij dezelfde uitgever zit, dat speelt niet mee in de beslissing iets wel of niet op te schrijven.

[pino85]

@TijsZonderH Ik zie dat toch niet zo sterk als groot probleem al komt het wel paar keer terug, ik zie vooral dat mensen vinden dat er amper of geen onderzoek plaatsvind/factchecking.
Ook vinden mensen dat er te veel achter de meute word aangelopen en copy paste plaatsvind.
Tweakers zou zichzelf echt kunnen onderscheiden en dat mist men ook, kritischer naar wat er met Huawei gebeurd.

Wel moet ik erkennen dat met de persgroep ik de verwachting had dat er wel degelijk meer ruimte(ook financieel) zou worden vrij gemaakt zodat er degelijk en goede onderzoek journalistiek kan plaatsvinden . Want het kost gewoon meer tijd en geld en ik persoonlijk denk dat Tweakers een onderscheidende rol in het media landschap kan spelen.

[ Voor 16% gewijzigd door pino85 op 28-05-2019 13:39 ]

[Yariva]

TijsZonderH schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 11:26:
[...]


Ik val hier een beetje laat in maar wilde even op deze specifiek reageren. Ik zie in dit topic in het algemeen namelijk wat speculatie over de relatie tussen Tweakers en (de belangen van) de Persgroep. Die zijn er absoluut niet. De Persgroep heeft geen enkele zeggenschap op wat Tweakers schrijft of hoe het dat schrijft - als we dat zouden doen zouden we onszelf meteen kunnen afschrijven. Discussie over dit soort onderwerpen is heel goed om hier op het forum te hebben maar daar heeft onze uitgever gelukkig geen enkele rol in (en blij toe!).

Hetzelfde geldt voor het feit dat het nieuws van Trouw komt. Het is voor ons niet zo belangrijk of die bij dezelfde uitgever zit, dat speelt niet mee in de beslissing iets wel of niet op te schrijven.

Bedankt voor je commentaar @TijsZonderH, ik zie dit inderdaad meerdere keren langskomen in dit onderwerp en bij mij persoonlijk was deze gedachtegang nog niet aan den orde.

Zou jij als Privacy- en securityredacteur ook je blik kunnen werpen op de andere vragen / posts in dit draadje? Of mogelijk een andere collega, er blijven nog een boel vragen open staan. De laatste post van Capslock2000 (CAPSLOCK2000 in "'Huawei heeft inzicht in klantenbestand KPN door levering.."") is bijvoorbeeld een mooie terugblik op de situatie.

[burne]

TijsZonderH schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 11:26:
[...]


[knip]

Ik zit eigenlijk met een andere vraag. Ik ben niet zo paranoïde, blijkbaar.

Mijn vraag is meer eentje over het verschil van de nieuwtjes die door nieuwsposters geplaatst worden, en 'echte' door de redactie geschreven artikelen. Veel van de verwijten die ik langs heb zien komen zijn gericht aan T.net of de groep vrijwilligers die nieuwsartikelen verzamelen en posten, maar zouden eigenlijk thuishoren bij de bron van het bericht en de bedenker van de kop, die bij Trouw op de loonlijst staat.

Misschien zou duidelijker gemaakt kunnen worden wat T.net zelf gemaakt heeft (en waarvoor ze dus verantwoordelijk zijn) en wat overgenomen wordt uit andere bronnen (en waarvoor je dus tegen die bron moet gaan blaffen).

[Olaf]

dutchgio schreef op zondag 26 mei 2019 @ 12:22:
De titel van het bronartikel van Trouw is nogal een clickbait.
In het artikel zelf stelt Trouw inmiddels meer de vraag of Huawei toegang zou hebben, maar er komt nergens terug dat dit inderdaad zo is.


[...]


Vervolgens plaatst een expert van nota bene de concurrent hier vraagtekens bij.

Uit de reactie van KPN blijkt dat dit mogelijk gebeurt, maar niet buiten de perken en onder toezicht. Zover ik weet is dat een vrij normale gang van zaken.

Niet geheel onlogisch is ook dat artikel herzien


[...]


En dan is het dus ook geen nieuws meer.
Jammer van de invloed van De Persgroep wellicht, maar dit had voor Tweakers nooit genoeg input voor een dusdanig kritisch artikel tegenover Huawei moeten zijn.

Niet alleen de titel maar ook de lead van Trouw is heel stellig: 'De Chinezen kunnen zo bij vertrouwelijke klantinformatie van het Nederlandse telecombedrijf.'

Jammer dat je net als sommige anderen 'de invloed van De Persgroep' hier noemt, dat maakt je bericht er niet sterker op. Ergens is het ironisch dat juist in dit topic dergelijke en andere rare claims gedaan worden, maar het is jammer voor de commenters die met goede en inhoudelijke argumenten hier een punt willen maken. Hoewel we het niet iedereen naar de zin kunnen maken ziet en verwerkt de redactie goede feedback zeker wel. Kijk naar jaren van Geachte Redactie-topics en je ziet dat we onderbouwde suggesties overnemen, niet alleen op artikelniveau maar ook in de werkwijze. Ik ken eigenlijk geen enkele andere site met een redactie waar je als individuele user of groep users zo'n invloed op de berichtgeving kan hebben.

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 26 mei 2019 @ 14:12:
[...]

Oorspronkelijk stond 'mogelijk' niet in de titel, dat is toegevoegd nadat er over werd geklaagd.

Ik kijk uit naar het nuance-artikel dat binnenkort ongetwijfeld geschreven gaat worden. Ik denk dat er genoeg aanleiding en materiaal is voor een mooi artikel over softwarebeveiliging, de relatie leverancier-klant-gebruiker, toegang tot data vanuit de leverancier, toegang tot source vanuit de klant, welke maatregelen mogelijk zijn en hoe het in praktijk gaat.

Freeaqingme schreef op zondag 26 mei 2019 @ 14:43:
@Olaf Dank voor je toelichting. Wellicht kan je ook iets toelichten over hoe de titels worden vastgesteld? Worden deze geschreven door de auteur, of zit daar nog een (hoofd-)redactie boven die de titels bepaalt? Tot in hoeverre worden de bedenkers van titels 'gemotiveerd' door de commerciële belangen van de commerciële kant van Tweakers, dan wel van de Persgroep?

Zaterdagmiddag is na publiceren ook in het Slack-kanaal van de redactie discussie gevoerd over inhoud en kop van het stuk, mede door de reacties. Op basis daarvan zijn aanpassingen doorgevoerd. Daarbij werd ook aangegeven dat het lastig was dat de titel en de inleiding van het Trouw-stuk niet helemaal met de inhoud strookten en dat het artikel wel aangaf dat er een hele sterke betrokkenheid is van Huawei bij de transformatie van de klantsystemen, maar dat daaruit niet af te leiden is dat er toegang tot die systemen is.

De boodschap van de vele reacties die vragen om een kritischer houding is in ieder geval luid en duidelijk doorgekomen. Als redacteuren alleen werken zijn ze ook zelf verantwoordelijk voor insteek en titel, maar we moeten bij twijfel eerder om een paar extra ogen vragen en de stelling 'Bij twijfel niet doen' wat strikter toepassen. Een nuance-artikel a la 'Help, Huawei zit in mijn netwerk' met objectieve informatie over wat de gevolgen zijn van het gebruik van hardware en software van een leverancier lijkt me een heel goed idee maar ook een met de nodige obstakels. KPN laat begrijpelijkerwijze weinig los en ook andere providers zijn waarschijnlijk niet heel scheutig met informatie.

[hans3702]

Jammer dat je net als sommige anderen 'de invloed van De Persgroep' hier noemt, dat maakt je bericht er niet sterker op

De reactie mbt Persgroep komt op mij over als of er iemand / heel team door een wesp gestoken is.

Een aantal tweakers maakt er een een JIJ BAK van, echter ook velen noemen het zijdelings en met meer terughoudendheid dan het bericht doet / deed mbt de Huawei en toegang tot klant gegevens.

Blijkbaar hebben zowel de tweakers als het team Tweakers een voldoende gevoelige antenne voor berichten welke beperkt of niet onderbouwd zijn.

Hopelijk zien we dat zowel wel in de berichtgeving als in de reacties vanaf nu terug.